前瞻与综述 2018 年 1 月　第 37 卷 第 1 期

Forward-looking & Overview

文章编号：1000-8241（2018）01-0006-09

中美油气管道完整性管理规范发展现状及差异
王俊强　何仁洋　刘哲　郭晗
中国特种设备检测研究院

摘要：中国油气管道建设发展迅猛，加快油气管道完整性管理标准规范的体系建设势在必行，而美
国油气管道完整性管理法规标准体系较为完备。采用对比分析方法，总结了中美油气管道完整性管
理的发展现状，重点分析了中美油气管道法律法规标准有关基线评估、高后果区识别、完整性评价、
维修维护等关键技术条款的特点及差异，提出了当前中国油气管道完整性管理在标准体系、监管、技
术应用等方面存在的问题和发展方向。研究结果表明：美国已将完整性评价最低要求扩展至中后
果区，冲击水压试验和超声导波探伤已列入油气管道完整性评价技术体系；中国提出了在役油气管
道压力试验的新要求。今后可借鉴美国油气管道完整性管理的技术体系和先进理念，依托油气管道
隐患治理工作，建立适合中国国情的油气管道完整性管理规范体系和政府监管体系。（表 3，参 18）
关键词：油气管道；完整性；高后果区；中后果区；内检测
中图分类号：TE88 　　　　文献标识码：A　　　　 doi：10.6047/j.issn.1000-8241.2018.01.002

Development status of oil & gas pipeline integrity management

specification in China and the USA and their differences
WANG Junqiang, HE Renyang, LIU Zhe, GUO Han
China Special Equipment Inspection and Research Institute

Abstract: The construction of oil & gas pipelines develops very quickly in China and it is necessary to expedite the
construction of pipeline integrity management specification system. The pipeline integrity management law and standard
system is relatively complete in the USA, so the development status and common grounds of pipeline integrity management
in China and the USA were reviewed by means of the comparative analysis method. Then, the characteristics and
differences of both countries’ key oil and gas pipeline technical terms were analyzed in detail, such as baseline assessment,
high consequence area identification, integrity assessment and maintenance. And finally, existing problems and future
development direction of China’s current oil and gas pipeline integrity management were pointed out from the aspects of
standard system, supervision and technology application. It is indicated that in the USA, the minimum requirements of
integrity assessment has been extended to the middle consequence areas and hydrostatic test and ultrasonic guided wave
defect detection have been included in the oil and gas pipeline integrity assessment technology system. And in China,
new requirements on in-service oil and gas pipeline pressure test are proposed. China shall learn from the USA about its
technology systems and advanced concepts of oil and gas pipeline integrity management to establish the suitable pipeline
integrity management specification system and government supervision system in China with the help of oil and gas pipeline
risk control. (3 Tables, 18 References)
Key words: oil and gas pipeline, integrity, high consequence area, middle consequence area, in-line inspection

管道是油气资源输送的主要工具，随着油气资源 国的油气管道完整性管理法律法规标准体系在管道发
需求增长，油气管道总里程快速增加，如何保障管道安 生多次安全事故后不断完善，最终形成以大量技术标
全，成为政府、公众及油气管道企业关注的重要问题。 准为基础的多层次体系[3-4]。2000 年，中国引入了油
美国是全球拥有管道里程最长的国家，并已将油气管 气管道完整性管理概念，虽然近年来发展迅速，但油气
[1-2]
道上升至国家经济和能源战略高度进行管理 。美 管道管理方式仍落后于美国。中国缺乏管道综合性标

网络出版时间：2017-9-20 11:37:17　　　　　　网络出版地址：http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1093.TE.20170920.1137.002.html
6
王俊强，等：中美油气管道完整性管理规范发展现状及差异
准，而专业性标准过多，且隶属于不同的专业标准化委
[5-6]
员会，存在交叉和不一致的问题 。同时，标准采用
率也远低于美国等发达国家，实际应用过程中存在的
偏差和矛盾已经成为制约中国油气管道完整性管理的
[7]
瓶颈因素 。因此，对比中美油气管道完整性管理规
范发展现状，借鉴美国的管理方法和先进理念，对中国
油气管道完整性管理的发展有一定的促进作用。
1　发展现状
在美国，H.R.3609《2002 年管道安全改进法》的颁
布，标志着完整性管理从法律层面成为油气管道安全
保障的主要手段，同时促使油气管道完整性管理、安全
检测与评价、预防与修复等管道相关标准快速发展，完
2006 年《管道检验、保护、强制
整性管理逐渐体系化；
执行与安全法》的颁布，正式将防止第三方挖掘破坏
2011
提升至联邦一级水平，减少了管道人为意外损伤；
年颁布的《管道安全、监管确定性和创造就业法》，要求
提高管道安全标准，加大监管和处罚力度，强化员工培
训工作和公众宣传教育，从法律角度提升了安全管理
[8-10]
力度 2015 年、2016 年美国对油气输送管道联邦法
； 托中国石油和中国特检院对油气管道标准体系开展研
规 49CFR 195《危险液体的管道运输安全》、49CFR 192
[11-12]
《天然气和其他气体输送管道》分别进行了修订
对数据收集、高后果区识别、风险评估、完整性评价、压
力测试、风险消减与维修维护等条款内容进行了部分
修改，如提出中后果区（Moderate Consequence Areas，
MCAs）的概念，将周期性完整性管理扩展至高后果区
（High Consequence Areas，HCAs）以外可能发生重大
事故的隐患管段。49CFR 195、
49CFR 192 对高后果区
管道的完整性管理方法依据 ASME B31.8S-2016《燃气
管道的管理系统完整性》和 API 1160-2013《有害液体
管道系统的完整性》要求制定，但后两项标准不只适用
于高后果区管道，可适用于所有区域管道。
中国于 2000 年引入完整性管理概念，经过 10 多
年的快速发展，于 2010 年 6 月将《石油天然气管道保
护条例》上升为《中华人民共和国石油天然气管道保
护法》，标志着中国油气管道安全级别提升至国家法律
层面，该保护法的大部分内容由国外标准引进消化吸
收而成，并未提及完整性管理。2013 年颁布的《中华
人民共和国特种设备安全法》，将油气长输管道作为压
力管道中的一种，其生产、经营、使用、检验检测等安全
前瞻与综述
Forward-looking & Overview
工作均接受政府全过程监督管理，由此，油气管道的安
全监管有了法律保障。2013 年 11 月 22 日，青岛输油
管道爆炸事件再一次引发全民对油气管道安全的关
注，该事件引起国务院高度重视。2014 年 11 月国务
院安委会发布《关于深入开展油气输送管道隐患整治
攻坚战的通知》（安委〔2014〕7 号）[13]，要求于 2014 年
10 月至 2017 年 9 月在全国范围内对 29 436 处油气管
道隐患（其中占压 11 972 处、间距不足 9 171 处、不满
足安全要求交叉穿越 8 293 处）[14]开展隐患整治工作，
并成立了隐患整改工作领导小组，推动了中国油气管
道完整性管理的进程。2015 年 10 月 GB 32167-2015
《油气输送管道完整性管理规范》颁布，内容围绕数据
采集与整合、高后果区识别、风险评价、完整性评价、
风险消减与维修维护、效能评价等 6 个环节，与美国
ASME B31.8S-2016 和 API 1160-2013 思路基本一致，
是中国管道完整性管理首部强制性国家标准，完整性
理念在油气输送管道中的应用进一步深化。同时，开
始制定与管道检测、评价、修复及应急等相关的标准，
例如，TSG D7003-2010《压力管道定期检验规则-
长输（油气）管道》开始修订。2016 年，国家标准委委
究，为未来油气管道相关标准制修订及管理提供依据。
，
2　差异对比
2.1　基线评估
在美国，基线评估是管道首次开展的完整性评价，
目的是获取管道基本状态，判定管道的质量和安全性，
是未来管道周期性评价的基础，也称基线检测。检测
方法包括内检测、外检测及压力试验，检测对象为管
道空间位置、埋深、本体缺陷及其他异常，检测一般要
求在投用前或投用后短期内完成（表 1，其中 1 类管
道包括 2001 年 5 月 29 日已经运行，且运营商拥有或
经营超过 805 km 属于高后果区的管道；
2 类管道包括
2001 年 5 月 29 日已经运行，且运营商拥有或经营小
表 1　美国不同法规对于油气管道基线评估时间的相关要求
基线评估时间
管道
法规 所有管段完成 从高风险管段开始，
类型
基线评估 完成 50％基线评估
1类 2008-03-31 2004-09-30
49CFR 195 2类 2009-02-17 2005-08-16
3类 投用前 -
49CFR 195 - 2012-12-07 2007-12-07
yqcy.paperopen.com
7
 前瞻与综述 2018 年 1 月　第 37 卷 第 1 期
Forward-looking & Overview

于 805 km 属于高后果区的管道；
3 类管道包括 2001 年 后果区，必须在 1 年内列入基线评估计划，
5 年内完成
5 月 29 日以后建成或改造的管道）。 该区域的基线评估。
美国联邦法规 49CFR 192 第 919 节中规定了基线 中国法律法规虽然未提出基线评估，但对管道检
评估包括管道风险识别、基于风险的完整性评价方法、 测也有相关规定。
《中华人民共和国石油天然气管道
质量控制等。同时，在 49CFR 192 第 921 节中规定了 保护法》第 23 条规定：
应定期对管道进行检测、维修，
实施基线评估的方法，即内检测、直接检测及压力试验 确保其处于良好状态。
《中华人民共和国特种设备安
等。同时规定：
对于管道特定的风险因素还应选用专 全法》将压力管道纳入特种设备范畴，第 15 条规定使
门的技术进行评估，但必须在 180 天前告知管道安全 用单位应进行自行检测和维护保养。TSG D7003-
办公室（Office of Pipeline Safety，OPS），对于早前已经 2010《压力管道定期检验规则-长输（油气）管道》规定：
确定的高后果区管段限期开展基线评估，最后完成日 油气管道应定期进行检测，新建管道应在投产后 3 年
期截止到 2002 年 12 月 17 日；
对于新识别的高后果区 内进行首次全面检验，检测方法包括内检测、直接检测
管段和新安装管段，则需要在 10 年内完成基线评估。 及压力试验。对具备内检测条件的管道，采用内检测
2016 年，对于 49CFR 192 中 921 节条款进行了修订， 器进行检测。GB 32167-2015 规定：
对不具备内检测
并提出基线评估中进行强度试验的管道压力必须达 条件的管道，采用直接检测方法进行全面检验；
当内检
到最大许用操作压力（Maximum Allowable Operating 测或者直接检测不可实施时，可以采用压力试验方法
Pressure，MAOP）。 进行检验。GB 32167-2015 中 8.2.1.3 节也要求管道
此外，49CFR 195 第 452 节中规定了高后果区基 在投用前或投用后 3 年内开展基线评估，其结论可以
线评估的检测方法包括内检测、压力试验、外腐蚀直接 作为工程验收依据。
评价以及其他测试方法。如果选择其他测试方法，要 2.2　高后果区识别
求在 90 天前告知 OPS，陈述选择该方法的理由、基于 高后果区指管道泄漏后可能危及公众安全或造成
风险评估的计划安排，给出基线评估完成时间表，并要 较大环境污染的区域，是完整性管理和事故防范重点
求在管道开始投用前完成基线评估。对于新识别的高 区域，其识别原则和管理方法成为关注的焦点（表 2）。
表 2　中美油气管道完整性管理法规与标准有关高后果区识别原则对比
管道类型 法规与标准 识别项 高后果区分级
GB 50251-2015 中的 4 级地区 Ⅲ级
GB 50251-2015 中的 3 级地区 Ⅱ级
管道两侧各 200 m 内有聚居户数在 40 户或以上的村庄、乡镇等 Ⅱ级
GB 32167-2015
管道两侧各 50 m 内有高速公路、国道、省道、铁路及易燃易爆场所等 Ⅰ级
管道两侧各 200 m 内有湿地、森林、河口等国家自然保护地区 Ⅱ级
输油管道
管道两侧各 200 m 内有水源、河流、大中型水库 Ⅲ级
商用通航河道 -
49CFR 195 城市人口密集区 -
和 TSG D7003-2010 乡镇、居民与商业区等人口密集区 -
环境敏感区，如水资源保护区、生态保护区、军事设施等区域 -
GB 50251-2015 中的 4 级地区 Ⅲ级
GB 50251-2015 中的 3 级地区 Ⅱ级
管径大于 762 mm，
最大允许运行压力大于 6.9 MPa，
其天然气管道潜在影响
区域内有特定场所的区域，潜在影响半径按照公式 r =0.099 d 2p（d 为管 Ⅱ级
49CFR 192 第 2 种方法 道外径，
mm；p 为管道最大允许操作压力， MPa；r 为影响区域半径， m）计算
和 GB 32167-2015
管径小于 273 mm，最大允许运行压力小于 1.6 MPa，其天然气管道潜在影
输气管道 Ⅰ级
响区域内有特定场所的区域，潜在影响半径按照公式 r =0.099 d 2p 计算
其他管道两侧各 200 m 内有特定场所的区域 Ⅰ级
除 3 级、4 级地区外，管道两侧各 200 m 内有加油站、油库等易燃易爆场所 Ⅱ级
3 级和 4 级地区 -
49CFR 192 第 2 种方法
1 级和 2 级地区，潜在影响半径大于 200 m 的区域，居民户数不少于 20 户，
和 TSG D7003-2010 -
或潜在影响半径区域内含有特定场所
注：1. 高后果区分为 3 级，其中Ⅰ级表示最小的严重程度，Ⅲ 级表示最大的严重程度；2. 特定场所指医院、学校、托儿所、养老院、监狱或其他具有难以迁
移或难以疏散人群的建筑设施的区域。

yqcy.paperopen.com
8
王俊强，等：中美油气管道完整性管理规范发展现状及差异
为了建立非高后果区区域管道完整性评价和修
2016 年 4 月 颁 布 的 联 邦 法
复 条 件，保 障 公 众 安 全，
规修订提案《管道安全：
集气和输气管道安全》中
管道和危险材料安全管理局（Pipeline and Hazardous
Materials Safety Administration，PHMSA）提 出 了 中
后果区的定义，其是指在 3、4 类以外的地区，潜在影
响区域内有 5 户及以上居民楼、活动场所、高速公路、
4 车道主干公路等区域管段。PHMSA 要求运营商对
中后果区管段开展检测评价、修复维护，验证 MAOP
和管材的适用性，最长评价周期不超过 15 年。ASME
B31.8S-2016 和 API 1160-2013 虽然也提到高后果区，
但并未限定完整性管理仅应用于高后果区内的管道，
两部标准均采用基于风险的检测思路，对管道全线进
行风险评估，将高后果区融入风险评估体系，从技术上
更具有科学性。
在中国，GB 32167-2015、TSG D7003-2010 均提
出高后果区识别原则（TSG D7003-2010 中定义为事
，其思想均源于 49CFR 192 和 49CFR
故后果严重区）
195。TSG 7003-2010 中输气管道高后果区识别采用了
49CFR 192 第①种方法，输油管道高后果区识别采用
了 49CFR 195 规定的方法。GB 32167-2015 中输气
管道高后果区识别采用了 49CFR 192 第②种方法，输
油管道高后果区识别在 49CFR 195 基础上做了修改，
并规定在管道建设期就开展高后果区识别，以优化路
由选择，无法避让时要采取安全防护措施。投用后按
完整性管理要求周期性开展高后果区识别，尤其是当
管道周围环境发生变化时，间隔时间最长不超过 18 个
月。
在高后果区识别过程中，需提前关注管道沿线的
地区等级变化情况。目前，关于地区等级升级后管道
[15-16]
安全管理仍是研究热点之一。董绍华等
了国内外管道地区划分标准、升级许可制度和风险管
理方法，目前中国在此方面尚处于研究阶段。
2.3　完整性评价
2.3.1　评价方法
油气管道完整性评价方法包括内检测、压力试验、
直接评价以及其他已验证具有可靠性的方法。具体方
法的选择需要依据辨识到的管道风险因素，有针对性
地选择一种或多种方法。
在美国，当选择内检测、压力试验、直接评价之
外的其他方法时，美国联邦法规要求操作人员提前向
前瞻与综述
Forward-looking & Overview
OPS 告知。最新修订的 49CFR 192 和 49CFR 195 扩
大了定期完整性评估范围，对于能影响到管道安全运
[12]
， 行的所有区域均应进行检测和修复。49CFR 195 第
414 节要求在极端天气、
自然灾害以及其他类似事件地
区开展检测工作，根据极端天气类型和特征选择有效
的检测方法，且要求在事件发生 72 h 后开展，并评估
是否满足继续使用要求。49CFR 192 第 710 节（为新
增部分）通过引入中后果区扩大定期检测评价范围，并
新增了评价方法：
①冲击水压试验；
②新增开挖直接检
验评估方法；
③超声导波探伤方法；
④如果无法进行内
检测，可以仅用直接评价方法，包括外腐蚀直接评价、
内腐蚀直接评价以及应力腐蚀开裂直接评价。ASME
B31.8S-2016 根据管道缺陷与时间关联性，分类列出了
所有可能的缺陷，并根据缺陷类型提出针对性的检测
评估方法。如第 6.2 节列出了各种缺陷的在线检测方
法，对其适用条件做了详细的说明，并要求对检测结果
进行不确定性评估。API 1160-2013 中完整性评估方
法和流程类似于 ASME B31.8S-2016 的相关要求。
在中国，GB 32167-2015 提出根据管道失效的历
史和风险评价的结果选择合适的检测内容和技术指
标，宜优先选择基于内检测数据的适用性评价方法进
行完整性评价。如果管道不具备内检测条件，宜改造
管道使其具备内检测条件。对不能改造或不能清管的
管道，可以采用压力试验或直接评价等其他完整性评
价方法。宜根据管道缺陷特征或可能新出现的缺陷，
选择不同的检测评价技术或多种技术方法组合。TSG
D7003-2010 以定期检验的形式进行油气长输管道的
完整性评价。定期检验包括年度检查、全面检验以及
合于使用（适用性）评价，其中全面检验方法包括内检
测、直接检测及压力试验。同时，要求定期开展全面检
对比分析 验和完整性评价，尤其是输送介质改变、停输再启动、
重大地质灾害、高风险等管段。
2.3.2　压力试验
管道压力试验的核心在于试压过程中的峰值设定
和稳压时间，涉及到的技术问题包括地区等级划分、设
计系数、试压管段划分、试压介质、强度试验压力、严密
性试验压力及稳压时间等[17]。目前，针对上述问题，
中美油气管道法规及标准都做了相关规定，但对应指
标存在一定差异（表 3）。
试压管段划分可根据功能、地形环境、管材类型、
试压介质等进行划分。如 GB 50369-2014《油气长输
yqcy.paperopen.com
9
 前瞻与综述 2018 年 1 月　第 37 卷 第 1 期
Forward-looking & Overview

表 3　中美两国法规及标准压力试验指标对比

试验压力 稳压时间/h
试验
法规及标准 强度 严密性 强度试验的强度要求
介质 强度试验 严密性试验
试验 试验
49CFR 195 水 1.25 MAOP 1.1 MAOP ≥4 4 ≤0.8 σ s
介质为天然气， 1～4 级地区
MOP≥p h ，p =MAOP；1～2 与 OP 大小相关，如 分 别 要 求 σ h≤0.8 σ s、 0.3 σ s、
49CFR 192 - 级 地 区 半 径 91 m 内 有 居 民 0.69 MPa≤OP≤p h，则 ≥8 ≥1 0.3 σ s、0.3 σ s；介 质 为 空 气，
楼，p ≥1.25 MAOP σ h=0.2 σ s 1～4 级 地 区 分 别 要 求 σ h≤
0.8 σ s、
0.75 σ s、0.5 σ s、
0.4 σ s
1～2 级地区，p ≥1.25 MAOP； 与 OP 大小相关，如
1 ～2 级 地 区 ，分 别 要 求
水 3～4 级 地 区，p ≥1.5 MAOP； 0.69 MPa≤OP≤p h，则 ≥2 -
p ≥1.1 DP、1.25 DP
ASME 或 p =DP σ h=0.3 σ s
B31.8S -2016 与 OP 大小相关，如 非可燃气体， 1～4 级地区分
p≥1.25 DP 0.69 MPa≤OP≤p h，则
气体 1 级 2 类和 2 级地区， ≥2 - 别要求 σ h≤σ s、0.75 σ s、
0.5 σ s、
σ h=0.3 σ s 0.4 σ s；可燃气体， σ h≤0.3 σ s
API 1110- 与地区等级、高程及缺陷特
- 1.25 MAOP 1.25 MAOP ≥4 ≥2
2013 征相关，需综合考虑
OP＞0.7 MPa，p =1.1 超过 4 h（介质为
CSA-Z662 p =1.25 MAOP；
1～2 级地区， 介质为液体， σ h=1.1 σ s；介
- MAOP；OP≤0.7 MPa， ≥4 液体） ，超过 24 h
-2011 p =1.4 MAOP
3～4 级地区， σ h=σ s
质为气体，
p =0.7~1.4 MPa （介质为气体）
BS EN 1594- 平坦地区， p =1.3 DP；
- DP≤p ≤σ s ≥0.25 ≥24 σ h≤σ s
2009 p =1.2 DP
山区，
p ≥1.25 DP；
1～2 级地区， 1 级 1 类 地 区，0.8 设 计 系
GB 50251- 水 DP 4 24
p ≥1.5 DP
3～4 级地区， 数，σ h ≤1.05 σ s ；其他地区，
2015
p≥1.25 DP
气体 1 级 2 类和 2 级地区， DP 4 24 σ h≤0.95 σ s
GB 50253- p≥1.25 DP；
干 线 和 一 般 地 区，
水 DP 4 24 σ h≤0.9 σ s
2014 人口稠密区和输油站， p≥1.5 DP
输油管道和一般地区， p≥1.1 只 适 用 于 在 役 管 道，p ≤DP
OP，高 后 果 区， p≥1.25 OP；输 且 σ h≤0.9 σ s；管道服役年限
GB 32167-
- 气管道途经一般地区、高后果 - 24 - 30～40 年，p =1.25 OP；管 道
2015
Ⅰ～Ⅲ 级地区， 分别要求 p>1.1 服 役 年 限 超 过 40 年：p =1.1
OP、1.25 OP、
1.4 OP 及 1.5 OP OP
输 油 管 道 和 一 般 地 区，p ≥
水 1.25 DP；穿跨越和人口稠密 DP 4 24
区， p ≥1.5 DP
输气管道和 1～4 级地区，分
GB 50369- 水 别 要 求 p >1.1 DP、1.25 DP、 DP 4 24 一般地区，σ h≤0.9 σ s；
2014 1.4 DP 及 1.5 DP σ h≤0.95 σ s
特殊地区，

气体 输油管道， p ≥1.1 DP； DP 4 24

输气管道 1、2 级地区，分别要
气体 DP 4 24
求 p ≥1.1 DP、1.25 DP
GB/T
- p =1.25 MAOP 1.1 MAOP 1 8 -
24259-2009
输气管道和穿跨越段，p =1.5
MAOP；输气管道， 1～4 级地
SY/T 5922- 水/气
区，分别要求 p >1.1 MAOP、 MAOP 4 24 σ h≤φ ·σ s
2012 体
1.25 MAOP、1.4 MAOP及
1.5 MAOP

注：DP 为设计压力（Design Pressure）；MAOP 为最大允许操作压力；OP 为拟运行压力（Operation Pressure）；σ s 为管材额定最低屈服强度；p h 为形成

0.3 倍 σ s 的环向应力所需要的管道压力；σ h 为环向应力；φ 为焊缝系数。

管道工程施工及验收规范》规定：
采用水和气体分段试 压介质的选择与地区等级和地形环境密切相关。
压最大长度分别为 35 km 和 18 km，高程差不宜超过 强度试验用于检验含缺陷管道质量安全，筛除不
20 m，中美两国相关标准暂无要求。试压介质一般为 合格缺陷和钢管残余应力。试验强度与设计参数和地
水、气体以及输送液体，如不易挥发的液态石油，气体 区等级相关，试验压力一般为 1~1.5 倍的 MAOP 或
可选天然气及惰性气体。考虑到防爆和水源问题，试 设计压力，强度要求：
管道内压产生的环向应力不超过

yqcy.paperopen.com
10
王俊强，等：中美油气管道完整性管理规范发展现状及差异
0.9 σ s，该值大小与地区等级、试压介质有关，稳压时间
中国标准一般要求不超过 4 h，美国标准差异较大。严
密性试验（泄漏试验）压力一般为设计压力或 MAOP，
49CFR 192 规定输气管道严密性试验压力与运行压力
大小有关。如运行压力产生的环向应力介于 0.3 σ s 和
0.689 MPa 压力之间，试验压力为形成 0.2 σ s 环向应力
的内压值。此外，中国标准规定严密性试验稳压时间
24 h，美国标准与此规定不一致。
49CFR 192 和 API 1110-2013 均提出第 3 种压力
试验方法，即冲压试验。49CFR 192 第 506 节规定：
对 包括三轴高精度漏磁、电磁超声、超声波、声发射等
于在役管段，当内压产生的环向应力超过 0.3 σ s 或发
现存在威胁管道完整性的隐患，而内检测和直接评估
方法无法识别时，必须采用冲击水压试验进行测试。
同时，要求在试压压力稳定后，稳压 8 h 的首个 2 h 内，
冲压到 1.5 MAOP 或 1.05 σ s 对应的压力，稳压 0.5 h。
为了检测与时间相关的缺陷（如裂纹），需要进行重复
性冲压试验，冲压时间间隔需要根据试验时间确定。
对于老旧管道，49CFR 195 规定：
可以根据风险水
平选择其他检测方法代替压力试验，如对于风险水平
较低的 A 类地区可选择漏磁或超声内检测代替压力
试验，对于高风险的 C 类地区，必须使用水作为压力
GB 32167-2015 规定：
试验介质； 不论地区等级，服役
年限大于 30 年而小于 40 年的管道至少按照 1.25 OP
试压，对于超过 40 年的管道，宜按照拟运行压力的 1.1
倍试压，并要求管道试验压力不超过设计压力。
2.3.3　内检测
目前，中美法规和标准的完整性评价均将内检测
作为优先选择方法。
在 美 国，2016 年 最 新 版 联 邦 法 规 49CFR 192 第
3 节增加了内检测和内检测工具定义：
内检测指用内
检测工具检测管道内部状况的方法；
内检测工具指利
用无损检测技术从管道内部检测管道状况的设备，也
称智能球。在进行内检测时，运营单位操作人员要遵
守 API 1163-2013《在线检测系统合格标准》，NACE
0102-2010《管 道 在 线 检 测》，以 及 ANSI/ASNT ILI-
PQ-2010《在线检测人员资格和证书》等相关标准。此
外，49CFR 192 第 710 节规定：
在中后果区安装内检测
[18]
收发装置，以满足内检测要求 。 接评价、超声导波探伤、直接评价及其他技术。ASME
在中国，GB 32167-2015 第 8.1.4 节规定：
宜优先
选择基于内检测数据的适用性评价方法进行完整性评
价。如果管道不具备内检测条件，宜改造管道使其具
前瞻与综述
Forward-looking & Overview
备内检测条件。对不能改造或不能清管的管道，可采
用压力试验或直接评价等其他完整性评价方法。在开
展内检测前，需制定内检测计划，优先选用高精度内检
测器，不过，内检测结果的准确性和可靠性仍需要进行
有效性评估。
目前，内检测技术的发展正在向高精度、多功能、
精细化、多样化方向发展。国外研发机构内检测技
术始终处于领先地位，如 GE-PII、ROSEN、TDW 及
Enduro 等，已成功开发多种系列的管道内检测仪器，
内检测设备。如美国贝克休斯公司开发的阴极保护
电流内 检 测 器（Cathodic Protection Current Mapping，
CPCMTM）
，GE-PII 公司开发的新型 MagneScan 高清
晰度漏磁检测器，以及亚利桑那州立大学 Ariaratnam
教授研发的用于检测管道微小泄漏的球形内检测器
（SmartBall）等。从功能上看，上述内检测工具可精确
定位金属损失、裂纹、几何变形、阴极保护状况、微泄漏
等管体异常，且部分功能已集成化。
2.3.4　评价周期
除评价方法外，评价周期是完整性评价中另一项
最为重要的指标。目前，各国法规标准对检测或评价
周期的规定差异性较大。
49CFR 195 第 416 节规定：
在美国， 10 年至少进行
一次完整性评价，优先采用内检测方法，如果无法执
行，需在 90 天前上报替代方法；
检测后要在 180 天内
进行评估，给出管道可以继续使用或需要修复的明确
49CFR 195 第 452 节规定：
结论。针对高后果区， 完整
性评价周期为 5 年，当需要延长评价周期时，必须提前
270 天向 OPS 申请，并且延长期不超过 68 个月。2016
年新版 49CFR 192 第 939 节根据评价方法和操作压
力的不同，规定了 7～20 年不等的再评价周期，而验证
性的直接评价周期为 7 年。此外，
2016 年新版 49CFR
192 专门为管道评价增加了第 710 节，该章节应用范
围为 3 级和 4 级地区管道、中后果区管道，但不适用
首次评价时间 15 年，再评价周期 20
于高后果区管道；
年，当管段存在异常时，可缩短再评价周期；
评价方法
选择内检测、压力试验、冲击水压测试、开挖验证性直
B31.8S-2016 对再评价周期的要求与 49CFR 192 一致。
针对缺陷类型，API 1160-2013 附录 D 给出了相应的
再评价周期计算方法。API 1110-2013 规定：
压力试验
yqcy.paperopen.com
11
 前瞻与综述 2018 年 1 月　第 37 卷 第 1 期
Forward-looking & Overview

再评价周期的确定与管道剩余壁厚、压力比及腐蚀速 强度计算结果表明，在 1～4 级地区预测失效压力比分

率相关，需根据实际情况计算确定。 别小于等于 1.25、
1.39、1.67、
2.0 的缺陷；
④腐蚀区域金
在中国，GB 32167-2015 规定：
输油管道高后果 属损失超过壁厚 50％；
⑤在与其他管道交叉位置，发现
区完整性评价的再评价周期不超过 8 年，要求内检测 其他管道存在超过 50％的金属损失，或评价管道存在
和直接评价的时间间隔需根据风险水平和上次评价结 大面积腐蚀，或影响到环焊缝的缺陷；
⑥沟槽类缺陷超
果综合确定，但实际采用了 49CFR 192 第 939 节的规 过壁厚 12.5％；
⑦存在裂纹或类似裂纹缺陷，而未立即
定，并将直接评价的时间间隔修改成了 8 年。对于存 修复。其中，第③～⑦条为新增规定。
在严重腐蚀、工艺条件与输送介质变化、自然载荷与 （3）监控使用。仍可监控使用的油气管道包括以
第三方损坏严重、防腐层严重损坏或阴极保护失效等 ①凹陷深度超过管径的 6％，但位于管道底部
下情况：
情况的管道，应适当缩短再评价周期。TSG D7003- 1/3 区域（4∶00～8∶00 之间）；
②凹陷位于管道顶部 2/3
2010 要求更为严格：
再检验周期由检验机构根据管道 区域，深度超过管径的 6％，且证明应变未超过临界
安全状况确定，最长不能超过管道剩余寿命的 1/2，且 值；③凹陷深度大于管径的 2％，位于焊缝处，且工程
不宜超过 6 年；
根据风险水平或剩余寿命预测结果确 分析应变未超过临界值。
定延长检验周期的管道，最长不得超过 9 年；
压力试验 除了上述条款，49CFR 192 第 713 节还规定：
当管
后，应给出下次压力试验周期，对于无法确定缺陷增长 道的损伤达到或超过其最低屈服强度的 40％时，必须
速率的管道，最长不超过 3 年。 切除更换或修复，并采用工程分析评估方法证明损伤
2.4　维修维护 能永久恢复，才可使用。49CFR 192 的第 713 节（新增）
中美法规及标准均规定，当管道完整性评价发现 和第 933 节均规定了修复计划，其不同之处在于：
第
管道存在异常时，要采取防护措施或降压并修复缺陷。 713 节针对非高后果区管道（主要指中后果区），而第
2.4.1　美国相关规定 933 节针对高后果区管道；
第 713 节规定的限期修复年
49CFR 192 第 933 节要求临时降压修复缺陷要向 限是 2 年，而第 933 节规定为 1 年。
地方监管机构告知，如果降压超过 1 年，即长期降压， 49CFR 195 第 452 节也做了修订，在修复计划中
还需向 PHMSA 上报，并说明理由。在管道维修维护 增加了“显著 SCC 和选择性焊缝腐蚀迹象的缺陷”，删
阶段，需制定维修计划。49CFR 192 和 49CFR 195 均 除“60 天修复计划”，将“180 天修复计划”更改为“270
根据完整性评估结果制定了详细的修复计划，包括立 天修复计划”。
即修复、限期修复及监控使用，但 2016 年新版 49CFR 可见，2016 年 新 版 49CFR 192 和 2015 年 新 版
192 和 2015 年新版 49CFR 195 中，对于修复计划的详 49CFR 195 对限期修复的要求差别主要表现在不同
细规定做了较大修改。其中，2016 年新版 49CFR 192 49CFR 192 列出
缺陷形式以及对应修复期限的不同：
第 933 节规定如下。 了符合 1 年维修的 7 种情况；
49CFR 195 指出当油气
（1）立即维修。需要立即维修的管道包括以下情 管道有显著 SCC 和选择性焊缝腐蚀迹象的缺陷时，在
况：
①管道剩余强度计算结果表明，其预测失效压力 270 天内进行修复。
不大于 1.1MAOP 的缺陷位置；
②管道存在金属损失、 此外，对于第三方破坏、外力破坏等行为，以及内、
裂纹或应力升高的凹陷；
③金属损失超过管道壁厚的 外腐蚀等缺陷风险控制，美国的两个联邦法规均要求
80％；
④金属损失发生在纵焊缝位置；
⑤存在显著的 采 取 积 极 预 防 和 减 缓 措 施。ASME B31.8S-2016 和
SCC（Stress Corrosion Cracking）或选择性焊缝腐蚀迹 API 1160-2013 完整性管理规范也给出了有针对性的
象；
⑥评估人员认为管道存在需要立即修复的异常。 维修维护规定，基本与法规保持一致。
其中，第③～⑤条为新增规定。 2.4.2　中国相关规定
（2）1 年 维 修。 可 在 1 年 后 再 维 修 的 油 气 管 道 GB 32167-2015 在第 9 章详细阐述了风险消减
① 平 滑 凹 陷 位 于 管 道 顶 部 2/3 区 域
包 括 以 下 情 况： 与维修维护，包括日常管理与巡线、缺陷修复、第三方
（4∶00～8∶00 之间），且凹陷深度超过管径的 6％；
②凹 损坏风险控制、自然与地质灾害风险控制、腐蚀风险控
陷深度超过管径的 2％，且位于焊缝位置；
③管道剩余 制、应急支持及降压运行等，多为条款性说明，由其他

yqcy.paperopen.com
12
王俊强，等：中美油气管道完整性管理规范发展现状及差异
相关标准提供技术支撑。与美国的两个联邦法规相
比，GB 32167-2015 对于管道维修维护的规定相对宽
松，附录 K 针对不同类型缺陷给出了详细的修复方法
以供选择，对于修复计划未做详细规定，中国关于管体
缺陷修复标准，如 Q/SY GD 1033-2014《油气管道管
体缺陷修复手册》、Q/SY 1592-2013《油气管道管体
缺陷修复技术规范》也未指定修复计划，仅在修复原则
中提到，体积型缺陷应在评价后确定是否需要修复，如
需修复，根据预测的失效压力结果确定是否立即修复
或 1 年内修复，对于焊缝异常和凹坑深度大于 6％管
径的缺陷采取立即修复。可见，国内在油气管道维修
维护方面还需进一步细化，例如制定详细的修复计划、
应急响应等。
3　存在问题及发展方向
通过对比分析中美油气管道完整性管理规范，认
为美国油气管道完整性管理规范处于深化完善阶段，
而中国通过国家标准制定实现了管道完整性管理的统
一化，基本与国际水平接轨。但仍需解决以下问题：
（1）油气管道完整性管理中部分技术条款需要进一
步完善，其适用性尚需工程实践检验。如服役 20 年以
上的老旧管道高后果区数量多，隐患类型多样，当前标
准高后果区划分方法适用性差；
管体缺陷的修复计划需
要细化；
服役油气管道压力试验多借鉴新建管道，测试
要求未充分考虑管道使用情况，
试验压力和稳压时间等
关键参数需要进一步研究，
实现标准统一规范化。
（2）油气管道完整性管理相关标准规范缺乏体系
化和协同性，对相关管道安全法的支撑不足。目前，中
国管道标准大多由企业通过各分标委制定，相对混乱，
存在重复、交叉制定，标准利用率差，甚至内容相互冲
突，指标不一，部分标准缺失等不足，急需国家标准委
统筹规划。
（3）油气管道完整性管理的政府监管力度不足，支
撑监管的安全技术规范不建全。虽然中国管道监管机
构分工明确，也设置了相应职能机构，但政府监管的统
一管理、协调配合及执法力度尚需加强。因此，应当建
立自上而下统一专门的监管机构，健全安全技术支撑
体系，鼓励新型先进检测、监测、应急技术研究及设备
研发平台搭建。
（4）借助标准规范加大油气管道完整性管理的应
前瞻与综述
Forward-looking & Overview
用广度和深度。随着物联网、互联网+、云计算等技术
的发展，加大完整性管理技术在油田管道、场站、城市
管网、储备库等领域的应用。加强在线检测技术、故障
诊断与失效分析技术、区域定量风险评价、智能决策平
台、联动应急抢险、大数据库建立等关键技术的研发和
应用，全面推动中国油气管道完整性管理的智能化。
4　结束语
通过对比分析中美油气输送管道完整性管理规范
中针对关键技术的具体要求，明确了美国完整性管理
发展动向及中国当前存在的不足和重点发展方向。中
国管道完整性管理体系的建设，首先，应梳理现有标准
之间的关系，解决标准之间的重复、差异及冲突点；
其
次，建立统一的管道完整性管理规范体系，科学规划标
准制修订计划；
再者，企业严格按照标准要求，开展管
道完整性管理的推广应用，并不断修订完善标准中的
不足；
最后，建立管道完整性管理政府监管体系。目前，
中国还未建立油气管道安全审核和监管体系，需借鉴
国外发达国家的先进经验和管理办法，为未来建立油
气管道完整性管理的政府监管体系提供参考。
参考文献：
[1] 姚伟. 油气管道安全管理的思考与探索[J]. 油气储运，
2014，
33（11）：1145-1151.
YAO W. Thinking and exploration on the safety management of
oil/gas pipeline[J]. Oil & Gas Storage and Transportation，2014，
33（11）：1145-1151.
[2] 赵新伟，张华，罗金恒. 油气管道可接受风险准则研究[J]. 油气
储运，2016，35（1）：1-6.
ZHAO X W，ZHANG H，LUO J H. Risk acceptance criteria for
oil and gas pipelines[J]. Oil & Gas Storage and Transportation，
2016，35（1）：1-6.
[3] 李 凤 云. 美 国 标 准 化 调 研 报 告（上）[J]. 冶 金 标 准 化 与 质 量，
2004，42（3）：27-34.
LI F Y. Standardization research paper in the USA（Ⅰ）[J].
Metallurgical Standardization & Quality，2004，42（3）：27-34.
[4] 李 凤 云. 美 国 标 准 化 调 研 报 告（下）[J]. 冶 金 标 准 化 与 质 量，
2004，42（5）：55-61.
LI F Y. Standardization research paper in the USA（Ⅱ）[J].
yqcy.paperopen.com
13
 前瞻与综述 2018 年 1 月　第 37 卷 第 1 期
Forward-looking & Overview

Metallurgical Standardization & Quality，2004，42（5）：55-61. 和化工标准与质量，2016，36（10）：7，10.

[5] 蔡婷，蔡亮，姚玢，等. 美国油气管道监管法规标准体系研究[J]. SHI Z M. Technical standards for integrity management of oil

全面腐蚀控制，2017，31（8）：4-8. and gas pipelines and their progress[J]. China Petroleum and

CAI T，CAI L，YAO B，et al. Research on the supervision law Chemical Standard and Quality，2016，36（10）：7，10.

and standard system of oil & gas pipeline in USA[J]. Total [14] 国务院办公厅国务院应急管理办公室. 全国油气输送管道保护

Corrosion Control，
2017，31（8）：4-8. 2014（12）
和安全管理工作调研报告[J]. 中国应急管理， ：6-10.

[6] 税碧垣，杨宝玲. 国内外管道企业标准体系建设现状与思考[J]. Emergency Management Office of the General Office of the

油气储运，2012，31（5）：326-329，344. State Council. National oil and gas pipeline protection and

SHUI B H，YANG B L. Status quo and thinking of pipeline safety management research report[J]. China Emergency

enterprise standard system construction at home and abroad[J]. Oil Management，2014（12）：6-10.

& Gas Storage and Transportation，

2012，
31（5）
：326-329，
344. [15] 董绍华，王东营，费凡，等. 管道地区等级升级与公共安全风险

[7] 关中原，高辉，贾秋菊. 油气管道安全管理及相关技术现状[J]. 管控[J]. 油气储运，2014，33（12）：1164-1170.

油气储运，2015，34（5）：457-463. DONG S H，WANG D Y，FEI F，et al. Upgrading of pipeline

GUAN Z Y，GAO H，JIA Q J. Oil/gas pipeline safety regions and control of public security risks[J]. Oil & Gas

management and its technology status[J]. Oil & Gas Storage and Storage and Transportation，2014，33（12）：1164-1170.

Transportation，2015，34（5）：457-463. [16] 单克，帅健. 地区等级升级的天然气管道风险管理研究[J]. 中

[8] 帅健，张思弘. 美国油气管道安全立法进程浅析[J]. 油气储运， 国安全科学学报，2016，26（11）：145-150.

2014，
33（11）：1171-1179. SHAN K，SHUAI J. Study on management of risk in natural

SHUAI J，ZHANG S H. Analysis of the US legislative gas pipelines after upgrading location class[J]. China Safety

process for oil/gas pipeline safety[J]. Oil & Gas Storage and Science Journal，2016，26（11）：145-150.

Transportation，2014，33（11）：1171-1179. [17] 马伟平，王禹钦，杨晓铮，等. 国内外油气管道试压标准差异分

[9] 陈振华，孙万磊，范国宾，等. 美国和加拿大油气管道判废经验 析[J]. 油气储运，2011，30（12）：935-940.

启示[J]. 油气储运，2017，36（2）：138-142. MA W P，WANG Y Q，YANG X Z，et al. Analysis on the

CHEN Z H，SUN W L，FAN G B，et al. Enlightenments in the variances in the pressure testing standards of oil and gas

discrimination of oil/gas pipeline abandonment in the US and pipelines at home and abroad[J]. Oil & Gas Storage and

Canada[J]. Oil & Gas Storage and Transportation，2017，36（2）： Transportation，2011，30（12）：935-940.

138-142. [18] 杨洪丽，王朝璋，王国维，等. 美国石油协会 API 管道内检测标

[10] 卢海军，赵勇昌，冯治中，等. 美国与加拿大油气管道的安全保 2017，36（7）：13-15.

准变更简析[J]. 油气田地面工程，

护[J]. 油气储运，2013，32（7）：903-907. YANG H L，WANG C Z，WANG G W，et al. Modification

LU H J，ZHAO Y C，FENG Z Z，et al. Safety protection of oil analysis on the pipeline in-line inspection standard of American

and gas pipelines in US and Canada[J]. Oil & Gas Storage and Petroleum Institute[J]. Oil-Gas Field Surface Engineering，

Transportation，2013，32（7）：903-907. 2017，36（7）：13-15.

[11] Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration， （收稿日期：2016-10-12；修回日期：2017-10-18；编辑：李在蓉）

Department of Transportation. Pipeline safety：safety of gas

transmission and gathering pipelines[EB/OL].（2015-10-13） 基金项目：国家质量监督检验检疫总局科技计划项目“基于风险

[2016-09-25]. https：//federalregister.gov/a/2015-25359. 的长输管道隐患分级分类技术研究”，2015QK250。

[12] Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration， 作者简介：王俊强，男，1983 年生，工程师，2012 年博士毕业于中
Department of Transportation. Pipeline safety：safety of gas 国石油大学（北京）油气储运工程专业，现主要从事压力管道检验

transmission and gathering pipelines[EB/OL].（2016-04-08） 检测、完整性评价及安全管理的研究工作。地址：北京市朝阳区和

[2016-09-25]. https：//federalregister.gov/a/2016-06382. 平街西苑 2 号楼，100029。电话：

13811725521，Email：wjqiang418@

[13] 石志敏. 油气管道完整性管理技术标准及其进展[J]. 中国石油 sina.com

yqcy.paperopen.com
14