Tema 1:

Preguntas

1)

La gran pregunta de Weber se enmarca en el contexto de la disputa por el método y surge a

partir del atraso de Alemania (respecto del capitalismo) en relación a Inglaterra y Francia, la
gran duda es ¿Cómo lograr que Alemania salga del atraso? Respecto del avance capitalista y en
relación a esto, existen, a gran escala, dos respuestas. Éstas son la de la escuela de la economía
clásica Inglesa y la de la escuela histórica alemana.

Economía clásica Escuela histórica Alemana

(Modelo lineal similar al de (Peculiaridad de los

las ciencias naturales) fenómenos, individualidad
histórica, los fenómenos
sociales son únicos e
irrepetibles)
Método
Experimentación o método Comprensión
causal

Finalidad
Encontrar leyes universales Explicar

Objeto
Objeto universal y a-histórico Individual, único e irrepetible,
histórico

Mientras el principal exponente de la economía clásica es Adam Smith, en relación a la escuela

histórica Alemana existen 3 exponentes principales, que intentan dar cuenta de la diferencia
entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, estos son: Dilthey, Windelband y Rickert.

Dilthey: La diferencia entre ciencias naturales y ciencias DEL ESPÍRITU está dada por la relación
entre el sujeto cognoscente y el objeto.

Ciencias naturales Ciencias del espíritu

Estudian fenómenos externos y exteriores Estudian objetos internos, del mundo

humano

Explicación causal, leyes universales que Captación de la singularidad de los

deben descubrir fenómenos del espíritu

Sujeto =/= objeto NO distinción sujeto =/= objeto

Percepción del mundo externo REVIVENCIA INTROSPECTIVA

*psicologismo => Weber  No hace falta ser el Cesar para conocer al Cesar
Windelband: la diferencia es el fin o el propósito cognitivo, lo que se quiere conocer.

Ciencias NOMOTÉTICAS Ciencias DEL ESPÍRITU

Formular leyes generales, modelo de la física Captar la SINGULARIDAD o ESPECIFICIDAD

de los fenómenos, modelo de la historia

=> NO revivencia endopática

Rickert: la diferencia se haya en la presencia o la ausencia de una RELACIÓN DE VALOR con los
objetos que se estudian.

Ciencias NOMOTETICAS Ciencias IDEOGRÁFICAS

Generalización, no relación de valor con el Individualizantes, PERTINENCIA VALORATIVA

objeto (que es de carácter absoluto, universal y
necesario)

Todos estos autores a su vez se consideran neo kantianos por su concepción de la realidad
(oscura, inabarcable y caótica), por la diferenciación entre naturaleza y mundo humano y por
su necesidad de establecer mediaciones conceptuales para acceder a la realidad (por su
concepción de la misma). Se diferencian xq la historia y filosofía sí pueden estudiarse.

En tanto a Weber, él piensa, en contraposición con Kant, que sí es posible construir

conocimiento válido de base empírica respecto del mundo humano; coincide con W y R en que
el conocimiento que se construye será particular de un fenómeno y no general, pero se
diferencia de éste último puesto que considera que, si bien la relación de valor es fundamental
en las ciencias sociales, la misma no posee un carácter absoluto; comparte con D la centralidad
del método de la comprensión pero se diferencia respecto de la revivencia introspectiva o
endopática, otra diferencia fundamental es que, para Weber, la distinción entre las ciencias
sociales y naturales se da por su propósito y no por su objeto.
Parcial 2:

1) La afinidad electiva es, para Lowy, “el proceso por el cuál dos formas culturales,
religiosas, intelectuales, políticas o económicas entran en un parentesco íntimo o
afinidad de sentido, en una relación de atracción o influencia recíproca, elección
mutua, convergencia activa y reforzamiento mutuo”. En el texto de Weber,
puntualmente, él se pregunta por el origen del espíritu capitalista, y para hallar la
respuesta a esto se remonta al protestantismo inglés (la ética protestante), construye
un tipo ideal basándose en las reglas de Baxter respecto del ejercicio del protestante y
termina por comprender que el medio del protestante para salvar su alma es el
ejercicio de su profesión. Construye otro tipo ideal, el del propio espíritu capitalista,
basándose en las reglas de Franklin, en éste caso encuentra que el medio de los
capitalistas es el ejercicio de la profesión, para llegar a un fin diferente al de los
protestantes, maximizar las ganancias. Sin embargo, compara ambos tipos ideales con
la realidad y observando su relación, Weber cae en la cuenta de que existe una
afinidad electiva entre la ética protestante y el espíritu capitalista, dado que es sólo en
ésta ética en donde encuentra una actitud de transformar el mundo mediante el
ejercicio de la profesión, reside específicamente en éste ejercicio la susodicha afinidad
electiva. Finalizado ésta primera parte del proceso, la parte que Girola clasificaría
como “de la comprensión”, pasamos a la explicación, Weber imputa causalmente
éstos fenómenos, estableciendo entre ellos un paralelismo y imputándoles la cualidad
de una mutua transformación bilateral. En tanto a los supuestos ontológicos y
epistemológicos del autor, al relación es clara; ontológicamente, Weber considera, al
igual que Kant, que la realidad es inabarcable, opaca y caótica; y ante la pregunta
epistemológica sobre las condiciones de posibilidad del conocimiento, Weber estipula
que conocer ésta realidad es posible pero sólo mediante un método claro, la relación
entre la realidad y los conceptos se basan en un recorte, para comprender a la realidad
debemos iluminarla, simplificarla y, especialmente, recortarla (realizar un recorte para
construir a nuestro individuo histórico, que, aunque se construye típica-idealmente, no
es un tipo ideal); éste recorte se basa en la pertinencia valorativa que tiene el objeto
para el investigador, siempre tomando en cuenta que, aunque la elección del objeto se
base en una relación de valor del investigador con el mismo, al final se llega a construir
juicios de hecho (conocimiento objetivo) mediante la aplicación rigurosa del método.
Ahora bien, para Weber la imputación causal que nombramos anteriormente (y que
Girola enmarca dentro de la explicación) es probabilística, dado que la explicación,
para Weber, es multicausal. Es decir, como la realidad es muy compleja, necesitamos
recortarla y construir a nuestro individuo histórico, a partir de eso, construimos a los
tipos ideales correspondientes, y luego, como lo que estamos estudiando es un recorte
que realizamos a partir de la pertinencia valorativa y no la realidad en su totalidad, las
hipótesis que extraemos de allí son probabilísticas, y la imputación causal acaba siendo
condicional, dado que no estamos abarcando la realidad completa y no podemos
establecer una única y univoca explicación sino sólo imputaciones causales y
afinidades electivas.
4)