ACTA DE AUDIENCIA DE OBJECIÓN A LA QUERELLA

En Santa Cruz de la Sierra, a horas 16: 00 p.m., del día

Martes 21 de Febrero del año 2017, se reunió el Juzgado de Sentencia
Penal 9º y Anticorrupción y Violencia contra la Mujer de la Capital,
conformado por el señor Juez Dr. Juan Coronado Camacho, juntamente
con la secretaria-abogada. Dra. Liz Karen Miranda Ovando, a objeto de
llevar a cabo la audiencia de Celebración de la Audiencia de OBJECION
A LA QUERELLA, dentro del proceso penal instaurado por el OSWALDO
ROCA AÑEZ en contra de: CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO por
la presunta comisión del delito de GIRO DE CHEQUE EN
DESCUBIERTO.-

JUEZ: Por secretaria informe sobre la notificaciones de las partes y

quienes se encuentran presentes en sala.
SECRETARIA: Informo a su autoridad que todas las partes se
encuentran legalmente notificados encontrándose presente el ministerio
público representado por el doctor CARLOS ALBERTO GUITIERREZ, la
victima FREDDY SARDAÑA, Acompañado por su abogado el Dr. JAIME
RIVERO, los ACUSADOS ENRIQUE JAVIER ARNEZ, JAVIER MAURICIO
CARDOZO, JUAN ANDREZ ORELLANA acompañado por su abogado el
Dr. MARCO CHAMBI y LIMBER CHAMBI. Todas las partes han sido
notificadas
JUEZ: Se tiene presente, queda instalada la presente audiencia de
Medidas Cautelares, al efecto se cede la palabra al abogado de la parte
Civil.
DESDE AQUÍ PARA ABAJO MADRINA
ABOGADA DE LA PARTE CIVIL: La palabra señor Juez, nosotros
hemos presentado una de revocatoria de las Medidas Cautelares, toda
vez que los procesados se encuentran gozando injustamente de una
libertad inestricta en base a una Medidas Cautelares que se les dieron
con el pago de una fianza y con la condición de que pasen cada quince
días a firmar el libro, pero fíjese señor juez que analizando los actos
procesales, ante el presente pasan cinco años y medio, en que estos
señores están haciendo exactamente los mismo y obstruyendo a la
justicia y obstruyendo la averiguación de estos hechos y la iniciación aun
así del proceso en si, por lo que de conformidad el Art.247 inciso 2,
corresponde la suspensión de la revocación de las medidas
graciosamente concedidas y ordenar su inmediata detención en penal de
palmasola, toda vez que ha hecho obstrucción absoluta a la justicia en
todos los actos procesales que tienen, pero y gracia, viaja uno de los
procesados y presenta su justificativo legales no hay audiencia, viaja el
señor abogado que esta representándoles, porque tiene juicios en Oruro
y también se suspende la Audiencia, ese es el caballito de Batalla que
han hecho y eso obstruir a la averiguación de todos los hechos
incriminados señor Juez, por eso de conformidad al Art.247 inciso 2
corresponde que se suspenda las medidas cautelares que se les
concedieron y se ordene su detención en el penal de palmasola, aparte
de hacer la ejecución de la fianza correspondiente que ya se tiene
presentada.

JUEZ: Se tiene presente y se le cede el uso de la palabra a la

Ministerio Publico.
ABOGADO DEL MINISTERIO PUBLICO: A fines de precautelar el
desarrollo continuo y permanente como debe ser, conforme a
procedimientos de juicio oral, se solicitad a su autoridad señor juez de
que para evitar mayor dilaciones o nuevas suspensiones de audiencias
por lo referidos viajes que efectuaría algunos de los acusados, el
ministerio publico solicitad a su autoridad en cuanto al incidente
solicitado por la defensa técnica de la parte civil de que se imponga la
medida de arraigo a los fines de que los mismos permanezcan presentes
durante la tramitación del presente proceso penal hasta que se concluya
del mismo había cuenta que una vez concluido se determinara en
sentencia, previa a desarrollo de las actividades procesales que
corresponden en juicio, la sentencia condenatoria o en su caso la
absolutoria pero si se mantiene la forma o la hermenéutica de como se
ha venido llevando el presente proceso, se tiene que este proceso podría
durar otros cinco años más, con actividades negativas para el mismo
proceso penal. Es todo señor Juez.

JUEZ: Se tiene presente y se le cede el uso de la

palabra…………………………………..usted esta patrocinando a quienes.
 La palabra señor juez tomando por esta oportunidad tomando en
cuenta la solicitud de revocatoria es común para la parte acusada, a
efecto de no redundar en exposiciones de fundamentación

JUEZ: Se tiene presente y se le cede el uso señor abogado

ABOGADO DE LA PARTE QUERELLADA: Con la palabra señor
magistrado en fecha lunes 16 de diciembre 2013 por parte el juzgado de
decimosexto de instrucción de la capital, se desarrolla la audiencia de
medidas cautelares, en contra de los ciudadanos ENRIQUE JAVIER
ARNEZ, JUAN ANDREZ ORELLANA Y JAVIER MAURICIO CARDOZO,
tanto el acta de registro de audiencia cautelar como la resolución judicial
emitida por la entonces autoridad jurisdiccional a cargo del control
jurisdiccional en etapa preparatorio obran el señor magistrado de hoja
setenta a setenta y cinco . Si bien en la presente audiencia se refiere que
este proceso tiene la duración más allá de los cinco años y medio, es por
una cuestión que nosotros hemos denunciado a través de la sección de la
extensión penal por proceso fijo por prescripción ………….porque este
proceso sin su autoridad el señor representante del ministerio público
tendría la gentiliza de realizar, se inicia tanto por el delito de acción
pública y como de delito de acción privado algo que está prohibido por
ley y que generaría responsabilidad no solo administrativa sino penal en
contra de la fiscal que aperturado este proceso penal de esta forma y lo a
llevado hasta instancias de juicio oral. En aquella oportunidad señor
representante del Ministerio Publico y señor juez, yo me hice cargo de la
parte imputada y a través del mecanismo que franquea la ley, logramos
la nulidad de este proceso hasta instancia de los actos conclusivos de la
etapa temprana…. nosotros nos preguntamos en estos momentos ¿a
quién le echamos culpa de esta mora procesal? Porque el proceso se
estaba llevando de la manera más irregular. Un primer elemento señor
juez, la parte querellante, ocurre que en la presente audiencia señor juez
y que pretendiendo hacerle incurrir en error, refiere que esta audiencia
de revocatoria de medidas cautelares, cuando en los hechos señor
Magistrado y señor representante del ministerio público, la presente
audiencia conforme a petitorio formulado por la parte víctima y
querellante es de ; Aclaración de medidas Cautelares, nosotros por eso
motivo es que presentamos ante su autoridad un prescrito de reposición
por que entendemos que una cosa es la agravación de medidas
cautelares y otra es la revocatoria de medidas cautelares. La agravación
hasta entendiéndose de una forma más esforzada, correspondería a una
modificación de medidas cautelares que se tramita de acuerdo al
Art.250 CPP que en tanto que la revocatoria es la cual se tramita en base
al Art.247 CPP, pero fíjese señor representante del ministerio público en
esta audiencia basta decir audiencia de revocatoria y se da curso, este
primer aspecto legal señor magistrado, la postulación de parte contraria
carece no solamente de fundamento legal sino también de fundamento
jurídico porque una cosa es la agravación y otra es la revocatoria de
medidas cautelares, sin embargo su autoridad podría convalidar este
defecto que a lo mejor se diga relativo porque todo lo que hierra la parte
contraria esta bien. No resulta tan evidente y tan cierto este fundamento
de la agravación de las medidas cautelares que fundamenta la parte
querellante, cuando dicen que lo imputados han declarado en dos
oportunidades rebeldes cuando los hechos revisando los antecedentes
del proceso, el señor ENRIQUE JAVIER ARNEZ fue declarado una vez
rebelde, en tanto los señores ANDREZ ORELLANA y JAVIER MAURICIO
CARDOZO, efectivamente fueron declarados dos veces rebeldes por unas
depositaciones que en este momento siquiera se le ha dicho señor
representante del ministerio público, huelga por demás decir señor
presidente para resolver la presente solicitud no se sabe si es de
agravación o de revocatoria , que cualquier solicitud de esta naturaleza
debe estar debidamente fundamentada y eso en un elemento del debido
proceso, no basta decir que los imputados han obstaculizados el proceso
y han pasado mas de cinco años y que eso corresponde la revocatoria de
las medidas que graciosamente eso esta en el acta de registro,
graciosamente, me imagino, con el mayor de las disculpas del juez
cautelar, cuál sería la condición de aquella autoridad que haya emitido
graciosamente esas medidas, pero no son tan graciosamente señor
presidente, al señor ENRIQUE JAVIER ARNEZ, como si se tratase de un
reo rematado se le impone una fianza económica de Bs 200,000 por un
hecho señor juez que nosotros vamos a demostrar que es inexistente, se
les impone señor presidente, las siguientes medidas; La obligación de
presentarse a todos los actos del proceso que lo han venido cumpliendo a
cabalidad lo que no existe a este anterior actuado procesal una solicitud
de revocatoria de medidas sustitutivas a la detención preventiva lo que
técnicamente corresponde y reconoce el código de procesamiento penal,
la obligación de presentarse ante el ministerio público cada quince días
como ocurre, la prohibición de hacerse al inmueble del denunciante
señor juez si me permite acércame, y a los señores JUAN ANDREZ
ORELLANA y JAVIER MAURICIO CARDOZO se les impone una fianza
económica de Bs 10,000. Si en aquella oportunidad de defensa de este
caso, estas medidas hubiesen sido apelados, por cuanto en el Art.244
CPP establece que una fianza se aplica tomando en cuenta la posibilidad
económica, aquí no se demostrado y para colmo a parte de estas medidas
sustitutivas, existe la aplicación de medidas cautelares reales hace más
de cinco años. Ahora cual es la finalidad de las medidas cautelares de
acuerdo al Art.221 CPP, garantizar los fines de los procesos,
investigación, juicios, sanción y fundamentalmente evitar que los
imputados puedan obstaculizar el desarrollo normal del proceso. He
escuchado con el mayor respeto la fundamentación del señor
representante del ministerio público, que dice que el presente caso se ha
obstaculizado, de qué forma, si estamos demostrando con antecedentes
que este proceso a durado mas del tiempo previsto por ley por cuestiones
acribilles a la representación del ministerio público y a la parte
querellada. Como es posible llevar un proceso penal de acción pública
por delitos de acción pública y un delito de acción privado, como es
posible, donde se ha visto y es por es que a atreves de un amparo
constitucional hemos logrado la nulidad. Por otra parte, señor juez
prácticamente desde la gestión 2018 nosotros venimos la postulando la
modificación de medidas cautelares porque entendemos realmente que
estas medidas son agravantes son medidas que no corresponden a la
utilidad del proceso, note su autoridad y la representación del ministerio
público que las medidas cautelares se aplica en base a una característica
o principio que se llama; proporcionalidad, valga decir con lo que se
pretenda garantizar, Señor Magistrado la ejecución de la fianza
solamente seda cuando el imputado no justifica su comparecencia previa
a declaratoria de deberías y no en esta causa. Ahora bien si me permite
su autoridad la solicitud de revocatoria aun así se lo acepte como;
Medidas de revocatoria de medidas Cautelares, conforme a la con
prudencia del tribunal constitucional que por si acaso es de acatamiento
obligatorio por mandato por el Art.203 constitucional y ART. 15 CPC
,señor presidente no importa o significa inmediata detención preventiva,
la sentencia constitucional fundadora de esta línea es la 0640/2004-
quebrados entiendo señor presidente conoce de sobra los alcances de
esta sentencia y la revocatoria solo procede o puede disponerse cuando el
imputado hubiese incumplido injustificadamente cualquiera de las
medidas impuestas; me refiero a la medidas sustitutivas a la detención
preventiva, así lo define la línea jurisprudencial sentada en la sentencia
0796/2004- …. Y por otra parte es tan, si me permite el termino
coloquial, están atrevido señor presidente solicitar la detención
preventiva de la parte acusada cuando no se ha acreditado cuales de las
medidas sustitutivas han sido incumplidas por la parte imputada, cual
me ha señalado estas son las medidas en contra de ENRIQUE JAVIER,
estas son las medidas en contra de JAVIER CARDOZO y ANDREZ
ORELLANA, ¿cuál se ha incumplido? y por otro, en el Numeral 2 de Art.
247, dice, se procede a la revocatoria cuando se acredita concurrencia de
algún presupuesto de riesgo procesal de fuga o de obstaculización en el
Art. 234, señor Magistrado tiene once incisos, dos han sido declarados
inconstitucional, el Art. 235 tiene cinco incisos, en cual de presupuesto
de riesgo procesal de fuga o de obstaculización incurre la parte
imputada, sino se tiene acreditado estos elementos, señor magistrado; no
corresponde siquiera considerar la revocatoria de las medidas
sustitutivas a la detención preventiva y peor solicitar una detención
preventiva. Nosotros señor juez, hemos solicitado la audiencia de
modificación de medidas cautelares para el cual se tiene previste para
este 3 de mayo, que seguramente no vamos a hacer ningún argumento
de esta solicitud, pero entiendo señor presidente, que habiendo
permanecido, habiendo concurrido al llamado de su autoridad o al
llamado de otros, que han conocido la presente causa durante los años y
medio. Entiendo señor presidente que existe personamiento pleno y
voluntario de la parte acusada a poderse resolver el presente proceso
penal. Nosotros efectivamente señor presidente hemos planteado pero un
mecanismo de defensa y no como un medio de acusaciones y el hecho de
haber sido declarados rebeldes señor presidente, no puede verse por si
mismo como un hecho ¿por qué? Porque es su propia autoridad señor
magistrado que ha revocado la rebeldía, caso contrario los imputados
hubiesen sido aprendidos y es más existe la cancelación del arreglo que
se ha ejecutado vía rebeldía señor presidente, por estos antecedentes y
solamente refiriéndome a solo estos dos actuados que he señalado señor
presidente, voy a solicitar en estricto apego de justicia de la ley y de los
antecedentes del presente proceso señor Juez, se declare sin dar
improcedente la postulación de la parte víctima y querellante apoyada
por el representante del ministerio público, reitero porque no existe
ningún fundamento como hemos dicho; Esto ha pasado e tal parte no se
ha escuchado ningún argumento de esta naturaleza, por eso señor
presidente con el mayor respeto le voy a pedir que declara sin lugar a
precedente……..eso es todo, gracias señor presidente.

JUEZ: Muy bien, visto la solicitud de revocatoria o agravación de

medidas cautelares implorado por la parte civil, argumentando que los
acusados habían obstruido la iniciación del proceso y de la ficticia debido
a que el proceso atarea desde hace cinco años atrás y conforme al
Art.248 numeral 2 del CPP los acusados había realizado viajes motivos
por los cuales se habían suspendido las diferentes audiencias de juicio
oral y público por lo que se solicita y se concede a la misma y se
disponga la detención preventiva que por su parte el ministerio público
manifiesta que existiría actuaciones dilatorias realizada por los
acusados por lo que solicita el arraigo de los mismos. Por su parte el
abogado de defensa de los acusados refiere que por resolución de fecha
del 16 de diciembre de año 2013, el juez actuó o abría absuelto las
audiencias de las medidas cautelares, donde supuestamente habría
impuesto medidas sustitutivas de manera irregular aduce de que la
dilación del proceso se abría atribuido ministerio publico y ala parte civil
debido a que se había aperturado el proceso por delitos de acción pública
y privada la cual había motivado que se recura a una acción de amparo
constitucional donde se lo habría concedido y anulado el proceso, que la
solicitud empujada por la parte civil carecería de fundamento debido
que confundiría la agravación que debía ser la modificación de medidas
cautelares conforme al Art. 250 y la revocatoria conforme al art.
247CPP, manifestando que no existiría fundamento legal debido a que
los acusados Enrique Javier Arnez había sido declarado rebelde por una
sola vez y que lo otros acusados habían sido declarado por dos veces. Se
había aplicado medidas sustitutivas en relación del acusado Enrique
Javier Arnez con opción a una fianza económica con una suma Bs
200,000 la presentación al ministerio publico cada 15 días y la
prohibición de acercarse al denunciante y con relación a los otros
procesados una fianza de Bs 10,000. En mención a la sentencia
constitucional 640/2004 manifestando de que la revocatoria de las
medidas cautelares no importaría la detención preventiva, expresando
que la parte civil no habría fundamentado en cuales de los incisos
previstos de los Art. 234 y Art.235 el o los acusados habrían incumplido
las medidas sustitutivas, por lo que solicitad la improcedencia de las
medidas cautelares por lo que corresponde resolver la problemática
planteada de acuerdo a los datos o fundamentos de prueba, por
resolución de fecha de 16 de diciembre de 2013 el Juez actuó o habría
determinado la aplicación de medidas sustitutivas a favor de los
acusados, es así con relación al coacusado Enrique Javier Arnez Nunez
habría impuestos las siguientes medidas; La obligación a presentarse a
todos los actos del proceso, la obligación de presentarse al ministerio
publico cada quince días, la prohibición de acercarse al inmueble del
denunciante, una fianza económica de Bs 200,000 y con relación a los
coacusados Juan Andrez Orellana y Javier Mauricio Cardozo habría
impuesto las siguientes medidas; La obligación de presentarse a todos
los actos del proceso, la obligación de presentarse ante el ministerio
publico cada quince días y la prohibición de acercarse al inmueble del
denunciante y una fianza económica de Bs.10,000. Para la revocatoria o
modificación de medidas cautelares conforme a la basta jurisprudencia
emitida por el tribunal constitucional ha establecido; que las solicitudes
deben ser fundamentadas y establecer con precisión la causa que se
invoca precisando los presupuestos previstos en los artículos 233
numeral 1 y 2 y Artículos 234 y 235. En el presente caso de la exposición
y fundamentación realizada por el abogado de la parte civil de ministerio
publico los mismos no han fundamentado o motivado su solicitud
expresando en que causal de los incisos de los previstos Art 234 y Art
235 habrian incurrido los acusados, al no haber existido una
fundamentación y ha no haber motivado o establecido precisamente
cuales riesgos procesales de fuga o obstaculización implica que no
corresponde revocar las medidas cautelares impuestas a los acusados
además teniendo encuentra que tanto la parte civil y ministerio público
no han presentado elementos de prueba sobre el incumplimiento de las
medidas sustitutivas impuestas por que juez que Actuó, lo contrario
aplicaría vulnerar el debido proceso y por ende el principio de legalidad,
por lo tanto conforme al Art.247 y Art. 207 Art.222 del CPP rechaza la
solicitud de revocatoria de medidas cautelares solicitadas por la parte
civil quedando legalmente notificados en audiencia a Hrs.12:00 del días
30 de abril del año en curso 2019.quienes podrán hacer uso de recursos
de apelación y presentarse dentro del plazo de 72 horas En aplicación
del principio de celeridad del proceso se señala nuevo día de audiencia
de juicio oral y público para el día 15 de mayo a horas 10;15 am
quedando legalmente notificados en audiencias a las partes presentes.
Emítase los mandamientos concordantes cargo tanto como descargo
ABOGADO DE LA PARTE QUERELLADA: La palabra señor juez
tomando en cuenta que de nuestra parte hemos postulado la solicitud de
medidas cautelares y escuchado su resolución justa vamos a solicitar se
retire aquella solicitud de modificación de medidas cautelares, como
muestra.
JUEZ: Se está retirando, está renunciando, muy bien, se tiene
expresa el retiro de medidas cautelares a cuyo efecto el proveído de fecha
de señalamiento de modificación de medidas cautelares previstas para el
3 de mayo la misma queda sin efecto. Ha concluido la presente audiencia

HASTA AQUI

JUEZ: Se tiene presente, al efecto el suscrito va a emitir la

siguiente resolución.

SEGUIDAMENTE EL SEÑOR JUEZ DICTA EL SIGUIENTE AUTO

INTERLOCUTORIO

VISTOS: La solicitud de OBJECIÓN A LA QUERELLA incoada por

CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO, dentro del proceso penal que
sigue el señor OSWALDO CASTEDO AÑEZ, por la presunta comisión del
delito de CHEQUE EN DESCUBIERTO, previsto y sancionado por el
artículo 204 del Código Penal, y;
CONSIDERANDO: Que, la defensa argumenta que la querella no
cumpliria con los requisitos previstos en el artículo 290 del Código de
Procedimiento Penal, manifestando que no consignaria la Calle del
domicilio de la parte acusada, no existiría una relación circunstanciada
del hecho y que precisaría de forma detallada los hechos con respecto a
los 7 cheques mencionados y los antecedentes del caso y que existiría
una iguala profesional.
CONSIDERANDO: Que, la parte querellante refuta los
fundamentos de la parte querellada manifestando que la querella
consignaría la dirección exacta, el croquis de referencia y los
antecedentes del caso, que se cumpliría con los requisitos establecidos y
menciona la Sentencia Constitucional Nro. 1783 y solicita el rechazo de
la objeción a la querella y pide la admisión de la misma. Al efecto
corresponde resolver la problemática planteada de acuerdo a los datos
del proceso.
Que, Es así que la acusación particular o querella dentro del
principio de certeza jurídica debe establecer con precisión la relación
circunstanciada de los antecedentes, tiempo, lugar y forma de la
comisión del delito, así como otras de importancia para la calificación
jurídica los cuales deben estar sustentados bajo la teoría probatoria
inicial, lo que implica que se debe realizar una relación circunstancial del
hecho para adecuar la conducta del acusado al tipo penal y no
simplemente limitarse a mencionar tipos penales sin que el supuesto del
hecho se adecue al hecho incriminado.
CONSIDERANDO: Que, en la especie de la revisión exhaustiva del
escrito de la querella presentado se establece que la misma adolece de
una relación circunstanciada del hecho en razón a que no precisaría la
fecha, y las circunstancias en que se habría girado los cheques
mencionados como así mismo no menciona la fecha detallada en que la
parte querellante se habría apersonado a la entidad a realizar los cobros
respectivos, por lo que infiere que al no existir una relación
circunstanciada del hecho corresponde DESESTIMAR LA
QUERELLA, a objeto que la parte querellante corrija en el plazo de
3 días conforme prevé el artículo 376 numeral 3) del Código de
Procedimiento Penal.
Lo contrario implicaría vulnerar flagrantemente el derecho a la
defensa, y el debido proceso, previsto en el artículo 115 y 117 de la
Constitución Política del Estado.

POR TANTO: El suscrito Juez 9no de Sentencia Penal,

Anticorrupción y Violencia contra la Mujer en virtud al artículo 376
numeral 3) concordante con el artículo 290 y 341 del Código de
Procedimiento Penal, DESESTIMA LA QUERELLA, que antecede y
Concede el plazo de 3 días a la parte querellante a objeto que la
misma puede ser corregida.
 Se ordena por secretaría se a la baja del sistema IANUS a efectos
de precautelar el principio de transparencia, con la finalidad de que la
parte querellante ingrese la querella via plataforma.

Quedando las partes legalmente notificadas en la presente

audiencia a horas 16:23 p.m., del día 21 de febrero del año en
curso quienes podrán hacer uso del recurso de apelación
incidental dentro del plazo de tres días.

Con lo que se dio por finalizada la presente audiencia firmando en

constancia el suscrito Juez y la suscrita secretaria quien firma y
certifica.