Sie sind auf Seite 1von 6

Expediente : 054-2016-0-2101-JR-CA-01.

Especialista : Victor Raul Carpio


Cuaderno : PRINCIPAL
Escrito : s/n.
Sumilla : Contestación de demanda

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE


JUSTICIA DE PUNO.

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO,


representado por su Procurador Publico
Municipal Abogado Carlos Alberto Ticona
Ticona, en el proceso sobre Nulidad de
Resolución o Acto Administrativo, seguido por
VICTORIA MIRAVAL DE CRUZ, en contra de la
Municipalidad Provincial de Puno, con el debido
respeto me presento y digo:

I. APERSONAMIENTO
Que, en merito a la resolución de designación número 003-2015-MPP/A, me
apersono al presente proceso como Procurador Publico Municipal, y señalo
como domicilio procesal, en el Jirón Deustua Nº 458 Tercer Piso (Oficina de la
Procuraduría Publica Municipal) a efectos de las posteriores notificaciones de
ley, ello en aplicación del Art. 47 de la Constitución Política del Estado.

POR LO EXPUESTO:
Se me dé por apersonado y señalado mi
domicilio procesal.

OTROSIDIGO: CONTESTO DEMANDA.

I. PETITORIO:
Que, en ejercicio del Derecho de Defensa1 (Constitucional) y de
Contradicción (Procesal), y, estando al Artículo 28° del Decreto Supremo N° 013-

1
El Tribunal Constitucional ha dejado sentado en el Fundamento Jurídico 4 de la Sentencia Recaída en el
Expediente Nº 06648-2006-HC/TC que: “La Constitución, en su Artículo 139, inciso 14, reconoce el
derecho a la defensa; en virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus
derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en
2008-JUS, es que, acudo a vuestro digno Despacho a efecto de solicitar se
declare INFUNDADA la demanda contencioso administrativa en todos sus
extremos presentada por VICTORIA MIRAVAL DE CRUZ.

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA


DEMANDA:

PRIMERO: Respecto a los puntos 1 desconocemos.

SEGUNDO: Respecto del 2 punto es falso por cuanto dichos lotes están
considerados en el la Habilitación Urbana SANTA CRUZ como área de dominio
público tal y conforme se aprecia en el plano de habilitación Urbana la Resolución
N° 697-91-MPP de fecha 03 de octubre de 1991. Ello que va en concordancia
con el Plan de Desarrollo Urbano de la ciudad de Puno, aprobado mediante
Ordenanza Municipal 328-2012-MPP, de fecha 02 de abril del 2012 que
claramente se puede establecer que los lotes 8 y parte del lote 9 están
consideradas como vía.

TERCERO: Respecto al punto 3 conforme se aprecia el plano de la habilitación


Urbana y Plan de Desarrollo Urbano es área de dominio público, por ende toda
venta realizada sobre dicha área de terreno es nulo de pleno derecho, ello
teniendo en consideración que según Habilitación Urbano SANTA CRUZ la
misma que fuera aprobada de manera definitiva según inciso b) del Art. 9 del
Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de Habilitaciones
Urbanas, aprobada mediante D.S. N°010-2005-VIVIENDA, es un área de
dominio publico.

CUARTO: Respecto al punto 4, 5 y 6 Es cierto que mediante Resolución


Municipal N°697-91-MPP de fecha 03 de octubre del 1991 se aprueba los
estudios preliminares de Habilitación Urbana “Santa Cruz”, para uso de vivienda
el terreno de 5043.26m3 de área, constituido por los predios Ccatahuini y
Ccaatahuini Ccacca Punco; sin embargo se advierte que ello no significa que se

estado de indefensión. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de
un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales,
de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos”.
encuentre dentro de los alcances del artículo 91° del D.S N°002-94-JUS
derogado por la Ley N° 27444. Ello por cuanto la Urbanización Santa Cruz HA
QUEDADO COMO DEFINITIVA en mérito al inciso b) del Art. 9 del Texto Único
Ordenado del Reglamento de la Ley General de Habilitaciones Urbanas,
aprobada mediante D.S. N°010-2005-VIVIENDA que establece “Quienes a la
fecha de entrada en vigencia de la Ley N°26878 (11 de noviembre de 1997),
contaran con resoluciones consentidas de la autoridad competente que aprueba
los estudios definitivos de su proyecto de habilitación urbana. En estos casos,
aunque los terrenos ya contaran con viviendas construidas, se dará por cumplida
la Etapa de aprobación de la habilitación Urbana, sin que sea necesaria la
presentación de documentación o el cumplimiento de requisito adicional alguno,
la emisión de nuevos pronunciamientos o resoluciones, ni la revisión de los
estudios.

QUINTO: Respecto al punto 7 conforme se tiene expuesto anteriormente queda


acreditado que la habilitación urbana santa cruz ha quedado firme ello al amparo
del inciso b) del Art. 9 del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley
General de Habilitaciones Urbanas, aprobada mediante D.S. N°010-2005-
VIVIENDA; no existiendo por ende ninguna pérdida de ejecutoriedad que alega
la parte demandante.

SEXTO: Respecto al punto 8 y 9 es preciso indicar que si bien es cierto no existió


pronunciamiento por parte de la Entidad demandada ello no quiere indicar que
la Municipalidad Provincial de Puno este reconociendo lo solicitado por el
demandante más aún si de por medio dicha solicitud es contraria a una
Habilitación Urbana aprobada de manera definitiva, asi como contraria al Plan
de Desarrollo Urbano aprobado mediante Ordenanza Municipal N° 328-2012-
MPP.

Por otro lado se debe de tener en consideración que un silencio administrativo


NEGATIVO NO ES APELABLE EN VÍA JUDICIAL, pues este silencio solo da la facultad
para que el afectado plantee el derecho supuestamente vulnerado ante otra instancia.
Si bien es cierto el artículo 2° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS Ley que Regula
el Proceso Contenciosa Administrativo, señala como Principio el de SUPLENCIA DE
OFICIO , que señala taxativamente que: “El Juez deberá suplir las deficiencias formales
en las que incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de las mismas
en un plazo razonable en los casos en que se posible la suplencia de oficio” por el

PRINCIPIO DE INICIATIVA DE PARTE, la pretensión es determinada por la


parte y no por el Órgano Jurisdiccional conforme al precepto legal contenido en el
artículo IV del T.P. del C.P.C.

III. FUNDAMENTOS DE CONTESTACION DE LA DEMANDA:

PRIMERO: En el presente caso mediante Resolución Municipal N°697-91-MPP


de fecha 03 de octubre del 1991 se aprueba los estudios preliminares de
Habilitación Urbana “Santa Cruz”, para uso de vivienda el terreno de 5043.26m3
de área, constituido por los predios Ccatahuini y Ccaatahuini Ccacca Punco;
habilitación urbana que HA QUEDADO COMO DEFINITIVA en mérito al inciso
b) del Art. 9 del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de
Habilitaciones Urbanas, aprobada mediante D.S. N°010-2005-VIVIENDA que
establece “Quienes a la fecha de entrada en vigencia de la Ley N°26878 (11 de
noviembre de 1997), contaran con resoluciones consentidas de la autoridad
competente que aprueba los estudios definitivos de su proyecto de habilitación
urbana. En estos casos, aunque los terrenos ya contaran con viviendas
construidas, se dará por cumplida la Etapa de aprobación de la habilitación
Urbana, sin que sea necesaria la presentación de documentación o el
cumplimiento de requisito adicional alguno, la emisión de nuevos
pronunciamientos o resoluciones, ni la revisión de los estudios.

SEGUNDO: En tal sentido bajo esa premisa se advierte que la Resolución


Municipal N°697-91-MPP de fecha 03 de octubre del 1991 no se encuentre
dentro de los alcances del artículo 91° del D.S N°002-94-JUS derogado por la
Ley N° 27444; por ende no existe ninguna pérdida de ejecutoriedad que alega
la parte demandante. Advirtiendo que lo único que pretende el demandante es
que se reconozca propietario sobre bienes del estado, que son de dominio
público, bienes que son inalienables, imprescriptibles.

TERCERO: A mayor abundancia se deberá tener presente que según el Plan de


Desarrollo Urbano de la ciudad de Puno aprobada mediante Ordenanza
Municipal 328-2012-MPP de fecha 02 de abril del 2012, considera a los lotes 8 y
9 parte de vía; así mismo del plano de habilitación urbana SANTA CRUZ
claramente considera al lote 07 como área recreacional.
Debiéndose tener presente que un Plan de Desarrollo Urbano es un instrumento
de gestión y promoción de desarrollo que establece las pautas, lineamientos y
estrategias para alcanzar un desarrollo sostenible del centro urbano. Como
instrumento de gestión el Plan de Desarrollo urbano debe adecuarse a las
exigencias generadas por los constantes e inesperados cambios de la realidad,
por lo que la misma Constitución Política del Estado establece que la
planificación del desarrollo urbano y rural es una función municipal vigente y
necesaria lo cual es concordante con el Art. 195° del mismo cuerpo legal que
establece la competencia municipal para aprobar el plan de desarrollo local
concertado con la sociedad civil. Ello en concordancia con el Art. 3 del Decreto
Supremo N° 004-2011-VIVIENDA – Reglamento de Acondicionamiento
Territorial y Desarrollo Urbano, establece que las municipalidades, en materia de
acondicionamiento territorial y desarrollo urbano rural, aprobaran los siguientes
instrumentos: Planes Urbanos que comprenden: 1) Plan de acondicionamiento
Territorial 2) Plan desarrollo urbano, 3) Plan urbano distrital Planeamiento
integral el cual es un instrumento técnico normativo mediante el cual se
complementa lo dispuesto por el PDM y/o el PDU en los procesos de habilitación
urbana y en la parcelación o independización de terrenos rústicos. Comprende
red de vías y los usos de la totalidad de los predios, así como una propuesta de
integración a la trama urbana más cercana y según lo establecido en el
Reglamento Nacional de Edificaciones.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:


En calidad de prueba, ofrezco la siguiente:
1. Informe N° 069-2016-LTAC-SGC/GDU/MPP
2. Resolución Municipal N°697-91-MPP ofrecida por la parte demandante.
3. Plano de la habilitación Urbana Santa Cruz en lo que respecta a lo solicitado
por la parte demandante, del cual se puede apreciar que se trata de bienes
de dominio publico.

V. ANEXOS:
1A. Copia de DNI del recurrente.
1B. Copia fedatada de la Resolución de Alcaldía Nº 003-2015-MPP/A.
1C.- Informe N° 069-2016-LTAC-SGC/GDU/MPP
1D.-Resolución Municipal N°697-91-MPP ofrecida por la parte demandante.
1F.-Plano de la habilitación Urbana Santa Cruz en lo que respecta a lo solicitado
por la parte demandante, del cual se puede apreciar que se trata de bienes de
dominio público.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva tener por Absuelta la Demanda y se
provea conforme a Ley.

Puno, 23 de mayo de 2016.

Das könnte Ihnen auch gefallen