Asignatura. TÈCNICAS DE EXPRESIÓN, ARGUMENTACIÓN Y NEGOCIACIÓN.

Semestre Septiembre-Enero 2018/2.

Prueba de Evaluación Continua - PEC 2.

NOMBRE y APELLIDOS DEL ESTUDIANTE:

1.- Identifique el rol de cada una de las personas físicas y/o jurídicas mencionadas en el caso. Por
ejemplo, actor, tercero que interviene y tercero que participa. Identifique su condición de actor
individual o colectivo. Justifique su respuesta. (4 puntos).

Personas físicas:
- Fidel Castro: Como actor, su intención de llegar al poder, evidentemente para
cambiar el modelo de estado según sus ideas, a él le iba a proporcionar claras
ventajas, entre otras económicas y de poder, esto podría considerarse como
individual, pero el ser presidente también le confiere la consideración de colectivo.
- Fulgencio Batista: anterior Jefe de Estado de Cuba. Derrocado del poder y aunque
en los videos se le nombra de manera muy escueta, le incluyo como a Fidel Castro,
el dejar de ser presidente le puede convertir en actor individual, y tercero que participa
de manera colectiva.
- John Kennedy: En este caso lo considero un tercero que interviene, ya que en primer
lugar se encontraba de presidente cuando sucedió todo, y aparte el realmente no
detentaba un interés directo, considero que es el máximo representante de un país y
que sí que puede tener interés como dirigente, pero en concreto como persona NO lo
veo tan claro.
- Nikita Khrushchev: este personaje me resulta parecido a Kennedy, siempre es
posible tener un interés personal, pero lo encajo mejor como una persona que sin
tener un objetivo propio, si que lo tiene como representante de una nación, por lo
tanto, igualmente le considero tercero que interviene, siendo si acaso esta colectiva.
- Los soldados, incluyendo en ellos incluso a los comandantes de los
submarinos: a estos participantes les considero según 2 posiciones, 1º tercero que
interviene, justificando la misma en la razón de que aún de manera colectiva no les
veo un interés directo, si la posibilidad de poder cambiar la negociación, ya que
llegado un momento si hubieran hecho uso de la fuerza por desconocimiento de la
situación, seguramente toda la crisis hubiera sido de otra manera. Pero por otro lado,
y a nivel particular les puedo llegar a considerar actores, ya que sus decisiones a nivel
personal podían costarle la vida y claramente tenían capacidad para cambiar el
rumbo, no cabe duda que la vida es un bien personal y en que tienen interés directo,
por eso me decanto por esos 2 roles, este segundo rol por ejemplo podría ser si un
submarino hubiera abierto fuego, de una manera u otra hubiera sido seguramente
hundido y todos los ocupantes hubieran muerto. En ambos casos sería colectiva.

Personas jurídicas:
- Cuba: Como actora, en cuanto a entidad jurídica se refiere desde luego su relación
con el conflicto es la expuesta en la definición. De una manera u otra el país podría
tener un giro prácticamente opuesto con un estilo o con otro. Este objetivo lo
encuadraría como objetivo tangible, porque casi desde un primer momento se conocía
que Cuba quería protegerse de las posibles represalias que Estados Unidos pudiera
tener contra ellos y contra el nuevo régimen instaurado por Castro.
 - URSS: En este punto tengo una duda real, ya que aunque en un primer momento
pudiera parecer que es que están jugando un papel de “tercero que intervine”, que de
hecho también lo es, pero debido a los acontecimientos que se dan, se puede sin casi
género de dudas afirmar que tenían también un objetivo aparte de ayudar a Cuba,
por ser un país del mismo índole político, otro objetivo en este caso “oculto” como era
obligar a USA a retirar los misiles de Turquía.
- USA: Mi opinión es clasificarla como actora, primero porque muchas empresas
americanas fueron nacionalizadas, y eso como país podía serle perjudicial, y segundo
también por las relaciones comerciales que pudieran haber tenido con el anterior
dirigente Fulgencio Batista, las cuales seguramente no se iban a materializar Con
Fidel Castro. En otro apartado el posible ataque también convertía al país en el mismo
rol, como país tenía la capacidad de cambiar las cosas y un interés real en el mismo
(proteger a sus ciudadanos de un ataque nuclear).

En mi opinión los países en sí como entidad deben de jugar algún tipo de papel y deben de tener reflejada
alguna forma, en este caso jurídica en la que evidentemente persigue unos objetivos colectivos, aunque no
definidos, ya que considero que pueden sufrir cambios:

Como nos dice “ENRIQUE GIRALDO ZULUAGA, en su obra LA PERSONALIDAD JURÍDICA DEL
ESTADO”, disponible en file:///C:/Users/basil/Downloads/Dialnet-LaPersonalidadJuridicaDelEstado-
5212380.pdf, nos dice lo siguiente:

De acuerdo con los; datos suministrados por la Filosofía del Estado, este es una persona jurídica, o lo que
es lo mismo, la personificación jurídica de la nación. El estado, viene a ser, entonces, sujeto de derechos,
cuya misión esencial es d bien común. Y esa misión de realizar el bien común le es impuesto al estado por
la ley natural, la que, al mismo tiempo, le confiere los medios necesarios para realizarlo. Ei medio principal,
es la Autoridad. Quiere decir, entonces, que el estado es el sujeto titular de la autoridad política o soberanía.

2.- Considera que son posibles las alianzas entre las personas físicas y/o jurídicas identificadas en
la respuesta a la pregunta 1. Si su respuesta es afirmativa, señale cuáles serían estas alianzas,
mencionando lo/los intereses específicos y la capacidad de condicionar el resultado de cada una de
las personas físicas y/o jurídicas integrantes de la alianza. En caso contrario, si su respuesta es
negativa, justifique por qué no es posible. (3 puntos).

Si las considero posible.

La primera de esas alianzas podría ser la que realizan Cuba con la URSS, o casi mejor la URSS con
Cuba, ya que parece que fueron los soviéticos los que de alguna manera se aprovecharon mejor del
conflicto.
No obstante, el cambio político que hubo tras la resurrección y llegada al poder de Castro convirtió al país
en un estado comunista, muy alejado de los intereses de uno de sus principales vecinos geográficos como
es Estados Unidos, ello evidentemente llevo a Cuba a firmar alianzas económicas como de otra índole con
la URSS.
Una segunda alianza, aunque ya finalizando el conflicto, pero no por ello menos importante ni mucho menos,
sería la alianza a 3 bandas entre Estados Unidos, La URSS y Cuba, por la cual los americanos no
intervendrían contra el nuevo régimen político impuesto por Castro, además de levantar la cuarentena contra
la isla.
Y observo como tercera alianza, la que consigue la URSS de USA, de que estos últimos retiren los misiles
que se encuentran en Turquía.

3.- Marcos de referencia. Haga una búsqueda de un artículo que considere oportuno (indique el
enlace al mismo) e identifique un marco de referencia por cada una de las tres categorías señaladas
[a) errores en el procesamiento de la información, b) categorías de la experiencia, y c) temas a
desarrollar: marcos de referencia] señalando la frase o párrafo pertinente y justifique sus respuestas.
(3 puntos).

LA CRISIS DE LOS MISILES EN CUBA: CUANDO EL MUNDO ESTUVO AL BORDE DE UNA GUERRA
NUCLEAR.
https://mundo.sputniknews.com/reportajes/201810161082754484-crisis-de-octubre-de-1962-misiles-
nucleares-sovieticos-en-territorio-cubano/

a. Errores en el procesamiento de la información:

Analizando el manual en cuanto a los errores de referencia, me cabe pensar sobre todo que USA
cometió el error de creer que el apoyo de URSS a Cuba se dirimía sólo en cuanto a impedir los
intentos de los americanos para restituir el anterior régimen en Cuba y derrocar a Castro.
b. Categorías de la experiencia: unidad 2 5.3
- Sustantivos: la experiencia relacionado con la anterior guerra fría debería de estar
incluida dentro de este apartado.
- Perdedor-ganador: En este apartado Estados Unidos puede tener esta experiencia
en parte perdedora ¿Por qué? Se puede deber principalmente a su enfrentamiento
principal con la URSS y otros países comunistas.
- De caracterización: considero que en este apartado Rusia juega un papel importante,
USA también sabe que los tiene cerca de sus costas y puede si se desataran
lanzamientos de misiles llegar a grandes ciudades norteamericanas.
- De resultado: Claramente este punto es para URSS, en mi opinión tenían un principal
objetico oculto que era la retirada de los misiles de Turquía.
- De aspiraciones: Estados Unidos toma en consideración sobre todo la petición
soviética de no entorpecer el nuevo régimen cubano.
- De proceso: Cuba tiene interés en protegerse de la más que seguro represalia de
Estados Unidos, por otro lado la URSS respalda al nuevo país comunista y de paso
puede conseguir otro de sus principales objetivos, como decimos en varias ocasiones
la retirada de los misiles.
- Probatorios: podemos estar cuando los Estados Unidos solicitan pruebas del
abandono de los misiles de la isla de Cuba.

c. Temas a desarrollar, marco de referencia: 5.4

"La crisis no tuvo que ver simplemente con la retirada de los misiles de Turquía y Cuba,
respectivamente. No era posible solucionar todos los problemas con un simple intercambio.
Washington siempre llevaba la delantera. La crisis de Cuba fue un intento desesperado de igualar
posiciones", declaró a Sputnik Nikolái Leónov, general retirado de la KGB, quien conoció
personalmente a Fidel Castro.

- Los temas recurrentes: observo de nuevo como explicación a este punto, los misiles
nucleares, igual que en la guerra fría, la principal baza y preocupación de los
dirigentes son los daños que pueden realizar éstos.
- El mejor caso posible: Cuba y la URSS estaban en disposición de demostrar a los
americanos que tenían el poder suficiente para hacerles daños, ahora no se
encontraban los misiles a 30 minutos, sino que en apenas 5 podían estar tocando
alguna ciudad de la costa este americana. Por lo tanto ambos países se personaban
en la negociación con unas cartas ganadoras.
- Agendas múltiples: en este apartado tratamos algo secundario que luego también se
tuvo en cuenta en la negociación como fue por ejemplo el bloqueo a Cuba o la
cuarentena a la que fue expuesta, sobre todo en cuanto a la cuarentena, este
apartado fue para los americanos un punto menor que se tuvo en cuenta.
 CONCLUSIÓN FINAL:

Con este argumento doy por finalidad mi análisis de esta primera PEC 2, concluyendo que ha sido un trabajo
costoso, de hecho, aunque según mi razonamiento considero está correcto, en ocasiones dudaba sobre el
papel que pudiera tener uno de los actores u otro, o un país, un comandante, un embajador. Ello me ha
llevado a profundizar en el guion de la asignatura y no sin dificultad poder ir encaminando el trabajo.
Claramente con el estudio he apreciado que los intervinientes llegaron a las negociaciones con experiencias
anteriores, hechos que no iban a dejar desaprovechar en éstas.
En parte como ya dije en mi primera PEC, creo que la URSS realizó una estrategia perfecta, consiguió un
objetivo oculto, que en mi opinión, no conocía ni el propio Fidel Castro.