«RIT »

Foja: 1
FOJA: 32 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 28 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-11313-2017
CARATULADO : INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLAHUAL Y
COMPA ÑÍA LIMITADA/MA ÑÁN

Santiago, veintid ós de Marzo de dos mil dieciocho

VISTOS:

Comparece MARCELO HERNAN MILLAHUAL VARGAS, en

representación de INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLAHUAL Y COMPAÑÍA
LIMITADA, ambas con domicilio en Avenida Eduardo Frei Montalva 1.861,
departamento B., comuna de Independencia, Santiago y en la representación
indicada deduce demanda de Reivindicación en contra Sonnia de las Marías
Mañan Romero, ignora profesión, domiciliada en Pasaje Oviedo N° 4.032 de la
comuna de Conchalí. Funda su demanda señalando que la sociedad que
representa, es dueña del inmueble de Pasaje Oviedo N ° 4.032, que corresponde al
sitio número ochocientos ocho del plano de la Población Eneas Gonel, Comuna
de Conchali. Región Metropolitana, Rol de avalúo N° 2567-23 de la Comuna de
Conchali, el que adquirió por compra a doña Rita Viviana Lizana Ruiz, según
escritura de fecha 21 de diciembre del año 2016, otorgada en la Notaria de
Santiago de doña Linda Scarlett Bosh Jiménez, todo lo cual consta del Certificado
de dominio vigente que acompaña a un otrosí.-

Agrega que su representada no ha tomado posesión material del inmueble

citado en el párrafo precedente, esto es, no se le permite el disfrute de la cosa,
pues ignoraban que pretendiéndose dueña y poseedora del inmueble, la
demandada ha ejercido actos que importan desconocer el a derecho de dominio
de su representada y que la han privado de la posesión material de dicho bien
raíz, según plazo a explicar:

En efecto, ha sostenido la demandada doña Sonnia de Las Marías Mañan

Romero que en virtud de un testamento dejado por don Nicolás Abraham Lizana
Donoso, padre de quien vendió el inmueble a su representada, tiene la posesión
de citado inmueble por el solo ministerio de la ley, lo que se contrapone al hecho
GYSVEXTWKM

de que quien obtuvo la posesión efectiva de don Nicolás Abraham Lizana Donoso
no fue la demandada, sino que la hija de éste, doña Rita Viviana Lizana Ruiz, la
que posteriormente vendió el inmueble a su representada.
«RIT »

Foja: 1
Indica que la citada posesión efectiva fue dada por auto de fecha 20 de
junio 19 del año 2001, del 19° Juzgado Civil de Santiago, Rol V-195-2001, e
inscrita a fojas 18.280 N° 27.398 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Santiago del año 2011; y hasta la fecha la demandada no
interpuso acción de petición de herencia alguna reclamando de ella,
encontrándose vencido el plazo que tenla para hacerlo, por lo que operó a favor
de su vendedora la prescripción adquisitiva ordinaria, conforme los art. 1269 y 704
del C. Civil: quien por lo demás siempre actuó de buena fe.-

El hecho que la parte demandada no hubiere ejercido las acciones que el

testamento y la ley le otorgaban, testamento que por lo demás le era desconocido
a su antecesora en el dominio, y el hecho de que dicha demandada sepa que se
otorgó la posesión efectiva de la herencia de don Nicolás Abraham Lizana Donoso
a su hija doña Rita Viviana Lizana Ruiz, su antecesora en el dominio, permiten
considerarla una poseedora de mala fe.-

Por lo expuesto, deduce en contra de doña Sonnia de Las Marías Mañan

Romero la presente acción reivindicatoria, a fin de que sea condenada a las
prestaciones que, concretamente, señala en la conclusión.-

Solicita, de acuerdo a las disposiciones legales que cita, tener por deducida
acción reivindicatoria, en juicio ordinario, en contra de doña SONNIA DE LAS
MARIAS MAÑAN ROMERO, ya individualizada; acogerla y, en definitiva, declarar
1) Que el inmueble individualizado es de dominio exclusivo de su representada, y,
por consiguiente, que la demandada no tiene derecho alguno de dominio sobre él;
2) Que la demandada debe restituir a su representada dicho inmueble, dentro de
tercero día desde que quede ejecutoriada la sentencia definitiva, bajo
apercibimiento de lanzamiento, incluyendo a todos los demás ocupantes.-; 3) Que
la demandada debe restituir todos los frutos naturales y civiles de la cosa, y todos
los que su representada habría podido obtener con mediana inteligencia y
actividad, si hubiera tenido el bien raíz en su poder, desde el día que entró en
posesión legal de la propiedad, debiendo considerarse a la demandada como
poseedora de mala fe para todos los efectos legales.-; 4) Que la demandada debe
indemnizarle por todos los deterioros que, por su hecho o culpa, ha sufrido la
cosa, reservándose el derecho de pedir la determinación de los frutos y deterioros
indicados en los dos números anteriores, en la época de cumplimiento del fallo.- 5)
Que la demandada debe pagar las costas de la causa.
GYSVEXTWKM

Se tuvo por contestada la demanda en rebeldía de la demandada con fecha

6 de Septiembre de 2017.
«RIT »

Foja: 1
La réplica se remito a lo señalado en la demanda y la dúplica se tuvo por
evacuada en rebeldía.

Se llamó a las partes a conciliación el 20 de Noviembre de 2017 con la sola

asistencia de la parte demandante.

Se recibió la causa a prueba por el término legal el 7 de diciembre de 2017,

rindiéndose la documental agregada a los autos.

Con fecha 1 de Marzo de 2018 se citó a las partes a oír sentencia.-

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que MARCELO HERNAN MILLAHUAL VARGAS, en

representación de INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLAHUAL Y COMPAÑÍA
LIMITADA, dedujo demanda de reivindicación en contra de Sonnia de las Marías
Mañan Romero solicitando que se declare: 1) Que el inmueble individualizado es
de dominio exclusivo de su representada, y, por consiguiente, que la
demandada no tiene derecho alguno de dominio sobre él; 2) Que la demandada
debe restituir a su representada dicho inmueble, dentro de tercero día desde que
quede ejecutoriada la sentencia definitiva, bajo apercibimiento de lanzamiento,
incluyendo a todos los demás ocupantes.-; 3) Que la demandada debe restituirme
todos los frutos naturales y civiles de la cosa, y todos los que su representada
habría podido obtener con mediana inteligencia y actividad, si hubiera tenido el
bien raíz en su poder, desde el día que entró en posesión legal de la propiedad,
debiendo considerarse a la demandada como poseedora de mala fe para todos los
efectos legales.-; 4) Que la demandada debe indemnizar a su representada por
todos los deterioros que, por su hecho o culpa, ha sufrido la cosa, reservándose el
derecho de pedir la determinación de los frutos y deterioros indicados en los dos
números anteriores, en la época de cumplimiento del fallo.- 5) Que la demandada
debe pagar las costas de la causa.

Fundamenta su demanda en que la sociedad que representa, es dueña del

inmueble de pasaje Oviedo N° 4.032, que corresponde al sitio número ochocientos
ocho del plano de la Población Eneas Gonel, Comuna de Conchali. Región
Metropolitana, Rol de avalúo N° 2567-23 de la Comuna de Conchali. Lo adquirió
por compra a doña Rita Viviana Lizana Ruiz, según escritura de fecha21 de
diciembre del año 2016, otorgada en la Notaria de Santiago de doña Linda
GYSVEXTWKM

Scarlett Bosh Jiménez, todo lo cual consta del Certificado de dominio vigente que
acompaña a un otrosí.-
«RIT »

Foja: 1
Agrega que su representada no ha tomado posesión material del inmueble
citado en el párrafo precedente, esto es, no se le permite el disfrute de la cosa,
pues ignoraban que pretendiéndose dueña y poseedora del inmueble, ha ejercido
actos que importan desconocer el a derecho de dominio de su representada y que
la han privado de la posesión material de dicho bien raíz.

Sostiene que doña Sonnia de Las Mañas Mañan Romero detenta la

propiedad en virtud de un testamento dejado por don Nicolás Abraham Lizana
Donoso, padre de quien vendió el inmueble a su representada. Lo anterior, se
contrapone al hecho de que quien obtuvo la posesión efectiva de don Nicolás
Abraham Lizana Donoso no fue la demandada, sino que la hija de éste, doña Rita
Viviana Lizana Ruiz, la que posteriormente vendió el inmueble a su representada,

Indica que la citada posesión efectiva fue dada por auto de fecha 20 de
junio 19 del año 2001, del 19° Juzgado Civil de Santiago, Rol V-195-2001, e
inscrita a fojas 18.280 N° 27.398 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Santiago del año 2011; y hasta la fecha la demandada no
interpuso acción de petición de herencia alguna reclamando de ella,
encontrándose vencido el plazo que tenla para hacerlo, por lo que operó a favor
de su vendedora la prescripción adquisitiva ordinaria, conforme los art. 1269 y 704
del C. Civil: quien por lo demás siempre actuó de buena fe.-

El hecho que la parte demandada no hubiere ejercido las acciones que el

testamento y la ley le otorgaban, testamento que por lo demás le era desconocido
a su antecesora en el dominio, y el hecho de que dicha demandada sepa que se
otorgó la posesión efectiva de la herencia de don Nicolás Abraham Lizana Donoso
a su hija doña Rita Viviana Lizana Ruiz, su antecesora en el dominio, permiten
considerarla una poseedora de mala fe.-

Los demás fundamentos de hecho y derecho de la demanda han quedado

íntegramente consignados en la parte expositiva del presente fallo.

SEGUNDO: Que el período de discusión se verificó en rebeldía de la

demandada, por lo que no existen alegaciones o defensas que considerar ni
pruebas que ponderar a su respecto, sin perjuicio de su comparecencia con fecha
22 de Agosto de 2017.

TERCERO: Que, quien tiene una pretensión y la hace valer en juicio, debe
GYSVEXTWKM

acreditar fehacientemente los fundamentos de hecho en que ésta se apoya, en la

especie, el demandante.
«RIT »

Foja: 1
CUARTO: Que éste para acreditar los hechos constitutivos de la situación
jrídica que reclama, la demandante rindió prueba documental consistente en: 1)
Certificado de Dominio Vigente de la propiedad cuya restitución solicita.; 2) Copia
autorizada de la escritura pública de Constitución social de fecha 28 de
Septiembre de 2010, suscrita ante don Juan Ricardo San MartínUrrejola, Notario
Público Titular de la Cuadragésima Tercera Notaria de Santiago, que le habilita
para comparecer en representación de la demandante.-; 3) Copia de la inscripción
de la posesión efectiva de su antecesora en el dominio.-

QUINTO: Que versando la demanda sobre una acción reivindicatoria,

resulta pertinente recordar que conforme a lo prescrito en el artículo 889 del
Código Civil, la reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una
cosa singular, de que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea
condenado a restituírsela. Es una acción real que emana del derecho de dominio,
en virtud de la cual el dueño reclama la cosa que le pertenece contra cualquiera
que la posea. De la definición antes reseñada se desprende que constituyen
requisitos de la acción intentada: a) que el que intenta la acción sea dueño de la
cosa que reivindica, b) que no tenga la posesión de la cosa, y c) que se trate de
una cosa singular. En consecuencia, el objeto de la misma es, precisamente, la
posesión, y la causa de pedir es el dominio sobre la cosa cuya posesión se ha
perdido.

La acción anotada se sustenta en el poder de persecución y la inherencia

del derecho a la cosa, propio de todo derecho real y muy en particular del derecho
de propiedad. Por esta acción el actor no pretende que se declare su derecho de
dominio, puesto que afirma tenerlo, sino que demanda al juez que lo haga
constatar o reconocer y, como consecuencia de ello, ordene la restitución de la
cosa a su poder por el que la posee. En otras palabras, es la acción que tiene el
dueño no poseedor contra el poseedor no dueño.

Según lo sostiene el insigne jurista don Luis Claro Solar: "Todo derecho que
es desconocido, perturbado o violado da lugar a un recurso a la autoridad del juez
para que lo haga reconocer y lo ampare en su ejercicio".

"Esta reclamación judicial del derecho es la acción destinada a sancionarlo

y a mantener al titular del derecho en el ejercicio de los poderes o facultades que
sobre la cosa le corresponden en virtud de su naturaleza propia. La acción
GYSVEXTWKM

reivindicatoria conforme lo dispone el artículo 889 del Código Civil, es aquella que
tiene el dueño de la cosa singular, de la que no está en posesión, para que el
poseedor de ella sea condenado a restituirla".
«RIT »

Foja: 1
"Esta acción sigue directamente la cosa, quien quiera que sea la persona
en cuyo poder se encuentre y aunque esta persona no se halle ligada por ningún
vínculo de derecho con aquél a quien la acción competa; es una acción real, una
acción in rem, a que se da el nombre de reivindicación, reivindicatio"
(Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado, Editorial jurídica de Chile,
tomo IV, página 384).

SEXTO: Que de lo señalado precedentemente se desprende que la acción

podrá prosperar, siempre y cuando concurran cuatro requisitos, a saber: a) Que la
cosa que se reclama sea susceptible de reivindicarse; b) Que el actor reivindicante
sea dueño de ella; c) Que el reivindicante esté privado de su posesión, y d) El
demandado esté en posesión de la especie que se reclama. La ausencia de
cualquiera de ellos impide que la acción pueda ser acogida.

SÉPTIMO: Que con el mérito de los documentos acompañados a la

demanda, referidos en el razonamiento cuarto, se acreditan los elementos
signados con las letras a), b y c, precedentes, esto es, que la especie reclamada
es susceptible de reivindicación; que el demandante es el dueño de la misma y
que se encuentra privado de su dominio.

Asimismo se puede inferir de la notificación personal de la demanda en el

inmueble materia del juicio y de la comparecencia de 22 de Agosto de 2017, que
la demandada se encuentra en posesión del inmueble reivindicado, cumpliéndose
con ello, todos los presupuestos para que la acción impetrada en autos pueda
prosperar.

OCTAVO: Que la acción reivindicatoria lleva aparejada las prestaciones

mutuas, las que se encuentran reglamentadas en el Libro II, De los bienes y de su
dominio, posesión, usos y goce, Titulo XII, “De la reivindicación”, artículos 904 a
915, del Código Civil. Éstas consisten, de acuerdo con lo señalado en el tratado de
los profesores Alessandri, Somarriva y Vodanovic, en “los hechos y pagos que
recíprocamente deben realizar, uno a favor de otro, reivindicador y poseedor
vencido.

NOVENO: Que la restitución es la primera obligación que tiene el poseedor

vencido una vez terminado el juicio reivindicatorio; restituir la cosa en el plazo que
el juez señale. Se encuentra tratada en los artículos 904 y 905 del Código Civil. En
el artículo 904 del Código Civil el legislador ha resuelto otorgar la facultad de fijar
GYSVEXTWKM

el plazo de restitución de la cosa al juez. El artículo 905 del Código Civil precisa
qué se comprende dentro de la restitución.
«RIT »

Foja: 1
Además el poseedor vencido no solo debe restituir la cosa, sino también
restituirla en el mismo estado que se encontraba cuando empezó a poseerla y
responder si la cosa sufrió algún deterioro. Sobre esta materia, el legislador ha
distinguido entre el poseedor de mala fe y el de buena fe. Respecto al poseedor
de mala fe, el inciso 1° del artículo 906 señala “es responsable de los deterioros
que por su hecho o culpa ha sufrido la cosa. ”Claro Solar, entiende que el
poseedor de mala fe vencido debe responder de “los perjuicios resultantes de los
deterioros que por su hecho o culpa ha sufrido la cosa desde que principió a
poseerla, porque sabiendo que la cosa es ajena no debió retenerla, sino restituirla
inmediatamente a su propietario si lo conoce y está presente, o al momento que lo
descubra (…)”. En el caso del poseedor de buena fe, el inciso 2° del artículo 906,
ha señalado que, “mientras permanece en ella, no es responsable de estos
deterioros, sino en cuanto se hubiera aprovechado de ellos; por ejemplo,
destruyendo un bosque o arbolado, y vendiendo la madera o leña, o empleándola
en beneficio suyo.”. Alessandri Rodríguez, sostiene que el poseedor de buena fe
“permanece en ella” hasta la contestación de la demanda, pues desde que conoce
los títulos invocados sobre ésta, ya no puede tener la convicción absoluta de su
derecho que supone la buena fe. Por tanto, el poseedor de buena fe vencido,
responde por los deterioros que por su hecho o culpa sufre la cosa después de
contestada la demanda, y respecto de los deterioros ocurridos con anterioridad, el
legislador lo libera de responsabilidad, a menos se hubiera aprovechado de estos.

DECIMO: Que asimismo el poseedor vencido debe responder de los frutos

civiles o naturales que pudo haber producido la cosa en manos del dueño,
conforme lo dispone el artículo 907 del Código Civil;

UNDECIMO: Que por otro lado, en cuanto a la reserva de derechos en

materia de deterioros. La jurisprudencia contenida en el actual Repertorio de
Legislación y Jurisprudencia ha señalado que al reivindicador no puede otorgarse
una reserva de derechos que no se refiera a los perjuicios y deterioros señalados
en el artículo 906 del Código Civil y del cobro de los frutos naturales y civiles que
señala el artículo 907 del mismo cuerpo legal. Es así como ha dicho que
“tratándose de la acción reivindicatoria, no hay ninguna otra disposición legal que
obligue a condenar al detentador del bien reivindicado a otros perjuicios que los
antes indicados. No cabe, por tanto, acceder a la petición sobre reserva de
derechos, en otros términos que los que quedan expresados anteriormente, esto
GYSVEXTWKM

es, de los perjuicios que consistan en los deterioros sobredichos.”

DUODECIMO: Que los demás antecedentes del proceso en nada alteran lo

concluido precedentemente;
 «RIT »

Foja: 1
Y, visto, además, lo dispuesto en los artículo 889 y siguientes y 1698 y
siguientes del Código Civil, 140, 160, 169, 170, 254 y siguientes, 341 y siguientes,
y 426 y 427 del código de Procedimiento Civil, SE DECLARA:

I.- Que el inmueble ubicado en Pasaje Oviedo N° 4.032, que corresponde al

sitio número ochocientos ocho del plano de la Población Eneas Gonel, Comuna
de Conchalí, Región Metropolitana, Rol de avalúo N° 2567-23 de la Comuna de
Conchalí, inscrito a fojas 90.478 número 129.874 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Santiago, del año 2016, es de dominio
exclusivo de INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLAHUAL Y COMPAÑÍA
LIMITADA, y la demandada no tiene derecho alguno de dominio sobre él;

II.- Que la demandada deberá restituir a la demandante el referido

inmueble, dentro de décimo quinto día desde que quede ejecutoriada la sentencia
definitiva, bajo apercibimiento de lanzamiento, con el auxilio de la fuerza pública si
así no lo hiciere, incluyendo a todos los demás ocupantes.-;

III.- Que la demandada debe restituir a la demandante todos los frutos

naturales y civiles de la cosa, y todos los que la actora habría podido obtener con
mediana inteligencia y actividad, si hubiera tenido el bien raíz en su poder, desde
la fecha en que venció el plazo para contestar la demanda a la fecha de entrega
efectiva de la propiedad.

IV.- Que la demandada debe indemnizar a la demandante todos los

deterioros que, por su hecho o culpa, hubiere sufrido la cosa.

V.- Que se reserva a la demandante el derecho de pedir la determinación

de los frutos y deterioros indicados en los dos números anteriores, en la etapa de
cumplimiento del fallo.-

VI.- Que la demandada debe pagar las costas de la causa.

Regístrese y archívese.

Rol N°11313-2017

DICTADA POR DON JORGE MENA SOTO, JUEZ TITULAR Y AUTORIZA

DON JUAN CARLOS MUÑOZ CAAMAÑO SECRETARIO SUBROGANTE
GYSVEXTWKM

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veintid ós de Marzo de dos mil dieciocho

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
JORGE LEONARDO MENA SOTO Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 22/03/2018 10:56:58 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl