Sumilla: Interpone Recurso de

Reclamación

Expediente:00000000000000

Escrito: 00000000000000001

Número de folios:0000000000

Señores:

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA INTENDENCIA REGIONAL LIMA – MEPECO

. identificada con Registro Único de Contribuyente No. , con domicilio

fiscal en Av. La Molina, Lima, debidamente representada por su Gerente General,
señor , identificado con Documento Nacional de Identidad No. , según
poder que se acompaña al presente escrito, ante usted nos presentamos como corresponde y
decimos:

Que, el 7 de octubre del 2005 hemos sido notificados con la Orden de Pago No. ,
mediante la cual se nos exige el pago de la suma de S/. ……….Nuevos
Soles (S/………….de tributo y S/…………. de intereses moratorios), por omisión de pago
del Impuesto General a las Ventas correspondiente al periodo Julio 2005.

No encontrándonos de acuerdo con el contenido de dicha Orden de Pago, al amparo de los

Artículos 132º y siguientes del Código Tributario, interponemos el RECURSO DE
RECLAMACION contra la Orden de Pago No. 023-001-1095268, por los fundamentos
hecho y derecho que pasamos …………….a exponer

i) FUNDAMENTOS DE HECHO

No existe deuda alguna por el periodo julio 2005 como se puede observar del cuadro
demostrativo que se anexa al presente recurso; donde se evidencia que ha existido errores
en la presentación de las declaraciones determinativas por IGV, correspondientes a los
periodos mayo, junio, julio, setiembre y octubre del año 2004; en los que por error se
consignaron menores saldos a favor por crédito fiscal, percepciones y retenciones de
periodos anteriores, que a continuación detallamos.

Crédito fiscal:

El saldo a favor del periodo abril 2004, que ascendía a S……………Nuevos Soles; en el
periodo mayo 2004 se declaró como S/……………..Nuevos Soles, generando una
diferencia de S/…………….Nuevos Soles, que se arrastró indebidamente por los periodos
de junio y julio inclusive, afectando en este último periodo los saldos acumulados por
percepciones y retenciones, no obstante ello, se corrigió en el periodo agosto 2004.

Percepciones y Retenciones:

En el periodo septiembre 2004 se consignó por error S…………y S/…………….Nuevos

Soles por concepto de percepciones y retenciones de periodos anteriores respectivamente;
debiendo ser las sumas de S/……………Nuevos Soles y S/……………Nuevos Soles,
en cada caso.

Igualmente en el periodo octubre 2004 se consignó por error S/………….Nuevos Soles y

S/……………Nuevos Soles por concepto de percepciones y retenciones de periodos
anteriores respectivamente; debiendo ser las sumas de S/…………….Nuevos Soles y S/
………….Nuevos Soles, en cada caso.

Finalmente los saldos correctamente determinados fueron declarados en el periodo

noviembre 2004 y con el propósito de hacer consistentes todas las declaraciones
anteriores, en aplicación del artículo 88 del Código Tributario, se han efectuado las
rectificatorias por los periodos correspondientes mayo, junio, julio septiembre y octubre
2004, el 12 de octubre del presente año, las mismas que se adjuntan al presente, y que
procedemos a detallar:

Periodo Presentación No. De Orden

10/2004 12.10.2005 ..

09/2004 12.10.2005

07/2004 12.10.2005

06/2004 12.10.2005

05/2004 12.10.2005

Como se puede apreciar, de la lectura del cuadro anexo demostrativo y de las

rectificatorias efectuadas por los meses referidos en el párrafo anterior, el período julio
2005 se encuentra correctamente determinado y declarado por la recurrente, no existiendo
tributo omitido ni deuda alguna por IGV.

ii) FUNDAMENTOS DE DERECHO

El Artículo 88° del Código Tributario, establece que la declaración tributaria es la

manifestación de hechos comunicados a la Administración Tributaria en la forma
establecida por la Ley, Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de rango
similar, la cual podrá constituir la base para la determinación de la obligación tributaria.
Como sabemos estas declaraciones (transmisión de información) pueden tener la
naturaleza de informativas o determinativas, y en nuestro caso en particular estas
declaraciones tienen naturaleza determinativa (al verificar la realización del hecho
imponible, identificar al sujeto deudor y cuantificar el monto de la deuda tributaria)

Respecto de las declaraciones determinativas, cuando estas se han presentado incurriendo

en algún error de forma, la norma ha previsto que es posible que se efectúe una nueva
determinativa en la cual el propio contribuyente (en este caso la recurrente) se
rectifique el error en el cual se ha incurrido.

Debido a que en este caso las declaraciones determinativas rectificatorias se están

presentando luego del plazo del vencimiento al cual hace referencia del artículo 88 del
Código Tributaria, estas tienen naturaleza de “rectificatorias”, ya que no sustituyen
íntegramente a las determinativas anteriores (esto como sabemos sólo sucede cuando la
determinativa se presenta antes del vencimiento del plazo, en cuyo caso tiene la
naturaleza jurídica de una “sustitutoria”).

Así lo precisa el mismo Artículo 88° al señalar que, la declaración referida a la

determinación de la obligación tributaria podrá ser vencido éste, podrá presentarse una
declaración rectificatoria, la misma que surtirá efectos con su presentación siempre que
determinen igual o mayor obligación, en caso contrario, surtirá efectos luego de la
verificación o fiscalización que la Administración realice con anterioridad o posterioridad a
la presentación de la referida rectificatoria.

En relación al momento en el cual surten efecto las declaraciones determinativas

rectificatorias efectuadas por la recurrente, estás han surtido efecto con su presentación,
es decir en el acto en el cual se puso en conocimiento de la Administración Tributaria
las mismas, esto es, el 12 de octubre del presente año, ya que se determina igual
obligación tributaria.

Asimismo, consideramos conveniente aclarar que no puede existir tributo impago

cuando no hay hecho generador de la obligación tributaria, (este es el caso de la
recurrente) ya que los tributos gravan hechos generadores y no declaraciones
presentadas, y en nuestro caso se presentaron las declaraciones que hemos procedido a
rectificar, razón por la cual, la empresa no se encuentra obligada a realizar el pago de
un tributo “inexistente”.

iii) ABSTENCIÓN DEL PAGO PREVIO

De acuerdo a los hechos y al derecho expuestos anteriormente, es claro advertir que

aunque el valor notificado a la recurrente es una Orden de Pago, cuya regla general
establecida en el artículo 136 del Código Tributario establece que “…Para interponer
reclamación contra Orden de Pago es requisito acreditar el pago previo de la totalidad de
la deuda tributaria actualizada hasta la fecha en que se realice el pago….”, la misma
norma nos señala el caso de excepción al indicar que “…excepto en el caso
establecido en el numeral 3 del inciso a) del artículo 119 del Código Tributario…”.
Ahora bien, el numeral 3 del inciso a) del artículo 119 del Código Tributario
establece que “excepcionalmente, tratándose de Ordenes de Pago, y cuando medien
circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser improcedente y siempre que la
reclamación se hubiera interpuesto dentro del plazo de veinte días hábiles de notificada
la Orden de Pago,….”

Esto significa que la recurrente al no adeudar monto alguno a la Administración

Tributaria, se encuentra dentro de la excepción antes señalada, y en razón de ello,
consideramos que nos encontramos dentro del supuesto establecido en el Artículo 119° y
136 del Código Tributario, es decir, no estamos en la obligación de efectuar el pago previo
del monto señalado en la Orden de Pago impugnada al mediar circunstancias clarísimas
que evidencian que la cobranza es manifiestamente improcedente.

Así podemos apreciar lo que señala el Tribunal al respecto:

En la RTF No. 390-2-1997 de 09.04.1997, se señalo que “La presentación de

declaraciones rectificatorias resta certeza a la deuda contenida en la Orden de Pago
impugnada, por lo que la Administración debe admitir la reclamación sin exigir el pago
previo de la misma”

En la RTF No.0601-2-1997 de 11.07.1997, se indica “Se revoca la apelada que declaró

inadmisible la reclamación contra a Orden de Pago, debido a que al haberse presentado
declaración jurada rectificatoria, procede se admita a trámite la reclamación sin exigir el
pago previo”

En la RTF No. 0689-2-2000 de 16.08.2000, el Tribunal Fiscal señala “Se revoca la

apelada, debiendo la Administración admitir a trámite la reclamación interpuesta, sin exigir
el pago previo de la Orden de Pago, ya que de acuerdo con el criterio recogido en reiterada
jurisprudencia de este Tribunal, la verificación de lo consignado en la declaración
rectificatoria presentada por el recurrente deberá ser efectuada por la Administración en la
instancia de reclamación, por lo cual no procede que mediante resolución apelada se
prosiga con la cobranza del valor impugnado hasta que se efectúe la fiscalización
respectiva”.

En la RTF No. 05556-3-2002 de 24.09.2002, el Tribunal Fiscal señala que “Se revoca la
apelada que declara inadmisible el recurso de reclamación interpuesto contra la orden de
pago, y se ordena admitir a trámite el citado recurso, sin la exigencia del pago previo, por
cuanto al haber presentado la recurrente la declaración rectificatoria, procede que la
Administración Tributaria emita nuevo pronunciado y verifique la información consignada
en dicha declaración rectificatoria”.

En razón de ello, se debe merituar que la recurrente ha presentado las declaraciones

rectificatorias correspondientes a los periodos de mayo, junio, julio, setiembre y octubre
del año 2004, procede que la Administración Tributaria verifique la información contenida
en esta declaración rectificatoria y emita nuevo pronunciamiento. Asimismo, existen
circunstancias que evidencias que la cobranza es improcedente, este recurso de
reclamación debe ser admitido a trámite sin la exigencia de pago previo.
POR TANTO:

Por los argumentos de hecho y derecho que fundamentan el presente Recurso de

Reclamación, solicitamos a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
admitir el presente recurso y declararlo fundado en todos sus extremos, dejando sin efecto
la Orden de Pago No. …………..

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, nos reservamos el término probatorio de 30 días

hábiles establecidos en el artículo 125 del Código Tributario.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que acompañamos la Hoja de Información sumaria

conforme a ley y copia del poder de representación del Gerente General.

TERCER OTROSI DECIMOS: Acompañamos copia simple de los siguientes

documentos:

1. Copia del DNI del representante legal.

2. Copia de la Orden de Pago No. …………….

3. Declaraciones Rectificatorias PDT 621 periodos mayo, junio, julio, septiembre y

octubre 2004, con la constancia de presentación correspondiente a cada período.

4. Boleta de Pago Multa e intereses correspondiente a segunda rectificatoria período

julio 2004, por la suma de S/. …………. Nuevos Soles, efectuada en el Banco de
Crédito el ………..

5. Cuadro Anexo demostrativo de la inexistencia de deuda por IGV.

Lima, 28 de octubre del 2014.

 ESCRITO DE RECLAMACION A ORDEN DE RESUMEN DE DEUDA

SUMILLA: PRESENTO RECURSO DE RECLAMACION A LA ORDEN DE

RESUMEN DE DEUDA Nº0016047-2011-SGATR/GAT/MDC Y RESOLUCIÓN DE
DETERMINACIÓN Nº 0038420-2011-SGATR/GAT/MDC.

SEÑOR RAFAEL ALVAREZ ESPINOZA

ALCALDE DEL DISTRITO DE CARABAYLLO

Presente.-

EUSEBIO MENDOZA NAVARRETE, identificado con DNI Nº .............., con domicilio

en.............................., distrito de Carabayllo, ante usted con el debido respeto me presento y
digo:

I.- PETITORIO.-

Que, en pleno uso de mis derechos constitucionales vengo a interponer mi recurso

de reclamación de acuerdo a lo que señala el código de tributario, de la orden de resumen
de deuda, por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

1.- Que habiendo recibido dicha notificación en forma irregular, en vista que no se
ha notificado conforme lo señala la ley Nº 27444 en su artículo 20 º y demás normas
legales. Y a pesar que la Municipalidad Distrital de Carabayllo me expidió la Resolución
Gerencial Nº1038-2010-GR/MDC que declara PROCEDENTEla deducción de las 50 UIT
de la BASE Imponible del Impuesto Predial a partir del ejercicio 2011 y declara
PROCEDENTE el 50 % de los arbitrios Municipales a partir del mes de Agosto del 2010,
dejan en mi domicilio el documento de RESUMEN DE DEUDA Nº 0016047-2011-
SGATR/GAT/MDC RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN Nº 0038420-2011-
SGATR/GAT/MDC.

2.- Sobre el impuesto predial 2011, debo de manifestar que el suscrito es pensionista y en
autos de la municipalidad de Carabayllo se encuentre mi expediente que puede revisar
(Nº 6963-2003), como señala el artículo 19º los pensionistas propietarios de un solo
inmueble, a nombre propio o de la sociedad conyugal, que este destinado a vivienda de
los mismos, deducirán de la base imponible del impuesto predial, un monto
equivalente a 50 UIT, vigentes al 1 de enero de cada ejercicio gravable.
 3.- Se considera que se cumple el requisito de la única propiedad, cuando además de
la vivienda, el pensionista posea otra unidad inmobiliaria constituida por la cochera. Y
cumplo con ese requisito.

4.- El uso parcial del inmueble con fines productivos, comerciales y / o

profesionales con aprobación de la municipalidad respectiva, no afecta la deducción que
establece este articulo.

5.- De esta norma se puede interferir que los requisitos exigidos para poder obtener
el beneficio de deducción denominado“mínimo no imponible”, son similares a los
establecidos en la ley Nº 25033.

6.- También se puede establecer que la ley de tributación municipal incluyo el

beneficio descrito en párrafos anteriores dentro de su estructura normativa, toda vez que el
mismo se incluyo en el artículo 19, siendo modificando posteriormente por la ley Nº 26952.
Por ello se cumpliría el tercer supuesto establecido en el artículo 1 del título preliminar del
código civil de 1984, al haberse regulado toda la materia relacionada con el impuesto
predial en una sola norma, evitando tener normas dispersas que impidan su cabal
aplicación.

7.- En efecto, de acuerdo al criterio establecido en la REF. 345-3-99 el beneficio es

aplicable a la vivienda única del pensionista sin importar si este es propietario exclusivo o
copropietario de un inmueble. En ese sentido, los pensionistas que posee solo el
porcentaje o cuota ideal de un inmueble pueden obtener la deducción de la base
imponible, que está constituida por el porcentaje de autoevalúo que le corresponde.

8.- El razonamiento resulta adecuado, toda vez que el requisito establecido en la ley
de tributación municipal consiste en ser propietario de un solo inmueble, pero no se señala
que tenga que ser el único propietario de un solo inmueble, pero no se señala que tenga que
ser el único propietario, requisito que apunta a beneficiar a aquellos cuyo único es el
inmueble que habitan.

10.- Asimismo, no basta que el inmueble este destinado a vivienda, es necesario

que efectivamente se encuentre habitado u ocupado, tal como lo ha establecido la REF.
1068-5-97, siendo este mi caso pues la habito con mi esposa e hijos.

11.- Sobre los arbitrios municipales 2011 al 2007 debo manifestar que dichos
arbitrios NO cuentan con la ratificación de Lima Metropolitana, además no se está
cumpliendo con los criterios señalados en la sentencia del tribunal constitucional y la
recomendaciones emitidas por la defensoría del pueblo en el informe Nº 160.

12.- Que la municipalidad de Carabayllo, pretende cobrar los años anteriores esto se
convierte en un claro abuso de del derecho en vista que estaría desconociendo los derechos
de prescripción que señala el código tributario.

13.- La defensoría del pueblo detecto que 27 municipalidades de las 44 de Lima y

Callao estarían realizando cobros ilegales por el servicio de limpieza pública.

14.- Esta forma de cobro por parte de los municipios se dio a conocer luego que el
Tribunal Constitucional (TC) declarar inconstitucional el esta forma de cálculo de cobro de
arbitrios de limpieza pública por parte de la municipalidad de Santa Anita.

15.- Según la sentencia del TC, el tributo que cobraba esta comuna era en
función de la raíz cuadrada de la vivienda y no en función al metro lineal o longitud
del frontis. Las 27 municipalidades establecieron que el cobro por la raíz cuadrada del
predio era “equivalente “a la longitud del frontis. Esto ha sido determinado
inconstitucional por el TC. Un total de 27 municipalidades de las 44 de Lima y Callao
estarían realizando cobros ilegales de arbitrios por el servicio de limpieza pública.

16 .- Las Municipalidades de Lima Norte que estarían realizando sus cobros en

forma ilegal serian las de San Martín de Porres, Independencia, Los Olivos, Comas,
Carabayllo, Puente Piedra y Ancón, es decir todos menos el distrito de Santa Rosa que si
estaría cumpliendo con la norma correcta.

17.- Inobservancia de fallo ocasiona la nulidad de ordenanzas y

responsabilidad penal de funcionarios. Los municipios del país están obligados aplicar
nuevos criterios para el cálculo de los arbitrios por los servicios que prestan, de acuerdo con
la reciente sentencia del Tribunal Constitucional ( TC ) respecto a los recursos de
inconstitucionalidad solicitadas a diversas ordenanzas emitidas por la municipalidad de
Miraflores entre 1997 y el 2004, regulando el régimen de arbitrios.

18.- Según el fallo del EXP. 00053-2004-Pl/TC, para el cálculo del arbitrio de
limpieza pública las comunas deben de atender el uso del predio (y adicionalmente el
tamaño del inmueble) y el numero de sus ocupantes. Para el cobro del arbitrio de parques
y jardines, se considera la ubicación del inmueble; y en el cálculo del arbitrio de serenazgo
se atenderá, tanto el uso como la ubicación del predio.
 19.- Efecto vinculante – El TC fija, además, que todos los municipios están
vinculados con las reglas establecida en las sentencias (como las comunas de Surco y
Miraflores), bajo sanción de nulidad de sus ordenanzas y responsabilidad penal de los
funcionarios.

20.- En consecuencia, todas las municipalidades del país tendrán ahora que
calcular los arbitrios de acuerdo con los criterios indicados y al margen de la
Constitución tomando como área de referencia el valor del inmueble, precisa un
informe legal de la Cámara de Comercio de Lima (CCL).

21.- El Tribunal invoca, igualmente a los diversos órganos y dependencias del

Estado, para que en el ámbito de su competencia adopten las medidas que
correspondan para el adecuado tratamiento del tema de arbitrios, solicita al Congreso
para corregir disposiciones legales, en función de los criterios establecidos; y pide a la
Defensoría del Pueblo realizar el seguimiento y la supervisión del cumplimiento de la
sentencia por parte de las autoridades municipales.

21.- Caos financiero.- No obstante que en el articulo 74 ª de la Constitución faculta

al TC a declarar la insconstucionalidad con efecto retroactivo (como con el ANTICIPO
ADICIONAL para evitar una hecatombe municipal o casi financiero de la mayoría de
municipalidades, dispone que la sentencia no tenga efecto retroactivo; por ello desde el 18
de agosto no se admite devolución masiva de arbitrios, salvo que el reclamo del
contribuyente en trámite, pendiente de resolución municipal.

22.- Comprendemos el cauto fallo del TC, que sin embargo, resulta injusto para el
contribuyente que paga puntualmente los arbitrios ilegales, en beneficio del contribuyente
moroso que ya no estar obligado al pago, por cuanto las cobranzas coactivas quedaran
suspendidas, enfatiza el gremio empresarial.

23.- Cobro ilegal de arbitrios La Comisión de Acceso al MERCADO (CAM) del

INDECOPI expida la resolución Nº 0127-2005-CAM declarando fundada la denuncia de la
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU) contra la Municipalidad Provincial del Callao,
por presunto cobro ilegal de arbitrios municipales.

24.- El INDECOPI considera que el cobro de arbitrios por los periodos 1997,1998 y
2001 a 2005 contra ENAPU constituye una barrera burocrática ilegal por razones de forma,
debido a que el Municipio del Callao no cumplía con explicar los costos efectivos que
demanda el servicio municipal, tal como se previa en el articulo 69 A de la Ley de
Tributación Municipal.
 25.- Además, juzga que el cobro de arbitrios municipales de 1996 a 200 obstaculiza
el normal desarrollo de las actividades económicas de ENAPU, pues, para la distribución
del costo de los arbitrios entre los contribuyentes se utiliza el valor del inmueble como
criterio preponderante y principal, lo cual, de acuerdo con el fallo del TC, no es criterio
valido para fijar el monto de los arbitrios. La Municipalidad del callao tienen 30 días para
disponer las medidas correctivas del caso, incluso puede apelar la resolución ante la sala de
la libre competencia del INDECOPI. De persistir la barrera burocrática detectada, la
entidad solicitara a la defensoría del pueblo interponer la respectiva demanda de
inconstitucionalidad ante el TC.

26.- Los abusivos e ilegales cobros perjudican a centenares de vecinos de

escasos recursos, así como aquellos que son jubilados, ya que tendrán que afrontar
estos pagos que han sido calificados de injustificados por ser producto de una
liquidación unilateral en contravención de lo que señala la ley.

27.- La municipalidad antes que cumplir con la norma y en lugar de evaluar el

costo real para cobrar lo que corresponda insiste en pagos por arbitrios excesivos y
elevados comparado con lo que los vecinos venían efectuando en años
anterioresconforme lo indican las mencionadas notificaciones.

28.- Tal pretensión desnaturaliza el concepto de arbitrios puesto que no se

ajusta a la realidad ni a la ley por lo que amerita se practique una nueva
liquidaciónpor lo que lo requerido excede salvaje y abusivamente a lo que señala la ley.

29.- Sobre el pago de servicio de serenazgo, debo de manifestar de acuerdo a lo

que señala el Tribunal Constitucional se debe pagar por un servicio que se presta, en el
Distrito no se presta dicho servicio, en vista que no se ve alguna movilidad recorriendo mi
pueblo, solo se ve pasar por la Av. Túpac Amaru. Y por la localidad donde resido rara vez
se ve una unidad del serenazgo.

II.- FUNDAMENTO JURIDICO:

_ La LEY Nº 27444

_ El D.S. Nº 135-99-EF

Y demás normas legales.

III.- ANEXO:
1.- Copia De DNI.

2.- Copia de la Resolución Gerencial Nº 1038-2010-GR/MDC.

3.- Resumen de deuda Nº0016047-2011-SGATR/GAT/MDC

4.- Resolución de determinación Nº 0038420-2011-SGATR/GAT/MDC.

POR LO TANTO:

Sírvase tramitar conforme a ley.

Carabayllo, 13 de noviembre del 2011.