AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

1269/2012.

RECURRENTE: **********

PONENTE:
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIA:
GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintinueve de agosto de dos mil doce.

VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión

identificado al rubro y;

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo directo.

Por escrito presentado el veintisiete de septiembre de dos mil once en
la Oficialía de Partes Común del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Hidalgo, ********** por su propio derecho, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la resolución
dictada el treinta de agosto de dos mil once, por la Segunda Sala Civil
y Familiar del citado órgano jurisdiccional, dentro del toca de apelación
598/2010, así como respecto del artículo 80 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

Por acuerdo de doce de diciembre de dos mil once, el Presidente

del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, admitió
la demanda de garantías, registrándose al efecto el expediente relativo
con el número 984/2011. Agotados los trámites de ley, el Tribunal
Colegiado dictó sentencia el veintidós de marzo de dos mil doce, en la
que por un lado sobreseyó en el juicio en relación con la norma
impugnada y por otra negó el amparo y protección de la Justicia
Federal respecto de la resolución reclamada.

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la

anterior determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión
en su contra, mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos
mil doce en el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno
Circuito.

En acuerdo de siete de mayo de dos mil doce, el Presidente de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de
revisión, el que se registró con el número de expediente 1269/2012;
asimismo ordenó se turnara al señor Ministro Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y se enviara el expediente relativo a esta Primera Sala
para los efectos conducentes.

En proveído de catorce de mayo de dos mil doce, el Presidente

de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto y ordenó
devolver los autos al señor Ministro ponente, para la elaboración del
proyecto de resolución respectivo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con
los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 84, fracción II, de la Ley de

Amparo; 21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; en relación con los Puntos Segundo, primer párrafo,
Tercero fracción III y Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001 de
veintiuno de junio de dos mil uno, toda vez que el recurso fue
interpuesto en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal
Colegiado de Circuito, al resolver un juicio de amparo directo en el que
se planteó la inconstitucionalidad del artículo artículo 80 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo que corresponde a la
materia de su especialidad y se estima innecesaria la intervención del
Tribunal Pleno para su resolución.

SEGUNDO. Oportunidad. El presente recurso de revisión se

presentó dentro del plazo de diez días hábiles que para tal efecto
prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia
recurrida se notificó a la parte quejosa el miércoles veintiocho de
marzo de dos mil doce, por lo que el plazo aludido transcurrió del
viernes treinta de marzo al martes diecisiete de abril del año en
cita, debiéndose descontar los días treinta y uno de marzo y uno,
cuatro, cinco, seis, siete, ocho, catorce y quince de abril de dos mil
doce, por haber sido inhábiles, en tanto el escrito de expresión de
agravios se presentó el martes diecisiete de abril del año en curso
en el Tribunal Colegiado del conocimiento.

TERCERO. Procedencia. Para estar en aptitud de establecer si

el presente recurso de revisión es procedente, es necesario tener en
cuenta los principales antecedentes que lo informan.

I. Juicio ordinario civil 53/2010. ********** [tercero perjudicada]

ejerció acción plenaria de posesión respecto de un inmueble que
aduce es de su propiedad en contra de ********** [quejoso], el que a su
vez ejerció en contra de aquélla la acción de prescripción positiva
respecto del mismo inmueble.

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

El Juez Primero Civil y Familiar del Distrito Judicial de Actopan,

Hidalgo, dictó sentencia en la que declaró, esencialmente, que la
actora probó su acción plenaria de posesión y que actor
reconvencional no probó su acción de prescripción positiva.

II. Recurso de apelación 598/2010 (1). En contra de esa

determinación el ahora quejoso promovió recurso de apelación, el que
se resolvió por la Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Hidalgo en el sentido de modificar la
sentencia apelada para declarar que la actora no probó los hechos
constitutivos de su acción plenaria de posesión y, en consecuencia,
absolver al quejoso de las prestaciones reclamadas.

III. Juicio de amparo directo 226/2011. El Segundo Tribunal

Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, determinó que la resolución
antes precisada era violatoria de las garantías de legalidad y
seguridad jurídica en perjuicio de ********** toda vez que la Sala
responsable omitió tener en cuenta que ********** en ningún momento
alegó que la acción plenaria de posesión era improcedente por virtud
de la existencia de un contrato de comodato, por el contrario,
expresamente negó su existencia en tanto señaló que “es falso que mi
madre me hubiera dado la posesión derivada, es decir, que me hubiera
prestado la casa para vivir, pues ella misma me transmitió la titularidad de
dicha posesión en concepto de dueño al haberme donado el día 11 de junio
de 1988 el inmueble materia de la controversia”. Lo que evidencia que el
agravio que se declaró fundado se refiere a cuestiones que no
formaron parte de la litis.

En tal virtud, concedió el amparo y protección de la Justicia

Federal para el efecto de que la Sala responsable dejara sin efectos la
resolución impugnada y en su lugar emitiera una nueva en la que
“declare inoperante el único agravio que consideró fundado por contener
cuestiones ajenas a la litis de primera instancia” y resuelva lo que
conforme a derecho corresponda.

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

IV. Recurso de apelación 598/2010 (2). El treinta de agosto de

dos mil once, la Segunda Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Hidalgo, emitió una nueva resolución en la que
declaró inoperante el agravio materia de la concesión del amparo y
confirmó la sentencia apelada, al considerar que los restantes agravios
son infundados.

V. Juicio de amparo directo 984/2012. En contra de la anterior

determinación ********** promovió el juicio de amparo del cual deriva el
presente recurso de revisión.

1. Demanda de amparo. El quejoso señala que reclama la

inconstitucionalidad del artículo 80 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Hidalgo, el cual se le aplicó implícitamente en la
resolución impugnada, al declarar inoperante el agravio enderezado a
demostrar que la acción plenaria de posesión es improcedente, por
estimar que los argumentos relativos se refieren a cuestiones ajenas a
la litis.

Precisa que lo anterior es así, toda vez que el citado precepto

legal establece que “las sentencias deben ser claras, precisas y
congruentes con las demandas y las contestaciones y con las demás
pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando o
absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan
sido objeto del debate”, sin embargo omite precisar “que
independientemente de la litis planteada la procedencia de la acción debe ser
estudiada de oficio, sin que sea óbice que se hayan opuesto o no
excepciones y defensas”, situación que a su decir contraviene en su
perjuicio la garantía de impartición de justicia completa que
consagra el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

Al efecto invoca diversas tesis jurisprudenciales y aisladas

sustentadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y por los

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

Tribunales Colegiados de Circuito, en las que se refiere que la

procedencia de la acción debe analizarse de manera oficiosa y que a
su consideración son exactamente aplicables en la especie, puesto
que la actora no demostró los hechos constitutivos de su acción en
tanto reconoció la existencia de un contrato de comodato y, por tanto,
resultaba irrelevante que al contestar la demanda no haya hecho valer
como excepción o defensa la terminación de ese contrato.

2. Sentencia recurrida. El Tribunal Colegiado declaró

infundados los argumentos enderezados a demostrar la
inconstitucionalidad del artículo 80 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Hidalgo al considerar, esencialmente, lo
siguiente:

» De acuerdo con la jurisprudencia 2/J 192/2007 de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia que se lee bajo el rubro:
“ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA
INDIVIDUAL RELATIVA A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS
AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES”, el principio de completa impartición de justicia se
refiere a que la autoridad que conoce del asunto emita un
pronunciamiento sobre todos y cada uno de los aspectos debatidos,
cuyo estudio sea necesario y garantice al gobernado la obtención de
una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso
concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que
le garanticen la tutela jurisdiccional solicitada.

» De la lectura del artículo impugnado se desprende que las

sentencias que se emitan en materia civil deben ser congruentes, lo
que implica que se debe hacer un análisis oficioso de lo que el
actor reclame, pero de acuerdo con lo que el demandado
conteste y las demás pretensiones deducidas en el juicio. Por
tanto, dado que en materia civil no opera la suplencia de la queja,

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

el juzgador no puede introducir de manera oficiosa cuestiones

que no formaron parte de la litis, de ahí que no pueda estimarse
que el numeral impugnado es violatorio del artículo 17 constitucional,
por no prever que el juzgador debe analizar de oficio la procedencia
de la acción, independientemente de las excepciones y defensas que
haga valer el demandado, habida cuenta de que el análisis oficioso de
la acción, se debe realizar a la luz de los artículos 1 y 2 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo.

» Además, debe tenerse en cuenta que la acción intentada por la

ahora tercero perjudicada fue la acción plenaria de posesión y aun
cuando en alguna parte de su demanda mencionó que le prestó al
quejoso el inmueble materia de la litis mientras conseguía una casa
propia, lo cierto es que el propio quejoso negó rotundamente tal
situación, argumentando que la actora se lo había donado, siendo
ésta la razón por la cual lo relativo al contrato de comodato quedó
fuera de la litis, de ahí que no pueda estimarse que con la aplicación
del precepto legal impugnado se viola en su perjuicio el artículo 17
constitucional.

3. Agravios. En el recurso de revisión, el recurrente aduce

fundamentalmente, lo siguiente:

» No se comparte el criterio del Tribunal Colegiado, pues tal como se

mencionó en la demanda de amparo, “el estudio de la acción debe ser
de manera oficiosa, con independencia de lo que conteste el demandado” y,
por ende, es evidente que el artículo 80 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Hidalgo viola el artículo 17 constitucional, “ya
que los juzgadores de primera y segunda instancia no realizaron un
verdadero análisis oficioso de la procedencia de la acción intentada por la
ahora tercero perjudicada” en virtud de que el citado numeral “referente a
cómo deben ser las sentencias en los juicios del orden civil, no los obliga a
ello”.

Lo anterior se corrobora al tener en cuenta que en los códigos

procesales civiles de diversos Estados de la República Mexicana sí

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

se prevé expresamente que el estudio de la procedencia de la acción

se debe realizar de oficio por el juzgador.

» El Tribunal Colegiado realizó “una incorrecta aplicación e

interpretación” de la jurisprudencia 2/J 192/2007, pues si bien la
justicia completa se refiere a que la autoridad que conoce del asunto
se pronuncie sobre todos y cada uno de los aspectos debatidos en el
juicio, lo cierto es que “esa interpretación no es suficiente para resolver el
concepto de violación planteado por el suscrito” , ya que la sola
circunstancia de que no haya opuesto la excepción correcta, no
puede dar lugar a que sea condenado en tanto “es evidente que la
acción intentada por la actora es notoriamente improcedente en base a los
hechos narrados en su escrito inicial de demanda” .

Además, contrario a lo que sostiene el A quo “no se trata de que el

juzgador en forma oficiosa haga valer o introduzca cuestiones que no
formaron parte de la litis, sino que analice de forma oficiosa la procedencia
de la acción, con independencia de las excepciones opuestas por el
demandado”. Así, “la interpretación correcta en relación a la justicia
completa establecida en el artículo 17 de nuestra Carta Magna, debe ser en
el sentido de que cuando la autoridad emita un pronunciamiento respecto de
todos y cada uno de los aspectos debatidos, debe analizarse oficiosamente
la procedencia de la acción de las partes, independientemente de las
excepciones y defensas que se hagan valer en el juicio.”

» Indebidamente, el Tribunal Colegiado omitió expresar las razones

por las cuales consideraba que no eran aplicables las tesis
jurisprudenciales y aisladas que se invocaron en la demanda de
amparo. Por tanto, se solicita a este Alto Tribunal se pronuncie sobre
la aplicabilidad de las siguientes jurisprudencias sustentadas por las
extintas Tercera y Cuarta Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que, respectivamente, son del tenor siguiente:

“ACCION. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA . La improcedencia

de la acción, por falta de uno de sus requisitos esenciales, puede ser estimada por el
juzgador, aun de oficio, por ser de orden público el cumplimiento de las condiciones
requeridas para la procedencia de dicha acción.”

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

“ACCION, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACION DE LAS JUNTAS DE

EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES
OPUESTAS. Las Juntas de Conciliación y Arbitraje tienen obligación, conforme a la
ley, de examinar la acción deducida y las excepciones opuestas, y si encuentran que
de los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede la acción, deben
absolver, pese a que sean inadecuadas las excepciones opuestas.”

» Tanto el Juez de primera instancia como la Sala responsable y el

Tribunal Colegiado dejaron de aplicar la segunda jurisprudencia
transcrita aun cuando es de observancia obligatoria, ya que de
acuerdo con la misma debieron estudiar los hechos narrados por la
actora en su demanda “por sí mismos y no en base a que el suscrito los
haya negado”, y que al no haberlo hecho así, es evidente que se
desconoce el criterio jurisprudencial “que sí permite a los gobernados
gozar del derecho humano consistente en tener un verdadero acceso a la
justicia y no como el criterio que sostuvo” el Tribunal Colegiado.

De los antecedentes antes referidos, se desprende que el

presente recurso de revisión es procedente toda vez que en la
demanda de amparo se planteó la inconstitucionalidad del artículo 80
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, habida
cuenta de que atendiendo a la omisión que el quejoso le atribuye
[prever el deber de analizar oficiosamente la procedencia de la acción con
independencia de las excepciones y defensas opuestas], es dable estimar que la
sentencia reclamada constituye el primer acto de aplicación implícita
de la norma impugnada en su perjuicio, en tanto se declaró inoperante
el agravio que formuló enderezado a demostrar la improcedencia de la
acción principal por referirse a una excepción que no tiene relación
con la litis.

Sin que obste el hecho de que tal pronunciamiento se haya

realizado en cumplimiento a la sentencia dictada en el diverso juicio de
amparo directo promovido por la ahora tercero perjudicada, puesto
que debe tenerse en cuenta que no es jurídicamente posible introducir
en la revisión la constitucionalidad de la norma que sirvió de sustento
al Tribunal Colegiado para conceder el amparo.

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

Además, en sus agravios el recurrente esgrime argumentos

enderezados a impugnar las razones por las cuales el Tribunal
Colegiado del conocimiento determinó que el precepto legal
impugnado no es violatorio del artículo 17 constitucional y no existe
jurisprudencia de este Alto Tribunal sobre el tema de constitucionalidad
que subsiste en esta instancia.

CUARTO. Análisis de los agravios. El artículo 80 del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, establece que “las
sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el
pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los
puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate”.

A consideración del recurrente, el citado precepto legal viola la

garantía de impartición de justicia completa que consagra el artículo
17 de la Constitución General de la República, ya que al no prever la
obligación del juzgador de analizar de manera oficiosa la
procedencia de la acción, con independencia de las excepciones
y defensas que se hayan opuesto, genera que se condene al
demandado por no haber propuesto la excepción correcta, aun cuando
la acción intentada en su contra resulte notoriamente improcedente.

El anterior motivo de agravio es infundado.

Conforme a lo previsto en el artículo 14 de la Constitución

General de la República, en los juicios del orden civil, la sentencia
definitiva deberá ser conforme a la letra o a la interpretación
jurídica de la ley, lo que significa que ante la obscuridad o imprecisión
de un precepto legal, es dable analizarlo dentro del contexto normativo
en que se ubica para establecer su sentido y alcance.

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

En tal virtud, debe tenerse presente que el Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, en lo que interesa,
prevé las siguientes disposiciones:

El ejercicio de las acciones civiles requiere: i) la existencia de un

derecho; ii) la violación de un derecho, el desconocimiento de una
obligación o la necesidad de declarar, preservar o constituir un
derecho; iii) la capacidad para ejercitar la acción; y iv) el interés del
actor para deducirla [artículo 1].

En la demanda se deberán expresar, entre otros datos, el objeto u

objetos que se reclamen así como los hechos en que el actor funde
su petición, el fundamento de derecho y la clase de acción intentada
[artículo 253]

El actor debe demostrar los hechos constitutivos de su acción y

el demandado los de sus excepciones [artículo 279].

Los hechos están sujetos a prueba, excepto los que sean notorios,
mismos que podrán invocarse por el juez aunque no hayan sido
alegados por las partes. El derecho será objeto de prueba
únicamente cuando se funde en leyes extranjeras, en leyes de otros
estados de la Federación o en usos, costumbres o jurisprudencia
[artículos 282 y 284].

Los tribunales tienen la facultad de investigar la verdad sobre los

puntos controvertidos de acuerdo con las reglas generales de la
prueba [artículo 98]. Por tanto, pueden valerse de cualquier persona,
sea parte o tercero y de cualquier cosa o documento, sin más
limitación de que las pruebas no estén prohibidas por la ley ni sean
contrarias a la moral [artículo 276] y podrán decretar la práctica o
ampliación de cualquier diligencia que estimen conducente, caso en
el cual el juzgador deberá obrar como estime procedente para
obtener el mejor resultado de ellas, sin lesionar el derecho de las
partes oyéndolas y procurando en todo su igualdad [artículo 277].

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

La valoración de las pruebas se hará de acuerdo con las

disposiciones aplicables, a menos de que por el enlace interior de
las pruebas rendidas y de las presunciones –legales y humanas-
formadas, el juez adquiera convicción distinta respecto de los
hechos materia del litigio, caso en el cual, deberá fundar
cuidadosamente esta parte de su sentencia [artículo 420].

De las disposiciones legales antes precisadas, se desprende que

la procedencia de la acción está condicionada a la satisfacción de
ciertos requisitos legales y a la demostración, por parte del actor, de
los hechos constitutivos de la misma, lo que de suyo implica que tales
aspectos deben analizarse por el juez, aún de manera oficiosa, esto
es, con independencia de que el demandado haya o no opuesto
excepciones y defensas, tan es así, que se le faculta para invocar los
hechos notorios que advierta aunque no se hagan valer por las partes,
así como para allegarse de cualquier medio de prueba y ordenar la
práctica de las diligencias que estime conducentes para esclarecer la
verdad sobre los puntos debatidos.

Por tanto, la circunstancia de que la norma impugnada no prevea

que al decidir sobre los puntos litigiosos el juzgador debe analizar
oficiosamente la procedencia de la acción con independencia de las
excepciones y defensas propuestas, no puede dar lugar a estimar que
necesariamente se debe condenar al demandado por no haber
opuesto la excepción correcta, ya que si el juzgador está facultado
para invocar oficiosamente hechos notorios y allegarse de los medios
de prueba que estime conducentes para el esclarecimiento de la
verdad, es inconcuso que válidamente puede absolver al demandado
cuando advierta la notoria improcedencia de la acción, aun cuando las
excepciones y defensas hechas valer no sean idóneas para ello. Lo
que cobra relevancia al tener en cuenta que en el propio código
adjetivo se prevé la posibilidad de que al analizar el material
probatorio, el juez arribe a una conclusión diversa respecto de los
hechos materia de la litis.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

Además, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo

dispuesto en los artículos 94 de la Constitución General de la
República, 192 y 193 de la Ley de Amparo, la jurisprudencia
sustentada por la Suprema Corte de Justicia y los Tribunales
Colegiados de Circuito, es de observancia obligatoria para los
tribunales judiciales de los Estados y, en ese sentido, resulta
incuestionable que la omisión legislativa a que alude el quejoso, no
impide que el juzgador analice de manera oficiosa si están
demostrados los presupuestos procesales y los elementos
constitutivos de la acción, dado que tal como lo reconoce el propio
agraviado, existen diversas jurisprudencias genéricas en las que se
refiere que la procedencia de la acción debe analizarse de oficio.

Luego, es dable concluir que el artículo 80 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, no viola la garantía de
justicia completa que prevé el artículo 17 de la Constitución General
de la República.

Por último, es de señalarse que lo alegado por el recurrente en el

sentido de que la Sala responsable y el Tribunal Colegiado omitieron
aplicar las jurisprudencias a que alude en sus agravios, dado que no
analizaron oficiosamente la procedencia de la acción intentada en su
contra, es inoperante.

Ello, en virtud de que las causas especiales o razones

particulares que se tomaron en cuenta para concluir que lo
concerniente al contrato de comodato que refiere la actora en su
demanda no forma parte de la litis y que por tal motivo es inatendible
la excepción que en vía de agravio hizo valer el recurrente en la
apelación para demostrar la improcedencia de la acción principal, se
traducen en un aspecto de legalidad que no puede ser analizado en
esta instancia, dado que la materia del recurso de revisión en amparo
directo se constriñe al examen de las cuestiones propiamente
constitucionales.

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

De ahí que tampoco sea factible emitir pronunciamiento alguno

sobre la aplicación de las citadas jurisprudencias al caso concreto,
porque no se refieren a la constitucionalidad de una norma general o a
la interpretación directa de un precepto constitucional.

Sirven de apoyo a las consideraciones que anteceden, las

jurisprudencias 1/J 56/2007 y 1/J 80/2010 de esta Primera Sala que,
respectivamente, a la letra se leen:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS

AGRAVIOS QUE ADUZCAN CUESTIONES DE MERA
LEGALIDAD. Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83, fracción V,
de la Ley de Amparo, relativos al recurso de revisión en amparo directo,
es competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta
instancia el estudio de cuestiones propiamente constitucionales. Por
tanto, si se plantean tanto agravios sobre constitucionalidad de normas
generales o de interpretación directa de preceptos de la Constitución,
como argumentos de mera legalidad, éstos deben desestimarse por
inoperantes.” 1

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. CASO EN QUE EL

ESTUDIO DE LOS ARGUMENTOS ENDEREZADOS POR LA
OMISIÓN EN LA APLICACIÓN DE JURISPRUDENCIA ES UN
TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD. Conforme a la jurisprudencia de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 2a./J.
53/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, agosto de 1998, página 326, con el
rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE
LEGALIDAD SON INOPERANTES.", los agravios tendientes a acreditar
la omisión por parte del tribunal colegiado de circuito en la aplicación de
la jurisprudencia invocada en la demanda de garantías, devienen
inoperantes por tratarse de argumentos de mera legalidad. Sin
embargo, si la aplicación de criterios jurisprudenciales implica,
directamente o por analogía, la declaratoria de inconstitucionalidad del
precepto cuya constitucionalidad se cuestiona en conceptos de
violación, deberá valorarse como un tema de constitucionalidad.” 2

1
Consultable en la página 730 del Tomo XXV, Mayo de 2007, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época.
2
Consultable en la página 162 del Tomo XXXII, Diciembre de 2010, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

QUINTO. Decisión. Al resultar infundados en parte e

inoperantes en otra los agravios formulados por el recurrente, lo
procedente es confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo y
protección de la Justicia Federal.

Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala resuelve:

PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión, no ampara ni protege a

**********, en contra de la autoridad y por el acto precisado en el
resultando primero de este fallo.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Jorge Mario Pardo Rebolledo quien formulará voto concurrente, José
Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, y Presidente Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente,

con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA: MINISTRO ARTURO

ZALDÍVAR LELO DE LARREA. PONENTE: MINISTRO GUILLERMO
I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA
PRIMERA SALA: LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

En términos de lo previsto en las fracciones II y III, del artículo 3° y

fracción IV, del artículo 13°, de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1269/2012

pública se suprime la información considerada legalmente como

reservada o confidencial que encuadra en ese supuesto normativo

GLVR/gmrv.

16