Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
ALIMENTOS
JUEZ :
DEMANDADO : DEMANDANTE :
Resolución N° 08.-
AUTOS y VISTOS; Del contenido del presente proceso Judicial que antecede;
y escuchado a los abogados defensores de las partes, respecto de las
excepciones propuestas sobre falta de legitimidad para obrar de la demandada
y Litispendencia; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- La demandada a través
de su abogado defensor ha procedido a sustentar las excepciones propuestas
precisando entre otros que ha presentado una excepción de litispendencia a
efecto que se declare la nulidad de lo actuado y archivamiento del proceso,
pues señala que el presente proceso seria idéntico a otro proceso que se
encuentra en curso causa N° 269-2014 seguido ante el propio Juzgado de Paz
Letrado, siendo que las partes, el interés y pretensión serian los mismos, lo
que dice se contrastaría además con el escrito de demanda en el citado
proceso. Asimismo señala que respecto a la excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandada dice que debe suspenderse el proceso para que se
proceda en establecer la relación jurídico procesal, y en todo caso se archive el
proceso, pues dice que su patrocinada no formaría parte de la relación jurídica
sustantiva, ya que la misma debería establecerse en orden de prelación según
lo previsto por el artículo 475° del Código Civil, por lo que no pudiendo
demandarse en forma conjunta, y al ser excluyentes, no correspondería que se
le demande dado el orden de prelación, correspondiendo la obligación
alimentaria únicamente a su conyuge dado su vinculo matrimonial, por lo que
debería respetarse el orden de prelación, debiéndose emplazar a la conyuge;
SEGUNDO.- Que, corrido el traslado respectivo, el abogado del demandante
ha precisado que la excepción de falta de legitimidad del demandado debe
declararse improcedente, pues dice que el demandante acciona en su
condición de padre exigiendo alimentos en virtud de lo previsto por los
artículos 472° y 474° del Código Civil. También dice que se habría acordado
por la conyuge e hijos del demandante una pensión mínima, la misma que no
satisfaceria su alimentación. Asimismo respecto a la excepción de
litispendencia dice que la misma debe declararse infundada, siendo que de la
resolución 28 emitida en el expediente N° 269-2014 se ha declarado la
nulidad del proceso y declaración sin pronunciamiento sobre el fondo, en el
extremo de la parte demandada, por lo que dice que debe tenerse en cuenta lo
previsto en el Tercer Pleno Casatorio Supremo Civil y las Reglas de
Brasilia; TERCERO.- Ahora, debe anotarse para los fines de su propósito que
conforme a la doctrina las excepciones son medios formales de defensa a
través de las cuales las partes denuncian la inexistencia o presencia defectuosa
de un presupuesto procesal de la acción o de una condición de la acción que
determina que la relación jurídica procesal se torne invalida; CUARTO.- En
ese sentido, la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado
tiene sustento en la previsión normativa a que se contrae el inciso 6), articulo
446° del Código Procesal Civil, la misma que plantea la imposibilidad de que
exista un pronunciamiento valido sobre el fondo por no haber coincidencia
entre las partes que conforman la relación jurídica sustantiva y las que
integran la relación jurídico procesal, esto es, a) que el demandante no sea
titular de la pretensión que se está intentando, o en todo caso no sea el único;
y b)que la pretensión intentada contra el demandado sea completamente ajena
a este, o que no fuera el único a ser emplazado; QUINTO.- Entonces,
teniéndose en consideración lo antes señalado, este Juzgado debe anotar que el
inciso 2), artículo 474° del Código Civil señala que se deben recíprocamente
alimentos los ascendientes y descendientes, por tanto no existe duda alguna de
la titularidad del actor frente a su derecho alimentario que reclama de su hija,
pues nótese que la prelación a que se refiere el artículo 475° del citado código
no puede ser excluyente frente al derecho que se reclama, tanto más que si el
artículo 477° del Código Civil prevé la posibilidad de prorratear la pensión
alimentaria frente a varios obligados como bien ha ocurrido en el expediente
N° 269-2014-0-2701-JP-FC-01 al aprobarse la transacción extrajudicial entre
el demandante, su conyuge y demás hijos, salvo Sueli Banda Soria, situación
que nos conlleva a declarar infundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandado; SEXTO.- agregado a lo expuesto en el punto
precedente, debe precisarse además que el suscrito no concuerda con el
razonamiento utilizado por la magistrada de aquel entonces al pronunciarse
sobre similar excepción propuesta por la emplazada en el expediente N° 269-
2014-0-2701-JP-FC-01, ello atendiendo al principio constitucional de
independencia judicial, pues hacer ello conllevaría a trastocar el derecho
humano alimentario del actor, máxime su calidad de persona especial en
situación de vulnerabilidad; SETIMO.- Asimismo, se tiene que la parte
emplazada también ha formulado la excepción de litispendencia, siendo que
conforme lo ha expuesto la jurisprudencia casatoria para dicho caso resulta
necesaria la existencia de un proceso idéntico a otro en curso, y para tal efecto
el artículo 452° del Código Procesal Civil ha señalado con suma claridad que
“Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus
derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos”, por tanto,
revisado el proceso judicial N° 269-2014-0-2701-JP-FC-01 cuya identidad se
alega por la emplazada, se puede contrastar que no se cumplen con los
requisitos propuestos, pues nótese que con resolución veintiocho emitida en el
citado expediente se ha procedido a efectivizar lo dictaminado en la
resolución cuatro dictada en el mismo expediente, y con ello la nulidad de lo
actuado en dicho proceso respecto a
Sueli Banda Soria y la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo,
empero lo que sin lugar a dudas demuestra que no se ha emitido
pronunciamiento alguno, asi como la pretensión del actor se encuentra
incólume de hacerse valer en cualquier momento como lo ha realizado a
través de la presente, lo que nos conlleva también a declarar infundada la
excepción de litispendencia; OCTAVO: En atención a la consideraciones
expuestos las excepciones formuladas deben declararse infundadas, y por
tanto se aprecia la existencia de una relación jurídica procesal valida entre las
partes, debiéndose continuar con el proceso conforme a su estado. Por estas
consideraciones SE RESUELVE: 1) DECLARAR INFUNDADAS las
Excepciones de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandado y Excepción
de Litispendencia presentada por la emplazada con su escrito de fojas ciento
cinco y siguientes; por consiguiente, 2) DECLARAR LA EXISTENCIA DE
UNA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL VÁLIDA y por ende SANEADO
el proceso; y, 3) DISPONGO se devuelva el expediente N° 269-2014-0-2701-
JP-FC-01.
Resolución N° 05.-
Resolución N° 04.-
AUTOS y VISTOS; Del contenido del presente proceso judicial que antecede;
y, CONSIDERANDO: Primero.- De autos se tiene que el demandado ha
deducido la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, siendo que a través de su abogado defensor dijo que la demanda no
resuelta cierto que deba corresponder el pago de alimentos, pues no labora y
sus ingresos son mínimos; Segundo.- Corrido el traslado respectivo, el
abogado de la actora ha señalado que ninguno de los supuestos sustentados
por el demandado corresponden a las excepciones propuesta por lo que debe
declararse improcedente; Tercero.- Ahora, conforme a la doctrina remárquese
que las excepciones son medios formales de defensa a través de las cuales las
partes denuncian la inexistencia o presencia defectuosa de un presupuesto
procesal de la acción o de una condición de la acción que determina que la
relación jurídica procesal se torne invalida; CUARTO: Asi, la excepción de
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda tiene sustento en
la previsión normativa a que se contrae el inciso 4), articulo 446° del Código
Procesal Civil, la misma que constituye el medio para denunciar la omisión o
la formulación imprecisa o ambigua de las enunciaciones legalmente exigibles
al interponer la demanda; QUINTO.- Entonces bien, teniéndose en
consideración lo antes señalado, este Juzgado debe anotar que habiendo
procedido a la revisión minuciosa del escrito de demanda postulada por la
actora, denota que la misma no encuentra ningún tipo de omisión,
imprecisión, contradicción u ambigüedad en la formulación de la pretensión y
fundamentos de hecho sustentados por la actora, pues repárese que la presente
causa corresponde a una de alimentos en que se peticiona una suma en favor
de la menor hija de la actora, situación que bien ha podido advertir el
demandado en su escrito de contestación, por ende, no se verifica que se haya
restringido su derecho de defensa, sino que muy por el contrario ha cumplido
con rebatir los fundamentos de la demanda según se tiene de su escrito de
fojas cincuenta y siguientes, subsanado con el de fojas sesenta y siete y
siguientes, razón por la cual debe declararse infundada su excepción;
SEXTO.- No obstante lo anterior, cabe agregarse que los justiciables no
pueden confundir la excepción de oscuridad en el modo de proponer la
demanda con el de oscuridad en el modo de proponer la demanda, pues cada
una tiene una particular especialidad, y en tanto que de la revisión de las
excepciones formulada conjuntamente por el demandado en el otrosi del
escrito antes reseñado, se tiene que los fundamentos que la sustentan
corresponden a argumentos sobre el fondo de la materia que no tienen ninguna
relación con las excepciones propuestas, situación que abona para no amparar
las mismas; SETIMO.- En consecuencia, en atención a la consideraciones
expuestos las excepciones formuladas deben declararse infundadas, y por
tanto se
aprecia la existencia de una relación jurídica procesal valida entre las partes,
debiéndose declarar saneado el proceso. Por estas consideraciones, SE
RESUELVE: 1) DECLARO INFUNDADA las Excepciones de Oscuridad o
Ambigüedad en el Modo de Proponer la Demanda presentadas por el
emplazado con su escrito de fojas cincuenta y siguientes, subsanado con el de
fojas sesenta y siete y siguientes; y, 2) DECLARAR LA EXISTENCIA DE
UNA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL VÁLIDA y por ende SANEADO
el proceso.
Resolución N° 03.-