Caso Nro.

1806114501-2018-4148-0
Fiscal : Roony Gibaja Ormachea
Sumilla: interpongo recurso de Queja

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DEL CUSCO – PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN.

DIANA MILAGROS GARCÍA SERRANO, en

procedimiento de investigación preliminar iniciado
en contra de Elida Aparicio Huaman y los que
resulten responsables por la comisión del Delito de
Hurto Agravado; a Ud. me dirijo respetuosamente y
digo:

Que, de conformidad al Art. 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público y la Directiva
N° 004-2016-MPF-FN, estando dentro del plazo señalado, Interpongo QUEJA en contra de la
disposición fiscal que no ha lugar a la formalización y continuación de investigación
preparatoria (DISPOSICIÓN N° 02-2019-MP-1°D.I.-1°-FPPC-CUSCO – en adelante la
disposición impugnada) de fecha 29 de abril del año 2019; ello para que el fiscal Superior
declare fundada y disponga la continuación de la Investigación preliminar o, en su caso,
disponga el inicio de investigación preparatoria.

I. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1.1. La disposición impugnada, prima facie, establece de que los hechos materia de
investigación se situarían en el tipo penal correspondiente al del Hurto agravado,
ello en base a las propias declaraciones de la investigada, empero, al análisis más
profundo del tipo penal, establece de que, si bien pudo haber existido dolo/intención,
refiere la resolución impugnada, dicho accionar no obedeció a un “animus de lucro”,
ello como requisito indispensable para la configuración del delito de hurto.

1.2. Mediante la emisión de la resolución impugnada, se ha incurrido en un defecto de

motivación aparente de la referida, en tanto, la decisión que sustenta su parte
decisoria, hace un análisis somero del elemento subjetivo enmarcado en un “ánimo
de lucro”, el cual erróneamente ha sido conceptuada, y más aún, ello sin tomar en
cuenta el contenido del tipo penal y su interpretación literal del mismo.

Artículo 185.- Hurto simple

El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total
o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años.
(la negrita y cursiva es nuestra)

1.3. El presente tipo penal, establece como elemento subjetivo, el ánimo de obtener
provecho, premisa que podría equipararse al “ánimo de lucro”, en tanto numerosos
códigos sustantivos penales de otros países de la región, en los delitos contra el
 patrimonio, han establecido literalmente como elemento subjetivo del tipo penal, el
“ánimo de lucro”, cuestión que incluso, ha sido acogida por la doctrina jurisprudencial
de nuestro país, no pero sin antes desarrollar el contenido del mismo, el que difiere
de lo arribado por la resolución impugnada, y que equipara la premisa de “al obtener
provecho”.

Casación 2191-2009 Callao

[Fundamento] Cuarto: Que de los medios de prueba glosados se advierte que la

conducta de los encausados cumplen con los elementos objetivos del tipo penal –
apoderamiento ilegítimo de bien mueble ajeno mediante sustracción del lugar donde
se encontraban, además del empleo de violencia sobre el agraviado-; que, sin embargo,
el delito de robo exige, aparte del dolo, la presencia de un elemento subjetivo del tipo
como es el ánimo de lucro, el cual comprende la intención del agente de
apoderarse del bien mueble para obtener un beneficio o provecho, que sin la
presencia de este animus lucrandi no se configura el hecho punible descrito en el
artículo ciento ochenta y ocho del Código Penal.”

(la negrita y subrayado es nuestro)

1.4. A efectos de ahondar en cuenta a la interpretación literal del elemento subjetivo que
pretende establecer la resolución impugnada –de manera errónea-, el término
“animus de lucro”, se define de la siguiente manera: en el entendido que Animus, es
la voluntad o intención de una persona, y lucro conforme la Real Academia de la
Lengua Española, es la Ganancia o provecho que se saca de algo1; devendría en que,
no necesariamente y estrictamente exista un contenido económico, sino, un animo de
obtener provecho, y por ende, no que necesariamente la acción sea con la finalidad
de que el objeto hurtado pase a formar parte del patrimonio de quién delinque.

1.5. Asimismo, la resolución impugnada, al pretender erróneamente establecer dicho

elemento subjetivo contrario a su interpretación literal del Art. 185° del Código
Penal, además en el apartado 4.4. de la resolución impugnada, ha establecido
erróneamente de que, para que la conducta delictiva exista –agrega en cuanto a la
tipicidad subjetiva ya expuesta-, como elemento objetivo, deberá entenderse un
provecho económico indebido, lo cual, conforme a lo ya expuesto, resulta erróneo, en
tanto, dicho provecho no debe ser estrictamente económico, si no, provechoso en
cuanto resulte útil o beneficioso para el imputado.

1.6. Es menester además referir de que, la errónea interpretación del elemento subjetivo
en la resolución impugnada, traería consigo, de que el delito de hurto, en cuanto a al
elemento subjetivo de “obtener provecho” se entienda en estricto en un animus de
lucro como un beneficio económico, en el entendido, que únicamente el delito de
hurto solo podría ser cometido por quienes sustrajeran un bien inmueble para
venderlo, arrendarlo o explotarlo, exceptuando a quienes hurten sin dicha finalidad,
como en el presente caso, de que el delito de hurto investigado, se hizo con una

1
https://dle.rae.es/?id=NfUPNWi
 finalidad no económica del respecto bien sustraído, si no, como sacar provecho
indirectamente, en tanto la sustracción de dicho bien mueble, SE HIZO CON LA
FINALIDAD DE EVITAR DE QUE LOS TRANSEUNTES NO TOMEN
CONOCIMIENTO DEL CONTENIDO DE DICHA GIGANTOGRAFIA, LA QUE
ADVIERTE QUE EXISTE UN RIESGO DE COLAPSO DE MURO, Y POR ENDE UN
RIESGO INMINENTE, EL CUAL ES NECESARIO QUE SEPAN DICHOS
TRANSEUNTES; generando un provecho indirecto, en tanto, al no conocer ello, los
transeúntes seguirán ingresando a la cantina ilegal propiedad de la investigada.

1.7. Cabe indicar, que el bien inmueble hurtado –de manera agravada, en tanto conforme
video obrante en la carpeta fiscal, incluso hasta se ha ingresado a propiedad privada
y se escalado un muro de noche-, ha sido colocado con la finalidad –y el deber de
todo ciudadano- de salvaguardar la integridad de los transeúntes de la Casona Nro.
365 de la de la Calle Pampa del Castillo, así como por indicación de la Dirección
Desconcentrada de Cultura, siendo que la investigada, a través del hurto en forma
agravada que realizó –y que a la fecha ha vuelto realizar, conforme otras denuncias
ya interpuestas- impide de poner en conocimiento dicho riesgo a los transeúntes,
obteniendo un provecho al asistir a su ilegal cantina.

1.8. En tal sentido, consideramos que la resolución impugnada, ha realizado una

interpretación errónea del elemento subjetivo del tipo penal, y por ende la misma
dejaría impune los hechos delictivos realizados por la investigada (y que sigue
realizándolos a la fecha, en tanto ya en dos oportunidades ha realizado el hurto de
otras dos nuevas gigantografias); por lo que por lo expuesto, solicitamos que la
presente queja sea declarada fundada, y en consecuencia se ordene la continuación
de la investigación o mejor decisión por parte del Fiscal Superior competente.

POR LO EXPUESTO.

Pido a Ud. declarar fundada la queja en su oportunidad.

Cusco, 20 de mayo del año 2019