Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
TEMA N° 1
Primera Ponencia:
De conformidad con el artículo 2.2 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº
29497 el Procesos Abreviado Laboral debe contener una sola pretensión
principal, y cuando se advierte además de la pretensión principal un petitorio
1
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
2
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
3
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Segunda Ponencia:
En virtud al principio tuitivo a los que se contraen los procesos laborales y los
que está obligado a observar el juzgador, encontrándonos ante un petitorio
implícito, el mismo debe ser objeto de pronunciamiento por el juez, tanto más
cuando no debe correr dicho término, sino: tanto más, cuando se ha
garantizado el derecho de defensa de la demandada, pues la empleadora no
debe correr dichos términos, sino: pues la empleadora cuestiona la pretensión
implícita, siendo tratada en la Audiencia y en consideración además a que en
esta clase de procesos prevalece las actuaciones orales sobre las escritas,
correspondiendo pronunciarse en la sentencia por la pretensión implícita
4
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Bajo este marco legal, Cuando uno de las partes en su escrito postulatorio,
respectivo (demanda o contestación, según sea el caso) alegue hechos claros
y concretos, debe considerarse válidamente como un pedido o petitorio
implícito, como resultado de una interpretación integral de los actos
postulatorios de las partes”.
5
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
6
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 01: La señora relatora Dra. Nora Almeida Cárdenas, manifestó que el
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
cuatro (04) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos por la segunda,
manifestando que “En virtud al principio tuitivo a los que se contraen los
procesos laborales y los que está obligado a observar el juzgador,
encontrándonos ante un petitorio implícito, el mismo debe ser objeto de
pronunciamiento por el juez, tanto más cuando no debe correr dicho término,
sino: tanto más, cuando se ha garantizado el derecho de defensa de la
demandada, pues la empleadora no debe correr dichos términos, sino: pues la
empleadora cuestiona la pretensión implícita, siendo tratada en la Audiencia y
en consideración además a que en esta clase de procesos prevalece las
actuaciones orales sobre las escritas, correspondiendo pronunciarse en la
sentencia por la pretensión implícita”.
Grupo N° 02: El señor relator Dr. Alexander Urbano Menacho, expresó que el
grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de dos
(02) votos por la primera ponencia y ocho (08) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “Primero. Por mayoría considera que en esencia no hay
pretensión implícita sino una causa petenti, es decir, una discusión sobre los
hechos de la causa, lo que significa que es perfectamente posible que el Juez a
cargo del proceso evalué y se pronuncie sobre la causa petendi o los hechos
para proceder a resolver la pretensión principal. Segundo. Si el Juez se
pronuncia sobre la causa petendi, que está vinculada a la pretensión principal,
no se afecta la celeridad del proceso, menos se distrae al Juez, toda vez que
es en la etapa de juzgamiento de la audiencia única en la que justamente va
quedar definida como hecho en controversia lo concerniente a la causa petendi
(para el caso denominada pretensión implícita), a partir de lo cual el Juez
estará en posición de resolver la pretensión principal”.
7
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 03: La señora relatora Dra. Lady Aurora Begazo de la Cruz, expresó
que el grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de un (01) voto por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, manifestando que: Por mayoría la segunda ponencia es la que debe
asumirse con la aclaración en relación de que la posición mayoritaria estima
que el petitorio implícito puede ser parte de la pretensión o de los fundamentos
de la demanda.
Grupo N° 04: La señora relatora Dra. Dora Runzer Carrión, expreso que el
grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo un total
de nueve (09) votos, manifestando que “Primero, se encuentran de acuerdo
con la segunda ponencia, puesto que el petitorio de reposición tiene una causa
petendi, en esta última se consignan los supuestos de hecho que fundamentan
aquel (petitorio); por lo que la desnaturalización de la contratación en que se
fundamenta la reposición es un problema del supuesto de echo que atañe a la
causa petendi y no al petitorio. Ante ello proponemos que la segunda ponencia
sea corregida sustituyéndose el término “petitorio implícito” por “supuesto de
hecho”, puesto que aquél (petitorio implícito) necesariamente tiene que
pronunciarse además en el fallo, lo que no ocurre en el caso planteado.
Segundo, En consecuencia, ante el problema planteado corresponde que se
continúe la tramitación de la pretensión de reposición como proceso
abreviado”.
Grupo N° 05: El señor relator Dr. Víctor Antonio Castillo León, señala que su
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de
cuatro (04) votos por la primera ponencia, tres (03) votos por la segunda
ponencia y una (01) abstención, manifestando que “De conformidad con el
artículo 2.2 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497 el Procesos
Abreviado Laboral debe contener una sola pretensión principal, y cuando se
advierte además de la pretensión principal un petitorio implícito, el juez debió
advertir esta situación al momento de la calificación de la demanda,
pronunciándose respecto a la imposibilidad de acumular otra pretensión a la
8
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 06: El señor relator Dr. César Arturo Burga Cervantes, expreso que
su grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
dos (02) votos por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, manifestando que “Tanto en el proceso ordinario como abreviado
siempre en sentencia corresponde disponer el pago de remuneraciones
devengadas, intereses legales, costas y costos como consecuencia del
proceso de reposición”.
Grupo N° 07: La señora relatora Dra. Cecilia Espinoza Montoya, señala que su
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de un
(08) votos por la primera ponencia y un (01) voto por la segunda ponencia,
manifestando que “El proceso abreviado conforme a la redacción contenida en
el artículo 2.2 de la Ley Procesal del Trabajo – 29497 prevé este tipo de
procesos solo cuando existe una pretensión principal única, por tanto:
1. EN el caso de la existencia de una pretensión principal implícita ya sea
que está esté contenida como causa petendi o como descripción de
hechos la misma no resulta procedente bajo este planteamiento, en cuyo
el Juez deberá en la calificación de la demanda declarar su
inadmisibilidad concediendo el plazo de cinco días previsto por ley a
efectos de que el actor adecúe su demanda, ya sea optando por la vía
ordinaria o en su defecto dejando sin efecto las pretensiones principales
implícitas que pudieran haber concurrido
2. En caso el demandante subsista en el planteamiento de la demanda con
dos o más pretensiones principales, aún en su calidad de implícitas, el
Juez de la causa deberá reencauzar el proceso ordenando su
tramitación bajo la vía ordinaria.
3. Si el Juez de la causa no hubiera advertido esta deficiencia o no se
hubiera efectuado una reconducción y en proceso abreviado se hubiese
tramitado el pedido de reposición acompañado de pretensiones
implícitas se haya pronunciado o no por todas ellas, la segunda instancia
9
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 08: El señor relator Dr. Juan Martín Fajardo Arriola, hace mención
que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de un (01) voto por la primera ponencia y siete (07) votos por la segunda
ponencia, indicando que “Primera Conclusión, Debemos precisar que la
pregunta en contexto no corresponde a los hechos planteados como
ponencias, toda vez que el supuesto refiere que ya se admitió a trámite la
demanda, cuando la discusión versa sobre supuestos de calificación de la
misma. Segunda Conclusión, Se replantea el problema, la cuestión de fondo
es recalificar una demanda que tiene un petitorio implícito, debiendo admitirse a
trámite mediante el proceso abreviado y se contó con cinco votos, mientras
que, tres opinaron que debe adecuarse al proceso ordinario labora, pero bajo
ningún supuesto se deberá rechazar la demanda, correspondiendo la admisión
de la demanda por justicia social”.
Grupo N° 09: La señora relatora Dra. Norma Gregoria Farfán Osorio, manifestó
que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de dos (02) votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda
ponencia, indicando que “Es posible emitir sentencia sobre el petitorio implícito,
o que en su defecto sea, integrada por la sala, a fin de cautelar el derecho
demandado, aquellos casos en los que se haya garantizado el contradictorio
respecto al petitorio implícito”.
2. DEBATE: Luego de leídas las conclusiones arribadas por los señores de los
nueve grupos de trabajo, el Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios
doctor Fernando Montes Minaya concede el uso de la palabra a los señores
10
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
4. CONCLUSIÓN PLENARIA:
11
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
TEMA N° 2
Primera Ponencia:
En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, sí es
necesario dar lectura a todas las documentales admitidas a efecto que
referidos medios de prueba se convierta en prueba.
Segunda Ponencia:
En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley 29497, no es
necesario dar lectura a las documentales admitidas, toda vez que si aquellas
no han sido materia de cuestiones probatorias propuestas por las partes se
establece que no existe cuestionamiento respecto a su licitud y eficacia.
En todo caso, solo a solicitud de las partes puede darse lectura a la parte
pertinente del documento que se desea resaltar. Todo ello en aplicación del
principio de economía procesal.
12
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Tercera Ponencia:
En el Marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley Nº 29497 no es
necesario oralizar todas las documentales admitidas. En todo caso, a solicitud
de las partes se puede oralizar (debate probatorio) la prueba documental que
sea conducente, pertinente y útil bajo la conducción y rol protagónico del Juez
como director del proceso en el marco de los principios de economía e
inmediación.
Cuarta Ponencia:
En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley Nº 29497 si es
necesario oralizar todas las documentales admitidas a efectos que los referidos
medios de prueba se conviertan en prueba. En cada caso concreto se
determinará la necesidad de dar lectura integra o parcial de la documental
admitida, estando a los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
Grupo N° 01: La señora relatora Dra. Nora Almeida Cárdenas, manifestó que el
grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo un total
de nueve (09) votos, manifestando que “En el marco de lo establecido en el
artículo 46.5 de la Ley 29497, no es necesario dar lectura a las documentales
admitidas, toda vez que si aquellas no han sido materia de cuestiones
probatorias propuestas por las partes se establece que no existe
cuestionamiento respecto a su licitud y eficacia.
13
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
En todo caso, solo a solicitud de las partes puede darse lectura a la parte
pertinente del documento que se desea resaltar. Todo ello en aplicación del
principio de economía procesal”.
Grupo N° 02: El señor relator Dr. Alexander Urbano Menacho, expresó que el
grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la tercera ponencia. Siendo un total de
diez (10) votos, manifestando que “En el Marco de lo establecido en el artículo
46.5 de la Ley Nº 29497 no es necesario oralizar todas las documentales
admitidas. En todo caso, a solicitud de las partes se puede oralizar (debate
probatorio) la prueba documental que sea conducente, pertinente y útil bajo la
conducción y rol protagónico del Juez como director del proceso en el marco de
los principios de economía e inmediación”.
Grupo N° 03: La señora relatora Dra. Lady Aurora Begazo de la Cruz, expresó
que el grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo un
total de siete (07) votos, manifestando que “Si los medios probatorios no han
sido materia de tacha u oposición no existe cuestionamiento respecto a su
licitud y eficacia, en todo caso puede darse lectura a la parte pertinente del
documento que se desea”.
Grupo N° 04: La señora relatora Dra. Dora Runzer Carrión, expreso que el
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de un
(01) voto por la primera ponencia y siete (07) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “Consideran que es demasiado formalismo imponer una
obligación de dar lectura a la totalidad de documentales admitidas en la etapa
de actuación probatoria; además, que lo correcto es hablar de oralización de
prueba documental, la que debe realizarse con dirección del Juez Laboral;
además, tal oralización debe ser de la parte pertinente del documento respecto
del cual el Juez o las partes tengan alguna duda y sea útil para la dilucidación
del conflicto. En tal sentido, son de opinión que de reformularse el segundo
párrafo de la segunda ponencia en los términos siguientes:
14
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 05: El señor relator Dr. Víctor Antonio Castillo León, señala que su
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de cinco
(05) votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “En el marco de lo establecido en el artículo 46.5 de la Ley
29497, sí es necesario dar lectura a todas las documentales admitidas a
efecto que referidos medios de prueba se convierta en prueba.
Grupo N° 06: El señor relator Dr. César Arturo Burga Cervantes, expreso que
su grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la cuarta ponencia. Siendo un total
de ocho (08) votos, manifestando que “En el marco de lo establecido en el
artículo 46.5 de la Ley Nº 29497 si es necesario oralizar todas las
documentales admitidas a efectos que los referidos medios de prueba se
conviertan en prueba. En cada caso concreto se determinará la necesidad de
dar lectura integra o parcial de la documental admitida, estando a los principios
de razonabilidad y proporcionalidad”.
Grupo N° 07: La señora relatora Dra. Cecilia Espinoza Montoya, señala que su
grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo un total
de nueve (09) votos, manifestando que “No es necesario dar lectura a las
documentales admitidas en la medida de que éstas no hayan sido tachadas o
cuestionadas por la contraparte. Y si alguna de las partes considera relevante
resaltar algún aspecto importante del documento, así lo debe hacer notar el
Juez para su oralización y de ser el caso el debate correspondiente, para así
poder lograr mayor certeza y convicción en el juzgador”.
15
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 08: El señor relator Dr. Juan Martín Fajardo Arriola, hace mención
que su grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la segunda ponencia. Siendo
un total de nueve (09) votos, manifestando que “No es necesario dar lectura del
todo documento, el Juez debe ordenar se consigne una breve reseña del
contenido del dicho documentado únicamente de las partes pertinentes que se
someterán al contradictorio”.
2. DEBATE: Luego de leídas las conclusiones arribadas por los señores de los
nueve grupos de trabajo, el Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios
doctor Fernando Montes Minaya concede el uso de la palabra a los señores
jueces asistentes que deseen efectuar algún aporte adicional a los
argumentos ya vertidos.
16
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
VOTACION EN EL PLENO:
Primera ponencia : 13 votos
Segunda ponencia : 44 votos
Tercera ponencia : 10 votos
Cuarta Ponencia : 08 votos
Abstenciones : ------------
4. CONCLUSIÓN PLENARIA:
En todo caso, solo a solicitud de las partes puede darse lectura a la parte
pertinente del documento que se desea resaltar. Todo ello en aplicación del
principio de economía procesal”.
TEMA N° 3
17
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Primera Ponencia
Si es posible reformular la pretensión en la audiencia de juzgamiento, porque en
el proceso laboral, las actuaciones orales prevalecen sobre las escritas de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, no afectándose el derecho a la defensa (contradicción) de las partes
porque en la misma audiencia el juez como director del proceso, puede correr
traslado de la reformulación indicada, para que la absuelva en la misma
audiencia, o suspender la audiencia para tal finalidad y volver a citar a las partes
para la continuación correspondiente.
Segunda Ponencia
No es posible reformular la pretensión en la audiencia de juzgamiento. La
oralidad sólo es un principio que favorece la inmediación, facilita la comprensión
de lo que es materia del proceso y abona en favor de la celeridad y de un menor
costo del proceso. La preponderancia de lo oral sobre lo escrito está relacionada
con la actuación de los medios probatorios y conducta de las partes, que el juez
realizará al momento de resolver.
18
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
19
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
20
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
21
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
debe tenerse en cuenta que en todo proceso debe haber una mínima estructura
argumentativa: una parte debe pedir y sostenerse coherentemente en
determinados hechos, los cuales serán materia de contradicción de la otra. Si
esta estructura es modificada, pierde consistencia; los hechos expuestos
inicialmente por escrito deben ser respetados, pues estos son sometidos al
traslado y análisis de la contraparte. Todo lo demás: su sustentación y
demostración, son objeto de oralidad”.[7] En este sentido la Corte Suprema de la
República ha señalado la importancia del respeto al principio de congruencia en
el nuevo proceso laboral, en el fundamento Undécimo de la Casación Laboral
No. 2804-2011-La Libertad cuando señala que se transgrede dicho principio
cuando existe desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes
han formulado sus pretensiones.
[1] Centro de Investigación, capacitación y asesoría jurídica (CICAJ). Oralidad y Dirección de la Audiencia.
Sandro Núñez Paz, Lectura 10. Pág. 6.
[2] Proceso Ordinario Laboral, Priori, Carrillo, Glave, Sotero, Pérez-Prieto pág. 241
[3] Proceso Ordinario Laboral, Priori, Carrillo, Glave, Sotero, Pérez-Prieto pàg. 242.
[4] Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. IV Congreso Nacional – Cusco 2010.
Pág. 362.
[5] Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. IV Congreso Nacional- Cusco 2010
Pág. 363
[6] La oralidad en el proceso laboral. Carlos Hernández Contreras. Pág. 24 y 25. Estudio publicado en la
Revista Derecho del Trabajo No. 5 (extraordinaria) 2008 de la Fundación Universitas. Barquisimeto. Estado
Lara, Venezuela.
[7] Toyama Miyagusuku, Jorge y Vinatea Recoba, Luis. Análisis y Comentarios de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Lima. Gaceta Jurídica, 2012, páginas 115 -116.
Grupo N° 01: La señora relatora Dra. Nora Almeida Cárdenas, manifestó que el
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de siete
(07) votos por la primera ponencia y un (01) voto por la segunda ponencia,
precisando que “La variación de la pretensión no podrá implicar una
modificación de los hechos expuestos en la demanda”.
22
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 02: El señor relator Dr. Alexander Urbano Menacho, expresó que
hubo FALTA DE CONSENSO, generando un empate entre las dos posiciones.
Siendo un total de cinco (05) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos
por la segunda ponencia.
Grupo N° 03: La señora relatora Dra. Lady Aurora Begazo de la Cruz, expresó
que el grupo por UNANIMIDAD se adhiere por la primera ponencia. Siendo un
total de siete (07) votos, manifestando que “Si se puede reformular la
pretensión en la audiencia de juzgamiento siempre y cuando dicha
reformulación respete en principio mantener los hechos de reformular la
pretensión no implique introducir nuevos hechos y por ende nueva pretensión”.
Grupo N° 04: La señora relatora Dra. Dora Runzer Carrión, expreso que el
grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de siete
(07) votos por la primera ponencia y dos (02) votos por la segunda ponencia,
manifestando que “Sustentado en el Principio de oralidad y Principio Protector
del Derecho Laboral, siendo necesario flexibilizar el proceso a efectos de que el
trabajador tenga la oportunidad de reformular su pretensión en la audiencia de
juzgamiento; además, se estará garantizando en la ponencia el ejercicio del
derecho de defensa-contradicción del empleador”.
Grupo N° 05: El señor relator Dr. Víctor Antonio Castillo León, señala que su
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de tres
(03) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos por la segunda ponencia,
precisando que “No es posible reformular la pretensión en la audiencia de
juzgamiento. La oralidad sólo es un principio que favorece la inmediación, facilita
la comprensión de lo que es materia del proceso y abona en favor de la celeridad
y de un menor costo del proceso. La preponderancia de lo oral sobre lo escrito
está relacionada con la actuación de los medios probatorios y conducta de las
partes, que el juez realizará al momento de resolver”.
23
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
Grupo N° 06: El señor relator Dr. César Arturo Burga Cervantes, expreso que
su grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
tres (03) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos por la segunda
ponencia, considerando que “Los derechos subjetivos laborales deben
plantearse con la demanda a fin de evitar dilaciones en el proceso y afectaciones
en el derecho de defensa, no se debe confundir la variación del petitorio con el
desistimiento de algunos derechos laborales, con la facultad ultrapetita de los
jueces laboral de conceder mayor monto o las peticiones implícitas”.
Grupo N° 07: La señora relatora Dra. Cecilia Espinoza Montoya, señala que su
grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de un
(01) voto por la primera ponencia y ocho (08) votos por la segunda ponencia,
solicitando se redacte el contenido con las siguientes precisiones “La variación
sustancial de la demanda se rige bajo los plazos y modo disertos en el artículo
428º del Código Procesal Civil, en aplicación del principio de supletoriedad, por
lo que no es posible reformular la pretensión en audiencia de juzgamiento
cuando con ella se introduzcan pretensiones adicionales, diferentes e
independientes a las originariamente demandadas. Sin embargo, en atención al
principio de oralidad, puede reformularse la pretensión en dicha audiencia
cuando las pretensiones sean derivadas o accesorias de las primeras o
constituyen un desistimiento de alguna de ellas”.
Grupo N° 08: El señor relator Dr. Juan Martín Fajardo Arriola, hace mención
que su grupo por MAYORIA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de tres (03) votos por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, manifestando que “No es posible admitir la reformulación de la
pretensión de la demanda, pues permitiría el mal uso de los (abogados) al
interponer demandas con una determinada pretensión y que posteriormente
sea reformuladas, tomándolo como una regla, habida cuenta que se vulnera el
derecho a la contradicción y defensa de una de las partes.”.
24
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
2. DEBATE: Luego de leídas las conclusiones arribadas por los señores de los
nueve grupos de trabajo, el Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios
doctor Fernando Montes Minaya concede el uso de la palabra a los señores
jueces asistentes que deseen efectuar algún aporte adicional a los
argumentos ya vertidos.
4. CONCLUSIÓN PLENARIA:
25
PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL (NLPT)
S. S.
26