CAS.

Nº 2574-2011 LAMBAYEQUE

Lima, tres de setiembre de dos mil trece.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPUBLICA; VISTA la causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la
fecha; con los Señores Magistrados Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Ayala Flores; y producida la votación conforme a ley; con
el acompañado; se ha emitido la siguiente sentencia:

1. RECURSO DE CASACIÓN:

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas dos mil ochocientos cincuenta y seis por el
señor Marco Baldera Tesen contra la resolución de vista dictada el dieciocho de mayo de dos
mil once, obrante a fojas dos mil ochocientos cuarenta y cinco, que revocando la sentencia
apelada, declara improcedente la demanda.

2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

Mediante resolución de fecha nueve de abril del dos mil doce, obrante a fojas ciento
veinticuatro del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso por la denuncia de infracción normativa del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el artículo
242 del Código Procesal Civil y los artículos V del Título Preliminar y 219, incisos 4, 7 y 8, del
Código Civil; precisándose que esta denuncia es sustentada por el recurrente en los siguientes
términos: i) Respecto a los artículos 139 de la Constitución Política y el artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, señala que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta las
sentencias emitidas en los expedientes penales que tiene valor de cosa juzgada; y precisa,
además, que los actos jurídicos cuestionados son nulos de pleno derecho y, por lo tanto,
corresponde a la vía ordinaria declarar la nulidad de los mismos; y ii) respecto al artículo 242
del Código Procesal Civil y los artículos V del Título Preliminar y 219, incisos 4, 7 y 8, del Código
Civil, señala que estando al mérito de las sentencias penales con valor de cosa juzgada que
determinan la titularidad del inmueble sub litis, los actos jurídicos son nulos; en consecuencia,
corresponde declarar tal nulidad en este proceso de carácter civil, y no como pretende la Sala
Superior que se efectúe en un proceso contencioso administrativo.

3. CONSIDERANDO:

Primero:

A partir del análisis de los autos, se advierte que el presente proceso ha sido iniciado con
motivo de la demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta a fojas ochenta y nueve, a través
de la cual el señor Marco Baldera Tesen pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad del Título de Formalización de la Propiedad Rural que fue otorgado por el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural del Ministerio de Agricultura a favor de la
señora Agustina Alcántara Flores sobre el predio denominado “La Canela”, inscrito en la ficha
registral Nº 59241 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral Nor Oriental
del Marañón; así como del documento que lo contiene y, accesoriamente, la cancelación de su
inscripción; amparándose para ello en las causales de nulidad del acto jurídico previstas en los
incisos 7 y 8 del artículo 219 del Código Civil.

Segundo:

La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque revocando la sentencia

apelada ha sido declarada improcedente la demanda mediante la resolución de vista de fecha
dieciocho de mayo del dos mil once, al considerar que el título de propiedad otorgado por el
Proyecto Especial de Titulación de Tierras (PETT) al amparo del Decreto Legislativo Nº 667 no
constituye un acto jurídico generado entre particulares, sino que, por el contrario, tiene la
naturaleza de acto administrativo; por lo cual, su impugnación no puede ser conocida bajo las
causales de nulidad de acto jurídico previstas en el artículo 219 del Código Civil, sino en
función a las causales previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444.

Tercero:

Ahora bien, a partir de lo explicado en la parte introductoria de esta resolución respecto a las
causales del recurso, puede advertirse que las denuncias esgrimidas por el recurrente se
encuentran esencialmente dirigidas a cuestionar la posición adoptada por la Sala de mérito, en
tanto que ésta sostiene que la impugnación del título de propiedad otorgado por el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras (PETT) no puede ser conocida bajo las causales de nulidad de
acto jurídico previstas en el Código Civil. En efecto, al denunciar la infracción de los artículos
139 de la Constitución Política y el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el señor
Marco Baldera Tesen alega esencialmente que la Sala Superior ha rehusado declarar la nulidad
del Título de Formalización de la Propiedad Rural otorgado a favor de la señora Agustina
Alcántara Flores sobre el predio denominado “La Canela”, a pesar de la existencia de dos
sentencias penales con calidad de cosa juzgada que condenan a dos ex-funcionarios del PETT
por haber incurrido en falsifi cación de los documentos necesarios para su expedición; y
situación similar se presenta en relación al artículo 242 del Código Procesal Civil y los artículos
V del Título Preliminar y 219, incisos 4, 7 y 8, del Código Civil, respecto a los cuales sostiene
que, al encontrarse acreditado en los autos el fraude en la emisión del referido título de
propiedad, corresponde declarar su nulidad en este proceso y no en la vía contencioso
administrativa.

Cuarto:

En este contexto, se advierte que, para efectos de determinar si la resolución de vista ha

incurrido en infracción de las disposiciones antes glosadas, resulta necesario establecer cuál es
la vía adecuada en la que debe encausarse la impugnación de los títulos de propiedad
otorgados por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras (PETT), bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 667: Si las causales de nulidad del acto jurídico previstas en el artículo
219 del Código Civil o las causales de nulidad del acto administrativo contenidas en el artículo
10 de la Ley Nº 27444; puesto que a partir de la respuesta que se obtenga a esta deliberación
se podrá determinar si resulta correcto que Sala de mérito se haya inhibido de resolver el confl
icto, dejando de aplicar las normas invocadas en el recurso y derivando, –en cuyo caso, deberá
desestimarse el recurso– o si, por el contrario, ella debió dar solución a la controversia en
atención a las normas antes referidas –en cuyo caso, el recurso deberá ampararse–.
Quinto:

Con este propósito, conviene recordar que, con el objeto de promover la inversión en el sector
agrario y el acceso a la propiedad destinada a este sector, nuestro legislador estableció en su
momento, a través de los artículos 22 y siguientes del Decreto Legislativo Nº 667, un régimen
especial de prescripción adquisitiva de dominio, aplicable exclusivamente a los predios de
carácter rural.

Este régimen especial de prescripción adquisitiva se sustentó esencialmente en la posesión y

explotación directa, continua, pacífica y pública que realizaran los sujetos sobre los predios
rurales tanto de propiedad estatal como de propiedad de particulares (además, del requisito
de posesión como propietario para los bienes de propiedad particular), y fue diseñado en
función a la realización de procedimiento de naturaleza administrativa dentro del cual la
Administración contara con la posibilidad de verificar la existencia de los requisitos necesarios
para la configuración de este modo especial de adquisición de la propiedad rural y, luego de
ello, dispusiera la inscripción del derecho del beneficiario; por lo cual, fue denominado
comúnmente como régimen de prescripción adquisitiva administrativa.

Sexto:

En atención a ello, puede desprenderse con absoluta claridad que los títulos de propiedad –
inscripciones– otorgados por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras (PETT), bajo el
amparo del Decreto Legislativo Nº 667, se enmarcan dentro de la actividad administrativa del
Estado y constituyen específicamente actos administrativos, conforme a la conceptualización
que de éstos hace el artículo 1, numeral 1.1, de la Ley Nº 27444, según el cual “son actos
administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho
público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta”; y ello, en tanto que por
medio suyo la Administración Pública declara con carácter constitutivo – sin necesidad de
pronunciamiento judicial previo– el derecho de propiedad obtenido por el administrado sobre
un predio rural, en atención a la posesión y explotación directa realizada sobre él de
conformidad con las exigencias contempladas en la referida norma.

Sétimo:

Entonces, al tratarse de actos administrativos dictados bajo los alcances del artículo 1, numeral
1.1, de la Ley Nº 27444, cabe preguntarse ahora si su impugnación debe efectuarse en función
a las causales de nulidad del acto administrativo previstas en el artículo 10 de esta norma, o si,
por el contrario, debe encausarse sobre la base de las causales de nulidad de acto jurídico
contempladas en el artículo 219 del Código Civil.

Octavo:

Sobre ello, este Supremo Colegiado considera necesario recordar el contenido del denominado
principio de especialidad, de acuerdo al cual “la norma especial prima sobre la norma general”,
pues si bien es cierto es posible afirmar que todo acto administrativo constituye en principio
un acto jurídico, y ello podría llevar a pensar apresuradamente que su impugnación podría
también encaminarse en virtud a las causales de nulidad del acto jurídico previstas en el
Código Civil, no puede dejarse de lado que el acto administrativo cuenta en nuestro
ordenamiento jurídico con una regulación especial, contenida en la Ley del Procedimiento
Administrativo General –Ley Nº 27444– (además del cúmulo de normas que regulan sectores
específico de la actividad administrativa), la cual no solo norma los aspectos relativos a su
producción y caracteres, sino también de modo concreto, en su artículo 10, los vicios que
causan su nulidad.

Noveno:

En este sentido, al existir una norma específi ca –el artículo 10 de la Ley Nº 27444– que regula
las causales de nulidad del acto administrativo, es evidente que es ésta la que debe regir la
impugnación de los títulos de propiedad otorgados por el Proyecto Especial de Titulación de
Tierras (PETT), bajo el amparo del Decreto Legislativo Nº 667, y no así el artículo 219 del
Código Civil, el cual debe ceder ante la aplicación de la norma especial antes mencionada, en
virtud al principio de especialidad. Décimo: Siendo ello así, se concluye que la posición
adoptada por la resolución de vista objeto de impugnación, en el sentido de inhibirse de
conocer el fondo de la controversia –referido a la validez de un título de propiedad otorgado
por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras (PETT)– resulta adecuada a derecho; y, por
tanto, no se ha incurrido en infracción normativa, al dejar de aplicar las normas cuya
vulneración se denuncia.

4.- Decisión:

Por tales consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas

dos mil ochocientos cincuenta y seis por el señor Marco Baldera Tesen en consecuencia NO
CASARON la resolución de vista dictada el dieciocho de mayo de dos mil once, obrante a fojas
dos mil ochocientos cuarenta y cinco; MANDARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos contra doña Agustina Alcántara Flores y otros
sobre Nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.

- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, AYALA
FLORES C-1238434-124