Expediente.

: 2005-370-SB
Especialista. : Dr. Darcy Vivanco Ballón.
Cuaderno. : Principal.
Escrito. :
Sumilla : TÉNGASE PRESENTE
AL MOMENTO DE RESOLVER.

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE LA

PROVINCIA DE PISCO.

xxxxxxxxxx, en el proceso que sigue en mi contra la

Asociación Comunidad Extractores de Mariscos de Pisco por el
supuesto delito de abuso de autoridad, como mejor proceda en
derecho, ante usted con el debido respeto me presento y digo:
Que estando la presente causa pendiente para resolver, me apersono
a su digno despacho a fin de SOLICITARLE.- a usted señor Juez tener
presente lo expuesto al momento de resolver y consiguientemente
ABSOLVERME del delito que se me imputa injustamente, por las razones de
hecho y derecho que pasare a exponer:
I. BREVES CONSIDERACIONES SOBRE LAs DENUNCIA
INTERPUESTA EN CONTRA DEL RECURRENTE.
Que se tiene de los actuados que el denunciante xxxxxxx en calidad
de Presidente de la Comunidad Artesanal de Extractores de Mariscos me
denuncia de una forma antojadiza y sin mayor sustento legal del delito
de abuso de autoridad por el hecho de haber procedido a la donación de
los productos hidrobiológicos incautados en el camión de placa WF-3207
conducido por la persona de xxxxxxxx, por referir el denunciante que los
productos hidrobiológicos fueron hurtados por la persona antes
mencionada, siendo, señor Juez que de autos se tiene que el
denunciante xxxxxxxxxxxx en su calidad de Presidente de la Asociación
denunciante JAMAS acreditó la preexistencia de los bienes
supuestamente hurtados por mi coinculpado xxxxxxxxxxx, ni mucho
menos se aprecia en autos que el denunciante haya adjuntado algún
escrito dirigido a mi persona para que mi persona tome conocimiento de
que los productos incautados pertenecen a la concesión otorgada del
denunciante y que fueron supuestamente hurtadas, además de
mencionar que al momento de realizar la intervención al camión de
placa de rodaje WF-3207 en el KM. 21 de la carretera a paracas mi
coinculpado xxxxxxx no contaba con la Guía de remisión respectiva, ni
el certificado de la autoridad sanitaria –DIGESA, conforme a las
actuaciones policiales y a lo manifestado por dicho coinculpado, por lo
que mi persona en calidad de Funcionario Público sólo procedió de
conformidad a lo establecido en el artículo 80º y 140º del D.L 25977 al
decomiso y donación a instituciones de carácter social, siendo que en
dicha diligencia de donación se procedió de conformidad a ley contando
incluso con la presencia del señor Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial
Mixta de Pisco de ese entonces el Dr. Guillermo Chang Martinez.
II. SITUACION LEGAL DE LOS PRODUCTOS HIDROBIOLOGICOS
QUE FUERON INTERVENIDOS A LA PERSONA DE xxxxxx.
Señor Juez, tenga en cuenta que para extraer productos
hidrobiológicos de nuestro mar se debe contar con la autorización y
concesión pertinente, de conformidad con la Ley General de Pesca D.L.
25977, pues son recursos hidrobiológicos que están protegidos y tienen
periodos de veda, es decir, que se prohíbe su extracción para la debida
protección de la especie, pues, para su conocimiento señor Juez de
conformidad a la Resolución Ministerial Nro. 189-2003-PRODUCE
publicado el 01 de junio del 2003 dicho dispositivo expresa lo siguiente:

Resolución Ministerial Nro. 189-2003-PRODUCE

Artículo 1º .- PROHIBIR la extracción del recurso de conchas de abanico (argopecten
purpuratus) en los bancos naturales existentes en el litoral de Pisco y de la Región Callao, a
partir de las 00:00 del día siguiente a la fecha de publicación de la presente Resolución
Ministerial.
Artículo 2º .- Las personas naturales o jurídicas que extraiga, desembarquen, transporten,
retengan, transformen, comercialicen o utilicen el recurso de concha de abanico proveniente del
litoral de Pisco y Callao, en cualquiera de sus estados de conservación, durante el periodo de
prohibición establecido en la presente Resolución Ministerial, serán sancionadas de acuerdo a
lo dispuesto por el Decreto Ley Nro. 25977, Ley General de Pesca….”

Además de mencionar que posteriormente aparece el siguiente

dispositivo legal que establecía lo siguiente:

Resolución Ministerial Nro. 492-2003-PRODUCE

Artículo 1º .- Ampliar por ultima vez y con eficacia anticipada, el plazo de vigencia de las
concesiones especiales otorgadas a organizaciones sociales de pescadores artesanales, en el
marco de la Resolución Ministerial Nro. 406-97-PE y ampliatorias, actos administrativos
que tendrán vigencia hasta la expedición de la presente Resolución Ministerial.
Artículo 2º .- Como medida de ordenamiento acuícola. Exceptuar de la prohibición de
extracción del recurso concha de abanico (Agopecten purpuratus) establecida en la
resolución Ministerial Nro. 189-2003-PRODUCE, por un plazo de 90 días calendario a las
organizaciones sociales de pescadores Artesanales que realizan actividades de maricultura y
vienen operando en la reserva Nacional de Paracas, autorizándose por única vez a cosechar
y comercializar el total de producto cultivado, bajo supervisión de la Dirección Regional de
Pues señor
Producción de Ica.Juez,
…” la norma de la materia es muy clara al respecto,
Por lo que es muy claro darse cuenta señor Juez que la Resolución
Ministerial Nro. 189-2003-PRODUCE, establecía la PROHIBICIÓN de la
extracción del recurso de conchas de abanico (argopecten purpuratus)
en los bancos naturales existentes en el litoral de Pisco y de la
Región Callao, a partir de las 00:00 del día siguiente a la fecha de
publicación, y que por Resolución Ministerial Nro. 492-2003-PRODUCE se
dispone AMPLIAR POR ULTIMA VEZ POR UN PLAZO DE 90 DÍAS
calendario a las organizaciones sociales de pescadores Artesanales que
realizan actividades de maricultura y vienen operando en la reserva
Nacional de Paracas, autorizándose por única vez a cosechar y
comercializar el total de producto cultivado, bajo supervisión de la
Dirección Regional de Producción de Ica, debiéndose tener presente que
dicho plazo comenzó a computarse a partir del 13 de diciembre del 2003
venciéndose el 13 de marzo del 2004, por lo que una vez vencido el
plazo de 90 días, de conformidad a la Resolución Ministerial Nro. 492-
2003-PRODUCE en su artículo 4º se establece lo siguiente:

Resolución Ministerial Nro. 492-2003-PRODUCE

Artículo 4º .- vencido el plazo de 90 días calendarios a que hace referencia en el artículo 2º de
la presente Resolución, la Comisión Multisectorial constituida mediante resolución suprema
Nro. 290-2001-PCM, encargada de impulsar, coordinar, ejecutar, controlar, verificar y
supervisar las acciones administrativas que permitan el desarrollo de la actividad de maricultura
de recursos bentónicos en la Reserva Nacional de Paracas, iniciará el proceso de reubicación
de las Organizaciones Sociales de Pescadores Artesanales que vienen desarrollando maricultura
en la Reserva Nacional de Paracas

Que además de conformidad a la Resolución Ministerial Nro. 189-

2000-PE del 28 de junio del 2000 se prohíbe la recepción de solicitudes y
el otorgamiento de concesiones en la jurisdicción de Pisco, debiéndose
tener en cuenta que la Comunidad Artesanal de Extractores de
Mariscos de laguna Grande pierde su vigencia de la concesión
otorgada el 12 de diciembre del 2003 de conformidad a la
Resolución Ministerial Nro. 492-2003-PE por lo que en el
probable caso de extraer productos hidrobiológicos de nuestro
mar los sitúa al margen de la ley.
Siendo que recién a mérito de la resolución Ministerial Nro. 261-2005
PRODUCE del 13 de octubre del 2005, se levanta en la jurisdicción de la
Reserva Nacional de Paracas la suspensión de recepción de solicitudes y
el otorgamiento de concesiones, para lo cual se les otorga un plazo de
15 días para que las organizaciones sociales de pescadores artesanales
titulares de las concesiones especiales vigentes hasta el 12 de
diciembre del 2003 según Resolución Ministerial Nro. 492-2003-PE
soliciten ante la Dirección Regional de la Producción Ica, el formulario de
verificación con fines de tramitar el otorgamiento de concesión especial
para desarrollar la actividad de acuicultura según requisitos establecidos
en el TUPA vigente, en base a esto la Comunidad Artesanal de
Extractores de Mariscos de la caleta de laguna Grande presenta su
solicitud al PRODUCE con numero de registro 03775002 del 25 de abril
del 2005, solicitando el lote Nro. 09 en la Zona de el Queso con un área
de mar de 14.56 Has. Y recién el 09 de abril del año 2007 la Dirección
General de Acuicultura del Ministerio de la Producción le otorga la
Resolución Directoral 027-2007-PRODUCE/DGA, por lo que nuevamente
regresa a la formalidad por haber cumplido los requisitos establecidos
en el TUPA vigente.
Por lo que señor Juez en la fecha que fue intervenido los productos
del camión de placa WF-3207 conducido por la persona de Renato Ivan
Herencia Suazo, productos hidrobiologicos decomisados que
supuestamente dice pertenecer al denunciante estarían en la condición
de ILEGALES.
III. CONSIDERACIONES LEGALES EN RELACION A LA
DONACION EFECTUADA A LOS PRODUCTOS DECOMISADOS
QUE TRANSPORTABA ILEGALMENTE LA PERSONA DE xxxxxxx.
Que al estar en la condición de ilegal los productos hidrobiológicos
que transportaba la persona de xxxxxxxxx se procedió a dar estricto
cumplimiento a lo que establece los artículos 76º 78º, 80º y del D.L.
25977 “Ley General de Pesquería” y artículo 140º del Decreto Supremo
Nro. 012-2001-PE “Reglamento de la Ley General de Pesca” que se
establecen lo siguiente:
D.L. 25977 “Ley General de Pesquería”
Artículo 76º .- Es prohibido:
1. realizar actividades pesqueras sin la concesión, autorización, permiso o licencia
correspondiente, o contraviniendo las disposiciones que las regulan.
2. Extraer, procesar o comercializar recursos hidrobiológicos declarados en veda o de
talla o peso menores a los establecidos.
Artículo 78º .- Las personas naturales o jurídicas que infrinjan las disposiciones
establecidas en la presente ley, y en todas las disposiciones reglamentarias sobre la
materia, se harán acreedores según la gravedad de la falta a una o más de las sanciones
siguientes:
a) multa.
b) suspensión de concesión, autorización, permiso o licencia.
c) decomiso.
d) cancelación definitiva de la concesión, autorización, permiso o licencia.
Artículo 80º .- en los casos de decomiso, el Ministerio de Pesquería entregara los
productos decomisados a las Municipalidades de la jurisdicción, a las instituciones de
beneficiencia u otras de carácter social debidamente reconocidas.
 Decreto Supremo Nro. 012-2001-PE “Reglamento de la Ley General de
Pesca”.
Artículo 140º .- El producto del decomiso de recursos hidrobiológicos serán
entregados al Programa Nacional de Apoyo Alimenticio PRONAA,
municipalidades de la jurisdicción, instituciones de beneficiencia u otras de
carácter social debidamente reconocidas.

Por lo que señor Juez la norma de la materia es muy clara al respecto,

por lo que mi persona al decomisar dichos productos hidrobiológicos Que
transportaba ilegalmente el camión de placa WF-3207 conducido por la
persona de xxxxxxxxx, sólo se procedió a dar estricto cumplimiento a lo
que establece el D.L 25977 “Ley General de Pesca” y su respectivo
reglamento, por lo que en ningún momento mi actuar fue “arbitrario” como
sostiene la parte denunciante, más aún si se tiene en cuenta que en dicho
camión intervenido que conducía la persona de xxxxxx no contaba con la
respectiva Guía de Remisión, como también en ningún momento la parte
denunciante me cursa un documento haciéndome de conocimiento
formalmente que dichos productos decomisados fueron supuestamente
hurtados, como también se aprecia que el denunciante no acredita en
ningún momento la preexistencia de los bienes supuestamente sustraídos.
IV. EN LO CONCERNIENTE AL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD
QUE SE ME IMPUTA.
Que en lo referente al delito de Abuso de Autoridad debemos
remitirnos al artículo 376º del Código Penal peruano que establece lo
siguiente: “El Funcionario Público que abusando de sus
atribuciones, comete u ordena en perjuicio de alguien, un acto
arbitrario cualquiera, será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de dos años”…, siendo que se debe tener en cuenta que la
conducta típica en el delito de abuso de autoridad consiste en que el
funcionario público, abusando de sus atribuciones comete u ordena en
perjuicio de alguien un acto arbitrario cualquiera. Esto quiere decir que es
requisito sine qua non del aspecto objetivo de este tipo penal que el sujeto
activo cometa un acto arbitrario, convirtiendo la arbitrariedad la esencia de
la figura.
Con similar apreciación de lo arbitrario, la jurisprudencia nacional ha
descrito su definición: “Lo esencial de esta figura delictiva es el obrar in
fraudem legis del funcionario concernido, pues su actuación se basa en una
falsedad conciente; el acto debe ser objetivamente ilegal –afirmación y
ejercicio de un poder que se sabe ilegal, y afirmación y suposición de
hechos que se saben falsos, como condición del acto de autoridad
ejercitado- y, fundamentalmente, con conocimiento de esa falsedad, a
sabiendas que se está vulnerando la ley. El funcionario, por consiguiente,
realiza una conducta dentro de su ámbito de dominio funcional, pero lo
hace en situaciones que no corresponde conducta que está completada por
el conocimiento de esa improcedencia. (Sentencia de la Sala Penal Especial
de la Corte Suprema de fecha 18 de octubre de 2005, “caso Mobetek”,
Exp. Nro. 20-2003-A.V).
En el presente caso señor Juez, no existe acto arbitrario, por cuanto al
proceder a la decomiso de dichos productos hidrobiológicos que
transportaba ilícitamente el camión de placa WF-3207 conducido por la
persona de xxxxxxxx, sólo se procedió a dar estricto cumplimiento a lo que
establece el D.L 25977 “Ley General de Pesca” y su respectivo reglamento.,
procediéndose con las formalidades de ley, contando incluso en la
diligencia de donación con la presencia del señor Fiscal de la Primera
Fiscalía Provincial Mixta de Pisco de ese entonces el Dr. Guillermo Chang
Martínez.
Téngase presente señor Juez, que el denunciante refiere que los
productos decomisados que transportaba ilícitamente la persona de
xxxxxxxxx, le pertenecían por cuanto estos habían sido supuestamente
hurtados, pero al realizar un estudio de autos se aprecia que no existe
documentos alguno que en su momento oportuno me ponga en
conocimiento de los hechos denunciados, además hay que tener en cuenta
señor Juez que los productos hidrobiológicos decomisados son de
naturaleza perecibles, y al no sustentar el denunciante oportunamente
mediante documento con las pruebas pertinentes del caso que acrediten la
propiedad de lo supuestamente hurtado y de la legalidad del producto, mi
persona sólo ha procedido a dar estricto cumplimiento a lo que manda la
ley de la materia de conformidad al artículo 80º del D.L. 25977 “Ley
General de Pesquería” y 140º de su respectivo reglamento, por lo que debe
descartarse en mi conducta funcional algún acto de “arbitrariedad”, ya que
como funcionario del sector una de mis funciones es dar cumplimiento a la
ley de la materia.
V. CONCLUSIONES.
Que, señor Juez tenga presente que para la configuración del delito
de abuso de autoridad que establece el artículo 376º del Código Penal,
debe existir “el acto arbitrario” que es la esencia de la figura del tipo penal,
entendiendo la jurisprudencia nacional como el obrar in fraudem legis del
funcionario concernido, pues su actuación se basa en una falsedad
conciente; el acto debe ser objetivamente ilegal –afirmación y ejercicio de
un poder que se sabe ilegal., a sabiendas que se está vulnerando la ley , es
decir, con DOLO por lo que en el presente caso se concluye en lo siguiente:
1. Que ESTA PROBADO, que con fecha 03 de enero del 2005 la
persona de xxxxxxxx, fue intervenido haciendo transporte de 14 sacos de
productos hidrobiológicos de una manera ILEGAL, pues no contaba con la
respectiva Guia de Remisión.
2. Que ESTA PROBADO que de la declaración instructiva de Renato
Ivan Herencia Suazo, este refiere que el día 03 de enero del 2005 los
productos que transportaba y que fueron decomisados fuero de propiedad
de las personas de xxxxxxx, y no del denunciante, y pese a ello la parte
denunciante celebra un documento de transacción con mi coinculpado, lo
cual demuestra que los productos que transportaba en el día de los hechos
eran ILEGALES, lo cual debe ser evaluado por su despacho al momento de
pronunciarse.
3. Que ESTA PROBADO, que el denunciante no me puso en
conocimiento oportunidad mediante documento aportando las pruebas
pertinentes del caso que acrediten la propiedad de lo supuestamente
hurtado y de la legalidad del producto, y sólo pretendía reclamar sus
productos decomisados de una forma verbal y prepotente.
4. Que ESTA PROBADO, que al ser intervenido la persona de xxxxxxxx
realizando transporte de productos hidrobiológicos en periodo de veda, sin
portar la Guia de remisión del caso, aunándose al hecho de que el
denunciante no me puso en conocimiento oportunidad mediante
documento aportando las pruebas pertinentes del caso que acrediten la
propiedad de lo supuestamente hurtado y de la legalidad del producto,
convierte al producto decomisado en ILEGAL.
5. Que ESTA PROBADO, la existencia de dispositivos legales como
son: el artículo 1º y 2º del Resolución Ministerial Nro. 189-2003-PRODUCE,
que establece la prohibición de extracción y transporte de productos
hidrobiológicos bajo sanción de decomiso, como la existencia de los
dispositivos legales como son los artículos 76º 78º, 80º y del D.L. 25977
“Ley General de Pesquería” y artículo 140º del Decreto Supremo Nro. 012-
2001-PE “Reglamento de la Ley General de Pesca”, que faculta la
DONACION a entidades sociales los productos decomisados, procediéndose
conforme a ley.
6. Que NO ESTA PROBADO el acto arbitrario del recurrente por cuanto
el ejercicio de sus funciones estuvo enmarcado de conformidad a la ley de
la materia.
POR LO EXPUESTO.-
 Pido a usted señor Juez tener presente lo expuesto al momento de
resolver y ABSOLVERME del delito que injustamente se me imputa.

OTROSI DIGO.- Que, para efectos de ilustración adjunto al presente escrito

lo siguiente:
1. Copia simple de escrito con fecha 10 de enero del 2005, dirigido a la
Dirección General del Ministerio de Producción por Renato Ivan Herencia
Suazo.
2. copia simple del Informe Nro. 001-2005-GORE-ICA/DRPRO.PD-PSCV.
3. copia simple del Oficio Nro. 012-2005-GORE-ICA/DRPRO-PD
4. copia simple del oficio Nro. 1734-2005-GORE-ICA/DRPRO-PN.
5. copia simple de la Resolución Ministerial Nro. 189-2003-PRODUCE;
6. copia simple de la Resolución Ministerial Nro. 492-2003-PRODUCE;
7. copia simple de los artículos pertinentes de la Ley General de Pesca
Decreto Ley 25977
8. copia simple del Decreto Supremo Nro. 012-2001-PE del Reglamento de
la Ley General de Pesca;
9 copia simple de la publicación en el diario El Peruano de la Resolución
Ministerial Nro. 189-2000-PE;
10. Copia simple de la Resolución Ministerial Nro. 261-2005-PRODUCE

Pisco, 01 de agosto del 2007