TURNO 3 EXPEDIENTE: 1065/17-12-02-

1/1924/18-S2-07-04
VIOLACIÓN DE PROCEDIMIENTO
MAGISTRADA: MAGDA ZULEMA
MOSRI GUTIÉRREZ
SECRETARIA: EDITH ZAYAS
COLEOTE
ACTORA: SOL INGENIEROS
CONSTRUCTORES, S.A. DE C.V.
SENTIDO: Se devuelve a la Sala de
origen para que subsane las
irregularidades detectadas.

Acto impugnado: El oficio 500-62-00-04-01-2017-00677 de 23 de enero

de 2017, mediante la cual la Administradora Desconcentrada de Auditoría
Fiscal de Tamaulipas “5” del Servicio de Administración Tributaria, le
determinó un crédito fiscal en cantidad total de $265’084,107.18, por
concepto de Impuesto Sobre la Renta, Impuesto Empresarial a Tasa
Única, e Impuesto al Valor Agregado, por el ejercicio fiscal comprendido
del 1° de enero al 31 de diciembre de 2013, actualización, recargos y
multas, así como un reparto de utilidades en cantidad de $16´497,927.40.

Síntesis del proyecto:

SEGUNDO.- VIOLACIONES SUSTANCIALES DEL PROCEDIMIENTO.

En la especie, existan violaciones substanciales acaecidas durante la
instrucción del juicio que impidan el pronunciamiento de la sentencia
definitiva que resuelva el fondo del asunto.

 PRIMERA VIOLACIÓN

La violación advertida estriba en la omisión de proveer respecto de la

admisión o desechamiento de una resolución impugnada por la parte
actora en el escrito inicial de demanda.

En primer término, debe tenerse presente que en el escrito de demanda,

la enjuiciante señaló como acto impugnado la resolución contenida en el
oficio 500-62-00-04-01-2017-00677 de 23 de enero de 2017, emitida por
la Administradora Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Tamaulipas “5”
del Servicio de Administración Tributaria.

No obstante, de la lectura integral que se hace al escrito de demanda, se

desprende que el oficio de mérito no es el único que se controvierte, sino
también la resolución contenida en el oficio 700-64-00-01-00-2016-0473
de 24 de febrero de 2016, emitida por el Administrador Desconcentrado de
Servicios al Contribuyente de Tamaulipas “5”, a través de la cual se le
informó a la contribuyente, hoy actora, que el aviso de cambio de domicilio
presentado el 05 de enero de 2016, no surtió efectos legales.

Por ello, se debió considerar como acto impugnado en el juicio, a la

resolución contenida en el oficio 700-64-00-01-00-2016-0473 de 24 de
febrero de 2016 y, consecuentemente, se debió proveer lo que conforme
a derecho correspondiera, admitiendo o desechando la demanda con
relación a dicha resolución.

 SEGUNDA VIOLACIÓN

La violación advertida, consiste en la omisión de notificar al tercero

interesado Gilberto Muñoz Mosqueda el acuerdo en el que se ejerció
la facultad de atracción.

En efecto, si bien del auto de 24 de noviembre de 2017, se observa que la

instrucción ordenó girar exhorto a fin de notificar personalmente al
mencionado tercero interesado, el auto de 19 de junio de 2017, en el que
se requirió a las partes señalaran domicilio para oír y recibir notificaciones
de las actuaciones de esta Sala Superior, lo cierto es que no se instruyó
notificarle el acuerdo de 22 de mayo del 2017 emitido por la entonces
Magistrada Presidente de la Segunda Sección de la Sala Superior, por
virtud del cual se determinó ejercer la facultad de atracción en el presente
juicio.

 TERCERA VIOLACIÓN

La violación observada se relaciona con la omisión de proveer respecto

a las pruebas ofrecidas por la actora en el escrito presentado el 03 de
julio de 2017, ─probanzas de las que se advierte que fueron emitidas con
fecha posterior a la presentación de la demanda─.

La instrucción del juicio dio cuenta con el escrito ingresado el 03 de julio

de 2017, teniendo por realizadas las manifestaciones contenidas en el
mismo, reservándolas para que fueran consideradas en el momento
procesal oportuno, y si bien describió que la actora ofreció como prueba el
oficio 700-47-00-01-00-2017-1467 de 27 de abril de 2017, lo cierto es que
omitió proveer sobre su admisión o desechamiento y, en su caso, darle
el trámite que conforme al artículo 40, último párrafo de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo corresponde a las pruebas
supervenientes.
  CUARTA VIOLACIÓN

La irregularidad advertida es respecto a la notificación de los acuerdos

en que se tuvo por no contestada la demanda por parte de los
terceros interesados.

En fechas 16, 17 y 18, todos de abril de 2018, la Magistrada Instructora

determinó tener por precluido el derecho de los terceros interesados para
apersonarse a juicio, toda vez que transcurrió en exceso el término legal
que tenían para esos efectos.

Al respecto, esta Juzgadora estima que se incurrió en violación sustancial

al procedimiento, porque si bien se instruyó que la notificación de los autos
de fechas 16, 17 y 18, todos de abril de 2018, se realizara mediante
exhorto a los terceros interesados, lo cierto es que no se realizaron de esa
manera y, sin justificación legal alguna, se efectuaron por boletín
jurisdiccional.

 QUINTA VIOLACIÓN

Indebido desahogo de la prueba pericial en grafoscopía por lo siguiente:

1) Omisión de requerir a los terceros interesados designar perito de su
parte y adicionar el cuestionario propuesto por la oferente y 2) Los
dictámenes rendidos no fueron ratificados ante presencia jurisdiccional.

A la luz de lo expuesto, devuélvanse los autos originales del expediente

en que se actúa a la Segunda Sala Regional de Oriente de este Tribunal
para que la Magistrada Instructora regularice el procedimiento, a fin de
que:

 Deje insubsistentes los proveídos mediante los cuales tuvo por rendidos
y ratificados los dictámenes periciales; el proveído por el cual, otorgó a
las partes el término de ley para formular alegatos; los autos en los que
tuvo por rendidos los alegatos, así como el diverso por el cual declaró
cerrada la instrucción del presente juicio.

 Provea lo que conforme a derecho corresponda, con relación a la

impugnación que se vierte respecto de la resolución contenida en el
oficio 700-64-00-01-00-2016-0473 de 24 de febrero de 2016, emitida por
el Administrador Desconcentrado de Servicios al Contribuyente de
Tamaulipas “5”.
 Se notifique de forma personal al tercero interesado Gilberto Muñoz
Mosqueda, el acuerdo de 22 de mayo de 2017 (en que se ejerció la
facultad de atracción).

 Haga el pronunciamiento respectivo y, en su caso, tramite las pruebas

que se ofrecieron y aportaron con el escrito presentado el 03 de julio de
2017.

 Notifique de forma personal a los terceros interesados los autos de 16,

17 y 18, todos de abril de 2018 (en que se les tuvo por no contestada la
demanda), requiriéndoles para que señalen una dirección de correo
electrónico a fin de que se les envíen los avisos electrónicos previos a
una notificación por boletín jurisdiccional, apercibiéndolos para el caso
de que omitan conducirse en los términos requeridos, las notificaciones
derivadas del juicio se les realizaran sin el aviso mencionado.

 Requiera a los terceros interesados para que designen peritos respecto

de la prueba pericial en materia de grafoscopía y, de convenir a sus
intereses, amplíen el cuestionario de la autoridad, apercibiéndolos para
el caso de ser omisos al respecto; cuidando que los dictámenes que en
su caso se rindan y se ratifiquen de manera personal ante la presencia
del secretario de acuerdos.

 Teniendo presente que el hecho de que los terceros interesados no

hayan contestado la demanda no implica que pierden su calidad de
partes en el juicio, como lo reconoce el precedente VIII-P-2aS-409, se
deberá hacer una revisión exhaustiva de las constancias de autos para,
de habérseles omitido alguna notificación u oportunidad para el ejercicio
de un derecho, se subsane tal omisión.

 Deberá requerir a los peritos de la parte actora y demandada, así como

al perito tercero en discordia, a efecto de que ratifiquen su dictamen en
materia de grafoscopía, ante el Secretario de Acuerdos de dicha Sala,
levantando el acta o la constancia correspondiente de tal actuación.

 Una vez subsanadas dichas violaciones y cerciorándose de que no

existe cuestión pendiente que impida la resolución del presente juicio,
instruya nuevamente el cierre de la instrucción, previa oportunidad de
formular nuevamente alegatos, remitiendo finalmente los autos a esta
Sala Superior para el dictado de la sentencia respectiva.

ARJ/hmog