27 de marzo de 2019

Nestor Andrés Chalpartar Pantoja Derecho Procesal Penal

FINES Y EXIGENCIAS DE LAS MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO

“En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por

deudas, ni penas y medidas de seguridad imprescriptibles”
Articulo 28 Constitución Política de Colombia

El mantenimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y

libertades públicas, y la garantía de convivencia pacífica para la sociedad, conlleva a que se
establezca una tensión permanente entre diversos principios constitucionales,
específicamente para el tema en estudio, imposición de medidas de aseguramiento, la
tensión se presenta entre la libertad personal, la presunción de inocencia y la limitación de
ciertos derechos con el fin de garantizar la eficacia de la justicia.
Precisamente, la finalidad de garantizar la eficacia de la justicia es la que soluciona o hace
innocua la tensión planteada. Esto, en el sentido de que la imposición de medidas de
aseguramiento obedece a un carácter eminentemente preventivo, que es inherente a las
medidas en general y así, al no contemplarse ninguna característica sancionatoria, no se
logra desvirtuar el principio de presunción de inocencia del cual goza el procesado. Sin
embargo, existe controversia en determinar si la función preventiva, propia de las medidas,
corresponde con el fundamento procesal de su imposición y se encuentra fundamentada
en presupuestos de culpabilidad. Es decir, garantizar la eficacia de la justica es un fin
legítimo, pero los motivos que llevan al cumplimiento de este fin pueden resultar contrarios
a derechos como la presunción de inocencia, la no autoincriminación, el principio de
contradicción y el derecho de defensa. Planteada la controversia, el fundamento de las
medidas obedece a la necesidad de defensa del proceso cuando el riesgo para la realización
de este puede ser materializado por el sujeto pasivo del mismo ya sea por su ausencia o
indisponibilidad, física y jurídica; por la indeterminación del hecho y del sujeto; o por su
insolvencia provocada. De tal forma que, el carácter preventivo se asienta en la peligrosidad
del imputado, así, la controversia encuentra posible resolución al concretarse que, si bien
la imposición de la medida tiene o está dirigida a cumplir fines preventivos, ya sean
generales o especiales, estos no son precisamente los fundamentos de su imposición, sino
más bien, una característica inherente, y por tal, dicha imposición solo puede
fundamentarse en unos fines constitucionalmente legítimos.
Ahora bien, una vez analizado el fundamento de las medidas de aseguramiento, es
importante resaltar que su adopción dentro del proceso penal también encuentra grandes
problemáticas, especialmente en aquellas restrictivas de la libertad. Como una de las
problemáticas, es válido mencionar la dificultad que conlleva realizar un juicio de pronóstico
sobre la probabilidad de que un sujeto realice un acto de frustración del proceso,
consecuencia de lo anterior es la defectuosa o en algunos casos, ausente motivación en la
adopción de cualquier medida, situación que se presenta en la jurisprudencia española. En
ese sentido, se abre la puerta para que muchas medidas se decreten sin que la situación
personal del individuo lo justifique, es decir, aquello que se presupone no siempre
 27 de marzo de 2019

encuentra el debido respaldo factico y lógico en los elementos objetivos aducidos por el
juzgador.
En consecuencia, frente a la problemática planteada, en Colombia la Constitución Política,
celosa en la guarda de la libertad personal, contempla una serie de exigencias que se deben
cumplir estrictamente al momento de imponer una medida de aseguramiento, de tal forma,
el artículo 250 constitucional en su numeral 1, establece los requisitos generales para su
decreto, los cuales se pueden sintetizar así: conservación de la prueba, protección de la
comunidad y en especial de la víctima y, comparecencia del imputado al proceso. Sumado
a esto también se pueden encontrar dentro de la legislación procesal penal una serie de
exigencias encaminadas a evitar la violación de principios y garantías constitucionales del
procesado a causa de la imposición de una medida de aseguramiento, a modo de ejemplo,
es requisito el tener un cierto grado de certeza a la hora de decretarla, es decir, una
inferencia razonable de autoría o participación del imputado en el hecho punible.
Igualmente, la adopción de una medida de aseguramiento debe conllevar un carácter
excepcional y respetar el principio de presunción de inocencia y los principios de legalidad,
necesidad y proporcionalidad, de este modo, debe estar ajustada la Constitución, por lo que
debe ser decretada por un juez competente, cumplir las formalidades contenidas en la ley
y ser motivo de causal previamente establecida.
Finalmente, es necesario hacer referencia especial frente a uno de los principios limitantes
de la imposición de medidas de aseguramiento, el de legalidad estricta. Este principio
establece dentro de las garantías que involucra la prohibición de delitos y penas
indeterminadas que, si bien dicha prohibición hace especial referencia a las sanciones
penales, esta se aplica ineludiblemente sobre cualquier circunstancia que pueda dar lugar
a una privación indefinida producto de una medida de aseguramiento. Conforme a esto, el
hecho de hacer producir efectos negativos en una medida de aseguramiento, permitiendo
la duración indeterminada en alguna etapa procesal, desvirtúa su naturaleza preventiva y
su propósito de salvaguardar los fines del proceso que le dio origen, adquiriendo
connotaciones desproporcionadas. No evitar tal situación, equivaldría a anticipar la pena,
lo cual contraviene principios generales del derecho, ampliamente reconocidos, entre ellos,
el principio de presunción de inocencia.