CHAPTER 11 – THE INFORMATION HINGE

Will communication make, or break, a food-secure future?

¿La comunicación hará, o romperá, un futuro de seguridad alimentaria?
Mi abuela nació en 1917 en madison Dakota, ella fue una niña de los locos
años 20, y su joven vida fue agradable, ella nos contó recuerdo de baile, risas
y abundancia. Sin embargo todo cambio cuando la Gran Depresion golpeo en
1929. Esto provoco desesperación en la economía y un tazón de polvo que
causo estragos a través de los grandes planes de estados unidos, como
resultado la vida de mi abuela cambio por siempre. Su padre perdió su trabajo
y tuvo que buscar otro trabajo, su madre convirtió la casa de su familia en una
pensión para que pudieran ganar lo suficiente para sobrevivir. En su nueva
realidad, desperdiciar se convirtió en un pecado mortal. Ni una sola cosa se
desperdició durante esos tiempos difíciles, ni ropa, ni muebles y mucho menos
comida y entonces mi mama me enseño a mí y esto es un legado tramitado a
través de las generaciones. Nació desde el sufrimiento de una pobre niña en
terrible economía estrecha durante la gran desesperación. Creciendo yo sola
asumí como muchos de nosotros hacíamos que lo que me habían enseñado
era normal. Todos pensaban de esa manera sobre el desperdicio de comida,
verdad? Creí eso hasta que fui a la universidad. En estado de shock, vi a la
gente tirar comida en la basura sin pensarlo dos veces. Mi amigo compraría
fresas, las olvidaría en la nevera por un día demasiado largo y luego arrojaría
todo el contenedor a la basura. en el capítulo anterior, mi universidad Nikole
discute el tema de una licencia social para operar. Nosotros, las personas,
permitimos que las cosas sucedan en nuestra sociedad. Nosotros también los
rechazamos. Para hacerlo, cedemos nuestra influencia social.
Como lo ilustró tan bien Nicole, ejercemos este poder a menudo en cuestiones
relacionadas con la alimentación y la agricultura. Compramos un artículo sobre
otro, publicamos en las redes sociales, firmamos peticiones, votamos y
decidimos tirar la comida o preservarla (algunos de nosotros tenemos abuelas
que fueron criadas durante la Gran Depresión, algunos de nosotros no).
Sin embargo, nuestra influencia social se extiende mucho más allá de la
cuestión del desperdicio de alimentos. Entra en juego con todos los desafíos
anteriores abordados en este libro. Decisiones sobre políticas de población,
uso del agua, desarrollo de la tierra. La mitigación del cambio climático, la
innovación tecnológica, la adopción de sistemas alimentarios, el comercio
internacional, la salud y la pérdida y el desperdicio de alimentos se reducen a
la forma en que individualmente destruimos nuestro poder como miembros
de la sociedad. Nuestras percepciones de lo que es aceptable, o inaceptable,
pueden conducir a fuerzas poderosas en el cambio de hecho. ¿Cómo podemos,
entonces, tomar estas decisiones? Al contrario de lo que podemos pensar (o
desear), el curso de acción social correcto no está predeterminado. Esto está
tan claramente retratado en el caso de mi en la renuencia heredada de
desperdiciar comida frente a la indiferencia casual de muchos de mis
compañeros en la universidad. No todos abordan los problemas de la misma
manera. No es inevitable que nosotros, como sociedad, veamos una dirección
en lugar de otra. Entra en juego una fuerza que influye en si tomaremos esta
decisión, ya sea que actuemos o no, o si nos vamos a ver superados o
simplemente aburridos. Esta poderosa fuerza es comunicación. Es el flujo
interminable de información entre nosotros y el mundo mayor. Son las
conversaciones en las que participamos, las clases que tomamos, los artículos
que leemos, las redes sociales con las que nos relacionamos, los comerciales
que vemos, las organizaciones que se unen o no, las celebridades y los
periodistas a quienes escuchamos, y las lecciones que aprendemos de
nuestros abuelos.
La comunicación informa nuestras decisiones. Informa cómo elegimos actuar
y cómo manejamos nuestro poder como consumidores y miembros de una
sociedad más amplia. Pero su fuerza y poder pueden ser compensados por su
inconstancia e imperfección. La comunicación efectiva es difícil, y la
comunicación en torno a la alimentación y la agricultura aún no es tan buena
como necesitamos que sea. Garantizar que tengamos un flujo confiable y
confiable de información sobre los desafíos que enfrentamos para alimentar
al mundo es, de hecho, un desafío en sí mismo.
 LA EVOLUCION DE LA COMUNICACIÓN.

Cuando nació mi abuela, casi la mitad de la población estadounidense

trabajaba en la agricultura. Con tanta gente en este sector, había muchas
posibilidades de que casi todos conocieran a alguien que cultivaba. Mientras
crecía en Dakota del Sur, mi abuela participó en más de unas pocas
conversaciones sobre el tiempo con la gente de la localidad que vivía en la
ciudad de Rapid, y fue a la escuela con niños de la granja. Ella habría sabido
cuándo era la temporada de siembra, y cuándo era la hora de la cosecha.
Seguramente estrechó las manos encallecidas de los vecinos agricultores en la
iglesia mientras miraba a los ojos en rostros bronceados por el sol con las cejas
teñidas por el clima. Conocía a las personas de quién, obtenía su comida y
estaba familiarizada con la agricultura básica, solo por asociación con sus
vecinos, amigos y parientes.
Pero cuando mi madre nació a fines de la década de 1950, el número de
agricultores ha disminuido radicalmente. La innovación tecnológica, como se
explicó en el capítulo 5 por Uris Baldos, condujo a un aumento sin precedentes
en la eficiencia de la granja. Menos agricultores podrían alimentar a más
personas: a partir de 1960, un agricultor estadounidense podría alimentar a 46
personas.
Lo que es realmente sorprendente, sin embargo, es el salto que tuvo lugar
entre mi madre es el nacimiento y el mío, como se ilustra en el capítulo 6.
En la década de 1980, cuando nací, un agricultor estadounidense podía
alimentar a 115 personas. ¿Y hoy? Un solo agricultor puede alimentar a 155
personas, más del triple del número de personas que un familiar podría
alimentar en el nacimiento de mi madre. Dado que los agricultores son mucho
más eficientes, necesitamos menos agricultores, por lo que hoy en día, menos
del 2 por ciento de la población estadounidense trabaja en la agricultura. Esta
distancia engendra una falta de familiaridad con la agricultura que nuestros
ancestros no compartían. Cuando mi abuela era una niña y la mitad de la
población aún trabajaba en este sector, no se sintió abatida por la distancia y
la falta de familiaridad. La agricultura estaba allí, en su cara, y tal estilo de vida
que dudo que ella u otras personas en su comunidad lo pensaran dos veces.
Por supuesto, en ese entonces había algunas personas que vivían en ciudades
cercanas y no tenían este tipo de exposición, pero sus números no se pueden
comparar con los de hoy.

El siglo xx contaba con una masiva migración rural a urbana dentro de los
EEUU, como se detalla en el capítulo 1. En 1900, la mayoría de las personas
vivían en zonas rurales. Hoy solo una quinta parte de nuestra población es
rural. Entonces, ¿cómo podemos esperar conocer a los agricultores, o
sentirnos conectados a la fuente de nuestros alimentos, con tan pocos de ellos
ahí fuera? Es un desafío de comunicación serio. Sin embargo, este desafío
surgió al igual que otros dos fenómenos, dos fenómenos que, a primera vista,
deberían haber mediado la distancia entre el público en general y la
agricultura: la llegada de Internet y el auge del movimiento de alimentos.
Internet ha dado paso a una nueva era en la que recibimos e intercambiamos
datos. Los periodistas tradicionalmente eran conocidos como los guardianes
de lo que veríamos. Su función, tal como la define la sociedad, era analizar
cuidadosamente los eventos de la época, seleccionar elementos de interés
periodístico y esforzarse por crear un retrato equilibrado y directo de los
hechos. La mayoría de la información que se publicó (aunque no toda, ya que
ha habido publicaciones dudosas desde los inicios de la publicación) se
mantuvo en cierto nivel. A pesar de los recortes presupuestarios en la sala de
redacción, lo mismo se aplica en gran medida hoy en día para los periodistas.
Sin embargo, para los blogueros, las celebridades, los presentadores de
programas de entrevistas, las estrellas de radio, los fenómenos de YouTube y
cualquier persona con una cuenta de redes sociales, la única barrera para
ingresar es la conexión a Internet.
Todos hemos escuchado la broma irónica, "Si está en Internet, ¡entonces debe
ser verdad!". El humor es, por supuesto, que cualquier persona puede publicar
cualquier cosa que quiera en Internet en cualquier momento. Puede ser tan
fantástico, o tan auténtico, como lo desee cualquier usuario. Aparte de los
sitios de noticias creíbles, hay muy poca información curada en Internet. Es
cierto que las bibliotecas, las instituciones educativas y las plataformas únicas
como Wikipedia intentan curar información, pero solo eso es lo que generan
directamente. La tasa de generación de información ha superado la capacidad
de cualquier entidad para validar o invalidar lo que se está creando. Las
empresas, las divas de las redes sociales y la letanía de otras voces no son
responsables de ninguno de esos estándares. Pueden portar cualquier detalle
que quieran para su beneficio o para el beneficio de quien quieran.
Coincidir con el auge de Internet ha sido el auge del movimiento de alimentos.
Podemos pensar en los movimientos como tendencias van y vienen. La década
de 1960 vio el surgimiento de los derechos civiles, la contracultura, la feminista
de segunda ola y otros movimientos. En la década de 1970, nació un
movimiento ambientalista general. La década de 1980 vio el movimiento del
sida. En lo que respecta al tema que nos ocupa, en las últimas dos décadas
hemos visto que el impulso crece lentamente y luego explota alrededor del
movimiento de alimentos. Los temas como los OGM, los pesticidas, los
productos orgánicos, los derechos de los animales, los alimentos locales, y
otros que están en tendencia a lo largo de hoy, son temas de otros
movimientos en el pasado.
El movimiento de la comida, en pocas palabras, denota las muchas personas
en todo el país que se están convirtiendo o ya están apasionadamente
comprometidas o interesadas en su comida y de dónde proviene. Tienen un
interés en su comida y de donde viene. Tienen interés en cómo funciona la
cadena de suministro de alimentos, y cómo los alimentos que comemos pasan
de la granja a la mesa. El movimiento de alimentos observa e intenta criticar o
influir en la forma en que comemos, y en muchos casos ha contribuido a
obtener ganancias positivas en todo nuestro sistema alimentario. También ha
hecho un trabajo fabuloso al involucrar e interesar a las personas en un área
que, antes del movimiento de alimentos, la mayoría consideraba francamente
aburrida.
Lo que sorprende, sin embargo, es que el movimiento de alimentos y el auge
de Internet no crearon un puente de intercambio entre el 98 por ciento del
público que lo hace, no es el trabajo en la alimentación y la agricultura y el 2
por ciento que lo hace. El movimiento de alimentos generó el interés en
obtener la información, e Internet podría hacer que la información esté
disponible. Sin embargo, enfrentamos mucha discusión, desinformación y
desconfianza.
En última instancia, el problema era que producía grupos de personas que
hablaban entre sí. Procedentes de culturas y contextos tan diferentes, fue
difícil relacionarse y entenderse entre los países de la América rural, donde se
desarrolla la mayor parte de nuestra actividad agrícola, enfrenta desafíos
diferentes a los de la América urbana y tiene una cultura diferente. Además, la
naturaleza de Internet hace que sea muy fácil escuchar a los que están de
nuestro lado. Agregue a esto que el aumento del movimiento de alimentos, el
cual despertó un gran interés entre la sociedad sobre cómo se cultivan
nuestros alimentos, tomó al sector agrícola por sorpresa. La mayoría no estaba
preparada para un público que buscaba vorazmente información sobre temas
que anteriormente se habían considerado demasiado aburridos o irrelevantes
para considerarlos. Fueron lentos para comprometerse y tardaron en tomar
en serio las preocupaciones de la gente.

CONTENCION Y DESINFORMACION

Para ser claros, la comunicación polémica sobre temas agrícolas no es nueva.

Robert Bakewell, ahora famoso como el pionero de las prácticas de cría
selectiva durante la Revolución Agrícola Británica en el siglo XVIII, enfrentó una
considerable controversia pública. Su idea, ahora comúnmente empleada e
incuestionable, fue seleccionar animales con rasgos deseables (más grandes,
más sanos, de más rápido crecimiento, etc.) y criarlos. Después de 15 años de
esta práctica, su cordero promedio aumentó de tamaño de 22 libras a 38-40
libras. Por sus esfuerzos, Bakewell fue denunciado desde púlpitos religiosos en
toda Inglaterra por "jugar a Dios".
Aunque vivimos en un tiempo muy diferente de Bakewell de la Inglaterra del
siglo XVIII, las respuestas humanas a lo desconocido siguen siendo las mismas.
Cuando se trata de comida, tendemos a rehuir lo que no sabemos. La mala
comunicación nos coloca en una posición aún más vulnerable, donde es
demasiado fácil malinterpretar la realidad o sucumbir a fragmentos de
"información" que inducen al miedo. Nuestras decisiones son afectadas
significativamente por la manipulación del encuadre.
No es infrecuente verter nuestra energía en preocupaciones que no son tan
críticas como lo retratan comúnmente, como el Bakewell de las ovejas en el
siglo XVIII. Por ejemplo, muchos temen que los OMG no sean seguros para
comer. Son. Esto no implica, sin embargo, que una persona deba apoyarlos.
Hay muchas otras razones por las cuales una persona puede no apoyar los
OGM, desde la resistencia a los pesticidas hasta las preocupaciones sobre los
derechos de propiedad intelectual. Pero los estudios han demostrado que la
modificación genética de los cultivos, en sí misma, no daña la salud. Cuando se
tergiversa un problema, podemos fallar al trabajar juntos para resolver
desafíos críticos porque nuestra atención se encuentra en otra parte.
¿De qué se trata esto? No son los púlpitos religiosos, de los cuales Bakewell
fue condenada. Más bien, las noticias falsas, los "hechos alternativos", los
expertos de 24/7, un ciclo de noticias de 24 horas, el marketing corporativo,
los anuncios y el cambio radical en la curación de la información han creado
una nueva realidad. En este entorno, neutro o "aburrido", las fuentes de
información a menudo se ven abrumadas por el glamour, el entretenimiento,
nuestros mensajes escandalosos que golpean un acorde emocional y nos
animan. Es demasiado fácil captar estos fragmentos de sonido, imágenes o
artículos solitarios que reducen un problema a una sola oración o
generalización general. Si realiza una búsqueda en Google, coloque imágenes
de manzanas, pimientos verdes, papas y tomates con jeringas.
Las jeringas están llenas de un líquido extraordinariamente brillante y
alarmante. Para un científico, esto está tan lejos de la verdad que es ridículo.
Sin embargo, para muchos otros, con poca experiencia en el campo, provoca
una respuesta visceral. Estas imágenes de clickbait están destinadas a provocar
el horror, y lo hacen, aunque no son precisas. Pero, ¿cómo pueden saberlo las
personas sin antecedentes en el campo?

SIGUE PAGINA 8
Ejemplos de mala comunicación barren el sector agrícola. El caso de los
neonicotinoides ilustra otra instancia más. En un estudio multiestatal de dos
años en todo el Medio Oeste, los científicos examinaron si este tratamiento de
semilla de soja (tiametoxam neonicotinoide), utilizado para controlar los
áfidos (insectos que pueden reducir el rendimiento de la soja), realmente
funcionó. Para ponerlo en perspectiva, los neonicotinoides se aplican a más
del 80 por ciento de los cultivos de maíz en los EEUU y más de la mitad de la
soja cultivada en América del Norte. Su estudio encontró que los
neonicotinoides en realidad no tenían ningún beneficio para el manejo de los
pulgones. También suponen un riesgo para las abejas. Las compañías que
suministran este producto químico no tienen incentivos para emprender esta
investigación, y mucho menos para comunicar estos mensajes a los
agricultores, porque perderán grandes cantidades de negocios. Como
resultado, a los agricultores se les presentan mensajes contradictorios, uno de
los científicos y el otro de la compañía a la que les compran. ¿Qué es lo
correcto para sus cultivos? ¿Qué es lo correcto para el medio ambiente? La
forma en que se comunique este descubrimiento científico tendrá
ramificaciones masivas.
Estas diversas oleadas de información de compañías, defensores políticos,
medios de comunicación, científicos y celebridades compiten por el tiempo de
transmisión. Y dependiendo de la fuente, a algunos no siempre les preocupa
presentar la verdad o hablar desde un lugar de reflexión o compasión. Esta
situación se perpetúa a medida que las nuevas formas en que recibimos
información hacen que sea más fácil, más rápido y más simple para que lo
extraño se propague. Los algoritmos de redes sociales, como los desplegados
por Facebook, crearon una cámara de eco de nuestras propias opiniones. Nos
muestran lo que queremos ver. En otras palabras, seleccionan publicaciones
para que aparezcan en nuestro suministro de noticias que reflejen elementos
similares que hemos publicado nosotros mismos o que nos han gustado en el
pasado. Esta nueva cultura significa que, en muchos casos, elegimos nuestro
lado antes incluso de haber consultado los hechos. Disminuimos nuestro
espacio para aprender y comunicarnos. Recolectamos aliados que refuerzan
nuestra posición, aislándonos así de un esfuerzo más concertado para estar
completamente informados.
Esto refuerza una mentalidad de nosotros contra ellos. COMO RESULTADO,
NOSOTROS

PAGINA 9
Esto refuerza una mentalidad de "nosotros contra ellos". Como resultado, a
menudo tomamos el enfoque fácil pero ilógico de etiquetar a los que están al
otro lado del debate como indignos de ser creídos. Los agricultores y las
corporaciones se convierten en entidades codiciosas empeñadas en
contaminar nuestro medio ambiente y envenenar nuestros alimentos,
mientras que los consumidores son etiquetados como idiotas que son tan
egoístas que están dispuestos a permitir que todo el mundo muera de hambre
mientras tengan acceso a lo que quieren. Esto es deshumanizante. No
promueve el progreso, y va en contra de la realidad general de que las
personas en ambos lados de cualquier discusión merecen respeto y
probablemente comparten más en común de lo que creen.
Con la prevalencia de las técnicas de marketing mencionadas anteriormente y
otras, las prácticas de clickbait y las tácticas de blogging, el miedo, la
indignación y el mistrut se han utilizado como herramientas de marketing
eficaces, creando un segmento de la población que está nervioso y temeroso
de la industria alimentaria y agrícola, y viceversa. A esto se suma la falta
tradicional de transparencia y falta de voluntad para demostrar compromiso
en nombre del sector alimentario y agrícola, todo lo cual está cambiando
rápidamente hoy. Sin embargo, esto ha dañado la confianza entre los
diferentes grupos de partes interesadas y ha impedido la comunicación
efectiva sobre temas de importancia crítica en nuestra búsqueda para
alimentar al mundo.
ENCONTRAR SOLUCIONES
Estamos bien equipados para mejorar nuestro entorno de comunicación en
torno a la alimentación y la agricultura, tanto a nivel personal como a gran
escala. Los objetivos de ambos esfuerzos son los mismos: la comunicación que
genera información más confiable con la cual hacer deseciones y la
comunicación que nos ayuda a trabajar unos con otros. Superar los desafíos
descritos en este libro requerirá una alta, esfuerzo concertado en todo el
mundo. Comenzando poco a poco, hay seis formas en las que cada uno puede
personalmente asumir la responsabilidad de mejorar nuestra comunicación
sobre alimentos y agricultura. Solo requieren una buena disposición para hacer
el esfuerzo, y son algo en lo que todos podemos comprometernos y
recordarnos hacer.
Primero, cuando lea un artículo o vea un video, verifique la fuente de la
información. Determine si la persona u organización puede tener un sesgo. Por
ejemplo, ¿es una organización de noticias creíble? ¿O es una campaña de
marketing de una empresa que se beneficia de los beneficios? ¿Es un bloguero
no confiable (no todos los blogueros no son confiables) quien se basa en los
ingresos publicitarios de un enorme después de un anuncio, por lo que tiene
el incentivo de generar información escandalosa? ¿O son los reclamos de
fuentes sustentadas?
Segundo, revisa el otro lado del argumento. Cuando nos topamos con algo que
es indignante, es mejor hacer más investigación e investigación, lo que puede
probar que el argumento era correcto o que la situación es más complicada.
Incluso puede dar una idea de cómo mejorar la situación. No hay nada de malo
en sentarse en la cerca y obtener una imagen más amplia antes de elegir un
lado. De hecho, se fomenta.
Tercero, no invierta en exceso en las redes sociales como una fuente confiable
de información (una fuente confiable de entretenimiento, tal vez). Como se
mencionó anteriormente, los valores más populares de los medios sociales se
han convertido en una cámara de eco de nuestros propios pensamientos y
opiniones. Muchos han evolucionado a partir de lo que eran cuando Internet
era todavía nuevo y ahora se convierten en negocios rentables que controlan
la exposición de contenido a través de algoritmos y nos muestran anuncios
personalizados basados en la impresión digital que han recopilado sobre
nuestros intereses y actividad en Internet. Cuando vemos cosas que pintan
grupos de personas con características muy negativas, debería despertar
nuestra sospecha hacia el mensajero, así como el mensaje que se está
entregando.
Cuarto, disfrute conversaciones con familiares, amigos y colegas, pero no
siempre confíe en la evidencia anecdótica. Cuando se trata de eso, obtenemos
la mayor parte de nuestra información de las conversaciones que mantenemos
con personas que conocemos. Porque, como las conocemos, es mucho más
fácil confiar en lo que tienen que hacer. A menudo, lo que comparten es
correcto, pero a veces sus historias y consejos pueden ser un poco fuera de
lugar o simplemente una experiencia única y única para ellos. Nuestra familia,
amigos y colegas son tan imperfectos como nosotros, y una conversación con
un individuo no debe conformar una opinión completa.

SIGUE PAGINA 11
Quinto, solo porque brilla no lo hace oro. Podemos adorar, a nuestros actores
y músicos. Podemos ser entretenidos infinitamente con nuestras divas de
Youtube y nuestros bloggers favoritos. Sin embargo, solo porque alguien sea
famoso no significa que sea un experto. Pueden equivocarse al igual que
nosotros, o pueden tener acuerdos financieros para apoyar los intereses de un
patrocinador. Si ser famoso es su área de especialización, es probable que la
seguridad alimentaria no lo sea. Toma lo que dicen con grano de sal.
Sexto y último, cuídese de cualquier cosa que intente manipular abiertamente
las emociones. Esto puede incluir videos con música desgarradora o imágenes
que nos hacen temblar, o historias de desesperación horrorosa que nos dan
ganas de llorar, o historias de éxitos extraordinarios que nos hacen querer
hacer o pagar lo que sea necesario para obtener ese éxito para nosotros
mismos. . No todo lo que provoca respuestas emocionales es dudoso, pero
muchas campañas de mercadotecnia y esfuerzos de comunicación se
reproducen a propósito en nuestros emoticones, por lo que repasamos los
detalles.
Saben cómo aprovechar nuestras poderosas emociones de miedo e
indignación, lo que empañará nuestra racionalidad y nos motivará a tomar
medidas (como comprar su producto o darles dinero). Hacer un esfuerzo para
mejorar nuestra comunicación a través de estos pasos nos coloca en un buen
camino. Si los seis puntos son demasiado difíciles de recordar, lo siguiente
resume claramente el proceso: respire hondo, disminuya la velocidad y
verifique las fuentes.
Como sociedad, podemos beneficiarnos de trabajar hacia esfuerzos de
comunicación más amplios más allá de lo personal. Hay dos formas principales
en que podemos hacer esto. Primero, podemos construir alianzas a propósito
con quienes percibimos que son diferentes de nosotros a través de nuestras
organizaciones y asociaciones y gobiernos locales. El progreso requiere que
nos comuniquemos con aquellos que están más allá de nuestra esfera de
comodidad inmediata. Los grupos alimentarios y agrícolas no solo pueden
comprometerse con otros grupos alimentarios y agrícolas. Los científicos no
solo pueden comprometerse con los científicos. Los grupos de interés no solo
pueden participar con grupos de interés afines. Sin embargo, estos esfuerzos
para trabajar a través de las diferencias deben ser genuinos. No pueden ser
esfuerzos para cebar al otro lado en un error mediático o ser utilizados como
una oportunidad para confrontar a personas que no comparten nuestros
puntos de vista. Más bien, deben nacer de un deseo o un esfuerzo para ver un
problema claramente a través del punto de vista de otra persona.
SIGHE PAGINA 12

En segundo lugar, podemos hacer un esfuerzo concertado para colocar en

nuestras aulas, un conocimiento sólido, objetivo, educativo y accionable sobre
temas alimentarios y agrícolas. Desde la escuela primaria hasta la secundaria,
en la mayoría de las escuelas, el currículo de alimentos y agricultura se puede
construir y mejorar para que sea más integral y global. Esto puede requerir el
apoyo y el esfuerzo de la comunidad en general, ya que muchas escuelas no
cuentan con fondos suficientes y no cuentan con los recursos necesarios para
lograrlo por su cuenta.
MIRANDO HACIA EL FUTURO

La mala comunicación en torno a la alimentación y la agricultura produce

graves consecuencias: no tomamos las mejores decisiones para nosotros,
nuestras comunidades y el mundo. En última instancia, los más afectados son
los más pobres entre los pobres, los que luchan por obtener seguridad
alimentaria de manera regular y otros grupos marginados que no pueden
hacer oír su voz en nuestros debates sobre la alimentación y la agricultura.
En 2008, los votantes de California aprobaron una iniciativa de votación
llamada Proposición 2. Se requería que se diera espacio a los animales para
que se dieran la vuelta, se tumbaran, se levantaran y extendieran
completamente sus extremidades. Resumido en una oración, esto suena
genial, pero no estuvo exento de controversia. Al final, más de 15 millones se
gastaron abogando a favor y en contra de esta propuesta. En noviembre de
ese año, pasó. Los productores de huevos y los consumidores de California
tuvieron siete años para prepararse para el cambio (otras industrias no se
vieron tan afectadas porque la industria del pollo es una de las industrias de
animales más importantes del estado). Cuando llegó el 2015 y se tuvo que
implementar el proyecto de ley, los costos adicionales de cambiar las jaulas
hicieron que el precio de los huevos en California aumentara temporalmente,
también influenciado por un brote de influenza aviar en el Medio Oeste. Los
más afectados son los consumidores más pobres. Para aquellos que ya tienen
un presupuesto ajustado, los huevos son tradicionalmente una fuente barata
de proteínas. El aumento en los precios del huevo creó la mayor presión
presupuestaria para los asalariados más bajos de California.

SUGUE PAGINA 13
Quizás este resultado temporal, y otros similares a este, puedan mejorarse a
través de una comunicación mejorada y dedicada entre todas las partes
involucradas y la voluntad de encontrar un compromiso. Los compromisos a
veces pueden proporcionar beneficios para ambas partes, en este caso,
mejores condiciones para los animales y seguridad alimentaria para todos, sin
embargo, son desafiantes porque requieren un proceso elaborado de
comunicación para que los grupos establezcan y se basen en valores
compartidos básicos.

La comunicación es la bisagra en la que se basan las decisiones, tanto buenas

como malas. Puede producir un progreso tremendo y, si nos esforzamos por
hablar y escuchar atentamente sobre los desafíos descritos en este libro,
estaremos bien encaminados para resolverlos. Sin embargo, si no invertimos
sabiamente en nuestra comunicación, la forma en que hablamos de alimentos
no solo nos fallará, también fallará a aquellos que no tienen voz en absoluto.
Y estas personas, como lo ilustra el siguiente capítulo, enfrentan verdaderos
desafíos.

Final