Bien puede ser declarado como social

incluso después del divorcio

[Casación 1017-2015, Lima]
POR
LEGIS.PE
-
AGOSTO 20, 2016

Share

Sumilla: El Debido Proceso tiene por función asegurar los derechos

fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de los derechos individuales, a través de un procedimiento legal en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el Derecho de Defensa,
de producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa dentro de un
plazo preestablecido en la ley procesal.
 LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 1017-2015, LIMA

Bien puede ser declarado como social incluso después del divorcio (inclusión
de bien)

Lima, veinte de enero de dos mil dieciséis

Vista la causa número mil diecisiete-dos mil quince, en Audiencia Pública de la

fecha, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la presente
sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Dalia María Nelly Siu
Montalvo a fojas doscientos cincuenta y nueve, contra la resolución de vista de
fojas doscientos cincuenta y tres, expedida por la Segunda Sala Especializada de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, el veintitrés de diciembre de
dos mil catorce, que confirma la resolución apelada de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, que obra a fojas doscientos uno, que declara improcedente la
demanda.-

Lea también: El prorrateo de alimentos cuando el excónyuge mejora su

situación económica

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Concedido el recurso de casación a fojas cuarenta y ocho, por resolución de esta

Sala Suprema de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, ha sido declarado
procedente por la causal relativa a la infracción normativa de derecho procesal
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; manifestando que la Sala no se
ha pronunciado sobre todos los fundamentos de la apelación interpuesta por la
recurrente, pues omitió pronunciarse respecto a lo señalado en el numeral siete de
su recurso de apelación, explicando por qué no procede que en ejecución de
sentencia los fondos depositados en dos cuentas puedan ser de conocimiento por
el juez que conoció el proceso de divorcio y en ejecución de dicha sentencia. La
Sala concluye que su pedido resulta jurídicamente imposible sin dar mayor
motivación al respecto. Además, la Sala Superior no ha tomado en cuenta que a
la fecha de interposición de la demanda de divorcio la sociedad de gananciales ya
había sido liquidada. De otra parte, el juez que conoció el proceso de divorcio, en
ejecución de sentencia no va a poder emitir pronunciamiento alguno, a menos
que se declare judicialmente que los fondos económicos depositados en dos
cuentas fueron adquiridos durante la vigencia de la sociedad de gananciales.-

Lea también: Proyecto de ley plantea que prueba de ADN sea gratuita

CONSIDERANDO

Primero.- Que, a fin de verificar si en el caso de autos se ha configurado la

causal de infracción normativa procesal, es necesario señalar que Dalia María
Nelly Siu Montalvointerpone demanda contra Eugenio Santiago Shu Chang, a
fin de que,

Como primera pretensión principal: se declare que los bienes patrimoniales

conformados por depósitos por la suma de un millón seiscientos once mil
trescientos noventa y tres dólares americanos con setenta y nueve centavos
(US$1’611,393.79), efectuados en la Cuenta número 23948 del Banco Interbank
Overseas LTD de Bahamas, y demás importes depositados desde su apertura,
hasta que las partes liquidaron su sociedad de gananciales, según Escritura
Pública de fecha dieciocho de abril de dos mil, y su aclaración de fecha treinta de
mayo de dos mil, en la parte o proporción que aparece a nombre de Santiago
Eugenio Shu Chang y Dalia María Nelly Siu Montalvo, corresponden en
propiedad a la sociedad conyugal que conformaron ambos; como pretensión
accesoria a la primera pretensión principal: se declaren como bienes conyugales
y se liquiden los intereses pactados por dichos fondos;

Lea también: Cónyuge infiel tiene derecho a la mitad de los bienes si su

pareja perdonó infidelidad y decidió continuar con el matrimonio
Como segunda pretensión principal: se declare que los bienes patrimoniales
conformados por depósitos por la suma de ciento dieciocho mil seiscientos seis
dólares americanos con un centavo (US$118,606.01), efectuados en la Cuenta
número 30315 del Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas, y demás
importes depositados en la misma y otra cuentas cuya titularidad aparezca
consignada a nombre del demandado Santiago Eugenio Shu Chang,
depositados desde su apertura hasta que las partes liquidaron su sociedad de
gananciales, correspondían en propiedad a la sociedad conyugal que
conformaron ambos. Se comprende en esta pretensión, que todos los fondos
económicos que se deriven de esta cuenta que hayan dado lugar a la generación
de otras cuentas bancarias; como pretensión accesoria a la segunda pretensión
principal: se declaren como bienes conyugales y se liquiden los intereses
pactados por dichos fondos; y,

Como pretensión accesoria a ambas pretensiones principales: se ordene y

ejecute la liquidación de dichos bienes y sus intereses, conforme a las normas
establecidas por los artículos 320 y siguientes del Código Civil, y su
correspondiente adjudicación en proporción de cincuenta por ciento (50%) del
total liquidado para cada una de las partes del proceso, ordenando al demandado
que le haga entrega de la suma que por tal concepto le corresponde; alegando que
con el demandado contrajo matrimonio el ocho de enero de mil novecientos
ochenta y ocho, en la Municipalidad de San Isidro, bajo el régimen patrimonial
de sociedad de gananciales; que durante más de una década mantuvieron el
régimen de sociedad de gananciales. Producto de sus diferencias que les llevaron
a la separación, adoptaron la decisión de sustituirlo por el de separación de
patrimonios. Así, con fecha dieciocho de abril de dos mil, suscribieron una
Escritura Pública de Separación de Patrimonios y Cesión de Derechos y
Acciones, luego el treinta de mayo de dos mil, otorgaron Escritura Pública de
aclaración. Años después, se declaró su divorcio; que la sustitución del régimen
patrimonial fue inscrita en los Registros Públicos el veinticinco de abril de dos
mil; que, en lo que respecta a la declaración de bienes comunes adquiridos
durante el régimen de gananciales, no se incluyeron las sumas de dinero
depositadas en el Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas, cuya declaración
de titularidad se demanda; que el hecho que los cónyuges no hayan liquidado
dicho patrimonio, no significa el menoscabo, ni menos que la recurrente renuncie
a su Derecho de Propiedad a favor de su ex esposo, pues si así fuera, hubiese
constado en la propia Escritura Pública. Las normas del Código Civil que regulan
el aspecto patrimonial matrimonial, constituyen normas de orden público contra
las cuales nadie puede pactar; que la falta de su inclusión en el inventario y de
liquidación oportuna de dicha sumas de dinero como manda la ley, no modifican
su naturaleza ni las extinguen como bienes de origen conyugal; que, en tanto su
ex cónyuge siempre mantuvo el manejo y control de dichas cuentas, como de
todo el patrimonio, independientemente de los manejos que haya efectuado él de
las mismas, corresponde que por sentencia se declare que tal masa monetaria es
de propiedad de ambos en partes iguales, como ex miembros de la sociedad
conyugal y que se ordene al demandado que cumpla con entregarle lo que le
corresponde.-

Lea también: Indemnización por separación de hecho solo procede cuando es

invocada en proceso de divorcio por causal

Segundo.- Que, el Juez ha declarado improcedente la demanda, bajo el

argumento de que deviene en imposible jurídico la demanda, dado que la ley no
contempla el supuesto que, habiendo operado de puro derecho el fenecimiento de
la sociedad ganancial, por la sustitución o cambio del régimen patrimonial y/o
por divorcio, deba ser nuevamente declarada por el Juez de Familia; que los
fondos económicos aludidos en la demanda deben ser conocidos en ejecución de
sentencia en el proceso de divorcio.-

Tercero.- Que, al ser apelada, la parte demandante ha señalado que el Juzgado ha

realizado un análisis muy superficial al momento de calificar la demanda para
determinar que su pedido resulta un imposible jurídico, cuando la pretensión es
clara: declaración judicial que los fondos económicos depositados en dos cuentas
son bienes adquiridos durante la vigencia de la sociedad de gananciales, por tanto
ha existido una motivación aparente en la resolución; asimismo, la apelada
contiene incongruencias, porque en el sexto considerando se reconoce que del
Testimonio de Separación y Cesión de Derechos y Acciones presentados por la
recurrente como anexo 1A, los cónyuges decidieron sustituir el régimen de
sociedad de gananciales por el de separación de patrimonios, con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 296 del Código Civil, mientras que en el sétimo
considerando se puede precisar que la juez indica que con la presente demanda
está solicitando que sea nuevamente declarada por el Juez de Familia, lo cual no
ha sido solicitado.-
Lea también: Ausencia de figura paterna valida que juez otorgue tenencia
exclusiva a la madre

Cuarto.- Que, el Colegiado Superior, ha confirmado la apelada, considerando

que con la demanda la actora busca el reconocimiento judicial de un derecho; sin
embargo, tal petición debe efectuarse en ejecución de la sentencia del proceso de
divorcio, toda vez que con fecha cinco de noviembre de dos mil siete, el Sétimo
Juzgado Especializado de Familia de Lima, ha declarado la disolución del
vínculo matrimonial; en consecuencia, ha fenecido el régimen de la sociedad de
gananciales.-

Quinto.- Que, el Debido Proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la Tutela
Jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un procedimiento legal en
el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el Derecho
de Defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa
dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal.-

Lea también: Plazo prescriptorio para demandar indemnización opera desde

que el daño puede ser probado

Sexto.- Que, la causal de infracción normativa procesal acarrea la nulidad

procesal, entendiéndose por ésta aquel estado de anormalidad del acto procesal
originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o en vicios
existentes sobre ellos que, potencialmente, lo coloca en situación de ser
declarado judicialmente inválido.-

Sétimo.- Que, el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, establece
que las resoluciones deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de
derecho con la cita de las norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado; asimismo el inciso 4 del artículo 122 del mismo Cuerpo de
Leyes, señala que las resoluciones contienen la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos.-
Lea también: Daño a la persona y daño moral generan un solo monto
indemnizatorio

Octavo.- Que, analizada la resolución de vista impugnada se advierte que no ha

sido debidamente motivada conforme lo prevé las normas antes comentadas,
puesto que si bien el ad quem considera que la actora con el presente proceso
busca el reconocimiento judicial de un derecho, y que tal petición debe efectuarse
en ejecución de sentencia del proceso de divorcio; sin embargo, no cumple con
señalar la norma aplicable a dicho supuesto, es más, no se pronuncia respecto a
lo alegado por la demandante en su recurso de apelación.-

Noveno.- Que, asimismo, debe señalarse que en el presente proceso, la

demandante solicita la declaración judicial de bienes patrimoniales conformados
por depósitos por la suma de ciento dieciocho mil seiscientos seis dólares
americanos con un centavo (US$118,606.01), efectuados en la Cuenta número
30315 del Banco Interbank Overseas LTD de Bahamas, y demás importes
depositados en la misma y otras cuentas, cuya titularidad aparezca consignada a
nombre del demandado Santiago Eugenio Shu Chang, depositados desde su
apertura hasta que las partes liquidaron su sociedad de gananciales,
correspondían en propiedad a la sociedad conyugal que conformaron ambos. Se
comprende en esta pretensión, todos los fondos económicos que se deriven de
esta cuenta que hayan dado lugar a la generación de otras cuentas bancarias; que,
estando a lo expuesto, se debe tener en cuenta que la declaración judicial
solicitada por la demandante ha sido interpuesta a fin de que se declare, en
primer lugar, si las cuentas antes citadas pertenecían o no a la sociedad conyugal
conformada por Dalia María Nelly Siu Montalvo y Eugenio Santiago Shu
Chang, y luego de dicha declaración se proceda a liquidar dichos bienes, debido
a que el proceso de divorcio por causal de separación de hecho ya concluyó, y
que al encontrarse en ejecución de sentencia, el juez ya no puede pronunciarse al
respecto.-

Lea también: Casación 4081-2014, Junín: Principio de publicidad no protege

a quien independizó inmueble sin previa cancelación del embargo

Décimo.- Que, por lo antes anotado, también se advierte que la resolución

expedida por el juez de primera instancia, se encuentra indebidamente motivada,
al haber concluido también desestimando la demanda con una resolución
inhibitoria, sin dar mayor argumentación respecto al caso materia de litis.

Por las razones expuestas, es de aplicación el inciso 3 del artículo 396 del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO recurso de casación interpuesto
por Dalia María Nelly Siu Montalvo a fojas doscientos cincuenta y nueve; en
consecuencia NULA la resolución de vista de fojas doscientos cincuenta y tres,
expedida por la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, el veintitrés de diciembre de dos mil catorce;
e INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha treinta de julio de dos mil
catorce, que obra a fojas doscientos uno, que declara improcedente la
demanda; ORDENARON que el juez de primera instancia expida nuevo fallo
con arreglo a ley y conforme a lo señalado precedentemente; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Dalia María Nelly Siu Montalvo contra
Eugenio Santiago Shu Chang, sobre Inclusión de Bien; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-

SS.
MENDOZA RAMÍREZ
ROMERO DIAZ
CABELLO MATAMALA
MIRANDA MOLINA
YAYA ZUMAETA