EXP.

Nº :
SECRETARIO :
ESCRITO : Nº 01
DEMANDA PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE TURNO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con D.N.I. N° 19248192,

Docente de la I.E. XXXXX; con domicilio real en Jirón XXXX N°
XXX, Distrito de San Pedro de Lloc y Provincia de Pacasmayo;
y con domicilio procesal en el XXXXXXXXXXXXX, con
Casilla Electrónica N° XXXX, ante Ud. digo:

I NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda deberá entenderse con los siguientes:
a) GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD, en la persona de su PROCURADOR PÚBLICO
REGIONAL AD HOC, en su CALIDAD DE DEFENSOR DE LOS ASUNTOS JUDICIALES E
INTERESES DEL ESTADO A NIVEL REGIONAL (LA LIBERTAD), debiendo ser notificado en su
domicilio legal, sito en La Av. España Nº 1800 de la ciudad de Trujillo.

II PETITORIO:
Recurro a su judicatura por el derecho constitucional de defensa que me asiste y dentro del
término de ley INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, al amparo de la
ley 27854, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, para solicitar:

1. LA NULIDAD E INEFICACIA DE LA RESOLUCION DIRECTORAL FICTA NEGATIVA recaída

en el Exp. N° 03819942 - 03312982 de fecha 13 de junio de 2017, que deniega mi solicitud a que
se me reconozca el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de mi remuneración total o íntegra (diferencia dejada de
percibir) desde la fecha de la contingencia el 1º de febrero de 1991 hasta el día de su pago
efectivo conforme a lo establecido por el art. 48° de la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, concordante con el art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED.
2. LA NULIDAD DE LA RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL FICTA NEGATIVA recaída en el
Exp. N° 04029079 – 03479865 de fecha 05 octubre 2017, que declara infundada mi recurso de
apelación contra la Resolución Directoral Ficta que deniega mi solicitud a que se me reconozca el
pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de mi remuneración total o íntegra (diferencia dejada de percibir) desde el 1º de febrero
de 2000 (fecha de mi nombramiento) hasta el día de su pago efectivo conforme lo establecido el
art. 48° de la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, concordante con el art. 210º del
D.S. Nº 019-90-ED.

3. Señor Juez, ordene al representante de la Dirección Regional de Educación de La Libertad y

la UGEL–Pacasmayo CUMPLA CON EXPEDIR EL ACTO ADMINISTRATIVO que me reconozca el
otorgamiento de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de mi remuneración total, (diferencia dejada de percibir) desde el momento
de su contingencia el mes de febrero de 2000 hasta el día de su pago efectivo, conforme así lo
preceptúa el art. 48° de la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, concordante con el
art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED.

4. Señor Juez, ordene el pago de los intereses legales correspondientes calculados desde
la fecha de la contingencia hasta el día de su pago efectivo, más el pago de costas y costos
que acarrea el proceso, porque además de un incumplimiento sistemático de las normas, las
emplazadas a cometido una agresión reiterada a los derechos del personal docente, que
genera un estado de cosas inconstitucional.

III FUNDAMENTOS DE HECHO:

Condición del Trabajador:
1. Señor Juez, tengo la condición de servidor activo del Sector Educación, con sujeción al
Régimen Laboral de la Carrera Pública del Profesorado, al tener el cargo de Profesor de Aula de la
I.E. N° 80978 Nivel Primario, Tipo de Servidor – Docente Nombrado, 30 horas; y con más de 18
años de servicio a favor del Estado.

ANTECEDENTES DEL CASO.-

1.- Que, con fecha con fecha 19 de julio de 1990 el Supremo Gobierno, aprueba el Reglamento de
la Ley del Profesorado D.S. Nº 019-90, en su art. 210°.-“El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total”; concordado con el art. 48° de la Ley 24029 y su modificatoria la Ley 25212.
2.- Que, a partir de su entrada en vigencia, pese a que institucionalmente han existido una serie
de requerimientos a los sucesivos gobiernos, ninguno a la fecha ha honrado con lo que dispone la
Ley del 24029, su modificatoria la Ley 25212 y su Reglamento el D.S. Nº 019 – 90 (Bonificación
por preparación de clases en base a la remuneración total), que rige para todo servidor
(docente) activo o cesante del Sector Educación.

3.- En efecto, han existido reclamos permanentes a través de las instituciones formales para que
se dé el cumplimiento al art. 48° de la Ley 24029 “Ley del Profesorado”; huelgas, paros, luchas
gremiales, reivindicaciones institucionales para el Sector Educación; y, a la postre no ha existido
ningún resultado positivo. En este contexto, el recurrente en condición de docente activo jamás ha
obtenido un verdadero derecho, por el contrario en calidad de Profesor no se me ha reconocido
correctamente la bonificación por preparación de clases desde febrero de 2000; porque, mes a
mes se me viene cancelando la referida bonificación pero, las demandadas toman como base de
cálculo de dicha bonificación la remuneración total permanente cuando legalmente debería ser
calculada en base a la remuneración total o íntegra.

4.- A raíz de esta incorrecta aplicación a nivel nacional se han interpuesto sendos procesos
contenciosos administrativos; lo que llevó a que se declarase fundado las demandas en diversos
distritos judiciales del país, en este caso La Honorable Tercera Sala Laboral de La Corte
Superior de Justicia de la Libertad en su Resolución Número DIEZ, recaído en el Expediente
Nº 3063 – 2010 de fecha 05.07.2011 “Ordena que la entidad demandada competente, dentro
del plazo de 6 días proceda a expedir nueva resolución administrativa disponiendo el pago al
actor como bonificación por preparación de clases y evaluación equivalente al 35%, de su
remuneración total, pagos devengados desde la fecha de la contingencia, y los intereses legales
hasta la fecha de pago efectivo de los devengados…”, de igual forma la Tercera Sala Laboral
de La Corte Superior de Justicia de La Libertad en su Resolución Número DIEZ, recaído en
el Expediente Nº 01793–2010, de fecha 19.07.2011 ¨Ordenaron a la demandada, para que
en plazo de 10 días expida nueva resolución con arreglo a Ley y a la parte considerativa de esta
resolución, disponiéndose que se reajuste la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
en base a la remuneración total o íntegra, así como se pague los reintegros e intereses legales
correspondientes;… En este contexto, las Salas Especializadas en lo Laboral se están
pronunciando a favor de la Bonificación Especial por preparación de clases en vía proceso
contencioso administrativo, hechos que se vislumbra un nuevo porvenir para todos los
trabajadores del sector educación.
IV FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Lo que a continuación viene in extensu, Sr. Juez, son una serie de fundamentos de
derecho de nivel estrictamente doctrinario que deberán ser tenidos en cuenta, al momento de la
resolución final, pues no se trata de invocar en forma simplista y laxa como razonamiento de
nuestra legítima pretensión contenciosa administrativa, un derecho ya reconocido en la Ley del
Profesorado, porque así lo dispone la Ley, sino que estimamos que, más allá del argumento claro
de la norma, existen otras consideraciones mucho más importantes que están en juego y que,
precisamente son de naturaleza constitucional y fundamental. Veamos cada uno de los aspectos
que a continuación se detallan.

4.1.- LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y CONSTITUCIONALES QUE ESTÁN EN JUEGO EN

EL PRESENTE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:
1. El Principio de Legalidad.-
a) Como en su momento esgrimiera DUVERGER: “El principio de legalidad significa
que todos los actos gubernamentales y administrativos están subordinados a las leyes” (Maurice
Duverger: “Instituciones Políticas y Derecho Constitucional”, 5ta. Edición, Edit. Ariel, Barcelona –
España, 1970, p. 232).

b) Recientemente, el profesor Gustavo Zagrebelsky ha señalado que: “El principio

de legalidad expresa la idea de la Ley como acto normativo supremo e irresistible al que, en
líneas de principio, no es oponible ningún derecho más fuerte, cualquiera que sea su forma y
fundamento: ni el poder de excepción del Rey y de su administración, en nombre de un superior
“razón de Estado”, ni la aplicación por parte de los Jueces o la resistencia de los particulares, en
nombre de un derecho más alto (derecho natural o derecho tradicional) o de derechos especiales
(los privilegios locales o sociales)” (Gustavo Zagrebelsky: “El derecho dúctil. Ley, derechos y
justicia” Edit. Trotta, Madrid – España, 1995, p. 24). Estas reflexiones resultan vitales por
provenir precisamente de un actual miembro, otrora Presidente, de la Corte Costituzionale d
´Italia; pues esto significa que, en el mundo del poder, todo a desarrollarse se hace sólo por el
imperio de las leyes.

c) La actual significación del principio de legalidad, puede reducirse a dos

cuestiones fundamentales:
i) El sometimiento pleno de la acción administrativa a la totalidad del sistema
normativo. Esta afirmación, por ejemplo tiene sustento en el art. 51, 138 in fine de la lex
legum; pero específicamente se verifica en el art. 118° inc. 1º y 8º de la Carta Política de 1993.
 La administración, en este caso el Poder Ejecutivo, debe respetar las leyes emanadas
del Parlamento.
ii) La segunda cuestión que plantea el principio de legalidad alude a la opción entre los
regímenes de vinculación positiva o negativa a la Ley; esto es, si la administración debe
disponer de una previa habilitación conferida por una norma con rango de Ley para realizar
lícitamente cualquier tipo de actividad, o si dicho requisito no es jurídicamente exigible. (Vid:
Manuel Aragón: “Temas Básicos de Derecho Constitucional”, Vol. I, Editorial Civitas, Madrid –
España, 2001, p. 312).

4.2.- PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RESPECTO A LA

REMUNERACION TOTAL O REMUNERACION INTEGRA.
1. Que, el Tribunal Constitucional, órgano contralor del orden constitucional, ha fijado como
criterio que para determinar el pago de las bonificaciones deben efectuarse en base a las
remuneraciones íntegras o totales, así tenemos que en la Sentencia recaída en el Expediente
Nº 1367-2004 AA/TC, referida al caso Nora Gabriela Machuca Durand de Chaparro, de fecha
23.06.2004. el Tribunal Constitucional sentó precedente vinculante señalando: “(…) De acuerdo
con los artículos 52º de la Ley Nº 24029 y 213º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado, el beneficio reclamado por el demandante se otorga sobre la base de
remuneraciones íntegras, situación que ha sido precisada por el D.S. Nº 041-2001-ED, al señalar
que el concepto de remuneración a que se refiere el segundo párrafo del artículo 52º de las Ley Nº
24029 debe ser entendido como remuneración total, la cual está regulada por el D.S. Nº 051-
91-PCM. En tal sentido señor Juez, al no efectuarse el pago del 30% de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, por ejercer el cargo de Profesora de Aula en base a la
remuneración total, ha causado agravio al recurrente, puesto que dicho concepto mensual ha sido
suplido o sustituido por mi propio dinero a costa de generar un desbalance patrimonial en mi
familia durante todos estos años; por lo que su despacho deberá otorgar la bonificación especial
del 30% por preparación de clases, en base a mi remuneración íntegra o total, y además deberá
incluirse el reajuste del monto de dicha bonificación de forma permanente en la planilla única de
pago.

4.3.- JERARQUIA NORMATIVA – LA LEY SOBRE LAS NORMAS DE INFERIOR JERARQUÍA.

Ley del Profesorado, Ley 24029 modificada por Ley 25212.
Art. 48º: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”.
D.S. 019-90-ED “Reglamento de la Ley del Profesorado”.
Art. 210º:¨El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su referencia total”.

1. El Tribunal Constitucional, en su calidad de máximo intérprete de la Constitucionalidad

de las Leyes, ha establecido como criterio que para determinar las bonificaciones deben
efectuarse en base a Remuneraciones Íntegras o Totales; y que, verificándose la existencia de
dos o más normas legales en contradicción (D.S. Nº051-91-PCM, y Ley Nº 24029), se debe
respetar el principio de Jerarquía Normativa según el cual la Ley prevalece sobre una
disposición de inferior rango, por lo tanto debe preferirse a la que tenga mayor jerarquía
según lo prescrito en el artículo 51º de la Constitución, recogiendo dicho principio, declara: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”,
concordado con la segunda parte del artículo 138º de nuestra Carta Fundamental que prescribe
“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior”, con ello se postula una prelación normativa con arreglo a la cual, las normas se
diversifican en una pluralidad de categorías que se escalonan en consideración a su rango
jerárquico; y en el presente caso resulta, que la Ley Nº 24029 o Ley del Profesorado es una norma
de mayor jerarquía que el D.S. 051-91-PCM; por tanto, en esta controversia se debe preferir la
aplicación de la Ley Nº 24029 o Ley del Profesorado.

4.4.- CARÁCTER IRRENUNCIABLE DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS AL TRABAJADOR.

Constitución Política del Estado.
Art. 2º inc.2) y 26º inc. 1 y 3) sobre el derecho a la igualdad ante la Ley, a la igualdad de
oportunidades sin discriminación y a la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.

4.4.1. Que, en el presente caso se debe aplicar la interpretación favorable al trabajador

porque todos mis derechos laborales están reconocidos en la Constitución Política del Estado, las
Leyes vigentes y todo lo que emana de la Organización Internacional del Trabajo; de igual forma
tienen el CARÁCTER IRRENUNCIABLE los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley
(inc. 2° del art. 26º de la Constitución 93), esto quiere decir que es el Principio General del
Derecho del Trabajo, en consecuencia el Juez debe velar por su respeto conforme lo prescribe el
Art. III del T.P. de la L.P.T. 26636 (Art. 51° de la Constitución 93). En consecuencia, es de justicia
el otorgamiento de tal concepto (bonificación de preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de mi remuneración total o íntegra desde febrero de 2000 fecha de mi nombramiento) en los
términos que establece las Normas Especiales de la materia; con mayor razón si se encuentra en
compromiso los derechos de índole laboral del accionante, como servidor de carrera en
actividad, los cuales, para mayor énfasis, se encuentran plenamente cautelados por la
Constitución Política del Estado, cuando se indica que: “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual”, (primer párrafo del art. 24º Constitución 93); por lo que la restricción o denegatoria en
el cumplimiento cabal del pago completo y debido de la citada bonificación se encuentra proscrita
de nuestro Sistema Jurídico.

4.5.- ACTOS ADMINISTRATIVOS INVALIDOS – inc. 1 del art. 10° de la Ley 2744.
1. Señor Juez, los referidos actos administrativos si constituyen actos administrativos
inválidos en los términos nulidificantes señalados en el inc. 1) del art. 10° de la Ley 27444
(esto es, por: “La contravención a la Constitución, a la Leyes o a las normas
reglamentarias”), por lo que mi demanda incoada ostenta plena congruencia y coherencia, y se
encuentra amparado por el numeral 1) del artículo 5º de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo; por consiguiente se debe declarar FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS
EXTREMOS ordenándose a las emplazadas emita acto administrativo otorgándome la
bonificación especial mensual equivalente al 30% de mi remuneración total o íntegra desde
febrero de 2000 FECHA DE MI NOMBRAMIENTO hasta el pago total efectivo y más la continua,
deduciéndose lo que incorrectamente se me otorgó.

Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

Art. 18º: Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la Vía Administrativa,
conforme a las reglas establecidas en la Ley del Proceso Contenciosos Administrativo General o
normas especiales.
Ley 27584 – Ley de Procesos Contenciosos Administrativos.
Art. 3º: Prescribe que las actuaciones administrativas sólo pueden ser sujetas a impugnación
mediante proceso contencioso administrativo, tal como el presente caso.

V AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA:

Que, se ingresó el escrito recaído en el Expediente Administrativo Nº 03819942 - 03312982
de fecha 13 de junio del 2017 por el cual solicité “Que se me reconozca el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de mi remuneración
total (diferencia dejada de percibir), desde el momento de su contingencia el 1º de febrero de
2000 fecha de mi nombramiento hasta el día de su pago efectivo, más los intereses legales; y
posteriormente, que habiendo transcurrido más del tiempo tal como lo establece el art. 35° de la
L.P.A.G, Ley 27444, el plazo máximo del procedimiento administrativo de evaluación previa es de
30 días hábiles, por lo que se interpuso con fecha 05 de octubre del 2017 el Recurso de Apelación
contra la Resolución Directoral Ficta Negativa, recaído en el Expediente Administrativo N°
04029079 - 03479865, agotando así de esta manera el trámite administrativo en la UGEL –
Pacasmayo; y amparados en la LEY Nº 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - CAPITULO IV - Desarrollo del Proceso - SUBCAPITULO I
- Admisibilidad y procedencia de la demanda, Artículo 17º.- Plazos, inc 3). Cuando se
produzca silencio administrativo, inercia y cualquier otra omisión de las entidades
administrativas, el plazo para interponer la demanda será de seis meses computados desde la
fecha que venció el plazo legal para expedir la resolución o producir el acto administrativo
solicitado; por lo que siendo nuestro derecho conforme a ley señor Juez, debe declararla fundada
nuestra demanda.

VI PAGO DE INTERESES:
Nuestra petición debe ser amparada de acuerdo a la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Exp. Nº 065-2002-AA/TC – SE ORDENA que la entidad demandada proceda a
efectuar dichos pagos y los intereses respectivos de acuerdo con el art. 1242º C.C.

IV FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Constitución Política del Estado.
Art. 02º inc.2) y 26º inc. 1 y 3) sobre el derecho a la igualdad ante la Ley, a la igualdad de
oportunidades sin discriminación y a la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.
Ley 27444: L.P.A.G.
Art. 18º: Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la Vía
Administrativa, conforme a las reglas establecidas en la Ley del Proceso Contenciosos
Administrativo General o normas especiales.
Ley del Profesorado, Ley 24029 modificada por Ley 25212.
Art. 48º: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”.
D.S. 019-90-ED “Reglamento de la Ley del Profesorado”.
Art. 210º: Prescribe que:” El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su referencia total”.
Código Procesal Civil.
Art. 486º inc. 6), 540º, 541º y 542º, sobre impugnación de Acto o Resolución Administrativa,
procedencia, admisibilidad y competencia
Ley 27584.
Art. 3º: Prescribe que las actuaciones administrativas sólo pueden ser sujetas a impugnación
mediante proceso contencioso administrativo, tal como el presente caso.

V VÍA PROCEDIMENTAL:
El presente proceso se tramitará bajo las normas que establece la Ley N° 27584, es decir el
PROCESO ESPECIAL que prevé el Proceso Contencioso Administrativo, modificada por el artículo
único de la Ley N° 28531.

VI MONTO DEL PETITORIO:

Solicito que se me cancele la suma aproximada de S/. 40.000.00 (cuarenta mil 00/100 soles)
más los intereses que devenguen hasta su total cumplimiento, más el costas y costos procesales
conforme a lo indicado al tiempo de servicio de la recurrente.

VII MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

A) Documentales:
1.A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1.B.- Copia de mi Solicitud Exp. N° 03819942 – 03312982.
1.C.- Copia de mi Recurso de Apelación Exp. N° 04029079 – 03479861.
1.D.- Copia de Resolución Directoral N° 00132 del 15.02.2000. (Resolución De Nombramiento).
1.E.- Copia de Boletas de Pago del mes de diciembre de 2015.
1.F.- Copia de Boleta de pago del mes de enero de 2016.
1.G.- Copia de mi Constancia de Habilitación.
1.H.- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1.I.- 3 cédulas de Notificación.

PRIMER OTROSI DIGO: Señor Juez, que por tratarse de reclamos o hechos relacionados con
pago de beneficios laborales y de conformidad con el monto del petitorio presento tasa judicial al
50% de conformidad con el Artículo Décimo.- En los procesos laborales, los trabajadores, ex
trabajadores y sus herederos, cuyo petitorio exceda del mínimo señalado en la Ley Orgánica del
Poder Judicial como exonerados (hasta 70 URP); se sujetarán a los pagos contenidos en la
presente resolución reducidos en cincuenta (50%) por ciento.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, así mismo, en mérito a lo previsto en el artículo 74° del Código
Procesal Civil, otorgo las facultades de REPRESENTACIÓN JUDICIAL a los Abogados
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX que suscribe el presente escrito, para los fines legales
pertinentes.

POR TANTO:
A Ud. señor Juez, pido admitir la presente demanda, darle el trámite que corresponda y
declararla FUNDADA en su oportunidad.

___________________________________
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
D.N.I. N° XXXXXXX