CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 607
vos productores culturales tendientes a una renovación radical de las
Ciencias sociales en el Cono Sur
y la génesis de una nueva élite
intelectual (1940-1965)
Alejandro Blanco
Al promediar la década de 1960 Gino Germaiú (1911-1979) reconocía, no
sin satisfacción, que en América Latina
ha aparecido un nuevo tipo de sociólogo, un "científico" socia/ [...] dedi-
cado de manera exclusiva al cultivo de su disciplina [y que] ha comen-
zado a remplazar en las universidades más importantes del continente
al antiguo profesor, abogado, político; administrador, para quien la cáte-
dra universitaria era el apéndice honorífico de su profesión principal
(Germani, 1964: 1).
Ya para entonces, en efecto, las ciencias sociales habían ganado definitiva-
mente carta de ciudadanía en el sistema de educación superior a partir del
establecimiento de carreras y escuelas de sociología de grado y posgrado,
y, con ello, una nueva clase de productores culturales, la de los científicos
sociales, detentadores de una competencia intelectual y técnica exclusiva y
autorrepresentados como una élite intelectual moderna, hacía su ingreso a
la vida pública e intelectual de las sociedades de América Latina.
¿Cuáles fueron las condiciones más generales y específicas para la emer-
gencia de esta nueva categoría de productores culturales? ¿En qué contexto
tuvo lugar esta renovación intelectual y cuáles fueron los dispositivos ins-
titucionales de implantación de esta nueva actividad intelectual? ¿Quiénes
formaron parte de esa nueva élite intelectual? ¿En torno de qué liderazgos
se constituyó la nueva ciencia social? ¿Quiénes patrocinaron la implanta-
ción de esas nuevas empresas intelectuales?
En principio, la emergencia de esa nueva élite intelectual fue el resul-
tado de la conjunción de una serie de iniciativas domésticas de los nue-
ciencias sociales y de una presión externa proveniente de una serie de
organismos internacionales y regionales en favor de la modernización
de la educación superior en general y de la ciencia social en particulr.
En efecto, y como suele ocurrir con toda innovación intelectual e insti-
tucional de relévancia, el reconocimiento público de que gozó por un
tiempo la "sociología científica» en América Latina —tanto que sería invo-
cada aquí y allá como el modelo de la sociología tout court se debió a
—
la conjunción singular de cuadros de recepción más o menos favora-
bles y al esfuerzo de autopromoción, militante y denodado, de sus prin-
cipales interesados. Pero el fenómeno fue menos el resultado de una
acción concertada o planeada que el fruto de una serie de iniciativas
locales, regionales e internacionales y de diferentes operaciones cultu-
rales, que, gradualmente, yen virtud de determinadas condiciones polí-
ticas e institucionales, resultaron convergentes y alcanzaron un impor-
tante grado de articulación.
Este trabajo explora entonces, el proceso de constitución y ascenso de
ese segmento de las élites intelectuales de América Latina a través de una
reconstrucción de las "distintas iniciativas y de sus principales dispositivos
culturales e institucionales de difusión e implantación. Aunque el título
refiere a las ciencias sociales, el trabajo estará centrado en la sociología,
entre otras razones porque durante el período comprendido fue dicha dis-
ciplina la que lideró el movimiento de renovación intelectual. Una segunda
limitación concierne al área geográfica. Como su título lo indica, el trabajo
focaliza la experiencia que tuvo lugar en el Cono Sur y deja de lado, por
consiguiente, aquellas otras, igualmente importantes, que tuvieron lugar
en México yen el Brasil.
Es bien conocida la temprana implantación de la enseñanza de la sociolo-
gía en las universidades de algunos países de América Latina. Ya en 1877 se
creó en la dudad de Caracas, Venezuela, un Instituto de Ciencias Sociales,
y en 1882 la Universidad de Bogotá abrió el primer curso de sociología en
el mundo, que se anticipó así en diez años al inaugurado en Chicago en 1892.
Desde entonces, la enseñanza no hizo más que propagarse: 1898 en Buenos
Aires, 1900 en Asunción, 1906 en Caracas, La Plata y Quito, 1907 en Cór-
doba, Guadalajara y México. Hacia la década de 1920 la enseñanza de la
 608 1 LA INTELIIMITSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
sociología ya se hallaba establecida en casi todos los países de América
Latina yen varias universidades (Poviña, 1941).
Pero es sólo hacia los años cuarenta que la sociología experimenta, aun-
que con ritmo e intensidad desiguales, un proceso más firme de institu-
cionalización. Aparecen los primeros centros de enseñanza, las primeras
instituciones especializadas en los estudios sociológicos, las primeras publi-
caciones oficiales consagradas a la materia y algunas organizaciones for-
males de la disciplina. Aun cuando en el Brasil la implantación de la ense-
ñanza de la sociología fue un fenómeno más tardío —las primeras cátedras
aparecieron hacia mediados de la década de 1920—, desde mediados de los
arios treinta la disciplina experimentó un crecimiento más rápido con
respecto a los otros países de la región. En 1933 se creó en San Pablo la pri-
mera escuela de sociología, la Escuela Libre de Sociología y Política, así
como otra institución importante para el desarrollo de los estudios socio-
lógicos, la Facultad de Filosofia, Ciencias y Letras de la Universidad de
San Pablo. En México, Lucio Mendieta y Núñez puso en funcionamiento
el Instituto de Investigaciones Sociales en la Universidad Nacional Autó-
noma de México en 1939 y al año siguiente, en la Argentina, fueron crea-
dos el Instituto de Sociología en la Facultad de Filosofía y Letras de la
Universidad de Buenos Aires y el de Investigaciones Económicas y Socio-
lógicas en la Universidad Nacional de Tucumán, bajo la dirección de Ricardo
Levene y Renato Treves respectivamente.
Durante esos años, igualmente, aparecieron larimeras publicacio-
nes especializadas (Socio/ogia, de San Pablo, 1939; la Revista Mexicana de
Sociología, 1939; la Revista Interamericana de Sociología de Caracas, 1939, y
el Boletín del Instituto de Sociología, de la Universidad de Buenos Aires,
1942) y algunas de las organizaciones formales de la disciplina, como la
Academia Argentina de Sociología, la Sociedad Brasileña de Sociología y
la Sociedad Mexicana de Sociología. La creación, en 1950, de la Asocia-
ción Latinoamericana de Sociología, la primera asociación de tipo regio-
nal en el mundo, selló este primer capítulo de institucionalización de la
disciplina a la vez que dotó al proceso de un fuerte acento regional —que
luego sería amplificado por la nueva generación (Blanco, 2005)—.
¿Qué rasgos adoptó ese primer ciclo de incorporación de la sociología
al sistema de educación superior? En principio, y a falta de un estatuto inde-
pendiente, la enseñanza de la sociología, con excepción de la Escuela Libre
de Sociología y Política, no se realizaba con el fin de formar sociólogos
sino de ofrecer a los estudiantes de otras carreras una suerte de comple-
mento cultural relativo a un conocimiento de los fenómenos sociales. En
tal sentido, la inserción de la sociología en el contexto universitario no era
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 609
"
aún la de una disciplina autónoma sino "auxiliar" de —o subordinada a-
las disciplinas ya establecidas, fundamentalmente el derecho y la filosofía.
Una rápida morfología revela, además, que, con algunas excepciones, la
mayoría de quienes por entonces tenían a su cargo la enseñanza de la socio-
logía eran abogados de formación y que la enseñanza de la disciplina era,
para la gran mayoría, una actividad subsidiaria de su actividad principal.
Incluso, la trayectoria de algunos de ellos muestra que la carrera intelec-
tual no estaba disociada de una carrera política. En tanto profesionales de
.. la sociedad o maestros universitarios, en general no se esperaba de ellos que
realinran investigaciones empíricas. Aun más: si bien con algunas excep-
ciones, todos miraban con cierto recelo la sociología empírica, a la que iden-
tificaban con la sociología norteamericana, ya la que juzgaban unas veces
de "practicista", otras de "naturalista" o como "mero catálogo de fenóme-
nos sociales; pero en cualquier caso siempre de manera negativa. La misma
producción intelectual de esta generación de sociólogos reflejó bien su per-
fil intelectual: el ensayo político, la historia de ideas, el libro de texto y el tra-
tado llegaron a convertirse, en efecto, en los géneros más extendidos.
Fue en este contexto que se hicieron manifiestos los primeros signos de
insatisfacción intelectual bajo la forma de una serie de reclamos en favor
de una renovación radical de la disciplina. Se trató de un movimiento inte-
lectual tendiente a hacer de la sociología una ciencia empírica. En los medios
de habla hispana, la primera obra que inició un movimiento en esta direc-
ción fue Sociología. Teoría y técnica, de José Medina Echavarría (19o3-197),
aparecido en 1941, libro que Germani saludaría dos décadas más tarde como
el que inició "la ola de la sociología científica en América Latina". En el pró-
logo a la primera edición, Medina Echavarría (1941: 8) escribía:
Se trata de que no puede existir una ciencia sociológica sin una teoría y
sin una técnica de investigación. Sin una teoría, es decir, sin un cuadro
categorial depurado y un esquema unificador, lo que se llama sociolo-
gía no sólo no será ciencia, sino que carecerá de significación para la inves-
tigación concreta y la resolución de los problemas sociales del día. Sin
una técnica de investigación definida, o sea sometida a cánones riguro-
sos, la investigación social no sólo es infecunda, sino que invita a la acción
siempre dispuesta del charlatán y del audaz.
Como ejemplo logrado de esta nueva actualización, Medina Echavarría
refería el caso de la "sociología norteamericana" en un extenso capítulo
titulado precisamente "La investigación social y sus técnicas". Esta tem-
prana referencia ala experiencia norteamericana resulta por demás signi-
610 1 LA INTEILIGENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
ficativa en un contexto en el que la sociología alemana constituía el uni-
verso de referencia casi exclusivo entre los practicantes de la disciplina
(Blanco, 2004). Pocos años después, la referencia a la sociología norteame-
ricana habría de convertirse en un criterio central de legitimación de una
reorientación de la disciplina.
En la Argentina, los primeros signos de una renovación en esa dirección
se hicieron sentir ya en la experiencia asociada con el Instituto de Socio-
logía de Buenos Aires, y especialmente en tomo de la figura de Gino Ger-
mani. En un ensayo de esos años referido a las relaciones entre sociología
y planificación, Germani (1946a) declaraba que "la sociología no puede
dejar de ser una ciencia empírica e inductiva si es que verdaderamente
quiere cumplir su función orientadora en una sociedad que se encamina
hacia la planificación". La declaración adoptó la forma de un argumento
más sistemático en un ensayo inédito que redactó ese mismo año (Ger-
mani,1946b),"Teoría e investigación en la sociología empírica", consagrado
precisamente a examinar "la posibilidad de una ciencia empírica de la
realidad social" y cuyos argumentos serían reunidos diez años más tarde
en La sociología científica. Apuntes para su fundamentación (Germani,1956),
una suerte de manifiesto del movimiento de renovación. En efecto, el texto
recogía los distintos reclamos que aquí y allá habían sido señalados como
parte de esa reforma radical de los ideales intelectuales de la disciplina, fun-
damentalmente el de incorporar la investigación social y sus técnicas a las
tareas de la sociología, subrayando al mismo tiempoia relevancia de lateo-
ría en la investigación social.
Aislados en un comienzo, hacia la segunda mitad de la década de 1950
todos estos signos de renovación adquirieron la forma de un movimiento
más amplio y sistemático. José Medina Echavarría, Florestan Femandes y
Gino Germani fueron, quizá, sus figuras más expresivas, pero no las úni-
cas. Luiz de Aguiar Costa Pinto hablaría del azaroso surtido de aventure-
ros" para apostrofar el campo de la investigación social, y desde Chile
Eduardo Hamuy se lamentaba de que "el ambiente de nuestro país consi-
dera todavía al sociólogo como un ser académico o como un aficionado
entusiasta en lugar de un investigador serio y científico de los problemas
sociales" (Brunner, 1985). Expresiones en la misma dirección serían pro-
nunciadas en ocasión del Quinto Congreso Latinoamerato de Sociolo-
gía celebrado en Montevideo en 1959 por C. A. Campos Jiménez, de Costa
Rica, J. R. Arboleda, de Colombia, y J. A. Silva Michelena, de Venezuela.
Finalmente, desde México Pablo González Casanova iniciaba un reclamo
en la misma dirección desde la Escuela Nacional de Ciencias Políticas y
Sociales. Así, en torno de todas estas figuras, y en el transcurso de unos
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 611
pocos arios, comenzaría a tejerse una alianza fundada en la reconocida
necesidad de una reorganización intelectual e institucional de la disciplina.
En cualquier caso, comenzó a producirse un conflicto entre quienes por
entonces reclamaban la identidad de sociólogos. El conflicto dividió al
campo en dos facciones: la de los "sociólogos de cátedra", por un lado, y la
de los "sociólogos científicos", por otro lado. Ambas procuraban el con-
trol de un mismo campo intelectual, ambas pretendían para sí la identi-
dad de sociólogos y ambas aspiraban a representar a la disciplina en el
ámbito nacional e internacional. A los ojos de los renovadores, los ya esta-
blecidos tenían una formación parroquial y anticuada, limitada aun cono-
cimiento enciclopédico de las principales tradiciones y escuelas de socio-
logía. Los nuevos, en cambio, se declaraban los portadores de los rudimentos
de la "nueva ciencia" (que algunos habían recogido en su paso por los Esta-
dos Unidos y otros habían adquirido por sus propios medios y de manera
artesanal en sus lugares de origen) y esgrimirán contra la vieja genera-
ción de sociólogos —de ahí en adelante peyorativamente tratados como
ensayistas o amateurs de la sociología— su conocimiento de las nuevas meto-
dologías y técnicas de la investigación social.
Ciertamente, la emergencia de aquellos reclamos debe ser comprendida
en el contexto de una profunda transformación intelectual en la cultura
de las ciencias sociales en el mundo occidental. En términos muy genera-
les, dicha transformación se caracterizó por "una declinación de la refle-
xión especulativa y filosófica y un optimismo generalizado acerca de los
resultados que podían esperarse en cuanto se lograra un firme fundamento
científico y empírico" (Bemstein, 1982:27). La convicción de que las cien-
cias sociales difieren sólo en grado —pero no en dase— de las ciencias natu-
rales comenzó a extenderse entre los científicos sociales, y creció con ello
la expectativa de que podían esperarse grandes avances una vez que las téc-
nicas que habían resultado eficaces en el entendimiento científico de la
naturaleza fueran imitadas, modificadas y adaptadas al universo de las dis-
ciplinas que se ocupan de la sociedad (Wallerstein, 1996). El desarrollo y
perfeccionamiento de diversas técnicas y metodologías de investigación,
y especialmente la generalización de técnicas cuantitativas, acrecentaron
aquellas expectativas (Bell, 1984). La investigación, a su vez, adoptó un
carácter marcadamente interdisciplinario. Las vinculaciones de la socio-
logía con la historia, la antropología y la psicología se tornaron más flui-
das que en el pasado y el centro o instituto de investigación fue adoptado
como matriz institucional para el desarrollo de la investigación social.
Estos cambios, a su vez, fueron parte de un cambio ecológico de singu-
lar envergadura que afectó decisivamente a la tradición de la sociología.
612 1 LA INTEILIGENiSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Las tradiciones clásicas de esta última se formaron hacia fines de la Pri-
mera Guerra Mundial y en aquellos países que en ese momento ocupa-
ban el centro de la vida intelectual: Alemania, Francia e Inglaterra. En la
segunda posguerra, sin embargo, y por diversas razones, la sociología
norteamericana devino central y la sociología europea periférica. Aunque
su epicentro fue la Universidad de Chicago, pronto se extendió a gran parte
del sistema universitario, especialmente a Columbia, Harvard y Berkeley,
que se convirtieron en las nuevas metrópolis de las ciencias sociales y en
el lugar de adquisición de su "métier" (Shils, 1970).
III
¿Quiénes formaron parte de esa nueva élite intelectual? Curiosamente,
varios de ellos eran extranjeros. Gino Germani, italiano de origen, había
llegado ala Argentina en 1934, después de cumplir una condena de cuatro
años de confinamiento por sus actividades antifascistas durante el régi-
men de Benito Mussolini; el español José Medina Echavarría, que había
participado activamente en la vida de la República como asesor letrado
de las Cortes de los Diputados y encargado de negocios del gobierno en
Varsovia, se estableció en México en 1939, luego de la derrota de los repu-
blicanos en la Guerra Civil. Los otros dos, más jóvenes, el suizo Peter Heintz
(1920-1983) ye! noruego Johan Galtung (1930-), se establecieron en Chile
como expertos de la uwasco entre fines de los años cincuenta y mediados
de los sesenta.
Todos ellos fueron parte de esa generación de sociólogos que en las déca-
das de 1950 y 1960 produjo una profunda renovación de las ciencias socia-
les en América Latina, combinando las contribuciones más empíricas de las
tradiciones norteamericanas de investigación social con la tradición de la
"gran teoría" del viejo continente. José Medina Echavarría y Gino Ger-
mani fueron, quizá, sus ejemplares más prominentes. La trayectoria de la
mayoría de ellos está asociada con la creación, en unos casos, o con el im-
pulso, en otros, de las principales instituciones de las ciencias sociales en
América Latina. Algunos fueron verdaderos institutions builders. A fuerza de
talento y perseverancia, en un medio muchas veces no del todo hospitala-
rio a sus proyectos y emprendimientos, edificaron algunas de las institucio-
nes culturales decisivas para la implantación y la legitimación de las cien-
cias sociales en América Latina-. editoriales y publicaciones especializadas,
escuelas de sociología y centros regionales de enseñanza e investigación.
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 6 ,13
Dos de ellos, Medina Echavarría y Germani, fueron editores y traduc-
tores ejemplares. Introdujeron entre el público latinoamericano muchos
textos hasta entonces inaccesibles, contribuyendo de esa manera a ampliar
considerablemente el horizonte intelectual de quienes cultivaban —o aspi-
raban a cultivar— alguna de las disciplinas que se ocupan de la sociedad.
Pero como editores hicieron algo más: lograron imprimir en la concien-
cia de un público más amplio —profesionales, políticos, reformadores socia-
les— la idea de que las ciencias sociales estaban en condiciones de realizar
una contribución vital a la resolución de los problemas sociales y politi-
cos que enfrentaban los países de la región.
Una vez en México, Medina Echavarría, que se había formado en dere-
cho y en filosofía en las universidades de Valencia y de Madrid, se inte-
gró a La Casa de España en México, que poco después se convertiría en
El Colegio de México. Enseñó sociología allí y en la Universidad Nacio-
nal Autónoma (Lira.,1986, 1989). Por entonces, el Fondo de Cultura Eco-
nómica, una editorial fundada por Cosío Villegas en 1934 e inicialmente
especializada en economía, había decidido extender sus actividades a otros
campos disciplinarios. La crisis de la industria editorial española provo-
cada por la Guerra Civil había abierto nuevas y más grandes posibilida-
des ala incipiente industria local y latinoamericana, y en muy poco tiempo
el Fondo se convertiría en una de las casas editoriales en ciencias sociales
de mayor prestigio en América Latina, con sucursales en Argentina, Uru-
guay, Chile, Perú, Colombia, Brasil y Venezuela (Díaz Arciniega, 1996) y
hacia mediados de los años cuarenta ya contaba con colecciones de "Eco-
nomía" (1935), "Política y Derecho" (1937), "Sociología" (1939), "Filoso-
fia" (1942) y "Antropología" (1944).
Cosío Villegas confió la colección de sociología a Medina Echavarría,
que asumió el desafio convencido de que, con excepción de algunos paí-
ses, las ciencias sociales no habían tenido hasta el momento "la necesaria
protección oficial y académica" y ello exigía "una labor editorial bien orien-
tada que [supliera] mientras tanto esta urgente necesidad de nuestros días"
(Medina Echavarría, 194ob). A través de su colección, Medina Echavarría
puso a disposición de los lectores latinoamericanos los grandes textos de
la tradición sociológica. Tradujo y coordinó la edición de la primera ver-
sión integral en lengua extranjera de la monumental obra de Max Weber,
Economía y sociedad, y también editó a Mannheim, a Tónnies, a Veblen, a
Pareto, a Mac-Iver, a Lundberg, a Znaniecki ya Linton, entre otros. Cono-
cía muy bien la tradición alemana de pensamiento social, y especialmente
la tradición sociológica. En la primera mitad de los arios treinta había pro-
seguido sus estudios de filosofia en Marburgo y por entonces tradujo la
614 I LA INTELIIGENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Filos* del derecho de Gustavo Radbruch y un ensayo de Robert Michels,
Las transformaciones de las capas sociales después de la guerra.La colección
de sociología del Fondo fue un verdadero éxito. Hacia fines de la década de
1950, treinta y tres títulos de la colección —poco más de la mitad— estaban
agotados. La Historia de la cultura de Alfred Weber, editado en 1941, alcanzó
hacia mediados de los años cincuenta su quinta edición.
Por los mismos años Germani hizo lo propio desde la Argentina. A partir
de los años cuarenta desarrolló una intensa labor de difusión intelectual como
director de las colecciones "Cienda y Sociedad", en la editorial Abril, y"Biblio-
teca de Psicología Social y Sociología", en la editorial Paidós. Tradujo y escri-
bió prólogos y estudios preliminares a un conjunto de obras extranjeras y se
convirtió en el importador de una literatura relativamente desconocida en
los medios intelectuales locales. Con ella dotó a la disciplina en particular y
a las ciencias sociales en general de un nuevo "cuadro de referencia". Erich
Fromm, George Mead, Karen Horney, Bronislaw Malinowski, Karl Popper,
Talcott Parsons y Charles Wright Mills fueron algunos de los que integraron
ese nuevo cuadro. Durante los primeros quince años, la mayor parte de los
títulos publicados alcanzó su tercera edición, y en algunos casos, como El
miedo a la libertad, de Erich Fromm, y La personalidad neurótica de nuestro
tiempo, de Karen Horney, la cuarta y quinta respectivamente, lo que revela
su importancia en la formación de un nuevo público lector. La empresa edi-
torial obró como un poderoso agente cultural e institucional de difusión y
legitimación de nuevas ideas, de nuevos vocabularios y de nuevos esquemas
conceptuales. Amplió las fronteras de la disciplina con respecto a como ésta
había sido concebida hasta entonces, abriéndola a diferentes tradiciones, tanto
intelectuales como disciplinarias (Blanco, 2006).
Durante esa década, algunos de ellos —especialmente José Medina Echa-
varría, Gino Germani y Luiz de Aguiar Costa Pinto— fueron decididamente
marmheimnianos en su concepción de la ciencia social, teorética a la vez
que pragmática, y conectada con las tareas prácticas de una ilustración de
la voluntad política. Durante un buen tiempo, Matmheim fue una referen-
cia central para todos ellos y una de las más importantes fuentes formati-
vas de sus visiones del mundo moderno. Heredaron de Marinheim ese sen-
tido enfático de una "misión" para la ciencia social. En un contexto de crisis
de la tradición provocado por los procesos de industrialización, moder-
nización y secularización crecientes, la sociología estaba llamada a propor-
cionar una orientación racional a la acción sobre la base de una moral secu-
lar sociológicamente informada.
Medina Echavarría fue su traductor y principal divulgador. Editó cinco
títulos de Mannheim —Diagnóstico de nuestro tiempo, traducido por el pro-
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 615
pio Medina Echavarría, alcanzó en los primeros tres lustros cuatro edicio-
nes— y en 1943 reunió un conjunto de ensayos con un título inconfiidible-
mente mannheimniano, Responsabilidad de la inteligencia. Estudios sobre
nuestro tiempo. El título mismo del ensayo, al que ya nos hemos referido,
publicado en 1946 (Germani,1946a) —"Sociología y planificación"— era una
paráfrasis de uno de los temas que dominaban la sociología de Mann-
heim. Las catorce referencias a Mannheim contenidas en La sociología cien-
tífica. Apuntes para su fundamentación, publicado por Germani diez años
más tarde, superaban ampliamente las de los restantes autores menciona-
dos. En la concepción mannheimniana de una ciencia social consagrada a
las tareas de la "planificación social" —fórmula que poco después sería rele-
vada por la del desarrollo económico"— esta generación encontró una forma
de comprometer a la sociología con las cuestiones del debate público, a la
vez que un modo de disputar la autoridad intelectual a la élite tradicional
en nombre de una nueva expertise intelectual. La gravitación de Mannheim
en esta generación de científicos sociales fue sin duda un elemento deci-
sivo de su autorrepresentackm en tanto intelligentsia del mundo moderno.
Todos ellos veían con simpatía —y estaban relativamente familiarizados
con— la experiencia de la sociología norteamericana, y desde muy tem-
prano habían llamado la atención sobre su importancia. A mediados de
los años treinta, José Medina Echavarría obtuvo una beca para estudiar
sociología en los Estados Unidos yen Inglaterra, pero el estallido de la Gue-
rra Civil frustró sus planes. En un ensayo de esos arios decía: " [... ] es evi-
dente que el centro de la producción sociológica en lengua inglesa corres-
ponde, en lo que va del siglo, a los Estados Unidos, en donde la sociología
alcanza un desarrollo extraordinario y tiene una significación positiva en
la cultura y la educación" (Medina Echavarría, 1940a). Estaba al corriente
de toda, o casi toda, la literatura norteamericana relativa a la investiga-
ción social. Durante su estancia en México, que se extendería hasta 1946,
cuando decidió radicarse en Puerto Rico, impartió cursos sobre la mate-
ria y documentó ampliamente su conocimiento de ella en un ensayo tem-
prano publicado en la Revista Mexicana de Sociología (Medina Echava-
rría, 1939). En Sociología. Teoría y técnica (1941) juzgó a la sociología
norteamericana, más allá de ciertas limitaciones, como un ejemplo logrado
de una actualización de la disciplina en la dirección de una moderna cien-
cia empírico-analítica.
Los primeros escritos de Gino Gerrnani de mediados de la década de 1940
revelan un profundo conocimiento, inusual entre los sociólogos de enton-
ces, de la sociología norteamericana (Blanco, 2006). En "Teoría e investi-
gación en la sociología empírica" (Germani,1946b) dedicó un extenso capí-
 CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1140-1965) I 617
616 I LA INTELLI6ENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

académicos y científicos de validación (Miceli, 1989). Todos ellos cultiva-

tulo a la sociología norteamericana, y durante tres meses de 1957 visitó uni- ron (o aspiraron a cultivar) el trabajo intelectual como un fin en sí mismo,
versidades y centros de investigación del exterior, en su mayoría nortea- es decir, como una actividad profesional permanente de docencia e inves-
mericanos, examinado alternativas para la organización de la disciplina. tigación. La universidad constituyó el centro de sus realizaciones persona-
Entabló relaciones con Talcott Parsons, Robert Merton y Paul Lazarsfeld
les, el espacio de sociabilidad intelectual, la instancia decisiva de reconoci-
y con una serie de investigadores y profesores, algunos de los cuales, poco
miento del mérito científico e intelectual, en fin, el horizonte último de
después, tendrían a su cargo el dictado de seminarios en el flamante depar-
sus expectativas y el centro de su vida personal (afectiva y profesional).
tamento de sociología por él fundado.
A fines de la década de 1940, no conforme con el modo en que la socio-
logía era enseñada en Chile —limitada a la exposición y el comentario de
los grandes sociólogos europeos de los siglos xix y xx—, Eduardo Hamuy
IV
viajó a los Estados Unidos, más precisamente a la Universidad de Colum-
bia, por entonces uno de los centros académicos más expresivos del desa-
Al promediar los años cincuenta, Eduardo Hamuy en Chile y Gino Ger-
rrollo de las modernas metodologías y técnicas de la investigación social.
mani en la Argentina encontraron un terreno favorable para una serie de
En esa misma década Luiz de Aguiar Costa Pinto conoció a Donald Pier-
iniciativas destinadas a reorientar la enseñanza de la disciplina. Cada uno
son, pero sus intenciones de doctorarse en la Universidad de Chicago se
a su manera logró establecer los primeros dispositivos institucionales de
vieron frustradas por la embajada de los Estados Unidos, que se rehusó a
difusión e implantación de la "sociología científica" en el Cono Sur. Poco
otorgarle la visa (Chor Malo y Villas Boas, 1999). Peter Heintz se había después, y con la colaboración de distintos organismos internacionales, esas
formado en sociología en Alemania bajo la dirección de René Künig, uno iniciativas, insulares en un comienzo, adquirieron dimensión continental
de los sociólogos alemanes de posguerra más abiertamente partidarios de a partir de los primeros centros regionales de enseñanza e investigación.
una sociología entendida como "ciencia empírica" y especialmente abierto El ingreso de la "sociología científica" en Chile estuvo indudablemente
a la influencia de la sociología norteamericana. Antes de su ingreso en asociado a los esfuerzos e iniciativas de Eduardo Hamuy. Había estudiado
el sociólogo y matemático noruego Johan Galtung, discípulo de
FLACSO, derecho y filosofia en la Universidad de Chile y hacia fines de los cuarenta
Paul Lazarsfeld, había enseñado metodología de la investigación social en
se dirigió a la Universidad de Columbia a completar una formación en
la Universidad de Columbia. sociología. Aunque no cumplimentó los requerimientos de un doctorado
Todos ellos compartían un horizonte común de preocupaciones inte-
en sociología, tomó sin embargo los cursos relativos al aprendizaje de los
lectuales, relativo a las necesidades de una modernización radical de la
métodos de la investigación social.
sociedad; en tal sentido, su defensa de una sociología "científicamente"
orientada fue parte de un compromiso cultural más amplio: el de la moder-
No estaba interesado en los problemas teóricos porque los podía apren-
nización y la democratización de los países de la región; los unía, igual-
der por mí mismo —recordaría años más tarde— E...] quería aprender
mente, una visión común de la ciencia social en tanto ciencia empírica y un
los métodos de la investigación social que no podían ser aprendidos de
común rechazo de todas las formas del ensayismo y la filosofía social: el
los libros. E...] quería saber cómo conducir una investigación social
abandono de una forma cultivada de exposición en nombre de la preci-
(Fuenzalida, 1983).
sión de las ideas fue un articulo de fe doctrinario que blandieron contra la
generación de sus predecesores. Escogieron el radicalismo científico como
Al mismo tiempo, fue designado profesor visitante en el City College de
forma de protección y autoafirmación intelectual y legitimaron el reclamo
Nueva York, donde realizó tareas de docencia e investigación y dirigió
al monopolio de un dominio propio y autónomo de conocimiento en nom-
una investigación sobre las condiciones de vida de los puertorriqueños
bre de la ciencia y de la "solución racional" a los problemas sociales. Pro-
en Nueva York. Entre 1950 y 1951 pasó una temporada en la Universidad
curaron deliberadamente distinguirse de los grupos intelectuales tradicio-
de Wisconsin como asistente de investigación, ya su regresó a Chile su pro-
nales sobre la base de la afirmación de un nuevo patrón de trabajo intelectual
yecto de implantación de una "sociología científica" encontró apoyo en las
regido por un conjunto de normas, procedimientos, valores y criterios

618 I LA INTELLI6ENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
autoridades de la Facultad de Filosofía y Educación de la Universidad de
Chile, y, en especial, en la figura de su decano, Juan Gómez Millas, que lo
puso al frente del Instituto de Sociología en 1952 (Brurmer, 1985).
El nombramiento de Hamuy al frente del Instituto fue duramente cri-
ticado por quienes hasta entonces habían controlado los destinos de la
enseñanza de la sociología en Chile. Sus oponentes lo acusaban de no ser
más que un "estadístico", de practicar la "agrimensura social", de llenar el
Instituto de sorters mm, en fin, de pretender introducir en Chile un tipo
de sociología que, como la norteamericana, era percibida como una téc-
nica antes que como una ciencia. En cualquier caso, en muy poco tiempo
Hamuy logró hacer de un viejo instituto —que hasta entonces sólo existía
en los papeles— una moderna institución de investigación. Lo dotó de
una estructura, de un equipamiento para la investigación y de una biblio-
teca que llegó a ser considerada por entonces como la mejor de América
Latina (Rodríguez Bustamante, 1957). Hacia fines de los años cincuenta,
el Instituto estaba suscrito a 140 revistas especializadas de los Estados
Unidos, Europa, Japón, India y las agencias de Naciones Unidas.
En torno de Hamuy se formó el primer núcleo de sociólogos "cientí-
ficos". Del grupo inicial, Hernán Godoy y Raúl Samuel, los más próxi-
mos colaboradores de Hamuy en la instalación de la empresa, se dirigie-
ron a Francia a estudiar sociología y psicología social, respectivamente.
Más tarde, Hamuy patrocinó la salida de Orlando Sepúlveda y Danilo Sal-
cedo hacia los Estados Unidos; lo siguieron Guillermo Briones, también
a los Estados Unidos, y finalmente Luis Ratinoff a Inglaterra. A ese grupo
inicial se sumarían más tarde otros, como Enzo Faletto, que realizó su pos-
grado en FLACSO. Hacia mediados de los cincuenta el Instituto lanzó la
publicación de las primeras investigaciones y ya para entonces Hamuy
había logrado establecer una red de contactos y relaciones académicas con
universidades, centros de investigación y asociaciones profesionales de
nivel internacional, en especial con el Centre d'Études Sociologiques de
París. Fruto de esta última fue la investigación conjunta iniciada en 1956
sobre la conciencia de los trabajadores de dos compañías chilenas en Lota
y Huachipato y de la que participaron Alain Touraine, Jean-Daniel Rey-
naud, Lucien Brams y Torcuato Di Tella (Di Tella, 1967).
En 1940, después de concluir sus estudios de filosofía en la Facultad de
Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, Gino Germani comenzó
a colaborar en el Instituto de Sociología de la Universidad de Buenos Aires,
recientemente creado por el historiador Ricardo Levene. Al frente de la
"Sección de Investigaciones" de dicha institución, emprendió una inves-
tigación empírica, pionera en su género, sobre la clase media en Buenos
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 619
Aires, pero hacia la segunda mitad de los años cuarenta, la violenta inter-
vención a la universidad por parte de las autoridades politicas reciente-
mente asumidas cambiaron el clima relativamente favorable hasta ese
momento y las actividades del Instituto prácticamente cesaron.
A partir de entonces, y hasta mediados de los cincuenta, Germani desa-
rrolló una intensa actividad intelectual en espacios no oficiales, como
editor y traductor, y romo profesor de sociología y psicología social en una
institución central del frente cultural de oposición al peronismo, el Cole-
gio Libre de Estudios Superiores. El desarrollo de ambas actividades le per-
mitió establecer una importante red de relaciones y obtener legitimidad y
reputación en el campo cultural. Estrechó lazos con instituciones y figu-
ras intelectuales que serían clave en el proceso de la reforma universitaria
posperonista, en especial con José Luis Romero y Risieri Frondizi que, en
su calidad de rectores de la Universidad de Buenos Aires, patrocinaron la
incorporación de la disciplina en el sistema universitario.
La modernización universitaria iniciada con posterioridad a la caída del
peronismo creó las condiciones favorables para su prédica en favor de la
"sociología científica". Sus "credenciales" antifacistas lo posicionaron de
manera inmejorable frente a la intelligentsia antiperonista. En 1955 asumió
la dirección del Instituto de Sociología y, dos años más tarde, fundó el
primer departamento y la carrera de sociología en la Facultad de Filoso-
fía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. La disciplina, enseñada hasta
entonces como una materia auxiliar de otras carreras, alcanzaba así plena
autonomía.
El desarrollo del programa enfrentaba, sin embargo, una severa difi-
cultad: la falta de personal idóneo en la enseñanza de la disciplina, y, espe-
cialmente, en la enseñanza de las técnicas de investigación social. Para
enfrentar el problema, Germani puso en práctica dos estrategias. Empren-
dió un intensivo programa de cooperación con profesores e investigado-
res norteamericanos y europeos. En el transcurso de unos pocos años, des-
filaron por la institución una veintena de profesores del exterior —Alain
Touraine,Aaron Cicourel, Kalman Silvert, living Horowitz, Peter Heintz,
Bernard Rosemberg, entre otros— que convirtieron al departamento de
sociología en una institución semejante a un centro internacional de estu-
dio e investigaciones. La especialización en el extranjero fue el segundo
camino adoptado para la formación del personal docente y de investiga-
ción. El viaje a los Estados Unidos constituyó una etapa importante en la
adquisición del métier que Germani consideraba acorde con la nueva cul-
tura intelectual. En los primeros años, un buen número de profesores y
auxiliares de investigación del nuevo departamento viajaron al exterior
620 I LA INTEllIGENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
para perfeccionarse. La mayoría a los Estados Unidos, otros a Inglaterra y
unos pocos a Francia.
En poco tiempo, Germani puso al día la disciplina tanto en términos
intelectuales como institucionales. La dotó de un novedoso repertorio
bibliográfico e incorporó a su enseñanza el aprendizaje de las modernas
técnicas de la investigación social. Equipó al Instituto de Sociología con un
personal fijo remunerado y de una estructura organizativa. Hacia media-
dos de la década de 1960 el Instituto registraba más de cincuenta investi-
gaciones, en su mayoría de carácter empírico. Adaptó la disciplina a un
patrón internacional de desarrollo que ya había comenzado a manifestarse
en todo el mundo a la salida de la posguerra y la abrió a la exploración de
toda una nueva serie de objetos: la estratificación social, la inmigración,
la movilidad social, el prejuicio, el autoritarismo, la secularización, la urba-
nización, el desarrollo económico y la modernización.
Todas estas iniciativas encontraron un terreno favorable en el contexto de
un nuevo escenario internacional. En efecto, la transformación en la cul-
tura intelectual de las ciencias sociales comentada más arriba vino a coin-
cidir, a su vez, con una activa campaña de modernización de la enseñanza
y la investigación en ciencias sociales de parte de una serie de organismos
internacionales, como la División de Ciencias Sociales de la Unión Paname-
ricana, el Departamento de Ciencias Sociales de la UNESCO, el Internatio-
nal Social Science Council y agencias de subsidios como las fundaciones
Ford y Rodcefeller. La campaña, que incluyó reformas en los planes de estu-
dio yen los métodos de enseñanza, proyectos de actualización bibliográ-
fica y creación de organizaciones profesionales y de centros de invegiga-
ción, se apoyó en el reclamo de la necesidad de formar especialistas en
ciencias sociales capaces de llevar a cabo investigaciones empíricas en las
diferentes áreas de problemas que enfrentaban los países "en vías de de-
sarrollo" (Lengyel, 1966 y1986; De Franz.,1969).
En este contexto, la creación, en 1947, de la Comisión Económica para
América Latina (cEPAL) —un organismo de las Naciones Unidas con sede
en Santiago de Chile— se revelaría decisiva para el futuro próximo de las
ciencias sociales en la región. En efecto, bajo el liderazgo intelectual y orga-
nizacional de Raúl Prebisch, que asumió la dirección de la institución en
1950, la cBPAL se convirtió en poco tiempo en el principal centro de influen-
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 621
cia teórico-doctrinaria, tanto en lo que respecta a la cuestión del desarro-
llo económico como en relación con la concepción misma de las ciencias
sociales (Hirschman, 1980; Furtado, 1988).
No bien asumió la dirección de la CEPA', Prebisc.h se rodeó de un pequeño
grupo de jóvenes investigadores, economistas en su mayoría, pero también
algunos sociólogos —Víctor Urquidi, Juan Loyola, Jorge Ahumada, Aníbal
Pinto, Cristóbal Lara y Celso Furtado, entre otros— que constituyeron
algo así como una "secta sociológica", con néxcl personales muy intensos
y animados por una devota "misión": la de examinar los principales obs-
• táculos.al &sandio .econ . órniCo de América Latini -(Hodara, 1987). La mayo-
ría de ellos no tenía más de 30 años y casi todos habían estudiado en uni-
versidades norteamericanas y otros en la London School of Economics.
Raúl Prebisch, que se acercaba a los 50, era el único latinoamericano con
renombre internacional. Entre los sociólogos estaba José Medina Echava-
rría, que se incorporó al organismo en 1952 y ejercería una enorme gravi-
tación en esa generación de científicos sociales. Prebisch había conocido
a Medina Echavarría en México, en 1944, en el contexto de las jornadas
organizadas por el Centro de Estudios Sociales (cEs ) de El Colegio de
México. "Enseguida me cautivó su personalidad por la profundidad de su
pensamiento, por la diafanidad de su expresión, por la fuerza y el vigor que
tenía", recordaría años más tarde (Cardoso y otros, 1982: 15).
Aunque existió sólo tres años, el CES —del que Medina Echavarría fue el
primero y el único director entre 1943 y1946— mantuvo, sin embargo, una
intensa actividad intelectual (Lida y Matesanz,199o). Con una orientación
weberiana en sociología y keynesiana en economía, promovió un currí-
culum interdisciplinario que integraba sociología, economía y ciencia polí-
tica. Lector omnívoro, el conocimiento que tenía Medina Echavarría de la
obra de Keynes "era superior al de muchos economistas locales" (Urquidi,
1986:6). Raúl Prebisch, que también conocía la obra del economista britá-
nico, pronto se convertiría en su principal difusor. En 1947, la colección de
Economía del Fondo de Cultura Económica publicó su Introducción a
Keynes, que hacia mediados de los años cincuenta ya había alcanzado la ter-
cera edición. La idea de "América Latina" figuró tempranamente en la agenda
del CES. En 1944 el centro organizó un seminario sobre el tema, que abrió
Prebisch con una conferencia titulada "El patrón oro y la vulnerabilidad
económica de nuestros países". Pocos años después de la clausura del CES,
tres de sus miembros —Medina Echavarría, su director, Víctor Urquidi, que
tenía a su cargo la enseñanza de la economía, y Juan Loyola, que formó
parte de la primera y única promoción de estudiantes del CES- se suma-
rían a las filas de la CEPAL.
 CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) I 623
622 I LA INIELLIGENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

(FLAcso), en Santiago de Chile, y del Centro Latinoamericano de Investi-

El énfasis, tan distintivo de la doctrina de la CEPAL, otorgado a la impor-
gación en Ciencias Sociales (cLApcs ), en Río de Janeiro. Este último
tancia de los factores sociales e institucionales en el proceso de desarrollo
comenzó a funcionar el mismo año de su creación bajo la dirección del
abrió las puertas para el establecimiento de esa sociedad intelectual entre
sociólogo brasileño Luir de Aguiar Costa Pinto, y al ario siguiente lanzó la
economistas y sociólogos que sería tan característica de la producción socio-
lógica del período y colocó especialmente a los sociólogos en una posi- edición de America Latina, la primera publicación regional en ciencias
ción de relevancia en tanto expertos en las cuestiones sociales relativas al sociales, mientras que la FLACSO entró en vigencia al año siguiente, a par-
tir de la creación de la Escuela Latinoamericana de Sociología (ELAs),
desarrollo económico. En efecto, y de acuerdo con el enfoque inaugurado
bajo la dirección, en un comienzo, de José Medina Echavarría, y de Peter
por la CEPAL, los problemas del desarrollo económico latinoamericano ya ffleintz, más -tarde, _dando así inicio al primer curso regional de sociolo-
no podían ser pensados sino en relación con las características del sis-
gía. Se trató de una creación institucional francamente novedosa, de carác-
tema político, la estructura social, el sistema de estratificación, la compo-
ter regional en la medida en que trascendía límites nacionales o territo-
sición de sus élites, la naturaleza de sus sistemas educativos y las tasas de
riales y con un programa netamente internacional tanto en lo que respecta
crecimiento de su población, entre otros. De ahí en adelante, la explora-
a los estudios emprendidos, el reclutamiento de los profesores, la membre-
ción de los "factores favorables" o "desfavorables" al desarrollo llegaría a
sía de los cuerpos internos, la coordinación de sus actividades como al
convertirse prácticamente en una obsesión de sociólogos, economistas y
entrenamiento de sus alumnos. La renovación de las ciencias sociales y la
antropólogos. En cualquier caso, la implantación de la problemática del
correlativa emergencia de esta nueva élite de productores culturales debe
desarrollo económico no sólo arrancó a las ciencias sociales de la insula-
ser comprendida entonces en el cruce de estos procesos: el de una institu-
ridad en la que hasta entonces habían permanecido, sino que propició una
cionalización gradual pero firme de las ciencias sociales en la región y el
unificación temática y programática de la sociología que vino a conectarse
de la adopción de un patrón internacional de desarrollo.
con una doble expectativa, a la vez política e intelectual: el proyecto de una
modernización de la sociedad y la edificación de una ciencia del desarro-
llo y el cambio planificado.
Por esos años, además, la situación de las ciencias sociales en los países
VI
de América Latina estaba en el centro de la atención de los principales orga-
nismos internacionales. En 1949, una misión del Social Sciences Research
Council envió a América del Sur al antropólogo norteamericano Ralph La creación de la FLACSO y del CLAPCS articuló los esfuerzos en curso y
proporcionó estatuto regional a una serie de iniciativas limitadas hasta
Beals con el fin de relevar el estado de las ciencias sociales en esta parte
entonces a los espacios nacionales. El comité directivo conjunto de ambas
del continente y evaluar las posibilidades de su desarrollo (Beals, 1950). Al
instituciones quedó integrado por la mayoría de quienes hasta entonces
año siguiente, el Departamento de Ciencias Sociales de la UNESCO hizo lo
habían reclamado la necesidad de una reforma intelectual e institucional
propio y encargó al sociólogo norteamericano John Gillin la misión de
de las ciencias sociales: Gino Germani (Argentina), Orlando Carvalho
recorrer seis países de América Latina con el mismo fin (Gillin, 1953). En
editado por la UNESCO, (Brasil), Eduardo Hamuy (Chile), José Rafael Arboleda (Colombia), Oscar
1952, a su vez, el International Social Science Bulletin, Chaves Esquivel (Costa Rica), Lucio Mendieta y Núñez (México) —reem-
consagró un número completo a la situación de las ciencias sociales en
plazado en 1959 por Pablo González Casanova—, Issac Ganon (Uruguay)
América Latina, y durante esos años el Departamento de Ciencias Socia-
y Salcedo Bastardo (Venezuela). Gustavo Lagos Matus y Luiz de Aguiar
les de la UNESCO planificó una serie de seminarios sobre enseñanza e inves-
Costa Pinto fueron designados directores de la PLACSO y del CLAPCS, res-
tigación en ciencias sociales en América Latina.
El resultado más notable de todos esos esfuerzos fue sin dudas el esta- pectivamente.
blecimiento de dos centros, uno dedicado a la enseñanza y el otro a la inves- La finalidad de la FLACSO —cuya sede fue deliberadamente ubicada en
las cercanías del Instituto de Sociología dirigido por Eduardo Hamuy— era
tigación (Cavalcanti,1956). En 1957, en efecto, una conferencia interguber-
la formación de especialistas en ciencias sociales en el nivel de posgrado.
namental que reunió a representantes de diecinueve países latinoamericanos
Por entonces, las universidades nacionales, dadas la escasez de fondos y
aprobó la creación de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales
624 1 LA INTELLIGENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
de personal calificado, no estaban en condiciones de afrontar dicha tarea.
En ese sentido, la FLACSO procuró compensar ese obstáculo y fue conce-
bida como una institución de base interdisciplinaria (sociología, econo-
mía, administración pública y ciencia política), aunque durante el período
que estamos considerando sus actividades estuvieron limitadas a la ense-
ñanza de la sociología a través de la BLAS. Esta última ofrecía un curso de
dos años en sociología para estudiantes latinoamericanos articulado en
torno de tres pilares: teoría sociológica, metodología general y técnicas de
investigación y aspectos sociológicos del desarrollo económico y social.
El principio que articuló la pedagogía de la enseñanza fue la integración
de la teoría y de la metodología con la investigación social (FLAcso, 1962).
La ELAS, que rápidamente se convirtió en un poderoso centro interna-
cional y destino casi obligado de muchos aspirantes a una formación de
posgrado en ciencias sociales, cumplió a ese respecto un papel notable en
la formación de esta nueva elite intelectual. Proporcionó a sus aspirantes
un fuerte equipamiento empírico con una perspectiva teórica que permi-
tió el desarrollo de investigaciones sobre la base de rigurosos criterios empí-
ricos y analíticos. Con una veintena de becarios por año, la ELAS contó
con un staff reducido de docentes: tres profesores full-time de la categoría
"personal docente superior" y dospart-time de la categoría "personal docente
medio". Durante los primeros años, además, la FLACSO alcanzó un impor-
tante grado de articulación internacional a través de una serie de conve-
nios con distintos centros universitarios europeos y norteamericanos, en
especial, con la acole Pratique des Hautes Études de la Sorbona, con la Uni-
versidad de North Carolina y con el National Opinion Research Center
de la Universidad de Chicago.
El mentor del programa de la BLAS fue Peter Heintz, formado en eco-
nomía política en la Universidad de Zurich, y más tarde en sociología en
la Universidad de Colonia. En 1957, y en calidad de experto de la UNESCO,
elaboró un informe cerradamente negativo de la enseñanza de la disciplina
en los principales países de América Latina, subrayando la creciente des-
vinculación de la enseñanza universitaria y la investigación científica y la
falta de preparación de los profesores en los modernos métodos y las téc-
nicas de la investigación social (Heintz, 1957). Un año después, Heintz se
incorporó a la BLAS y tuvo a su cargo la dirección de la misma entre 1960
y 1965. En la línea de una concepción mertoniana de la sociología en tanto
ciencia teórica y empírica, que quedaría reflejada en su Curso de sociología
(1960), su idea general del programa consistía en ofrecer modelos de in-
vestigación con una doble finalidad: proporcionar a los profesores de socio-
logía de la región un medio para un entrenamiento intensivo de sus estu-
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) 1 625
• 1.
• diantes en la "investigación empírica -teóricamente orientada" y testear en
contextos socioculturales diferentes una serie de hipótesis tomadas de la
literatura contemporánea sobre teoría sociológica (Heintz,, 1963).
Otra figura influyente en la BLAS fue Johan Galtung, cuya principal exper-
tise era la metodología de la investigación social. Formó parte del cuerpo
docente de la ELAS en calidad de experto de la UNESCO entre 1962 y 1963, y
12 tuvo a su cargo la enseñanza de la metodología de la investigación social.
7
L "Fue nuestro mentor -según Edelberto Torres Rivas, uno de sus alumnos
en la BLAS- y sin duda el que más influyó en aquel momento en la forma-
,..t1
,
.
ción de varias generaciones de latinoamericanos" (Bataillon, 2006). Poco
.-- -, después, Galtung reunió su experiencia en la enseñanza de la investigación
social en una obra en dos volúmenes que llegó a convertirse en un pequeño
clásico en la materia: Teoría y métodos en la investigación social (1966).
La experiencia de ambos centros fue relativamente exitosa. Durante la
primera década, la FLACSO ofreció cursos avanzados en sociología a más
de cien jóvenes licenciados, en su gran mayoría provenientes de los países
del Cono Sur (43 de Chile, 32 de la Argentina, 25 del Brasil y entre 8 y 12 de
México, Perú, Colombia y Uruguay). Ene! mismo período, el CLAPCS llegó
a emprender treinta y siete proyectos de investigación vinculados con dis-
tintas problemáticas de América Latina, algunos de ellos iniciados por el
propio CLAPCS y otros a pedido o en colaboración con otras instituciones.
VII
Visto en perspectiva histórica, entonces, la emergencia de esos centros de
planificación y desarrollo y de enseñanza e investigación cumplió un papel
estratégico en el desarrollo y la expansión de las ciencias sociales en la región.
En principio, la acción de dichos centros no se limitó a articular esfuerzos
e iniciativas preexistentes; estimuló y promovió el cultivo de las ciencias
sociales allí donde, como en el caso del Uruguay, la infraestructura institu-
cional era todavía muy débil (De Sierra, 20(5). Afianzó, igualmente, el carác-
ter regional de un proceso de institucionalización en curso y, más impor-
tante aun, promovió una agenda de debate sobre la situación de América
Latina -la estratificación y la movilidad sociales, el autoritarismo, el desa-
rrollo económico y la modernización- que colocaría por primera vez a las
ciencias sociales en el centro de la atención y la esperanza públicas.
Last but not least, esos centros, a la vez que constituyeron espacios de
formación de una nueva cultura intelectual y diciplinaria, propiciaron

626 1 LA INTELIIGENTSIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
la emergencia de redes intelectuales e institucionales que obraron como
un importante dispositivo institucional de promoción y difusión de la
"sociología científica" y de articulación de esta nueva elite de produc-
tores culturales. En efecto, en poco tiempo fue tejiéndose una pode-
rosa red de intercambio intelectual y de actividades conjuntas entre todas
estas instituciones. Además de la realización de una serie de encuentros
internacionales, organizados y auspiciados por los distintos organismos
regionales e internacionales (oNu, UNESCO, CEPAL, FLACSO, CLAPCS), el
intercambio comprendió igualmente actividades de investigación, ense-
ñanza, publicaciones y formación de recursos. Muchos de los actores
de este proceso —Heintz, Hamuy, Brams, Medina Echavarría, Costa Pinto,
Germani, Touraine y Friedman— participaron indistintamente en activi-
dades de enseñanza y de investigación en la FLACSO, en el Departamento
de Sociología de Buenos Aires, en el CLAPCS y en el Instituto de Sociolo-
gía de la Universidad de Chile. Emblemática, en ese sentido, fue la inves-
tigación sobre estratificación y movilidad social en cuatro capitales de
América Latina (Río de Janeiro, Buenos Aires, Santiago y Montevideo).
En Buenos Aires, Germani promovió en la editorial de la Universidad de
Buenos Aires, EuDEBA, la edición de dos cursos de la FLACSO —el Curso de
sociología, de P. Heintz, editado originariamente por la editorial Andrés
Bello en Chile, y el de J. Galtung, Teoría y métodos en la investigación social
(1966)—. En su propia colección, Germani incluyó dos títulos de Costa
Pinto, La sociología del cambio y el cambio de la sociología (1963), que su
autor dedicó a Eduardo Hamuy y a Gino Germani, y Estructura de clases
y cambio social (1964).
En 1961, durante la "Conferencia Interamericana sobre Investigación y
Enseñanza de la Sociología" celebrada en Palo Alto, California, la "socie-
dad intelectual» de estos nuevos productores culturales alcanzó un impor-
tante momento expresivo con la creación del "Grupo Latino-Americano
para el Desarrollo de la Sociología ». La reunión fue auspiciada por el Social
Science Research Council, lo que muestra el importante grado de articu-
lación internacional alcanzado. La declaración de propósitos fue firmada
por Guillermo Briones, Luiz de Aguiar Costa Pinto, Peter Heintz, Gino
Germani y Orlando Fals Borda,y contó con la adhesión de Florestan Fer-
nandes, Eduardo Hamuy, José Silva Michelena, Luden Brams y Pablo Gon-
zález Casanova. Sus argumentos eran los ya conocidos: se trataba de adap-
tar la disciplina a los patrones internacionales de desarrollo y promover
la elevación del nivel académico y científico a través de una formación espe-
cializada y la dedicación exclusiva a la docencia y la investigación (Boletín
de la Asociación Sociológica Argentina, 1961).
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940-1965) 1 627
Hacia mediados de la década de 1960, sin embargo, y por diversas razo-
nes, la autoridad intelectual de esta nueva élite comenzó a declinar. El curso
de los procesos económicos, políticos y sociales de las sociedades latinoa-
mericanas parecía contrariar los pronósticos más caros a la sociología del
desarrollo y la modernización. Las correlaciones funcionales entre las dife-
rentes variables agregadas (industrialización, urbanización, diferenciación
social y democratización de la sociedad) no habían seguido la secuencia
esperada, desafiando de este modo uno de los elementos en los que des-
cansaba la legitimidad de esta nueva elite: su .capacidad para predecir y
controlar la dirección del cambio. Las crecientes dificultades de los regí-
menes reformistas y la aparición de experimentos políticos autoritarios
debilitaron todavía más las esperanzas en un logro paralelo de crecimiento
económico y democracia. En un momento en que el antiimperialismo nor-
teamericano estaba a la orden del día, la identificación de la "sociología
científica" con la sociología norteamericana no fue un elemento menor
en la devaluación de su legitimidad intelectual. La orientaciones marxis-
tas y radicales comenzaron a ganar predicamento en las nuevas generacio-
nes de científicos sociales y a desplazar más o menos en todas partes la
orientación más decididamente reformista de sus progenitores. A partir de
entonces, una nueva teoría, la teoría de la dependencia en sus diversas
modulaciones, se erigiría en la candidata más aclamada para explicar la
decepción de las expectativas que había sabido despertar la sociología del
desarrollo y la modernización. Pero esa explicación invocaría, ella también,
la autoridad intelectual de los instrumentos analíticos de las ciencias socia-
les, lo que atestigua el reconocimiento que habían alcanzado estas últi-
mas como parte de la tradición cultural de los países de la región.
BIBLIOGRAFÍA
Bataillon, ales (2006), "Entrevista con Edelberto Torres Rivas; en Istor, vi (24),
pp. 102-121.
Beals, Ralph (1950), "The social sciences in South America'; en Social Sciences
Research Council Iterns,vol. 4 (1).
Bell, Daniel (1984), Las ciencias sociales desde la Segunda Guerra Mundial, Madrid,
Alianza.
Bemstein, Richard (1982), La reestructuración de la teoría social y política, México,
Fondo de Cultura Económica.
Blanco, Alejandro (2004), “Max Weber en la Argentina (1930-1950); en DADOS.
Revista de Ciéncias Sociais,N. 4, Instituto Universitario de Pesquisas do Rio de
Janeiro (upara).
 628 1 LA INTEILIGENTSIdi DE LAS CIENCIAS SOCIALES
- (2005), "La Asociación Latinoamericana de Sociología: una historia de sus
primeros congresos; en Sociologías, Año 7, N° 14, Universidade Federal do Rio
Grande do Sud, Programa de Pós-Gradualáo em Sociologia, Porto Alegre, pp. 22-49.
- (2006), Razón y modernidad: Gino Germani y la sociología en la Argentina,
Buenos Aires, Siglo xxl.
Boletín de la Asociación Sociológica Argentina (1961), N° 1, Buenos Aires.
Brtumer, José Joaquín (1985), Los orígenes de la sociología profesional en Chile,
Documento de Trabajo N° z6o, Programa FLAcso-Santiago de Chile.
Cardoso, Fernando H. y otros (1982), Medina Echavarría y la sociología
latinoamericana, Madrid, Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de Cooperación
Iberoamericana.
Cavalcanti, Themistodes B. (1956), "Round table on the tmiversity teaching
of the social sciences in South América", en International Social Science Bulletin,
vol. vin (2).
Chor Malo, Marcos y Glaucia Villas Boas (orgs.) (1999), Ideais de modernidade
e sociología no Brasil. Esaios sobr e Luiz de Aguiar Costa Pinto, Porto Alegre,
Editora da Universidade/uFnns.
De Franz, Marie-Anne (1969), "Implanting the social sciences: a review of Unesco's
endeavours", en International Social Science Jounial, vol. xvni, N° 4, UNESCO.
De Sierra, Gerónimo (2005), "Social sciences in Uruguay; Social sciences information
sur les sciences sociales, vol. 44, N°2-3.
Díaz Arciniega, Víctor (1996), Historia de la casa. Fondo de Cultura Económica
1934-1996, México, Fondo de Cultura Económica.
Di Tela, Torcuato et al. (1967), Sindicato y comunidad. Dos tipos de estructura
sindical latinoamericana, Buenos Aires, Editorial del Instituto.
PLACSO (1962),Informe sobre el proyecto de creación de las Escuelas Latinoamericanas
de Economía y Administración Pública, Santiago de Chile, Editorial Universitaria.
Fuenzalida, Edmundo (1983), "The reception of <scientific sociology' in Chile",
Latin American Research Review, vol. xvm, N° 2.
Furtado, Celso (1988), La fantasía organizada, Buenos Aires, EUDEBA.
Germain, Gino (1946a), "Sociología y planificación", Boletín de la Biblioteca
del Congreso Nacional, Buenos Aires, N° 57, 58, 59.
- (1946b), "Teoría e investigación en la sociología empírica; inédito.
- (1956), La sociología científica. Apuntes para su fundamentación, México,
Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Sociales.
-(1964), La sociología en la América Latina: problemas y perspectivas, Buenos
Aires, EUDEBA.
Gillin, John (1953), "La situación de las ciencias sociales en seis pulses
sudamericanos; Ciencias Sociales, vol. iv,N° 19.
Heintz, Peter (1957), "Some specific aspects of the teaching of sociology in Latin
American countries; International Social Science Bulletin, vol. tx (1).
- (1963), "Research modas for Latin America", International Social Science »urna',
vol. xv, N°4
Hirschman, Albert (1980), "Auge y caída de la teoría económica del desarrollo;
en El Trimestre Económico, vol. xzvn (4), N°188, México.
Hodara, Joseph (1987), Prebisch y la CEPAL. Sustancia, trayectoria y contexto
institucional, México, El Colegio de México,
International Social Science Bulletin (usa) (19 5. 2), vol. IV, N° 3.
CIENCIAS SOCIALES EN EL CONO SUR (1940 - 1965) 1 629
Iones, Robert C. e Ingeborg H. Jones (1950), "Inter-American cooperation
in the social sciences; International Social Science Bulletin, vol. n (4).
Langrod, G. (1957), "The estabfishement of two regional centres for teaching
asid research of the social sciences in Latin America", usa, vol. ix, N° 3.
Lengyel, Peter (1966), "Two decadas of social science at UNESCO': International
Social Science Journal, vol. xviii,N° 4, UNESCO.
-(1986), International social science: The Unesco experience, New BrunsWick,
Transaction Books.
Lida, Clara y José Antonio Matesanz (1990), El Colegio de Mímico: una hazaña
cultural 0940-1964, México, El Colegio de México.
Lira, Andrés (1986), "José Gaos y José Medina Echavarría, la vocación intelectual",
Estudios Sociológicos, vol.iv ,N° lo, pp. 11-27.
- (1989), "Autobiografia, humanismo y ciencia en la obra de José Medina
Echavarría", Historia Mexicana, vol. 39, N°153, pp. 329-348.
Medina Echavarría, José (1939), "La investigación social en los Estados Unidos",
Revista Mexicana de Sociología, vol. 1,N° 3, julio-agosto, pp. 17-39.
- (194oa), Panorama de la sociología contemporánea,México, La Casa de España
en México.
- (1940b), "Nuestras obra de sociología", en El Noticiero Bibliográfico, Fondo
de Cultura Económica, voL si, N°3, pp. 1-5.
- (1941), Sociología. Teoría y técnica, México, Fondo de Cultura Económica.
Miceli, Sergio (org.) (1989), História das ciencias sociais no Brasil,San Pablo,
Vértice! Editora Revista dos Tribunais.
Poviña, Alfredo (1941), Historia de la sociología en Latinoamérica, México, Fondo
de Cultura Económica.
Rodríguez Bustamente, Norberto (1957), "Informe sobre el IV Congreso
Latinoamericano de Sociología': Universidad Nacional de La Plata, Facultad
de Humanidades y Ciencias de la Educación.
Shils, Edward (1970), "Tradition, ecology and institution in the history of sociology",
Daedalus, vol. 99, N° 4.
Urquidi, Víctor (1986), "José Medina Echavarría. Un recuerdo", Estudios Sociológicos
de El Colegio de México, vol. 1v, lo.
Wallerstein, Inunanuel (coord.) (1996), Abrir las ciencias sociales, México,
Siglo xxi.