You are on page 1of 7

CARPETA JUDICIAL 006/605/2017

QUEJOSO: LUIS LUNA CAMPOS


ASUNTO: DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA PENAL


EN LA CIUDAD DE MEXICO
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
EN TURNO.
PRESENTE.

Por medio del presente vengo a interponer demanda de amparo indirecto en la


carpeta judicial citada al rubro, en la calidad de víctima indirecta que ostento en
dicha carpeta, siendo que el suscrito LUIS LUNA CAMPOS, autoriza para que sea
representado durante el mismo juicio al licenciado en derecho y asesor jurídico
público JEIEL MIZRAIM RANGEL VILLAFAÑA, quien tiene su domicilio para oír y
recibir notificaciones en calle Doctor Andrade 103, Tercer Piso, colonia Doctores
en la Delegación Cuauhtémoc, código postal 06720, teléfono 53 45 50 53 y correo
electrónico asesoresjuridicospublicospgjdf@gmail.com.

Bajo protesta de decir verdad, se establece que el tercero interesado en la


presente demanda es el acusado CARLOS ENRIQUE ROMERO ÁNGEL y su
defensor particular RAMON RAMOS BECERRIL, siendo que no se cuenta con su
domicilio, sin embargo, el mismo se encuentra en la unidad de gestión
administrativa número 6 del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México
motivo por el cual podrá ser notificado debidamente del presente ocurso.

La autoridad responsable es el Juez de Control del Sistema Penal Acusatorio


Roberto Enrique Castellanos Barroso.

ACTOS RECLAMADOS:

I.- De la autoridad ordenadora: Las determinaciones realizadas por el Juez de


Control en la continuación de audiencia Intermedia en la Carpeta Judicial al rubro
citada, el día 06 seis de noviembre de 2017, siendo las siguientes:

a) Se admitieron los actos de investigación realizados extemporáneamente


por parte de la defensa particular del acusado, y que debieron ser excluidos
en términos del numeral 346 fracción IV del Código Nacional de
Procedimientos Penales (concepto de violación primero).

b) La falta de aplicación de los numerales 1°, 20 Constitucional; 211, 334, 337,


338, 340 del Código Nacional de Procedimientos Penales, 1, 7, 12 de la Ley
General de Víctimas, pues no se permitió hacer propios para la
coadyuvancia los medios de prueba propuestos por el Agente del Ministerio
Público (concepto de violación segundo)

Mismos actos que tuvieron como consecuencia el dictado del Auto de Apertura a
Juicio en la misma carpeta, de la cual se notificó hasta el presente día esta
Asesoría Jurídica Pública, motivo por el cual no se había incorporado a la
demanda.

ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

1
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los hechos que constituyen los
antecedentes de los actos reclamados, son:

1. EL 08 ocho de mayo de 2017, el Juez de Control del Sistema Penal


Acusatorio, dictó Auto de Vinculación a proceso a CARLOS ENRIQUE
ROMERO ÁNGEL, por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, en agravio de
LUIS ÁNGEL ÓRTIZ SERAÍN. Estableciendo un plazo de cierre de
investigación de 2 dos meses.
2. El 11 once de julio de 2017 el Juez de Control del Sistema Procesal Penal
Acusatorio de la Ciudad de México, Maestro ALFREDO CÁRDENAS
DELGADO, en funciones de Juez de trámite, dicta un auto en el que
informa al Agente del Ministerio Público que el cierre de investigación
complementaria fue el día 10 de julio del mismo año.
3. El 31 treinta y uno de julio de 2017 el Juez de Control del Sistema Procesal
Penal Acusatorio de la Ciudad de México, Maestro ALEJANDRO CRUZ
SEVILLA, en funciones de Juez de trámite, dicta un auto en el que se tiene
por recibido en tiempo y forma el escrito en que la Agente del Ministerio
Público formula acusación en contra CARLOS ENRIQUE ROMERO
ÁNGEL, por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, en agravio de LUIS ÁNGEL
ÓRTIZ SERAÍN
4. El 2 dos de agosto de 2017 la defensa particular del acusado el licenciado
JOSÉ MANUEL QUINTANAL revisa y tiene acceso a la carpeta y al escrito
de acusación del Ministerio Público.
5. El 31 treinta y uno de julio de 2017 el Juez de Control del Sistema Procesal
Penal Acusatorio de la Ciudad de México, Maestro GONZALO RUTZ
ORTIZ, en funciones de Juez de trámite, dicta un auto en el cual reconoce
la calidad de coadyuvante a la víctima indirecta a ****** la cual fue
promovida por escrito de un día anterior.
6. El día 24 de agosto de 2017 se emite resolución Unitaria en el Toca de
Apelación SSPA Unitario 35/2017, por el Magistrado Unitario JAVIER RAUL
AYALA CASILLA integrante de la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad de México, en la cual se confirma el Auto de
Vinculación dictado en la causa afecta, el día 8 ocho de mayo de 2017.
7. El día 30 treinta de Agosto de 2017 se celebra la audiencia intermedia, la
cual se difiere por diez días, por considerar que aún estaba en el
descubrimiento probatorio por parte de la defensa.
8. El Juez de Control del Sistema Procesal Penal Acusatorio de la Ciudad de
México, Maestro GONZALO RUTZ ORTIZ, en funciones de Juez de trámite,
dicta un auto en el que reprograma la audiencia a solicitud de la defensa,
por necesitar más tiempo.
9. El 11 de septiembre de 2017 en la resolución Unitaria en el Toca de
Apelación SSPA Unitario 35/2017, dictada por el Magistrado Unitario
JAVIER RAUL AYALA CASILLA integrante de la Séptima Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, se realizó aclaración
de la sentencia dictada previamente, únicamente precisando nombres y
fechas.
10. El 26 veintiséis de septiembre de 2017 el Juez de Control del Sistema
Procesal Penal Acusatorio de la Ciudad de México, Maestro FRANCISCO
SALAZAR SILVA, en funciones de Juez de trámite, dicta un auto en el que
con motivo del sismo del 19 de septiembre se reprograma la audiencia
intermedia.
11. El 12 doce de octubre de 2017 se difiere la audiencia intermedia por
protestar el cargo nueva defensa particular.

NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

Manifiesto que mi representado y el que suscribe durante la misma audiencia de


fecha 06 de noviembre de 2017.

Los preceptos que, conforme al artículo 1o de Ley de la materia que contienen los
derechos humanos y las garantías cuya violación se reclaman son de la

2
Declaración sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de
delitos y del abuso de poder, el numeral 6, Pacto de San José artículo 8,
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos numeral párrafo segundo y
tercero, así como los numerales 1, 7, 12 de la Ley General de Víctimas.

CONSIDERACION PREVIA
PROCEDENCIA
El presente juicio de amparo es procedente, ante los siguientes argumentos:

Primeramente por lo que hace al principio de definitividad, se debe de


atender el contenido del numeral 467 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, en el que se establece, las resoluciones apelables, siendo que en tal
orden de ideas, la admisión de medios de prueba y que no te permitan hacer
propios los propuestos por el Agente del Ministerio Público, no son apelables,
siendo que la fracción XI es clara que establece que únicamente son apelables
aquellos que excluyen los medios de prueba, y toda vez que opera en materia
penal la exacta aplicación de la ley, es que dichas determinaciones del juez de
control no son apelables.

Por lo que hace al recurso de revocación el mismo se encuentra previsto en


el numeral 465 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que establece
que el mismo procede ante las resoluciones de mero trámite que se resuelvan sin
sustanciación, es decir en aquellas que no fueron materia de debate, siendo que
en el caso que nos ocupa ante dichos aspectos el Juzgador otorgo debate a las
partes, situación por la cual no es procedente el recurso de revocación ante tales
determinaciones.

Ahora bien, por lo que hace a la procedencia prevista en el numeral 107 de


la Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, la misma es la prevista en su fracción V
pues como se precisó en el apartado precedente estamos en presencia de actos
en juicio cuyos efectos son de imposible reparación, entendiéndose por ellos los
que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, pues no existe un recurso efectivo ante la
determinación del Juez de Control, la cual es notoriamente contraria al
procedimiento penal, así como la propia determinación violenta materialmente
derechos humanos de la víctima indirecta constituida como coadyuvante.

Razonamientos anteriores que serán materia de los conceptos de violación,


por lo que solicita que se admita a estudio la presente demanda, máxime que sí
estamos en presencia de una resolución dentro del juicio pues la misma fue
durante la etapa intermedia, como se aprecia en el apartado precedente.

No es óbice a lo anterior el contenido de la tesis de rubro “MEDIOS DE


PRUEBA EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SU EXCLUSIÓN
DENTRO DE LA AUDIENCIA CELEBRADA EN LA ETAPA INTERMEDIA, POR
REGLA GENERAL, NO ES UN ACTO DENTRO DE JUICIO DE EJECUCIÓN
IRREPARABLE.”1 pues primigeniamente, por lo que hace a las fracciones X y XIX

1
De conformidad con el artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, el juicio en la vía indirecta procede contra actos en juicio que
sean de imposible reparación, entendiendo por éstos los que afecten materialmente derechos sustantivos; en cambio, en términos del
su numeral 173, apartado B, fracciones X y XIX, las violaciones del procedimiento entre las cuales se encuentra la relativa a no recibir al
imputado los medios de prueba que ofrezca, son susceptibles de análisis en conceptos de violación en la vía directa, siempre que
trasciendan a la defensa del quejoso. Luego, la exclusión de medios de prueba dentro de la audiencia celebrada en la etapa intermedia
del proceso penal acusatorio y oral, por regla general, no es un acto dentro de juicio de ejecución irreparable, pues no tiene por efecto
agraviar materialmente derechos sustantivos del imputado, como el de defensa adecuada, antes bien, es una actuación procesal
susceptible de apelarse y de hacerse valer como violación procesal en amparo directo, siempre que dicha exclusión trascienda al

3
del numeral 173 inciso B, se refieren únicamente al imputado, siendo que en el
caso en que nos encontramos el presente quejoso es la parte ofendida, es decir la
víctima indirecta, el padre del sujeto pasivo, siendo en tal orden de ideas que no
se aprecia dicha causal de improcedencia, por lo que hace a la violación del
derecho de defensa, la misma no es la que está quejosa recurre sino se solicita la
protección de la justicia de la unión para que se respete el derecho de legalidad de
debe de prevalecer en todo juicio del orden penal, así como el derecho de
igualdad que preponderantemente debe de tutelarse en el nuevo sistema
adversarial acusatorio, conforme a los razonamientos presentados en la parte de
conceptos de violación, máxima que estamos en presencia únicamente de una
tesis aislada la cual no es de aplicación obligatoria, que debe utilizarse únicamente
como criterio orientador en caso de que aplique, siendo que para la presente
demanda no es vinculante.

Es por todo lo anterior que se solicita de manera respetuosa que se admita


la presente demanda de ampara indirecto, para que sea sometida al estudio
respectivo.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- El primer concepto de violación es la admisión de los dictámenes


propuestos por la defensa particular del acusado CARLOS ENRIQUE ROMERO
ÁNGEL siendo que dichos actos de investigación fueron realizados fuera del
término concedido para esto, como lo es la etapa investigación y no durante la
etapa intermedia es su fase escrito; por lo que no se comparte el razonamiento
esgrimido por el Juez de Control respecto de que el numeral 337 del Código
Nacional de Procedimiento Penales, en su último párrafo faculta al imputado y su
defensa de realizar actos de investigación durante la etapa intermedia, con la
expresión “PREPARAR SU CASO” la hace extensiva siendo en perjuicio de los
principios, de contradicción, e igualdad procesal, pues no podemos dejar de ver
que el procedimiento penal acusatorio es adversarial, es decir que el Juez debe de
ser un mero director de la conducción del procedimiento limitándose a que el
actuar de las partes sea conforme a lo establecido por el mismo ordenamiento
adjetivo, motivo por el cual el Juzgador al realizar dicha consideración, ilegalmente
se extralimite, pues la finalidad de la etapa intermedia es el ofrecimiento y
admisión de pruebas así como la depuración de hechos controvertidos que serán
materia del juicio, como lo establece el Código procesal nacional en su numeral
334, motivo por el cual la realización de actos de investigación son propios de otra
etapa procesal, en tal orden de ideas podemos establecer con claridad que
permitir esto devendría en una clara desigualdad procesal, misma que esta
tutelada por la Carta Magna así como por los Tratados Internacionales y la propia
reglamentación procesal.

No asistiéndole la razón al Juzgador ni a la defensoría particular al


establecer que la tesis aislada (señalada como jurisprudencia) de rubro “MEDIOS
DE PRUEBA EN LA AUDIENCIA INTERMEDIA. EL HECHO DE QUE EL JUEZ
DE CONTROL EXCLUYA LOS QUE OFRECIÓ EL IMPUTADO PARA
JUSTIFICAR SU VERSIÓN DEFENSIVA O TEORÍA DEL CASO, POR NO
TENERSE REGISTROS DE ÉSTOS EN LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN,

resultado del fallo, momento procesal en que podría verse la afectación al derecho sustantivo de defensa adecuada, o algún otro, sin
que la circunstancia de que el proceso penal acusatorio comprenda distintas etapas independientes entre sí, justifique considerar
aspectos procesales como de imposible reparación. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Queja 88/2017.
20 de abril de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Édgar Bruno Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción
XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Santiago Ermilo Aguilar Pavón. Esta tesis se publicó el viernes 11
de agosto de 2017 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

4
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE
AMERITA SU REPOSICIÓN, POR AFECTAR EL DERECHO DE DEFENSA
ADECUADA Y TRASCENDER AL RESULTADO DE LA SENTENCIA
CONDENATORIA.”2 es aplicable al caso en concreto, debido a que dicho criterio
aislado realiza su estudio sobre un párrafo derogado como lo establece la propia
tesis, así como que se refiere a derechos totalmente diferentes, pues la tesis hace
referencia que deben de admitir los medios de prueba aún y cuando no cuente con
registro de ellos, lo cual no implica que los mismos no sean recabados
contraviniendo lo establecido en el propio ordenamiento procesal, aunado a esto,
dicho aspecto no es solo un aspecto formal, capaz de ser saneado o convalidado,
pues para el saneamiento debe de surtir sus efectos, pese a que se haya
violentado la formalidad, siendo que en el caso que nos ocupa, lo extemporáneo
del acto de investigación no puede ser saneado pues no se puede regresar el
tiempo bajo ninguna circunstancia; por lo que hace a la convalidación, la misma
contempla como requisito indispensable que no haya oposición de las partes,
siendo que en el caso que nos ocupa como se aprecia en la audiencia de fecha de
6 de noviembre del presente año, por lo que se debe de excluir los dictámenes
admitidos por el Juez de Control al ser obtenidos contraviniendo las disposiciones
señaladas en el código para su desahogo.

Pues el derecho de defensa que le asiste al imputado no quiere decir que


se debe de violentar lo establecido en el Código Nacional de Procedimientos
Penales, pues en tal caso sería innecesarias las normatividades procesales,
máxime que hecho lo referenciado es una clara violación a los principios de igual
de las partes ante la ley, igualdad procesal y certidumbre jurídica, teniendo
robustecido lo anterior con el criterio aislado de la Décima Época de rubro
“PRINCIPIO PRO PERSONA. SU APLICACIÓN NO JUSTIFICA QUE EN LA
TUTELA DE UN DERECHO FUNDAMENTAL SE VULNEREN OTROS…”3.

2
Del artículo 217 del Código Nacional de Procedimientos Penales se advierte que la obligación de dejar registro de los actos de
investigación en la carpeta correspondiente, sólo corresponde al Ministerio Público y a la Policía, no al imputado o su defensa. Por su
parte, el diverso 340, penúltimo párrafo (vigente hasta el 17 de junio de 2016), tampoco precisó ese requerimiento desde el
descubrimiento probatorio, pues éste se satisface con el anuncio e individualización de los medios de prueba y sería incongruente con
lo señalado en el sentido de que el informe pericial pudiera ser entregado a más tardar el día de la celebración de la audiencia
intermedia. Asimismo, no habría razón de que se ordenara a la defensa entregar al representante social los registros con los que
cuente, como se indica en el primer párrafo del artículo 337 del código referido, pues este último tiene acceso a dicha carpeta y podría
acceder a ellos. Además, en observancia al principio de no autoincriminación, la defensa no podría proporcionar los medios de prueba -
mediante los registros en la carpeta de investigación- para que de ellos la contraparte deduzca pruebas de cargo, pues ello constituiría
una violación a dicho axioma; es más, la acusación y la prueba de culpabilidad corresponden al Ministerio Público, pero no a costa de
las pruebas obtenidas por la defensa; y aunque esta interpretación pudiera representar una desigualdad procesal, se encuentra
justificada constitucionalmente, porque el derecho de defensa es para el acusado, no para el acusador. Por tanto, si el Juez de control
excluye en la audiencia intermedia los medios de prueba que ofreció el imputado o su defensa para justificar su versión defensiva o
teoría del caso, por el hecho de que no se tiene registros de éstos en la carpeta de investigación, debe concederse el amparo con
fundamento en los numerales 20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 173, apartado
B, fracción X, de la Ley de Amparo, para que la Sala responsable: a) declare la nulidad de la sentencia emitida por el tribunal de
enjuiciamiento, de acuerdo con el artículo 101 del código adjetivo invocado, y determine que ha lugar a la reposición del procedimiento
-parcial- conforme al artículo 482, fracción III, de dicho ordenamiento, dado que esta actuación violenta el derecho de defensa
adecuada del quejoso y trasciende al resultado de la sentencia condenatoria dictada por el tribunal de enjuiciamiento, por haber sido
condenado por el delito que se le imputó, señalándose que no justificó su postura alterna; b) ordene que en el auto de apertura a juicio
se incluyan los medios de prueba indebidamente excluidos y sea el mismo tribunal de enjuiciamiento el que continúe con la audiencia
de juicio para el desahogo de dichos medios de prueba, a efecto de no violentar los principios de inmediación y objetividad,
establecidos en los artículos 20, apartado A, fracciones II y IV, constitucional y 9o. del código invocado; y, c) en su momento, con
libertad de jurisdicción, determine lo que corresponda; en la inteligencia de que la reposición no afecta los medios de prueba del
Ministerio Público desahogados en el juicio oral, por no advertirse violación a algún derecho humano en cuanto a estas probanzas,
incluso, velando por la no revictimización de la parte ofendida. En el entendido de que si se advierte una imposibilidad para integrar el
tribunal de enjuiciamiento con los mismos titulares -por una cuestión de fuerza mayor- deberá llevarse a cabo en su integridad la
audiencia de juicio oral. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 284/2016. 8 de
marzo de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Sarabia Ascencio. Secretario: Daniel Marcelino Niño Jiménez. Nota:
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 7/2017, pendiente de resolverse por el Pleno en Materia Penal del
Primer Circuito. Esta tesis se publicó el viernes 02 de junio de 2017 a las 10:08 horas en el Semanario Judicial de la Federación. Época:
Décima Época Registro: 2014421 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Libro 43, Junio de 2017, Tomo IV Materia(s): Común, Penal Tesis: I.1o.P.54 P (10a.) Página: 2939
3
En las sentencias de amparo, conforme al actual sistema para la protección de los derechos humanos, el análisis de las cuestiones
planteadas debe realizarse tomando en consideración el ámbito de competencia que corresponde a los operadores jurídicos que han
intervenido en el acto de autoridad, al así establecerse, conforme a su texto en el artículo 1o. de la Ley Fundamental, por lo que si bien
deben acatarse los parámetros contenidos en dicho precepto, de manera destacada el principio interpretativo pro homine o pro
persona, tal labor debe hacerse sin que su aplicación conduzca a la vulneración de otros derechos previstos a favor de personas
diversas al impetrante. Es así, porque este principio hermenéutico no implica que se dejen de observar las normas que regulan la
actuación de los juzgadores, en la instancia que les corresponda, pues en su justa dimensión implica que si en los instrumentos
internacionales existe una protección más benéfica para la persona respecto de la institución jurídica analizada, sea ésta la que se

5
La violación al derecho humano de acceder a un recurso efectivo es el acto
de imposible reparación que violenta los derechos de la víctima del delito, pues la
determinación del juez de Control se vuelve ABSOLUTA y no da lugar a recibir
ninguna otra opinión, el mismo se torna violatorio de los derechos previstos en
Declaración sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de
delitos y del abuso de poder, previstos en el numeral 6, por lo anterior se debe de
aplicar una interpretación conforme a los derechos humanos, previsto en el
numeral 1 de nuestra Carta Magna en su segundo párrafo y tercero, en donde la
interpretación debe de ser entre otros progresiva.

SEGUNDO. El segundo concepto de violación es respecto de la determinación del


Juez de Control referente a que en la coadyuvancia la víctima no puede hacer
suyo todos los medios de prueba previamente ofertados por el Agente del
Ministerio Público, debido a lo que establece el numeral 338 del Código Nacional
de Procedimientos, pues el mismo dice que podrá ofrecer los medios de prueba
que estime necesarios para complementar la acusación del Ministerio Público,
siendo que al respecto el Juez de control siendo en extremo literal, acotó a tanto a
la víctima como a su asesoría jurídica, para que hiciera propios los medios de
prueba ofrecidos por el agente del Ministerio Público, lo cual trae una franca
violación a los derechos que le asisten a la víctima, pues limita el actuar de la
víctima y su asesor dentro del Juicio e incluso dentro de la propia audiencia
intermedia, pues deja en manos únicamente del Agente del Ministerio Público el
desahogo del medio de prueba e incluso la admisión del mismo, pues como se
aprecia en el video ni si quiera permite ni realizar consideraciones para que se
admitan así como tampoco permite que se pronuncie al respecto, lo cual es
notoriamente perjudicial, pues como aconteció si el Ministerio Público se desiste
de las probanzas la víctima y su asesor se quedan en estado de indefensión, pues
al no ser ellos los oferentes de la prueba no pueden solicitar su desahogo en caso
contrario si también los hubieran hecho suyos.

Denotando con lo anterior una clara parcialidad por parte del Juez de
Control, pues es evidente que existe una exagerada literalidad en el razonamiento
del Juez de Control que presidió la audiencia intermedia, coartando y limitando el
actuar de la víctima y su asesor Jurídico, contrario a lo displicente que se condujo
respecto de la admisión de pruebas en especial de los díctamenes admitidos,
siendo que su obtención fue contraria al ordenamiento procesal, por lo cual existe
una clara y total parcialidad hacia una de las partes durante el procedimiento
afecto a la presente demanda.

PRUEBAS

ÚNICA. La grabación en audio y video de la audiencia intermedia de fecha 06 de


noviembre de 2017, presidida por el Juez de Control del Sistema Penal Acusatorio
Roberto Enrique Castellanos Barroso en la carpeta judicial 006/605/2017, misma
que se agrega en Dvd en la presente demanda de amparo indirecto.

Por lo anterior respetuosamente solicito:

PRIMERO: Admitir la presente demanda de amparo Indirecto para su estudio.

aplique, cumpliendo desde luego con los principios rectores de la labor jurisdiccional que a su vez son previstos como derechos
humanos y desarrollados en la legislación secundaria, porque si no se hiciera, se generaría una vulneración a la seguridad jurídica,
principio básico en todo Estado constitucional y democrático de derecho. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 321/2014. Salomé García y otra. 3 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad
Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Ricardo Mercado Oaxaca. Esta tesis se publicó el viernes 5 de junio de 2015 a las 9:30 horas
en el Semanario Judicial de la Federación. Época: Décima Época Registro: 2009329 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de
Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 19, Junio de 2015, Tomo III Materia(s): Constitucional Tesis:
I.5o.C.9 K (10a.) Página: 2363

6
SEGUNDO: En el momento procesal oportuno se otorgue la protección de la
Justicia de la Unión a la víctima indirecta LUIS LUNA CAMPOS a efecto de que se
permita hacer propios los medios de prueba interpuestos por el agente del
Ministerio Público, y no se admitan los díctamenes presentados por la defensa del
acusado, pues los mismos se obtuvieron contraviniendo las reglas del Código
Nacional de Procedimientos Penales.

TERCERO: Se decrete la suspensión del acto reclamado, toda vez que no hay
perjuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público.

________________________ ___________________________________
LUIS LUNA CAMPOS Lic. JEIEL MIZRAIM RANGEL VILLAFAÑA
Quejoso Asesor Jurídico Público