Investigación de oficio contra la Asociación Peruana de Avicultura (APA) y 21

empresas productoras de pollo, reproductoras e incubadoras (1997)

Iniciada por varias conductas anticompetitivas realizadas por las empresas investigadas
en el mercado de pollo comercializado vivo a nivel de Lima Metropolitana, durante el
período comprendido entre mayo de 1995 y julio de 1996.

Se imputo a todas las investigadas la concertación de precios del pollo; se imputó a once
de ellas haber concertado precios, condiciones de comercialización y volúmenes de
producción, así como establecer barreras al ingreso de potenciales competidores y forzar
la salida de otros

fue el caso más sonado de INDECOPI

El número de empresas involucradas era bastante elevado; las conductas investigadas eran varias
y mayor su complejidad,en una infracción más compleja y particular, a través de la denominada
Alianza Estratégica Avícola (AEA).

en abril de 1996, el Poder Ejecutivo emitio el Decreto Legislativo N°807, que otorgó mayores
facultades de investigación y sanción al INDECOPI.

La investigación paso rápidamente a los medios de comunicación, generándose así

expectativa por los resultados del procedimiento.

La Comisión consideró que las conductas infractoras se habían implementado en cuatro

períodos, identificándose en cada uno de ellos conductas o fórmulas distintas de accionar
ilícito

Se consideró, en primer lugar, cómo se organizaba el proceso de producción del pollo

Se tuvo en cuenta la organización del proceso de comercialización del pollo

la Comisión analizó si las características del mercado podían considerarse como elementos que
facilitaban una concertación entre competidores,

la Comisión evaluó la conducta de las empresas en el mercado, para identificar si existía un

comportamiento paralelo, e identificó que existía coincidencia entre las distintas fechas en que se
habían realizado reuniones de buena parte de las empresas investigadas en la APA y cambios
relevantes en los precios.

La evidencia indicaba que a inicios del segundo trimestre de 1995, identificaron que se avecinaba
una considerable sobreproducción de pollo si se vendía ocasionaría una reducción del precio que
les causaría pérdidas considerables.
Los temas discutidos en la sesión del 19 de abril de 1995 se explicaban en el Memorándum N°223-
95, fechado el 24 de abril de 1995, que fue encontrado en la visita de inspección llevada a cabo en
el local de la empresa Avícola El Rocío SA. En el documento, un funcionario de la empresa que
asistió a la reunión, explicaba lo ocurrido al director de la empresa cuya sede principal se
encontraba en Trujillo.

La siguiente sesión del CPPC se llevó a cabo el 03 de mayo de 1995. Con un memorándum interno
de Avícola El Rocío fue presentado por la Comisión para explicar los pormenores de lo ocurrido

Otra evidencia mostraba que las empresas investigadas acordaron poner en práctica, de forma
conjunta, algunas de las medidas propuestas como alternativa para enfrentar la sobreproducción,
y evitar así que todo el pollo producido fuera vendido en el mercado, ocasionando la caída del
precio.

También demostraba que los acuerdos adoptados habían sido implementados, con dificultad al
inicio, pero más regularmente después. La ejecución de los acuerdos requería que los involucrados
cumplieran con remitir información sobre sus niveles de producción, así como sobre los
volúmenes de pollo congelado.

Finalmente el Tribunal consideró que las eventuales infracciones que pudieran haberse dado al
interior de la AEA “se habrían producido en forma simultánea a la concertación de precios,
condiciones y restricciones de producción que involucra a todas las empresas investigadas”, con lo
que cualquier restricción de la competencia dentro de la AEA “se habría yuxtapuesto a los
acuerdos y conductas generados en el marco de una concertación mayor y por ello debe ser
considerado como parte de los actos de concertación que involucran las demás empresas”.
 Tribunal redujo las multas impuestas por la primera instancia a las empresas infractoras, tal
como se señala en el siguiente cuadro:

El decreto legislativo señalo que que la sola realización de la práctica prohibida constituye una
infracción administrativa a la que se debe aplicar la sanción legalmente prevista

De este modo, en 1997 el INDECOPI asumió el criterio de ilegalidad per se para sancionar las
concertaciones de precios y otros comportamientos calificados como carteles de competidores

Un tema muy relevante sobre este caso, es que las empresas infractoras llevaron la controversia al
Poder Judicial, solicitando que se declare la nulidad de la resolución emitida por el Tribunal. El
proceso judicial culminó en última instancia al finalizar el año 2010