THE SOCRATIC ELENCHUS*

thE SOCRATES of my paper is the "Socrates" of Plato's earlier dialogues where, in my view, Plato
recreates the philosophical methoda nd doctrineso f theh istoricalf igure. I focus on what I take to be
Socrates' main instrumento f philo-sophical investigation,w hich I call "standard elenchus." I distin-guish
this from "indirect elenchus," so called (by Richard Robin-son and others)b ecause here the refutandm
ay be used as a premise in its own refutation. Here Socrates is uncommittedt o the trutho f the premise-
setf romw hich he deduces the negation of the refu-tand. This mode of argumenti s a potent
instrumentf ore xposing inconsistencyw ithin the interlocutor'sb eliefs.B ut it cannot be ex-pected to
establish the truth or falsehood of any particular thesis. For this Socrates must turn to standard
elenchus. I argue that this is a search for moral truth through two-party question-and-answera
dversativea rgument,w hich normally pro-ceeds as follows: 1. The interlocutor,"s aying what he believes,"a
ssertsp , which Soc-ratesc onsidersf alse,a nd targetsf orr efutation. 2. Socrates obtains agreementt o furtherp
remises,s ay q and r, which are logically independento f p. The agreementi s ad hoc: Socrates does not argue for q or
for r. 3. Socratesa rgues,a nd thei nterlocutorag rees,t hatq and r entail not-p. 4. Thereupon Socrates claims that p
has been proved false, not-p true. Novel features of this analysis are the following: I. Since only moral truths are
debated, the elenctic method is not itself investigated elenctically. As a purely moral inquirer Socrates abstains on
principle from inquiry into the theory and method of moral inquiry. For the same reason he does not use the
elenctic method to investigate the logical conditions of the right answer to a "What is F?" question. These he lays
down and demands com-pliance. The interlocutor is not portrayed as having dissenting views about them, but as
needing instruction on their very rudi-ments, which Socrates is ever ready to provide. II. Observance of the "say
what you believe" rule is vital, for this is what marks off decisively the practice of elenchus from that of er-istic. In
the latter, where the prime object is to win the argument, one can say anything that will yield a debating advantage.
In the former, where the prime object is to discover truth, one does not have that option. One must say what one
believes even to the detri-ment of one's fortunes in the debate. One must prefer to be re-futed-to lose the
argument-if what one believes is not true. (Ex-ceptionally, the rule may be waived: as a pis aller, to induce a
worsted opponent to stay in the argument and face the music.) III. The premises q and r obtained at 2, from which
Socrates de-duces the negation of p at 3, are logically unsecured within the ar-gument. Though Socrates has
undoubtedly reasons for each of them, he does not bring those reasons into the argument. He asks the interlocutor
whether he agrees, and if he gets agreement he goes on from there. So in elenctic argument the question of
referring to a court of last appeal for settling philosophical disagreement does not arise. In particular, there is no
appeal to what Aristotle takes to serve this purpose: None to those "primary," necessary, self-evident truths which
he regards as the foundation of demonstrative argu-ment, and none to "what is commonly believed" (ta endoxa),
which is for Aristotle the foundation of dialectical argument. If this fundamental feature of the elenchus is missed, it
will be conflatedw ith ordinaryd ialectical argumentf rome ndoxa. So it is in one of the landmark studies
in the field, the volume on Socrates in Eduard Zeller's Philosophie der Griechen: Zeller is misled by his
re-liance on Xenophon. The mistake has been frequentlyr epeated, most recentlyi n W. K. C. Guthrie's
Historyo f Greek Philosophy, volumes 3 and 4. In these and many other works the elenchus dis-appears
from view. IV. My interpretationo f the elenchus has affinitiesw ith thato f Richard Robinson, Norman
Gulley, and Terry Irwin, all three of whom recognize that the elenchus is used by Socrates not merely
destructively, to expose his adversaries' "conceit of knowledge," but also constructively, to provide
rational support for his own moral doctrines.B ut I differf rome ach in importantw ays. I reject
Robinson's claim, which has been widely influential, that Plato "habitually thought and wrote as if all
elenchus consists in reduc-ing the [interlocutor's]t hesist o a self-contradiction"': the claim is textually
baseless.

LOS SÓCRATES de mi artículo son los "Sócrates" de los diálogos anteriores de Platón, donde, en mi
opinión, Platón recrea el método filosófico y la doctrina de la historia histórica. Me concentro en lo que
considero que es el principal instrumento de investigación filosófica de Sócrates, al que llamo "elenchus
estándar". Distinguí esto de "elenchus indirecto", llamado (por Richard Robin-son y otros) porque aquí el
refutandm puede ser usado como una premisa en su propia refutación. Aquí Sócrates no está
comprometido con la verdad del conjunto de premisas, a partir de la cual deduce la negación de la
refutación. Este modo de argumentación es un potente instrumento que impone una inconsistencia en
el elocuente del interlocutor. Pero no se puede esperar que establezca la verdad o la falsedad de una
tesis en particular. Para esto Sócrates debe recurrir al elenchus estándar. Sostengo que esta es una
búsqueda de la verdad moral a través de un documento de preguntas y respuestas bipartitas, que
normalmente se realiza de la siguiente manera:

1. El interlocutor, "diciendo lo que cree", afirma p, que Sócrates considera falso. , y objetivos para la
refutación.2. Sócrates obtiene el acuerdo de otras premisas, como q y r, que son lógicamente
independientes de p. El acuerdo es ad hoc: Sócrates no aboga por q o por r.3. Sócrates argumenta, y el
interlocutor está de acuerdo, que q y r implican no-p.4. En consecuencia, Sócrates afirma que p ha sido
probado como falso, no p verdadero.

Las características novedosas de este análisis son las siguientes: I. Dado que solo se debaten las
verdades morales, el método elíptico no se investiga elentamente. Como investigador puramente moral,
Sócrates se abstiene en principio de la investigación sobre la teoría y el método de la investigación
moral. Por la misma razón, no utiliza el método elástico para investigar las condiciones lógicas de la
respuesta correcta a un "¿Qué es F?" pregunta. Las coloca y exige el cumplimiento. No se describe al
interlocutor como que tiene puntos de vista disidentes sobre ellos, sino que necesita instrucciones sobre
sus propios rudimentos, que Sócrates está siempre dispuesto a proporcionar. II. La observancia de la
regla de "di lo que crees" es vital, ya que esto es lo que marca de manera decisiva la práctica del
elenchus de la de los erísticos. En este último, donde el objetivo principal es ganar el argumento, se
puede decir cualquier cosa que genere una ventaja de debate. En el primero, donde el objetivo principal
es descubrir la verdad, uno no tiene esa opción. Uno debe decir lo que cree incluso en detrimento de su
propia fortuna en el debate. Uno debe preferir ser reenviado, perder el argumento, si lo que uno cree
no es cierto. (Excepto que la regla puede ser eliminada: como un pis aller, para inducir a un oponente de
estambre a permanecer en el argumento y enfrentarse a la música). III. Las premisas q y r obtenidas en
2, a partir de las cuales Sócrates reduce la negación de p en 3, están lógicamente inseguras dentro del
argumento. Aunque Sócrates sin duda tiene razones para cada una de ellas, no aporta esas razones al
argumento. Le pregunta al interlocutor si está de acuerdo, y si obtiene un acuerdo, continúa desde allí.
Por lo tanto, en el argumento elástico no se plantea la cuestión de referirse a un tribunal de última
instancia para resolver el desacuerdo filosófico. En particular, no hay apelación a lo que Aristóteles toma
para servir a este propósito: ninguna a las verdades "primarias", necesarias y evidentes por sí mismas
que considera el fundamento del argumento demostrativo, y ninguna a "lo que comúnmente se cree"
(ta endoxa), que es para Aristóteles el fundamento del argumento dialéctico. Si se pierde esta
característica fundamental del elenchus, se combinará con el argumento común y corriente del mundo
ndoxa. Así es en uno de los estudios más destacados en el campo, el volumen sobre Sócrates en la
Filosofía de Grüden de Eduard Zeller: Zeller está engañado por su reafirmación en Jenofonte. El error se
ha repetido frecuentemente, la historia más reciente de W. K. C. Guthrie sobre Filosofía griega,
volúmenes 3 y 4. En estas y muchas otras obras, el elenchus desaparece de la vista. IV. Mi interpretación
del elenchus tiene afinidades con Richard Robinson, Norman Gulley y Terry Irwin, los tres reconocen que
el Sócrates usa el elenchus no solo de forma destructiva, para exponer el concepto de conocimiento de
sus adversarios, sino también constructivamente. , para proporcionar un apoyo racional a sus propias
doctrinas morales. Pero me diferencio en aspectos importantes. Rechazo la afirmación de Robinson, que
ha sido ampliamente influyente, de que Platón "habitualmente pensaba y escribía como si todo el
elenchus consistiera en reducir la duda del [interlocutor] de una autocontradicción": la afirmación
carece de fundamento textual.

I disagree with Gulley's view that elenchus makes implicit appeal to self-evidence2:So cratesa llows
himselft he use of premisesw hich are anythingb ut self-evidentan d may even be contra-endoxic.I
dissentf romI rwin's view that "not all [of Soc-rates'] positive doctrines rely on the elenchus; some rely
on the analogy between virtue and craft"': the arguments by which Soc-rates draws conclusions fromt
hat analogy are themselvese lenctic. I also dissent from his view that Socrates "normally" imposes cer-
tain constraints on what the interlocutor can say in arguing against him" (ibid., p. 39): the textual
evidence appears to be that Socratesa lways allows, indeed requires,t he interlocutort o say any-thing
he believes. V. The most radical featureo f my understandingo f thee lenchus shows up at 4 in the above
analysis: Socrates claims to prove the falsehood of the refutand.I accept the burden of proof in holding
that Socrates really makes this claim, so unjustified in point of logic, on the face of it, since from the fact
that not-p is entailed by the conjunction of q and r (forn eithero f which has any argument been given),
all that follows is that p is inconsistent with those premises,s o thati f the interlocutorc hooses to stickb y
the premises he must consider p false; whereas what Socrates is driving for is universallyv alid, true,r
esultsw hose discoveryi s "a common good for practically all mankind" (Charmides 166D). Is Socrates
really claiming to get such results, or should suggestions of his to that ef- fect be discounted as
hyperbole? I argue that the claim is made in dead earnest and then proceed to ask how Socrates could
have felt entitled to make it. I argue that it was predicated on two assump- tions of his which can be
teased out of some of his remarks in the Gorgias: A. Every person's set of beliefs always includes a
subset of beliefs which entails the negation of each of that person's false moral beliefs. B. The set of
moral beliefs held by Socrates at any given moment is consistent. From A and B Socrates would naturally
infer that his own set of moral beliefs is the true set. For if it contained any false moral be- lief then, by
A, it would include beliefs entailing the negation of that belief, and then it would be inconsistent,
contrary to B. On these assumptions, to prove the inconsistency of the opponent's thesis with the
premises to which Socrates had agreed would be to prove that thesis inconsistent with the true set and,
hence, to prove it false. For A and B Socrates could have had only inductive evidence- probable
inference from his own experience in elenctic argument. The inference is doubly insecure-glaringly so in
the case of A, more insidiously so in the case of B: success in elenctic argument need not show that
one's own beliefs are consistent; it may show only that the opponent's efforts to probe their
inconsistencies have been blocked by one's superior dialectical skill. Socrates could hardly be unaware
of these hazards. This must contribute to his sense of the fallibility of his method, which I take to be the
right clue to his disavowal of knowledge even concerning beliefs that have been "clamped down and
bound" elenctically "by arguments of iron and adamant" (Gorgias 508E-509A).

No estoy de acuerdo con el punto de vista de Gulley de que elenchus hace un recurso implícito
a la autoevidencia 2: Así que Crates le deja claro que usa premisas que son cualquier cosa,
pero que pueden ser contra-endoxicas. No estoy de acuerdo con la opinión de Rwin de que
"no todos [de Soc Las "doctrinas positivas" de los índices se basan en el elenchus; algunos se
basan en la analogía entre la virtud y el oficio ": los argumentos por los cuales los Soc-ratios
sacan conclusiones de la analogía son la propia literatura. También disiento de su opinión de
que Sócrates "normalmente" impone ciertas restricciones sobre lo que el interlocutor puede
decir al argumentar en su contra "(ibid., P. 39): la evidencia textual parece ser que Sócrates
siempre permite, de hecho requiere, El interlocutor o decir cualquier cosa que crea. V. El rasgo
más radical de mi comprensión de ti lenchus aparece en 4 en el análisis anterior: Sócrates
afirma demostrar la falsedad del refutand.Acepto la carga de la prueba en la tenencia que
Sócrates realmente hace esta afirmación, tan injustificada en el punto de la lógica, a primera
vista, ya que el hecho de que no-p se debe a la conjunción de q y r (por lo menos en lo que
respecta a cualquier argumento), todo Lo que sigue es que p es inconsistente con esas
premisas, por lo que si el interlocutor se empeña en cumplir las premisas que debe considerar
p falsas, mientras que lo que Sócrates está impulsando es universalmente válido, es verdad, un
descubrimiento común es un "bien común para prácticamente toda la humanidad "(Charmides
166D) . ¿Sócrates realmente pretende obtener tales resultados, o deberían las sugerencias
suyas a ese efecto ser descontadas como una hipérbole? Yo sostengo que el reclamo se hace
en serio y luego pregunto cómo Sócrates podría haberse sentido con derecho a hacerlo.
Argumento que se basó en dos suposiciones suyas que pueden deducirse de algunos de sus
comentarios en las Gorgias: A. El conjunto de creencias de cada persona siempre incluye un
subconjunto de creencias que conlleva la negación de cada una de las falsas afirmaciones de
esa persona. creencias morales. B. El conjunto de creencias morales sostenidas por Sócrates en
un momento dado es consistente. De A y B, Sócrates naturalmente inferiría que su propio
conjunto de creencias morales es el verdadero conjunto. Porque si contenía alguna falsa
creencia moral, entonces, por A, incluiría creencias que conllevan la negación de esa creencia,
y luego sería inconsistente, contrariamente a B. En estas suposiciones, probar la inconsistencia
de la tesis del oponente con Las premisas con las que Sócrates había accedido serían
demostrar que la tesis era incompatible con el conjunto verdadero y, por lo tanto, demostrar
que era falsa. Para A y B, Sócrates pudo haber tenido solo una evidencia inductiva, una
inferencia probable de su propia experiencia en el argumento elástico. La inferencia es
doblemente insegura, lo cual es evidente en el caso de A, más insidiosamente que en el caso
de B: el éxito en el argumento elenctic no necesita mostrar que las propias creencias son
consistentes; solo puede mostrar que los esfuerzos del oponente para probar sus
inconsistencias han sido bloqueados por la habilidad dialéctica superior. Sócrates difícilmente
puede ignorar estos peligros. Esto debe contribuir a su sentido de la falibilidad de su método,
que considero que es el indicio correcto de su rechazo del conocimiento, incluso con respecto
a las creencias que han sido "restringidas y ligadas" de manera elástica "por los argumentos
del hierro y el convencimiento" (Gorgias 508E -509A).