“Justicia para todos” es una película que tiene como protagonista a Arthur Kirkland,

abogado defensor público en la ciudad de Baltimore - Estados Unidos, a través de la cual

se cuenta la rutina caótica de Kirkland, quien es un reconocido abogado, en el sistema
legal en el que se desempeña profesionalmente. Arthur Kirkland es un abogado
vehemente y persistente que pelea hasta lo último por todos sus casos, cree en la justicia
y procura actuar conforme a ella, actúa con excelencia ya que da lo mejor de sí en cada
uno de sus casos todo lo cual le impide ir contra el sistema legal; no obstante, esta actitud
lo llevó a ser detenido por desacato. Así, al inicio de la película, se ve cómo Kirkland
asume la defensa de un joven que fue detenido por presentar los mismos nombres que un
criminal, esto es, un caso de homonia, situación que se agravaría cuando al joven se le
traslada a la carcel y es acusado de apuñalar a un guardia;ante ello, Kirkland, al observar
el sufrimiento del joven, decide reunir evidencia de su inocencia pero al momento del
juicio el juez Fleming se niega a aceptarla por haber sido presentada tres días después del
plazo establecido lo cual tuvo como consecuencia que el joven siguiera recluido e
influenciara dicha situación en que él tome decisiones desafortunadas que lo llevarian a
la muerte. Este suceso generó una relación conflictiva entre Kirkland y Fleming la cual
cambio cuando el juez Fleming es acusado de violar y maltratar a una joven, en dicha
situación el juez Fleming decide contratar los servicios de Kirkland ya que lo consideraba
una persona correcta, imparcial y con la cual habia habido enfrentamientos por lo que si
él era su defensor todos creerían en su inocencia, pero Kirkland rechaza la propuesta en
primera instancia.
En otro momento de la película, se observa que el Comité de Ética está investigando las
malas prácticas incurridas por los abogados y en dicho contexto se le cita a Kirkland para
que declare acerca de su desempeño ante la Corte, y ante, lo que Kirkland manifiesta que
se debería investigar a los jueces corruptos y no a él. Ante estas declaraciones y la presión
de la anulación de su licencia de abogado, Kirkland se ve obligado a aceptar la
representación del juez pero con la condición de que Fleming pase por la prueba del
polígrafo, la cual logró pasar con éxito por lo que Kirkland, asumiendo que es inocencia,
decide representarlo. Sin embargo, a los días, uno de sus clientes le entrega unas fotos
comprometedoras, de contenido sexual, en las que se aprecia a Fleming maltratando a
una mujer por lo que Kirkland duda de la inocencia del juez Fleming por ello decide
encararlo, confesándole éste que era culpable. Finalmente, en el juicio, cuando Kirkland
expone sus alegatos finales, confundido y decepcionado del sistema legal de su ciudad,
decide cambiar su alegato para desenmascarar a Fleming, exclamando al jurado que su
cliente es culpable y por ello debería de ir a la cárcel.

1. Identifica las motivaciones de las/los profesionales del Derecho presentes en la

película y evidencia reflexión personal y análisis crítico y fundamentado –en
clases y lecturas- de ellas y de la misión del Derecho.

De lo expuesto podemos indentificar que cada uno de los personajes los mueven
diferentes motivaciones. En el caso del juez Fleming, su principal motivación es el poder
y la satisfacción de sus interesés personales. Esto se puede apreciar cuando el juez
Fleming se vale de sus relaciones con otros jueces mostrando su poder y haciendo uso
de el mismo para doblegar la voluntad de Kirkland en su beneficio, esto es que sea
declarado inocente. Por su parte, Kirkland, inicialmente, fue motivado por su abuelo para
que sea abogado; posteriormente, en el desempeño de sus funciones como tal, su espiritu
humanista, solidario y justo motivó que asumiera cada caso con compromiso y empatía,
asi como, luchar de manera incalsable y de demostar la inocencia de persoas que
representaba, pelenado vehementemente por sus casos en cada juicio, como se evidencia
en el caso de la defensa que desplegó a favor del caso del joven con homonia. De otro
lado, Gail Packer, miembro del comité de ética, se ve motivada por sus sentimientos y lo
demuestra cuando le cuenta a Kirkland , en una cita, que estaban abriendo una
investigación contra su amigo, para posteriormente revelarle que se estaba investigando
sobre él también, lo cual evidenciaria que Gail Packer estaria violando el secreto
porfesional que le corresponde guardar como miembro del comité de ética. Asmimismo,
ella manifiesta que la vida personal del abogado no debe interferir con su desempeño en
el trabajo, lo cual es erróneo ya que los principios morales y la ética de cualquier individuo
forman parte de su escencia, de su manera de entender y ver el mundo. De igual manera,
ella y su comité esperan que las personas que trabajen en la Corte hagan cumplir las leyes
y no se vean afectados por los casos de corrupción o de injusticia; sin embargo, esto es
imposible ya que su trabajo se ve estrechamente relacionado con su estilo de vida. Por su
lado, el fiscal que tuvo a su cargo el caso de Fleming tiene como motivación el
reconocimiento público,lo cual se evidencia cuando pese a saber que Fleming es culpable
del delito, no busca que él sea condenado como manifestación de la sanción que le
corresponde, sino que busca ghacerse de fama al enviar a un renococido juez a la cárcel.

2. Identifica las áreas y desempeños de las/los profesionales del Derecho presentes

en la película y, a partir de ello, construye una opinión fundamentada –en lo visto
en clase sobre las áreas y desempeños de su interés.
El área en el cual los personajes se desempeñaron es el del Derecho Penal ya que el
contexto en que se desarrolla la pelicula es en la Corte. En mi opinión esta área no es de
mi interés, por el contrario me inclino más por el área civil. Mi razón principal esque es
Derecho Civil es el encargado de regular socialemente la existencia individual, al
considerar los ciudadanos como parte de una organización social.
3. Identifica las diferencias o similitudes de la realidad vista en la película y la
situación actual de la profesión descrita en las lecturas obligatorias de la sesión.
Finalmente, encontramos diferencias y similitudes de la realidad vista en la película y la
situación actual de la abogacía. La película se desarrolla en una época en donde había
muchos mutaciones (derechos igualitarios, derechos civiles,entre otros) con respecto al
sistema legal norteamericano, años 70’.Asimismo, la pelicula da a entender que a la Corte
se le puede relacionar con un circo de espectáculo donde cada parte tiene actores realizan
un gran show, la cual se evidencia cuando un juez realiza varios disparos en plena sala de
audencias para cesar el conflicto que había en la sala. De igual forma, pone en manifiesto
la corrupción del sistema judicial y los distintos conflictos como la violencia entre
abogados y jueces, la influencia de los problemas profesionales en el ejercicio de la
abogacía, no presentación personal de los abogados de oficio a audiencia y la realización
de promesas ficticias a los clientes. Además, evidiencia la falta de motivación de justicia,
liderazgo y excelencia en la mayoría de los personajes. En el caso de Perú, las personas,
y los mismos abogados, critican el sistema de justicia tildandolo de corrupto, pero los
mismos abogados no se dan cuenta de que ellos no actuan ante tal situación sino que solo
observan como simple espectadores. Además, encontramos, por las estadísticas, una mala
administración de nuestro sistema el cual beneficia a quienes más poder tienen en vez de
repartirla con equidad.