CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 23/07/2018 12:27:00,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

SUMILLA: Procede amparar la ejecución al haber quedado establecido que la

obligación demandada resulta exigible, cierta, expresa, exigible y liquida, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 689 del código procesal civil, por lo que
procede despachar ejecución.

Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA; vista la causa número cuatro mil cien - dos mil dieciséis, y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por María Judith Egas Terrones
(fojas 154), contra el auto de vista contenido en la Resolución número cuatro,
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, corregida mediante Resolución
número cinco, de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis (fojas 148) expedida
por la Primera Sala Civil Subespecializada en Materia Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima la cual revocó el auto apelado de primera
instancia contenido en la Resolución número ocho, de fecha diez de agosto de
dos mil quince (fojas 96) que declara infundada la contradicción formulada y
ordena llevar adelante la ejecución hasta que la demandada cumpla con pagar
la suma adeudada; y reformándola declara improcedente la demanda.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha quince de junio de dos mil diecisiete
(folios 49 de cuadernillo de casación), ha declarado procedente el recurso por las
causales de: a) Infracción normativa procesal del inciso 4 del artículo 122 y
585 del Código Procesal Civil, concordante con el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, refiriendo que la Sala Superior ha
desnaturalizado la garantía del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva que
previene al incluir un pronunciamiento sobre inexigibilidad del pago de la renta por

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

el periodo comprendido en la demanda y su ampliación, sin tener en cuenta que

el artículo 585 del código adjetivo en su texto modificatorio señala en forma
expresa que procede acumular la pretensión de pago de arriendos cuando el
desalojo se fundamenta en la causal de falta de pago y por lo tanto tiene el deber
de pagar la contraprestación hasta la oportunidad que efectúe la devolución del
predio como se desprende de lo normado por el artículo 1361, inciso1 del artículo
1681, artículos 1700, 1704, 1706 y 1707 del Código Civil; b) Infracción
normativa procesal del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, al negar el cobro de la contraprestación impaga bajo el régimen del proceso
único de ejecución y derivarla a una vía más lata en perjuicio del acreedor y
beneficio del deudor en contravención a las normas del Gobierno Central
orientadas a fomentar el desarrollo de la inversión privada en predios de
arrendamiento, como las que son objeto de los Decretos Legislativos números
709 y 1177 inobservadas en la resolución de vista; c) infracción normativa
material de artículo 1428, inciso 1 del artículo 1697 y artículos 1700, 1704, y
del Código Civil toda vez que el hecho de haberse dado por concluido el
arrendamiento en virtud del proceso de desalojo por falta de pago solo significa
que el arrendador tiene derecho a exigir la devolución del bien, lo que no
convierte al arrendatario en ocupante precario, como da a entender la resolución
de vista, puesto que de acuerdo con la interpretación conjunta de las normas
invocadas el arrendatario sigue obligado a pagar la prestación, como el
arrendador tiene, como una de las dos obligaciones, derecho a exigir una
prestación igual a la renta del periodo precedente; y, d) Infracción normativa
material del inciso 1 del artículo 1219 y artículos 1351, 1354, 1361, 1362 y del
Código Civil puesto que como acreedora, título que emana de un contrato valido,
se encuentra facultada para emplear los medíos legales conducentes a
satisfacer su acreencia vía el proceso único de ejecución.

III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Del examen de autos se advierte que mediante escrito de fecha
siete de enero de dos mil quince (fojas 18) María Judith Egas Terrones,
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

interpone en vía ejecutiva demanda sobre Obligación de Dar Suma de Dinero,

solicitando que la ejecutada Claudia Patricia María Cossio Bolaños cumpla con
pagar la suma de noventa y cuatro mil quinientos dólares americanos
(US$.94,500.00), más el pago de intereses legales. La demandante sustenta su
demanda señalando haber arrendado a la ejecutada mediante contrato de
arrendamiento de fecha veinte de abril de dos mil doce, el inmueble de su
propiedad ubicado en la Avenida Larco número 599, esquina con la Calle
Manco Cápac número 515, interior izquierdo (hoy Calle Manco Cápac 501-A),
Distrito de Miraflores, Lima por un plazo de cinco años, pactándose una renta
mensual de siete mil dólares americanos (US$.7,000.00) por el año dos mil
doce, siete mil quinientos dólares americanos (US$.7,500.00) por el año dos
mil trece y ocho mil dólares americanos (US$.8,000.00) por el año dos mil
catorce, agrega que la arrendataria adeuda la renta de las mensualidades
desde el veinte de enero de dos mil catorce al veinte de diciembre de dos mil
catorce, que es finalmente el monto por el que interpone la presente demanda,
reservándose el derecho de ampliar la demanda al pago de las nuevas
mensualidades que se devenguen en el futuro.

SEGUNDO.- La ejecutada al contradecir el mandato ejecutivo denuncia como

causal de contradicción, la inexigibilidad de la obligación de conformidad con lo
establecido en el inciso 1 del artículo 690-D del Código Procesal Civil,
refiriendo sustancialmente que a la fecha de interposición de la presente
demanda no existía contrato de arrendamiento entre las partes por cuanto en el
mes de noviembre de dos mil trece, se le notificó la resolución que admite a
trámite la demanda de desalojo por ocupante precario, incoada en su contra
ante el Trigésimo Cuarto Juzgado Civil de Lima, recaída en el Expediente
número 25748-2013, al haber quedado resuelto el vínculo contractual con la
ejecutante, demanda que fue finalmente declarada fundada por sentencia de
fecha setiembre del dos mil catorce, la que al no haber sido apelada se dispuso
su ejecución, devolviéndose en consecuencia el inmueble a la ejecutante antes
de que la recurrente fuera notificada con la presente demanda, agrega que es
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

falso que deba la suma puesta a cobro ya que la demandante tiene en su poder
la suma de catorce mil dólares americanos (US$.14,000.00) en garantía de los
alquileres pactados a los que debe sumarse los veinte mil dólares americanos
(US$.20,000.00) que se le embargó en bienes de su propiedad en el proceso
de medida cautelar fuera del proceso, ordenado por el Décimo Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima en el Expediente número 9081-2013.

TERCERO.- Tramitada la demanda conforme a su naturaleza, el Octavo

Juzgado Especializado en lo Civil Sub Especialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Resolución número ocho, de fecha
diez de agosto de dos mil quince (fojas 96) declaró infundada la contradicción
formulada por la ejecutada y en consecuencia ordena llevar adelante la
ejecución hasta que la ejecutada cumpla con pagar la suma de ciento dos mil
quinientos dólares americanos (US$.102,500.00), más el pago de los intereses
legales, al haberse establecido que el argumento de la ejecutada en el sentido
que habría entregado catorce mil dólares americanos (US$.14,000.00) como
garantía de los alquileres pactados deviene en desestimable toda vez que
conforme se advierte de lo acordado en la clausula décimo segundo del
contrato de arrendamiento, la garantía entregada no podrá ser destinada a
cubrir el pago de la renta de ningún periodo, por lo que mal puede la ejecutada
pretender imputar dicha garantía al pago de arriendos al haber quedado
proscrito entre las partes; asimismo, si bien la ejecutada refiere que la
ejecutante ha embargado la suma de veinte mil dólares americanos
(US$.20,000.00) en bienes de su propiedad en el proceso sobre medida
cautelar fuera del proceso; sin embargo, no acredita que éste se haya
ejecutado en el monto que indica, por lo que tampoco puede admitirse dicho
medio de defensa.

CUARTO.- La Primera Sala Superior Civil Sub Especialidad Comercial de

la Corte Superior de Justicia de Lima mediante Resolución número cuatro,
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, revoca la resolución apelada y
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

reformándola declara improcedente la demanda. La Sala Superior sustenta su

decisión señalando que no se advierte la existencia de una obligación cierta,
expresa y exigible, con suma liquida o liquidable según lo establecido por el
artículo 689 del Código Procesal Civil, toda vez que el contrato de
arrendamiento se encuentra concluido desde el veintiocho de noviembre de
dos mil trece, por intimación judicial del arrendador emitida en el proceso de
desalojo; de lo que se desprende en consecuencia que no existe renta por
pagar pues el pago por el periodo que es materia del presente proceso (enero
del dos mil catorce a enero del dos mil quince) ha sido solicitada con
posterioridad al requerimiento de devolución del inmueble arrendado; por lo
que deja a salvo el derecho de la ejecutante para que haga valer, de ser el
caso, el pago de la penalidad en la vía legal correspondiente.

QUINTO.- Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por la

causal de infracción normativa material y procesal, debido a su naturaleza y
efectos corresponde analizar en principio la causal de infracción normativa in
procedendo, que de merecer amparo, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa in iudicando.

SEXTO.- En cuanto a los cargos procesales propuestos, es preciso señalar que

el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú regula los
principios del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, debe
precisarse que el debido proceso se encuentra definido como aquel dentro del
cual las partes han tenido la oportunidad de ser oídas, de aportar medios
probatorios e interponer medios impugnatorios, todo lo cual debe hacerse
respetando las estaciones procesales establecidas, así como dentro de los
plazos previstos por la ley.

SÉTIMO.- La impugnante sostiene que se habría infringido el derecho al debido

proceso, la tutela jurisdiccional efectiva así como los fines del proceso al no
haberse tenido en cuenta que el artículo 585 del Código Procesal Civil señala en
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

forma expresa que procede acumular la pretensión de pago de arriendos cuando

el desalojo se fundamenta en la causal de falta de pago por lo que el ejecutado
tiene el deber de pagar la contraprestación hasta la oportunidad que efectúe la
devolución del predio, además sostiene no se habría atendido que la finalidad
concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses al haberse negado el
cobro de la contraprestación impaga y se le ha derivado a una vía mas lata en
perjuicio del acreedor.

OCTAVO.- Examinados los fundamentos que sustentan la decisión de la Sala

Superior impugnada en casación, no se advierte la infracción de las normas
procesales descritas en tanto que la recurrente hace alusión a una serie de
hechos que no guardan relación con la naturaleza del presente proceso ejecutivo,
por tanto, no resulta factible amparar este extremo del recurso, lo que en todo
caso será analizado a través del cargo sustantivo, debiendo, en consecuencia,
declararse infundado el recurso de casación por la causal de infracción normativa
procesal denunciada en los apartados a) y b). Siendo esto así, procede, a
continuación, examinar la causal que tiene relación con el derecho sustantivo o
material.

NOVENO.- El inciso 1 del artículo 1219 del Código Civil regula los derechos y
acciones del acreedor como efecto del incumplimiento de las obligaciones,
encontrándose, entre ellas, la facultad de emplear las medidas legales
pertinentes a fin de que el deudor le procure aquello a que está obligado.

DÉCIMO.- En el presente caso, se advierte que la ejecutante María Judith

Egas Terrones interpone demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero en
vía ejecutiva señalando haber suscrito un Contrato de Arrendamiento de fecha
veinte de abril de dos mil doce con la ejecutada Claudia Patricia María Cossio
Bolaños respecto de un bien inmueble de su propiedad y que al no haber
cumplido con pagar la contraprestación respectiva por más de dos meses y
quince días, ha resuelto el referido contrato, requiriendo por consiguiente en
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

esta causa el pago de la renta de las mensualidades desde el veinte de enero

de dos mil catorce al veinte de diciembre de dos mil catorce que se encuentran
impagas, haciendo extensiva su demanda al pago de las nuevas
mensualidades que se devenguen en el futuro.

DÉCIMO PRIMERO.- La ejecutada al contradecir la demanda incoada la

sustenta en la causal de inexigibilidad de la obligación señalando en concreto
que a la fecha de interposición de la presente demanda no existía contrato de
arrendamiento entre las partes al habérsele notificado la resolución que admite
a trámite la demanda de Desalojo por Ocupante Precario quedando, en
consecuencia, resuelto el vínculo contractual con la ejecutante, agrega que la
demandante tiene en su poder la suma de catorce mil dólares americanos
(US$.14,000.00) en garantía de los alquileres pactados a los que debe
sumarse los veinte mil dólares americanos (US$.20,000.00) que se le embargó
en bienes de su propiedad en el proceso de medida cautelar fuera del proceso.

DÉCIMO SEGUNDO.- Conforme al artículo 688 del Código Procesal Civil los
procesos de ejecución se promueven en mérito de títulos ejecutivos de
naturaleza judicial o extrajudicial, siendo que para el presente caso sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero el título lo constituye el documento impago
de renta por arrendamiento, siempre que se acredite instrumentalmente la
relación contractual, conforme a lo previsto en el inciso 9 del artículo 688 del
citado Código.

DÉCIMO TERCERO.- De conformidad con el artículo 689 del Código Procesal

Civil, constituyen requisitos comunes a los procesos de ejecución, la existencia
del título que contenga la obligación cierta, expresa y exigible siendo que,
cuando se trate de una Obligación de Dar Suma de Dinero, esta debe ser
además liquida o liquidable mediante operación aritmética.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

DÉCIMO CUARTO.- Un aspecto sustancial que no debe pasar desapercibido

en este razonamiento es que el juicio que se efectúa en los procesos ejecutivos
no tiene por finalidad analizar la cuestión de fondo de las relaciones jurídicas,
sino que se trata de hacer efectivo lo que consta y fluye del mismo título; de
ello se sigue entonces que en esta clase de procesos no resulta factible
declarar un derecho pues lo que se pretende es esencialmente la ejecución del
título ejecutivo. Por ello se dice que la naturaleza del proceso de ejecución es
la de ser un proceso destinado no a la declaración judicial de derecho previo,
sino a la satisfacción de un crédito legalmente que se presume como existente
en el título que le sirve de sustento; y porque en él, una vez calificado
positivamente por el juez, se expide un mandato conminatorio de pago y un
acto coactivo sobre el patrimonio del deudor, no sucediendo ello en un proceso
de conocimiento el cual previo a la declaración del derecho a través de la
sentencia, sigue toda una serie de etapas necesarias, para recién en su
momento disponer la ejecución de dicha sentencia a través del proceso de
ejecución de resoluciones judiciales1.

DÉCIMO QUINTO.- Siendo esto así, cuando el inciso 9 del artículo 688 del
Código Procesal Civil dispone que constituirá titulo ejecutivo: “el documento
impago de renta por arrendamiento siempre que se acredite instrumentalmente
la relación contractual”, no debe entenderse que el ejecutante tenga que
acreditar la vigencia del contrato de arrendamiento como equivocadamente
entiende la Sala Superior, sino que, como refiere Marianella Ledesma2, para
que el documento sea calificado como título ejecutivo basta que adjunte los
documentos que evidencien el no cumplimiento de la prestación pactada
(recibos de arrendamiento impagos) acompañando además el instrumento que
demuestre documentalmente la existencia de la relación contractual (el contrato
de arrendamiento), lo que en efecto se evidencia de los presentes actuados

1
Aciertos y Desaciertos en el Proceso Único de Ejecución: En derechoestudiante.blogspot.com/2013/06/aciertos-y-desaciertos-
en-el-proceso.html.
2
Ledesma Narváez, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Gaceta Jurídica. Tomo III. 2008. página 368

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

puesto que la ejecutante ha cumplido con anexar el contrato de arrendamiento

de fojas 01-03, así como los recibos de alquiler impagos de fojas 04-15 y de
fojas 30, siendo esto así, se establece que la ejecutante tiene legitimidad para
obrar en esta causa al haber cumplido con los requisitos de formalidad que
exige la norma procesal arriba descrita.

DÉCIMO SEXTO.- Absolviendo la contradicción formulada por la ejecutada se

aprecia que el argumento en el sentido que habría entregado catorce mil
dólares americanos (US$.14,000.00) como garantía de los alquileres pactados
deviene en inamparable por cuanto de lo acordado en la clausula décimo
segundo del contrato de arrendamiento de fojas 01-03, se advierte que la
garantía entregada no podrá ser destinado a cubrir el pago de la renta de
ningún periodo, por lo que no resulta posible imputar dicha garantía al pago de
los arriendos impagos; asimismo, si bien la ejecutada señala que se le habría
embargado la suma de veinte mil dólares americanos (US$.20,000.00) en
bienes de su propiedad, sin embargo, no acredita la existencia de la resolución
judicial respectiva por el que se haya ejecutado por dicho monto.

DÉCIMO SÉTIMO.- Siendo esto así, procede amparar la ejecución pues la

obligación demandada resulta exigible, cierta, expresa y líquida, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 689 del Código Procesal Civil, por lo
que procede despachar ejecución. En consecuencia, esta Sala Suprema
considera que merece ampararse el recurso por la infracción normativa
material y dictar la decisión de acuerdo a ley.

IV. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y en aplicación de lo regulado en el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil.

4.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por María

Judith Egas Terrones (fojas 154); en consecuencia, NULO el auto de vista
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4100-2016
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

contenido en la Resolución número cuatro, de fecha uno de junio de dos mil

dieciséis, corregida mediante Resolución número cinco, de fecha uno de
agosto de dos mil dieciséis (fojas 148) expedida por la Primera Sala Civil
Subespecializada en Materia Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y, ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA: CONFIRMARON el auto
apelado de primera instancia contenido en la Resolución número ocho, de
fecha diez de agosto de dos mil quince (fojas 96) que declara infundada la
contradicción formulada y ordena llevar adelante la ejecución hasta que la
demandada cumpla con pagar la suma ciento dos mil quinientos dólares
americanos (US$.102,500.00), con costas y costos.

4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

"El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por María Judith Egas
Terrones contra Claudia Patricia María Aurora Cossío Bolaños, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señor Romero
Díaz, Juez Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA

10