Sie sind auf Seite 1von 3

UNALM / DAEP

ECONOMÍA AMBIENTAL
PROFESOR: Carlos Minaya Gutiérrez
SEMESTRE 2019-I
CONTROL DE LECTURA Nº 3

1.- Explique sobre la asignación eficiente en el caso del fumador y no fumador; y su relación con los derechos de propiedad.

Para hablar de derechos de propiedad es necesario hablar del teorema de Coase (1960), en este teorema Coase examinó el caso en
el cual hay pocos agentes involucrados en la generación de la externalidad y pocos afectados por la misma. Partimos del supuesto
que la externalidad se está originando por la falta de un mercado, por lo tanto su corrección requerirá crear el mercado que falta.

Ahora veremos el caso del fumador y del no fumador. Primero consideramos la situación en la cual el no fumador tiene los
derechos de propiedad. Según Pearce y Turner (1990) e interpretando el enfoque coasiano, el no fumador tiene el derecho a no ser
contaminado (a que no fumen) y el fumador no tiene derecho a contaminar, es decir, a fumar. En este caso el punto de partida
seguro sería el origen de coordenadas. Sin embargo podríamos considerar ahora lo que podría pasar si las dos partes (el fumador y
el no fumador) deciden “negociar” el nivel de externalidad.

Costes
beneficios
$

b i
a
h

g
c

Nivel de actividad económica Q


Nos ponemos en el supuesto de desplazarnos hasta 1 o no hacerlo. Si nos desplazamos a 1, el fumador ganaría Oab1 en beneficio
total pero el no fumador perdería Oc1, pero como Oab1 es mayor que Oc1, existe el potencial de negociar. En otras palabras, el
fumador ofrecería compensar al no fumador en alguna cantidad mayor a Oc1, pero menor a Oab1 y seguirá obteniendo un
beneficio neto. Más aún, el no fumador también se vería en mejores condiciones; no obstante perdiera Oc1, ganaría más que eso
en la compensación. Si se pudiera llegar a tal acuerdo, el desplazamiento hasta 1 se vería como una mejora por ambas partes. Si
bien el paso de O a 1 es una mejora social, basta con repetir el argumento para ver que también lo sería hasta Q*. Desde acá el
desplazamiento a la derecha de Q* sería imposible porque entonces los beneficios netos del fumador pasan a ser menores que las
pérdidas del no fumador, por lo que el fumador no puede compensar al no fumador por moverse más allá de Q*, el óptimo social.
Ahora nos ponemos en el caso que la titularidad de los derechos de propiedad es del fumador. El punto de partida sería Qπ, debido
a que es el punto hacia el que iría el fumador, ya que tiene todo el derecho a disponer de su medio para sus productos residuales,
pero es posible que ambas partes se encuentren y consideren el paso de Qπ a Qπ-1. En ese sentido sería el no fumador el que
podría compensar al fumador para que este reduzca la cantidad de cigarrillos que fuma y como el no fumador tendrá que tolerar
una pérdida de Qπ-1 hi Qπ si no se produce un desplazamiento a Qπ, estará dispuesto a ofrecer cualquier cantidad por debajo de
esta para hacerlo. El fumador estará dispuesto a aceptar cualquier cantidad mayor que Qπ-1g Qπ, los beneficios a los que tendrá
que renunciar. Una vez más hay potencial para un acuerdo y se realizará el movimiento hacia Qπ-1. Si el desplazamiento de Qπ a
Qπ-1 constituye una mejora social, también lo es de Qπ-1 hasta Q*, por lo que Q* vuelve a ser el nivel de actividad hacia el cual
el sistema fluye.
En síntesis, independientemente de quien tenga los derechos de propiedad, una vez definido este, se llega a una asignación
eficiente por medio de negociaciones y pagos colaterales y los potenciales beneficios mutuos del intercambio promoverán la
creación de los mercados respectivos.
2.- En el caso de la piscigranja y la acería, analice las diferencias entre las condiciones de maximización del bienestar en el caso
privado (maximización de beneficio económico sin internalización) y social (óptimo social cuando se internaliza). Enfatice
respecto del costo marginal de contaminación.

En el primer caso de beneficio económico sin internalización donde existen solo 2 empresas, la acería y la piscigranja, ambas
buscarán maximizar su beneficio pero en el caso de la piscigranja, los costes de producción dependerán de la cantidad de
contaminación que produzca la acería; la piscifactoría es ajena al control de la contaminación que genera la acería. En este caso la
externalidad estaría dada por la afectación de la piscifactoría debido a la contaminación que no puede controlar. En este caso el
incremento de la contaminación constituye parte del coste social pero no es tenida en cuenta por la acería.
La solución para eliminar esta externalidad según Varian(1991) está en internalizar, lo que se lograría mediante una fusión de
empresas. Es decir que se internalizan estos costes como resultado de una reasignación de los derechos de propiedad ya que se
formaría una sola empresa con dos divisiones, y como una sola empresa esta querrá maximizar sus beneficios y para esto la
empresa tiene el derecho de controlar la producción de acero como de peces. Es por esto que Varian sostiene que la empresa
fusionada tomara en cuenta las consecuencias de la contaminación al calcular los costos marginales tanto de la acería como de la
piscifactoría. En el nivel de contaminación eficiente en el sentido paretiano, la suma de costos marginales de la acería y la
piscifactoría debería ser cero. Ahora la acería contaminaría hasta el punto en el que el efecto de un aumento marginal de la
contaminación es igual al coste social marginal que tiene en cuenta la influencia de la contaminación en los costos de las dos
empresas.

3.- En base al capítulo 35 del libro de Varian, explique sobre “la tragedia de los bienes comunales” y la ineficiente asignación de
recursos debido a que se generan costos externos.

Según Varian (1991) si los derechos de propiedad están bien definidos, no existirían externalidades en la producción, pero si no lo
están, el resultado de las interdependencias económicas provocaría ineficiencias.
Varian en su libro pone el ejemplo de un pueblo agrícola y campos en los que estos pastorean a sus vacas. Él explica que si los
pastos comunales pertenecieran a un solo individuo que pudiera limitar el acceso/uso de sus tierras, esta sería la solución, pues en
este caso el dueño de las tierras compraría la cantidad exacta de vacas que maximizarían su beneficio. Ahora en el caso de que no
exista un dueño, y dependa de cada campesino decidir si va a llevar a pastar una vaca o no, cada uno de estos querrá maximizar
sus beneficios pero no toman en cuenta que su vaca adicional reduce la producción de leche de todas las demás vacas. Un
mecanismo para que restrinjan el acceso a los pastos para que no se utilicen excesivamente es el sistema de propiedad privada ya
que con dueño podrán controlar su uso e impediría a los demás que lo utilicen de manera excesiva y ya no habría externalidad,
Varian también explica que otra posible solución sería fomentar normas de carácter jurídico que regulen el número de vacas que
pueden pastar en las tierras comunales del pueblo.

Garret Hardin (1968) sintetiza el problema de los bienes comunes en el caso de los pastos diciendo “un pastor racional añadirá
tantos animales a su rebaño como le sea posible de tal forma que la libertad de explotar los recursos comunes resultará en la ruina
para todos, pues el pastizal no es un recurso ilimitado”

4.- En el caso de un bien público que debe ser suministrado (o no) en una cantidad fija, comente técnicamente, sobre la condición
necesaria y suficiente para alcanzar una asignación eficiente en el sentido de Pareto.

Según Varian pone el ejemplo de dos compañeros de cuarto y un televisor el cual sería el bien común. Es posible que ambos
individuos valoren de manera distinta el televisor por lo tanto mediremos el valor que le concede cada uno preguntándonos cuanto
estaría dispuesto a pagar por tenerlo. Para ello se usó el precio de reserva, el cual es un concepto que indica que el consumo
privado de cada persona es dependiente de la riqueza que le quede una vez que ha contribuido a financiar el bien público. No
obstante si toda la riqueza la tuviera el compañero de habitación que no desea la televisión, el amante de la televisión poco podría
contribuir al pago y sería eficiente en el sentido paretiano no adquirir dicho televisor.
Esto quiere decir que los precios de reserva con independiente de la cantidad de riqueza y por lo tanto, la provisión óptima del
bien público es independiente de la riqueza, por lo menos en un determinado intervalo de riqueza.
5.- En base al capítulo 4 del libro de Pearce y Turner (1995), comente sobre el nivel óptimo de externalidad o contaminación
económica. Concluya su argumentación respecto a la “regla de oro” para alcanzar el óptimo social:

Según Pearce y Turner, en economía la contaminación depende tanto del efecto físico como de la reacción humana (perdida de
bienestar). Asumiendo que el contaminado y el afectado tienen los mismos derechos, el objetivo de la sociedad se podría definir
como aquel que maximiza la suma de los beneficios y le resta la suma de los costos. El nivel óptimo de costo correspondiente al
nivel óptimo de contaminación Q* se encuentra en la intersección de las dos curvas donde BPMN = CME. Siendo esto así,
podríamos ver que el triángulo OXY es el área donde se puede obtener un mayor beneficio neto. Para terminar, el nivel óptimo de
coste económico correspondiente al nivel óptimo de contaminación Q* es el área OYQ*
Precio igual a coste social marginal, es la condición para el óptimo de Pareto.

BPMN=CME
BPMN = P – CMP
P – CMP = CME
Ó
P =CME + CMP
P = CMS

CME: costo marginal externo


CMS: costo marginal social
CMP: costo marginal privado

________________________________________________________________________________________________________

Das könnte Ihnen auch gefallen