16/12/2016 595 Sukhpal Singh, Contract farming for agricultural development

Contract farming for agricultural development

SUKHPAL SINGH

CONTRACT  farming  (CF)  is  central  to  the  ‘linking  farmers  with
markets’ policy thrust in developing world agriculture/agribusiness as it
brings private corporate agribusiness entities in direct contact with the
primary producers. In simple terms, CF is a system for production and
supply  of  agricultural  products  by  farmers  to  a  buyer  under  advance
contracts. There is a commitment by the farmer to produce and provide
the specified commodity, at a specified time and location, price, and in
specified quantity to a known committed buyer. The contracts could be
only  procurement  agreements,  input  supply  and  purchase  contracts  or
could control the entire production process on the farm. But, the exact
nature  of  CF  varies  depending  on  the  nature  and  type  of  contracting
agency,  technology,  nature  of  crop/produce,  and  the  local/national
context.  Also,  different  types  of  production  contracts  allocate
production  and  market  risks  differently  between  the  producer  and  the
buyer.

Due  to  the  efficiency  and  equity  (smallholder  inclusion)  benefits

(compared  with  corporate  farming),  CF  has  been  aggressively
promoted  in  the  developing  world  by  various  agencies.  In  India,  food
supermarket chain growth; international trade aspects like sanitary and
phyto­sanitary measures, and organic/fair/ethical trade; state promotion
of  CF;  banking  and  input  industry  push  for  CF;  farming  crisis  and
reverse  tenancy;  and  the  failure  of  traditional  cooperatives,  will  help
spread  of  CF  as  they  provide  new  space  to  CF  in  the  context  of
withdrawal  of  state  from  agricultural  sector  especially  procurement,
extension, credit, and insurance.

The  government  has  been  promoting  CF  at  various  levels  (Union  and
state)  with  recent  policy  changes  (amendment  of  the  Agricultural
Produce  Marketing  Committee  –  APMC  –  Act)  and  fiscal  incentives.
But,  it  is  known  from  experience  elsewhere  that  CF  has  implications
for  larger  developmental  goals  like  equity,  environment,  gender,  and
labour, both positive and negative, depending on the context.

CF  gives  access  to  additional  sources  of  capital  (credit),  and  a  more
certain  price  to  farmers  by  shifting  a  part  of  the  risk  of  adverse  price
movement to the buyer. Farmers also get access to new technology and
inputs. In fact, CF is seen as an institutional innovation for agricultural
development.  For  agribusiness,  CF  is  also  an  alternative  to  corporate
farming which may be costly, risky, non­available, difficult to manage,
and  not  viable  in  competitive  markets.  Contract  farming  lowers
transaction  costs  for  the  farmers  as  well  as  the  buyers  as  many  of  the
transactions are internalized.

Given the predominance  of  small  producers  in  economies  like  India,

small producer participation in CF has been an important issue as their
http://www.india­seminar.com/2009/595/595_sukhpal_singh.htm 1/5
16/12/2016 595 Sukhpal Singh, Contract farming for agricultural development

inclusion  is  rather  an  exception.  The  factors  which  result  in  CF
excluding  small  producers  are:  enforcement  of  contracts,  high
transaction  costs,  quality  standards,  business  attitudes  and  ethics  like
non/delayed/reduced  payment  and  high  rate  of  product  rejection,  and
weak  bargaining  power  of  the  small  growers.  On  the  other  hand,  the
organizers of CF find it costly to work with them due to their scattered
location and smaller volumes.

Contracting  agencies  impose  eligibility  conditions  for  contract

production  like  certain  land  size,  irrigated  land,  literacy  level  of  the
farmer, no non­contract crop production in the neighbouring fields, and
certification which are discriminatory in terms of who can be a contract
grower.  In  fact,  several  studies  have  shown  that  in  CF,  private
agribusiness  firms  have  less  interest  and  ability  to  deal  with  small
farmers on an individual basis and tend to prefer larger farmers for CF
which leads to lower cost procurement for the firm.

Contract farming has various models/variants being practiced in India
at present like bi­partite model, tri­partite model involving a bank or a
facilitator  or  a  subcontractor,  quad­partite  model  involving  bank,
processor, CF organizer, and the farmer and even a multi­partite model
involving  franchisees  besides  the  above  said  players.  Various  studies
have shown that contract production of tomato gave much higher gross
returns compared with that from the traditional crops of wheat, paddy
and potato in Punjab as well as net higher returns compared with those
under  non­contract  situations.  The  cases  of  cucumber  CF  in  Andhra
Pradesh  and  cotton  CF  in  Tamil  Nadu  were  similar.  This  was  due  to
higher  yield  and  assured  price  under  contracts.  However,  the  cost  of
production is generally higher under the contract system.

A study on poultry CF revealed that the cost of production of contract
growers was higher and the net income of contract growers  not  much
different  from  that  of  non­contract  growers  because  processors  chose
only  those  contract  growers  whose  skills,  experience  and  access  to
credit  were  relatively  poor  and  the  processors  captured  most  of  the
surplus  from  contract  production.  The  contracting  agencies  also
manipulated provisions of the contracts in practice like picking up birds
before due date or delaying it which meant losses for contract growers.
But, growers were locked into these contracts due to the buyer specific
fixed investments they had made.

Across crops and regions, studies have shown that most firms  worked
with  large  and  medium  farmers  with  the  exception  of  firms  in
Karnataka, Tamil Nadu, and Andhra Pradesh where small and marginal
farmers  were  also  included  due  the  nature  of  the  crops
(cucumber/gherkin,  and  broiler  chicken).  Even  a  state  sponsored
cooperative  (Markfed)  in  Punjab  did  not  entertain  farmers  who  could
not  spare  at  least  three  acres  for  its  basmati paddy CF programme. In
mint  CF  in  Punjab,  contract  farmers  were  found  to  own  holdings
ranging  from  5  to  30  acres  with  the  average  being  over  17  acres  and
operated land holding, including leased in land, around 57 acres.  This
bias in favour of large/medium farmers is perpetuating the practice  of
reverse tenancy in regions like Punjab where these farmers lease in land
from marginal and small farmers for contract production.

http://www.india­seminar.com/2009/595/595_sukhpal_singh.htm 2/5
16/12/2016 595 Sukhpal Singh, Contract farming for agricultural development

Breach of contracts by farmers as well as firms has also been reported.
Even the state sponsored programme of CF did not deliver in Punjab.
Further,  most  of  the  contracts  protected  company  interest  passing  all
costs to the farmer and did not cover farmer’s production risk, e.g. crop
failure, and generally offered open market price based contract prices.
Even  organic  produce  buyers  offered  conventional  produce  market
price  based  prices  to  their  growers.  This  is  a  serious  issue  as  even  a
significant premium  over  market  price  may  not  help  a  farmer  if  open
market prices go down significantly, which is not uncommon in India.
CF  can  also  hurt  the  interests  of  non­CF  growers  as  it  can  result  in
lower  buyer  competition  in  spot  markets  for  a  (contract)  crop  where
non­contract growers sell.

By determining the crop to be grown and the husbandry practices, the
contracting  agency  influences  the  impact  CF  will  have  on  the
environment.  The  environmental  implications  of  CF  include  depletion
of soil quality, exploitation of groundwater, salination of soils, decline
in  soil  fertility,  pollution  of  soil  and  water  due  to  excessive  use  of
chemical inputs and their impact on environment, humans and animals.
CF  tends  to  aggravate  the  environmental  crisis  as  contracts  are  short
term  and  the  firms  tend  to  move  on  to  new  growers/lands  after
exhausting the natural potential of the local resources, particularly land
and  water.  In  Punjab,  the  contract  farmers  were  practicing  more
intensive  agriculture  than  the  non­contract  farmers  and  were  growing
basmati and maize (new crops promoted under CF for diversification)
more  water  intensively  than  that  by  non­contract  farmers  across  all
crops.  The  contracting  agencies  do  not  pay  any  heed  as  such  cost
effects are externalised for them.

However,  it  is  not  that  CF  always  leads  to  negative  impacts  on  the
local resource base. A  Canadian  MNC  subsidiary  into  potato  CF  with
growers in Gujarat made it compulsory for the contract growers to go
in  for  micro  irrigation,  given  the  low  groundwater  table  in  the  area.
This  condition  about  micro­irrigation  was  not  even  mentioned  in  the
contract, but all the contract farmers had sprinkler systems. Most of the
organic  production  takes  place  under  CF  and  promotes  more
ecofriendly and sustainable practices. What comes out from the above
analysis  is  that  environmental  concerns  are  increasingly  dictated  by
market  demand,  e.g.  in  the  case  of  chemical  residues  or  organic
practices.

But,  markets  may  not  signal  the  importance  of  ecological  concerns  in
all situations and at all times due to various imperfections in the market
and  externalities  in  the  presence  of  weak  monitoring.  For  example, in
Kenya, soil erosion was not attended to by the contracting agencies  as
that was not reflected in the product quality and was an externality of
contract  production.  Similarly,  price  premiums  for  environment
friendly food may not encourage genuineness due to incentive to cheat
and  mislabel  because  of  information  asymmetry.  Therefore,  it  is
important to proactively provide mechanisms in CF policies to ensure
environmental  compliance.  This  can  be  done  by  way  of  land  use
planning based on soil depth, soil quality, land slope, land use pattern
and water availability.
http://www.india­seminar.com/2009/595/595_sukhpal_singh.htm 3/5
16/12/2016 595 Sukhpal Singh, Contract farming for agricultural development

Though  it  may  not  be  possible  to  police  contracts,  but  the
state/government  can  still  play  both  a  regulatory  and  an
enabling/developmental  role  in  CF.  Legal  protection  to  contract
growers  as  a  group  must  be  considered  to  protect  them  from  the  ill­
effects  of  CF.  There  are  cases  of  legal  protection  given  to
subcontracting industries in Japan in their relations with large firms and
in  some  provinces  of  the  USA  for  contract  growers.  If  CF  is  nothing
but a flexible  production  system  prevalent  in  industry  applied  to  farm
production, then it is only logical to extend such legal provisions with
necessary modifications to CF.

The  model  CF  agreement  under  the  amended  APMC  Act  leaves  out
many  aspects  of  farmer  interest  protection  like  delayed  payments  and
deliveries,  contract  cancellation  damages  if  producer  made  buyer
specific  heavy  investments,  inducement/force/intimidation  to  enter  a
contract,  disclosure  of  material  risks,  competitive  performance  based
payments, and sharing production risks, though it provides the producer
asset indemnity in case of default by contract grower.

Collective  action  by  producers’  organizations  may  encourage  firms  to

seek alternative non­organized growers by relocating their operations to
new  areas  or  to  integrate  backwards  vertically.  On  the  other  hand,
organizing  cooperatives  can  help  lower  transaction  cost  for  firms  and
small growers. In CF  with  small  producers  in  West  African countries,
the  cotton  companies  transferred  many  operational  or  functional
responsibilities like distribution of inputs, equipment orders, and credit
repayment management, to the village associations and provided them
with management skills for  these  tasks  which  led  to  successful  CF.  In
India,  Spencer’s  Retail  procures  ‘ready­to­retail’  products  from  the
contract growers.

The amended Companies Act in India provides for registering producer
companies since 2003 and many such companies have already been set
up.  Contracting  agencies  should  encourage  such  initiatives.  Giving
farmers  equity  shares  can  make  them  feel  that  they  are  a  part  of  the
arrangement  and  realise  that  failing  the  firm  would  be  failing
themselves. In fact, in Karnataka, a public limited sugar company had
mobilized  30  per  cent  of  its  equity  from  more  than  9,000  sugarcane
contract  growers  as  its  shareholders.  Earning  the  farmer’s  trust  is
fundamental to success. This comes from mutuality of benefits.

Finally, there is no need to look for permanence in CF, though short or
medium term sustainability is desirable to ensure its beneficial effects
on  growers  and  local  economy.  CF  is  only  an  instrument/means  to
agricultural development, not an end in itself. CF can wither away as a
commodity market becomes efficient because it is only a response to a
situation  of  market  failure  and  depends  on  commodity/crop/sector
dynamics  which  are  liable  to  change,  especially  in  a  globalized  and
liberalized world. But, there are many indications that CF can continue
even  in  the  presence  of  competitive  markets  as  in  the  developed
countries or even developing countries like Thailand.

http://www.india­seminar.com/2009/595/595_sukhpal_singh.htm 4/5
16/12/2016 595 Sukhpal Singh, Contract farming for agricultural development

http://www.india­seminar.com/2009/595/595_sukhpal_singh.htm 5/5