TRABAJO-ENVÍO UN EJEMPLO – NO OLVIDAR ENVIAR EL 13.DIC.

En la última parte explico la variables.(presentar:aprox. 4 caras-total)

abregu_filosofía@hotmail.com (ojo: guion abajo entre abregu y
filosofia y todo en minúscula - sin acentos)
INTEGRANTES (……)
1.- INTRODUCCIÓN:(En éste espacio no se redacta nada)
1.1. TEMA : PENA DE MUERTE PARA LOS FEMINICIDAS = M1 como medida para reducir el
problema social que mas adelante se describirá, y, así optimizar el derecho fundamental de
mayor peso dada las actuales circunstancias
1.2. FINALIDAD : (Copy page=solo se copia lo siguiente:) Probar la constitucionalidad material
de la supuesta norma M1, por tanto: determinar la proporcionalidad de M1 con los derechos
fundamentales o principios constitucionales.

1.3. METODOLOGIA : (Copy page=solo se copia lo siguiente:) Se usará el método ponderativo a

la luz de la teoría de Robert Alexy y para éste efecto se aplicará el principio de proporcionalidad
en sentido genérico incluidos sus tres sub test: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en
sentido estricto.
1.4. MARCO TEÓRICO GENERAL (Todos los grupos pueden poner el mismo contenido
parafraseando o citando textualmente el resumen-que enviaré.) MÁXIMO 30 LÍNEAS TOTAL
A) DIFERENCIA ENTRE REGLAS Y PRINCIPIOS (VER = RESUMEN)
B) DIFERENCIA ENTRE PONDERACIÓN Y SUBSUNCIÓN (VER = RESUMEN)
C) DIFERENCIA ENTRE CONSTITUCIONALIDAD FORMAL Y MATERIAL (VER = RESUMEN)
D) CONCEPTO PROPORCIONALIDAD COMO PRINCIPIO CONSTITUCIONAL (VER = RESUMEN)
E) LAGUNAS DEL DERECHO A LA LUZ DE ALCHOURRON Y BULYGIN (VER = RESUMEN)
E1.- Laguna normativa (por infrainclusión) y sus remedios:
E2.- Laguna axiológica (por suprainclusión) y sus remedios:
E3.- Laguna de reconocimiento (por oscuridad) y sus remedios:
E4.- Laguna de conocimiento (por insuficiencia de pruebas) y sus remedios:
F) TEORIA DE LA ELECCIÓN RACIONAL. (VER = RESUMEN)
F.1.- Teoría de la elección racional individual.
F.2.- Teoría de la elección racional social.
G) CONCEPTO DE INDETERMINACIÓN DEL DERECHO (VER = RESUMEN)
H) CONCEPTO DE DERROTABILIDAD NORMATIVA (VER = RESUMEN)
2) CUERPO DEL TRABAJO= MÁXIMO 3 CARAS (TRES-PAGINAS)

2.1.DIAGNOSTICO DEL PROBLEMA SOCIAL“PS”QUE SE PRETENDE

REDUCUR CON M1= (opcional-describirse de la siguiente manera-
máximo 10 líneas total:)
A) DEFINIONES BÁSICAS: i) Feminicidio = Acción mediante la cual el varón da muerte a una
mujer con la que se mantuvo una relación sentimental o meramente sexual continua o eventual,
donde el móvil son los celos o el ejercicio de poder masculino. ii) Lesbicidio = Acción mediante
la cual una mujer da muerte a otra mujer con la que se mantuvo una relación sentimental o
meramente sexual continua o eventual, donde el móvil son los celos o el ejercicio del poder de
pareja.
B) POSIBLES VICTIMAS Y VICTIMARIOS: i) Los varones principalmente entre 20 y 50 años que tienen
una relación de concubinato, matrimonio o eventual con la víctima. ii) Víctimas: principalmente las
mujeres parejas eventuales o continuas entre 16 y 50 años.
C) ACCIONES SUFRIDAS POR LAS VÍCTIMAS (PERO REALIZADAS POR LOS VICTIMARIOS): Dar
muerte con o sin premeditación a sus respectivas parejas mujeres (eventuales o permanentes)
mediante el uso de armas de fuego, arma blanca, o sustancias inflamables.
D) DATO ESTADÍSTICO : 22% de las parejas muertas por celos o ejercicio de poder son las
mujeres en el último año.

2.2. VARIABLES (O TERMINOS DE COMPARACIÓN)

PS = NOMBRE DEL PROBLEMA SOCIAL que se pretende reducir con la medida M1 o la medida
M2= “El feminicidio” en alto índice en el último lustro en el Perú
S1= SECTOR SOCIAL QUE SE PRETENDE BENEFICIAR CON M1 o M2= Las mujeres potenciales
víctimas del feminicidio
S2= SECTOR SOCIAL QUE SE PUEDE AFECTAR CON M1 o M2= Los varones potenciales
victimarios de mujeres
D1= DERECHO/S (cuyo destinatario es S1) QUE SE PRETENDEN BENEFICIAR CON M1 o M2=
Derecho a la vida del sector S1
D2= DERECHO/S (cuyo destinatario es S2) QUE SE PUEDEN AFECTAR CON M1 o M2= Derecho
a la vida del sector S2
M1= MEDIDA PRINCIPAL que puede beneficiar D1 y S1 (Solo se redacta la sumilla de la norma-
máximo 2 líneas))= El varón que mate a una mujer con la que mantuvo una relación –eventual o
continua- consentida o no consentida de índole sentimental o meramente sexual - motivado por celos o
ejercicio de poder masculino - sufrirá la pena de muerte.
M2= MEDIDA ALTERNA que también puede beneficiar (como plan “b”) D1 y S1 (Solo se redacta
la sumilla de la norma-máximo 2 líneas)= El varón que mate a una mujer con la que mantuvo una
relación –eventual o continua- consentida o no consentida de índole sentimental o meramente sexual -
motivado por celos o ejercicio de poder masculino - sufrirá cadena perpetua sin beneficios por conducta
y sin lugar a la revisión de su sentencia.

2.3. TEST DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO

GENERICO -A LA LUZ- DE ALEXY
2.3.1. SUB-TEST DE IDONEIDAD O EFICACIA (se realiza al responder las preguntas siguientes:)
i) ¿En qué grado M1 es útil para reducir el problema social PS y por tanto optimizar el derecho D1 -
según la siguiente escala: alta, mediana, baja?
Respuesta: baja.
ii) ¿Cuál es la justificación de la utilidad y optimización hallada? Respuesta: En el derecho comparado
entre : Singapur y Japón con México y Argentina, existe una relación estadística entre la pena capital y
feminicidio cuya conclusión es que en los dos primeros países hay pena de muerte y en los dos últimos
no la hay; y, en los primeros: la tasa es menor que en los segundos  entonces es probable que la
causa sea la pena capital que logra desincentivar así sea en un mínimo grado.
NOTA= Basta que M1 sea mínimamente idónea para pasar éste test.

2.3.2. SUB-TEST DE NECESIDAD O INDISPENSABILIDAD (se realiza al responder las preguntas

siguientes:)

i) ¿M1 o M2 es más gravosa para D2 y S2? – (no se justifica).Respuesta: M1 es mas gravosa

ii) ¿M1 O M2 es más eficaz para D1 y S1? - (no se justifica).Respuesta: M1 es mas eficaz
VER : que éste resultado se ubica en la fila “A” ( el empate juega a favor de la medida juzgada =M1)

NOTA= Basta que M1 sea mas idónea (o eficaz) para pasar éste test.
ANEXO= GUÍA OPCIONAL : MATRIZ DE POSIBLES RESPUESTAS
1 2 3 4
COSTO O BENEFICIO O BALANCE
POSIBLES GRAVOSIDAD EFICACIA
ENTRE M1 Y M2 ENTRE M1 Y M2
RESULTADOS: PARA PARA
D2 Y S2 D1 Y S1
A= M1 es mas gravosa y mas idónea M1 > M2 M1 > M2 M1 y M2
que M2  pasa EMPATAN
B= M1 es igual de gravosa y mas M1 = M2 M1 > M2 M1
idónea que M2 pasa EFICIENTE
C=M1 es menos gravosa y mas M1 < M2 M1 > M2 M1
idóneas que M2 pasa EFICIENTE
 D=M1 es mas gravosa e igual de M1 > M2 M1 = M2 M1
idónea que M2 NO pasa INEFICIENTE
E=M1 es igual de gravosa e igual de M1 = M2 M1 = M2 M1 Y M2
idónea que M2  pasa EMPATAN
F=M1 es menos gravosa e igual de M1 < M2 M1 = M2 M1
idónea que M2 pasa EFICIENTE
G=M1 es mas gravosa y menos M1 > M2 M1 < M2 M1
idónea que M2 NO pasa INEFICIENTE
H= M1 es igual de gravosa y menos M1 = M2 M1 < M2 M1
idónea que M2 NO pasa INEFICIENTE
I=M1 es menos gravosa y menos M1 < M2 M1 < M2 M1 Y M2
idónea que M2 NO pasa EMPATAN

2.3.3. SUB-TEST DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO (se realiza al responder la

pregunta siguiente:)

i) ¿Cuál de los dos derechos D1 o D2 tiene mayor o igual peso (circunstancial) que el otro?

RESPUESTA = El derecho D1 tiene menor peso que D2 por tanto M1  implica que el costo
humano es mayor al beneficio humano – según la formula de peso aplicada líneas abajo.

NOTA 1= A continuación los posibles resultados o respuestas :

ALFA) Si D1 > D2  M1 pasa el test y es constitucional en sentido material.

BETA) Si D1 < D2  M1 NO pasa el test y es inconstitucional en sentido material.

GAMMA) Si D1 = D2  M1 pasa el test y es constitucional en sentido material. Porque el empate

favorece a la medida (se aplica in dubio pro legislatore según Alexy)

NOTA 2= Para obtener un resultado (mas o menos objetivo) se aplica la siguiente fórmula de
peso circunstancial - según Alexy:

COSTO HUMANO BENEFICIO HUMANO

D2 -------- M1------- D1
HIPOTESIS DE a= (4) HIPOTESIS DE d= (4)
GRADO DE GRADO DE
AFECTACIÓN DE D2 BENEFICIO DE D1
1, 2, 4 1, 2, 4
PESO ABSTRACTO DE b= (2) PESO ABSTRACTO DE e= (4)
D2 D1
1, 2, 4 1, 2, 4
SEGURIDAD O c= (1) SEGURIDAD O f= (0,25)
PROBABILIDAD PROBABILIDAD
DE LA HIPOTESIS DE DE LA HIPOTESIS DE
AFECTACIÓN DE D2 AFECTACIÓN DE D1
0,25 0,5 1 0,25 0,5 1
SUMATORIA X= (8) SUMATORIA Z= (4)
Multiplicar: a.b.c = X Multiplicar: d.e.f = Z

PESO DE D2 = X / Z = 8/4 D2=(2) PESO DE D1= Z/ X= 4/8= 0.5 D1=(0.5)

D2 (>) D1
4 CONCLUSION GENERAL = Luego de haber aplicado el método ponderativo a M1 mediante la
aplicación del test de proporcionalidad en sentido genérico incluidos los sub test de idoneidad, necesidad
y proporcionalidad en sentido estricto se resuelve declarar a la citada medida “inconstitucional en sentido
material por desproporcionada con las circunstancias y los derechos en juego.
VER ALGUNAS ACLARACIONES (LÍNEAS ABAJO) PARA MAYOR ILUSTRACIÓN
i)SOBRE EL TEST DE IDONEIDAD: Este test constituye un argumento fáctico porque se basa en
el poder reductor del problema social PS por causa de la medida M1, pero además, tiene un
efecto jurídico porque “a medida que se reduce el problema social” se optimiza el Derecho D1
del sector S1. Generalmente la justificación del grado de eficacia o utilidad pronosticado se
calcula tomando como referencia el derecho comparado o datos estadísticos.

ii)SOBRE EL TEST DE NECESIDAD (Es parte de la teoría de la elección racional) : Éste test
también constituye un argumento fáctico porque analiza a) la eficiencia de la medida, y, b) su
indispensabilidad.

a)Una medida M1 es eficiente si y solo si gracias a ella se satisface un fin (como la mejora de
un sector humano S1) sin la empeora de otro sector humano S2. Éste ideal se denomina
eficiencia al estilo de Pareto (en honor a Wilfrido Pareto 1913) el cual decía que el óptimo de
eficiencia equivale al máximo de mejora para S1 antes de la empeora de S2.

La eficiencia tiene 2 componentes : *La eficacia (o idoneidad) y la *Inocuidad (o costo) . Por

tanto: una medida es eficiente (al estilo de Pareto) si con ella se maximiza el beneficio
esperado sin costo alguno.

Una medida M1 es mas eficiente que otra M2 – si M1 maximiza el beneficio en mayor grado
que M2 - y al menor costo que M2.

En el “caso jurídico” la eficiencia paretiana solo queda como un ideal – por tanto se recurre a
grados de eficiencia como ya se explicó.

Pero, ¿que pasa? (en el contexto político-jurídico) cuando M1 beneficia mas pero también
afecta mas que M2  entonces se produce un empate que juega a favor de la medida
propuesta por el legislador.

b)Una medida M1 es indispensable (o sea necesaria) si no hay otra M2 mejor, y, el criterio de

“mejor” utilizado (en éste contexto) es el de eficacia y no el de inocuidad. Es decir: M1 puede
dar mejores resultados a mayor costo humano que M2 entonces el político o el juez se
decanta por el criterio de eficacia y no por el de inocuidad. (En otras palabras : la declara
necesaria debido a su mayor idoneidad).

iii)TEST DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO.

Éste test tiene muchas formas de aplicarse pero se tomará la propuesta por Alexy (en su obra
Teoría de los Derechos Fundamentales) y recreada por su discípulo Bernal Pulido (Doxa N°26
Alicante) – Éste estilo de Alexy se denomina “formula de peso” que incluye dos variables de la
teoría de la elección racional (Allfa= hipótesis de grado de afectación o satisfacción, y Beta=
Probabilidad o seguridad de dichas hipótesis).Pero Alexy agrega una variable mas que es el
peso abstracto. A continuación presentaremos la formula de peso desagregada en 6 variables
(las 3 primeras correspondientes al costo humano, y, las 3 restantes al beneficio humano) (Ojo:
la denominación “costo humano” es mía - NO es nomenclatura alexyana).

VARIABLE “a” = HIPOTESIS DEL GRADO DE AFECTACIÓN DEL DERECHO D2 GRACIAS A M1: Ésta
variable puede resolverse de varias maneras y una de ellas es la siguiente: Medir el grado de
no ejercicio de un derecho gracias a M1 Ej. Si se aplica la Pena de Muerte a los feminicidas 
entonces el derecho D2 a la vida de dichos criminales no podrá ser ejercido en modo alguno
por tanto le ponemos = “4”alto

VARIABLE “b” = PESO ABSTRACTO DE D2: Ésta variable se puede calcular de dos manera
OPCIÓN 1 = A través de la moral social : Es decir : Se debe preguntar descriptivamente : ¿Qué
valor le da la sociedad peruana al derecho D2 . Ej ¿Qué valor le da la sociedad peruana al
derecho a la vida de los feminicidas? = Le damos “2”

OPCIÖN 2 = A través de la moral racional: En éste caso se debe preguntar prescriptivamente :

¿Qué valor debe dársele al derecho a la vida de los feminicidas? = También le daremos “2”

NOTA: Aconsejo para efectos del trabajo usar la Opción 2 (la prescriptiva).

VARIABLE “c” = SEGURIDAD O PROBABILIDAD DE LA HIPOTESIS DE AFECTACIÓN DE D2

GRACIAS A M1: Esta variable podría resolverse usando (opcionalmente) la estadística o el
sentido común o evidencia; en casos donde hay certeza como el presente de la pena muerte
NO hay necesidad de estadística alguna basta el sentido común (porque es evidente que si le
aplica la pena de muerte no vivirá mas a menos que haga trampa o se crea en la vida después
de la vida). Por eso le damos “1”

VARIABLE “d” HIPOTESIS DEL GRADO DE BENEFICIO DEL DERECHO D1 GRACIAS A M1: En éste
caso se calcula el grado de mejora o aumento del ejercicio del derecho D1 gracias a M1
[cuantitativamente (viviendo mas tiempo) y cualitativamente (viviendo con mayor bienestar)] .
Asi mismo se puede calcular esta variable al analizar y medir la reducción del peligro de
afectación que juega en favor del bienestar. En el caso del ejemplo de Pena de Muerte al
reducir el peligro aumenta el bienestar y la calidad y seguridad de la vida de las mujeres. Por
ello le damos un “4”.

VARIABLE “e” PESO ABSTARCTO DE D1

En éste caso se puede aplicar cualquiera de los dos criterios citados en la variable “b” o sea
Moral Social o el criterio de la Moral Racional , que sería mas aconsejable. Ejemplo: en éste
caso le damos : “4”

VARIABLE “f” SEGURIDAD O PROBILIDAD DE BENEFICIO DE D1 GRACIAS A M1.

En éste caso también se usan los mismos criterios de la variable “c” es decir: el sentido común,
la evidencia o la estadística . Por ejemplo en el caso de la pena de muerte se puede usar la
estadística del derecho comparado entre los países que usan la pena de muerte y los que no la
usan y su efecto en la tasa de criminalidad. Ej. En el caso ya mencionado de la pena capital le
damos “0,25”