1

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA PRIMERA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL

MAGISTRADO PONENTE: DR. ÁLVARO FALLA ALVIRA

RADICACION No. 2001-00292-02

SIMULACION

Neiva, once de mayo de dos mil diez.

ASUNTO

Resuelve la Sala el recurso de apelación de la sentencia

proferida el 22 de agosto de 2006 por el señor Juez Primero Civil del
Circuito de Neiva, en orden a finiquitar la primera instancia del
proceso ordinario de simulación iniciado por el señor RAMIRO
PERDOMO SOLANO contra HECTOR y MARIA OLGA PERDOMO
SOLANO.

ANTECEDENTES

El a quo accedió a las pretensiones de la demanda de

simulación, circunstancia que originó el recurso de apelación
presentado por la demandada señora MARIA OLGA PERDOMO
SOLANO.

HECHOS

Dijo el apoderado de la parte demandante, que el señor

RAMIRO PERDOMO SOLANO había adquirido el apartamento
numero 101 del edificio Unidad Habitacional Adbala, mediante
compra que hiciera a la señora LAURA SOLANO VIUDA DE
 2

PERDOMO, tal como consta en el folio inmobiliario 200-1956.

Que el demandante, sin intención de vender o transferir el

dominio sobre el inmueble arriba referenciado, lo escrituró a nombre
de su hermana MARIA OLGA PERDOMO SOLANO como un acto
eminentemente de confianza entre el otorgante y la adquiriente, en
vista de que esta última no pagó precio alguno y se acordó la
devolución cuando aquel lo solicitara.

Que RAMIRO PERDOMO tampoco cedió la posesión material

de todo o parte del bien, y que siguió ejerciéndola a plenitud, sin
alteración ni solución de continuidad, hasta la fecha de la demanda.

Que la señora MARIA OLGA PERDOMO SOLANO, pese a

tener la obligación de devolver el título de propiedad del
apartamento al demandante, creó una letra de cambio por valor de
$31.000.000.oo a favor de su otro hermano HECTOR PERDOMO
SOLANO, la cual se hizo efectiva en un proceso ejecutivo en el que
se dio como dación de pago simulado el inmueble de marras, a
través de la escritura pública numero 1140 de la Notaría Segunda
del Circulo de Neiva.

Que el precio estipulado por los demandados para la dación,

es manifiestamente irrisorio, al no corresponder a la tercera parte
del valor comercial del bien, razón por la que el negocio estaría
afectado de lesión enorme.

Que la demandada promovió un proceso reivindicatorio contra

RAMIRO PERDOMO respecto del apartamento en mención, siendo
su apoderado el mismo que actuó en representación de HECTOR
PERDOMO en la demanda ejecutiva.
 3

Solicitó declarar que son absolutamente simulados y que por

tanto inexistentes, el contrato de compraventa celebrado entre
RAMIRO y MARIA OLGA PERDOMO SOLANO respecto del
inmueble con folio número 200-1956, y la dación en pago realizada
entre aquella y HECTOR PERDOMO SOLANO a través de la
escritura pública 1140 de la Notaría Segunda de este Círculo.

Que el proceso ejecutivo anteriormente mencionado, fue

promovido exclusivamente con el propósito de perfeccionar un
negocio jurídico simulado entre los demandados y en detrimento de
los intereses del demandante, y que en consecuencia fueron
fraudulentos y carentes de causa onerosa.

Que el inmueble de marras, pertenece de pleno y absoluto

dominio al señor RAMIRO PERDOMO SOLANO y que este viene
ejerciendo legítima, pacifica e ininterrumpidamente la posesión
sobre el mismo.

Ordenar al Registrador de Instrumentos Públicos, la

cancelación de las escrituras públicas 1562 y 1140, y el
restablecimiento del título del demandante en el correspondiente
folio de matricula inmobiliaria número 200-1956.

Como pretensiones subsidiarias, propuso la declaración de

lesión enorme respecto de la dación en pago realizada por los
demandados, y que por tanto el señor HECTOR PERDOMO
SOLANO debe completar a favor del demandante el justo precio del
inmueble, a menos que optare por la rescisión de la dación en pago,
circunstancia esta que acarrearía la cancelación de la escritura
pública número 1140 de la Notaría Segunda del Círculo de Neiva.

Solicitó como consecuencias comunes, la declaración de que

 4

el demandado HECTOR PERDOMO debe purgar o liberar el

inmueble de las hipotecas y limitaciones del dominio que hubiere
constituido sobre el apartamento en litigio y que en caso de no
hacerlo, deberá pagar al demandante los perjuicios compensatorios
y moratorios a que hubiere lugar.

RESPUESTA DE LA PARTE DEMANDADA

El señor HECTOR PERDOMO SOLANO dejó vencer en

silencio el termino de que disponía para contestar la demanda y
proponer excepciones.

El curador ad litem de la señora MARIA OLGA PERDOMO

SOLANO, dijo estarse a lo que resultare probado dentro del
expediente.

ALEGATOS DE CONCLUSION

El apoderado de la señora MARIA OLGA PERDOMO, adujo

que de las pruebas recaudadas no es posible asegurar la existencia
de simulación del negocio demandado, toda vez que los testigos no
estuvieron presentes en la negociación y que lo que saben es por
comentarios del demandante.

Que además, los hechos denunciados en la demanda no

constituyen indicios graves, concurrentes y convergentes de una
simulación, y no existe principio de prueba escrita ni contraescritura
que acredita su ocurrencia.

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El a quo declaró simulados el contrato de compraventa del

 5

inmueble con folio inmobiliario 200-1956, en el cual participaron el

demandante y MARIA OLGA PERDOMO SOLANO, y la dación en
pago suscrita por esta misma y el señor HECTOR PERDOMO
SOLANO.

Lo anterior, tras considerar que de las pruebas recaudadas fue

posible establecer que la intención de las partes intervinientes en la
compraventa no fue la de vender y adquirir el dominio del inmueble,
y que la dación en pago surgió ante el contrato de mutuo celebrado
por las personas arriba relacionadas, configurándose de esta forma
las simulaciones declaradas.

EL RECURSO DE APELACIÓN

Alegó el señor apoderado de la demandada MARIA OLGA

PERDOMO, que la prueba de simulación debe tener mayor fuerza
de convicción que la que tiene el medio empleado para formular la
declaración engañosa.

Que la escritura pública contentiva de la compraventa y el

correspondiente registro en la matricula inmobiliaria, desvirtúan el
indicio de venta de confianza.

Que resultó probado el pago del precio del bien, el cual fue
realizado por HECTOR PERDOMO SOLANO a una entidad
bancaria para obtener el desembargo y la cancelación de la
hipoteca.

Que la dación en pago trascendió del proceso ejecutivo

adelantado por HECTOR PERDOMO, para recuperar el dinero que
había pagado para liberar el bien que se encontraba hipotecado y
embargado, sin conocer del negocio que previamente habían
 6

efectuado sus hermanos sobre el mismo bien.

Que MARIA OLGA PERDOMO es una persona pensionada y

tiene por tanto capacidad económica para adquirir un bien inmueble,
y que no existió precio exiguo en la compra, toda vez que el avalúo
realizado por el perito fue de $55.603.815.oo y el valor cancelado
fue $43.313.000.oo.

Que los indicios no reúnen los requisitos de pluralidad,

concurrencia y prueba plena, para deducir de ellos una simulación.

Además, que los negocios jurídicos simulados son válidos

frente a terceros de buena fe, que adquieren un justo derecho y una
situación jurídica inatacable.

CONSIDERACIONES

En el caso que nos ocupa, el demandante en forma explícita y

principal solicitó que se declarara judicialmente la simulación
absoluta del contrato de compraventa contenido en la escritura
pública 1562 de agosto 13 de 1998 indicado en la demanda, y de la
dación en pago que los demandados realizaron dentro de un
proceso ejecutivo, la cual consta en la escritura pública 1140 de la
Notaría Segunda del Círculo de Neiva.

En la sustentación del recurso de apelación, el apoderado de

uno de los demandados aseguró no haberse configurado en los
hechos de la demanda, los presupuestos de la simulación, y que la
participación posterior del señor HECTOR PERDOMO SOLANO
debe evaluarse a la luz del principio de la buena fe, al tratarse de un
tercero en el negocio.
 7

En estos términos de discusión, se dispone la Sala a analizar

los presupuestos básicos de la institución jurídica de la Simulación,
la cual consiste en un acuerdo contractual, por medio del cual las
partes intervinientes emiten una declaración de voluntad que no se
encuentra conforme a unas determinadas condiciones reales, y cuyo
único propósito puede ser el de crear frente a terceros la apariencia
de cierto acto jurídico y los efectos propios del mismo sin
materializarse verdaderamente, o el de generar otro negocio con
efectos análogos o diversos a los resultados de la declaración
aparente.

De acuerdo con la anterior definición, dependiendo de la

intención de los contratantes, la simulación puede ser absoluta o
relativa.1

La absoluta se presenta cuando el acuerdo simulatorio está

destinado a crear una apariencia probatoria de un negocio sin
contenido real, es decir, a producir la idea de un negocio que en
realidad no existe, como tampoco ningún otro.

La relativa por su parte, se presenta cuando el negocio

simulado o aparentado esconde total o parcialmente otro negocio,
que es el verdaderamente querido. La simulación relativa puede
presentarse ya sea respecto de la naturaleza o las condiciones del
negocio, o en cuanto a la identidad de las partes.

Para la declaración de simulación en un negocio jurídico, es

necesaria la verificación de los siguientes postulados:

a) La existencia del contrato cuya simulación se impugna.

1
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia del 21 de mayo de 1969.
 8

b) Legitimación en la causa en quien demanda, cuando la

adelanta persona distinta a los contratantes.
c) que se demuestre fehacientemente la simulación
demandada.

Repasados los elementos conceptuales que anteceden, centra

la Sala su estudio en la compraventa celebrada mediante escritura
pública número 1561 de la Notaría Cuarta del Círculo de Neiva, por
el señor RAMIRO y la señora MARIA OLGA PERDOMO SOLANO
sobre del inmueble con folio inmobiliario 200-1956, primera
pretensión principal y posteriormente atenderá a la dación en pago
ocurrida mediante escritura pública 1140 del 6 de julio de 2001,
otorgada ante la Notaría Segunda de Neiva, por la señora MARIA
OLGA PERDOMO SOLANO y el señor HECTOR PERDOMO
SOLANO, cuarta pretensión subsidiaria. Las dos constituyen los
ejes sobre los cuales se resolverá el pleito.

Así las cosas, encuentra la Sala que la existencia de los

contratos de compraventa comprendidos en las escrituras números
1562 del 13 de agosto de 1998 suscrito ante la Notaría Cuarta de
Neiva, con su debido registro y 1140 del 6 de julio de 2001, otorgada
ante la Notaría Segunda de Neiva, debidamente registrada, tiene
pleno respaldo probatorio en el plenario.

En efecto, tanto en la demanda como en su contestación, las

partes aceptaron la celebración de los contratos de compraventa
cumplidos sobre el bien inmueble ya identificado, además constan
las escrituras públicas nombradas, así como el respectivo certificado
de libertad y tradición del bien.
 9

En cuanto tiene relación con la simulación en un negocio

jurídico, el tratadista ARTURO VALENCIA ZEA destaca los
elementos probatorios que siguen:2

1. La contra escritura o contra documento: Escrito firmado por

los contratantes en que confiesan o reconocen que determinado
contrato es simulado; este puede ser escritura pública o documento
privado.

2. Principio de la prueba por escrito: Cualquier escrito que

emane del demandado o de su representante y que haga verosímil
el hecho litigioso. Puede ser la carta que le escribe el comprador al
ficto vendedor, en la que le dice que le quiere devolver en la mayor
brevedad la escritura en la que figura como dueño; o si después de
celebrada la venta de un inmueble y entregada al ficto comprador, el
vendedor alega simulación de la venta y presenta constancia escrita
de que ha recibido precios de arriendo del inmueble del comprador;
dicha constancia es importante principio de prueba que hace
verosímil lo alegado por el vendedor, o sea la simulación, por cuanto
demuestra que la entrega material del inmueble que figura como
vendido solo se hizo a título de arrendamiento.

3. Confesión de la parte perjudicada. Debe emanar del

contratante a quien perjudique la simulación del contrato; como por
ejemplo del comprador del inmueble, explica el autor. La confesión
puede ser judicial o extrajudicial.

4. La prueba de testigo. Esta prueba suele inspirar

desconfianza, pero en ciertos casos puede ser de gran valor como
complementaria de la de indicios y también como prueba principal.

2
ARTURO VALENCIA ZEA, Derecho Civil. Tomo III. Octava edición. Editorial Temis, Bogotá. 1990.
Pág. 75.
 10

5. La prueba indiciaria. A falta de contradocumento, de

principio de prueba por escrito, de confesión de la parte perjudicada,
y de testimonio veraz, puede recurrirse a la prueba de indicios; en la
mayoría de los casos, los indicios son consecuencia de la causa
simulandi, es decir, el interés que lleva a las partes a hacer un
contrato simulado, el motivo que induce a dar apariencia a un
negocio jurídico que no existe, o a presentarlo en forma distinta de
la que le corresponde. Es el porqué del engaño.

I. El negocio contenido en la escritura 1562 del 13 de

agosto de 1998.

Así pues, atendiendo las pruebas aportadas y practicadas en

primera instancia, habrá de verificarse si el a quo adoptó una
decisión acertada o si le asiste razón al apoderado recurrente quien
aseguró no haberse configurado en el asunto bajo estudio, los
presupuestos de la simulación.

Como se anotó en precedencia, con un acto simulatorio las

partes intervinientes pretenden aparentar la celebración de un
negocio jurídico inexistente, o de otro similar o totalmente distinto al
realmente querido.

En el caso que se analiza, encuentra la Sala además de lo

manifestado por el demandante, la confesión realizada por la propia
demandada y adquirente del bien, señora MARIA OLGA PERDOMO
SOLANO, quien mediante ningún acto previo al negocio manifestó la
voluntad de compra y venta, que reflejó en el contrato celebrado
mediante la escritura número 1561. Así respondió al interrogatorio:

“Héctor me demando (sic), porque el (sic) tuvo que venir a

 11

prestar una plata para cubrir una deuda de Ahorramas, por $35 o
(sic) $40 millones, él hizo un préstamo al Banco Ganadero para
venir a cubrir la deuda que tenía Ramiro de la casa, que había
Hipotecado (sic), entonces Ramiro dijo que ha (sic) Héctor no le
hacía la escritura de la casa, él ya había cancelado lo de la hipoteca
y no quiso hacerle escritura, entonces que a la única que se le hacía
3
era a esta mujer (sic) o sea a mi a Olga Perdomo (…).”

Como se puede observar, la compraventa a la que nos hemos

venido refiriendo y que consta en la escritura igualmente
mencionada en esta providencia, surgió con todas las formalidades
de ley, pero de ninguna manera los contratantes tuvieron la intención
de trasferir el dominio por un lado y de adquirirlo por el otro, es decir,
el contrato se configuró solo en apariencia mas no en la realidad, sin
requerirse para la simulación, un acuerdo voluntario con el propósito
de engañar a terceros o burlar la ley, como erróneamente lo
consideró el recurrente.

A lo anterior se suman los testimonios recibidos, en los que

observa la Sala que si bien es cierto los declarantes conocieron de
oídas las circunstancias ficticias en que el demandante y la señora
MARIA OLGA PERDOMO SOLANO celebraron la compraventa
sobre el inmueble con folio inmobiliario número 200 – 1956, no
pueden descartarse los hechos por ellos denunciados, que
vislumbran problemas económicos del demandante, como causas
que probablemente indujeron al señor RAMIRO PERDOMO
SOLANO a transferir en confianza a su hermana MARIA OLGA, el
dominio del apartamento.

Veamos por ejemplo la declaración del señor CIRO ALFONSO

3
ff. 112 y 113 cuaderno 5
 12

TOVAR MOSQUERA:4

“(…) el señor Ramiro Perdomo, para los años 1997 y 1998,

tuvo dificultades en el sentido de que iba ha ser demandado
ejecutivamente por ser el fiador, no se de que personas y el señor
Ramiro Perdomo, (sic) fue a mi oficina y me manifestó que él
pensaba enajenar el inmueble para que posiblemente no se lo
fueran a embargar. A los pocos días de haber ido a mi oficina yo fui
a la casa del señor Ramiro Perdomo, y él me contó que le había
hecho escritura de confianza a la hermana de él, de nombre OLGA
PERDOMO SOLANO. A lo manifestado por el señor Perdomo a mi,
(sic) yo le manifesté que esa clase de ventas simuladas eran muy
peligrosas, ya que podía terminar eso en algún pleito o algo
parecido, en ese momento se encontraba presente también el
hermano de ellos, de nombre Rodrigo Perdomo Solano y él contó a
la hermana Olga Perdomo lo que yo había dicho, eso motivo (sic)
que la citada señora se disgustará (sic) conmigo y me manifestó
después ella, que ella no se iba a robar esa casa, que yo para que
era tan metido (…), que ella no pensaba quedarse con eso, (…).

En similares términos se refirió la señora ELSA CUERVO

ALJURE:5

“Yo lo que supe, (sic) es que a raíz de una quiebra de Ramiro,

entonces él le hizo una escritura de confianza a Olga y según
parece Olga se la vendió a Héctor, yo no he sabido nunca que le
hayan pagado a Ramiro nada, por eso es este pleito. (…).”

A su vez CARLOS PERDOMO SOLANO, testigo de los

demandados, dijo:6
4
ff.90 a 92 cuaderno 4
5
f.96 y vlt, ibídem
6
ff.4 y 5 cuaderno 5
 13

“Primero, por irresponsabilidad de Ramiro de haber

hipotecado el apartamento sin ninguna necesidad, no haber pagado
la hipoteca, entonces mi hermano Héctor le tocó prestarle la plata
para salvar la casa y Ramiro al mismo tiempo le hizo en dación de
pago a Olga porque quedaba en mejores manos de ella que en
nosotros los varones, (…).”

En el escrito de apelación, tal declaración fue retomada por el

apoderado judicial insistiendo en que la cancelación del embargo y
la hipoteca que recaían sobre el inmueble, fue posible por el pago
que HECTOR PERDOMO realizara, de las deudas adquiridas por el
demandante.

De lo anteriormente expuesto y una vez apreciadas las

pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, para la Sala, tal
como se dispuso en primera instancia, ciertamente la compraventa
celebrada entre RAMIRO y MARIA OLGA PERDOMO SOLANO
jamás existió en la realidad, toda vez que el objetivo trazado por
aquellos se limitó a aparentar la celebración del negocio jurídico
ante los problemas económicos que afectaban al demandante.

El argumento del apelante en el sentido de no obrar en el

proceso prueba con igual o mayor contundencia para desvirtuar la
idoneidad de la compraventa demandada, no es de recibo por la
Sala, en vista de que en aplicación del principio de la libertad
probatoria en debates de simulación, es posible para los interesados
hacerse indistintamente a los elementos de prueba que les permita
poner en entredicho la conducta sigilosa de los simulantes, que
conduzca al convencimiento del juzgador acerca de la verdadera y
real voluntad de los extremos de un negocio jurídico, circunstancia
que acaeció en el presente asunto, dada la respuesta de la
 14

demandada y el surgimiento de la prueba indiciaria para corroborar

los hechos denunciados por el demandante.

II. El negocio contenido en la escritura 1140 del 6 de julio

de 2001

Es indiscutible que el señor HECTOR PERDOMO SOLANO es

un tercero adquirente del bien materia de la simulación estudiada.
Sin embargo habrá de valorarse su conducta en la dación, para
determinar si actuó de buena o de mala fe.

La regla del artículo 1766 del Código Civil, advierte que la

simulación no producirá efectos contra terceros; empero siempre
que actúen con desconocimiento de la farsa de los simulantes y
por tanto contratan con fundamento en la declaración pública u
ostensible, (…).

La señora MARÍA OLGA PERDOMO SOLANO expresó que

sus hermanos HECTOR y CARLOS PERDOMO la llamaron y le
dijeron que se viniera de Bogotá a Neiva, porque era a la única
persona a quien RAMIRO le haría la escritura del conocido
inmueble, se entiende. Que ella se vino a Neiva y que su hermano le
hizo la escritura.7

La dación en pago efectuada entre MARIA OLGA y HECTOR

PERDOMO SOLANO, resulta afectada de fondo al aparecer
demostrada la existencia de negocio simulado sobre el mismo
inmueble entre RAMIRO y MARIA OLGA PERDOMO SOLANO,
habida cuenta de la actuación del adquirente con pleno
conocimiento de que su derecho lo deriva de una de las personas
simulantes, como lo es su tradente; en consecuencia su proceder
7
f. 112 vuelto cuaderno 5
 15

resulta tan vicioso como el de los que participaron en la simulación.

Con justificada razón se ha dicho que el tercero de mala fe, al
conocer el vicio, lo hace propio, lo asume y demuestra con el hecho
del querer, que su derecho está sujeto a las mismas eventualidades
que el del causante; en una palabra, lo adquiere a todo riesgo y
peligro; la tutela legal le es inútil, ya que quien construyó sobre la
nada no puede solicitar protección.8

En consecuencia, probado como está que el señor HECTOR

PERDOMO SOLANO obtuvo el mismo bien en dación en pago, con
conocimiento del negocio simulado anterior en el que participó la
persona de quien adquirió, asume, como lo establece la
jurisprudencia citada, que su derecho está sujeto a las mismas
eventualidades que el del causante.

Así pues, se habrá de modificar la sentencia recurrida, en el

sentido de confirmar únicamente las declaraciones atinentes a la
simulación de la compraventa celebrada mediante la escritura
pública número 1561 de la Notaría Cuarta de este Círculo,
registrada en el folio de matricula inmobiliaria número 200-1956, y
disponiéndose que los actos jurídicos que se hubieren realizado con
posterioridad, carecen de eficacia.

Los anteriores argumentos conducen a la Sala a desestimar el

estudio de las demás pretensiones del demandante.

Además, no se condenará en costas en esta instancia, al no

encontrarse probada su causación de conformidad con el numeral 9
del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil.

8
CSJ, Casación Civil, Sentencia del 7 de julio de 1983.
 16

Sin más argumentos, la Sala administrando justicia en nombre

de la República y por autoridad de la Ley,

R E S U E L V E:

Modificar la sentencia del 22 de agosto de 2006, proferida por

el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, de la siguiente
manera:

PRIMERO.- Modificar el punto primero en el sentido de

acceder a declarar absolutamente simulado el contrato de
compraventa contenido en la escritura púbica 1562 del 3 de agosto
de 1998, otorgada en la Notaría Cuarta del Círculo de Neiva,
registrada en el folio de matrícula inmobiliaria número 200-1956 de
la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Neiva, por medio
del cual el señor RAMIRO PERDOMO SOLANO dijo haber
transferido a su hermana MARÍA OLGA PERDOMO SOLANO el
inmueble allí identificado.

SEGUNDO.- Confirmar los puntos tercero, cuarto y sexto de

la providencia recurrida.

TERCERO.- Modificar el punto segundo, en el sentido de

declarar que la dación en pago contenida en la escritura 1140 del 6
de julio de 2001 otorgada ante la Notaría Segunda del Círculo de
Neiva, registrada en el folio de matrícula inmobiliaria número 200-
1956 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Neiva,
por medio de la cual la señora MARÍA OLGA PERDOMO SOLANO
dijo haber transferido a su hermano HECTOR PERDOMO SOLANO
el inmueble identificado en los citados documentos, es ineficaz, por
las razones expuestas en la parte motiva.
 17

CUARTO.- Declarar ineficaces los negocios jurídicos que se

hubieren realizado con posterioridad al acto revelado como simulado
en el presente asunto y también los posteriores a la llamada dación
en pago, como ya se dijo.

QUINTO.- Modificar el numeral quinto, en el entendido de

ordenar al Registrador de Instrumentos Públicos, la cancelación del
folio de matrícula de la compraventa y de la dación en pago
individualizadas en los puntos primero y tercero de esta decisión y
de los posteriores registros derivados de esos negocios.
Comuníquese lo pertinente tanto a las Notarías como al Registrador
de Instrumentos Públicos, para los fines y efectos previstos en la
norma del registro; con remisión de copia auténtica de este fallo.

SEXTO.- No condenar en costas porque no se causaron, de

acuerdo con el artículo 392 numeral 9º del Código de Procedimiento
Civil.

NOTIFÍQUESE.

ALVARO FALLA ALVIRA

ALBERTO MEDINA TOVAR

DARIO FERNANDO MEJIA GONZALEZ

APROBADO ACTA NO. DE ESTA FECHA

COP. FOL. TOMO SENTENCIAS CIVILES