D_e_c_o_n_s_t_r_u_c_t_i_n_(_g_)_ _J_a_z_z_ _I_m_p_r_o_v_i_s_a_t_i_o_n_:_

_D_e_r_r_i_d_a_ _a_n_d_ _t_h_e_ _L_a_w_ _o_f_ _t_h_e_ _S_i_n_g_u_l_a_r_

_E_v_e_n_t_ _1_ _
S_a_r_a_ _R_a_m_s_h_a_w_,_ _Q_u_e_e_n_’s_ _U_n_i_v_e_r_s_i_t_y_ _B_e_l_f_a_s_t_ _

Desempaquetar el fundamento "místico" de la improvisación requiere, tal vez

sorprendentemente, una atención inicial a la labor de Derrida sobre el derecho y la justicia.
De particular relevancia es la consideración dada tanto en “Ante la ley” como en “Fuerza
de la ley” a la “distinción difícil e inestable entre justicia y ley” (“Fuerza” 250 de Derrida),
que puede compararse con la “relación problemática entre lo singular y lo general
"(Attridge" Before the Law "181; véase también Derrida" Before the Law "187) o la"
antinomia entre lo general y lo particular "(Belay 125). En un movimiento que refleja su
conceptualización dominante en la sociedad occidental, Derrida posiciona la justicia como
singularidad en oposición a una ley más generalizada. Para Derrida, "justicia" - "infinita,
incalculable, rebelde para gobernar y ajena a la simetría, heterogénea y heterotrópica"
(Derrida "Fuerza" 250) - "siempre se dirige a la singularidad, a la singularidad del otro, a
pesar o incluso porque pretende la universalidad ”(248). Expresado de manera ligeramente
diferente, ya que "[e] un caso es otro, cada decisión es diferente" (251), la justicia "requiere
una interpretación absolutamente única, que ninguna regla codificada existente puede o
debe garantizar absolutamente" (251). La ley, en contraste, se describe como "un sistema de
prescripciones reguladas y codificadas" (250, énfasis agregado). Se constituye únicamente
en términos de su "generalidad" (245) y "universalidad" (245), como lo que siempre sigue
las reglas preexistentes y "dadas" (253). Para Derrida, el problema se convierte en cómo
conciliar el "evento" o "acto de justicia" (245) con las reglas, normas o imperativos que
"necesariamente tienen una forma general, incluso si esta generalidad prescribe una
aplicación singular en cada caso" (245)

Al establecer la dicotomía entre ley y justicia, Derrida procede a desmantelarla: "Todo sería
sencillo si esta distinción entre justicia y ley fuera una verdadera distinción" ("Fuerza"
250). Hace evidente que la ley no solo pretende "ejercitarse en nombre de la justicia" (251),
sino que "la justicia exige que se establezca en nombre de una ley" (251). La justicia, como
"capacidad de respuesta ilimitada al otro" (Fitzpatrick "Acceso" 4), existe únicamente como
"una experiencia de lo imposible" (Derrida "Fuerza" 244). Solo se puede hacer "posible, en
el sentido de volverse existente, y se le puede dar fuerza operativa" (Fitzpatrick "Acceso"
4) a través de la ley. La aporía de la justicia "exige una decisión" (Beardsworth 5). Cada
acto judicial de decidir por lo tanto "intercepta y promulga justicia, incluso mientras niega
la justicia como una respuesta ilimitada" (Fitzpatrick "Acceso" 4; véase también Fitzpatrick
"Dominios" 144). La justicia, en otras palabras, es "dependiente de la presencia
determinada efectuada por la decisión legal" (Fitzpatrick "Acceso" 4). Como explica
Derrida: "No se hace justicia, no se hace justicia, no se hace efectiva la justicia ni se
determina a sí misma en forma de ley, sin una decisión que corta y divide" (Derrida
"Fuerza" 252).
La ley no solo es “necesaria para la justicia” (“Acceso” 4 de Fitzpatrick), sino que también
lo es la justicia, como “indecidible” (“Fuerza” 253 de Derrida), “necesaria para la ley”
(“Acceso” 4 de Fitzpatrick): “El restos indecidibles capturados, alojados, al menos como un
fantasma, pero un fantasma esencial, en cada decisión, en cada evento de decisión
"(Derrida" Fuerza "253, énfasis agregado). Peter Fitzpatrick30 lo explica. La ley, escribe,
"no puede ser [...] duradera y predecible" (Fitzpatrick "Acceso" 8). Si lo fuera, "no podría
haber un llamado para la decisión, para la determinación, para la ley" (9). En cambio, para
que la ley perdure, requiere una "capacidad de respuesta" simultánea (9), una "sintonía y
atención a lo que está más allá" (9). La ley, argumenta Fitzpatrick, debe poder "cambiar y
adaptarse a otras cosas como" sociedad "o" historia "" (9; véase también Fitzpatrick "Al
final" 464). Y esta capacidad de respuesta ante el otro de la ley es "esencial para la ley"
(Fitzpatrick "Acceso" 9, énfasis agregado).

Existe una irresolución similar en relación con la invención. En “Psyche: Inventions of the
Other”, Derrida critica el “valor tradicional y dominante de la invención” (44), que debe,
“por definición” (Derrida “Psyche” 41), “romper con lo convencional” (41); debe
"desbordar, pasar por alto, transgredir, negar" (41) aquello de lo que proviene. Así también
debe "transgredir" (41) o romper con la ley. Como escribe Derrida: "toda invención debe
burlarse de lo legal" (45) y toda invención "siempre presupone alguna ilegalidad, la ruptura
de un contrato implícito" (25). Sin embargo, la "verdadera" invención, o lo que Derrida
llama la "invención de la otra" (55), es imposible porque no puede haber una invención "sin
un contexto legal vigente" (45). Dicho de otra manera, la invención existe únicamente con
la condición de que transgreda el "estado" (41) con el que se supone que debe cumplir. Este
"estado", como la ley, se constituye como "estable, establecido y legitimado por un orden
social o simbólico en un código, discurso o texto institucionalizable" (45).

Volviendo a la "problemática entre lo singular y lo general" (Attridge "Before the Law"

181), el singular "evento" de la invención exige su captura simultánea dentro de un
"sistema" de convenciones que asegurarán su posición más general en la cultura y Sociedad
(Derrida “Psique” 28). Así, mientras que el evento de la invención "puede tener lugar solo
una vez" (51), la invención más generalmente debe ser "esencialmente repetible,
transmisible y transponible" (51); "Para que se lleve a cabo como un evento, ya debe
comprometer su singularidad con las condiciones de reconocibilidad que toman la forma de
estructuras de repetibilidad o iterabilidad" (Bennington "Double Tounging", énfasis en el
original). Por lo tanto, es una paradoja o aporía que "la invención está constituida por su
originalidad [...] y, sin embargo, depende totalmente del reconocimiento y la legitimación
(y, por lo tanto, está sujeta a códigos y leyes)" (Attridge "Psyche" 310). Permanece
capturado para siempre dentro del "orden de lo calculable" (Derrida "Psique" 55), el "orden
de lo mismo" (55), que es, para Derrida, el orden de la ley (Derrida "Fuerza" 244). Ser de
otro modo haría imposible su reconocimiento como invención.

La invención, por lo tanto, necesita estar con la ley para ser inventiva. Su originalidad solo
puede ser "display [ed]" (Derrida "Psyche" 27), solo puede hacerse presente o hacerse
presente, a través de la ley, a través de los "valores de forma y composición" (27); y la ley
es "necesaria no solo para que sea reconocida, identificada, legitimada, institucionalizada
como invención (para ser patentada, podríamos decir), sino para que la invención ocurra, o,
digamos, para que ocurra" ( 44, énfasis en el original).

Así como la invención necesita una ley, también la ley necesita una invención para poder
permanecer apropiadamente al mando en la sociedad occidental. Según lo revelado por
Derrida en “Fuerza de ley”:

Para ser justos, la decisión del juez, por ejemplo, no solo debe seguir una regla de la ley o
una ley general [loi] sino que también debe asumirla, aprobarla, confirmar su valor,
mediante un acto de interpretación que restituya, como si En el límite, la ley [loi] no existía
anteriormente, como si el propio juez la inventara en cada caso. Cada ejercicio de justicia
como ley puede ser solo si se trata de un "juicio fresco". (Derrida "Fuerza" 251, énfasis
añadido)

La imposibilidad pero la "total capacidad de respuesta" (Fitzpatrick "Ley como poesía"

287) de la invención se convierte en el "indecidible" ("Fuerza" 253 de Derrida), que
persigue la decisión legal y asegura que la ley nunca se vuelva completamente o
"perfectamente calmada" ( Fitzpatrick "Acceso" 9; Fitzpatrick "Rompiendo la unidad" 58).
En su preocupación por el otro, la invención sostiene efectivamente la necesidad de una
decisión, sostiene la necesidad de la ley (Fitzpatrick "Acceso" 9; Fitzpatrick "Rompiendo la
unidad" 58).

La "relación indecidible entre lo general y lo singular" (Beardsworth 25), "entre

universalidad y singularidad" (25), exige posteriormente que la ley y la invención existan
únicamente como "aporía" (Derrida "Fuerza" 244). La naturaleza aporética de la invención,
por ejemplo, se basa en el hecho de que la "verdadera" invención "aparecería" solo "en
términos de una capacidad de respuesta completamente abierta a la otra" (Fitzpatrick
"Acceso" 3), que por supuesto sería imposible. Existir en tal singularidad ("Fuerza" Derrida
248) significaría que tendría que estar "en oposición a la [ley] universal en su integridad"
(Fitzpatrick Modernism 63). Si esto fuera así, estaríamos "privados de toda relación con él"
(Nancy 60) y no podríamos conocerlo como una invención. Del mismo modo, si el
contenido de la ley no fuera inventivo o estuviera "perfectamente inmovilizado" ("Acceso"
9 de Fitzpatrick) "dejaría de descartar la situación que inexorablemente cambiaría a su
alrededor" (9). Por lo tanto, la ley no puede ser "meramente o fijamente determinante"
(Fitzpatrick Modernism 6); en cambio, debe seguir siendo "sensible al cambio histórico, a
las necesidades de la nación o al desarrollo de la sociedad" (Fitzpatrick "No Higher Duty"
236). En marcado contraste con su supuesta fijeza y estabilidad, la ley "habrá acomodado
los hechos cambiantes, todos provenientes de más allá de ella" (236).

En su deconstrucción de la "singularidad absoluta" (Derrida Deconstruction Engaged 90),

los escritos de Derrida sobre la ley y la invención se vuelven extremadamente relevantes
para este estudio de la improvisación, ya que es el "ideal de la singularidad" (Maras), que a
menudo activa las nociones de la improvisación. en la sociedad occidental. Una lectura
deconstructiva de la improvisación de jazz expone así la "represión social del concepto
tradicional" (Attridge "Psyche" 310) y lee la improvisación también como aporía. Para
ayudar a explicar: la singularidad del acto improvisado debe ser un “evento inaugural”
(Derrida “Psyche” 28), una “primera vez” (qtd. 28). Sin embargo, esta "primera vez", para
ser un momento completamente original y "único" (29), también debe ser una "última vez"
(29; véase también Derrida "Shibboleth" 2). Debe ser singular, completo y contenible. Sin
embargo, estar "totalmente presente" (Birmingham 131) haría que "no sea lo mismo"
(Fitzpatrick Modernism 43) y "completamente diferente a nosotros" (43). Si este fuera el
caso "no habría posibilidad de una relación adecuada con él para que lo sepamos" (43). La
"singularidad" de la improvisación debe entenderse, por lo tanto, como "repetición original"
(Birmingham 131), como "iterabilidad" (Derrida "Psyche" 51), en la que el "acto
instituyente" (Birmingham 131) solo adquiere significado a través de "la repetición". de un
origen con el que no puede coincidir, ya que es de la esencia misma del origen la pura
anterioridad ”(131). El "evento singular, creativo" (131) está, en consecuencia, "marcado
por la falta de presencia propia" (131) y es esta "repetición" (Derrida "Psyche" 51), como la
"ley del evento singular" ( Derrida "Last Interview" 8), que hace posible en primer lugar la
originalidad de la improvisación (Birmingham 131).

La ley y el jazz se funden así en la resolución del acto improvisado. La “relación aporética
entre (el fracaso de) la generalidad y (el fracaso de) la singularidad” (Beardsworth 43),
“entre la ley y el singular” (41), requiere “alguna relación de subsistencia y, por tanto, algo
en común” (Fitzpatrick Modernism 59 ) entre la capacidad de respuesta privilegiada en el
jazz y la determinación que se considera esencial para la ley. La ley no puede subsistir sin
la respuesta receptiva del jazz "abriéndose a todo lo que está más allá" (59), así como el
jazz requiere "cierta" determinación para perdurar como un "ser distinto" (59), para resistir
como jazz. Por lo tanto, es "la necesidad y la imposibilidad" (Fitzpatrick "Causa de la ley"
464) tanto de la determinación pura (ley) como de la capacidad de respuesta pura (jazz),
que "impulsa iterativamente [s]" (464) tanto la ley como el jazz "llegan a existir ”(464). La
"repetición originaria" (Beardsworth 32) de la improvisación se convierte en su ley (32, 35)
y sin esa improvisación no podría existir.

La Necesidad de la Imposibilidad de la Improvisación31

Revisando el compromiso colaborativo de Coleman-Derrida, si la música de jazz, incluso

como "radicalmente improvisada" (Soules 270) como Ornette Coleman, nunca puede ser
verdaderamente inventiva o escapar del "alcance pegajoso de la ley" (Haldar 7), qué tan
conmovido ¿Derrida se unirá a Coleman en el escenario en el Festival de Jazz de París de
1997? Expresado de manera más general, "¿por qué, exactamente, importa la
improvisación" (Heble "Editorial" 1) a la deconstrucción y, por extensión, a la ley y al jazz?
La respuesta a todas estas preguntas radica, creo, en la diferencia, 32 en el "juego formal de
diferencias" (Derrida Positions 26), "de huellas" (26), que "prohíbe en cualquier momento,
o en cualquier sentido, que un elemento simple debe estar presente en sí mismo,
refiriéndose solo a sí mismo ”(26, énfasis en el original). La improvisación "de cierta
inauguralidad" (Derrida Monolingualismo 66) puede ser "lo imposible en sí mismo" (66),
pero la dificultad de la improvisación asegura que su imposibilidad no sea "lo contrario de
lo posible" (Beardsworth 26, énfasis en el original). En cambio, "apoya" (Derrida Paper
Machine 91) y "libera lo posible" (Beardsworth 26, énfasis en el original).

De ello se deduce que Derrida no está "contra lo imposible" (Caputo 20), no contra la
improvisación. Todo lo contrario. Como dijo en una entrevista: “Creo en la improvisación y
lucho por la improvisación. Pero siempre con la creencia de que es imposible "(Derrida"
Entrevista no publicada "). La improvisación, como plantea Derrida en relación con la
deconstrucción, "no pierde nada por admitir que es imposible" (Derrida "Psique" 36). En
cambio, es "posibilidad", lo que dificulta y restringe, ya que la posibilidad contiene "el
peligro de convertirse en un conjunto disponible de procedimientos, métodos y enfoques
accesibles gobernados por reglas" (36). Contiene el peligro, por así decirlo, de convertirse
en una ley completamente determinada. Así, es la imposibilidad de la improvisación
(Derrida Monolingualismo 66), lo que le da “esperanza y posibilidad” (Fischlin y Heble
11). Porque si la improvisación fuera realmente posible, en el sentido de ser totalmente
improvisada u original, no habría necesidad de una invención espontánea o, por analogía,
de jazz. Por lo tanto, es "el intento de tal improvisación, que falla necesariamente"
(Bennington "Double Tounging"), que "deja un rastro o una marca que se puede ver como
una promesa de tal inauguralidad" (Bennington "Double Tounging", énfasis en el original).
En su fracaso, sobrevive la improvisación. “Affirmez la survie” .33

La improvisación por lo tanto le importa a Derrida porque "[d] la econstrucción es

inventiva o no es nada en absoluto" (Derrida "Psyche" 42); y es "no solo inventivo, es
llamado por el otro" (Bernasconi 118). El “lado inventivo” de la filosofía de Derrida
”(Beardsworth xiv) apunta, por lo tanto, a“ reinventar la invención ”(Derrida“ Psyche ”44)
para“ crear un espacio para una inventiva abierta a todo lo demás ”(Attridge“ Psyche ”310).
). Esta apertura de la improvisación hacia el otro, "hacia lo desconocido" (Bailey 54), no
solo sostiene al jazz como una forma de arte creativo, sino que también nutre la posibilidad
de "musicking improvisado" 34 (Fischlin y Heble "Other Side" 26; ver también Fischlin 10)
como aquello que vincula el jazz con la ética (Heble Landing 200), la resistencia (Siddall
10; Fischlin y Heble "Other Side" 2, 4; Fischlin y Heble Rebel Musics) y la democracia
(Beyer 552).

Nota 34

El concepto "musicking", acuñado por Christopher Small y referenciado en Fischlin y

Heble, reconoce que la improvisación no es necesariamente o esencialmente ética,
resistente o democrática. En otras palabras, no toda la música improvisada se alinea "con
la resistencia antihegemónica o las estrategias críticas de la construcción de comunidades
alternativas" (Fischlin y Heble "Other Side" 2). Sin embargo, existe una "forma
identificable y radical de prácticas de improvisación" (2), que activa los "modos críticos de
resistencia y diálogo" (2) y nos orienta hacia el otro, hacia "el otro lado de la nada" (Sun
Ra , qtd. 1).

De manera similar, la dimensión abierta y responsiva de la improvisación es importante

para la ley occidental ya que, sin eso, "no podríamos asociar una decisión legal con la
justicia, incluso si estuviera en plena conformidad con la ley" (Deutscher 98). La apertura,
que acompaña a cualquier invención en la ley, "protege la posibilidad de una
transformación radical dentro de un sistema legal existente" (Cornell 167) y nos permite
"resistir o levantarnos contra una ley injusta" (Bennington "Derridabase" 194). En otras
palabras, garantiza que "la ley no puede inevitablemente excluir a sus rivales y evitar la
transformación" (Cornell 165, énfasis en el original). Como escribe Bennington: "En esta
apertura del otro (hacia el otro, llamado por el otro), sin lo cual no sería lo mismo, existe la
posibilidad de que algo suceda" (Bennington "Derridabase" 14-15, énfasis agregado) . Esta
apertura al otro se convierte así en una "apertura a la transformación" (Cornell 166) dentro
de la ley, dentro de la sociedad.

Tal es la promesa de la "ley del evento singular": "revolución interminable" (Derrida

"Última entrevista" 8) y esperanza de reforma, "determinada de otra manera" (8).
Nota 2

Cuando era joven, Coleman estaba angustiado por tener que ganarse la vida jugando en
casas de juego y burdeles (Nettelbeck 199). Le dijo a su madre que ya no quería tocar
música de jazz, ya que se estaba "sumando a todo ese sufrimiento" (Murphy 323). La
respuesta de su madre: "¿Quieres que alguien te pague por tu alma?" (Qtd. 323) - lo liberó
del "mundo del comercio y la corrupción" (Nettelbeck 199) y lo llevó a "hacer música con
y para su alma" (199). Esta anécdota, relatada por Coleman antes del concierto (ver
Murphy), inspiró a Derrida a recitar lo siguiente en el escenario:

El alma y la música del alma, ¿qué es? Qué significa eso? ¿Cómo lo reconocemos, alma?
¿Más allá de todo el discurso psico-teologico-espiritualista? Por el hecho de que no se
puede vender o convertir en capital de forma preventiva; es el fracaso del capital, es la
revolución definitiva, no se puede vender desde el nacimiento, cuando ocurre, cuando se
crea y cuando no se calcula, y cuando de repente cambia de terreno en una explosión de
saxoteléfono del cual ni el ojo ni el oído había advertido, a pesar de que tanto trabajo, como
con Coleman, se había escrito […]. (qtd. en Nettelbeck 200; para el texto completo, vea
Derrida “Jugar”)

En su texto PLAY, DERRIDA anota:

“De hecho es necesario improvisar, es necesario improvisar.

bueno [II faut bien improviser, il faut bien improviser}.
Sabía que Ornette iba a llamarme para que lo acompañara esta noche, me lo dijo cuando
nos reunimos para hablar una tarde la semana pasada. Esta oportunidad me asusta, no tengo
idea de lo que va a pasar. De hecho es necesario improvisar, es necesario.
para improvisar pero bueno, esto ya es una lección de música, tu
lección, Ornette, que desconcierta nuestra vieja idea de la improvisación. Además, creo
que ha venido a juzgarla "racista", esta idea antigua e ingenua de la improvisación. Creo
entender
lo que quisiste decir con eso No la palabra o la cosa "improvisación", sino el concepto, su
implementación metafísica o ideológica [mise en ouvre].
2010

Jamming the Law: Improvisational

Theatre and the
‘Spontaneity’ of Judgment
Sara Ramshaw
Queen's University, Belfast, Northern Ireland

Para comprender mejor los elementos de juicio "espontáneos", la improvisación se teoriza

aquí a través de la NST, que disipa el mito esa creatividad en la improvisación es el
resultado de una mente inconsciente o un genio solitario. En cambio, la improvisación
existe solo en relación con un colectivo o comunidad, con reglas o protocolos preexistentes,
con las acciones o palabras de los miembros de la audiencia o compañeros actores en el
escenario. En este artículo, el juez asume el papel de "actor no redactado" en el teatro del
drama del tribunal. Si bien la narración en la que se involucra el juez no es, estrictamente
hablando, extemporánea, el acto de juicio implica improvisar en el pasado precedente para
asegurar que la singularidad y la singularidad de cada caso sea comprensible a través de la
ley más generalizada que ya existe. La "espontaneidad" en el juicio legal, los préstamos de
NST y los estudios críticos en improvisación, requieren una conceptualización de la
improvisación mucho más matizada y compleja que la simple acción o decisión
improvisada. La libertad del juez para decidir no es ilimitada ni está completamente
restringida. El juicio implica una negociación entre la singularidad o la otredad del caso
individual y la generalidad de las leyes y precedentes preexistentes. Por lo tanto, la
improvisación legal debe tener en cuenta la comunidad dentro de la cual se está emitiendo
el juicio y, por lo tanto, implica "atasco" o "rendimiento creativo del grupo" (Sawyer 2006),
como se explicará a continuación. Concebida de esta manera, la creatividad de la ley es
menos sobre la voluntad individual del juez (o el activismo judicial17) y más sobre qué
decisión es más justa a la luz de las circunstancias y la audiencia 18 en cuestión.

Página 143:, dice:

El juicio no solo está limitado por el precedente, sino que las decisiones de la corte deben
cumplir con las reglas de evidencia y procedimiento. De hecho, a primera vista, el derecho
consuetudinario parece tener muy poco espacio para la improvisación y la espontaneidad.
Y, sin embargo, también es cierto que todo acto judicial es, en cierto sentido, improvisado.
Como no hay dos acciones exactamente iguales, los jueces "crean una nueva ley" (Dworkin
1986: 6) cada vez que se les pide que decidan un caso. Estas actuaciones legales son
eventos únicos, "nunca son simplemente un ensayo en un escenario diferente" (Davies
1996: 97-8). Por lo tanto, la ley no puede prescindir, ni estar completamente determinada
por, el dispositivo del precedente (Deutscher 2005: 98). En palabras de Rogers, 'mientras
que las normas y los precedentes legales se pueden aplicar, se deben volver a leer, recrear o
reconstruir para cada nuevo conjunto de circunstancias (Rogers2008: 431).
Aceptar la opinión ofrecida anteriormente de que la "espontaneidad" y la improvisación son
mucho más complejas de lo que se concibe típicamente, "la improvisación es demasiado
buena para dejarla al azar" (Paul Simon, citado en Fischlin y Heble 2004: 31), y
reconociendo que los jueces improvisan Cuando se le pide a la ley que decida un caso, ¿qué
agrega un estudio crítico de la improvisación, como el propuesto por NST, a nuestra
discusión sobre la ley y la justicia?

Para el difunto filósofo francés, Jacques Derrida, la ley, para ser justos, no puede ser sino
improvisada y "espontánea". En su artículo "Fuerza de ley: el" fundamento místico de la
autoridad "', Derrida describe la' distinción difícil e inestable entre justicia y ley '(Derrida
2002a: 250), que compara con la' relación problemática entre lo singular y lo general
'(Attridge 1992a: 181; véase también Derrida 1992: 187). La justicia - 'infinita,
incalculable, rebelde a gobernar y ajena a la simetría, heterogénea y heterotrópica' (Derrida
2002a: 250) - se posiciona como singularidad (248) en oposición a una ley más
generalizada. Derrida explica: "Cada caso es otro, cada decisión es diferente y requiere una
interpretación absolutamente única, que ninguna regla codificada existente puede o debe
garantizar absolutamente (251). La justicia, en otras palabras, para ser verdaderamente
justa, nunca puede ser conocida de antemano; para ser completamente fiel a la singularidad
del otro, debe ser de naturaleza espontánea e improvisada.

La improvisación como lo puramente singular es, como se señaló anteriormente, una

imposibilidad, y la justicia nunca puede ser totalmente "espontánea" en la naturaleza. Así
como el teatro de improvisación requiere un marco o ritual del cual partir para ser
improvisación, la justicia solo puede ser revelada a través de la ley, a través de "un sistema
de prescripciones reguladas y codificadas" (Derrida 2002a: 250, énfasis agregado), que se
constituye únicamente en términos de su "generalidad" (245) y de "universalidad" (245). En
otras palabras, la justicia es "dependiente de la presencia determinada efectuada por la
decisión legal" (Fitzpatrick 2005a: 4). Como explica Derrida: "No se hace justicia, no se
hace justicia, no se hace efectiva la justicia ni se determina a sí misma en forma de ley, sin
una decisión" (Derrida 2002a: 252).

A la inversa, y quizás paradójicamente, la ley necesita la justicia como singularidad para

seguir siendo legítima y autoritaria en la sociedad occidental. Según Peter Fitzpatrick, la ley
"no puede ser ... duradera y predecible" (Fitzpatrick 2005a: 8). Si lo fuera, "no podría haber
ninguna convocatoria para la decisión, para la determinación, para la ley" (9). En cambio,
para que la ley perdure, requiere una "capacidad de respuesta" simultánea (9), una "sintonía
y atención a lo que está más allá" (9). La ley, sostiene Fitzpatrick, debe poder "cambiar y
adaptarse a otras cosas como" sociedad "o" historia "" (9; véase también Fitzpatrick 2005b:
464). Además, esta capacidad de respuesta al otro de la ley es "esencial para la ley"
(Fitzpatrick 2005a: 9, énfasis agregado).

Si la ley necesita justicia y la justicia necesita "espontaneidad", entonces la ley necesita que
la improvisación sea justa. No es una improvisación puramente singular o extemporánea,
porque eso es imposible. En cambio, es una improvisación que requiere ley tanto como lo
contrario es cierto. Para ayudar a explicar, y por definición, la improvisación debe
"desbordar, pasar por alto, transgredir, negar" (Derrida 1989: 41) que de donde viene, ya
sea un marco o ritual. La improvisación, en otras palabras, puede estar constituida por la
originalidad, pero su reconocimiento como improvisación depende totalmente de las leyes y
códigos que transgrede (Attridge 1992b: 310). La improvisación, por lo tanto, necesita estar
con la ley para ser improvisada. En otras palabras, su originalidad solo se puede "exhibir
[ed]" (Derrida 1989: 27) y se puede presentar o hacer presente, a través de la ley, a través
de aquello de lo que se aleja.

A la inversa, la ley necesita improvisación para permanecer adecuadamente al mando en la

sociedad occidental. Como lo reveló Derrida (2002a) en el documento "Fuerza de la ley":

Para ser justos, la decisión del juez, por ejemplo, no solo debe seguir una regla de la ley o
una ley general [loi] sino que también debe asumirla, aprobarla, confirmar su valor,
mediante un acto de interpretación que restituya, como si En el límite, la ley [loi] no
existía anteriormente, como si el propio juez la inventara en cada caso. Cada ejercicio de
la justicia como ley puede ser solo si es un "juicio nuevo" (Derrida 2002a: 251, énfasis
agregado).

Dichos elementos improvisados en la ley aseguran que nunca quede completamente o

"inmovilizado" (Fitzpatrick 2005a: 9; Fitzpatrick 2003: 58). En su preocupación por la
otredad y lo nuevo, la improvisación sostiene efectivamente la necesidad de decisión,
sostiene la necesidad de ley (Fitzpatrick 2005a: 9; Fitzpatrick 2003: 58). Si el contenido de
la ley carecía por completo de improvisación, o estaba "perfectamente inmovilizado
(Fitzpatrick 2005a: 9)," dejaría de descartar la situación que inexorablemente cambiaría a
su alrededor "(9). Si el juicio, en otras palabras, siempre se conociera de antemano, no
habría necesidad de una decisión o de una ley.

El arte del jamming: el individuo y el Colectivo

Es cierto que no toda improvisación es creativa. Sin embargo, si uno toma la posición, a la
Derrida arriba, de que es solo a través de la creatividad de improvisación que se puede
realizar la (im) posibilidad27 de justicia, lo que queda es un desempaquetado de los mitos
culturales (improvisación y creatividad que la rodea) que impiden la sociedad. Aceptación
de la imagen del juez como improvisador. Algunos de estos mitos incluyen la idea de que la
creatividad de la improvisación es una explosión de inspiración de un genio solitario; que
una persona que trabaja sola es siempre más creativa que un grupo; y que las convenciones
y expectativas sociales siempre interfieren con la creatividad "(Sawyer 2006: 259). Lo que
hace evidente el trabajo de Sawyer sobre el "desempeño creativo en grupo" es que la
improvisación creativa y justa "es fundamentalmente social y colaborativa" (257); "Implica
preparación, entrenamiento y trabajo duro" (257) y "el proceso es más importante que el
producto o la personalidad" (257).

El rendimiento del grupo creativo a menudo se denomina "jamming" (3). Usar el término
"jamming" en relación con la ley puede parecer extraño, no solo por su historia y
significado social. El término fue utilizado por primera vez por los músicos de jazz para
indicar una "reunión improvisada de músicos con el propósito de improvisar juntos" (3). A
menudo se enfatiza que fue en sesiones improvisadas, como en la ciudad de Nueva York o
en cualquier otro lugar de los EE. UU., Que grandes músicos de jazz improvisados, como
Charlie Parker, perfeccionaron el arte del solo improvisado. La idea de que la creatividad
improvisada es un "arte en solitario" (Green 1966: 40) es criticada por músicos y actores
por igual. La improvisación a menudo se describe como "simplemente la expresión de la
libertad individual" (Stewart 2003: 96) o algo que los actores y músicos "hacen" fuera de
sus cabezas "" (96). Sin embargo, el desempeño creativo en grupo, es decir, la
improvisación, es un esfuerzo comunitario y se juzga en relación con el desempeño
colectivo en su conjunto.

Esta es una de las paradojas de la creatividad improvisada. El intérprete de improvisación

"trabaja con y contra el grupo al mismo tiempo" (Jones 1991: 48). Implica un "equilibrio
delicado" al ser alcanzado "entre [una] personalidad individual fuerte y el grupo" (Ellison
1953: 189). El escritor estadounidense, Ralph Ellison, describe la jam session como "una
maravilla de la organización social" (189). Es una "contradicción cruel" (234), escribe, que
un improvisador debe "perder su identidad [o ella!] Incluso cuando la encuentra" (234) y
"cada vuelo en solitario, o improvisación, representa ... una definición de Su identidad:
como individuo, como miembro de la colectividad y como eslabón en la cadena de la
tradición '(234). La creatividad de cualquier improvisador, en lugar de ser ilimitadamente
libre y sin restricciones, depende del grupo y la comunidad dentro de la cual él o ella está
improvisando para dar sentido.

El término "jamming", típicamente connota una experiencia positiva. Como explica R K

Sawyer (2006):

... cuando una actuación va particularmente bien, los músicos podrían decir "estábamos
realmente improvisando esta noche". En las últimas décadas, el término ha sido
ampliamente utilizado fuera del jazz para describir cualquier interacción de grupo creativo
de flujo libre. ... Por ejemplo, la actriz Valerie Harper, quien comenzó su carrera en
Second City, el legendario teatro de improvisación de Chicago, dijo: "Siempre he
encontrado la improvisación ... estar cerca de los músicos de jazz tocando música,
realmente nos escuchamos, realmente escuchamos". '. … The American Heritage
Dictionary (1982) definió la sesión de jam como un tipo de actuación de jazz y también
como "una discusión improvisada o altamente informal". El profesor de la Escuela de
Negocios de Harvard, John Kao, se refirió a los equipos de trabajo como "jamming"
cuando son efectivos e innovadores. (Sawyer 2006: 3, citas omitidas).

Sin embargo, Jamming también conlleva una violencia, como lo expresa el término
"concursos de corte", en el que los músicos se involucraron durante las sesiones
improvisadas como una forma de "duelo musical" (Belgrad 1989: 180). "Cutting" probó la
"habilidad y creatividad" (180) de los músicos individuales y fue en estos "concursos de
corte" que "los músicos establecieron y mantuvieron una jerarquía de competencia
profesional" (DeVeaux 1997: 209) .28

Marshall Soules (2004) escribe sobre la violenta contradicción de la jamming en relación

con la actuación y la música:

La compleja negociación de identidad dentro de un contexto de desempeño, ya sea que el

arte sea música, actuación, escritura o desempeño del yo en la vida cotidiana, enfrenta las
libertades individuales contra las limitaciones y oportunidades de la sociedad "(Soules
2004: 268)

Al desempaquetar la "realidad vivida de la creatividad" de la ley (Sawyer 2006: 259) como

"casi nunca una actividad solitaria" (259), sino que es "fundamentalmente social y
colaborativa" (259), es obvio que la ley Al igual que Playback Theatre, tiene el potencial de
"construir comunidades que han sido divididas" (Fox 1986: 263) y de lograr un cambio
positivo y necesario en la sociedad contemporánea. No obstante, o tal vez debido a su
optimismo, en lugar de ser temido, negado o desanimado, la improvisación legal, como una
improvisación o el desempeño creativo de un grupo, debe ser aceptada.

Justice as Improvisation
The law of the extempore
Sara Ramshaw
En la música, el pasado, el presente y el futuro están relacionados internamente por el
patrón melódico emergente. Agarrar una melodía, especialmente escucharla las primeras
veces, puede ser flexible o revisable en ambos extremos de la línea melódica. En medio de
su desarrollo, el oyente proyecta la línea sobre la base de su memoria de la secuencia
parcial que ya se está desvaneciendo en el pasado. Si la proyección coincide con la
dirección, se confirma su comprensión del significado del pasado. Si va en una dirección
sorprendente, no solo se ve obligada a repensar su futuro anticipado, sino que también
debe dar un significado alterado a la secuencia ya escuchada. Ahora escucha una melodía
diferente de la que creía escuchar: el patrón es diferente, por lo tanto, el significado
musical de los momentos melódicos ya sonados es diferente. El presente y futuro
anticipado de la melodía altera su pasado.
(Postema 2004: 208)

La concepción de la ley de Postema, aunque atractiva, es inherentemente defectuosa. Busca

el "razonamiento judicial sensible al precedente" (214) para comprender la conciencia
plena del tiempo de la ley. Su descripción de la melodía como "atención, memoria y
anticipación" (208) se aplica al siguiente efecto:

Decidir los casos gobernados por un precedente es como captar una melodía mientras se
toca ... Implica prestar atención a las circunstancias presentes, a la memoria de las
decisiones pasadas y a la anticipación de la dirección en la que se mueve la regla o
relación. El pasado es esencial para el razonamiento sensible al precedente, pero no se
trata simplemente de mirar hacia atrás ... La memoria de Law siempre está inclinada hacia
el presente en anticipación del futuro. Igualmente, su enfoque en el futuro es desde el
umbral del pasado y el presente. En cualquier punto del arco trazado por la proporción,
los tomadores de decisiones interactúan con los tomadores de decisiones que van antes que
ellos y que van detrás de ellos. (Postema 2004: 214, énfasis agregado) Introducción 7

NEG OTIAT I O N S
Interventions and Interviews, I97I-200I
Jacques Derrida
Edited, Translated, and
with an Introduction
by Elizabeth Rottenberg
STANFORD UNIVERSITY PRESS
STANFORD , CALIFORNIA

Introduction: Inheriting the Future

Elizabeth Rotten berg
Pag 6, dice:

La alteridad absoluta de la otra resiste toda subjetivación, toda internalización. El otro no es

reapropiable, y de cierta manera, dice Derrida, no identificable. Y, sin embargo, la
obligación de proteger la otredad del otro no es meramente un imperativo teórico. De
hecho, ¿cómo vamos a leer el vínculo entre singularidades, así como la promesa que
conlleva, si la promesa y el vínculo son "espectrales", si de este vínculo y esta promesa no
podemos esperar ninguna comunidad o constitución, si la promesa de el vínculo "supera
todas las culturas, todos los idiomas ... el concepto de humanidad", ¿quién quiere decir que
este vínculo, que esta promesa es / será aceptable en última instancia, es decir, tolerable?
Parecería, más bien, que ninguna singularidad como tal se recupera nunca de este vínculo y
que este vínculo, así como la promesa que conlleva, es el precio intolerable que pagamos
por la posibilidad política y moral: no podemos aceptar, al parecer, un vínculo con el que en
el otro permanece completamente solitario e insensible. Y, sin embargo, tal vez solo porque
lleva consigo algo inaceptable, este legado sigue siendo el legado del futuro. Y de futuras
Negociaciones.

Negotiations

T.K. : O.K., bueno entonces, esa es la pregunta. ¿Cuál es la diferencia entre el gesto
posicional del desarrollo de una institución y el gesto afirmativo de la negociación?

J.D .: Comencemos distinguiendo afirmación y posición. Estoy muy invertido en esta

distinción. Para mí es de suma importancia. Uno no debe contentarse con la afirmación.
Uno necesita posición. Es decir, hay que crear instituciones. Por lo tanto, uno necesita
posición. Uno necesita una postura. Por lo tanto, la negociación, en este momento
particular, no tiene lugar simplemente entre la afirmación y la negación, la posición y la
negación: tiene lugar entre la afirmación y la posición, porque la posición amenaza la
afirmación. Es decir, que en sí misma la institucionalización en su propio éxito amenaza el
movimiento de afirmación incondicional. Y sin embargo, esto tiene que suceder, porque si
la afirmación estuviera contenta con -cómo debería decirlo- lavarse las manos de la
institución para permanecer a distancia, para poder decir "afirmo, y luego el resto es No me
interesa, la institución no me interesa ... dejemos que los demás se encarguen de eso ",
entonces esta afirmación se negaría a sí misma, no sería una afirmación. Cualquier
afirmación, cualquier promesa en su propia estructura requiere su cumplimiento. No hay
ninguna promesa que no requiera su cumplimiento. Afirmación requiere una posición.
Requiere que un movimiento a la acción y que uno haga algo, incluso si es imperfecto.

Pág. 27.

T.K. : Y, por ejemplo, en el análisis de la "Declaración de Independencia", existe una

relación complicada entre el revés del golpe de estado y el avance del futuro anterior. Y la
paradoja temporal no parece reproducirse exactamente, pero existe una tensión similar en
esta práctica de negociación. Y todavía estoy interesado en esta extraña relación entre
negociación y institución. Y pensé que tal vez el problema de la sincronización, el
problema del ritmo, el problema de cierto tipo de velocidad, el hecho de tratar de ir
demasiado rápido y demasiado lento al mismo tiempo parece afectar ambas estructuras.

J .D .: La afirmación que se convierte en fundacional no pertenece al tiempo de fundación;

Siempre se presupone ya, siempre anterior. Es lo que permite el futuro anterior, pero en sí
mismo es irrecuperable, por así decirlo, en todos los sentidos de la palabra. Irrecuperable en
el sentido vulgar, ya que es intratable e irrecuperable para la memoria, porque el "sí" de la
afirmación no es el "sí" que digo. Siempre está ya presupuesta por cualquier idioma. La
afirmación es siempre anterior a su formulación, a su explicación, a los gestos posicionales
que engendra. Lo que estoy haciendo cuando hablo de afirmación es recordarlo. Recuerdo.
Tenía que haber afirmación. Habrá que haber habido afirmación.

En la negociación de la que estoy hablando, y que siempre se refiere a esta afirmación,

siempre hay algo pasivo. Y esto completará la definición formal de negociación. Insistí
previamente en el trabajo de negociación; La negociación es una actividad constante. Pero
al mismo tiempo la negociación es pasiva. Es pasivo desde el punto de vista de una
afirmación que no controla. La afirmación está ante mí. No soy el que afirma. No soy el
que dice "sí". Lo que digo, tan pronto como abro la boca, tan pronto como hago algo, tan
pronto como deseo algo es que ha habido una afirmación. Tenía que haber habido
afirmación y promesa y un "sí". Y en relación con esto, habrá habido [il y aura eu], o habrá
tenido que haberlo [il y aura fallu], la actividad sigue siendo pasiva, por abrumadora,
enervante e incesante que sea; Este es un cierto tipo de pasividad. No es incompatible con
la actividad. Uno podría citar una palabra de Blanchot o Levinas para decir que esta
pasividad es más pasiva que pasiva. No es simétrico a la actividad. Son dos órdenes
heterogéneos de temporalidad.

La segunda respuesta se refiere, más particularmente, a lo que dijiste sobre los ritmos, las
diferencias de ritmo, las diferencias de velocidad. ¿Recuerdas que no sería una afirmación?
Cualquier afirmación, cualquier promesa en su propia estructura requiere su cumplimiento.
No hay ninguna promesa que no requiera su cumplimiento. Afirmación requiere una
posición. Requiere que un movimiento a la acción y que uno haga algo, incluso si es
imperfecto.

Al mismo tiempo, como bien sabemos, es lo que siempre experimentamos, ya que la

posición no es la afirmación, la positividad misma de la institución amenazará, corromperá,
la cobertura sobre la afirmación. Y la lanzadera de la negociación es precisamente entre la
afirmación y la posición, es decir, entre la no dialecticidad de la afirmación y la
dialecticidad de la posición. Mi sospecha con respecto a la posición es realmente una
sospecha con respecto a la dialéctica: la tesis-síntesis, la posición-antiposición, el sistema
de síntesis, etc. Por lo tanto, la negociación, si realmente queremos una formalidad aquí o
una definición formal, la negociación para mí es una negociación entre Lo no dialéctico y
lo dialéctico. Existe un concepto dialéctico de negociación, el concepto estándar de
negociación. Lo cambiaría: lo peor, lo más necesario o lo más difícil en la negociación es la
negociación entre lo que no se negocia (y lo que es no dialéctico, no dialectable) y lo
dialectable.

La segunda respuesta se refiere, más particularmente, a lo que dijiste sobre los ritmos, las
diferencias de ritmo, las diferencias de velocidad. ¿Recuerdas lo que dijimos antes de "al
mismo tiempo"? No hay un "al mismo tiempo", no hay, punto ... simplemente hay
diferencias, multiplicidades de ritmo. En el fenómeno, o en lo que tiene la apariencia de "al
mismo tiempo", ya hay diferencias de ritmo, diferencias de velocidad. En la acción política
o institucional, uno no solo debe hacer que varias velocidades cohabiten entre sí, sino que
también debe permitir que la multiplicidad de velocidades (no solo hay dos, hay más de dos
velocidades) se convierta no solo posible sino que también sea necesaria, y permita las
diversidades. Para convivir en una institución.

Y cuando uno escribe un texto, ¿qué hace uno? Cuando uno escribe un texto, trata de
escribir de tal manera que la lectura se vea inmediatamente afectada por él, y también, algo
irrecuperable, de tal manera que produzca efectos a largo plazo, una especie de corto plazo
en el largo plazo. Pero lo que probablemente sirve como mi regla (lo que no significa que
sea capaz de seguir esta regla) es el intento de tener los dos ritmos, la multiplicidad de
ritmos y velocidades potencialmente ensamblados en el espacio o tiempo posible más
económico. Para permitir que una frase tenga un efecto inmediato y también una reserva,
para decir otras cosas a los demás, más adelante.

Lo que estoy diciendo sobre una frase también se aplica a una institución. Esto es lo que es
una institución. Piense en nuestros ejemplos anteriores, GREPH, o el Colegio: una
institución es algo que responde en el presente a una urgencia y al mismo tiempo construye
hacia el futuro. Los ritmos se anudan en un cuerpo: aquí, el cuerpo de una institución en
formas inimaginables, no representables, no objetivables. Si uno quisiera darse a sí mismo
una representación objetiva, objetivada de lo que es un cuerpo institucional, lo necesitaría,
y creo que esto se hace imposible precisamente por la objetividad, por el orden de
representación, uno tendría que poder representar un cuerpo. Compuesto por velocidades o
ritmos anudados, por diferencias de ritmo anudadas. Un nudo que representa las
vibraciones de diferentes velocidades. No es representable, pero esto es lo que es una
institución, sin embargo. Cada institución es esta. El lenguaje es este. Una frase es esta.
Una frase es un nudo donde, por un lado, hay algo que es inmediatamente legible o visible,
y por el otro, ya hay vibraciones que permiten que una frase de Heráclito, por ejemplo, aún
vibre hoy y produzca efectos. Cito a Heráclito porque su escritura es aforista. Pero uno
podría citar a Platón.

T.K. : Eso es casi una definición de lo político, sin embargo. Si no fuera así, si no tuviera
esa incalculabilidad, entonces solo sería un problema técnico y orientado a la computación.
No necesitarías la política.

J .D .: Sí, sí, absolutamente. Pero digamos que, para que necesitemos política, debemos
referirnos a una indecidibilidad radical, entonces también nos arriesgamos a no tener
política. Todo parece posible: tiranía, democracia, anarquía, jerarquía. Al mismo tiempo,
cuando uno quiere pensar radicalmente lo político, debe cruzar estas situaciones de
indecisión, manteniendo siempre lo "posiblemente" abierto (ya que no es simplemente una
fase, un momento), al mismo tiempo que toma una decisión coherente. . De acuerdo con
qué? Con, tanto como sea posible, la afirmación más radical que llevó a la indecisión: a la
posibilidad del futuro, a la llegada del evento, al regalo, a la promesa, a la memoria, a
tantos temas como sea necesario. A la prueba de la deconstrucción ante la política. Sin lo
cual uno simplemente repite estereotipos; uno deja en desuso las presuposiciones
dogmáticas; Uno deja que la máquina funcione, lo cual funciona muy bien o muy mal.

T. K.:. . . o compromiso

Páginas 104-105

La apertura del futuro vale más; ese es el axioma de la deconstrucción, sobre la base de lo
cual siempre se ha puesto en movimiento y lo vincula, como el futuro mismo, a la otredad,
a la dignidad invaluable de la otredad, es decir, a la justicia. También es la democracia
como la futura democracia.

PASAJES: ¿Se puede llamar indeconstruible lo que resiste el análisis del evento? ¿Existe
algo así como lo indeconstruible y en qué consistiría?

J .D. : Lo indeconstruible, si existe tal cosa, es la justicia. Ley

[Es decir, el droit] es, afortunadamente, deconstruible: es infinitamente perfecto. Me
sentiría tentado a ver la justicia como el mejor término, hoy, por lo que no se dejará
deconstruir, es decir, por lo que da a la deconstrucción su movimiento, por lo que lo
justifica. Es la experiencia afirmativa de la venida del otro como otro: es mejor que llegue
esto que lo contrario (la experiencia del evento que no se dejará simplemente traducida en
una ontología: que algo debería ser, que debería estar siendo en lugar de nada). La apertura
del futuro vale más; ese es el axioma de la deconstrucción, sobre la base de lo cual siempre
se ha puesto en movimiento y lo vincula, como el futuro mismo, a la otredad, a la dignidad
invaluable de la otredad, es decir, a la justicia. También es la democracia como la futura
democracia.

Uno puede imaginar la objeción. Alguien podría decirle: "a veces es mejor que esto o
aquello no llegue. La justicia exige que se evite que ciertos eventos (ciertos 'arrivantes')
lleguen. El evento no es bueno en sí mismo, y el futuro no es incondicionalmente preferible
. " Ciertamente, pero uno siempre puede mostrar que lo que uno se opone, cuando uno
condicionalmente prefiere que esto o no suceda, es algo que uno toma, correcta o
incorrectamente, como bloquear el horizonte o simplemente formar el horizonte (la palabra
que significa límite) para La venida absoluta de la otra totalmente, para el futuro mismo.
Esto implica una estructura mesiánica (si no es un mesianismo, en mi librito sobre Marx,
también distingo entre lo mesiánico como una dimensión universal de la experiencia y
todos los mesianismos específicos) que se une indisociablemente a la promesa de lo
arrivant, lo inesperado del futuro y justicia. No puedo reconstruir esta demostración aquí, y
me doy cuenta de que la palabra justicia puede parecer equívoca. La justicia no es lo mismo
que los derechos; sobrepasa y funda los derechos del hombre; Tampoco se trata de justicia
distributiva. Ni siquiera es, en el sentido tradicional de la palabra, el respeto por el otro
como sujeto humano. Es la experiencia del otro como otro, el hecho de que dejo que el otro
sea otro, lo que presupone un regalo sin restitución, sin reapropiación y sin jurisdicción.
Aquí corte los legados de varias tradiciones diferentes, desplazándolos un poco, ¡como he
tratado de hacer en otros lugares! : la tradición de Levinas, cuando simplemente define la
relación con el otro como justicia ("la relación con el Otro, es decir, la justicia" 2); y la
tradición que enfatiza, a través de un pensamiento paradójico cuya formulación es primero
Plotiniano, luego Heideggeriano, y luego lacaniano: dar no solo lo que uno tiene, sino lo
que no tiene. Este exceso desborda el presente, la propiedad, la restitución y, sin duda, la
ley, la moral y la política, a pesar de que debería atraerlos hacia [aspirante] o inspirarlos
[inspirarlos].

Cuando los fantasmas aborrecidos regresan, recordamos a los fantasmas de sus víctimas
para preservar su memoria pero también, inevitablemente, por la lucha actual, y en primer
lugar por la promesa que moviliza esta lucha, por el futuro sin el cual lo haría. no tienen
ningún significado para el futuro, es decir, más allá de cualquier vida presente, más allá de
todo ser vivo que pueda decir: "Ahora, yo". La cuestión del fantasma es también la cuestión
del futuro como cuestión de la justicia. Este doble retorno alienta la tendencia incontenible
a confundir.

J. D. : Sí, y también he hablado de ello solo en una sola sesión, durante una lectura de
Heidegger. Muy brevemente, el seminario está orientado hacia un pensamiento de
democracia. Pero una democracia para la cual los conceptos actuales que sirven para definir
la democracia son insuficientes. Se podría decir que es una deconstrucción de lo que se
llama el concepto dado de democracia. Esto siempre es muy peligroso. Siempre es
peligroso tratar de llegar a un acuerdo con Heidegger. Este es el peligro que los
althusserianos ignoraron. Pero en el pensamiento, es decir, en cualquier parte, uno debe
correr riesgos. De lo contrario no hay responsabilidad. Uno debe investigar en lugares
donde el pensamiento está expuesto a lo peor, en términos políticos. Si no, las cosas
empeoran, lo peor junto con la buena conciencia.

En ese seminario, lo que me interesa es comprender cómo surgió la idea de democracia en

Occidente y qué se puede y se debe conservar de ella. Por eso he mantenido la palabra
democracia y, para mí, democracia no es solo un modo de gobierno, organización social o
régimen, entre otros. Digamos que hay una idea de democracia con respecto a la cual todas
las determinaciones que ha habido de ella desde la Ilustración, las revoluciones
estadounidense y francesa, diferentes tipos de democracia han sido inadecuadas. Pero todos
se refieren a esta idea a través de un modo único de memoria que estoy tratando de analizar
y que justifica, en cierta medida, por qué mantengo esta vieja palabra. La vieja palabra
amistad también, a pesar de todas las determinaciones falogocéntricas (especialmente en la
figura del hermano en el esquema "fraternalista") que la han dominado. Estoy tratando de
pensar en democracia después de la deconstrucción comenzando con Aristóteles (pero
también estamos discutiendo sobre Montaigne, Kant, Nietzsche, Schmitt, quien habla de
Hegel, Marx y Lenin, entre otros, Blanchot y algunos otros, para limitarnos a nombres
propios), todos los filosofemas, político-filosofemas si lo desea, que han estructurado este
pensamiento de democracia. El pensamiento guía de la amistad es muy útil para esto: se
relaciona con todo. Intento, por ejemplo, pensar una igualdad que no sería homogénea, que
tendría en cuenta la heterogeneidad, la singularidad infinita, la alteridad infinita. En mi
opinión, ni el motivo de igualdad ni el de responsabilidad son reconciliables con el
concepto de subjetividad o identidad subjetiva (que creo que no es responsable o está
obligado, en todo caso, a limitar la responsabilidad ético-política en el orden de ley
calculable). Por el contrario, la igualdad exige considerar una cierta heterogeneidad infinita,
una distancia infinita. Esto es muy difícil de conciliar con el discurso actual sobre la
democracia. Tampoco es en absoluto heideggeriano. Pero creo que uno debe acercarse,
cruzar e ir más allá de las preguntas heideggerianas. Esto es lo que intento hacer en otro
lugar, en cualquier caso, en particular en ese seminario que no puedo reconstituir aquí. Lo
que yo llamo democracia por venir, que no es el futuro de la democracia, es hacia lo que se
está esforzando este trabajo.