MICHAEL J.

MULKAY

Normas e ideología en ciencia *

Aunque la sociología de la ciencia ya no es más que una rama del análisis funcional, gran parte
de la literatura sociológica sobre la comunidad científica sigue siendo fiel a sus orígenes
funcionalistas al destacar la importancia de la estructura normativa de la ciencia y prestar poca
atención a la ideología. En la discusión que sigue intentaré demostrar que estos dos temas
pueden combinarse de manera rentable. Argumentaré, en primer lugar, que lo que se ha
considerado como la estructura normativa de la ciencia puede ser mejor visto como una
ideología. Luego intentaré mostrar por qué esta ideología, en lugar de otras alternativas
disponibles, fue desarrollada y utilizada por los científicos.

Las supuestas normas de la ciencia

Durante muchos años, los sociólogos describieron a la comunidad de investigación científica
dentro del marco académico occidental como predominantemente abierta, imparcial y objetiva.
Se afirmaba que estas características, aunque no eran exclusivas de la comunidad científica,
estaban allí presentes hasta cierto punto en otros campos de la actividad intelectual. Este
supuesto hecho no podía explicarse en términos de las características especiales de los
científicos como individuos, porque se reconoció que los motivos, los intereses y las cualidades
de los científicos individuales eran muy diversos y no siempre de acuerdo con los atributos
especiales de su comunidad profesional. Por lo tanto, parece preferible considerar estos
atributos como características de la comunidad como tal, es decir, como normas que definen
las expectativas sociales a las que los científicos en general se ven obligados a ajustarse en el
curso de sus actividades profesionales.

Como resultado de esta línea de razonamiento, se ha desarrollado una larga lista de normas
putativas o principios normativos, entre los cuales los más importantes son la racionalidad, la
neutralidad emocional, el universalismo, el individualismo, el desinterés, la imparcialidad, la
comunalidad, la humildad y el escepticismo organizado. Estas normas han sido expuestas y
discutidas demasiadas veces para necesitar alguna aclaración adicional aquí. Es importante
señalar, sin embargo, que hay más en la tesis que la simple afirmación de que estas normas
existen dentro de la comunidad científica. Pues también se afirma que la amplia conformidad
con las normas es mantenida por un sistema eficaz de control social z. Este es un paso necesario
en el argumento para llegar a la conclusión de que estas normas son funcionales para la ciencia.

1
En otras palabras, se sugiere que el conocimiento científico certificado y confiable sólo se
producirá en la medida en que estas, y ninguna otra, guíe realmente las acciones de los
científicos. Esta hipótesis juega un papel crucial en la discusión inicial de Merton sobre las
normas, donde se argumenta que el conocimiento científico se desarrolla más efectivamente en
las sociedades democráticas porque estas sociedades están más dispuestas a permitir la
institucionalización de un conjunto de normas en la ciencia que sistema político.

Para demostrar que la conformidad con estas normas es una característica esencial de la ciencia
moderna, los que presentan este argumento tienden a describir las consecuencias negativas de
los actos desviados. Se sugiere que las acciones que contravengan las normas distorsionarán
claramente cualquier reclamación de conocimiento resultante. Por ejemplo, si los científicos se
vuelven demasiado comprometidos con sus propias ideas, es decir, si no cumplen con la norma
de neutralidad emocional, no podrán percibir cuando sus ideas son inconsistentes con evidencia
confiable. Del mismo modo, si los científicos adoptan criterios personales, es decir, no
universalistas, en la evaluación de conocimientos, sus juicios tenderán a divergir de las
realidades objetivas del mundo físico. Al mismo tiempo, si el secreto y el robo intelectual
existieran en cualquier grado en la ciencia y la norma de la comunidad dejara de ser una guía
eficaz para la acción social, entonces parece probable que la extensión lisa e imparcial del
conocimiento certificado se interrumpiera. No es difícil encontrar razones por las cuales la
desviación de cualquiera de los principios normativos enumerados anteriormente puede parecer
interferir con la creación de conocimiento válido sobre el mundo empírico 4. Así, desde esta
perspectiva, la estructura normativa es la característica crucial de la comunidad científica. Se
considera que las normas de la ciencia prescriben que los científicos deben ser independientes,
no comprometidos, impersonales, autocríticos y de mente abierta en sus intentos de recopilar e
interpretar evidencias objetivas sobre el mundo natural. Se supone que se mantiene una
considerable conformidad con estas normas; y la institucionalización de estas normas se
considera como la explicación de esa rápida acumulación de conocimiento confiable que ha
sido el logro único de la comunidad científica moderna.

En los últimos años ha habido muchas críticas a este tipo de análisis funcional de la ciencia

Una razón de tal crítica es que un estudio detallado por historiadores y sociólogos ha
demostrado que en la práctica los científicos se desvían de algunas al menos de estas normas
putativas con una frecuencia lo cual es notable si suponemos que estos últimos están
firmemente institucionalizados. Otra razón es que ninguno de los estudios empíricos diseñados

2
para descubrir hasta qué punto las muestras definidas de científicos expresan acuerdo con las
formulaciones verbales de las normas ha producido evidencia de un compromiso general fuerte.
Una respuesta a estos hallazgos es argumentar que el elemento normativo central en la ciencia
no es proporcionado por este conjunto de normas sociales, sino por los marcos científicos y
procedimientos técnicos en los que la comunidad investigadora está internamente diferenciada.
Esta visión ha llevado a un análisis detallado del desarrollo de las redes de investigación y de
los procesos sociales mediante los cuales las normas de adecuación y valor científico se
negocian y se aplican a las reivindicaciones del conocimiento. Pero esta no es la única respuesta
posible. Pues podemos argumentar que el conjunto original de normas sociales no era tanto
erróneo como incompleto. Merton, por ejemplo, que ha hecho una importante contribución no
sólo a la formulación de las normas antes descritas, sino también a la sociología de la ciencia
en general, ha tratado de explicar la muy considerable desviación de estas normas
introduciendo la noción de " contra norma". Las instituciones sociales, sostiene, tienden a
construirse alrededor de pares de normas en conflicto y la ciencia no es una excepción a este
patrón G. Esta respuesta ha sido retomada por Mitroff, en el curso de un estudio detallado de
científicos de varias disciplinas que han estado involucrados en la investigación relacionada
con la luna.

Contra-normas en ciencia
Uno de los méritos del estudio de Mitroff es que proporciona una gran cantidad de material
empírico de primera mano. En particular, contiene un gran número de citas de científicos
practicantes. Esto significa, no sólo que su propio argumento está excepcionalmente bien
documentado, sino también que es posible que un grado inusual para el lector ofrezca
interpretaciones alternativas de sus datos. Mitroff muestra, en primer lugar, que los científicos
de su muestra utilizan a veces variantes de las normas descritas anteriormente, como normas
para juzgar las acciones de sus compañeros y como recetas para describir cómo deben
comportarse los investigadores. Pero la importancia abrumadora de su evidencia es que,
además, existe en la ciencia un conjunto de formulaciones exactamente opuestas y que la
conformidad con estas formulaciones alternativas también puede ser interpretada, tanto por los
participantes como por los observadores, como esencial para el avance de ciencia. Permítanme
dar sólo algunos ejemplos.

Mitroff sugiere que la norma de neutralidad emocional es contrarrestada por una norma de
compromiso emocional. Así, muchos de los científicos estudiados por él dijeron que era
necesario un compromiso fuerte, incluso "irrazonable", con las ideas de la ciencia, porque sin

3
ella los investigadores no serían capaces de llevar a cabo proyectos largos y laboriosos ni
resistir las decepciones que inevitablemente asisten a la exploración de un mundo empírico
recalcitrante. Del mismo modo, la norma del universalismo parece estar equilibrada por una
norma de particularismo. Los científicos frecuentemente lo consideran perfectamente aceptable
para juzgar las demandas de conocimiento sobre la base de criterios personales. En lugar de
someter todos los informes de investigación sobre su área temática a un escrutinio impersonal,
los científicos seleccionan regularmente de la literatura los resultados de aquellos colegas cuyo
trabajo, por una razón u otra, han llegado a considerarlos confiables. En otras palabras, a
menudo los científicos consideran que es más apropiado juzgar al hombre que a la
reivindicación del conocimiento 8. Esta tendencia puede estar asociada con la existencia en la
ciencia de una elite pronunciada cuyos miembros ejercen una considerable influencia sobre la
dirección general tomada por investigación científica. Una vez más, la contra-norma puede
considerarse funcional, puesto que ahorra tiempo y esfuerzo a los investigadores, acelera la
velocidad a la que se desarrolla la investigación, pero al mismo tiempo asegura que se da mayor
importancia al juicio de aquellos científicos que son vistos por sus colegas como "más capaces"
o "más experimentados".

Permítanme dar un ejemplo más. Mitroff produce pruebas que demuestran que la norma de la
comunidad está equilibrada por una norma a favor del secreto. También sugiere que el secreto,
lejos de obstaculizar el avance del conocimiento científico, realmente contribuye a este objetivo
de varias maneras. En primer lugar, manteniendo sus resultados en secreto, los investigadores
pueden evitar disputas prioritarias disruptivas. En segundo lugar, los intentos de otros de robar
o apropiarse del trabajo de un científico sirven para confirmar el significado de ese trabajo y
para motivarlo a continuar sus esfuerzos. En tercer lugar, al mantener sus conclusiones de otros,
los científicos son capaces de asegurarse de que sus resultados son fiables sin poner en peligro
su propia prioridad y, por lo tanto, sin socavar su entusiasmo por más investigación.

El argumento central de Mitroff, entonces, es que no hay un conjunto de normas en la ciencia,

pero al menos dos conjuntos. El primer conjunto ha sido más o menos exactamente identificado
por Robert Merton y otros que trabajan en la tradición funcionalista. Pero describir el ethos de
la ciencia en términos de este primer conjunto sólo es producir un relato de la ciencia que es
groseramente engañosa. Para cada uno de los conjuntos de normas iniciales va acompañada de
una norma opuesta que justifica y prescribe la acción en total oposición. Además, para que la
ciencia florezca, es necesario actuar de acuerdo con ambos conjuntos de normas. Así, el secreto
no es un ideal irrestricto en la ciencia; pero tampoco es la comunalidad de la información. El

4
desprendimiento intelectual es a menudo considerado como importante por los científicos; pero
también lo es un fuerte compromiso. La reflexión racional se considera esencial; pero también
lo son la irracionalidad y la imaginación libre. Y así. En opinión de Mitroff, la evidencia
empírica que ha producido nos obliga a concebir la comunidad científica como gobernada por
estos dos conjuntos principales de normas ya interpretar la dinámica de esta comunidad en
términos de la compleja interacción entre estas estructuras normativas.

Falta de institucionalización de las normas sociales en la ciencia

La evidencia presentada por Mitroff claramente nos impide aceptar el conjunto inicial de
normas como la estructura normativa de la ciencia. Sin embargo, deseo sugerir que no existen
razones convincentes para considerar un conjunto de formulaciones o los dos conjuntos
combinados como "las reglas de funcionamiento de la ciencia". Esto queda claro tan pronto
como miramos más de cerca el tipo de evidencia que se está aduciendo. Mitroff critica con
razón el procedimiento de Merton de extraer las normas de la ciencia de los "escritos altamente
selectos de los raros, grandes científicos". Sugiere que debemos basar "las normas
institucionales de la ciencia". 1 °, no sólo en las actitudes idealizadas de los grandes científicos,
sino también en el comportamiento desordenado y actitudes complicadas encontradas en toda
la comunidad científica en general. Luego procede a formular sus contra-normas seleccionando
ciertos comentarios descriptivos y prescriptivos hechos por los participantes, los cuales parecen
contradecir el conjunto original de normas. Por lo tanto, no cabe duda de que ambos conjuntos
de formulaciones son utilizados por los científicos para describir y juzgar sus propias acciones
y las de sus colegas y prescribir un comportamiento profesional correcto. Pero el mero uso por
los participantes de estos tipos de formulaciones verbales no demuestra que sean las "normas
institucionales" de la ciencia. De hecho, ni Merton ni Mitroff proporcionan evidencia que
demuestre hasta qué punto se institucionaliza un conjunto de formulaciones evaluativas.

Las normas sociales deben ser consideradas como institucionalizadas cuando están
positivamente ligadas a la distribución de recompensas. 11. La conformidad con un conjunto
dado de normas institucionales se mantiene de manera bastante general dentro de una
agrupación social particular porque es regularmente recompensada. Es evidente que el tipo de
análisis que hemos estado considerando hasta ahora asume que las normas y / o contra-normas
están institucionalizadas en este sentido; pues de lo contrario sería difícil verlos como una
contribución fundamental a la extensión de los conocimientos certificados y al progreso de la
ciencia. Sin embargo, cuando examinamos la considerable literatura sobre la asignación de
recompensas profesionales y la dinámica del control social en la ciencia, encontramos pocos

5
indicios de que la recepción de tales recompensas esté condicionada a que los científicos se
hayan conformado a las supuestas normas, las contra-normas putativas en el curso de su
investigación.

La asignación de recompensas institucionales en la ciencia está estrechamente asociada con el

sistema de comunicación formal. Los científicos transmiten a sus colegas información que
consideran interesante y confiable, por medio de las revistas profesionales. Aunque también
existe un considerable intercambio informal de información, los científicos pueden establecer
una reclamación concluyente al crédito de una contribución particular sólo publicándola
formalmente bajo su propio nombre. A cambio de información que se juzga de valor, los
científicos reciben reconocimiento profesional en diversas formas institucionales y, por lo
tanto, son capaces de construir una reputación personal, que a su vez puede ser utilizada para
obtener otros recursos escasos como estudiantes, fondos de investigación y académicos
promoción. Tal vez la característica más importante de este sistema, en el presente contexto,
es que el principal medio de comunicación formal, el trabajo de investigación, está escrito en
un estilo estrictamente convencional que pretende concentrar la atención en cuestiones
técnicas. En consecuencia, se excluyen rigurosamente las referencias a las opiniones, los
intereses o el carácter del autor. El informe se escribe típicamente en el pasivo, de modo que
no ocurren alusiones a las acciones y decisiones del autor. El efecto de tales dispositivos es
producir un aura de anonimidad, de modo que la investigación se convierte en la investigación
de "cualquier persona".

Hay, pues, normas bien establecidas que rigen el estilo de la comunicación formal en la ciencia.
Pero como Medawar ha señalado, las convenciones impersonales del trabajo de investigación
no sólo "ocultan, sino que de manera activa, malinterpretan"; 13 los complejos y diversos
procesos involucrados en la producción de hallazgos científicos. Esta divergencia entre los
procedimientos formales de comunicación y las realidades sociales de la investigación
científica existe en parte porque las reglas que rigen la formulación de los informes de
investigación hacen prácticamente imposible que los científicos emitan juicios morales basados
únicamente en los descubrimientos publicados sobre el autor de un informe. Por lo tanto, su
respuesta a un informe publicado y su asignación de reconocimiento a él, a falta de otra
información sobre el autor, no puede ser influenciada por la conformidad del autor mientras
lleva a cabo su investigación a cualquier conjunto particular de normas sociales. Por supuesto,
como demuestra Mitroff, los científicos que están en contacto informal regularmente hacen
juicios morales de sus compañeros a lo largo de dos dimensiones principales. Estos juicios

6
informales pueden afectar la forma en que los científicos responden a los resultados de otros y,
en consecuencia, pueden influir en la asignación de recompensas. Sin embargo, los dos
conjuntos de principios opuestos que Mitroff ha demostrado operar informalmente tienden a
anularse mutuamente. Por lo tanto, no hay razón para esperar que estos procesos informales
produzcan una conformidad general con cualquiera de estos órdenes normativos. Además, el
interés propio conduciría a los científicos a responder favorablemente a una información
técnicamente satisfactoria, independientemente de la ética profesional de sus productores. Para
aquellos que lo hicieron de otra manera se colocaría en una desventaja por no utilizar los
resultados disponibles como base para su propio trabajo. Por lo tanto, no es sorprendente
encontrar que la conclusión central del corpus de la investigación sociológica sobre las
recompensas científicas es que las recompensas se asignan abrumadoramente en respuesta a la
calidad percibida de los hallazgos científicos presentados.

"No cabe duda de que la calidad del trabajo tal como es percibida por otros científicos
es la variable más importante en la determinación de la asignación de recompensas.
También hay pocas dudas de que para tener un trabajo altamente evaluado debe
producir realmente trabajo que otros científicos encuentran útil, es decir, el trabajo
que es muy citado”.

Esta conclusión bien documentada implica que la conformidad con la mayoría de las supuestas
normas y contra-normas de la ciencia es en gran medida irrelevante para los procesos
institucionales mediante los cuales las recompensas profesionales se distribuyen. Los
investigadores son simplemente recompensados por comunicar información que sus colegas
consideran útil en la búsqueda de sus propios estudios. No hay mecanismos institucionales para
recompensar la conformidad a cualquiera de los dos conjuntos de normas sociales; ni tampoco
es posible demostrar que la provisión de información aceptable presupone la implementación
de cualquiera de los conjuntos, ya que, como Mitroff lo demuestra, ambos conjuntos
contradictorios pueden ser interpretados como presupuestos. Sin embargo, se podría
argumentar que lo que sabemos acerca de la asignación de recompensas en la ciencia, al menos,
confirma la importancia del universalismo; pues la calidad de la información proporcionada
por los miembros acreditados de la comunidad científica parece ser juzgada por criterios que
son en gran medida independientes de factores tan particularistas como la clase social, los
antecedentes educativos, etc. Pero incluso este modesto argumento está sujeto a considerables
limitaciones. En primer lugar, la distribución del reconocimiento es sensiblemente sesgada en
favor de los de las universidades de élite, independientemente de la calidad de su trabajo 15.

7
En segundo lugar, mientras que el universalismo en la ciencia se consideraba inicialmente que
implica que las carreras científicas estarían generalmente abiertas a personas capaces 16, las
investigaciones posteriores han demostrado que la entrada en la comunidad investigadora,
incluida la de América, en la que las normas de la ciencia se consideraban más plenamente
institucionalizadas, está marcadamente restringida por las cualidades atribuidas del sexo, la
raza y la clase 17. En tercer lugar, que los hallazgos de físicos y químicos calificados son
juzgados en gran medida por criterios universalistas es simplemente decir que los
investigadores en estas disciplinas evalúan los resultados de otros principalmente de acuerdo
con los estándares cognitivos y técnicos actuales dentro de su red de investigación. En otras
palabras, la noción de "criterios universalistas" no tiene contenido hasta que lo formulamos en
términos de cuerpos específicos de conocimiento científico, práctica y técnica. Pero una vez
que hacemos esto, ya no necesitamos el concepto de "universalismo". Seremos capaces de
abordar las realidades concretas de la vida social en la ciencia por lo menos tan adecuadamente
examinando los compromisos intelectuales reales de los científicos y las formas en que estos
compromisos influyen en la recepción de las reivindicaciones del conocimiento y en la
asignación de recompensas. La importancia de estos compromisos intelectuales se demuestra
por el hecho de que la comunidad científica está internamente diferenciada en términos de
distinciones basadas en diferencias en cuerpos de conocimiento, práctica y técnica de
investigación, en lugar de diferencias en la estructura de las normas sociales.

"Normas" y "contra-normas" como repertorios de evaluación

Si las "normas" y las "contra-normas" descritas en la literatura sociológica no son los
componentes de una estructura normativa institucionalizada, ¿cómo interpretar la evidencia
presentada por Merton, Mitroff y otros? Una respuesta a esta pregunta ya ha sido sugerida, es
decir, son sin duda formulaciones verbales relativamente estandarizadas que son utilizadas por
los participantes para describir las acciones de los científicos, evaluar o evaluar tales acciones
y prescribir tipos aceptables o permisibles de acción social. Pero las formulaciones
estandarizadas de tipo evaluativo nunca gobiernan la interacción social de manera directa. Este
punto ha sido expresado fuertemente por Gouldner:

"Las reglas morales no se otorgan automáticamente y mecánicamente por el simple

hecho de que, en cierto sentido, la conformidad [...] 'existe' no es tanto dada como
negociada [...] La regla sirve así como un vehículo a través del cual [...] se expresa
[...] que normalmente hay más de una regla en un código moral que se puede afirmar
que es relevante para una decisión y en términos de la cual puede ser legitimada. Un

8
 factor central que influye en la elección de una regla específica para gobernar una
decisión es sus consecuencias esperadas para la autonomía funcional de la parte [...]
Lo que uno concibe como moral, tiende a variar con los intereses de uno".

La relevancia para la ciencia del argumento general resumido en esta cita puede ilustrarse
haciendo referencia a un estudio reciente en el que las respuestas de los científicos al
descubrimiento de los pulsares se examinan con cierto detalle. Cuando el primer artículo sobre
púlsares fue publicado en 1968 por el grupo de radioastronomía en Cambridge, hubo
numerosas acusaciones de secreto por parte de miembros de grupos en competencia con los
astrónomos de Cambridge. Se dijo que el grupo de Cambridge había retrasado indebidamente
la publicación; que publicaron datos insuficientes para permitir a otros grupos realizar
investigaciones suplementarias; que debían haber pasado sus resultados antes de su publicación
a colegas cercanos en laboratorios vecinos; que su secreto les impedía obtener valiosos
consejos de otros; y que su acción tendía a impedir el avance de la ciencia. Los miembros del
grupo de Cambridge, sin embargo, fueron capaces de proporcionar varios principios que
justifican sus acciones. En primer lugar, se afirmó que era perfectamente legítimo, en general,
evitar transmitir información que pudiera llevar a la anticipación de otros. En segundo lugar,
el secreto se justificaba porque daba tiempo a los investigadores para comprobar sus resultados
y publicar trabajos de alta calidad, garantizando así el desarrollo fluido del conocimiento
científico. En tercer lugar, se dijo que era legítimo asegurar que los resultados importantes
mejoraran la reputación de su propio grupo y su capacidad para obtener fondos de
investigación. En cuarto lugar, también se dijo que los científicos tenían derecho a proteger el
primer logro de un joven estudiante de investigación o el derecho de los observadores a tener
el primer intento de interpretar sus propias conclusiones. En quinto lugar, se dijo que había que
adoptar medidas, en el caso particular de los púlsares, para evitar que la prensa falseara este
notable descubrimiento. Finalmente, como cabría esperar en vista de esta confusa variedad de
normas difusas y superpuestas, algunos participantes negaron que hubiese habido retrasos
indebidos en hacer públicas las primeras observaciones de los púlsares.

Los autores de este estudio resumen sus conclusiones sobre los principios operativos relevantes
para la comunicación de los resultados de la investigación como sigue.

"Sin embargo, no parece ser un compromiso general con estos principios; ni existen
normas procesales claras que rijan la comunicación de resultados. Como resultado, el
malentendido y el resentimiento a veces se producen por lo que se considera varias

9
 veces como secreto o como control legítimo sobre la circulación de la información
científica."

Es quizás digno de señalar en relación con el argumento anterior que la conformidad con las
normas sociales es irrelevante para la recepción de recompensas que, a pesar de las diferencias
de opinión acaloradas en el momento del descubrimiento pulsar sobre la propiedad de las
acciones del grupo de Cambridge, seis años más tarde dos de sus miembros recibieron un
Premio Nobel basado en parte en este descubrimiento. En la ciencia, entonces, tenemos un
lenguaje moral complejo que parece centrarse en ciertos temas recurrentes o problemas; por
ejemplo, los procedimientos de comunicación, el lugar de la racionalidad, la importancia de la
imparcialidad y del compromiso, etc. Pero ninguna solución particular a los problemas
planteados por estas cuestiones está firmemente institucionalizada. En cambio, las
formulaciones verbales estandarizadas que se encuentran en la comunidad científica
proporcionan un repertorio que puede utilizarse con flexibilidad para clasificar las acciones
profesionales de manera diferente en diversos contextos sociales y, presumiblemente, de
acuerdo con diversos intereses sociales. Me parece engañoso referirme a este repertorio difuso
de formulaciones verbales como la estructura normativa de la ciencia o sostener que contribuye
de alguna manera obvia al avance del conocimiento científico.

Intereses y elección de vocabularios

El vocabulario de la justificación y la evaluación en la ciencia puede describirse, al parecer, en
términos de dos, y tal vez más, de polaridades. Una de las influencias sobre la elección de los
científicos de una polaridad en lugar de otra es probable que sean sus intereses u objetivos. Se
puede suponer que, para un científico determinado o un grupo de científicos, estos intereses
variarán de un contexto social a otro. Así, en el ejemplo anterior, cuando los investigadores se
frustraron por la aparente renuencia de otros a poner a su disposición descubrimientos
significativos, tendieron a seleccionar principios favorables a la comunidad que justificaban su
condena del comportamiento de los demás y añadían peso a sus propias exhortaciones. En
contraste, los científicos que habían hecho el descubrimiento fueron capaces de encontrar
principios a favor de la propiedad personal de los resultados. Cabe señalar que los principios
realmente implementados en este caso fueron los propuestos por los más poderosos, es decir,
los científicos que tenían acceso y control sobre la valiosa información.

El hecho de que los científicos puedan elegir las reglas de esta manera dentro de la ciencia, es
decir, cuando se trata de personas que tienen experiencia directa del mundo científico social,

10
ofrece algunas razones para esperar que puedan atraer selectivamente su repertorio de
justificaciones y descripciones en el curso de la interacción con los no científicos; ya que a
éstos les resultará especialmente difícil cuestionar sus cuentas. Hay, de hecho, cierta evidencia
de que un proceso de este tipo opera, al menos ocasionalmente. La siguiente declaración es
parte de una descripción por parte de un sociólogo de algunos de los procesos sociales que
influyen en los intentos de obtener información precisa de los científicos.

"Aquellos con el más amplio conocimiento del desarrollo social y científico de los
grupos de investigación tienden a ser líderes de grupo y otros miembros mayores de
los grupos. Estos hombres son, por lo tanto, fuentes de información particularmente
importantes y, cuando las cuentas de los participantes son inconsistentes, uno podría
ser tentado a considerar sus opiniones como más autoritativas. Sin embargo, tienden
también a preocuparse más por mantener la reputación del grupo y, en consecuencia,
a impedir el paso de información que pudiera reflejar negativamente al grupo. Además,
los líderes de grupo son miembros eminentes de disciplinas que tienen un estatus
académico mucho más alto que el de los investigadores. Por lo tanto, es muy difícil
romper las barreras sociales que apoyan a los líderes de grupo, en su tendencia a
presentar una imagen favorable de las actividades de su grupo".

Esta declaración es importante por varias razones en el contexto de la presente discusión. En

primer lugar, se refiere a los científicos relativamente eminentes que han sido los principales
responsables de representar a la comunidad científica en la sociedad en general y de transmitir
al profano las características especiales de la ciencia. En segundo lugar, sugiere que hay un
sesgo sistemático en las opiniones presentadas por tales hombres. Y en tercer lugar, trae a la
memoria la recomendación de Mitroff de que no debemos confiar demasiado en los "escritos
sumamente selectos de los raros, grandes científicos que estaban suficientemente motivados
psicológicamente para escribir glowingly de la ciencia". . Sólo deseo complementar el punto
de Mitroff al sugerir que los líderes de la ciencia han presentado la imagen particular de su
comunidad que de hecho ha sido ampliamente aceptada no sólo por su fuerte implicación
psicológica en la ciencia, ya que dada la existencia de dos vocabularios opuestos, también
podría haber producido una caracterización exactamente opuesta; sino también de acuerdo con
ciertos objetivos sociales. Deseo sugerir, por lo tanto, que los científicos han tendido a escoger
de su repertorio de cuentas, aquellas formulaciones originalmente tomadas por los intérpretes
funcionalistas como las normas centrales de la ciencia; y que esta versión fue seleccionada
porque sirvió a los intereses sociales de los científicos. De ello se deduce que el análisis

11
funcional original identificó una verdadera realidad social, pero mejor concebida como una
ideología que como una estructura normativa.

Al afirmar que el conjunto original de normas funcionalistas constituye una ideología 22, estoy
haciendo varias afirmaciones relacionadas. Estoy sugiriendo que los científicos tienden a usar
este vocabulario, más que el vocabulario contrario, al retratar y justificar sus acciones para
establecer audiencias; que este vocabulario proporciona un relato de la ciencia que es tan
incompleta que es positivamente engañosa; y que este vocabulario se utiliza para apoyar los
intereses de los científicos. El segundo de estos puntos considero que se ha establecido más
arriba. Para ilustrar las otras dos afirmaciones, intento examinar varios estudios pertinentes.
Examinaré primero algunos estudios de la imagen social del científico y luego varios estudios
relacionados con la formulación y el uso de las ideologías científicas.

La imagen social del científico

Mitroff se refiere a la imagen social implícita en las llamadas normas de la ciencia como la
"imagen del libro de cuentos de la ciencia". Sugiere que se encuentra en su forma más pura en
los libros de texto y en los relatos populares de la ciencia; y cita una serie de fuentes de este
tipo en las que se presentan como características peculiares de la ciencia y de los científicos los
atributos tales como la disposición a cambiar las opiniones, la humildad, la lealtad a la verdad,
la objetividad, la suspensión del juicio y la neutralidad emocional. Esto, por supuesto, es una
evidencia muy selectiva. Mitroff no emprende un estudio sistemático de la imagen social
contenida en los libros de texto científicos. Sin embargo, los estudios de la imagen social
asociada por los adolescentes estadounidenses con los científicos confirman que cualidades
como éstas han sido ampliamente atribuidas a los científicos.

Mead y Metraux encontraron que su muestra de estudiantes de secundaria proporcionaba una

descripción bastante uniforme y favorable del "científico" en estas líneas. Mientras no se les
pidiera a los estudiantes que indicaran su participación personal, representaron a los científicos
como muy inteligentes y dedicados a su investigación; como paciente y de mente abierta; con
el cuidado de no saltar a conclusiones, sino también para defender sus ideas cuando es
necesario; como hombres dedicados que no trabajan por dinero o fama o auto-gloria, sino por
la verdad, el beneficio de la humanidad y el bienestar de su país 21. En un estudio de estudiantes
universitarios estadounidenses, Beardslee y O'Dowd llegan a conclusiones similares. Afirman
que sus resultados apoyan a los de Mead y Metraux y que una imagen uniforme de los
científicos se lleva a cabo entre varias clasificaciones de hombres y mujeres estudiantes. Los

12
elementos principales de esta imagen que identifican son la inteligencia, el individualismo, la
retirada social, la autosuficiencia, la perseverancia, la racionalidad, la devoción al
conocimiento, la indiferencia relativa al dinero, el desinterés y el "frío intelectualismo".

Por lo tanto, hay motivos para aceptar que los científicos han adquirido un estereotipo social
que se asemeja en líneas generales al análisis original de la estructura normativa de la ciencia.
Además, aunque no se ha ofrecido evidencia directa para demostrar que los científicos mismos
han sido responsables de la creación de esta imagen, hemos observado que el análisis
sociológico original en sí mismo se basó en gran medida en las declaraciones públicas de los
principales científicos. A largo plazo, necesitamos claramente estudios detallados e históricos
de los tipos de relatos de la ciencia ofrecidos por los científicos a diversos públicos laicos y en
diversos contextos sociales. Permítanme examinar brevemente tres estudios de cómo los
científicos han representado la ciencia en el curso de intentar justificar su reclamo de una
relación especial con el gobierno.

La ciencia por la ciencia: ideología y autonomía científica

El primer estudio, de Daniels, trata sobre la ciencia en la América del siglo XIX. Su tesis central
se resume a continuación.

"Uno de los acontecimientos más notables dentro de la comunidad científica en la post-

guerra civil América era una imagen cambiada del científico y de su papel en sociedad.
Anteriormente, la ciencia había sido "vendida" al público en términos de su
contribución a importantes valores estadounidenses utilitarios, igualitarios, religiosos o
incluso como un medio de control social, dependiendo de la mejor estimación de su
audiencia. Pero en la década de 1870 por primera vez, un gran número de portavoces
científicos comenzaron a resentir verbalmente esta dependencia de valores ajenos a la
ciencia. La década, en una palabra, fue testigo del desarrollo, como una ideología
generalmente compartida, de la noción de ciencia por la ciencia. La ciencia ya no debía
ser perseguida como un medio para resolver algún problema material o para ilustrar
algún texto bíblico; se debía perseguir simplemente porque la verdad -que era lo que la
ciencia se pensaba que era única- era encantadora en sí misma, y porque era digno de
elogio agregar lo que se podría a la siempre en desarrollo catedral del conocimiento".

Daniels vincula la aparición de una ideología de ciencia pura a finales del siglo XIX con
diversos cambios en el contexto social de la ciencia. Por ejemplo, a medida que la comunidad
científica se profesionalizaba cada vez más, sus miembros se concentraban cada vez más en

13
objetivos internos y puramente científicos. Al mismo tiempo, las aplicaciones prácticas de la
ciencia pura se hicieron cada vez más evidentes a medida que avanzaba el siglo. En
consecuencia, afirma Daniels, ya no era necesario que los científicos académicos enfatizaran
la utilidad final de su trabajo. Tomando esto por sentado, comenzaron a enfatizar que el
conocimiento científico era valioso por derecho propio; aunque, por supuesto, era habitual
afirmar que los conocimientos científicos produjeron con frecuencia beneficios prácticos a
largo plazo.

Este nuevo retrato de la ciencia se formuló con mayor claridad en el curso de los tratos de los
científicos con el gobierno. Normalmente, la recepción de fondos gubernamentales implica la
aceptación de los principios de rendición de cuentas; es decir, el gobierno controla la
distribución de los fondos y decide en qué medida estos fondos se han utilizado correctamente.
Los científicos, sin embargo, resistieron vigorosamente la aplicación de estos principios a sus
actividades. Adoptando concepciones de independencia intelectual y libertad académica que
se habían desarrollado especialmente en Alemania, argumentaron que la ciencia era un caso
único y que requería un tratamiento especial. En particular, los científicos sostenían que la
regulación desde el exterior perturbaría a la comunidad científica; y que sólo permitiendo a los
científicos proceder según sus propios valores y juicios, se obtendría un conocimiento válido
y, por lo tanto, aplicaciones prácticas efectivas.

Tal como lo describe Daniels, esta ideología de la ciencia pura selecciona y hace hincapié en
ciertas facetas de lo que he llamado por encima de la representación funcionalista original de
la ciencia. A finales de la ideología del siglo XIX, la búsqueda de la verdad se propone como
un valor último y la independencia de la comunidad científica y de sus miembros individuales
se interpretan como requisitos previos para el logro de este valor. También se utilizan nociones
de objetividad y universalismo; pero de una manera socialmente divisiva. Se argumenta que el
conocimiento científico se establece de acuerdo con criterios impersonales y universales de
adecuación. Pero también se argumenta que sólo los científicos cualificados entienden estos
criterios. La conclusión de que los no científicos deben ser excluidos de la toma de decisiones
sobre el desarrollo de la ciencia se ve a seguir necesariamente. Así, dentro de esta ideología, el
universalismo y la independencia se interpretan de una manera que refuerza el intento de los
científicos de reivindicar el derecho de extender el conocimiento certificado con la ayuda de
fondos públicos, pero sin "interferencia" externa.

14
El estudio de Greenberg sobre la política de la ciencia pura examina las relaciones entre la
ciencia y el gobierno en América para el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Al
igual que Daniels, él ve la característica central de esta relación como el intento por parte de
los científicos de obtener apoyo financiero en una escala cada vez mayor, sin renunciar a su
autonomía. De manera similar, Greenberg también ve a los científicos desarrollando una
ideología: que la sociedad debe apoyar, pero no gobernar, la ciencia; que todos los científicos
maduros deben tener independencia completa 28; que la ciencia es diferente de cualquier otra
actividad; y que el sistema de valores interno de la ciencia garantiza un estándar ético que no
requiere vigilancia exterior. Este supuesto sistema de valores parece enfatizar, como podríamos
esperar, objetividad, flexibilidad y apertura mental, individualismo, desinterés e imparcialidad.
La realidad, por supuesto, a menudo parece ser inconsistente con estos ideales y Greenberg
describe en detalle muchos de los fracasos a acatar estos principios. Sin embargo, argumenta,
porque esta ideología llegó a ser aceptada en cierta medida por los políticos, los científicos han
sido capaces de lograr la posición única de recibir apoyo financiero masivo del gobierno, sin
estar sujetos a las reglas habituales de rendición de cuentas.

"Pero aunque las riendas y las restricciones existían, y el principio de rendición de

cuentas (repugnante para los científicos) nunca estuvo ausente, el punto esencial era
que, en la práctica, los científicos escribían la mayoría de las reglas para el uso del
dinero de investigación federal; los científicos contrataron a las agencias que
distribuyeron el dinero y científicos de la comunidad universitaria aconsejaron a estos
mismos científicos del personal sobre la distribución del dinero."

Estos estudios de Daniels y Greenberg presentan una imagen consistente del diálogo a largo
plazo entre los científicos estadounidenses y el gobierno. Describen una comunidad científica
que crece rápidamente en tamaño, se especializa cada vez más y se profesional, y llega a
requerir apoyo financiero en una escala que sólo podría ser proporcionada por el gobierno
central. Al mismo tiempo, muestran que los científicos estaban decididos a resistir el control
gubernamental de la ciencia académica o "pura". Los científicos se esforzaron vigorosamente
para mantener lo que Gouldner llama "autonomía funcional". Y para hacer esto, seleccionaron
selectivamente su repertorio de justificaciones y descripciones. Argumentaban que el
conocimiento científico era intrínsecamente valioso; pero también complementaron esta
afirmación con la afirmación de que el conocimiento científico, porque era conocimiento
válido, necesariamente llevaría a un beneficio práctico. Además, afirmaron que el logro de
conocimientos válidos dependía de la aplicación de valores sociales como la imparcialidad, el

15
individualismo, la apertura de la mente, etc.; y que estos valores característicamente científicos
sólo podrían mantenerse si los científicos quedaran libres de regulaciones externas. Estos dos
estudios muestran a científicos académicos que utilizan una ideología particular en el contexto
social de sus relaciones con el gobierno. El siguiente estudio que deseo mencionar brevemente,
que Tobey de La ideología americana de la ciencia nacional 32, proporciona pruebas detalladas
no sólo sobre los tratos de los científicos con el gobierno, sino también sobre los intentos de
los científicos de transmitir una imagen profesional específica a la sociedad en general.

La ciencia como democracia modelo

Tobey comienza describiendo la profesionalización creciente de la ciencia americana durante
las primeras décadas de este siglo. Enfatiza que en este momento la brecha entre la comunidad
científica y la sociedad en general estaba aumentando. Los científicos se estaban volviendo
cada vez más especializados; el conocimiento que producían era cada vez más esotérico; y
estaban bajo poca restricción para contribuir en forma directa a los objetivos nacionales. Los
científicos estaban conscientes, hasta cierto punto, de su creciente aislamiento. Pero pocos de
ellos favorecían la introducción de cambios importantes en la organización social de la ciencia
básica. Tampoco deseaban continuar la tradición del siglo XIX de la ciencia popular; de modo
que para la época de la Primera Guerra Mundial la popularización científica prácticamente
había cesado en los Estados Unidos. Sin embargo, las experiencias durante la guerra cambiaron
las opiniones de al menos algunos de los líderes de la comunidad científica y los llevaron a
emprender posteriormente un proselitismo extremadamente activo en nombre de la ciencia.

Muchos científicos estadounidenses se involucraron en la investigación del tiempo de guerra

al menos en parte por patriotismo. Tobey muestra, sin embargo, que una preocupación por el
beneficio a largo plazo de la ciencia también fue una consideración importante. Aunque no
había sido posible antes de la guerra lograr el apoyo gubernamental de la ciencia, un número
de científicos influyentes creyeron que la guerra podría ayudarles a cumplir con esta meta. Por
lo tanto, uno de sus objetivos en tiempos de guerra era aprovechar esta oportunidad para
convencer al gobierno de su deber de apoyar la investigación científica. Para algunos
científicos destacados, entre ellos George Ellery Hale, director del Observatorio Mount Wilson,
la colaboración durante la guerra con el gobierno sirvió simplemente para fortalecer esta
creencia de que debían establecerse vínculos fuertes y permanentes entre la ciencia y el
gobierno. Para otros, como el físico Robert Millikan, la guerra provocó una conversión a la
idea de que la ciencia podía y debía estar más firmemente integrada con el gobierno y con la
sociedad en general.

16
Tobey sugiere que las experiencias de la Primera Guerra Mundial cambiaron las actitudes de
los científicos en varias formas importantes. En primer lugar, disminuyó su antagonismo con
la promoción centralizada de la investigación; aunque la gran mayoría de los científicos
continuó rechazando la idea de dirección centralizada de la investigación básica. En segundo
lugar, les llevó a percibir más claramente el valor y lo que parecía ser la posibilidad real de
apoyo a la investigación básica por parte del gobierno y la industria. En tercer lugar, llevó a
muchos de ellos a cuestionar si los científicos deberían seguir siendo una comunidad altamente
especializada y socialmente aislada. Finalmente, llevó a algunos a decidir que si la ciencia y
los científicos jugaran un papel importante en la sociedad estadounidense, era necesario que
los valores de la ciencia se correspondieran con los de la sociedad en general. En consecuencia,
durante una década o más después del final de la guerra, varios científicos bien conocidos e
influyentes se unieron para "vender" la ciencia, no sólo al gobierno sino también al público
estadounidense. Intentaron crear una nueva base para la ciencia en los Estados Unidos llevando
a cabo una campaña de divulgación científica y formulando una ideología cuyo principio
central era: "La democracia americana es la versión política del método científico".

"Sin embargo, el final de la guerra, la lucha política por el tratado de paz y la creciente
desilusión con los ideales oficiales de la guerra pusieron fin a la obvia relevancia del
científico para los objetivos nacionales. Ya no había una gran empresa como el
esfuerzo de guerra llevado a cabo por el gobierno en el que los científicos no
gubernamentales tenían un papel y que justificaría la nueva organización de la ciencia.
Con la esperanza de restaurar la correspondencia perdida entre sus valores y valores
culturales amplios y de obtener nuevas fuentes de apoyo financiero, los científicos
principales trataron de convencer al público de que el método científico era la garantía
última de la existencia de los valores del progresivismo previo a la guerra -
individualismo, democracia política y económica y progreso ".

Al tratar de demostrar la importancia de la ciencia para la cultura americana, se puso gran

énfasis en lo que se decía ser los valores de la ciencia. Se decía que estos valores derivaban de
la naturaleza del conocimiento científico y, si bien se realizaban plenamente en la comunidad
científica, eran considerados como los valores fundamentales de la sociedad estadounidense.
El principal objetivo al explicar la ciencia al público laico era establecer que la ciencia era la
fuente del progreso nacional. Esto requería el concepto de progreso inevitable en la ciencia. En
consecuencia, la ciencia se describió como la preocupación principal de la adquisición
acumulativa de hechos; y el pensamiento especulativo y la visión científica fueron

17
subestimados. Se consideró que la adquisición de material factual sólido y confiable dependía
de que los científicos abordaran el estudio de la naturaleza con valores que restringían
rigurosamente las tendencias humanas hacia prejuicios, prejuicios e irracionalidad. Así, los
científicos involucrados en este movimiento promulgaron mediante libros, artículos, discursos
públicos y por medio de su propio periódico científico popular, "una imagen del científico
como una personalidad particularmente virtuosa. Para los científicos nacionales, de esta imagen
se deduce que, en la medida en que un hombre era científico, era bueno "35. Las virtudes
atribuidas por estos hombres a los científicos tienen, a la luz de la discusión anterior, un anillo
familiar. En palabras de Millikan, a quien Tobey describe como "la fuerza principal en el
desarrollo de una ideología de la ciencia en los años veinte", estas virtudes eran "modestia,
simplicidad, rectitud, objetividad, industria, honestidad, simpatía humana, altruismo, 37 Los
científicos, en general, también fueron reconocidos por ser humildes, pacientes, escépticos,
independientes y emocionalmente disciplinados. Se decía que tales virtudes surgían de las
exigencias de hacer juicios científicos correctos; la ausencia de estos atributos impediría al
científico obtener "una comprensión correcta de las relaciones entre los fenómenos.”

La ideología científica en Gran Bretaña

Me he concentrado hasta ahora en los acontecimientos que ocurren en los Estados Unidos,
principalmente porque el análisis funcionalista original de la ciencia surgió de esta tradición
americana. Pero hay razones adicionales para este enfoque en los Estados Unidos. En primer
lugar, hay simplemente más estudios históricos y sociológicos disponibles de la comunidad
científica en América que en otros países. En segundo lugar, la política de la ciencia tiende a
ser mucho menos abierta en otros países. Así, como afirma Robin Clarke en la Introducción a
la edición británica del libro de Greenberg:

"De hecho todo lo que se sabe ha emanado de la SRC [desde 1965 la principal fuente
de fondos para la investigación académica] hasta el momento es una cierta cantidad
de dinero para el apoyo de la investigación científica y una serie de comunicados de
prensa y anuncios formales sobre los principales decisiones tomadas. La SRC tiene [...]
una imagen pública si Gran Bretaña juega sus cartas más cerca del pecho que Estados
Unidos en el campo de la política "política", casi se ahoga con ellas mientras juega su
papel en la política científica.

A pesar de la escasez de información y análisis de la política de la ciencia británica, hay algunas

evidencias que indican ciertos paralelos entre los acontecimientos en Gran Bretaña y América.

18
Estos paralelos, así como varias diferencias significativas, pueden ser vistos comparando las
fuentes americanas discutidas arriba con el artículo de M.D. King sobre "La ciencia y el dilema
profesional". King demuestra, por ejemplo, que los científicos británicos, al igual que sus
colegas en los Estados Unidos, comenzaron seriamente a reconsiderar durante el período de
entreguerras su tradicional relación con el gobierno. La opinión científica se hizo más favorable
a una mayor coordinación de la investigación, siempre y cuando fuera realizada por miembros
de la comunidad profesional, ya un cambio en las actitudes habituales hacia la sociedad en
general. Como resultado, entre 1915 y 1939, se llevó a cabo desde las páginas de la Naturaleza
"una campaña concertada y elocuente para asegurar en la mente de los laicos (y más
especialmente de los políticos y administradores laicos) una [...] revisión profunda del
concepción de las cualidades de la mente y del carácter que fueron inculcadas por una
formación científica y por la disciplina de la investigación científica...

Los científicos británicos, al igual que sus homólogos estadounidenses, sostenían que ciertos
valores y actitudes eran una parte esencial de la ciencia. La existencia de valores como el
desinterés, la imparcialidad, la suspensión del juicio, la racionalidad y la objetividad seguían,
se decía, la naturaleza del conocimiento científico 42. Sin embargo, aunque parece haber
habido un acuerdo bastante general entre los apologistas de la ciencia de que los científicos la
vida es una fuente única de valores, virtudes y actitudes distintivas, se hicieron inferencias muy
diferentes con respecto a la acción política. Por un lado, algunos científicos, como Bernal en
particular, adoptaron una perspectiva marxista y argumentaron que los científicos debían
involucrarse activamente en el cambio, no sólo de la ciencia, sino también de la sociedad en
general.

“Bernal trataba de persuadir a sus lectores de que el conocimiento social y natural a las
órdenes de los científicos y las actitudes particulares de la mente, las perspectivas y las
virtudes morales que su disciplina exige [...] deberían garantizar con razón una mayor,
tal vez un papel dominante en la formulación de políticas tanto en la industria como en
el gobierno ".

Por otro lado, Polanyi y sus partidarios adoptaron la concepción más tradicional de que los
valores básicos de la ciencia sólo podían mantenerse manteniendo la ciencia "pura" y
asegurando que estaba separada de los intereses seccionales, los prejuicios y las
irracionalidades de la política reino. En opinión de Polanyi, los científicos, además de producir

19
un conocimiento válido, tenían la responsabilidad crucial de mantener vivos e inalterados
aquellos valores que podrían servir como principios de la "buena sociedad".

Estos pocos comentarios, por breves que sean, nos permiten ver que los acontecimientos en
Gran Bretaña entre las dos guerras mundiales se asemejaban a los que ocurrían en América
durante el mismo período. Los científicos de ambos países se preocupaban cada vez más por
asegurar que la ciencia fuera financiada adecuadamente por el gobierno; también trataron de
convencer al gobierno y al público en general de la importancia moral, así como práctica, de la
ciencia; y proporcionaron un relato de los valores científicos con los que nos hemos
familiarizado. En Gran Bretaña, pero aparentemente no en Estados Unidos, había dos puntos
de vista contradictorios sobre el lugar de la ciencia en la sociedad moderna: uno propugnaba
que los científicos actuaran positivamente para hacer la política más racional y científica y la
otra defendiendo que los científicos ayudarían mejor al laico. La fuerza de su ejemplo moral.
Sin embargo, las características éticas atribuidas a la ciencia y utilizadas como justificación
para tratar la ciencia como un caso especial parecen haber sido muy similares en las dos
sociedades.

Observaciones finales
Permítanme repetir algunos de los puntos principales de la discusión anterior. En primer lugar,
he argumentado que lo que antes se había considerado como componentes de la estructura
normativa dominante de la ciencia se conciben mejor como vocabularios de justificación, que
se utilizan para evaluar, justificar y describir las acciones profesionales de los científicos, pero
que no están institucionalizados dentro de la comunidad científica de tal manera que se
mantenga la conformidad general. En segundo lugar, he tratado de demostrar que los dirigentes
de la ciencia académica en Gran Bretaña y, más claramente, los Estados Unidos han atraído
selectivamente estos vocabularios para describir la ciencia de una manera que justifica su
reivindicación de un estatus político especial; y que la imagen parcial de la ciencia que han
proclamado vigorosamente parece haber sido ampliamente aceptada, no sólo entre el público
en general, sino al menos en parte dentro de los círculos oficiales. En tercer lugar, he sugerido
que esta presentación sistemática por los científicos de una visión de la ciencia que apoya sus
intereses colectivos equivale a la utilización de una ideología ocupacional.

Este análisis de las normas y la ideología en la ciencia nos dirige hacia la consideración de
temas que han recibido poca atención por parte de los sociólogos, esencialmente porque
nosotros mismos hemos tendido a aceptar la ideología por su valor nominal. Con respecto a la

20
dinámica interna de la ciencia, nos llevan a formular preguntas como: ¿Cómo usan los
científicos vocabularios de justificación dentro de su comunidad profesional? ¿Se utilizan
diferentes vocabularios en diferentes contextos sociales? por ejemplo, ¿en medios de
comunicación públicos y no privados? ¿Están los grupos e individuos más poderosos capaces
de emplear estos vocabularios para servir a sus intereses? Con respecto a las relaciones externas
de la ciencia, se nos induce a preguntar: ¿Cómo han logrado los científicos lograr una
aceptación generalizada de su ideología, si es así? ¿Qué rango de intereses políticos pueden
atribuirse a los científicos y cómo exactamente esos intereses influyen en las ideologías? ¿Han
utilizado los científicos diferentes ideologías en sociedades "democráticas"?

Estas son algunas de las preguntas más obvias que inmediatamente vienen a la mente una vez
que comenzamos a adoptar una perspectiva sociológica que nos permite concebir la ciencia, no
sólo como una comunidad con preocupaciones profesionales especiales y con componentes
normativos apropiados a esas preocupaciones, sino también como un grupo de interés con una
élite dominante, y una ideología justificativa.

21