Hamilton Yesid Pinchao Arévalo

Universidad nacional de Colombia

Lógica y argumentación jurídica

Reconstrucción de la argumentación de la corte constitucional de la

sentencia C-621 de 2015.

La argumentación de la Corte en la Sentencia C-621 de 2015 parte de

abordar el siguiente problema jurídico (Pa): Demanda de
inconstitucionalidad que se impuso en contra del artículo 7 de la Ley
1564 de 2012 (Código General de Proceso) en donde el demandante
dice que se vulneran principalmente el Art.4 que denomina a la
Constitución como norma de normas, el 230, que trata lo relacionado a
las fuentes del derecho en el ordenamiento colombiano, y otra serie de
artículos que tratan sobre las formas y requisitos que se necesitan para
reformar el texto constitucional.
La infracción al artículo 230 de la Constitución Política por
reconocer fuerza vinculante a la jurisprudencia y exigir de los jueces
una carga argumentativa para separarse del precedente y la doctrina
probable.

La Corte llega a la conclusión (S) de que es viable en su totalidad el

artículo 7 de la Ley 1564 de 2012 debido a que se ajusta efectivamente
al ordenamiento jurídico y las disposiciones jurídicas existentes sobre la
materia sin que ello altere de alguna forma el sistema de fuentes
establecido en el artículo 230 de la Constitución Política y por lo tanto
es una norma exequible.

Para llegar a esta conclusión la corte dice que hay (Q):

CONFIGURACIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA PARCIAL
DE LA DEMANDA

De Q, se resuelve que: la interpretación del demandante daba a

entender que entonces se estaba desconociendo el papel de la ley como
principal fuente de derecho, esto debido a que el artículo 7 del código
general del proceso reza:
"Los jueces, en sus providencias, están sometidos al imperio de
la ley. Deberán tener en cuenta, además, la equidad, la
costumbre, la jurisprudencia y la doctrina. (Subrayas fuera del
texto que señala la expresión demandada)."

Debido a que según el análisis de la corte el demandante solo estaba

esgrimiendo esta interpretación basado en argumentos netamente
subjetivos y sin generar una duda seria sobre la constitucionalidad de la
disposición demandada con argumentos que permitan sustentar
adecuadamente estas afirmaciones la corte se declaró inhibida para
postularse al respecto. (N).

A la afirmación N, La corte llega asumiendo como premisas 3

argumentos uno con dos razones, el otro con 5 razones y por ultimo uno
con una razón.
1.A., no basta con la simple manifestación de la existencia de una
incongruencia entre la norma y la Constitución para que el aparte
demandado sea retirado del ordenamiento jurídico. Dicha manifestación
debe estar acompañada de una carga argumentativa que cumpla con los
requisitos de certeza, claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia,
como bien lo ha establecido esta Corporación en Sentencia C-898 de
2001. Al faltar a su carga argumentativa, el accionante está
incumpliendo el requisito de suficiencia exigido por la jurisprudencia
citada, pues la demanda debe tener la entidad para generar una mínima
duda sobre la constitucionalidad de la norma. El demandante es
reiterativo en que la norma demandada pretende modificar el artículo
230 de la Constitución, pero no expone argumentos contundentes de
donde se colija la incongruencia entre la norma demandada y los
preceptos constitucionales aludidos. Enfrentar los textos de la norma
demandada con la norma constitucional infringida no es suficiente
"evidencia objetiva" para poder declarar la incongruencia de una norma
con el ordenamiento superior y proceder a retirarla del ordenamiento
jurídico, como ha establecido el demandante de forma errada.
1.A.1. Al respecto, el artículo 2° del Decreto 2067 de 1992 señala los
elementos indispensables que debe contener la demanda en los procesos
de inconstitucionalidad, Concretamente, el ciudadano que ejerce la
acción pública de inconstitucionalidad contra una norma determinada
debe referir con precisión el objeto demandado, el concepto de la
violación y la razón por la cual la Corte es competente para conocer del
asunto.
1.A.2 En este orden de ideas, en el Auto 032 de 2005, la Corte
Constitucional señaló que no cualquier tipo de argumentación sirve de
sustento al análisis que debe realizar el juez de constitucionalidad.
2. B. A juicio de la Sala, la demanda no recae sobre una proposición
jurídica real y existente, sino sobre una simplemente deducida por los
accionantes, de tal forma que no se evidencia la confrontación del texto
del artículo 230 constitucional con la norma legal que tenga un
contenido verificable a partir de la interpretación de su propio texto.
2. B.1 En efecto, la demanda no recae directamente sobre la
contradicción de la palabra además del artículo 7 de la Ley demandada,
sino sobre la interpretación que, según los demandantes, tiene esa
palabra al reemplazar y equiparar las fuentes normativas principales
con las auxiliares.
2. B.2 En consonancia con lo anterior, tampoco cumple el cargo con el
requisito de suficiencia, pues los argumentos erigidos en torno a la
inconstitucionalidad de la norma demandada no logran el alcance
persuasivo para dar lugar a una evaluación del cargo.
2.B.3 El planteamiento de los demandantes se fundamenta en un marco
de abstracción que no permite concretar o verificar la violación que
los accionantes pretenden demostrar. No hay suficientes argumentos
que permitan verificar, al menos prima facie, que en efecto pueda
existir una contradicción objetiva entre la expresión “además” con el
artículo 230 constitucional como lo sostiene la demanda.
Los demandantes se limitan a exponer sus interpretaciones personales y
las dudas que le genera la expresión concluyendo, desde su percepción
subjetiva una supuesta contradicción con el artículo 230 sin explicar
suficiente y objetivamente la forma en que dicha contradicción tendría
lugar.
2.B.4 Por otra parte, el control de constitucionalidad de las leyes no se
ocupa de revisar la exacta identidad gramatical de los textos legales con
los textos constitucionales, puesto que la función de la Ley no es la de
copiar y reproducir la constitución sino la de avanzar en la regulación
de temas específicos, en consonancia con los postulados
constitucionales.
2.B.5 Suponer que la palabra además, o que la redacción integral del
artículo 7 de la Ley 1564 de 2012 implica una transformación del
sistema de las fuentes normativas en Colombia, requiere de una
sustentación que no existe en el texto de la demanda.
3.C. Esta argumentación parte de un error, pues los demandantes
confunden la producción legal con la reforma constitucional. La norma
demandada no es un acto legislativo ni tiene la competencia para
reformar el texto constitucional, por lo tanto, el alcance que suponen
los demandantes que tiene la norma impugnada de derogar
un postulado constitucional es equivocado.
3.C.1 Esta argumentación parte de un error, pues los demandantes
confunden la producción legal con la reforma constitucional. La norma
demandada no es un acto legislativo ni tiene la competencia para
reformar el texto constitucional, por lo tanto, el alcance que suponen
los demandantes que tiene la norma impugnada de derogar
un postulado constitucional es equivocado.

Recapitulando ya todo esto se dice que la influencia de la línea

argumentativa Q, cuya respuesta argumentativa es N, en donde se
define una demanda no valida por no presentar argumentos de validez
persuasorios para iniciar un análisis de inconstitucionalidad, solucionan
el problema jurídico Pa, así este problema que dice que artículo 7 de la
Ley 1564 de 2012 (Código General de Proceso) en donde se dice que se
vulneran principalmente el Art.4 que denomina a la Constitución como
norma de normas, el 230, que trata lo relacionado a las fuentes del
derecho en el ordenamiento colombiano, y otra serie de artículos que
tratan sobre las formas y requisitos que se necesitan para reformar el
texto constitucional, se responde con S, que dice que no vulnera dichos
artículos en especial el 230 y resuelve de que es viable en su totalidad
el artículo 7 de la Ley 1564 de 2012 debido a que se ajusta
efectivamente al ordenamiento jurídico y las disposiciones jurídicas
existentes sobre la materia sin que ello altere de alguna forma el
sistema de fuentes establecido en el artículo 230 de la Constitución
Política y por lo tanto es una norma exequible.

Cuestionamientos:
1. ¿está de acuerdo?: Sí, ya que la corte después de aceptar la
demanda, fue muy explicativa al momento de resolverla dando a
conocer que ya habían múltiples casos similares de esto casos para
aclarar concisamente este problema, demostrando con claridad la
viabilidad de este artículo. (precedente judicial).
2. Criticas del fallo, esta sentencia se hace bajo los criterios de
inconstitucionalidad, no obstante los demandantes no fueron
objetivos y claros al momento de presentar su inconformidad frente
al artículo demandado así que la corte hace lo correcto al aclararles
que los argumentos presentados no tenían fuerza persuasoria que
diera lugar a un debate o que genere una duda seria.