Artículo 411.- Costos.

-
Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por
ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y
para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.

Artículo 414.- Precisión de los alcances de la condena en costas y costos.-

El Juez regulará los alcances de la condena en costas y costos, tanto respecto del monto como
de los obligados y beneficiados, en atención a las incidencias del proceso, fundamentando su
decisión.

Establecen nuevos criterios para la cuantificación de costos procesales

SENTENCIA DE VISTA N° 450 – 2018 jurisprudencia

Son el principio de razonabilidad y proporcionalidad, con la finalidad de cuantificar los honorarios
profesionales, que se fijarán partiendo del monto dinerario ordenado, siempre que se trate de
procesos donde se determinen sumas económicas, y que variarán teniendo en cuenta otros
indicadores, en tal medida corresponde efectuar el análisis de los elementos:

31. Por lo dicho, el Colegiado considera pertinente establecer, a partir de la presente

sentencia, nuevos elementos objetivos a la luz del principio de razonabilidad y
proporcionalidad[9], con la finalidad de cuantificar los honorarios profesionales, que
se fijarán partiendo del monto dinerario ordenado, siempre que se trate de procesos
donde se determinen sumas económicas, y que variarán teniendo en cuenta otros
indicadores, en tal medida corresponde efectuar el análisis de los elementos:

b) Duración del proceso: se ha iniciado en diciembre de 2017, a la fecha (agosto

2018) se ha emitido sentencia de segunda instancia, es decir menos de un año.
Resultando razonable la duración del proceso.

c) Participación del abogado: la abogada ha presentado dos (2) escritos que son la
demanda y el recurso de apelación y ha participado en tres (3) diligencias, audiencia
de conciliación, juzgamiento y vista. Obteniendo un resultado favorable, siendo el
esfuerzo desplegado lo previsto en este tipo de procesos, no entrañando un esfuerzo
adicional
d) Complejidad del caso: El tema versa sobre pago por bono por función
jurisdiccional, del cual tanto primera instancia como la Sala tienen criterio
determinado, por lo que se cataloga como caso fácil. Máxime si la abogada en la
audiencia de la vista de la causa informó al Colegiado que existe una decisión
casatoria en la Suprema Corte que declara improcedente el recurso de la demandada.

¿PARA LA FIJACIÓN DE LOS COSTOS, ES NECESARIO QUE SE HAYA CANCELADO PREVIAMENTE EL

TRIBUTO POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES?

Con fecha 6 y 7 de junio del año 2008 se desarrolló el Pleno Jurisdiccional

Nacional Civil en la ciudad de Lima, cuya organización quedó a cargo de la
Comisión del Pleno, presidida por la Dra. Carmen Yleana Martínez Maraví. Se
contó con la presencia de los jueces de todos los niveles y distritos judiciales del
país, quienes se dieron cita en tan significativo evento.

3.1 Posturas:

3.1.1 Primera Postura: “El pago de los tributos por honorarios profesionales debe
efectuarse en momento anterior a la fijación de los costos; porque son documentos
indispensables para que éstos sean fijados”

3.1.2. Segunda Postura: “Los costos procesales se fijan sin ser necesario para el
Juez que se haya acreditado el pago del tributo correspondiente, el cual únicamente
es exigible para hacer efectivo el cobro del depósito judicial”

3.2. Fundamentos:

La primera posición sostiene:

 Que, el Artículo 418° del Código Procesal Civil establece: “…Atendiendo a los
documentos presentados [Recibo por honorarios y Pago del Tributo] el Juez
aprobará el monto”; por lo que no quepa duda alguna que es obligación del
vencedor acreditar el pago de los tributos antes de fijarse los costos.
 Que, la presentación del recibo por honorarios profesionales conlleva
implícitamente la declaración de haberse efectuado el pago del tributo
 correspondiente; por lo que nada obsta presentar el comprobante de pago de los
tributos.
 Que, la demostración de haberse pagado el tributo respectivo, le permite al Juez
formarse convicción plena respecto del monto consignado en el recibo por
honorarios profesionales.

La segunda posición sostiene:

 Que, el derecho a la tutela jurisdiccional no admite limitaciones ni restricciones

que no estén inequívocamente previstas en norma legal; en consecuencia, ese
derecho no puede limitarse obligando al pago previo de tributos.
 Que, la Octava Disposición Complementaria del Código Procesal Civil se
pronuncia en ese sentido al señalar que “Para iniciar o continuar los procesos
no es exigible acreditar el cumplimiento de obligaciones tributarias”
 Que, del Artículo 418° del Código Procesal Civil no se desprende
inequívocamente que el Juez deba exigir el pago del tributo para la fijación de
los costos.
 Que, no resulta razonable exigir el pago de tributos cuando aún no se ha
determinado el pago de los costos.

3.3. VOTACION:

Por la Primera Posición: Total 06 votos

Por la Segunda Posición: Total 79 votos

III.5.3.3. CONCLUSIÓN PLENARIA:

El Pleno Jurisdiccional Nacional Civil adopta, por mayoría, el siguiente acuerdo:

LOS COSTOS PROCESALES SE FIJAN SIN SER NECESARIO PARA EL

JUEZ QUE SE HAYA ACREDITADO EL PAGO DEL TRIBUTO
CORRESPONDIENTE, EL CUAL ÚNICAMENTE ES EXIGIBLE PARA
HACER EFECTIVO EL COBRO DEL DEPÓSITO JUDICIAL
Abogados | ¿Podemos cobrar los honorarios que queramos? Equilibro y mercado

de los costos del proceso

Antes de la modificatoria del artículo 414[2] del Código Procesal Civil, el juez podía
regular el pago de los costos del proceso si estos eran excesivos, es decir, se limitaba
de algún modo la discrecionalidad o criterios del abogado para cobrar sus honorarios
respecto a un proceso. Aunado a ello el Tribunal Constitucional señalaba que para
los costos el juez tenía que analizar la complejidad del proceso, naturaleza de la
pretensión, actividad procesal desplegada por el abogado, el alcance de su
participación, etc. Sin embargo, luego de la modificatoria de este artículo se
entiende que el juez ya no puede regular los costos, y en efecto no hay dispositivo
legal que señale lo contrario.