Expediente :

Especialista:
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO DE LIMA

LUIS ANGEL BACA VALDIVIA, identificado con D.N.I. Nº

07463824, domiciliado Calle Las Esmeraldas N° 262 Urb. Balconcillo – distrito
La Victoria, Provincia y Departamento de Lima, con Casilla Electrónica N°
11301, y señalando domicilio procesal en Jr. Apurímac Nro. 463 – Oficina 302 –
D del Cercado de Lima; a usted con el debido respeto me presento y digo:

Que, al amparo del inciso 2, del artículo 26 de la Constitución

Política del Estado, en concordancia con el literal d) del artículo 77 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR,
interpongo formal demanda sobre INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES Y
NORMAS LABORALES contra la Municipalidad de Miraflores representada por
su Jorge Muñoz Wells, debiendo entenderse éste proceso con el Procurador
Público Municipal de la precitada Comuna, cuyo domicilio real está ubicado en
la Avenida José Larco Nº 400 – Miraflores, por los fundamentos de hechos y
jurídicos que a continuación paso a exponer:

PETITORIO

Solicito a usted, Señor Juez, como PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se declare la

invalidez de los Contratos Administrativo de Servicios – CAS, suscritos de
manera progresiva e ininterrumpida por el actor desde el 01 de Diciembre de
2013 en adelante, considerándose los mismos como un contrato de naturaleza
laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada, a

1
consecuencia de aplicarse la ley más favorable o condición más beneficiosa al
trabajador; como PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA: Se reconozca todo el
récord laboral del recurrente desde el 01 de Diciembre de 2013 como tiempo de
servicios prestados a la Municipalidad edil demandada y su inclusión en el libro
de planillas de Obreros Permanentes, respetándose su fecha de ingreso la
cual deberá constar en las boletas de pago mensuales sin afectar su nivel
remunerativo alcanzado de S/.1,670.00 como remuneración básica; como
SEGUNDA PRETENSION ACCESORIA: Se ordene el pago de los beneficios

sociales dejados de percibir ascendente a la suma de Treinta Un Mil

Doscientos Sesenta y Cuatro con 27/100 Soles (S/. 31,264.27)

derivados del pago no oportuno de las gratificaciones, escolaridad, asignación
familiar y de la compensación por tiempo de servicios del accionante, más el
pago de los intereses legales y financieros, conforme al siguiente cuadro:

Gratificaciones S/. 13,700.00

Escolaridad S/. 2,400.00
Asignación Familiar S/. 5,701.00
CTS S/. 9,463.27

TOTAL S/. 31,264.27

Y, como SEGUNDA PRETENSION ACCESORIA: Se ordene el pago de los

costos equivalentes al 20% del resultante total del presente proceso, todo
ello, según los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación expongo:

SITUACION LABORAL

Fecha de ingreso: 01 de Diciembre de 2013.

Cargo actual: Sereno a Chofer.

Remuneración mensual actual: S/. 1,670.00

Horario de trabajo actual: 08 horas diarias rotativas.

2
 FUNDAMENTOS DE HECHO

1. La recurrente, con fecha 01 de Diciembre de 2013, ingresó a laborar a la

Municipalidad distrital de Miraflores contratada de manera progresiva e
ininterrumpida bajo la modalidad CAS como Sereno a Chofer en la Gerencia
de Seguridad Ciudadana de la citada comuna, labor que como se entenderá es
preponderantemente física, manual y de campo, pues debía cumplir con realizar
labores de vigilancia y erradicación del comercio ambulatorio y cuya
condición contractual se mantiene vigente a la fecha. Esta inválida relación
laboral, es acreditada con los propios contratos administrativo de servicios y
boletas de pago; y, las pruebas que no se hubieren escoltado, su Despacho
deberá ordenar a la entidad edil demandada que cumpla con la exhibición de
tales documentos en su debida oportunidad, conforme a lo requerido en el
ofertorio de medio probatorios.

2. Ahora bien, debemos enfatizar que, de acuerdo a lo estipulado en el artículo

37 de la actual Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, al recurrente,
en su condición del trabajador sereno chofer, no le correspondía suscribir
contratos administrativo de servicios – CAS, pues conforme a lo señalado en
los diversos Informes Técnicos expedido por la Oficina de Asesoría
Jurídica del SERVIR, como el Informe Legal N° 206-2010-SERVIR/GG-OAJ
de fecha 26 de Julio de 2010, Informe Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ de
fecha 04 de mayo de 2011, Informe Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de
fecha 11 de abril de 2012 y el Informe Técnico N° 284-2016-SERVIR/GPGSC
de fecha 26 de Febrero de 2016 de la Gerencia de Políticas de Gestión del
Servicio Civil, así como abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional
(SSTC Nros. 03334-2010-PA/TC, 02237-2008-PA/TC, 06298-2007-PA/TC,
00998-2011-PA/TC, 06235-2007-PA/TC, 4058-2008-PA/TC, entre otras) y
diversos pronunciamientos del Poder Judicial como la CAS. LAB. Nº 802-2015-
LIMA de fecha 19 de Enero de 2016, CAS. Lab. N° 15811-2014 ICA de fecha
08 de Junio de 2016 y lo acordado en el VI PLENO JURISDICCIONAL

3
SUPREMO EN MATERIAL LABORAL, se ha establecido categóricamente que
los trabajadores que realizan labores de vigilancia, policía municipal, serenazgo
y guardia ciudadana, al ser labores preponderantemente física, manual y de
campo, dichas funciones, se encasillan en la categoría de obreros, por lo
que de acuerdo a lo descrito en el artículo 37 de la precitada Ley Orgánica
de Municipalidades, el accionante debió haber suscrito, desde un inicio, un
contrato bajo el régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº
728) y más NO bajo contratos de un régimen laboral especial como es el CAS.

3. En tal sentido, a través de la presente causa, el recurrente viene a

reclamar judicialmente se le reconozca su vínculo laboral como un
contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la
actividad privada desde el 01 de Diciembre de 2013 en adelante
reconociéndose todo su récord laboral desde su fecha de ingreso y se
respete su nivel remunerativo alcanzado, toda vez que, a la fecha de
suscripción de los contratos administrativo de servicios, al recurrente, no se le
otorgó los beneficios económicos que gozaban lo trabajadores que se
encontraban sujeto al régimen laboral bajo los alcances del Decreto Legislativo
N° 728, por lo que el demandado no puede beneficiarse de dicha situación,
consecuentemente, solicitamos se ordene el pago de los beneficios sociales
dejados de percibir, entre ellos, el pago no oportuno de las gratificaciones,
escolaridad, asignación familiar y compensación por tiempo de servicios, más
los intereses legales y financieros que correspondan.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

LABORO MAS DE 05 AÑOS PRESTANDO MIS SERVICIOS A LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES EN FORMA PERSONAL,
SUBORDINADA Y REMUNERADA, POR TANTO, DEBE SER RECONOCIDA
MI RELACION LABORAL COMO UNA DE NATURALEZA INDETERMINADA

4
AL SER INVALIDOS LOS DIVERSOS CONTRATOS SUSCRITOS POR EL
ACCIONANTE.

1. En efecto, la demandante viene laborando más de 05 años prestando sus

servicios en forma directa para la comuna de Miraflores, conforme ya lo hemos
mencionado en los fundamentos de hecho de la presente demanda, pues se le
hizo suscribir contratos administrativos de servicios – CAS el cual se
mantiene vigente a la fecha, sin embargo, tal contratación, han conllevado a
una inválida relación laboral de la deponente con la entidad edil demandada,
conforme paso a explicarlo seguidamente.

2. debemos señalar que a la fecha en que entró en vigencia la Ley N° 27972

(28 de mayo de 2003), se estableció de manera expresa que el régimen laboral
aplicable al personal obrero es el de la actividad privada; sin embargo, la actual
ley orgánica no delimitó en forma expresa cuál es el régimen laboral al que se
encuentra adscrito el personal de Serenazgo en atención a la naturaleza de las
labores que le son inherentes, por lo que al inferirse que dicho personal tiene
como función principal en dar seguridad a las instalaciones públicas y proteger
la integridad física de las personas, cautelar por el patrimonio y normal
desarrollo de los eventos para actuar ante cualquier situación irregular y
además el de erradicar el comercio ambulatorio, siendo ello así, tenemos que
es un trabajo preponderantemente físico, manual y de campo, en consecuencia,
debe atribuírsele la categoría de obrero. Esta conclusión se condice con
diversos pronunciamientos del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional, así
como también encuentra vinculación con los informes técnicos dictados por el
Órgano Rector del Sistema Administrativo de Recursos Humanos del Estado
(SERVIR), que han determinado que los trabajadores que realizan funciones de
Guardia Ciudadana, Serenazgo, Policía Municipal y Vigilancia, al ser labores
preponderantemente físicas, manual y de campo, por tanto tienen la condición
de obreros, por lo que el régimen laboral aplicable a éste sector de trabajadores
es el régimen laboral de la actividad privada; en ese sentido, el recurrente en su

5
condición de Sereno chofer, no le correspondía suscribir contratos
administrativo de servicios, sino que se le debió contratar a través de un
contrato a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, tanto más si las funciones del recurrente es una labor de naturaleza
permanente.

3. En el caso sub-exámine, se advierte de los actuados que la administración

municipal demandada, ha sometido los servicios personales del actor a fin de
que se desempeñe como obrera municipal. Esta decisión de la emplazada leída
dentro del marco jurídico que fijan las conclusiones adoptadas por el Tribunal
Constitucional en la STC Nº 002-2010-PI/TC, supone el pleno reconocimiento
de la naturaleza laboral de la relación jurídica de servicios que mantiene con la
accionante habida cuenta de la calidad de contrato de trabajo, del contrato
administrativo celebrado al amparo del Decreto Legislativo Nº 1057, que
buscaba así sustituir al sistema de contratación civil al que indebidamente se
sometió a muchos trabajadores desde su fecha de ingreso cuando por la
naturaleza de las actividades que desarrollaba se imponían el reconocimiento
de la existencia de un vínculo laboral por todo su récord de labores que
finalmente es reconocido por el Estado con la aprobación del Decreto
Legislativo Nº 1057, ya que la sola suscripción del Contrato Administrativo de
Servicios genera la existencia de una relación laboral; por esta misma razón el
Tribunal Constitucional en el Fundamento 6 de la STC Nº 3818-2009-PA/TC
ha establecido que: “(…) resulta innecesario e irrelevante que se dilucide si
con anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de servicios el
demandante había prestado servicios de contenido laboral encubiertos
mediante contratos civiles, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha
situación de fraude constituye un periodo independiente del inicio del contrato
administrativo de servicios, que es constitucional. Por lo tanto, dicha situación
habría quedado consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios …(sic)” lo cual en orden a los artículos 1277 y 1278
del Código Civil cuyo alcance y contenido es definido a la luz del Principio

6
Protector y Tuitivo, que consagran los artículos 22 y 23 de la Constitución
Política del Estado, importa la sustitución de la inicial relación calificada como
de naturaleza civil por la relación laboral que fija el Decreto Legislativo Nº 1057,
cuya aplicación determina por lo menos el pleno reconocimiento que los
servicios prestados por el trabajador por su naturaleza y características
configuraban en la realidad vinculación laboral dentro de un contrato de trabajo
ya desnaturalizado y, por ende, sujeto a plazo indeterminado, que solo se
encubre bajo la figura del CAS, toda vez que no se ajusta su realidad y
existencia a un contrato con modalidad especial, como pretendió hacer valer
equívocamente, el Tribunal Constitucional.

4. En consecuencia, no existe razón que impida acoger la pretensión

formulada en los términos propuestos y en tal virtud ordenar que la emplazada
en aplicación del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos, amparado en el
numeral 2 del artículo 26 de la Norma Suprema del Estado, modifique el status
contractual desde el inicio de la relación laboral del demandante con la comuna
de Miraflores, bajo los alcances de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que al
accionante le debe ser reconocida su vinculación laboral con la
Municipalidad distrital de Miraflores desde el 01 de Diciembre de 2013,
debiéndosele en todo caso regularizar su relación laboral como una de
naturaleza indeterminada.

5. Por otro lado, si actualmente el accionante no estuviera sujeto a la

modalidad de CAS, en tal supuesto, de conformidad con lo previsto en el
artículo 37, segundo párrafo, de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N°
27972, debiera legalmente tener la condición de obrero municipal al realizar
labores manuales, por consiguiente, estaría sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, contemplado en el artículo 77, literal d) del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR, de
conformidad con lo expuesto en el Informe Legal N° 206-2010-SERVIR/GG-
7
OAJ de fecha 26 de julio de 2010, expedido por la Oficina de Asesoría Jurídica
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que señala: “(…) 2.12 Del
contenido y naturaleza de las labores a cargo del personal de vigilancia,
podemos apreciar que es un trabajo preponderantemente físico.
Consecuentemente, si debe atribuirse alguna categoría de acuerdo a los
criterios arriba desarrollados, ésta es la de obreros; y consecuentemente, su
régimen laboral es de la actividad privada, por aplicación del artículo 37 de la
Ley Orgánica de Municipalidades vigente, Ley N° 27972. 2.13 Esta conclusión
es concordante con diversos pronunciamientos que el Tribunal Constitucional
ha emitido a propósito de acciones de amparo, sosteniendo que el régimen
laboral de vigilantes al servicio de Municipalidades es el de la actividad privada,
precisamente, por ser obreros. Aun cuando estas decisiones no tiene la calidad
de precedente vinculante, sino sólo valor para los casos concretos en los que
se han emitido, su contenido demuestra que la posición del Tribunal
Constitucional se orienta al sentido que hemos expuesto”; concluyendo que:
“(…) 3.1 Los trabajadores municipales que brindan servicios de vigilancia tiene
la condición de obreros, y como tales están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, según la Ley Orgánica de Municipalidades vigente, Ley N°
27972”.

6. Dicha posición jurídica del SERVIR citada en el párrafo precedente, guarda

coherencia con el Fundamento 5 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 591-2012-PA/TC de fecha 28 de
junio de 2012, que señala: “Es necesario mencionar que este Tribunal
considera que las labores de un policía municipal no pueden ser consideradas
como eventuales debido a que son de naturaleza permanente en el tiempo, por
ser la seguridad ciudadana una de las funciones principales de las
municipalidades, y están por ello sujetas a un horario de trabajo y a un superior
jerárquico, tal como se ha subrayado en causas similares (SSTC 06235-2007-
PA/TC, 4058-2008-PA/TC, 1896-2008-PA/TC, entre otras). No está demás
mencionar, que el Tribunal Constitucional en la sentencia dictada en el

8
Expediente N° 4857-2012-PA/TC de fecha 17 de julio de 2013, ha confirmado
su posición al haber declarado fundada una demanda de amparo, ordenando la
reposición de un trabajador que realiza labores de chofer de seguridad
ciudadana en la Municipalidad Distrital de Comas, bajo un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, tomando como argumento principal en su fundamentación
jurídica, el haber realizado labores de naturaleza permanente superando
únicamente el periodo de prueba de tres meses, como manda la ley. Por
último, en su Sentencia de fecha 25 de Noviembre de 2013, recaída en el
Expediente N° 04867-2011-PA/TC, en su Fundamento 3.3.7. precisa que las
labores de la Guardia Ciudadana, Serenazgo, corresponden a las labores que
realiza un obrero y que éstas no pueden ser consideradas como eventuales
debido a que son de naturaleza permanente en el tiempo por ser la Seguridad
Ciudadana una de las funciones principales de las municipalidades, estando
sujetas a un horario de trabajo y a un superior jerárquico (SSTC N. 03334-2010-
PA/TC, 02237-2008-PA/TC, 06298-2007-PA/TC y 00998-2011-PA/TC, 06235-
2007-PA/TC, 4058-2008-PA/TC, entre otras).

7. Cabe agregar que, la Oficina de Asesoría Jurídica de la Autoridad Nacional

del Servicio Civil – SERVIR mediante su Informe Legal N° 378-2011-
SERVIR/GG-OAJ de fecha 04 de mayo de 2011, ha señalado que: “(…) 2.10
Conforme a lo expresado, desde una perspectiva histórica, los obreros al
servicio del Estado (y, en particular, los que prestan servicios a los gobiernos
locales) se encuentran sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad
privada. 2.11 Por ello, aun cuando en el artículo 2° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1057 se establece que el régimen CAS es aplicable a los
gobiernos locales y que una interpretación literal de dicha norma podría
llevarnos a validar la contratación de obreros municipales bajo el referido
régimen laboral, debe descartarse esta interpretación, toda vez que la misma
implicaría desconocer la evolución normativa que ha tenido la regulación
normativa municipal (…) 2.13 Concordante con esta conclusión, aunque por
fundamentos distintos a los señalados en el presente informe, la Oficina de

9
Asesoría Jurídica del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, a través
del Informe N° 603-2009-MTPE/9.110 de fecha 27 de agosto de 2009, ha
concluido que “los trabajadores obreros de las entidades edilicias que
desarrollan actividades permanentes se encuentran comprendidos en el
régimen laboral de la actividad privada. En consecuencia, su incorporación al
servicio, vía contratación, se efectúa en el marco de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral”, tal es así que concluyen con el siguiente tenor:
“Por los fundamentos jurídicos expresados, se concluye que los obreros al
servicio de los gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo el régimen
laboral especial de contratación administrativa de servicios, por cuanto ello
implicaría desconocer la evolución que ha tenido la regulación normativa
municipal sobre el régimen laboral de dichos servidores.”

8. La misma Oficina de Asesoría Jurídica de la Autoridad Nacional del Servicio

Civil – SERVIR a través del Informe Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de
fecha 11 de abril de 2012, confirma lo expuesto en el informe citado en el
párrafo precedente, cuando en las conclusiones, menciona que: “(…) 3.1 El
criterio señalado en el Informe Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a
un análisis de la evolución normativa del régimen laboral de los obreros
municipales en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las
particularidades de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe para todos
los trabajadores que cuentan con un régimen especial”.

INVALIDEZ O INEFICACIA DE LOS CONTRATOS

ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS EN LOS

TRABAJADORES OBREROS MUNICIPALES – FIN

ILICITO.

10
 9. Al señalar la invalidez de los contratos administrativo de servicios
suscritos por la recurrente con el demandado, nos referimos a la carencia de
eficacia por alguna circunstancia específica, es decir, al carecer de algunos de
los elementos esenciales para su celebración, pues, al ser el contrato
administrativo de servicios, naturalmente, un acto jurídico, se vincula
necesariamente con lo prescrito en el Art. 140 del Código Civil, esto es, un
agente capaz, su objeto sea física y jurídicamente posible, su fin sea licito y se
observe la forma prescrita por la Ley bajo sanción de nulidad, a la par, se
determina también invalidez del CAS cuando concurre alguna causa específica
de nulidad establecida en el artículo 219 del mismo código adjetivo; en ese
sentido, la Ley Orgánica de Municipalidades ha definido el marco legal de la
contratación de los obreros que prestan servicios para las municipalidades,
optando la demandada por contratar al trabajador, en su momento, bajo
contratos administrativos de servicios – CAS; y, si bien el demandado tiene
derecho a la contratación de sus servidores, éstas deben realizarse en
concordancia con el artículo 2º numeral 14º de la Carta Magna el cual
RECONOCE EL DERECHO A LA CONTRATACIÓN CON FINES LÍCITOS,
siempre que no se contravengan leyes de orden público. De este modo, si
el contrato de trabajo se transforma en un mecanismo que distorsiona
derechos laborales o no permite garantizarlos de modo pleno, o las vacía
en su contenido, no cabe la menor duda de que el objetivo de licitud
previsto en la norma fundamental se ve vulnerado; por tal motivo, queda
claro que la suscripción de contratos CAS, de acuerdo al Régimen del Decreto
Legislativo Nº 1057 y sus modificatorias, por parte del actor, atenta contra lo
señalado en la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, ya que esta
norma especial establece que el Régimen laboral de los obreros es el régimen
laboral de la actividad privada1; además, LA LEY ORGÁNICA DE
1
4 En el literal c) del fundamento 54 de la STC Nº 000047-2004-AI/TC su fecha 24 de abril de 2006, el Tribunal
Constitucional en relación al Principio de Especificidad ha expresado que “(…) Esta regla dispone que un precepto de
contenido especial prima sobre el de mero criterio general. Ello implica que cuando dos normas de similar jerarquía
establecen disposiciones contradictorias o alternativas, pero una es aplicable a un aspecto más general de situación y la
otra a un aspecto restringido, prima ésta en su campo especifico. En suma, se aplica la regla de lex posteriori generalis non
derogat priori especialis (la ley posterior general no deroga a la anterior especial). Este criterio surge de conformidad con lo
dispuesto edn el inciso 8), del artículo 139 de la Constitución y en el artículo 8 del Título Preliminar del Código Civil, que dan

11
 MUNICIPALIDADES DETENTA UN CARÁCTER DE LEY ORGÁNICA,
PRIMANDO, POR SOBRE OTRA CUALQUIER LEY.

En tal sentido, como ya se ha determinado en diversos Informes Técnicos

de SERVIR, abundantes jurisprudencias del Tribunal Constitucional y el
Poder Judicial, un vigilante, guardián nocturno, serenos de la guardia
ciudadana o Policía Municipal – situación en la que se encuentra el actor –
tienen la condición de obreros y pertenecen al régimen de la actividad
privada, dado que desarrollan actividades de naturaleza permanente.

10. Por ello debemos concluir que, en tanto se tiene que el régimen laboral
de los obreros municipales se encuentra fijado por la Ley Orgánica de
Municipalidades que, conforme a lo expuesto, en modo alguno, se ha visto
modificada o afectada con la promulgación del Decreto Legislativo N°
1057, que regula el régimen laboral especial de la contratación administrativa
de servicios. Por tanto, los obreros municipales continúan sujetos únicamente al
régimen laboral de la actividad privada, quiere decir, que el Régimen del
Decreto Legislativo N° 1057, no resulta aplicable a los obreros municipales;
siendo ello así, el análisis de la relación laboral del accionante debe
efectuarse a la luz de las normas y principios que regulan el régimen
laboral de la actividad privada.

SEGURIDAD CIUDADANA – LABOR PERMANENTE

11. Es importante destacar que, el artículo 197 de la Constitución Política del

Perú, señala que las municipalidades deben brindar el servicio de seguridad
ciudadana, para lo cual requieren de personal que preste tal asistencia; a
dichas personas el tiempo, la jurisprudencia y las propias instituciones ediles los
han llamado “serenos municipales”. La obligación de ofrecer seguridad
ciudadana ha sido ratificada por el artículo 73 inciso 2.5 de la Ley N° 27972 -
fuerza de ley a los principios generales del derecho en los casos de lagunas normativas…(sic)”.

12
Ley Orgánica de Municipalidades. Por otro lado, es importante recordar que la
seguridad ciudadana desde una perspectiva general tiene como norma base la
Ley N° 27933 - Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana y su
Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011- 2014-IN. En ese
sentido, es evidente que la seguridad ciudadana es un servicio propio y
obligatorio que, en teoría, toda municipalidad estaría exigida a prestar en su
competencia territorial; por lo tanto, LOS SERENOS MUNICIPALES EJERCEN
UNA LABOR PERMANENTE EN EL TIEMPO.

JURISPRUDENCIA RECIENTE QUE OTORGA MAYORES

ELEMENTOS DE CONVICCION PARA RESOLVER EL CASO EN

CONCRETO

12. Independientemente de las sentencias emitidas por el Tribunal

Constitucional (SSTC Nros. 03334-2010-PA/TC, 02237-2008-PA/TC, 06298-
2007-PA/TC, 00998-2011-PA/TC, 06235-2007-PA/TC, 4058-2008-PA/TC, entre
otras), se debe tener en cuenta que, en virtud de lo fundamentos que
anteceden, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia de la República en la CAS. LAB. Nº 802-2015-

LIMA de fecha 19 de Enero de 2016 y la CAS. LAB. N° 15811-2014 ICA

de fecha 08 de junio de 2016, AMBAS EJECUTORIAS SOBRE

TRABAJADORES DE SERENAZGO, considerándoles obreros municipales,

señala que al tener una norma propia que establece que su régimen laboral es
el de la actividad privada (DL 728), el cual reconoce mayores derechos y
beneficios que los dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen
especial de contratación (CAS), en atención a la regla de aplicación de la norma
más favorable para el trabajador, debe preferirse al primero. Toda vez que
optar lo contrario, implicaría desconocer el carácter tuitivo del cual se
encuentra impregnado el Derecho Laboral; así como la evolución que ha

13
tenido la regulación normativa respecto al régimen laboral de los obreros
municipales (negrita nuestra).

CONSOLIDACION DE LA JURISPRUDENCIA MEDIANTE EL VI

PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA

LABORAL – POLICIAS MUNICIPALES Y PERSONAL DE

SERENAZGO COMO OBREROS MUNICIPALES

13. De fecha 21 de Diciembre de 2017 salió publicado en el Diario Oficial El

Peruano lo acordado en el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
– Previsional. En dicho Pleno, se llegó a establecer que tanto el personal de
Serenazgo y Policías Municipales deben ser considerado como obreros
municipales con todos los efectos que ello implicaba, en concordancia con lo
establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nro. 27972, situación
que significó un avance jurisprudencial, resultando inaplicable para dicho sector
de trabajadores el régimen CAS.

INAPLICABILIDAD DEL REGIMEN CAS A LOS OBREROS

MUNICIPALES

14. De igual forma la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República mediante la CAS.

LAB. Nº 7945-2014 CUSCO de fecha 29 de Setiembre de 2016

(PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE), señala que el régimen

laboral de los obreros municipales es el de la actividad privada; en
consecuencia, no pueden ser contratados bajo el régimen especial del
contrato administrativo de servicios; Asimismo, DECLARA que el criterio
establecido en el numeral 4) del considerando cuarto de la presente

14
sentencia CONSTITUYE PRECEDENTE DE OBLIGATORIO

CUMPLIMIENTO POR LAS INSTANCIAS INFERIORES, el

mismo que está referido a la interpretación que debe recibir el artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, adoptando como
criterio de interpretación de los alcances del artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los trabajadores
que tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen
especial de contratación administrativa de servicios.

EN CUANTO AL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES QUE LE

CORRESPONDE AL DEMANDANTE.

15. COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS: De conformidad con lo

dispuesto en el Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 004-97-TR, el empleador no ha cumplido con depositar en
forma semestral ni mensual la Compensación por Tiempo de Servicios del
accionante, en razón de haberse simulado su relación laboral, desnaturalizando
de ese modo el verdadero contrato de trabajo surgido entre las partes desde el
01 de Diciembre de 2013 en adelante, por lo que la corporación municipal
demandada debe cumplir con pagar éste beneficio, conforme a la liquidación
efectuada de parte.

16. GRATIFICACIONES: De conformidad con los artículos 1, 2 y 4 de la Ley Nº

27735, el Decreto Supremo Nº 005-2002-TR y el Decreto Supremo Nº 017-

15
2002-TR, corresponde el pago de las gratificaciones por todo el periodo laboral
demandado.
17. ASIGNACION FAMILIAR: Corresponde el pago de éste concepto al
accionante debido a que su remuneración no se regulaba por negociación
colectiva, conforme a lo establecido en la Ley Nº 25129 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 035-90-TR.

18. ESCOLARIDAD: Corresponde al demandante el pago de este concepto a

razón de la compensación económica que brinda el Estado a todos los
servidores públicos, ya sea que se encuentren sujetos al régimen laboral
público o al de la actividad privada a fin que puedan solventar los gastos por
motivo de iniciación del periodo escolar.

19. INTERESES: Debe la parte demandada pagar los intereses legales que
prevé el Decreto Ley N° 25920, que señala que el interés legal sobre los
montos adeudados por el empleador se devenga a partir del siguiente de aquél
en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo.

20. INTERESES FINANCIEROS: Siendo que el Decreto Ley Nº 25807

preceptúa que las entidades del Estado asumen las “cargas financieras
respectivas” mutatis mutandi debe entenderse que las entidades del Gobierno
Central y organismos (entre ellos la demandada) respecto a sus trabajadores
sujetos al Régimen Laboral de la actividad privada no se encuentran
exoneradas del pago de los intereses financieros correspondientes. Entonces,
siendo así, resulta procedente que el recurrente, siendo una entidad del estado,
tenga la obligación de pagar los intereses generados por el concepto de
compensación por tiempo de servicios.

21. EL PAGO DE COSTOS PROCESALES:

16
Son costos del proceso los honorarios del abogado de la parte vencedora, más
un cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial
respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados
en los casos de Auxilio Judicial; de conformidad con lo prescrito en el artículo
411° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso laboral; cuya
pretensión como parte integrante del petitorio, se encuentra amparada en el
Artículo 16° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo; por otro lado, el artículo 414°
del Código Procesal Civil acotado, prescribe que: “El Juez regulara los alcances
de la condena de costos y costas, tanto respecto del monto como de los
obligados y beneficiados, en atención a las incidencias del proceso,
fundamentado su decisión”; estando a estas precisiones y teniéndose en cuenta
la defensa desplegada por parte del abogado Patrocinante de la parte
demandante a partir de la interposición de la demanda y durante la duración del
proceso, cumpliendo con la exigencia legal contenida en el artículo 418° del
Código acotado; y, con criterio prudencial, tomando en cuenta lo descrito en la
Sétima Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, su
Despacho, deberá fijar por concepto de costos del proceso en un equivalente al
20% del resultante del presente proceso, tomándose en cuenta además que
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 16 de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, el demandante reconoce de modo expreso que con ocasión de la
presente causa ha convenido con su abogado defensor en pagarle como
honorarios profesionales de éxito, la suma en referencia.

MONTO DEL PETITORIO

De conformidad con lo previsto en el literal a) del artículo 16 de la

Ley Procesal del Trabajo que el monto total del petitorio asciende a la suma de

Treinta Un Mil Doscientos Sesenta y Cuatro con 27/100 Soles (S/.

31,264.27).
1.- Compensación por Tiempo de Servicios – CTS. Remuneración Computable: S/. 1,670.00
(1/6 Gratif. = S/. 278.33/2 periodos = S/.139.16).

17
 Primer Periodo
Del 01-12-13 al 30-04-14
S/. 1,670.00 /12 x 5 = S/. 695.83
Segundo Periodo
Del 01-05-14 al 31-10-14
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Del 01-11-14 al 30-04-15
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Tercer Período
Del 01-05-15 al 31-10-15
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Del 01-11-15 al 30-04-16
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Cuarto Periodo
Del 01-05-16 al 31-10-16
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Del 01-11-16 al 30-04-17
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Quinto 0 Periodo
Del 01-05-17 al 31-10-17
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Del 01-11-17 al 30-04-18
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16
Quinto 0 Periodo
Del 01-05-18 al 31-10-18
S/. 1,670.00 /12 x 6 más 1/6 gratificación = S/. 974.16

Total por CTS: S/. 9,463.27

2.- Gratificaciones.

Año 2013 = S/. 1,370.00

Diciembre S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Año 2014 = S/. 2,740.00
Julio S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Diciembre S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Año 2015 = S/. 2,740.00

18
 Julio S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Diciembre S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Año 2016 = S/. 2,740.00
Julio S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Diciembre S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Año 2017 = S/. 2,740.00
Julio S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Diciembre S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00
Año 2018 = S/. 1,370.00
Julio S/. 1,670.00 menos S/.300.00 = S/. 1,370.00

Total por Gratificaciones: S/. 13,700.00

3.- Asignación Familiar.

Diciembre 2013 a Diciembre 2014 (D.S. N° 07-2012-TR)75 x 12 = S/. 900.00

Enero 2015 a diciembre 2015 (D.S. N° 07-2012-TR)75 x 12 = S/. 900.00
Enero de 2016 a Diciembre 2016(D.S. N° 07-2012-TR)75 x 11 = S/. 900.00
Enero de 2017 a marzo 2017(D.S. N° 07-2012-TR)75 x 3 = S/. 225.00
Abril de 2016 a Abril de 2018(D.S.N° 005-2016-TR)85 x 25 = S/. 2,125.00
Mayo de 2018 a Noviembre de 2018 (D.S.N° 004-2018-TR)93x7 = S/. 651.00

Total por Asignación Familiar: S/. 5,701.00

4.- Escolaridad.

Año: 2013 = S/. 400.00

Año: 2014 = S/. 400.00
Año: 2015 = S/. 400.00
Año: 2016 = S/. 400.00
Año: 2017 = S/. 400.00
Año: 2018 = S/. 400.00

Total por Escolaridad S/. 2,400.00

COMPETENCIA

Es competente para conocer la presente demanda los

Juzgados Especializados de Trabajo de conformidad con lo dispuesto en el

19
Artículo II del Título Preliminar y el literal a), numeral 1, del artículo 2 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497.

VIA PROCEDIMENTAL

Asimismo, debe tramitarse la misma dentro del Proceso

Ordinario Laboral, conforme a lo dispuesto en el numeral 1, del artículo 2 de la
norma antes acotada.

MEDIOS PROBATORIOS

De conformidad con el literal b), del artículo 16 y el artículo 21

de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, en calidad de medios probatorios ofrezco
los siguientes documentos y actuaciones probatorias:

1.- Original de los contratos administrativo de servicios del mes Enero de 2018
a Mayo de 2018; Julio de 2018 a Octubre de 2018. La cual tiene por finalidad
acreditar la continuidad de la relación laboral con la corporación municipal
demandada contratado inválidamente en la modalidad de CAS, la cual debe ser
corregida a una de plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada.

2.- Solicito que el municipio demandado exhiba los contratos administrativo de

servicios del mes de Diciembre de 2013; Enero de 2014 a en adelante. La cual
tiene por finalidad acreditar el inicio y la continuidad de la relación laboral con la
corporación municipal demandada contratado inválidamente en la modalidad de
CAS, la cual debe ser corregida a una de plazo indeterminado bajo el régimen
laboral de la actividad privada.

20
3.- Copia Simple de las Boletas de Pago del mes de Agosto a Setiembre de
2018; y del mes de Noviembre de 2018 a Diciembre de 2018. La cual tiene por
finalidad acreditar el vínculo laboral del recurrente y de su remuneración.

4.- 01 Copia Simple de la Acta de Nacimiento del hijo del recurrente. La cual
tiene por finalidad acreditar el derecho al pago de asignación familiar que tiene
el recurrente.

5.- 01 Contrato de Locación de Servicios Profesional de Patrocinio Legal

Original suscrito entre el recurrente y el abogado defensor. La cual tiene por
finalidad acreditar el pago de costos procesales.

6- Copia del Informe Legal N° 206-2010-SERVIR/GG-OAJ de fecha 26 de julio

de 2010, expedido por la Autoridad Nacional del Servicio Civil. Tiene como
finalidad el de acreditar que las labores a cargo del personal de vigilancia, es un
trabajo preponderantemente físico. Consecuentemente, si debe atribuirse
alguna categoría, ésta es la de obreros; y consecuentemente, su régimen
laboral es de la actividad privada por aplicación del artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades vigente, Ley N° 27972.

7.- Copia del Informe Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha 04 de

mayo de 2011 de la Autoridad Nacional del Servicio Civil. Tiene como finalidad
el de acreditar que los obreros al servicio del Estado (y, en particular, los que
prestan servicios a los gobiernos locales) se encuentran sujetos exclusivamente
al régimen laboral de la actividad privada. Por ello, aun cuando en el artículo 2°
del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057 se establece que el régimen
CAS es aplicable a los gobiernos locales y que una interpretación literal de
dicha norma podría llevarnos a validar la contratación de obreros municipales
bajo el referido régimen laboral, debe descartarse esta interpretación, toda vez

21
que la misma implicaría desconocer la evolución normativa que ha tenido la
regulación normativa municipal.

8.- Copia del Informe Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 11 de abril

de 2012 de la Autoridad Nacional del Servicio Civil. Tiene como finalidad el de
responder a un análisis de la evolución normativa del régimen laboral de los
obreros municipales en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las
particularidades de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe para todos
los trabajadores que cuentan con un régimen especial.

9.- Copia del Informe Técnico N° 284-2016-SERVIR/GPGSC de fecha 26 de

Febrero de 2016, expedido por la Gerencia de Políticas de Gestión del Servicio
Civil de la Autoridad del Servicio Civil – SERVIR, donde concluye que el
personal municipal de vigilancia, limpieza pública, parques y jardines, al tener
un trabajo preponderantemente físico, por tanto, se encasilla en la categoría de
obrero. Tiene como finalidad el de determinar que el personal municipal de
vigilancia (entre ellos los trabajadores serenos), limpieza pública, parques y
jardines, al tener un trabajo preponderantemente físico, le pertenece la
categoría de obrero, por lo tanto el régimen laboral aplicable, es el régimen
laboral de la actividad privada – DL 728.

POR TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito admitir a trámite la presente
demanda y, en su oportunidad se sirva declararla fundada ordenando conforme
al petitorio.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, en calidad de anexos adjunto los siguientes

documentos:

1-A Copia del documento de identidad del accionante.

22
1-B Original de los contratos administrativo de servicios del mes Enero de 2018
a Mayo de 2018; Julio de 2018 a Octubre de 2018.

1-C Copia Simple de las Boletas de Pago del mes de Agosto a Setiembre de
2018; y del mes de Noviembre de 2018 a Diciembre de 2018.

1-D 01 Copia Simple de la Acta de Nacimiento del hijo del recurrente.

1-E 01 Contrato de Locación de Servicios Profesional de Patrocinio Legal

Original suscrito entre el recurrente y el abogado defensor.

1-F Copia del Informe Legal N° 206-2010-SERVIR/GG-OAJ de fecha 26 de

Julio de 2010, expedido por la Oficina de Asesoría Jurídica de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR.

1-G Copia del Informe Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha 04 de

mayo de 2011, expedido por la Oficina de Asesoría Jurídica de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR.

1-H Copia del Informe Legal N° 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 11 de abril

de 2012, expedido por la Oficina de Asesoría Jurídica de la Autoridad del
Servicio Civil – SERVIR.

1-I Copia del Informe Técnico N° 284-2016-SERVIR/GPGSC de fecha 26 de

Febrero de 2016, expedido por la Gerencia de Políticas de Gestión del Servicio
Civil de la Autoridad del Servicio Civil – SERVIR.

1-J Copia de la Ejecutoria Suprema dictada por la Segunda Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la

23
República, recaída en la CAS. LAB. Nº 802-2015-LIMA de fecha 19 de Enero de
2016, que declara infundado el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro en los seguidos por Maximiliano Villalobos
Zuloeta sobre declaración de vínculo laboral y pago de beneficios sociales,
donde se cataloga al demandante en su condición de serenos municipal
como un trabajador obrero, debiéndosele contratar bajo el régimen laboral
de la actividad privada.

1-K Copia Simple de la Ejecutoria Suprema dictada por la Segunda Sala de

Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República, recaída en la Cas. Lab. N° 15811-2014 ICA de fecha 08 de Junio
de 2016, en CUANTO A UN TRABAJADOR DE SERENAZGO dándole la
categoría de obrero municipal, señalando que al tener una norma propia que
establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el cual reconoce
mayores derechos y beneficios que los dispuestos para los trabajadores bajo el
régimen especial de contratación CAS, en atención a la regla de aplicación de
la normas más favorable para el trabajador, debe preferirse al primero. Toda
vez que optar por el contrario, implicaría desconocer el carácter tuitivo del
cual se encuentra impregnado el Derecho Laboral.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, adjunto la tasa judicial por ofrecimiento de

pruebas reducida en un 50%, de conformidad con lo dispuesto la Resolución
Administrativa Nº 036-2018-CE-PJ, que aprueba el Cuadro de Valores de
Aranceles Judiciales para el ejercicio gravable del año 2018.

TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo

80 del Código Procesal Civil, otorgo a mi abogado patrocinante, las facultades
generales de representación contenidas en el artículo 74 del Código anotado,
para tal efecto reitero el domicilio real obrante en la introducción del presente
escrito, declarando estar instruido de la representación que otorgo.

24
 Lima, 10 de Enero de 2019.

LUIS ANGEL BACA VALDIVIA

D.N.I. Nº 07463824

25