Hobsbawn - la edad de oro (1945/1973)

El período siguiente es el PERIODO DE ORO (1945-1973): periodo de crecimiento y expansión del capitalismo, mayor
productividad, mayor agricultura que incrementa la producción de alimentos. Época del estado de bienestar cuyo objetivo
era garantizar el pleno empleo. Los desempleados tenían compensaciones estatales→ la planificación estatal pasó a ser
tomada como un instrumento de gestión que no era exclusivo del comunismo.
La economía mundial crecía a un ritmo explosivo→ la producción mundial de manufacturas se cuadriplicó...
Después de la guerra, llegó a Europa, al mundo socialista y a la clase media de tercer mundo la prosperidad que había tenido
EEUU hasta ese momento. Los ciudadanos medios podían vivir como ricos de épocas anteriores, los empresarios aceptaban
pagar sueldos más altos porque todo lo que se producía, se vendía. Los trabajadores con salarios altos y estado de
bienestar→ se hicieron consumidores→ sociedad de masas. La posguerra se establece por algunas directrices que tienen
que ver más allá de los Estados. De esa prosperidad se da: - se utilizaban industrias, las innovaciones no fueron tantas,
utilizaban las industrias de hierro, en el mundo socialista surge un crecimiento. - Se produce un crecimiento de todos los
países, sobre todo utilizando las industrias de plástico por ejemplo, también de hierro y carbón.
El ESTADO DE BIENESTAR, es el Estado que empieza a tomar forma en los años 60, es un Estado donde el 50% del gasto
público se destina a la asistencia social de cualquier tipo. El consumo tenía tres partes fundamentales del quehacer
económico: LOS EMPRESARIOS, invertían y obtenían beneficios, CLASE TRABAJADORA, conforme porque tenían salarios
mayores y bienestar, y los GOBIERNOS, tenían estabilidad política, y no había grandes problemas. A su vez, era imposible
pensar en una economía de libre mercado, porque es la que había llevado a la crisis del 30. Los AÑOS DE ORO, se
caracterizan por tener una economía mixta, donde el Estado interviene y regula. Es una combinación de liberalismo (libre
mercado) con acción fuerte del estado (estado de bienestar) con una planificación de la economía→ se toman ideas
soviéticas y se las pasa al capitalismo. Se habla de una transnacionalización de la economía, diferenciando economía INTER,
que se hace entre Estados, y la transnacional pasa por los Estados.
Así, la edad de oro fue una época de prosperidad pero que, al mismo tiempo, generaba tendencias que hacían que eso no
pudiera durar para siempre: no se podían controlar los salarios porque había escasez de mano de obra, crecía la inflación.
Es decir, la edad de oro se caracterizó porque no bajaba ni la productividad ni los salarios como para producir los salarios.
Se produjo un estallido salarial de los 60, provocado por la confianza de la gente de conseguir otro trabajo, se recalentó el
sistema y crisis que terminó con el paradigma keynesiano y volvió el liberalismo económico. Las nuevas generaciones
nacieron y crecieron en pleno empleo y fueron generaciones con otras expectativas.
Revolución tecnológica→ tecnología bélica aplicada al mundo civil→ la novedad se transformó en el principal atractivo para
vender un producto. La tecnología fue aplicada al sistema productivo→ tendencia a eliminar la mano de obra pero
necesidad de que haya más consumidores.
Restructuración del capitalismo→ avance de la globalización e internacionalización de la economía, empresas
transnacionales que tienen sucursales por el mundo. En el país de origen, la mano de obra está muy protegida por el estado
y es cara→ conviene transnacional izar el proceso de producción→ los estados nación fuertes comienza a ser un obstáculo→
dejan de contratar mano de obra en sus países, sino que lo hacían en países de tercer mundo.

1
Cambios culturales importantes:

La revolución social (1945-1990)

- Muerte del campesinado→ ya no eran la mayoría de la población. En el campo se introdujeron máquinas que hicieron que
se necesitara menos trabajo manual y en las ciudades se necesitaba mano de obra en las industrias.
- Aparición de MEGAURBES: son grandes conglomerados de personas en ciudades.
- Auge de las profesiones que necesitan estudios secundarios y universitarios→ mayor acceso a universidades. El acceso a
la universidad se transformó en una forma de ascender socialmente. El estado de bienestar ayudaba a los estudiantes.
- Estudiantes se transforman en una fuerza política contestataria→ universidades como instituciones que no estaban
preparadas para la cantidad de estudiantes que eran de primera generación de universitarios→ resentimiento contra las
autoridades universitarias se hizo extensivo a todas las autoridades→ mayo francés en 1969-
-Crisis de conciencia de la clase obrera→ desaparición de la antigua industria y del sentimiento de comunidad que los
acercaba a otros obreros→ la prosperidad y la privacidad de la existencia separaron lo que la pobreza y el colectivismo de
espacios públicos habían unido. La clase obrera de elite empezó a verse distinta a otros que, por ejemplo, cobraban seguro
de desempleo→ dejan de percibirse como parte de una misma clase→ potenciales partidarios de la derecha política.
-Rol de la mujer: entrada de la mujer al mercado laboral y a las universidades→ renacen los movimientos feministas→ las
mujeres se convirtieron en una fuerza política destacada
- Píldoras anticonceptivas: posibilidad de que la mujer no tenga hijos a través de la pastilla.

La revolución Cultural
Se producen grandes cambios en la familia nuclear: se legaliza el divorcio, las mujeres dejan de querer ser amas de casa,
liberación sexual, más tolerancia a la comunidad gay.
También, se produce un abismo generacional, donde los padres crecieron y vivieron el desempleo, y los hijos crecieron en
el pleno empleo, estado de bienestar. Sumado a esto aparece la idea de CULTURA JUVENIL, ya no era parte del crecimiento
hacia una vida adulta, sino la parte de pleno desarrollo, con valores propios y muchas veces contrarios a los de sus padres.
“La juventud es todo” → masa de poder adquisitivo, el motor del mercado de consumo y revoluciona todo el mercado (ej.
jean y rock). La cultura juvenil aparece porque se habían estirado los años de estudio y existían los campos universitarios,
donde convivían, además tenían un poder adquisitivo mucho más elevado que jóvenes de otras épocas. Tiene que ver con
una cultura que se rebela de las reglas de los padres. La liberación personal y social iban de la mano→ el triunfo del individuo
sobre la sociedad, va de la mano con la concepción del liberalismo económico→ el individuo está al servicio de satisfacer
sus propias necesidades y beneficios personales. La crisis de las tradiciones y de los valores que antes se transmitía por la
familia, pone en riesgo a la economía capitalista (hábito de trabajo, de obediencia, ahorrar, invertir pensando en el futuro).
A su vez, el mundo juvenil tiene que ver con la idea de guerrilla como forma de cambiar una realidad injusta, expresado en
formas políticas contestatarias.

2
 La guerra fría - Mc Mahón

El sistema eurocéntrico que había dominado el mundo durante 500 años se había desintegrado tras la segunda guerra
mundial. Así. Surgen dos recetas opuestas para la creación de un orden totalizador internacional: las que venían de EEUU y
las que venían de Rusia.
EEUU→ pérdidas moderadas, no significó sufrimiento para la población sino prosperidad y abundancia. El Pearl Harbor
había destruido la noción de invulnerabilidad y la fuerza militar de EE.UU. debía ser un elemento esencial del nuevo orden
del mundo. Hubo un aumento radical en gasto militar. La libertad de comercio era un requisito para la paz→ un mundo más
próspero es un mundo más estable. En 1944 se crea el FMI y el banco mundial, para contribuir al orden mundial.
URSS→ Era una potencia por su gran territorio y por su riqueza de recursos. Se habían convertido en una potencia industrial,
aunque no era tan productiva como EEUU. Todos los ciudadanos se habían visto afectados por la “gran guerra patriótica”,
las invasiones alemanas habían sido terribles. Los líderes soviéticos tenían una obsesión por asegurar la protección de sus
territorios. Los alemanes habían entrado dos veces por Polonia, por lo cual había que instaurar un gobierno sumiso y amigo,
y maniatar a Alemania impidiendo su industrialización, ocupándola. No podía desarrollar una política expansionista porque
no quería pelearse con EEUU y necesitaba de su ayuda financiera para la reconstrucción.
Los dos países tenían fe en el papel de conducir a la humanidad a una nueva paz→ EEUU como el garante del mundo libre
y la URSS como el garante del colectivismo y la solidaridad.
La alianza entre estos dos países fue siempre tensa: fueron aliados durante la guerra porque a EEUU le preocupaba lo que
podía hacer Alemania dominando un país tan grande y rico como Rusia→ la derrota de Alemania era esencial para la
seguridad de EE.UU.→ enviaron material militar y en 1944, tras el hundimiento del Pearl Harbor, invadieron en la costa de
Normandía.
1945→ conferencia de Yalta entre Roosevelt (EE.UU.), Churchill (Gb) y Stalin (URSS) → se comprometieron a apoyar los
procesos democráticos de las nacionales liberadas, reconocieron el gobierno títere de Moscú en Polonia y la URSS le
declararía la guerra a Japón. Julio del 45→ Conferencia de Potsdam→ La URSS quería que Alemania le pague los gastos de
guerra pero EEUU, ahora con Truman, que era menos conciliador, no estaban de acuerdo porque creían que la recuperación
de Europa dependía de una Alemania económicamente fuerte (Europa pobre era un caldo de cultivo par extremismos de
izquierda o de derecha) → optaron por la división de Alemania→ se la reparten entre Francia, Inglaterra, EE.UU. y URSS.
Agosto del 45→ bombas atómicas a Hiroshima y Nagasaki→ Japón se rinde.
1946→ termina la alianza y comienza la guerra fría→ EE.UU. temía que el comunismo se expandiera y ponga en peligro su
libertad económica y política.
-La doctrina Truman→ EEUU es el garante de mantener el sistema mundial por su propia seguridad.
-Plan Marshall→ ayuda económica para que los países europeos se reconstruyan tras la guerra→ doble objetivo: reconstruir
Europa para que sea un mercado para EE.UU. (transformándose en acreedor de todo Europa) y evitar el ascenso de la
izquierda en la Europa de Posguerra→ GB, Francia vieron en el plan Marshall una oportunidad inmejorable para aliviar sus
problemas económicos. Stalin→ prohíbe a los países del este participar en él.
-1948→ Francia, Gb y EEUU unifican sus porciones de Alemania. Stalin intentó prohibir el acceso a los aliados a Berlín
occidental, pero Truman respondió con un puente aéreo. En 1949, se creó la República Federal Alemana (occidente) y dos
meses después, la República Democrática alemana (oriental)
-1949→ creación de la OTAN→ cada estado miembro consideraba un ataque a uno de ellos como un ataque a la totalidad
(EE.UU., Italia, Canadá).
*Asia→
-Japón→ fue ocupada por EEUU, quien quería desarrollar las instituciones democráticas liberales para que no ponga en
peligro la paz de la región, facilitar una rápida recuperación económica y convertirlo en aliado de EE.UU. Para EE.UU. Japón
sería el motor de crecimiento económico de la región (la Alemania de Asia) → había que protegerlo de cualquier amenaza
comunista.
-China→ había sido muy invadida por el imperialismo y surgieron movimientos nacionalistas. Proclamación de la república
popular de china en 1949→ Mao le ganó a un régimen nacionalista apoyado por EEUU, e instaura un régimen comunista
apoyado por la unión soviética, (aunque Moscú tenía una relación tensa con china porque prefería una China débil y no
unificada, asegurándose ser la potencia comunista del mundo) → derrota para occidente → para arrinconar el comunismo,
EE.UU. quiere hacer un Japón fuerte.

3
- Los conflictos en sudeste asiático eran un impedimento para la recuperación de Europa occidental→ las materias primas
habían sido de vital importancia económica para GB, Francia y Holanda. Además, se necesitaba un mercado para Japón, a
quien se le había prohibido comerciar con China→ Estados Unidos se comprometió a estabilizar políticamente la zona y
contener la amenaza comunista impulsada por China.
-Vietnam→ Ho chi minh en 1930 funda el partido comunista de indochina y en 1941 organizó el vierminh, que lucha contra
Francia por la independencia de Indochina. En 1950 funda la república democrática de Vietnam en Vietnam del norte, con
el apoyo de china y de la URSS. Vietnam del Sur, Francia y Estados Unidos ejercen un poder pro occidental. Estados unidos
no manda soldados, sino asesores.
-Corea→ Corea del norte, comunista, ataca a corea del Sur, pro capitalista→ Truman respondió enviando fuerzas navales
y aéreas para detener el avance comunista→ Corea no era estratégico para EEUU pero a Truman le pareció importante
para implementar la doctrina Truman y mostrar el poderío yanqui frente a la amenaza comunista apoyada por China y la
URSS → el ataque de corea del norte amenazaba la credibilidad de EEUU como potencia global y como garante del mundo
capitalista. En 1953 se firmó un pacto y la vuelta a la situación anterior, con la división del paralelo 38 entre corea del norte
y sur → fue el primer avance del comunismo que EEUU está dispuesto a pelear con sus soldados.

*Estabilización de las relaciones Este-Oeste

-La URSS exige una Alemania unificada y neutralizada, cosa que a EEUU no le conviene por si llega a quedar en manos de
los comunistas. Rusia se resignaba a una Alemania dividida y reconocen la república democrática alemana en 1954 → la
convergencia respecto a Alemania hizo posible una reducción en la tensión entre este y oeste. EEUU con la OTAN, una
Alemania occidental y rearmada y una Europa económicamente pujante, logró alcanzar sus objetivos. 1953, llega
Eisenhower a EEUU que estaba dispuesto a seguir con la guerra fría con mayor vigor. Kruschov desde la URSS responde al
rearme de Alemania consolidando el dominio sobre Europa del este→ pacto de Varsovia → alianza militar de los países
orientales.
1955→ conferencia de ginebra → capítulo más conciliatorio y de mayor cooperación entre EEUU y las URSS
1956→ Kruschov condenó muy duramente los crímenes del stalinismo y abogó por una convivencia pacífica con los poderes
capitalistas. Hungría quiso salir del pacto de Varsovia y Moscú reprimió fuertemente.
En el continente europeo, emerge un nuevo orden de larga paz.
*Tercer mundo El proceso de la guerra fría se dio a la vez que el proceso de descolonización en tercer mundo. Todas las
guerras que se dan en la guerra fría, se dan en el tercer mundo→ foco de enfrentamiento entre EE.UU. y la URSS en la
década del 50. Para EE.UU. los recursos y mercados de esas zonas eran esenciales para la recuperación económica de
Europa occidental y Japón. La URSS intentó ganarse aliados entre los países no alineado para reducir la fuerza de occidente.
El modelo comunista atraía a muchos líderes políticos e intelectuales de tercer mundo.
-Irán 1951→ líder nacionalista quiere nacionalizar la principal compañía petrolera que estaba en manos inglesas→ buscó
ayuda soviética→ Eisenhower junto con GB derrocaron al líder
-Egipto 1956→ Eisenhower, alarmado por el régimen que no era pro occidental, le ofreció al presidente Nasser una ayuda
económica para una presa importante. Egipto se mantuvo neutral, reconoció la república de China y eso provocó que EEUU
diera de baja su compromiso para ayudarlos con la construcción de la presa→ Nasser nacionalizó la compañía del canal de
Suez, una empresa anglo francesa, para utilizar los beneficios para financiar la presa → Francia y GB accionaron
militarmente, los soviéticos amenazaron con tomar represalias y estados unidos presionó para que se frenara la acción
militar.
-Vietnam→ 54 el gobierno francés no puede sostener más su colonia en Indochina→ fin del dominio francés en indochina→
EEUU sustituyó la influencia francesa en Vietnam del sur, para impedir su absorción por parte de Vietnam del norte.
-Guatemala→ 54→ nacionalización de la Unité frui Company, de propiedad estadounidense→ EE.UU. lo vio como una
oportunidad de la URSS para introducirse en américa
-Carrera armamentística→ en 1960 la URSS produjo misiles nucleares intercontinentales. La dimensión nuclear explica por
qué no se enfrentaron directamente los países→ un enfrentamiento directo conducía a una destrucción mutua asegurada.
Preferían institucionalizar las diferencias que entrar en guerra, por ejemplo, la ocupación de Alemania→ estabilidad

4
*De la confrontación a la distensión → 1958/1968
-En el 58, Kruschov anunció la intención de transformar a Berlín en una ciudad libre y le dio seis meses a las potencias
occidentales para negociar con la república democrática alemana→ el dirigente ruso creyó que podía reafirmar el vigor de
la política exterior rusa y que EE.UU. no iba a arriesgarse a una guerra por Berlín→ Pensando en su propia credibilidad,
Eisenhower decidió mostrarse firme por la importancia simbólica de la ciudad→ los soviéticos retrocedieron. En el 61 eran
muchos los alemanes los que dejaban Berlín oriental para dirigirse a occidente → Alemania del este comenzó a construir
una barrera para separar las dos Berlín→ Kennedy: un muro es mucho mejor que una guerra.
-En el 61, Kruschov se comprometió a prestar un apoyo activo a las guerras de liberación.
- Fines de los 50, principios de los 60, en Vietnam del sur el presidente apoyado por los norteamericanos, luchaba contra
los rebeldes apoyados por Vietnam del norte comunista→ Kennedy envía ayuda militar y asesores. En el 65 EEUU manda
soldados para defender el gobierno pro- occidental de Vietnam del sur → dentro de EE.UU. y de sus aliados, cuestionaron
la relevancia de la costosa intervención de EE.UU. en indochina→ la intención era contener a China y mostrar la credibilidad
de EE.UU.→ China había reemplazado en muchos aspectos a la URSS como el adversario más temido de EE.UU. En 1973 se
retira EEUU de la guerra y en 1975 Vietnam de norte se unificó con el sur bajo el régimen comunista→ fue una gran derrota
ideológica y militar para EE.UU.
-Crisis de los misiles en Cuba→ 1959 Fidel castro derroca a Batista para liberar a cuba de la dependencia económica y
política de EE.UU.→ buscaron apoyo económico y diplomático en la Unión soviética→ 1961, EEUU rompe relaciones
diplomáticas con Cuba por nacionalizar las empresas norteamericanas y por sus vínculos con la URSS. Kennedy habilitó la
invasión de la bahía de los cochinillos, que fue un fracaso rotundo para EE.UU. En 1962 un avión espía yanqui fotografió
unas plataformas de lanzamiento de misiles que se estaban construyendo en Cuba→ la URSS instaló misiles en la isla→ para
EEUU la presencia de misiles nucleares en Cuba era inaceptable→ la URSS quería defender el gobierno revolucionario de
Cuba y era una oportunidad de tener rodeado a EE.UU. desde muy cerca→ Kennedy llevó a cabo un bloqueo naval de la isla
para impedir nuevos envíos. Los negociadores soviéticos y norteamericanos llegaron a un acuerdo→ la URSS sacaba los
misiles de Cuba y EE.UU. se comprometía a no invadirla y a retirar unos misiles que había en Turquía. EEUU tenía una
supremacía en misiles y a partir de este conflicto, la URSS pusieron todos sus esfuerzos para mejorar sus misiles→ pocos
años después, habían generado misiles de larga distancia→ a mediados de los 60, ambos bandos tenían la capacidad de
ocasionar al otro daños incalculables→ doctrina de la destrucción mutuamente asegurada→ necesidad de evitar
enfrentamientos como el de cuba.
-1963, EEUU y URSS firman un pacto que prohibía pruebas nucleares.
- Guerra fría en Europa→ expansión económica posible gracias a una paz duradera → años de oro del capitalismo → se
redujo la tensión entre capital y trabajo y rebajó el atractivo de los partidos comunistas de Europa occidental. El éxito de
las economías capitalistas reforzó las afirmaciones sobre la superioridad de occidente, mientras las economías soviéticas
mostraban cada vez mayores deficiencias→ supresión de las libertades individuales.
-1968→ mayo francés → nuevos ciudadanos que daban por sentado su derecho a disfrutar de la paz, la estabilidad, la
riqueza material, la educación
-Guerra fría en EEUU→ mc McCarthy cruzada contra los comunistas dentro de los EE.UU. Crecimiento masivo del gasto en
defensa con sus desastrosos efectos sobre la economía nacional→ aprox. el 60% del presupuesto total
* La detente→ a fines de los sesenta, URSS se puso a la altura de los EEUU en cuanto a armas nucleares. EEUU carecía de
recursos económicos tras el gran gasto y desgaste de Vietnam y de voluntad política → Johnson en 1967 → intención de
iniciar un control de armamento con la Unión soviética. Nixon en el 69 continuó con la política de distensión. La URSS de
Brezhnev, necesitaba de una relajación de la tensión con EEUU para poder concentrarse en la otra amenaza mucho más
inmediata: China. Además, el acuerdo de control de armamento confirmaría su condición de superpotencia comparable a
EEUU.
En 1972, tratado de las dos alemanas en donde cada una de ellas reconocía la legitimidad de la otra y se comprometía a
incrementar el comercio.
Críticos de la detente→ no estaban de acuerdo que se dejara de tratar a la URSS como un país enemigo que buscaba el
dominio mundial→ los acontecimientos en tercer mundo vinieron a reforzar estos argumentos.
-La guerra en oriente de 1973 fue uno de los acontecimientos que mostraron los límites de la detente. Egipto y Siria lanzaron
un ataque contra Israel→ EEUU ayudó a Israel y la URSS al otro bando→ Boicot de petróleo impuesto por los países árabes
a EEUU por su política proisraelí→ finalmente se desactivó la crisis con el alto el fuego de Israel.

5
-Angola→ intervención de tropas cubanas a favor del movimiento de liberación que se enfrentaba a facciones pro
occidentales→ el congreso le negó a Ford una ayuda a las tropas pro occidentales→ los críticos el deshielo vieron en esto
un argumento para corroborar su opinión sobre que la detente solo beneficiaba a la URSS→ en 1976 gana el movimiento
de liberación.
-Carter→ 1977→ el temor desmedido al comunismo nos llevó a abrazar a cualquier dictador que compartiera con nosotros
ese miedo. Hizo de los derechos humanos un punto central de su campaña. Quiere firmar un nuevo tratado de control de
armamento y ante la negativa de las URSS, Carter se acerca a china, ppal. Rival de Rusia→ Rusia firmó.
-1979→ la URSS invade Afganistán con el fin de privar de petróleo a occidente→ Carter comunicó a Brezhnev que el
gobierno de EE.UU. consideraba una clara amenaza a la paz → la guerra fría había vuelto→ la rivalidad en tercer mundo y
el surgimiento de fuerzas políticas conservadoras anticomunistas en EE.UU. hicieron que la detente se terminara.
*Fase final (1980-1990).
-Ante la invasión de Afganistán, Carter aumenta e presupuesto de defensa, hace un boicot a los juegos olímpicos que se
hicieron en Moscú y proclamó la doctrina Carter, que proponía anular cualquier esfuerzo extranjero por controlar el golfo
pérsico. En 1980 gana Reagan, muy conservador y anticomunista→ fuerte rearme y esfuerzo en reducir el poder soviético
ayudando al movimiento anticomunistas de todo el mundo→ doctrina Reagan. La lucha contra el comunismo es una lucha
entre el bien y el mal → oposición de occidente que consideraron una postura demasiado peligrosa→ dentro de EE.UU.
también había un movimiento pacifista muy fuerte desde la guerra de Vietnam→ 1984, Reagan suavizó su retórica y tuvo
una actitud más conciliadora con la URSS.
-1985→ Gorbachov en la URSS → cambio radical en la relación URSS - EEUU→ hizo todas las concesiones que condujeron
a los acuerdos de reducción de armamento. Para Gorbachov la seguridad podía conseguirse por medios políticos, no
militares. Necesitaba los recursos para hacer reformas internas en el sistema político, no quería gastar más en armamento→
detener la carrera armamentística. Cambió el enemigo para Reagan→ se generó un auténtico acercamiento. Una serie de
revoluciones acabaron con los regímenes comunistas de Europa del Este. Caída del muro de Berlín en 1989→ desapareció
la división entre este y oeste. 1990, se reunificó Alemania, desapareciendo el miedo de los EEUU de una Alemania pro
soviética unificada→ Fue ahí el fin de la guerra fría.

6
Saborido - La solución final
Anti judaísmo→ odio religioso hacia los judíos
antisemitismo→ ideología surgida en la segunda mitad del siglo XIX cuyo nombre, aunque no su argumentación, era
desconocido hasta la década del 70 de ese siglo. Está vinculada a corrientes racistas con pretensiones de carácter científico.
No está relacionado a categorías religiosas o socioeconómicas, sino a cuestiones raciales→ lucha de razas superiores e
inferiores→ darwinismo social, supervivencia de la raza más apta.
Llamar antisemitismo a la persecución de los judíos a lo largo de la historia es confundir los fenómenos, aunque estén
relacionados.

Hasta el s. XVIII→ judío era el habitante de Judea→ término político. S. VI AC→ se observan judíos fuera de Judea,
continuaron llevando ese nombre→ la expresión adquirió connotación étnica→ además, respondían a un conjunto de leyes
que, según sus creencias, Dios había revelado a sus antepasados→ connotación religiosa.
S.IV → el cristianismo se convirtió en la religión oficial del imperio Romano→ judíos quedaron en una inferioridad jurídica,
siendo privados de todo derecho civil.
Hasta S. XI→ comenzaron a desempeñar una función comercial→ disponían de reservas y se hicieron prestamistas. Entre
S.XI y XII→ el papa Urbano II persiguió a todos los infieles, inclusive a los judíos y, además, perdieron su situación de
preponderancia frente a la irrupción de una burguesía cristiana dedicada a las actividades mercantiles. Por ser prestamistas,
se deterioró la relación entre los hebreos y el pueblo→ los hacían culpables de sus dificultades económicas→ persecuciones
y matanzas en los S. XIV y XV→ fueron expulsados de los países de occidente (Inglaterra, Francia, España). Los que se
quedaron, en Alemania e Italia, vivieron hasta el S. XVIII en condiciones de miseria→ Ilustración→ cuestionamiento de la
religión y la lucha contra los prejuicios en nombre de la razón→ emancipación de los judíos.
En el S. XIX→ el pensamiento iluminista se vio enfrentado a un culto a lo irracional, una exaltación de los mitos→ situación
de los judíos, afectada. Desde la revolución francesa (1789) hasta la creación del imperio alemán (1871) en occidente y la
revolución rusa (1917) en oriente, los judíos tuvieron igualdad de derechos (emancipación) en todos los países de Europa.
La presencia real de los judíos en las actividades económicas, en el socialismo y en actividades culturales → la pequeña
burguesía percibió ese éxito como una amenaza→ le atribuían a los judíos la responsabilidad de lo que le afectaba
negativamente→ el odio a los judíos que existía desde siglos antes, tomó nuevas formas→ antisemitismo que brindaba
fundamentos pseudocientíficos a la incomodidad que generaba un colectivo al que se veía como exitoso.
En Alemania, los judíos no fueron expulsados pero sí fueron enviados a gestos, diferenciándose cada vez más al resto de la
población→ cuando emergieron a fines del s.XVIII las ideas nacionalistas, los judíos constituían un elemento extraño, fiel a
su religión. En 1812 se decretó la emancipación de los judíos, pero años después retornó la judeofobia que contraponía las
virtudes germánicas al materialismo de los judíos. 1870→ crisis financiera, quiebras que involucraron a algunos judíos→
ira popular hacia ellos→ los acusaban de haber envenenado el espíritu nacional y de sembrar la discordia→ el anti judaísmo
se convirtió en un componente del pensamiento político de la derecha alemana.

Uno de los elementos fundamentales para entender el antisemitismo es la obra “Los protocolos de los Sabios de Sion” →
transcripción de las supuestas actas del primer congreso sionista (movimiento nacionalista judío que tenía como objetivo
el regreso de los judíos a Israel) en donde se intenta mostrar un plan secreto elaborado por los judíos para alcanzar la
dominación del mundo→ Después se descubrió que fue la policía Rusa la que redactó esos protocolos con el objetivo de
tener pruebas destinadas a justificar el accionar imperial contra los judíos.

1918→ se proclamaba la República de Weimar → la derrota en la 1era guerra, la posibilidad de una revolución roja, la
humillación del tratado de Versalles, la obligación de pagar reparaciones de guerra→ profunda inestabilidad. La burocracia
estatal, el poder judicial y los militares no cambiaron respecto a la época imperial→ una república sin republicanos. En el
intento de revolución de 1918/1919, había mucha presencia de judíos→ para los nacionalistas, la actividad revolucionaria
de los judíos estaba asociada a una de las leyendas que se difundieron tras la derrota en la guerra→ la puñalada por la
espalda. 1923, estallido hiperinflacionario. 1929, crisis mundial→ incapacidad de los gobernantes para enfrentarla→ clima
de inestabilidad como caldo de cultivo de ideas extremas como el antisemitismo

7
Hitler→ la experiencia de la guerra fue decisivo en la formación de su pensamiento→ le atribuyó la derrota a los judíos,
consolidando su antisemitismo. Encargado de informar sobre la actividad de los grupos de extrema derecha, fue a una
reunión del Partido del Pueblo Alemán (DAP), se incorporó y se transformó en el principal dirigente del partido, que se
empezó a llamar Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (NSDAP) → en su formulación programática de 25 puntos
establecía que ningún judío podía formar parte de la nación, que estaba reservada para quienes tenían sangre alemana.
Los dos grandes rasgos del NSDAP eran su antisemitismo y anticomunismo.
En 1923 intentó dar un golpe de estado, terminó preso 9 meses en donde empezó a escribir Mi lucha, en donde expuso sus
ideas y su antisemitismo. Ascenso de Hitler tras la crisis de 1929 con un discurso anti capitalista financiero, actividad que
relacionaba con los judíos.
Una vez alcanzado su poder, Hitler moderó su antisemitismo extremo y apuntó a sus objetivos de una manera progresiva:
privó a los judíos de sus derechos civiles y los presionó para que abandonaran Alemania. Solo en el contexto de la segunda
guerra, cuando quedó en evidencia la impracticabilidad de la emigración masiva, se pasó a la fase final, la matanza de los
judíos. Los jueces, profesores y los empleados estatales judíos fueron obligados a renunciar, 1935, leyes de Núremberg →
había que tener pureza racial para ser ciudadano→ se les prohíbe votar, fueron víctimas de agresiones desde los grupos de
asalto del NSDAP (las SA, los camisas pardas)
En la década del 30, no existían amenazas externas y a la economía se estaba recuperando de la crisis, la propaganda Nazi
contribuyó a crear una gran brecha entre una mayoría étnica virtuosa y un grupo minoritario indeseable→ en esos años no
existían planes de exterminio físico pero se inculcaba a través de la propaganda, la educación y el discurso de Hitler, la idea
de que el pueblo alemán se hallaba en peligro como consecuencia del accionar del enemigo judío→ Los antisemitas eran
una minoría que tenían el poder, pero el pueblo alemán estaba impregnado de una judeofobia que el régimen contaba con
consenso para sus políticas.
La noche de los cristales rotos (1938) → un joven judío mató a un diplomático de la embajada alemana en Francia por la
expulsión de los judíos de origen polaco que residían en Alemania. Como respuesta, las SA atacaron sinagogas, comercios
y domicilios judíos→ Goebbels calificó lo de París como el primer episodio de una nueva guerra entre judíos y alemanes.
Hicieron aparecer la noche de los cristales rotos como una expresión espontánea de la ira del pueblo alemán. Se les confiscó
las empresas y bancos que aún tenían los judíos → en la preguerra, se seguía pensando que la solución a la cuestión judía
era a través de la emigración forzosa.
1939, Hitler pronuncia un discurso en el que culpa a los judíos de una posible guerra mundial y en el que habla de su
destrucción→ discurso que, para los Intencionalista, es la prueba más rotunda de la responsabilidad de Hitler en la solución
final → críticas: la retórica de Hitler no debía tomarse al pie de la letra, muchas veces no cumplía con lo que decía. Además,
afirman que el destino de los judíos, independientemente del resultado de la guerra, ya estaba marcado por las intenciones
de Hitler.
Una vez en guerra, la ocupación de Polonia sumó muchos judíos, la creación de gestos para crear zonas libres de judíos, era
objeto de quejas por parte de los dirigentes regionales nazis→ las ventajas de un programa de asesinato masivo fue
adquiriendo importancia por sobre la idea de expulsarlos→ los judíos se convirtieron en una carga insoportable para los
administradores de las zonas conquistadas→ no había víveres, se empezó a pensar en la eliminación de “bocas inútiles”. La
decisión de la solución final, habría sido tomada después del bombardeo al Pearl Harbor, cuando se declaró la guerra a
EEUU (dic. de 1941)
Campos de concentración (principios de 1942) → todos situados en Polonia→ Auschwitz→ fácil acceso por tren y
posibilidad de mantenerlo oculto. Selección de judíos → aptos para el trabajo (no remunerado) o los destinados a la cámara
de gas. Las tareas de exterminio de prolongaron hasta 1944→ escala europea (Italia, Rumania, Bulgaria, Hungría)
Consejos judíos→ destinados a organizar las deportaciones → pieza clave en el mecanismo de exterminio nazi.
Los nazis tuvieron interés en que no se filtraran las matanzas de judíos al exterior→ se disponía de información pero pocos
reaccionaron. El vaticano, el papa estaba informado y permaneció en silencio.

8
Debates historiográficos→ dos interpretaciones utilizadas para el surgimiento y la expansión del nazismo → Intencionalista
vs. Funcionalistas.

*Intencionalista (esencialistas)→ colocan en primer plano las responsabilidades de Hitler→ el holocausto estaba ya
anunciado en las obras y en el accionar de los nazis y su puesta en práctica dependió de los avatares de la coyuntura política
y bélica→ desde “Mi lucha”, Hitler persiguió la realización de un programa cuyos dos puntos esenciales eran la conquista
del espacio vital en el este y el exterminio de los Judíos→ la historia hizo a que Hitler debiera modificar parcialmente su
rumbo, pero no se produjeron cambios en la dirección general marcada por los objetivos innegociables.
Dos variantes contemporáneas→ Norte→ la decisión de Hitler de exterminar a los judíos fue una respuesta a los métodos
que los soviéticos habían puesto en práctica durante la guerra civil contra los blancos→ El aniquilamiento racista (campos
de concentración) habría sido respuesta al gulag (aniquilamiento clasista) → insistencia en el carácter fundamentalmente
anticomunista del nazismo, dejando en segundo lugar el componente antisemita.
Gold Hagen→ modificó los términos del debate al ampliar las responsabilidades del holocausto al conjunto del pueblo
alemán→ fueron cómplices de Hitler→ si bien no valora positivamente las argumentaciones funcionalistas, supera la visión
Intencionalista al afirmar que los ideales de Hitler eran compartidos por la mayor parte del pueblo.
*Funcionalistas (estructuralistas) → no ponen el énfasis en la figura de Hitler como impulsor de la matanza de los judíos
sino en el papel cumplido por instituciones del tercer Reich como las SS, los ministerios de relaciones exteriores, etc. Los
nazis llevaron a cabo el holocausto como una consecuencia de una emergencia de guerra→ a medida que avanzaban en
oriente, se vieron superados por la cantidad de prisioneros judíos y por razones económicas y sanitarias, pusieron en marcha
la solución final.
Según Momean, Hitler era un dictador débil, carismático pero ineficiente, incapaz de emitir una orden de asesinato masivo
de judíos. El tercer Reich era un imperio policárpico, con poderes que estaban enfrentados entre sí. Hitler no tuvo
responsabilidad directa en la implementación del holocausto→ no elimina la responsabilidad moral y la culpa de Hitler en
la matanza→ su idea de que Alemania debía ser libre de judíos en fundamental, pero en la ejecución, su papel personal
solo puede ser deducido indirectamente.
*revisionistas (negadores del holocausto) → dos tesis:
-no hubo orden de las autoridades nazis cuyo objetivo fuera el exterminio de los judíos/ el número de víctimas son mucho
menos de las que se conocen popularmente
Rassinier → prisionero en un campo de concentración → argumentó minimizando las dimensiones de la matanza nazi,
negando la existencia de un plan elaborado para consumar el genocidio → los muertos de la cámaras de gas fueron
excepcionales, las ejecuciones no fueron ordenadas por Hitler→ los nazis no buscaban su exterminio sino su emigración.

9
 Kershaw - Hitler: ¿amo del tercer Reich o dictador débil?

Ubicar el papel de Hitler dentro del sistema Nazi es menos sencillo de lo que parece→ debate de interpretaciones entre
historiadores. En este debate se reflejan las tres dimensiones de los escritos sobre el nazismo: histórico-filosófica, político-
ideológica y moral. En lo histórico filosófico, el tema clave es el papel del individuo en la conformación del desarrollo
histórico frente a las limitaciones a la libertad de acción del individuo que imponen los factores estructurales
determinantes→ los acontecimientos de la Alemania nazi deben ser explicados por medio de la personalidad, la ideología
y la voluntad de Hitler o si el dictador no era un prisionero - voluntario- de fuerzas de las que él era un instrumento y que
lo arrastraban a él.

Intencionalista→ estudios que destacan la posición central de la personalidad, las ideas y a fuerza de voluntad de Hitler
para cualquier explicación del nazismo→ como el tercer Reich surgió y cayó con Hitler y fue dominado por él, el
nacionalsocialismo puede ser llamado hitlerismo→ destaca la intencionalidad de los actores centrales, atribuyendo el peso
a la libertad de acción del individuo→ este tipo de pensamientos caracteriza las biografías de Hitler→ ignoran o minimizan
los temas socioeconómicos o reducen el nazismo a los logros, éxitos y errores de Hitler.
El apogeo del Hitler centrismo se alcanzó con el enfoque psicohistórico y que llegaban a explicar la guerra y el exterminio
de los judíos por la psicopatía neurótica de Hitler, su complejo de Edipo, sus traumas psíquicos→ no explica cómo una
personaje así pudo convertirse en gobernante de Alemania
Los estudios más importantes que toman como central la personalidad e ideología de Hitler no están biográficamente
orientados→ Hitler tenía un programa que, en todo lo esencial, él respetó, sus acciones estaban dirigidas por sus obsesiones
ideológicas→ la ideología de Hitler se convirtió en política de gobierno→ interpretación programática→ Hitler torció la
política exterior alemana con su voluntad para cumplir sus objetivos.
Bracera→ ¿cómo se desintegró la democracia liberal y se dio lugar a una dictadura? → Papel central a Hitler y la fuerza
motivadora de su ideología. Plantea que los antagonismos entre organismos rivales, que se daban producto de oposiciones
de los grupos de poder y de lazos personales conflictivos, era resuelto por la posición de Hitler→ se diferencian de los
estructuralistas porque pone el acento en la omnipotencia de Hitler. → pone el acento en el avance planificado, regulado y
racional hacia objetivos preconcebidos→ enfoque cercano al programático y al Hitler céntrico.
Jackel→ las decisiones políticas eran tomadas por un solo individuo, Hitler.
Hildebrand→ si bien el nazismo no puede ser reducido a la personalidad de Hitler, insiste en la centralidad del “factor
Hitler”, sobre todo en la política exterior y racista. El gobierno nazi era un gobierno mesocrático→ para este autor, el
nazismo también es reducible a hitlerismo.

Estructuralistas/funcionalistas→ esta interpretación se concentra más en las estructuras del gobierno nazi, en la naturaleza
funcional de las decisiones políticas y revisa el excesivo acento y responsabilidad que se le pone al papel personal de Hitler.
En los 60, se empezó a cuestionar las ideas de estado “monolítico” o totalitario → varios estudios dejaron al descubierto el
“caos de dirigencia” de la Alemania Nazi→ estado policárpico, una estructura de poder multidimensional en la que la
autoridad de Hitler era solo un elemento, aunque uno de mucha importancia.
Broszat→ el caos administrativo no fue diseñado deliberadamente, sino que fue el resultado de la forma de autoridad
ejercida por Hitler y su incapacidad para crear un sistema autoritario ordenado→ una vez alcanzado el poder, trataron de
apoderarse de la mayor cantidad de esferas posibles pero no tenía idea de qué hacer con ese poder, aparte de atacar a los
judíos, a la izquierda y otros enemigos del estado.
En el gobierno nazi proliferaron departamentos con ministerios que trabajaban independientemente unos de otros→ la
estructura del gobierno se transformó en un conjunto desordenado de bases de poder cambiantes y facciones en pugna.
Bracher, aceptaba la estructura caótica pero como una consecuencia de una estrategia de Hitler de “divide y reinarás”.
Las obsesiones ideológicas de Hitler no fueron ignoradas en el análisis de Broszat pero el acento lo puso en las presiones
estructurales de los distintos componentes del sistema gubernamental que competían entre sí → pone en cuestionamiento
la idea de una orientación planificada hacia objetivos claros que defienden los enfoques Intencionalista→ las ideas
antisemitas, anti bolcheviques de Hitler no eran de aspecto programático sino que funcionaban simbólicamente para
mantener al movimiento en acción, para agitar a sus seguidores, funcionaban como “metáforas ideológicas”.
Mommsen→ Hitler era un propagandista. Sus declaraciones ideológicas deberían ser vistas como propaganda más que
como declaración de intenciones. La solución final no puede reducirse a la implementación de las intenciones de Hitler sino

10
que es el resultado de la compleja estructura de los procesos de toma de decisiones y de la acumulativa radicalización del
régimen→ el régimen saltaba de crisis en crisis y encontraba soluciones ad hoc a emergencias. Dos temas destacados en
Mommsen: existía una ausencia de planificación y dirección coherente por parte de Hitler y la complicidad de las elites
alemanas de la política nazi, tanto para que llegara al poder como para sostenerlo en él, que debe ser objeto de especial
preocupación→ la evaluación del tercer Reich no puede reducirse a la singularidad del fenómeno Hitler sino que debe
ocuparse de las condiciones y estructuras que permitieron que surgiera semejante barbaridad.
Kershaw→ los enfoques Intencionalista que deduce el desarrollo del tercer Reich de las intenciones ideológicas de Hitler
tiene un atractivo inmediato y obvio → el hecho de que la idea de exterminar a los judíos haya dejado de ser la idea de un
loco y se convirtieran en la realidad y fueran políticas de un gobierno, parece comprobar la validez del argumento
Intencionalista→ pero, concentrarse en las intenciones de Hitler, impide preguntarse por cuestiones sociales, políticas y
económicas.
En cuanto al enfoque estructuralista, el hecho de que el nazismo cayó por el poder de los aliados más que por las
contradicciones internas y el caos administrativo, parece ser un argumento en contra del enfoque estructuralista.
Los estructuralistas no ignoran la importancia de Hitler sino que buscan ubicarla dentro del marco de numerosas presiones
que se daban en el sistema gubernamental→ a Hitler hay que considerarlo menos como personalidad que como en su
papel funcional dentro de un sistema policárpico de gobierno.
Posibles debilidades de Hitler→
-débil porque evitaba tomar decisiones y se veía obligado a hacerlo para proteger su propia imagen y su prestigio→ las
tendencias caóticas del tercer Reich estaban estructuralmente condicionadas y no eran consecuencia de las preferencias
personales o ideológicas de Hitler.
Los Intencionalista→ el gobierno caótico era producto de una política de dividir para reinar→ testimonio del papel central
de Hitler, de su planificación previa y del manejo del poder total, con el fin de llevar a cabo sus objetivos de largo plazo. El
estructuralismo considera la fragmentada estructura de gobierno como el producto de la forma carismática de liderazgo de
Hitler→ rechazo de las normas institucionales y burocráticas necesarias para un gobierno racional→ depende de la lealtad
personal como base para la autoridad→ preocupación propagandística→ necesidad de abstenerse de interferir en la política
interna y evitar ser asociado con medidas impopulares. El gobierno nazi estuvo caracterizado por la falta de eficiencia, la
fragmentación en la toma de decisiones y la ausencia de políticas claras, que llevan a la inestabilidad del sistema político. El
campo de acción de Hitler estaba limitado por otros centros de poder fluctuantes.
La estrategia del “dividir para reinar” es discutible (Intencionalista) → Hitler promovía la construcción de enormes bases de
poder→ había varias figuras dentro del gobierno que tenían poder y Hitler no parecía estar preocupado por ello→ sí era
sensible a cualquier intento de imponer una restricción legal o institucional a su autoridad.
Hitler tenía una extrema desconfianza de los lazos institucionales y tenía plena confianza en los lazos de lealtad personal→
el principio de lealtad fue una práctica del tercer Reich→ pero los lazos de lealtad personal no reemplazaron las estructuras
burocráticas, sino que se superpusieron→ rienda suelta a las ambiciones de poder de los leales, generando una estructura
parasitaria.
Lazos de lealtad entre Hitler y los fieles jefes regionales→ protegía los intereses de ellos y se aseguraba un poderoso
apoyo→ Hitler dependía de ellos.
Ante una crisis, Hitler creaba una nueva institución ignorando instituciones ya existentes→ desintegración del gobierno
central en una multiplicidad de ministerios no coordinados que competían entre sí y que se atribuían la interpretación de
la voluntad de Hitler.
Liderazgo distante y no decidir hasta que el más fuerte haya triunfado→ mito del juicio siempre correcto→ componente
del liderazgo carismático→ no entraba en las disputas de facciones, esperaba a que la situación se resuelva sola.
El hecho de que la estructura caótica no fuera una creación deliberada para dividir y reinar, no parece ser una prueba de
que Hitler era un dictador débil→ Hitler prefería, elegía mantenerse fuera de la disputa de sus subordinados→ no hay
incompatibilidad entre intención y estructura→ se rechaza la conclusión de que debido a las restricciones estructurales
impuestas, Hitler era débil.

-débil si se lograra demostrar que sus decisiones eran ignoradas→ Hitler odiaba dejar por escrito sus acuerdos, lo hacía de
forma verbal→ los subalternos interpretaban sus comentarios espontáneos como una aprobación o una decisión
inalterable.

11
No hay pruebas para afirmar que no se aplicaban las directivas del Fuhrer pero si para decir que fueron pocas en la esfera
de la política interior
Mason→ el margen de acción de Hitler estaba restringido por las tensiones propias de la economía nazi→ Hitler era sensible
al descontento de los trabajadores→ sabía que la motivación psicológica debían mantenerse con sacrificios materiales
mínimos→ la satisfacción material de las masas sólo podía ser lograda por medio de una expansión en el exterior→ esa
expansión se veía impedida porque no se querían imponer reducciones a corto plazo en el nivel de vida→ la oposición
obrera presionaba gracias a en un momento de escasez de mano de obra y eso fomentó una crisis económica que llevó a
apurar la guerra→ la destrucción del régimen no fue solo por una derrota externa, sino que estaba estructuralmente
condicionada por sus contradicciones internas.
Críticas a Masón→ rotula como oposición obrera al sistema nazi cuando en realidad no era algo específico de Alemania sino
de las economías capitalistas en períodos de empleo total. Además, el apuro de la guerra no fue producto del temor al
descontento interno sino por el estado en la carrera armamentística de Alemania.

Parece claro que las intenciones de Hitler y los factores estructurales socioeconómicos no eran polos antagónicos→
necesidad de buscar una síntesis entre intención y estructura.
Las intenciones de Hitler son indispensables para explicar el curso del desarrollo del tercer Reich pero ellas no constituyen
por sí mismas una explicación adecuada. El hecho de que poco de lo que pasó contradijera la voluntad de Hitler hace difícil
pensarlo como un dictador débil, pero tampoco fue el amo del tercer Reich. → la discusión es si ejerció un poder total,
ilimitado y exclusivo o se apoyó su régimen en una pulicaria de estructuras de poder y él se mantuvo como un propagandista
que aprovechó oportunidades pero sin programa ni plan.

12
 Kershaw - una reflexión sobre Hitler

La dictadura de Hitler demostró cómo una sociedad moderna, avanzada y culta puede hundirse con gran rapidez en una
barbarie. Sería muy cómodo considerar como causa exclusiva a la figura de Hitler→ los hombres hacen su propia historia
pero bajo condiciones dadas e impuestas.
La biografía corre el riesgo de personalizar procesos históricos complejos, de destacar en demasía el papel del individuo en
la determinación y desarrollo de los hechos, subestimando la importancia del marco social y político en el que tienen lugar
los hechos→ reducir al capricho de una persona procesos complejos.

Nuestra atención debe estar dirigida a cómo se puede explicar que alguien con pocas luces intelectuales, sin ninguna
experiencia de gobierno pudo llegar a tener una repercusión tan inmensa→ no hay que subestimar sus dotes, tenía un
talento retórico muy importante.

El biógrafo de Hitler debe centrarse no en la personalidad de Hitler sino en el carácter de su poder, del papel que mejor
interpretaba: el de Fuhrer→ poder que solo en parte venía del propio Hitler→ fue un producto social, motivaciones y
expectativas sociales con que invistieron a Hitler sus seguidores. El peso de su poder tiene que verse no en atributos
específicos de su personalidad sino en su papel de Fuhrer, papel que solo era posible con errores, debilidades y colaboración
de otros→ para explicar su poder no debemos mirar al propio Hitler sino a los otros. Su poder era carismático, no
institucional, dependía de que otros vieran cualidades heroicas en él. Una historia de Hitler tiene que ser una historia de su
poder→ cómo llegó a conseguirlo, cómo lo ejerció, por qué se le permitió ampliarlo hasta romper todas las barreras
institucionales, por qué fue tan débil la oposición a ese poder→ preguntas que hay que dirigir a la sociedad alemana, no
solo a Hitler.
No hay que minimizar lo que contribuyeron a su obtención y ejercicio del poder sus características personales→ ayudaron
a conformar la naturaleza de su poder. Es importante darle atención a sus objetivos ideológicos y a su aportación personal
para desarrollarlos pero esto no explica todo→ Es necesario estudiar las estructuras de gobierno, las tendencias sociales
que le aportaban un consenso.
El planteo de la biografía de Kershaw→ integrar las acciones del dictador en las estructuras políticas y las fuerzas sociales
que condicionaron su adquisición del poder y el ejercicio del mismo→ recurrir a las expectativas y motivaciones de la
sociedad alemana más que a la personalidad de Hitler→ conciliar el método personalizado de la biografía y los
planteamientos sobre las estructuras de la sociedad y de la dominación política→ enmarcarlo dentro de las fuerzas sociales
y estructuras políticas que permitieron la formación de un sistema que giró en torno al poder personalizado.

13
 Kershaw - El agitador de la cervecería

Sin las condiciones excepcionales de Alemania de posguerra Hitler no se habría encontrado con un público sediento de su
talento→ Hitler tenía un carácter que ayudaba a convertirlo en una fuerza política, no hay que subestimar esos rasgos pero
no explican por sí solos la adulación que generaba→ el culto a Hitler reflejan más las expectativas de algunos sectores de la
sociedad alemana de la época que de las cualidades especiales de Hitler.
Sin los cambios que produjo la derrota en la 1era guerra, la posibilidad de revolución roja y la humillación nacional por el
tratado de Versalles en 1919 (confiscación de territorio declaración de culpabilidad)y por tener que pagar los gastos de
guerra, Hitler no hubiera tenido un contexto favorable para desarrollarse como figura política → el público solo podía
inspirarse con él si compartía sus sentimientos, ideas→ Hitler planteaba, con una buena retórica, una salida para Alemania,
que es lo que los alemanes querían escuchar en ese momento histórico→ en otro momento, el mensaje hubiera sido
ineficaz. Hitler captó el enojo, el miedo, las frustraciones, el resentimiento y la agresividad de su público.
No hay que mirar tanto a su personalidad, sino hacia las motivaciones de los seguidores de Hitler para explicar su irrupción
en la escena política. Hitler no planeaba nada nuevo, o distintivo sino que lo que hizo fue comunicarlas de una manera
original→ lo importante no era tanto lo que decía sino cómo lo hacía.
Hitler fue indispensable para que el nacionalsocialismo llegara al poder, pero sus ideas de socialismo nacional, antimarxista,
darwinismo social, racismo, ya existían previamente, no eran nada nuevo en Alemania→ el partido de los trabajadores
alemanes, transformado después en Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) era solo uno entre muchos otros
grupos volkisch de Alemania.
En los últimos dos años de la primera guerra se difundió el antisemitismo y el nacionalismo basado en la pureza de la sangre
y de la raza (volkisch) y, además, por el sentimiento de humillación y derrota, se comenzó a generar un rechazo a la
democracia y el estado de Weimar → contexto para que el nacionalsocialismo ocupe un espacio central.
Ideas volkisch→ socialismo nacional/alemán y un ataque al capitalismo financiero judío.
1919→ se funda el partido de trabajadores alemanes, cuyos jefes eran Harrer y Drexler, en el cual no se admitían judíos→
Hitler asiste a una reunión y se transforma en una figura dentro del partido por la conexión que generaba con el público.
1920→ Hitler insistía en hacer un gran acto de masas→ arriesgado por la posibilidad de que haya poca asistencia→ se
diseñaron carteles en un rojo llamativo y folletos anunciando el acto. El programa del partido se imprimió y se distribuyó→
la publicidad funcionó, el salón se llenó→ hitler en “Mi lucha” se describe como una leyenda heroica, elevándose sobre los
primeros dirigentes del partido que eran débiles y vacilantes.
El programa de 25 puntos, que serían declarados como inalterables y que luego serían mayoritariamente ignorados en la
práctica, lo elaboraron Hitler y Drexler semanas antes del gran acto→ Alemania más grande, tierra y colonias,
discriminación a los judíos que no debían ser ciudadanos, reforma agraria, protección de la clase media, la exigencia de un
poder central y una autoridad incondicional→ no era nada novedoso en la derecha volkisch.
Los actos del NSDAP se proponían provocar el enfrentamiento y convertir el partido en noticia→ se hacían los carteles en
rojo para provocar que la izquierda fuera→ se producía lío dentro de los actos y eso llamaba la atención de la prensa→ para
en control de los alborotos, estaba la brigada de protección que luego se convertiría en las SA.
Hitler tenía una capacidad instintiva que lo diferenciaba del resto de los oradores, hablaba el lenguaje de sus oyentes y los
estimulaba a través de la pasión y la aparente sinceridad de su idealismo→ la asistencia del público fue aumentando→
aumentó el número de miembros del partido. En su discurso hablaba de la grandeza anterior de alemania, de los traidores,
de los judíos revolucionarios y la única salvación eran los 25 puntos de su programa, el fortalecimiento de la unidad, la
eliminación de los judíos (no la muerte, sino la expulsión) porque habían provocado la pérdida de la guerra (cuchillada por
la espalda). Hitler distingue entre capital industrial y capital financiero. El primero era bueno y el segundo era malo, era el
capital manejado por los judíos
-En la primera época no se hacía mención al bolchevismo, al marxismo e incluso nunca se dijo que él debiera ser un dictador
salvador.
-Aparecieron figuras que ofrecían financiación al partido, gracias a Eckart hitler pudo acceder a la alta sociedad de Munich,
donde estaba en contacto con miembros ricos e influyentes de la burguesía→ pudieron comprar un periódico.
-Drexler le había ofrecido la presidencia del partido pero él la había rechazado porque no tenía capacidad organizativa, la
organización se la dejaba a otros, él era bueno en la propaganda→ para hitler cualquier idea era inútil si no movilizaba, si
no generaba agitación.
-El mundo de la política lo miraba con menosprecio → era un propagandista y nada más

14
- Intento de fusión del NSDAP con el DSP (partido socialista alemán) con el que tenían similitudes de programa→ hitler se
oponía porque cualquier fusión era una amenaza para su supremacía en el NSDAP→ había varios oponentes a Hitler dentro
del partido que consideraban que no se podía tener una estrategia basada solamente en la agitación→ no creían que fuera
eficaz el enfoque de Hitler. Apareció Dickel, que había tenido éxito con el público y la dirección del NSDAP estaba encantada
con tener un segundo orador sobresaliente y popular, y querían fusionar su partido con el de él→ Hitler se fue del partido
furioso→ no fue una maniobra cuidadosamente planeada para chantajear al comité y obligarlo a someterse a su voluntad,
sino una expresión de furia y frustración → el resultado hubiera sido que hitler tuviera que empezar de cero en un nuevo
partido pero, perder a su única estrella, habría sido un gran golpe para el NSDAP→ las condiciones de Hitler para volver
eran ser presidente del partido con poder dictatorial y debía ponerse punto final a las ideas de fusión→ triunfó Hitler y se
transformó en un partido del Fuhrer→ esto no se produjo por una planificación cuidadosa sino por la reacción de Hitler
frente a acontecimientos que estaban escapando de su control.

Kershaw - La Ascensión al poder

1932→ intensificación de la crisis de la república de Weimar. Tras los individuos en el poder (Papen, Schleicher y Hidenburg),
había poderosos grupos de presión como el empresariado, los terratenientes y el ejército→ todos querían poner fin al
sistema de partidos de la política democrática→ buscaban una solución autoritaria pero sin Hitler. Hitler tenía el problema
de cómo hacer, tras movilizar las masas para conseguir el poder→ aunque no se podía ignorar, el movimiento nazi no era
tan grande como para darle el poder por sí solo.
Por parte de los políticos existía una subestimación de la figura de Hitler y una excesiva confianza en las capacidades de los
dirigentes “naturales” para controlarlo.
La actuación del propio hitler no fue más que secundaria en el proceso de su ascenso al poder→ él se reservó para las
máximas instancias y rechazó el resto de las ofertas de incorporación al gobierno.
En Agosto de 1932, Hitler le pidió al presidente Hindenburg el puesto de canciller y él se lo negó→ Hitler convirtió ese hecho
en responsabilidad propia, afirmando que él era incapaz de participar en un gobierno que sentenciara a muerte a dos
miembros de las SA (que habían asesinado a un hombre comunista en paro tras un decreto de Papen para combatir el
terrorismo, que imponía sentencia de muerte por asesinato político).
El gobierno de Papen y Hindenburg querían disolver el parlamento pero los nazis votaron, en conjunto con los comunistas,
el voto de “no confianza” quitándole fuerza a la orden de disolución→ la moción de no confianza no tenía validez legal
porque el parlamento había sido disuelto con lo cual el gobierno seguía en su puesto, pero había sido rechazado por ⅘ de
los representantes del pueblo→ Papen era un canciller sin apoyo público.
Se convocaron nuevas elecciones para noviembre→ los nazis veían las dificultades que se planteaban: la prensa burguesa
era hostil, el público estaba cansado de elecciones, no tenían fondos disponibles. El discurso de Hitler se centró en Papen y
la reacción→ comparaba el enorme apoyo que contaba su movimiento (había movilizado cientos de jóvenes) con el
pequeño círculo de reaccionarios que mantenían en el poder a un gobierno de papen que carecía de apoyo popular. Pero
ni siquiera él era capaz de llenar los locales como antes, había signos de decepción y fatiga electoral→ el NSDAP perdió dos
millones de votos→ la clase media estaba empezando a abandonar a los nazis→ Hitler se había negado a entrar en el
gobierno y esto provocó divisiones dentro y fuera del partido→ se había mantenido fuera del poder, con lo cual era
imposible que cumpliera con sus promesas→ además, habían apoyado una huelga que de no haberlo hecho, se habría visto
afectado el apoyo de la población obrera.
Los grandes empresarios depositaban su confianza en Papen, aunque un grupo de medianos empresarios presentaron una
petición para que Hitler fuera el nuevo canciller→ Hindenburg siguió mostrando una absoluta desconfianza en el dirigente
nazi. Hitler despreciaba a Hindenburg pero no tenía ninguna forma de conseguir el poder sin su respaldo→ aunque volvieron
a conversar, el puesto de canciller para Hitler quedó descartado.
Schleicher, distanciado de Papen, le preguntó a Hitler si estaba dispuesto a apoyar un gabinete presidido por sí mismo y
Hitler se negó. Comenzó conversaciones con Strasser, miembro fundador del NSDAP (que estaba distanciado de Hitler tras
la inflexibilidad que había mostrado el 13 de agosto, amenazando la ruta hacia el poder, pensaba que el nsdap debía estar
dispuesto a incorporarse a coaliciones y entrar al gobierno) para incorporarlo a su gobierno y tener un respaldo de una
parte del partido nazi. A su vez, repartió el rumor de que si no había un cambio de gobierno, habría una guerra civil y el
ejército no sería capaz de controlar la situación→ Hindenburg tenía miedo a una posible guerra civil dejó ir a Papen y
nombró a Schleicher como canciller.

15
Schleicher le ofreció a Strasser el puesto de vicecanciller y Hitler se enteró→ Strasser se fue del partido y se retiró de la
política→ criticó que Hitler no tenga una política clara para llegar al poder. La dimisión de Strasser causó sensación en un
momento en el que el partido estaba tocado por la disminución del apoyo de los electores y estaba muy endeudado por las
campañas→ si no se lograba pronto acceder al poder, no se podía descartar que el partido se desmoronase.
Hitler hizo llamadas al día siguiente, se dirigió a los líderes locales, a lo diputados del parlamento y logró que todos le
mostraran su lealtad→ se dirigió personalmente a miembros del partido y funcionarios y logró que no se separara el
movimiento.
La ida de Strasser del partido, dejó desbarató los planes de Schleicher→ se despejó el camino para una cancillería de Hitler.
La movilización y la propaganda seguían siendo para Hitler los objetivos del partido, Strasser había trabajado para dar una
estructuración burocrática al partido→ Hitler destruyó toda racionalidad burocrática para transformar al partido en un
instrumento dedicado únicamente a la propaganda que instale la idea del nacionalsocialismo encarnado en el caudillo→
una vez en el gobierno, esta contradicción entre burocracia y la forma de poder personalizada y sin limitaciones fue una
receta para el caos.
Crisis económica de 1929→ paro masivo→ En el pueblo había un sentimiento generalizado de desesperanza→ no había
indicio de mejora sin importar quien estuviera en el gobierno, también había desesperanza en Hitler, tras que hubiera
rechazado la posibilidad de entrar al gobierno y de materializar las promesas del NSDAP → rencor contra todos los partidos
políticos y gobiernos de Weimar→ nadie quiere saber nada con un gobierno parlamentario, hostilidad hacia el sistema
democrático→( la humillación se seguía manteniendo y había generado el rencor hacia los “culpables “ y, por otro lado,
generó el deseo de unidad y armonía social.) Los hombres de negocios se quejaban de los escasos que eran los beneficios,
los campesinos de lo bajo que eran los precios, los maestros de sus salarios→ descontento social generalizado.
A pesar de la disminución en la confianza en Hitler, en 1932 no había otra alternativa de derecha que parecieran capaces
de crear las condiciones de renovación nacional y de imponer la armonía social→ los hombres de negocios venían en los
nazis la posibilidad de salvarse de la amenaza económica que significaban los grandes almacenes. Los médicos, los
abogados, los jóvenes también veían en el régimen autoritario una salvación→ aunque dos tercios de los alemanes no
votaran a Hitler, no se oponían radicalmente a lo que defendía el nazismo→ entre los comunistas y los nazis, preferían a los
nazis. La violencia política llegaron a aprobarla si iba dirigida a los rojos→ la aceptación de un grado de violencia ayudó a
preparar el camino para que la gente estuviera dispuesta a aceptar el terror nazi.
Los judíos→ la demonización que hicieron los nazis los dejaban como representantes del capital financiero y del
bolchevismo. El antisemitismo latente generalizado en la alemania de Weimar hizo que no fuera un argumento de disuasión
para el apoyo a los nazis.
En enero de 1933, los sondeos entre los empresarios sobre un gobierno entre Papen y Hitler dio favorable. → tenían fe que
los nazis en el poder dieran un clima de estabilidad que permitiera la recuperación económica. Papen estaba resentido con
Schleicher porque lo había desplazado y Hitler sabía que el único que podía convencer a Hindenburg para que lo aprobara,
era Papen. Hitler se reunió con Papen y dio a entender que estaba dispuesto a participar en un gabinete dominado por los
conservadores, pero tras las elecciones de Lippe en donde recuperó votantes y las dificultades crecientes de Scheicher
volvió a pedir para sí la cancillería, aunque sus exigencias eran más modestas que las de agosto→ Papen exigió el puesto de
vicecanciller para él → creían que con él como vicecanciller y con Hindenburg como presidente le estaban cerrando el paso
a Hitler.
Hitler no consiguió por si solo el puesto de canciller, sino que lo hicieron sus “amigos” de puestos elevados → fue la ceguera
de la derecha conservadora a los peligros la que entregó el poder de una nación que contenía toda la agresividad acumulada
a manos de un jefe una de una banda de gangsters políticos.
El acceso de Hitler al poder no tuvo nada de inevitable→ con el repunte de la crisis económica y con el movimiento nazi a
punto de desintegrarse, si no llegaba al poder, habría sido todo distinto→ fue el error de cálculo de quienes detentaban el
poder más que la actuación de Hitler lo que hizo que llegara a la cancillería→ fueron las ansias de destruir la democracia
más que el afán de llevar a los nazis al poder lo que desencadenó que hitler terminara en la cancillería→ la democracia se
entregó sin lucha, fue socavada por grupos que perseguían sus propios intereses, que se beneficiaban con un sistema
autoritario. También las masas contribuyeron en la caída de la democracia→ había grandes sectores que la rechazaban
incluso antes de la gran depresión.
Sin las condiciones únicas en la que se dio este proceso, Hitler no habría sido nada.

16