Patente de Comercio Solicitud o Reposición

14/11/2018 Kafka en el Registro: la disolución de oficio de las Sociedades de Profesionales - Hay Derecho
SUSCRÍBETE
AL BLOG POR
CORREO
ELECTRÓNICO
Introduce tu
correo
electrónico para
Kafka en el Registro: la disolución de oficio
suscribirte a este
de las Sociedades de Profesionales
blog y recibir
8 mayo, 2017 / 29 Comentarios / en Blog / por Segismundo Alvarez
notificaciones de
Royo-Villanova
nuevas entradas.
“Alguien debió de haber calumniado a Josef K., porque sin Únete a otros 758
haber hecho nada malo, una mañana fue detenido”. Así suscriptores
empieza “El proceso” de Kafka. Aunque las personas
Dirección de correo
jurídicas no pueden sufrir la angustia del ciudadano K.,
cualquier mañana se pueden encontrar con algo casi peor:
Suscribir
pueden descubrir que, sin proceso alguno y por el sólo
hecho de haber presentado cualquier documento par su
inscripción, han sido declaradas disueltas de pleno
derecho por un Registrador Mercantil. Con la condena ya
ejecutada, el proceso posterior resulta … kafkiano. Por BUSCAR
una parte, se corre el riesgo de que se declaren nulas Buscar 
todas aquella actuaciones propias del objeto posteriores a
Política de Cookies
la disolución (ver CAMPINS aquí
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y
[http://almacendederecho.org/sociedades-profesionales-la-
adaptacion-tardia/] ). Por otra, como ante la DGRN solo
LO MÁS
ofrecer contenidos de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta
nuestra Política de Cookies. Política de Cookies .

LEÍDO
cabe recurrir la denegación de inscripción y no la práctica
https://hayderecho.expansion.com/2017/05/08/kafka-en-el-registro-la-disolucion-de-oficio-de-las-sociedades-de-profesionales/ 1/39
de un asiento aunque sea de cancelación (RRDGRN ¿Debe el TS

20/7/2015, 17/10/2016, 16/12/2016, 5/4/2017, y 2/3/17), no volver a su
tiene más recurso que iniciar un procedimiento doctrina anterior
declarativo judicial para anular el asiento practicado. La sobre el
DGRN sostiene en esas resoluciones que también cabe impuesto en los
reactivar la sociedad, lo que es dudoso a la vista del art. préstamos
370 LSC, que prohíbe expresamente la reactivación en hipotecarios?
casos de disolución de pleno derecho, y en todo caso ese por Segismundo
nuevo consentimiento contractual del que habla la DGRN Alvarez Royo-
parece que tendría que ser unánime. Ni siquiera está Villanova | publicado
claro que manifestando que siempre ha sido una sociedad el octubre 22, 2018
de medios y cambiando al efecto el objeto se pueda librar El TS vuelve a

de ese destino (RDGRN 20/7/2015). cambiar: es el
Banco quien
En lo que están mejor que Josef K. es que saben de qué se
debe pagar el
les acusa. El crimen consiste en ser sociedades
impuesto de los
profesionales no adaptadas a la Ley 2/2007 de Sociedades
préstamos
Profesionales (LSP), y la pena de disolución viene
hipotecarios.
impuesta por su DT 1ª.2. Lo que no está tan claro es que
por Segismundo
sean culpables, pues no toda sociedad que incluye en su
Alvarez Royo-
objeto una actividad relacionada con una profesión es
Villanova | publicado
necesariamente una sociedad profesional. Antes de la ley
el octubre 18, 2018
de 2007, no cabía que las sociedades ejercieran
Supremo y AJD:
directamente una profesión, pero sí existían sociedades de
¿fin del partido?
profesionales, es decir que se agrupaban en una sociedad
por Ignacio Gomá
desde el punto de vista organizativo aunque la profesión
Lanzón | publicado
la ejercieran directamente los profesionales.
el noviembre 7, 2018
Esta diferencia subsiste tras la LSP. Para que una sociedad La Sentencia del
sea profesional es necesario en primer lugar que tenga un TS sobre el
objeto profesional y que para el ejercicio de esa profesión impuesto en las
sea necesaria la inscripción
Política de Cookies en un Colegio profesional. hipotecas:
Además, Utilizamos
y conforme al propias
cookies art 1 dey delaterceros
LSP, debe realizarse
para mejorar el
la experiencia
confundiendo de
de navegación, y
ejercicio ofrecer
común de unadeactividad
contenidos profesional,
interés. Al continuar es decir que
con la navegación
nuevo la Justicia
entendemos que se acepta
los actos nuestra
propios de la actividad profesional sean
Política de Cookies. Política de Cookies .
ejecutados directamente bajo la razón social, distributiva con

atribuyéndose a la sociedad los derechos y obligaciones la conmutativa
inherentes al ejercicio de la profesión, siendo titular de la por Rodrigo Tena
relación jurídica establecida con el cliente. De acuerdo Arregui | publicado
con el preámbulo se distinguen de las “sociedades de el octubre 23, 2018
profesionales” en las que no hay ejercicio común y que Justicia: entre

son “las sociedades de medios, que tienen por objeto todos la
compartir infraestructura y distribuir sus costes, las mataron…
sociedades de comunicación de ganancias, y las por Miguel
sociedades de intermediación, que sirven de canalización Fernández Benavides
o comunicación entre el cliente…”. | publicado el
octubre 21, 2018

El primer requisito (objeto profesional) puede resultar
claramente de los estatutos en algunos casos, pero no
siempre. En una de las resoluciones se consideraban
COMENTARIOS
profesionales actividades una sociedad denominada
RECIENTES
“Constructora X” dentro de cuyo objeto se incluía “El
Herminia Peraita
asesoramiento, estudio, confección y realización de toda
Adrados en La
clase de proyectos urbanísticos; en otra, “el
reforma de la
asesoramiento técnico-jurídico, contable, fiscal y
LOMCE (o ley
empresarial”. Creo que es muy dudosa que para todas
Wert): de vuelta
ellas esté claro el carácter profesional del objeto.
al pasado
Lo que sí está resulta claramente del art. 1 LSP es que la Herminia Peraita
distinción entre sociedad profesional o de intermediación Adrados en Por
deriva de su cómo realice su actividad y no del contenido qué es
de su objeto, lo que implica que esta cuestión no puede ser indignante que
calificada por el registrador. Así lo entendió GARCÍA ya sepamos
VALDECASAS (ver aquí quién será el
[http://www.notariosyregistradores.com/PERSONAL/MERCANTILE próximo
disolucion-JAG.htm] ) e inicialmente también la DGRN presidente del
(Resoluciones de de
Política 21Cookies
de diciembre de 2007, y 5 de abril y 14 Supremo y CGPJ
de noviembre de cookies
Utilizamos 2011) propias
. y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, Alberto
y Martín
en La
ofrecer contenidos de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta reforma de
El criterio cambió con la STS de 18 de julio de 2012, que
nuestra Política de Cookies. Política de Cookies . la LOMCE (o ley
resolvía la impugnación de la primera de esas
resoluciones. El registrador había denegado la inscripción Wert): de vuelta

de parte del objeto social que se refería a “la gestión al pasado
administrativa, asesoramiento contable fiscal, laboral y
jurídico” y añadía que “si para alguna actividad era
necesaria la titulación profesional se realizaría por BÚSQUEDA
persona con titulación requerida”. La DGRN revoca la POR TEMAS
nota por entender que el carácter profesional o de Administraci
intermediación depende de la actividad real y que la falta Públicas
de mención de ejercicio directo por la sociedad y el propio
Administrac
hecho de que no se constituya como profesional revela la
de Justicia
voluntad de los socios de que sea una sociedad de
Bancos y Cajas
intermediación. El TS, sin embargo, anula la resolución
señalando que la LSP es una norma de garantías que Cataluña
obliga a que el ejercicio colectivo de la profesión se realice Civil Cláusulas Suelo
a través de una SP, y que tiene que existir certidumbre en Comunidades
las inscripciones para que “las sociedades sean lo que Autónomas

Constitución
parecen y parezcan lo que son”. Por todo ello se debe
exigir que las sociedades que se constituyen y que consumidores
incluyen en su objeto alguna actividad profesional se Corrupción Crisis
declaren expresamente como sociedades de medios o institucional Crisis
intermediación. política e insitucional
Derecho Civil
La argumentación de la sentencia es muy escueta, y
Derecho
parece deducir el carácter profesional exclusivamente del
Constitucional
objeto social, sin hacer referencia a la actividad realmente
Derecho de sociedades
realizada de acuerdo con el art. 1 LSP. Esto, sin embargo,
puede ser defendible en esse caso concreto, puesto que se Derecho Fiscal
Derecho laboral y
trataba de la constitución de una nueva sociedad. Aunque
la posición de la DGRN era razonable, también se puede Seguridad Social
sostener que tras la LSP y para mayor claridad del Derecho

Registro se exija especificar en las constituciones que la Mercantil
sociedad esPolítica
de mera de Cookies
intermediación, lo que además no Derecho Penal
produce Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, derechos
más perjuicio que, en su caso, una simple y

subsanación de la escritura. fundamentales
Economia Educación
El problema surge cuando algunos registradores, elecciones

alentados por esta breve sentencia, la enarbolan para Estado de
desfacer imaginarios entuertos, dejando en el limbo de la
Derecho
fase de liquidación a decenas de miles de sociedades por
el único pecado de que su objeto incluya casi cualquier
HD Joven
hipoteca igualdad de
tipo de asesoramiento. Y el desastre está servido cuando la
género impuestos
DGRN confirma esas calificaciones incurriendo en un
instituciones
claro salto lógico. En la RDGRN de 20 de julio de 2011
Internet y Nuevas
después de glosar la STS de 2012 dice: “cuando se quiera
Tecnologías
constituir una sociedad distinta, y evitar la aplicación del
Justicia Mercantil
régimen imperativo establecido en la Ley 2/2007, se debe
Parlamento
declarar … expresamente [que se trata de una sociedad de
medios o de comunicación de ganancias o de
Partidos
intermediación]”. Hasta ahí bien, porque se refiere a la políticos Penal
constitución y a la necesidad de certidumbre. Lo que no Poder Judicial
tiene sentido es declarar en el párrafo siguiente decir que Política protección
eso se aplica a un caso de una sociedad ya constituida que de datos personales
renovaba administradores y modificaba el objeto reales e hipotecario
justamente para aclarar que era de mera intermediación. Regeneracionism

En la STS se favorecía la certidumbre en una sociedad Sistema
nueva; aquí se está presumiendo la infracción de una financiero
norma por una sociedad inscrita y aplicando la sanción Sociedades
sin ninguna prueba y con unas consecuencias gravísimas. Transparencia
Es cierto que esta -delirante- doctrina (que no es la STS) la Universidad
podemos encontrar en la SAP Barcelona de 21 de julio de Unión
2011. A pesar de que reconoce “la grave dificultad para Europea
examinar requisitos tales como el que se expresa en el
pfo. 3º del art. 1.1 LSP , esto es, el ejercicio en común de la
actividad profesional”, que “no es frecuente que la
descripción del objeto social sea tan precisa que permita
conocer conPolítica
seguridad si el ejercicio de la actividad se va a
de Cookies
desarrollar en común” y que el dato de la denominación
no es definitivo, decide que hay que presumir la
infracción cuando el registrador así lo decida.
Es evidente que para evitar el incumplimiento de la LSP

no es necesario que los registradores decidan,
prácticamente a ciegas, qué sociedad es o no profesional
basándose en unos objetos sociales redactados cuando no
existían ese tipo de sociedades ni era necesario ni posible
excluirlas en la redacción del mismo. Cualquier socio o
interesado podrá acudir a los tribunales a denunciar la
infracción y pedir que el juez declare la disolución, lo que
es mucho más lógico que declarar disueltas a miles de
sociedades, considerar nulos cientos de miles de
actuaciones realizadas en los diez últimos años, y obligar
a las sociedades a acudir a los tribunales o a iniciar una
dudosa vía de reactivación.
La situación es tan grave que, salvo un cambio de criterio

inmediato de la DGRN, parece necesaria la intervención
del legislador. Habrá que confiar mientras tanto en el
buen sentido de la mayoría de los registradores
mercantiles, y también en su prudencia, pues deben ser
conscientes de las enormes responsabilidades económicas
en que pueden incurrir por una decisión solo recurrible
ante los tribunales que se apoya en una sola Sentencia del
TS, dictada para un supuesto distinto. Por otra parte, y
hasta que las aguas vuelvan a su cauce, hay que aconsejar
a todas las sociedades que tengan en su objeto cualquier
mención que pueda relacionarse con una actividad
profesional que se mantengan alejadas del Registro
Mercantil mientras les sea lo posible.
Eficacia de la Filiación no En torno a la

cancelación matrimonial y idoneidad y
registral de las derechos
Política de Cookies oponibilidad de los
sociedades de sucesorios préstamos
capital [https://hayderec... participativos como
[https://hayderec... no-matrimonial-y- medida de
de-la-cancelacion- remoción
nuestra Política de Cookies. Política de Cookies . de la
registral-de-las- derechos- causa legal de

sociedades-de- sucesorios/] disolución
capital/] 9 enero, 2017 [https://hayderec...
20 julio, 2017 En "Blog" torno-a-la-
En "Blog" idoneidad-y-
oponibilidad-de-
los-prestamos-
participativos-
como-medida-de-
remocion-de-la-
causa-legal-de-
disolucion/]
23 mayo, 2017
En "Blog"
Compartir esta entrada
   
Quizás te interese
Cartas de
La La Patrocinio Cartas de
incomprensible incomprensible Patrocinio
preferencia del
convenio a la preferencia del
liquidación convenio a la
como solución
liquidación
del concurso
como solución
del concurso
Falta de Falta de HD Joven: HD Joven:

reparto de reparto de Luces y Luces y
dividendos
Utilizamos cookies propias y de sombras demejorar
terceros para la la experiencia de navegación, y
y derecho dividendos sombras de la
ofrecer contenidos de interés. Alregulación
continuar condel
la navegación entendemos que se acepta
de y derecho Crowdfunding regulación del
separación: de Crowdfunding
vuelve el separación:
art. 348 bis
vuelve el
LSC
art. 348 bis
LSC
El Dos
Dos
El Decreto- ejemplos ejemplos
Decreto- ley veraniegos veraniegos
ley de
15/2017 15/2017 de
capitalismo
de 6 de de 6 de clientelar (o capitalismo
octubre dos excusas
octubre clientelar (o
para veraniegas
facilitar para dos excusas
para
el cambio facilitar recomendar veraniegas
de un libro)
domicilio el cambio para
social a de recomendar
las domicilio un libro)
empresas
social a
las
empresas
29
COMENTARIOS
Luis Fernández
9 mayo, 2017 en 10:52
Los
El problema no es tanto el acierto o el desacierto del
Registrador (tarea más ingrata es difícil imaginar en
este caso de disolución “porque sí”) o el de la DGRN
(que cambia de criterio con cada titular) sino el del
legislador que:
1. Promulga una Ley que está vertebrada sobre
conceptos borrosos como “servicios profesionales” y
“colegiación” que presuponen claridad en la reserva
de Ley. Y no hay tal. No es posible saber cuáles son

las profesiones cuyo ejercicio la Ley-¿con qué
rango?- reserva a la colegiación. Mientras no haya
una Ley de servicios profesionales (y hace años que
la esperamos) no debería haberse dictado una Ley
de sociedades profesionales.
2. Se mete en el berenjenal de imponer el modelo de
sociedad profesional como imperativo cuando el
ejercicio es prestar servicios profesionales:
probablemente debería ser un modelo organizativo
de uso facultativo. En la práctica, con el tipo común,

se estaban dando respuestas satisfactorias a casi
todos los problemas.
3. Da por supuesto que es posible diferenciar entre
sociedades profesionales y sociedades de medios y
que la cuestión es altamente relevante desde la
perspectiva societaria. En la práctica, con picardía

en la redacción se hacen pasar sociedades
profesionales por sociedades de medios. No es
factible un tratamiento sustantivo radicalmente
diferente entre estas formas de colaboración.
4. ¿En qué cabeza cabe, a la vista de la desastrosa

experiencia de la adaptación, que se vuelva a
recuperar el instituto de la disolución de oficio?. No
es inconstitucional disolver asociaciones por orden
administrativa. Como registrador no me parece
sensato que el legislador me imponga un deber de

cancelar…. sin ni siquiera ser oído el
interesado.Siempre he defendido que esa técnica
muy probablemente infringe el artículo 22.4 de la
Constitución.
Segismundo Alvarez Royo-

Villanova
9 mayo, 2017 en 11:49
La verdad, Luis, es que tienes mucha razón. Al
final hago referencia a que el cambio tiene que

ser legislativo pero debía haber insistido en
que la responsabilidad principal del
desaguisado es suya y no de los registradores o
de la DGRN:
– El problema lo crea el legislador con una

norma muy difícil de interpretar
– La Disposición transitoria es lo
verdaderamente aberrante y delirante. La
interpretación de la SAP de Barcelona también
lo es, pero porque la verdad es que para llegar

a una solución razonable habría que dejarla
prácticamente sin efecto.
Pero siendo esto cierto, también lo es que la
DGRN podía haber hecho una interpretación
distinta: con menos esfuerzo que el que hace

para defender la posibilidad de reactivación
podía haber dicho que el registrador no tiene
elementos suficientes para decretar la
disolución de oficio, por mucho que diga la DT
dichosa.
En cuanto a los Registradores, yo creo que la

mayoría hacen esa interpretación restrictiva
de la DT y no se meten a disolver las
sociedades que tienen un objeto redactado con
anterioridad a la Ley.

Luis Fernández
nuestra Política de9 Cookies. Política
mayo, 2017 de Cookies .
en 12:25
Yo como registrador me tiento mucho
la ropa cancelando “a la brava”. Hay
intereses constitucionalmente
tutelados en juego.
A menos que de una manera grosera,
“que hiera los sentidos”, el objeto
social resulte manifiestamente
profesional (y no esos objetos borrosos

de “consultorías varias”) me abstengo
de cancelar…evitando desplazar la
carga de demandar y probar en juicio
ordinario al sufrido conciudadano.
Una cosa es cancelar por razones

objetivas “mecánica” o
“objetivamente” contrastables (una
cifra de capital en los libros del
Registro) y otra muy distinta formular
conjeturas sobre hechos que se
esconden detrás de descripciones

literarias más o menos barrocas.
Sin un procedimiento de audiencia del
interesado QUE DIGA DE VERDAD A
QUÉ SE DEDICAN, no es tolerable el

mecanismo. Por otra parte, la DGRN ha
contribuido, con su vacilante criterio, a
un crear una zona de inseguridad
jurídica tristísima.
Rosa cookies
Utilizamos Martínpropias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y
9 mayo, 2017 en 16:24
La Ley de Sociedades Profesionales es en sí misma
kafkiana.
Exige la inscripción de las sociedades civiles
profesionales (un supuesto que puede ser el típico-

típico de sociedad no mercantil) para su
constitución, y exige la inscripción de la transmisión
de las “cuotas” de esas sociedades civiles, lo cual es
el colmo del absurdo.
Se aprovechó un momento de mayoría absoluta

para colar una norma absurda.
Si se añade además de otros aspectos que se pueden
indicar, la doctrina de que la limitación del objeto
social deberá ser estudiada según las circunstancias,
que la sociedad puede desarrollar actividades

complementarias sin necesidad de decirlo y sin
poderlo decir, ya que hay miles de resoluciones que
impidieron incluir lo de las actividades
complementarias, no porque no se pudiera, sino
porque no era necesario porque ya lo permitía la

Ley, y la Ley Europea, las directivas de sociedades, el
castigo de la disolución de pleno derecho sin que
haya sido oída ni notificada la propia sociedad ni en
los administradores ni en nadie, ni hayan sido
notificados los socios, ni hayan podido alegar lo que

estimen oportuno, la vulneración del principio de la
tutela judicial efectiva que tantísimo se aireó y
enarboló en los años 80, precisamente para corregir
un defecto que había en la propia Ley Hipotecaria,
es flagrante, y un silencio sepulcral se cierne sobre
los escritores de los principios hipotecarios.

Pero cuando el Registro Mercantil Central quiere
facturar sus honorarios… utiliza el esquema de
comunidad de bienes. Sí, comunidad de bienes, no
sociedad civil. Por si acaso, lo que se pone en común
(dinero bienes o industria con ánimo de repartir las
ganancias) sea profesional.
Qué oxímorons.
Rosa Martín
9 mayo, 2017 en 16:29
Un matiz la Ley exige la inscripción para “adquirir

la personalidad jurídica de profesional”, no para su
constitución.
Esto también es kafkiano para las sociedades civiles
profesionales, ya que el TS ha declarado en

múltiples ocasiones que las sociedades civiles tienen
personalidad jurídica desde su constitución, y que
no han de ser inscritas.
Juan López
9 mayo, 2017 en 19:15
El libro se acaba sin saber qué sucederá, ahí sigue

Josef, procesado, sin saber porqué, en un laberinto
existencial.
Frnando Puente de la Fuente

9 mayo, 2017 en 19:34
ESTOPY DE ACUERDO CON CUANTO SE HA

EXPUESTO, PERO SOLO A MEDIAS.
Admitode
Política lasCookies
deficiencias técnicas de la Ley de
Sociedades
Utilizamos Profesionales,
cookies propias y de en particular
terceros en su la experiencia de navegación, y
para mejorar
disposición
ofrecer Transitoria
contenidos de interés.1ª.
AlAdmito que
continuar parte
con de la
la navegación entendemos que se acepta
culpa
nuestra la tiene
Política deel Legislador,
Cookies. y hasta
Política el empedrado,
de Cookies .
pero ello no libera de responsabilidad al Registrador

Mercantil, cuando no aplica el sentido común, y
procede a disolver de pleno derecho una sociedad
(en Burgos muchas), por ejemplo una multinacional,

constituida hace más de 40 años en Burgos, que se
conoce por notoriedad en la ciudad que es una

sociedad exclusivamente industrial (por mucho que
entre su objeto social extenso aparezca “asesoría de
ingeniería…”, que si se examinan sus cuentas

depositadas en el Registro, a las que tiene acceso el
Registrador, se puede deducir que no es profesional.
Que si se mira su página Web se ve los siguiente :
Actividades principales
• Productor
• Distribuidor
• Proveedor de servicios
• – Guata y derivados, textiles, clasificados según
uso.
• – Fieltros para la industria papelera
Actividad secundaria
• Productor
• Distribuidor
• Proveedor de servicios
• – Telas NES para uso industrial
• – Telas NES para uso industrial

• – Tejidos industriales para sacos y costales
• – Filtros y coladores para la industria química
• – Filtros de papel
Otras clasificaciones
CNAE (ES 2009) :

Fabricación de otros productos textiles de uso
Utilizamos
técnicocookies propias
e industrial y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y
(1396)
ofrecer
NACE contenidos
Rev.2 (EUde2008)
interés.
: Al continuar con la navegación entendemos que se acepta
nuestra Política deof
Manufacture Cookies. Política deand
other technical Cookies .
industrial
textiles (1396)
ISIC 4 (WORLD) :
Manufacture of other textiles n.e.c. (1399)

Heimbach Filtration GmbH ofrece un rango de
productos y servicios únicos relacionados con las

tecnologías de filtración. Producimos medios de
filtración tales como productos laminados y bolsas
de filtro, filtros de bolsillo, filtros de correa, etc. Nos

encargamos del mantenimiento de los filtros
durante su vida útil en sus hogares, los

remplazamos y proveemos piezas de recambio.
Nuestra larga experiencia y amplitud de servicios en
los procedimientos hacen de nosotros un socio

flexible y responsable. Ofrecemos asesoramiento
técnico y desarrollo de soluciones innovadoras y

específicas para sus aplicaciones de filtración más
sofisticadas.
La experiencia en filtración de nuestra empresa ha

sido una unidad de negocio en el grupo Heimbach
durante más de 40 años y, desde 2007, Heimbach

Filtration GmbH es una empresa independiente.
Desde nuestras sedes de Alemania y de Suecia
ofrecemos a nuestros clientes un servicio en las más

diversas ramas industriales y en todo el mundo.
Cuesta ver la actividad profesional de esta sociedad.

Toda esta información está al alcance del
Registrador Mercantil, sin gran esfuerzo.
Cuando el Registrador Mercantil disuelve de pleno
derecho esta sociedad, calificando por si y ante si

que es una sociedad profesional, sin prueba alguna
y sin audiencia del interesado (art. 24 CE), obligando
Utilizamos cookies propias
a la reactivación de la ymisma
de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y
con enormes
ofrecer contenidos
dificultades de interés.
(socios Al continuar
alemanes, con la navegación
unanimidad etc.), entendemos que se acepta
nuestra Política
riesgo de Cookies.
de llevarla a LA Política de Cookies
LIQUIDACIÓN .
DEFINITIVA
con que un solo socio se oponga a la reactivación,
alarmando al comité de empresa cuando éste

comprueba en el BOE que su sociedad (250
trabajadores) se encuentra disuelta, enormes

complicaciones con clientes americanos, con el
agravante de que permanece disuelta durante
Diciembre y enero, con las complicaciones de

gestión correspondientes etc .etc. que toda su
justificación para disolverla de pleno derecho, sea

una única STS, que se refiere además a supuesto de
constitución de una sociedad, donde los posibles

perjuicios son mínimos, que nada tiene que ver con
el caso que nos ocupa. Y que después de todos estos
sinsentidos, la reactivación consista, que es lo que se

hizo, en añadir al objeto social la palabra
“INTERMEDIACIÓN”, ¿podemos seguir manteniendo

que la culpa es del legislador o de la DGRN, y no del
Registrador?, ¿no será más bien culpa de la falta de
sensatez, sensibilidad y sentido común del

Registrador Mercantil que la disuelve?
¿No podría haber preguntado a la sociedad cuando

presentó una escritura ajena al objeto social, OIGA
ME PUEDE ACLARAR SI LA SUYA ES UNA SOCIEDAD
PROFESIONAL O DE MEDIOS?. Fíjense los perjuicios

y trastornos que se habrían evitado.
Quizá la DGRN tendría algo que decir aquí

internamente, pues tal actuación desprestigia y
denigra a la Institución Registral, que considero

esencial para mantener la seguridad jurídica de
España.
Menos mal que la gran mayoría de Registradores
Mercantiles del país tienen altas dosis de sensatez,
sensibilidad y sentido común.

Fernando Puente

9 mayo, 2017 en 19:38
ESTO ES UN CASO REAL Y NO UNA MERA
HIPÓTESIS.
TODA COINCIDENCIA CON LA REALIDAD ES
RIGUROSAMENTE EXACTA.
Luis Fernández
11 mayo, 2017 en 07:29
Empezaba esta entrada de blog con un

aviso premonitorio: “Alguien debio
haber caluminado”. A lo mejor con un
poco de respeto podemos discutir

sosegadamente. No me parece
aceptable, Segis, descalificar a un

compañero en esos términos sobre
todo cuando la información es de
parte, no se escucha al denunciado… y

la Ley es un desastre. Es cansino hacer
de espantapájaros.

Villanova
9 mayo, 2017 en 23:33
Realmente es increíble, cuesta creer que puede

haber un profesional tan irresponsable.
Utilizamos cookies
Aparte depropias y de terceros para
la responsabilidad de lamejorar
DGRN, la
esexperiencia
un de navegación, y
ofrecer contenidos
caso clarodeen
interés.
que seAldebería
continuar con la navegación
ejercitar una entendemos que se acepta
acción exigiendo responsabilidad civil al
Registrador Mercantil.
Fernando Puente de la
Fuente
10 mayo, 2017 en 00:43
Completamente de acuerdo
Segismundo. Parece que las cosas van

por ahí, según tengo entendido.
Pero además, algo tendría que decir y

hacer la DGRN, ante un desmán que
empaña y de qué manera, la imagen de

la Institución Registral, y la de la
mayoría de los registradores de España

que actúan con sensatez y buen juicio,
y que produce perplejidad en
inseguridad jurídica a la ciudadanía, la

cual no entiende nada de lo sucedido, y
pone en solfa el sistema de seguridad

jurídica preventiva de nuestro país,
presentándolo como una republica
bananera, especialmente para los

alemanes cuya sociedad fue disuelta, y
puedo asegurar que fue muy

complicado explicarles por qué se
había disuelto de pleno derecho su
sociedad. Y por no hablar de la

conculcacion de derechos
fundamentales. Debieron pensar,

España: sol y playa. O como decía
Utilizamos cookiesMachado,
propias y de
de terceros
charanga para mejorar la experiencia de navegación, y
y pandereta.
Efectivamente Segismundo,
ciertamente kafkiano el tema de tu
post. Primero se sentencia, luego se

ejecuta, y finalmente se inicia el
procedimiento.
Confiemos en que se de una solución
más rápida a esta cuestión por quien

corresponda, que esperar a que el
legislador cambie la ley.
Luis Fernández
11 mayo, 2017 en 08:14
D. Fernando es un aguerrido recurrente ante

la DGRN. Está en su derecho y le alabo el
juicio. Cuando pierde, se enfada. Es natural.
Imparcial, lo que se dice imparcial no puede

aspirar a serlo.
O'farrill
10 mayo, 2017 en 00:09
A la vista de lo expuesto tanto por el autor como por
los comentarios, parece que hay que cuestionar de

nuevo lo que nos empeñamos en llamar “estado de
derecho”. Cuando lo normativo peca de exceso y

convierte lo sustantivo en secundario y lo
secundario pasa a ser lo más importante, tenemos
servida la inseguridad jurídica y, en su

consecuencia, el sometimiento de los que no
entienden a los que interpretan a su gusto. Es
entonces cuando la “Providencia” debe hacer horas
extraordinarias para llegar a impedir tanto
despropósito normativo y sustituirlo por la razón o
el simple sentido común. El problema es que ya no

llega a tantos casos como se dan. Si se planteara la
responsabilidad personal de quien hace la norma, si

ésta pudiera pasar por el filtro tan básico de lo
“constitucional” antes de entrar en vigor, si no se
considerara “gobernar” como la forma de emitir

más normas que los demás y si hubiera un sentido
crítico real desde el mundo académico o profesional

sobre ellas, quizás estaríamos mejor o, dicho de otra
forma, nos sentiríamos más libres. ¿Alguien se
acuerda de lo bien que estábamos cuando -se decía-

que no había gobierno? Encima seguimos pidiendo
más normas….. no escarmentamos. Un saludo.
Fernando Puente de la Fuente

10 mayo, 2017 en 00:13
Completamente de acuerdo y, según mis noticias,

debe estar en marcha.
Pero además, algo tendría que decir y hacer la

DGRN, pues debería defender la imagen de la
Institución Registral ante lo que podría considerarse

un desmán (varios porque son muchas disoluciones)
que empaña gravemente dicha imagen, así como la

de la mayoría de los registradores que cumplen con
sensatez y buen juicio con su función y crea
inseguridad y perplejidad en la ciudadanía, ante las

actuaciones de un funcionario relevante de la
Administración Pública, que no pueden entender, lo

que pone en solfa nuestro sistema de seguridad
jurídica preventiva. Por no incidir en la
conculcacion de derechos funtamentales que
supone la actuación de ese Registrador que presenta

a España, en este caso especialmente ante el
empresariado alemán, como una republica

bananera, que pensara que en España Sol y Siesta.
Ciertamente Segismundo resulta kafkiano, como

bien dices, que se condene a la sociedad, se ejecute
la sentencia y luego se inicie el procedimiento.

Villanova
10 mayo, 2017 en 13:03
La mayoría de los registradores, como el que

ha comentado el post, se toman esta cuestión
con seriedad y prudencia. Pero deberían ser

todos.
En cuanto a la DGRN, debería intervenir de
manera rápida, probablemente con una

instrucción puesto que no puede anular las
cancelaciones.
El daño que casos como el que se ha
comentado aquí pueden causar a la institución
del Registro es incalculable. Muchas

sociedades importantes tienen en su objeto
referencias al asesoramiento y podrían ser

disueltas cualquier día. Puede convertirse
incluso en un tema de portada de periódico
(nacional o incluso internacional) en cualquier

momento.

Maria B
ofrecer contenidos
10 mayo, 2017 en de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta
02:09
Increíble lo que estamos leyendo! Puede haber un
registrador tan irresponsable y frívolo?

Puede confiarse la seguridad del sistema mercantil a
semejente ser humano?

Un trabajo de 40 años a punto de derrumbarse por
tamaña actuación !!
Qué asombroso!!!
Desde luego esa irresponsabilidad debe pagarse por

quien tan negligentemente la comete.
Un objeto social único ya de por si no es suficiente
para disolver la sociedad, por las razones antes

expuestas, pero si el objeto social es tan amplio lleva
por su propia naturaleza a mantener la sociedad

con claridad meridiana, hay muchos argumentos,
pero la actividad de la sociedad que consta en el
propio registro y el sentido común son los primeros

que emergen.
Los registradores calificarán bajo su

responsabilidad, dice la ley, por lo que el registrador
debe responder por la negligencia-si es que no es
dolo, ligado, podria ser, a un afan recaudatorio por

conseguir más asientos registrales y por tanto más
beneficios económicos al tener que reinscribir la

entidad, en un régimen de monopolio- de tal nefasta
actuación, de tanto perjuicio ocasionado.
Roberto Fernández
10 mayo, 2017 en 16:04
En mi opinión sí que sería posible anular la

cancelación del asiento mediante otro asiento
subsanatorio, por la aplicación de la Ley Superior,
que es la Constitución Española, en su principio
recogido en el artículo 24, de aplicación directa, es

decir, la tutela judicial efectiva.
Si es posible subsanar por error, es posible subsanar

por el error de no haberse tenido en cuenta los
principios constitucionales.
Vp
10 mayo, 2017 en 20:47
Si los profesionales cuestionan el estado de derecho

¿Se imaginan como estamos los que desconocemos
la materia?. Es fácil, solo con sentarse en la puerta
de los Juzgados de la Plaza de Castilla y escuchar a

las personas que van saliendo, da pánico. Esta
mañana lo que más he oído es sobre herencias y se

sigue repitiendo la indefensión. ¿Se podría
establecer un sistema de abogados de familia como
en la Seguridad Social el médico de Familia?
Luis Fernández
11 mayo, 2017 en 07:20
Insisto:
Un hábito muy extendido en nuestro país es buscar

el chivo expiatorio. Se busca un culpable y todos
tranquilos. La verdad es que el problema reside en

la calidad de la Ley de servicios profesionales por la
grave inseguridad jurídica que provoca. La DGRN
no ha contribuido precisamente a aclarar las cosas

por los cambios sucesivos de criterios. Administrar
un sistema de cancelación de oficio es enormemente
difícil … y muy desagradecido como se puede
observar leyendo los comentarios anteriores.
Javier Trillo
11 mayo, 2017 en 12:57
El problema, a mi humilde juicio, es que la práctica

por el Registrador Mercantil -que, no lo olvidemos,
no deja de ser un funcionario público- de un asiento
cancelatorio como el de marras, por mucho que

pueda venir “impuesto” por una norma legal de
muy dudosa interpretación, no es sino un acto

administrativo y, como tal, sujeto a las normas
generales del procedimiento administrativo, esto es,
a la previa audiencia y la posible oposición del

sujeto inscrito, por lo que la inadmisibilidad del
recurso gubernativo no empece -o no debería

hacerlo- la interposición de un eventual “recurso de
reposición” cuyo cauce debería articularse para éste
y otros procedimientos, sin tener que recurrir a los

tribunales.

11 mayo, 2017 en 21:00
Querido Luis (no te conozco personalmente, creo
que eres Luis Fernández del Pozo, Registrador,

verdad?), bien sabe Dios que no soy un “aguerrido
recurrente”, como amablemente me calificas en tu

comentario. En mis más de 25 años de profesión,
aparte de los recursos que he interpuesto ante el RM
de Burgos, en torno a 27, de los que en 25 casos han

prevalecido mis jurídicos argumentos, bien porque
el Registrador ha rectificado su calificación, bien
porque han sido estimados por la DGRN, ambos
pocos sospechosos de parcialidad hacia mi persona.

Fuera de este supuesto excepcional, digo,
únicamente he interpuesto en mi vida notarial un

solo recurso, sin mayor trascendencia.
Por otro lado, dices también que “cuando pierdo me
enfado. Es natural, comentas. Imparcial, lo que se
dice imparcial no puede aspirar a serlo”.
Pues bien, cuando pierdo sinceramente no me
enfado, sencillamente si me he equivocado, asumo
mi error sin más algaradas. Perder es humano y yo

me considero mucho antes que Notario, que es una
mera condición de mi persona muy poco importante
por otra parte, un simple ser humano, y por tanto

falible (y mucho). Si considero que no me he
equivocado, acudo sin excitación, ira o enfado, a la
legítima vía de recurrir a un tercero imparcial en
quien confío, la DGRN o el Juez en este caso, para

que ellos diluciden, con la base jurídica que
corresponda, cuál es lo correcto, y si me dicen que
no tengo razón, no me quita el sueño. Hay muchas

cosas en la vida procuradoras de insomnio y te
aseguro que esa no es una de ellas.
Por otro lado, yo no pretendo con mi comentario ser

ni parcial, ni imparcial, como tú dices. Entiendo que
solo se puede calificar así a quien tiene que adoptar
una decisión, con respecto a la cual puede actuar

con o sin imparcialidad. Pero en mi caso,
simplemente relato unos hechos, constatables por
otra parte (en el recurso en la DGRN, en las cuentas

del Registro,
Política en la Web de la empresa, la calificación
de Cookies
del registrador
Utilizamos etc.) losy cuales
cookies propias quedan
de terceros paraamejorar
la la experiencia de navegación, y
valoración
ofrecer de los
contenidos lectoresAlsin
de interés. más, dentro
continuar con lade un
navegación entendemos que se acepta
simple
nuestra debate
Política jurídico,Política
de Cookies. y cada de
uno llega a. su
Cookies
conclusión. Ni una sola de mis afirmaciones de
hechos carece de un soporte fácilmente verificable
por cualquiera, para desvelar si en ellos existe

calumnia o simplemente la pretensión de generar
un debate que resuelva un grave problema de
servicio público y de imagen, no solo de un

registrador, sino de la totalidad de los actores de la
seguridad jurídica preventiva de este país. Y si una
gran mayoría tiene una sensación de perplejidad

ante los hechos relatados, quizá sea porque hay algo
incomprensible en ellos.
Para terminar, y pido disculpas por la extensión,

dices en otro comentario: “Empezaba esta entrada
de blog con un aviso premonitorio: “Alguien debió
haber calumniado”. A lo mejor con un poco de

respeto podemos discutir sosegadamente. No me
parece aceptable, Segis, descalificar a un compañero
en esos términos sobre todo cuando la información
es de parte, no se escucha al denunciado… y la Ley

es un desastre. Es cansino hacer de espantapájaros”.
Respecto a este último comentario tuyo Luis, solo

dos puntualizaciones:
1ª).- Si no estoy equivocado, calumniar es acusar de

algo falso a otra persona. Lo que no es mi caso. No
he calumniado a nadie. Es decir, (1) he relatado que
una sociedad multinacional alemana, constituida en
Burgos hace más de 40, ha sido disuelta de pleno

derecho por el Registrador Mercantil de Burgos
(hecho cierto, ver BOE). (2) Que la ha disuelto
porquede
Política la Cookies
considera, sin audiencia previa de ningún
representante
Utilizamos social, como
cookies propias sociedad
y de terceros profesional,
para mejorar la experiencia de navegación, y
porque
ofrecer en unade
contenidos mínima
interés.parte de su extenso
Al continuar objeto
con la navegación entendemos que se acepta
social,
nuestra figura
Política dealgo relacionado
Cookies. con
Política de la asesoría.-
Cookies .
(Hecho cierto.- Ver nota del propio Registrador).- (3)
He transcrito su CNAE, el contenido de su página
WEB, y he hablado de las cuentas de la sociedad

depositadas en el Registro.- (Hecho cierto.- Ver su
WEB, CNAE y Consultar el RM). (4) He dicho que los
socios alemanes no entendían nada, (Consecuencia
lógica de los hechos ciertos indicados).- Finalmente,

que tales hechos han resultado muy perjudiciales
para la sociedad, clientes, proveedores, trabajadores
etc. (Consecuencia lógica de los hechos ciertos

indicados). Y creo que eso es todo, (Hecho cierto.-
ver mi comentario). No sé si aquí encaja el término
“calumnia” que indicas en tu comentario Luis.
2ª).- La segunda puntualización, va en relación a
cuando dices: No me parece aceptable, Segis,
descalificar a un compañero en esos términos sobre

todo cuando la información es de parte, no se
escucha al denunciado”.
Reitero que no ha existido por mi parte calumnia, ni
denuncia, sino mera relación de hechos verificables
fácilmente, y todo ello dentro de un debate jurídico
sobre la procedencia o no de disolver de pleno

derecho una sociedad mercantil unilateralmente
por el registrador, sin previa audiencia de la
sociedad disuelta.
Y aquí es donde está la madre del cordero. Que
aprecias una enorme gravedad en que “no se
escucha al denunciado”, que a lo sumo se le está

poniendo en evidencia una mera actuación
profesional
Política sometida a debate, y que puede hacerse
de Cookies
escuchar
Utilizamos cuando
cookies quiera,
propias y dey terceros
alegar lo quemejorar
para le interese
la experiencia de navegación, y
en cuanto
ofrecer a su de
contenidos actuación, pues
interés. Al se trata
continuar delaun
con foro
abierto,
nuestra y que
Política de sin embargo,
Cookies. node
Política incidas con
Cookies .
rotundidad en que no se puede disolver

sorpresivamente a una sociedad, grande, pequeña o
mediana, sin un procedimiento adecuado, sin
audiencia de la misma, sin posibilidad de defensa,

por mucho que una confusa ley, una escueta STS
para un supuesto diferente, y una salida por la
tangente, sin mojarse, de la DGRN, remitiendo la
cuestión a la vía judicial, pareciera que puede

amparar la disolución indicada en semejantes
condiciones.
En fin Luis, por mucho que se trate de compañeros a
los que queremos y me incluyo, somos juristas con
autonomía (grandeza de nuestras profesiones), pero

con sentido crítico y con responsabilidad, lo que
impide que nos amparemos en una especie de Ley
de Obediencia Debida, para actuar en contra de
principios y valores éticos y democráticos

superiores, para actuar en contra de derechos
fundamentales (derecho a ser oído y a defendernos
dentro de un proceso con garantías), y para actuar

vulnerando nuestra norma fundamental, La
Constitución Española (art. 24, entre otros).
Entiendo que ante esta situación hay que poner pies

en pared y defender lo supremo sobre lo ínfimo.
Y lo que me sorprende Luis es que leyendo tus
primeros comentarios, tengo la convicción de

mantienes esta misma tesis, de prudencia, sensatez
y sentido común, ante la cuestión que nos ocupa, y
lo que he leído tuyo hasta ahora así lo ratifica, sin

embargo, qué tendrá la defensa a ultranza del
compañero, en qué víscera nos toca cuando
percibimos que es, no digo atacado, porque no lo es,
sino simplemente criticado de forma constructiva,
que hace tambalear y orillar nuestras convicciones
más sólidas por defenderlo. Ay el corporativismo

(notarial, registral y hasta el de los ferroviarios), qué
malo es.
Y termino, como concluí mi comentario que ha dado
lugar a tanto debate:
Quizá la DGRN tendría algo que decir aquí
internamente, pues tal actuación desprestigia y

denigra a la Institución Registral, que considero
esencial para mantener la seguridad jurídica de
España.
Menos mal que la gran mayoría de Registradores
Mercantiles del país tienen altas dosis de sensatez,
sensibilidad y sentido común.
NOTA: Si con mi comentario he ofendido a alguien,
pido sinceras disculpas y, sobre todo, aclaro que no
era mi intención.
Fernando Puente de la Fuente.
Notario de Burgos.
Luis Fernández del Pozo

14 mayo, 2017 en 11:31
Insisto:
quien denigra a la profesión -a la notarial, a la
abogacía y a la registral- y no solo a la

registral, no es la actuación de un registrador
uti singuli que puede o no haber acertado en
su juicio sino una autoridad gubernativa que

cambio de criterio con cada titular y un
legislador que hace una capucha de muy difícil
corrección en su aplicaciòn.
No es justo trasladar todo la crítica al
compañero de Burgos
Fernando Puente de la
Fuente
16 mayo, 2017 en 02:09
Luis No se traslada toda la crítica al
compañero de Burgos, faltaría más.

Tan solo la que corresponde a su
individual actuación, que es de la que
responde. Cada uno hemos de
responder de nuestros particulares

actos y no de los actos de los demás
(legislador, DGRN, TS, SAP etc), esto
parece claro y no requiere más

comentario. Como ya decía más arriba,
aquí no cabe la excusa de la
obediencia debida para exonerar

nuestra responsabilidad..
Las insuficiencias de la LSP, la buena o
mala interpretación del TS o de las SAP,

estaban y están ahí, para todos los
registradores mercantiles sin
excepción, y no todos han procedido

de la misma manera que el de Burgos,
lo que pone de manifiesto que hay un
margen de libertad en su actuación, y

esa libertad conlleva una
responsabilidad.
Del post, y de otros comentarios en
foros jurídicos muy accesibles por
prestigiosos registradores mercantiles,
como Garcia Valdecasas, tú mismo y
otros más, parece deducirse que
disolver una sociedad mercantil

unilateralmente por un registrador no
parece adecuado, es muy peligroso y
perjudicial para la sociedad y terceros,
y vulnera la CE por la indefensión que

provoca, entre otras cosas. Y eso ha
estado ahí para todos los juristas de
España, entre ellos los registradores

mercantiles del país.
Si a pesar de todo ello, el de Burgos
decide disolver en torno a 10

sociedades, todas ellas ya constituidas
hace años, con lo riesgos que conlleva
y entre ellas la más llamativa, la

alemana de más de cuarenta años de
vida, e incuestionablemente industrial,
no toda, pero alguna responsabilidad

si tendrá.
No obstante Luis, ya para terminar,
cuando relacioné los hechos de la

disolución de la sociedad alemana de
Burgos por el registrador, lo hice
simplemente porque me parecía un

caso muy representantativo de lo
absurdo de la LSP en su disposición T.
Y de lo arriesgado, aventurado e
injusto que podía constituir disolver
una sociedad unilateralmente el

registrador mercantil, como tú dices en
el post, de forma castiza, “A LA
BRAVA”. Me hubiera gustado que no
hubiera señalado mi comentario a

ningún compañero en particular, pero
no puedo obviar mi condición de
Notario de Burgos. Y quizá sería bueno

que alguien le hiciera ver que no debe
seguir disolviendo sociedades por este
procedimiento, pues los riesgos para
las mismas son enormes y hay otras

alternativas. Y si lo sigue haciendo,
pues es libre para ello, no podrá
trasladar la responsabilidad de las

consecuencias al legislador, a la dgrn o
al TS.
Pilar F.
11 mayo, 2017 en 21:33
Estoy muy de acuerdo con Javier Trillo.

Pero me parece que puedo añadir algo más: falta
regulación normativa que establezca el
procedimiento para cancelar los asientos, ya que la

propia Ley Habilitó al consejo de Ministros para
dictar las medidas necesarias para su desarrollo.
La cancelación no se produce por la calificación de
un ” título” particular que se presente en el Registro,
sino que es el resultado de otro acto diferente del
funcionario registral.
Es un acto administrativo que afecta a un sujeto de
derecho y a los terceros, acreedores, socios,

trabajadores de la sociedad, persononas que desean
contratar con la misma etc, y como tal acto
administrativos debe guardar todas las garantías
constitucionales, y una de las básicas es la
notificación, audiencia y facultad de oposición al
que va a ser injustamente privado de sus derechos.

Si faltan esos requisitos, es que no se ha
desarrollado todavía por el consejo de Ministros el
procedimiento de cancelación de oficio al que se

refiere
La Disposición final segunda. de la Ley, que señala:
Habilitación normativa.
1. Se autoriza al Consejo de Ministros para dictar
cuantas disposiciones de aplicación y desarrollo de
la presente Ley sean necesarias.
2. También se autoriza al Consejo de Ministros para
dictar las disposiciones reglamentarias que sean

precisas para adaptar la normativa sobre
establecimiento o ejercicio de profesionales
comunitarios a la naturaleza societaria del
prestador de los servicios.
Por tanto, a falta de procedimiento y de garantías
propias de cualquier Estado civilizado, no es posible

la cancelación de oficio, ya que no es una mera
caducidad de asiento, sino una eliminación de un
tipo de personalidad jurídica que exige

salvaguardar los derechos de todos los implicados.
Eso es así, en mi opinión, aunque únicamente
tuviera como objeto social único alguno de los que

imprecisamente se indican en la Ley, pues no es lo
mismo la redacción más o menos afortunada del
objeto social que el verdadero ejercicio del objeto

social.
Sin ninguna
Utilizamos duda
cookies casoy de
propias de que existan
terceros paramuchos
mejorar la experiencia de navegación, y
objetos
ofrecer socialesdeno
contenidos se planteará
interés. la cuestión
Al continuar de la
con la navegación entendemos que se acepta
disolución,
nuestra Política sino, en su caso,
de Cookies. dede
Política laCookies
eliminación
. o
aclaración de ese objeto social. “Utile per inutile non
viciatur”, decían ya los romanos, hace dos mil años,

y ese, en materia de sociedades, sigue siendo el
espíritu de la legislación societaria.
Pilar F.
11 mayo, 2017 en 21:36
* Consejo de Ministros * personas *administrativo

*Consejo de Ministros
Carlos Higuera
12 mayo, 2017 en 00:57
Magnífico post. Basta con leer los comentarios que
preceden para darse cuenta de lo que determinadas

“técnicas” legislativas pueden provocar puestas a
disposición de imprudentes (por cierto técnicas de
dudosa constitucionalidad o favorecedoras de
excesos, harto frecuentes de un tiempo a esta parte

en algunos ámbitos registrales). Lo que llama la
atención en estos supuestos de las SP,
magníficamente tratados por el autor, es que uno

puede padecer una calificación sumarísima, sin
rogación, sin notificación, sin audiencia, incluso sin
“indefensión”, ya se uno se puede ver sorprendido

en una celada. Decíamos que llama la atención que -
en realidad- al registrador lo que se le impone en los
casos comentados es la cancelación de oficio por la
DT1 nº 3
Política dede la LSP, pero sólo una vez que se haya
Cookies
producido
Utilizamos el detonante
cookies de terceros
propias y de todo ello: el transcurso
para de
mejorar la experiencia de navegación, y
un plazo
ofrecer sin que
contenidos de hayan
interés.tenido lugar unos
Al continuar con lahechos.
PeroPolítica
nuestra en ningún caso sePolítica
de Cookies. le atribuyen legalmente
de Cookies . al
Registrador esa competencia declarativa de la
concurrencia del supuesto (que uno cumpla los
dieciocho años y adquiera la mayoría de edad, no

evita que pueda precisarse la constatación
documental de ese hecho en documento judicial o
administrativo si debiera acreditarse por exigencia
legal para cualquier acto) . Entiendo -conforme al

22,4 citado más arriba, pero sobre todo el art. 24,1 y
algunos otros de la CE- que la cancelación del
asiento de oficio de la DT1ª LSP es un acto ejecución

que precisa, en todo caso, un acto declarativo o de
constatación previo por órgano competente de
haberse producido el supuesto de hecho,

competencia que en modo alguno se atribuye al
registrador ni se deduce de nuestro ordenamiento
jurídico (más bien lo contrario).
La DGRyN, tan dada a enarbolar fundamentos

constitucionales de forma extravagante en temas
hipotecarios (sobre todo en la época
inmediatamente anterior a la del actual director -de

la que siente nostalgia algún comentarista-) qué
flaco favor hace con su interpretación a la CE con la
defensa de esta calificación inversa, a traición, que

en vez de depurar accesos expulsa lo ingresado del
paraíso registral (pero no habíamos quedado que lo
publicado por los asientos estaban bajo la
salvaguardia de los tribunales).

Por cierto, se comprueba una vez más en el
comentarista registral su querencia por los
argumentos ad hominem.

Javier Trillo
nuestra Política
12 mayo, 2017de
enCookies.
13:32 Política de Cookies .
Llama poderosamente la atención que para cancelar

por caducidad una hipoteca o condición resolutoria
se arbitre un procedimiento excepcional que no
precisa el consentimiento del titular registral, pero

que requiere una solicitud expresa del propietario, y
sin embargo en éste caso se pueda practicar de
oficio por el registrador, sin más. Hasta para la

expropiación por razón de urgente necesidad se
establece un procedimiento, por muy sumario que
sea. Y eso es precisamente lo que aquí ocurre: que se
expropia sin previa audiencia y contradicción un

bien jurídico protegido, la condición de sujeto
inscrito en el RM.
Y lo que defendemos en éste post, querido Luis F., es

el valor jurídico-patrimonial y económico de la
inscripción en el RM, como derecho subjetivo del
que un empresario no puede verse despojado de

semejante modo. Como muy acertadamente dice
Carlos:”…pero no habíamos quedado en que los
asientos del registro están bajo la salvaguarda de los
tribunales?
En cuanto a lo que dice mi querido compañero y
amigo Fernando Puente, no puedo sino
solidarizarme con él y suscribir de principio a fin

sus intervenciones, añadiendo que conozco a muy
pocas personas tan sensatas, equilibradas, rigurosas,
objetivas, respetuosas, afables y desapasionadas
como él. Y aquí sí soy parcial, lo siento mucho!
Maria B
Utilizamos
14 mayo,cookies
2017 enpropias
12:36 y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y

Si alguien piensa que puede eliminar una sociedad,
que, al ser expulsada del registro deja de ser
sociedad de capital, y permite abrir la compuerta de
la responsabilidad, que se extendería a los socios,

(responsabilidad individual de los socios!) sin
resolución judicial, sin admitir alegaciones, sin
respetar la más mínima garantia, estilo feudal, es

que se voluntariamente, sin medir sus decisiones y
sin calcular las consecuencias, se coloca en una
situación de creación, como mínimo, de graves

riesgos en la estructura de nuestro sistema de
sociedades.
El nuestro y el europeo.
Es mi opinión.
Catilina
17 mayo, 2017 en 16:57
He de decir que tal como se observa en algunas
resoluciones que se están publicando, el

comportamiento de algunos registradores se separa
completamente de los principios que inspiraron el
sistema, entre otros muchos, los principios
constitucionales relativos a la protección de los

derechos fundamentales de ser oídos en un
procedimiento de privación de derechos, y otros
muchos principios tantas veces proclamados.

Igualmente hay una carencia de visión del Derecho
como sistema jurídico, en el que, como sucede con
las piezas de ajedrez, cada norma está situada en un
lugar, pero también interrelacionada con las demás

normas, no coexiste por sí sola. Cierto que este
concepto de sistema (al que Díez Picazo le daba
tanta importancia que incluso lo situó en el título de
su principal obra didáctica) se está perdiendo por
diversas causas que podrían indicarse en otro
momento, pero la interpretación sistemática ha sido
una de las principales a tener en cuenta en toda

nuestra historia moderna del Derecho Privado y del
Derecho Mercantil.
También se observa carestía en la consideración
finalística de las normas, esto es la contemplación

de la función o del fin para el que fueron dictadas. Y
su razón de ser, lo que antiguamente se denominaba
“fundamento”.
Puede echarse la culpa al legislador actual que, hay
que reconocerlo, no se encuentra en la cúspide
evolutiva de la élite del resultado legislativo, pero

quien ha llegado a la titulación de jurista, ha de
tener las habilidades necesarias que le permitan
aplicar correctamente la Ley sin ocasionar los
desequilibrios o disparates que puedan llegar a

producirse si la interpretación de la misma fuera
absurda, o eliminara la propia naturaleza de las
cosas o los principios constitucionales.
Dicho esto, y a la vista de que algunos registradores
están calificando los objetos sociales de sociedades
en funcionamiento (que no es lo mismo que en su

constitución, aunque también aquí la cuestión es
discutible) sin observar ni garantizar los derechos
en peligro, sean los de los socios o accionistas, de los

acreedores, de los contratantes, de los trabajadores ,
de los terceros; y que alegremente algún que otro
registrador se dedica a cancelar sociedades que

tengan un mínimo objeto que pueda incidir en el
ámbito de las sociedades profesionales, eliminando,

Política
dicho seade de
Cookies
paso, todas las tesis doctrinales que se
Utilizamos cookies desde
desarrollaron propiaslayentrada
de terceros
en para mejorar
España en el la experiencia de navegación, y
ofrecer contenidos
Mercado Común de relativas
interés. Alacontinuar con la navegación
que la incorporación de entendemos que se acepta
nuestra Política dede
las Directivas Cookies. Política
sociedades (ladeantigua
Cookiesnovena
.
directiva, creo recordar) no limitaban la capacidad
de la sociedad por razón de su objeto, que llevaron a
la modificación legislativa societaria y a su

adaptación, y a tantos ríos de tinta y resoluciones
relativas al objeto social …
Pregunto:
¿Es la “redacción de proyectos de ingeniería” una
actividad propia de sociedades profesionales?
¿Es la “direccion de obras” también una actividad

reservada a este tipo de sociedades?
¿Es la “realización de proyectos económicos” otra
actividad semejante?
¿Y la “realización de estudios topográficos”?
¿Y la realización de “actividades farmacéuticas”?
Pues les digo a todos: si esos objetos sociales
determinan el disparate de considerar que tiene

lugar la disolución de las sociedades existentes y su
cancelación, que tiemblen todas las sociedades del
Ibex, aunque se dediquen a construir las torres más

altas de España o el Canal de Panamá.
Sepan que si caen en manos de alguien que no sabe
aplicar las leyes, están ustedes disueltas y

expulsadas del Registro.
comentarios están desactivados.

Patente de Comercio Solicitud o Reposición

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Patente de Comercio Solicitud o Reposición

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

14/11/2018 Kafka en el Registro: la disolución de oficio de las Sociedades de Profesionales - Hay Derecho

nuestra Política de Cookies. Política de Cookies .

de un asiento aunque sea de cancelación (RRDGRN ¿Debe el TS

nuevo consentimiento contractual del que habla la DGRN Alvarez Royo-

de medios y cambiando al efecto el objeto se pueda librar El TS vuelve a

ejecutados directamente bajo la razón social, distributiva con

relación jurídica establecida con el cliente. De acuerdo Arregui | publicado

con el preámbulo se distinguen de las “sociedades de el octubre 23, 2018

profesionales” en las que no hay ejercicio común y que Justicia: entre

sociedades de intermediación, que sirven de canalización Fernández Benavides

o comunicación entre el cliente…”. | publicado el

octubre 21, 2018

resoluciones. El registrador había denegado la inscripción Wert): de vuelta

a través de una SP, y que tiene que existir certidumbre en Comunidades

las inscripciones para que “las sociedades sean lo que Autónomas

intermediación. política e insitucional

sostener que tras la LSP y para mayor claridad del Derecho

ofrecer contenidos de interés. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta

El problema surge cuando algunos registradores, elecciones

renovaba administradores y modificaba el objeto reales e hipotecario

justamente para aclarar que era de mera intermediación. Regeneracionism

Es evidente que para evitar el incumplimiento de la LSP

La situación es tan grave que, salvo un cambio de criterio

Eficacia de la Filiación no En torno a la

registral-de-las- derechos- causa legal de

Compartir esta entrada

Falta de Falta de HD Joven: HD Joven:

1. Promulga una Ley que está vertebrada sobre

conceptos borrosos como “servicios profesionales” y

“colegiación” que presuponen claridad en la reserva

de Ley. Y no hay tal. No es posible saber cuáles son

rango?- reserva a la colegiación. Mientras no haya

una Ley de servicios profesionales (y hace años que

la esperamos) no debería haberse dictado una Ley

sociedad profesional como imperativo cuando el

ejercicio es prestar servicios profesionales:

probablemente debería ser un modelo organizativo

de uso facultativo. En la práctica, con el tipo común,

todos los problemas.

3. Da por supuesto que es posible diferenciar entre

sociedades profesionales y sociedades de medios y

que la cuestión es altamente relevante desde la

perspectiva societaria. En la práctica, con picardía

profesionales por sociedades de medios. No es

factible un tratamiento sustantivo radicalmente

diferente entre estas formas de colaboración.

4. ¿En qué cabeza cabe, a la vista de la desastrosa

recuperar el instituto de la disolución de oficio?. No

es inconstitucional disolver asociaciones por orden

administrativa. Como registrador no me parece

sensato que el legislador me imponga un deber de

Segismundo Alvarez Royo-

La verdad, Luis, es que tienes mucha razón. Al

final hago referencia a que el cambio tiene que

que la responsabilidad principal del

desaguisado es suya y no de los registradores o

– El problema lo crea el legislador con una

verdaderamente aberrante y delirante. La

interpretación de la SAP de Barcelona también

lo es, pero porque la verdad es que para llegar

prácticamente sin efecto.

Pero siendo esto cierto, también lo es que la

DGRN podía haber hecho una interpretación

distinta: con menos esfuerzo que el que hace