Exp.

:568-2008

Esp. Legal: Velazco

Gutierrez Lucia

Materia ; Reivindicación

Sumilla : Absuelve traslado

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL (EX JUZGADO CIVIL DEL
M.B. ALBARRACIN- TACNA

YOLANDA TONCONI CONDORI, en los seguidos

POR ROSA JUSTINA MAMANI MANZANARES, en
mi contra sobre Reivindicación; a Ud.
digo:

1. Que, mediante resolución Nro. 135 de fecha 21-06-17, se corre

traslado a las partes por el término de ley, sobre peritaje de
parte como medio probatorio extemporáneo, citación de perito de
parte y constancia de habilidad.

2. Sobre la solicitud de la demandante, el traslado que absuelvo,

es en forma negativa y pido que se declare improcedente, en base
a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer.

3. La demandante en abril del año 2008 presenta, demanda de

Reivindicación, en contra de Clodomira Leiva Rojas viuda de
Rejas, Daniel Layme Layme, Juan Aguirre Rodríguez y otros de la
Asociación de pequeños procesadores Olivicultores Virgen de las
Mercedes, en donde en la parte VI de su demanda de medios
probatorios, solicita en su punto 7 peritaje, que deberá
realizarse sobre el predio a reivindicar para determinar los
limites y colindancias del área indebidamente viene ocupando
los demandados debiendo oficiar al REPEJ para que designe a
 los peritos respectivos. Dicha solicitud admite su judicatura
como medio probatorio, ya que mediante resolución, que corre en
autos se nombra peritos judiciales. Al ingeniero Franklin Ramos
Vargas Ingeniero civil, e Ingeniero Wilson Enrique Chambilla
Jalire, los mismos que han presentado su informe conforme a ley.

4. Por lo tanto la demandante, ya presento su perito de acuerdo a

ley, sin embargo, el informe de los peritos han establecido en
forma unánime que la recurrente no me encuentro en posesión de
su propiedad de la demandante, por lo que la demandante no está
conforme con su mismo medio probatorio que ha ofrecido en la
etapa postulatoria.

5. Sin embargo se advierte que la demandante, en fecha junio del

2017 presenta medio probatorio extemporáneo de peritaje de
parte, firmado por la Ingeniera Agronoma Lidia Lupaca Valeriano,
sin embargo debemos precisar que la demandante ya ha ofrecido
peritaje judicial, por lo que se advierte que, no está conforme
con los peritos que ella mismo ha solicitado a su despacho.
Entonces se determina que la demandante no lo ha ofrecido al
presentar la demanda por lo que deviene en improcedente su
solicitud según el art. 189, del C.P.C. menciona que los medios
probatorios debe ser ofrecidos por las partes en los actos
postulatorios, concordante con el art. 190 del C.P.C. que
menciona los medios probatorios deben referirse a los hechos
...las que no tengan esa finalidad, deben declararse
improcedentes. Entonces se advierte que debía, presentarlo a la
Interposición de su demanda, tal como lo hizo con los peritos
judiciales, ya que los plazos son perentorios han precluido,
para la parte demandante.

6. También se debe tenerse en cuenta, el informe que presenta, la

demandante firmado por la ingeniera, no son hechos nuevos,
 tampoco los documentos que adjunta son actualizados de fecha
reciente, los documentos mencionados son de años anteriores,
por lo tanto para que se considere medio probatorio
extemporáneo, el art. 264 del C.P.C. Menciona las partes pueden
en el mismo plazo que los peritos nombrados por el Juez
presentar, informe pericial y el art. 263, del C.P.C. siempre
que lo hayan ofrecido en su oportunidad, sin embargo se advierte
que deben ser hechos nuevos. Por tal razón debe declararse
improcedente la solicitud de la demandante. Además en sus
conclusiones la ingeniera habla sobre servidumbre lo cual no es
materia de litis, no tiene transcendencia jurídica porque, lo
que está en controversia, es sí, la recurrente está en posesión
en su propiedad de la demandante.

7. Además el día 20 de Mayo del 2017,La ingeniera Agrónoma,

menciona que en presencia de la demandante ha utilizado equipo
satelital TRIMBLE para determinar la ubicación geográfica,
Entonces, se advierte que la ingeniera ha utilizado un equipo,
que no es sofisticado de alta precisión satelital, lo que
actualmente ya se utiliza GPS, diferencial parta estos casos.

8. Por todo lo manifestado, solicito a su judicatura se declare

improcedente su solicitud de medio probatorio extemporáneo.

POR LO EXPUESTO

Señor Juez Solicito a su judicatura tener

por absuelto el traslado y resolver conforme a ley.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Adjunto arancel judicial correspondiente de

notificación.

Tacna,10 de Agosto del 2017.

‘
 EXP. Nro. 568-2008

Especialista. Lucia Velazco

Materia. Reivindicación

Sumilla Se tenga presente al

Momento de resolver

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL (EX JUZGADO CIVIL DEL
M.B.GREGORIO ALBARRACIN LANCHIPA DE TACNA

Jhon Alexander Coa Tonconi, en los

seguidos POR ROSA JUSTINA MAMANI
MANZANARES, en mi contra sobre
Reivindicación; a Ud. digo:

Primero.- Que mediante resolución Nro. 135 de fecha 21-06-17, se

corre traslado a las partes por el término de ley, sobre peritaje
de parte como medio probatorio extemporáneo, citación de perito de
parte y constancia de habilidad, Sobre la solicitud de la
demandante, debe declararse improcedente su pedido, en base a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que a continuación
expongo.

Segundo.-Que la demandante en el año 2008 presenta, demanda de

Reivindicación, en contra de Clodomira Leiva Rojas viuda de Rejas,
Daniel Layme Layme, Juan Aguirre Rodríguez y otros de la
Asociación de pequeños procesadores Olivicultores Virgen de las
Mercedes, en donde según su demanda la demandante, menciona en la
parte de ofrecimiento de medios probatorios, que debe realizarse
peritaje, sobre el predio a reivindicar para determinar los
límites y colindancias del área que indebidamente viene
ocupando los demandados, debiendo oficiar al REPEJ, para que
designe a los peritos respectivos. Dicha solicitud se admite
como medio probatorio, ya que mediante resolución, que corre en
autos se nombra peritos judiciales. Al ingeniero Civil Franklin
Ramos Vargas, Ingeniero civil, Wilson Enrique Chambilla Jalire,
los mismos que han presentado su informe a su despacho, el mismo
que corre en el expediente, el informe de los peritos han
establecido en forma unánime que el recurrente no me encuentro en
posesión de su propiedad de la demandante, por lo que la
demandante no está conforme con su mismo medio probatorio que ha
ofrecido en la etapa Postulatoria.

Tercero.-La demandante, en fecha junio del 2017, presenta medio

probatorio extemporáneo de peritaje de parte, firmado por la
Ingeniera Agrónoma Lidia Lupaca Valeriano, sin embargo debemos
precisar que la demandante ya ha ofrecido peritaje judicial, a su
despacho. Entonces se determina que la demandante no lo ha
ofrecido al presentar la demanda por lo que deviene en
improcedente su solicitud según el art. 189, del C.P.C. Establece
que los medios probatorios debe ser ofrecidos por las partes en
los actos postulatorios, tal como lo hizo con los peritos
judiciales, ya que los plazos son perentorios han precluido, para
la parte demandante, según el art. 146 del C.P.C.

Cuarto.-También se debe tenerse en cuenta, el informe que

presenta, la demandante firmado por la ingeniera, no son hechos
nuevos, tampoco los documentos que adjunta son actualizados de
fecha reciente, los documentos mencionados son de años
anteriores, por lo tanto para que se considere medio probatorio
extemporáneo, el art. 264 del C.P.C. Menciona las partes pueden en
el mismo plazo que los peritos nombrados por el Juez presentar,
informe pericial y el art. 263, del C.P.C. siempre que lo hayan
ofrecido en su oportunidad, sin embargo se advierte que deben ser
hechos nuevos. Por tal razón debe declararse improcedente la
solicitud de la demandante.
Quinto.-Por lo mencionado anteriormente solicito a su judicatura
se declare improcedente la solicitud, que presenta la demandante,
medio probatorio extemporáneo,

POR LO EXPUESTO

Señor. Juez Solicito a su judicatura se

tenga presente lo manifestado al momento de resolver.

Anexos.

Adjunto cedulas de notificación

Tacna,16 de Agosto del 2017.

‘