Sie sind auf Seite 1von 237

Michael Cebulia .

Wahrheit und Authentizitat


Zur Entwicklung der Literaturtheorie Paul de Mans
Michael Cebulla

Wahrheit und
Authentizitat
Zur Entwicklung der Literaturtheorie
Paul de Mans

M~P
VERLAG FOR WISSENSCHAFT
UNO FORSCHUNG
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Cebulla, Michael:
Wahrheit und AUthentizitat : zur Entwicldung der
Literaturtheorie Paul de Mans / Michael Cebulla. - Stuttgart :
M und P, VerI. ftir Wiss. und Forschung, 1992
(M-&-P-Schriftenreihe fiir Wissenschaft und Forschung)
ZugJ.: Berlin, Freie Univ., Diss., 1992
ISBN 978-3-476-45010-4

D 188

ISBN 978-3-476-45010-4
ISBN 978-3-476-04168-5 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-04168-5
Dieses Werk ist einschlieBlich ailer seiner Teile geschiitzt.Jede Verwertung auBer-
halb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Ver-
lages unzulassig und strafbar., Das gilt insbesondere ftir Vervielfaltigungen, 'Ober-
setzungen, Mikroverfilrnungen und Einspeicherung in elektronischen Systemen.

M & P Verlag ftir Wissenschaft und Forschung


ein Verlag der J. B.Metzlerschen Verlagsbuchhandlung und
Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart

© 1992 Springer-Verlag GmbH Deutschland


Urspriinglich erschienen bei J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 1992
InhaIt
Erstes KapjteJ:
WisseD UDd Zeitlichkeit 1
I.Subjektivitiit und Erkenntnis 11
I.SubjektiviUit und Tradition 11
2.Epoche 14
3.Zeitlichkeit und Transzendenz 16
4.Verendlichung der Phllnomenologie 18
5.Intentionalitiit und Begierde 21
6.Wahmehmung und Zweideutigkeit 24
7.Das Scheitem und die Form 27
II.Das Werk 31
l.Setzung und Zeitlichkeit 31
2.Werk und Arbeit 39
3.Die Unwirklichkeit des Kunstwerks 49

Zwejtes Kapjtelj
Stilistik UDd Geschichte 54
I.Paul de Mans Kritik des fonnalismus 56
l.T.S.Eliot und Cleanth Brooks 56
2.William Empson 59
3.Paul de Man 61
II.Textuelle Bejperde 65
l.Sprache als Beschworung 67
2.Das poetische Bild 70
3.Symbolistisches Bild und Emblem 76
Drittes l\apjtel:
Literatur und Kritik 84
LKrilik 86
l.Kritik und Krise 86
I.Rhetorik: der Krise 86
2.Standpunkt des Beobachters 88
3.Geschichtlichkeit und Krise 90
4.Wissen und Geschichtlichkeit 93
5.Authentizitiit 97
2.Zirkularitiit und Zeitlichkeit 100
l.Unhintergehbarkeit der Zirkularitat 101
2.Zeitlichkeit 104
3.zirkulari tat 107
4.Einsicht III
II.Temporalitiit und Textualitiit 116
5.Allegorie bei Benjamin 117
l.Allegorie und Bedeutung 117
2.Allegorie und Authentizitat 119
3.Allegorische Interpretation 121
6.Zeitlichkeit und Allegorie 123
7.Allegorie und Zeitlichkeit 128

Yiertes Kapitel:
Allegorien des Lesens 132
l.Negative Totalitat 132
2.Rhetorik 137
3.MiBgliickte Selbstreferenz 145
1.Jakobson und Genette 146
2.De Man und Genette 149
4.Allegorie und Begriff 154
5.Unlesbarkeit 158
6.Dekonstruktion 161
I.Dekonstruktion und Kritk 162
2.Derridas Strukturalismus-Kritik 164
7. U nentscheidbarkeit 168
8.Setzung und Erkenntnis 172
I.Austin und Derrida 172
2.Authentizitat und Wahrheit 177

FPoRes Kapitel:
Begegnuogeo mit Theorie 184
I.Lesen als imaginare Begegnung 184
2.Rezeptionsasthetik 187
l.Wolfgang Iser 188
2.Stanley E. Fish 192
3.De Mans Metakritik 194
3.1ntenextualitat 200
4.Lese-Erziihlungen 204
5.Theorie und Geschichtlichkeit 213

Literatur 222
Erstes Kapitel:
WisseD ODd Zeitlichkeit
Angesichts der monumentalen Beriihmtheit, die der 1919 in Ant-
werpen geborene Literaturwissenschaftler Paul de Man seit den spaten
sechziger Jahren in den USA genoB, iiberrascht die Verspatung, mit der
seine akademische Karriere begann. Erst 1951 nahm er das Studium der
Komparatistik an der Harvard-Universitat in Cambridge auf, wo er 1954
den Master of Arts erhielt. 1960 legte er im Alter von 41 Jahren seine nie
veroffentlichte Dissertation Mallarme, Yeats and the Post-Romantic Pre-
dicament vor.
1937, im Alter von achtzehn Jahren, entschied er sich zunachst
flir das Studium der Ingenieurswissenschaften und dann der Chemie an
der Ecole polytechnique der Universite Libre de Bruxelles. Neben diesen
im institutionellen Rahmen betriebenen Studien galt das Interesse des
jungen de Man schon friih den Gebieten der Literatur und der Philoso-
phie, was sich nicht zuletzt in den friihen Artikeln der Jahre 1941/42 nie-
derschlagt. l

lEs handelt sich hierbei urn Artikel, die zur Zeit der deutschen Okkupation in belgi-
schen Zeitungen erschienen, die mit den Besetzern kollaborierten. Nach ihrcr Ent-
deckung im Jahre 1986 wurden sie gesammelt und Jiegen nun vor a1s Werner Hama-
cher, Neil Hertz, Thomas Keenan(Hg.), Wartime Journalism, 1939 - 1943, Univ. of
Nebraska Pr., Lincoln und London, 1988. Da der ideologische Gehalt dieser Artikel und
der latente Antisemitismus einzelner Passagen in keiner Beziehung zur spllteren Lite-
raturtheorie de Mans stehen, wird in dieser Arbeit auf eine Stellungnahme zur mittIer-
weile abgeschlossenen Diskussion verzichtet. Zur amerikanischcn Diskussion, in der
die Beziehung zwischen friihen Artikeln und spllter Theorie de Man kontrovers erOrtert
wurde vgl. Jon Wiener, "Deconstructing de Man," The Nation 9.1.1988, S.22; David
-2-

Paul de Man war schon zu dieser Zeit durch seine Lebensum-


stande in besonderem MaBe befahigt, sich mit den literarischen Traditio-
nen Europas auseinanderzusetzen: neben der flamischen, seiner Mutter-
sprache, und der franzosischen, der Sprache der in Belgien dominieren-
den Volksgruppe der Wallonen, beherrschte er die deutsche und engli-
sche Sprache.
Diese Sprachkenntnisse bildeten die erste und einfachste Voraus-
setzung der bemerkenswerten Koinzidenz mehrerer Traditionen im Werk
eines Mannes, die auch spater hervorragendes Merkmal seiner Theorie
blieb.

Zu dieser Vielseitigkeit stellt der merkwiirdig freischwebende


Charakter dieser wahrscheinlich betrachtlichen Intelligenz den komple-
mentliren Pol dar. Paul de Man, der als Flame schon fruh die Erfahrung
der Unverbindlichkeit und Beliebigkeit mehrerer nebeneinander beste-
hender nationaler Traditionen gemacht haben muG, war zur Auseinander-
setzung mit mehreren literarischen Traditionen geradezu prlidestiniert. Er
zeigte zunachst keinerlei eindeutige Verbundenheit zu einer bestimmten
nationalen Uberlieferung oder zur Literaturwissenschaft uberhaupt. Da er
seine ersten hervorragenden akademischen Leistungen auf dem Gebiet
der Chemie erbrachte, kann er nicht als ausschlieBlich philologische Be-
gabung gelten.
Aber auf einer allgemeineren Ebene korrespondiert die Bin-
dungslosigkeit der de Manschen Intelligenz mit der historischen Situa-
tion. Sie ist sicherlich durch die komplexen Verhaltnisse des belgischen

Lehman, "Deconstructing de Man's Life," Newsweek 15.2.1988, S. 63; "Yale Scholar


Wrore for Pro-Nazi Newspaper," New York Times 1.12.1987, S.BI,B6; Wcrner Hama-
cher, Neil Hertz, Thomas Keenan(Hg.}, Responses - On Paul de Man's Wartime Jour-
nalism, Univ. of Nebraska Pr., Lincoln und London 1989.
Zur deutschen Diskussion vgl. Frank Schirrmacher, "Der Fall Paul de Man - Totge-
schwiegene Schuld," FAZ 24.2.1988; ders., "Verirrre Verreidigungsbewegung," FAZ
24.2. 1988, S. 31; Werner Hamacher, "Fortgesetzte Trauerarbeit," FAZ 24.2.1988, S.35;
Anselm Haverkamp, "Der 'Fall' Paul de Man - eine KlarsreUung," Neue Zurcher Zeitung
17.2.1988, S. 38; Lothar Baier, "Nachtrllglicher Antifaschismus oder die Verwandlung
von Spatzen in Adler," Franlifurter Rundschau 21.5.1988, S. ZB 3; "Verstorre Junger,"
Der Spiegel 10/1988, S. 252; Martin GroB, Christine Garbe, Lutz Engelke, "Der Fall
Paul de Man," taz 27.2.1988, S. 18.
-3-

Vaterlandes bedingt, das durch den Nationalitatenkonflikt im Inneren


einerseits und durch die kulturelle Abhiingigkeit von den machtigeren
Nachbarstaaten andererseits nie zu kultureller Identitat gelangen konnte.

Die Konstellation der Ortlosigkeit liegt der Entwicklung der


Theorie de Mans zugrunde, ist ihre Triebkraft. Tatsachlich muB ja gerade
die friihe Begegnung mit den groBen europaischen Traditionen der Lite-
ratur den Blick geschiirft haben flir das Fehlen eines eigenen als selbst-
verstandlich erfahrenen Ausgangspunkts, flir die Relativitat traditionell
tiberlieferter Standpunkte und somit zuletzt flir die Unselbstverstandlich-
keit von Theorie tiberhaupt.
Die Theorie de Mans ist somit inhaltlich durch die Ausein-
andersetzung mit der Vielfalt der Tradition, formal aber durch die Frage
motiviert, welcher Status Theorie angesichts dieser Vielfalt zukommen
kann. Schon jetzt ist abzusehen, daB Theorie sich angesichts dieser Man-
nigfaltigkeit jedes Anspruchs auf Universalitat begeben muB. Offen muB
aber zunachst die Frage bleiben, inwieweit sie sich dieses Anspruchs be-
geben kann.

ltirgen Habermas halt eine der Lebensform der Moderne ange-


messene Reduktion des theoretischen Universalitatsanspruchs ftir m6g-
lich: der Metaphysikkritik Derridas halt er eine Rationalitat entgegen, die
ihre Grenzen reflektiert. Aus dieser Perspektive erscheint eine Dramati-
sierung des Konflikts von Theorie und Geschichtlichkeit, wie de Man sie
betreibt, als anachronistisches Festhalten an einem zu starken Theoriebe-
griff. Habermas sieht Heidegger, Adorno und Derrida hinter die Ent-
wicklung moderner Rationalitat auf die Stufe der ersten nachhe-
gelianischen Generation zuriickfallen. In der Mitte des 19.1ahrhunderts
sei eine radikale Kritik der Systemphilosophie durchaus an der Zeit ge-
wesen:

"Heute aber liegt es auf der Hand, daB sich die Reich-
weite universalistischer Fragen [... ] zwar in der grarnmatischen
Form universeller Aussagen spiegeln muB, nicht aber in der Un-
bedingtheit der Geltung oder der 'Letztbegriindung', die ftir sie
und ihren theoretischen Rahmen beansprucht wtirde. Das falli-
- 4-

bilistische BewuBtsein der Wissenschaften hat liingst auch die


Philosophie ereilt. "2

Das theoretische Untemehmen Paul de Mans opponiert gegen


diese These mit der Diagnose, daB das Erreichen eines solchen BewuBt-
seins unmoglich sei. Die Kritik an den universalistischen Geltungsan-
spriichen der Tradition konne nicht als historisches Pensum ein flir alle-
mal geleistet werden, sondem sei auf den immer wiederholten Nachvoll-
zug in der Zeitlichkeit der Subjektivitat angewiesen. Aus diesem Blick-
winkel erweist sich die Moglichkeit eines BewuBtseins, das erhobene
Geltungsanspriiche immer schon im Hinblick auf die triviale Moglichkeit
klinftiger Problematisierung relativiert, als Fiktion.

Das Votum gegen die Ansicht von Habermas gewinnt seinen Sinn
in der Problematisierung der Literatur. Die systemtheoretische Definition
des literarischen Diskurses als eines gesellschaftlichen Sektors, wie sie
der Philosoph und Soziologe liefert, laBt den Literaturwissenschaftler
unbefriedigt. Die Verallgemeinerung des institutionellen Aspekts der
Literaturkritik setzt als gelOst voraus, was der Hermeneutik problema-
tisch bleiben muB.
Habermas unterscheidet zwei Funktionen der Literaturkritik. Die
erste, esoterische verbleibt mit der Thematisierung von Geschmacksfra-
gen im Bereich der Expertenkultur, wahrend die zweite, exoterische die
Vermittlung mit der Alltagspraxis leistet.

"In dieser [... ] Hinsicht vollbringt Kritik eine Uberset-


zungsleistung eigener Art. Sie holt den Erfahrungsgehalt des
Kunstwerkes in die normale Sprache ein; nur auf diesem maeu-
tischen Wege kann das Innovationspotential von Kunst und
Literatur flir Lebensformen und Lebensgeschichten, die sich
libers kommunikative Alltagshandeln reproduzieren, entbunden
werden. "3

2Jiirgen Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt a.M. 1988, S.
247 (Anm. 74).
3Ebd., S. 244.
-5-

Zwar faSt Habennas unter Berufung auf Jakobson den autote-


lischen Charakter poetischer Sprache als immanente GesetzmaSigkeit des
literarischen Diskurses, verfehlt aber durch seinen soziologischen Ansatz
den dialektischen Sinn der Autonomie des Werkes. FUr diesen jedoch ist
der Literaturwissenschaftler besonders sensibilisiert, indem er sein Ar-
beitsfeld im Grenzbereich zwischen Diskursivitiit und Literarizitat findet.
Gerade als Theoretiker der Literatur muS er zeigen, inwieweit
sein Gegenstand eben nicht in seiner diskursiven Behandlung aufgeht,
wie es im Begriff der Ubersetzbarkeit behauptet wird. Mit der Literarizi-
tat poetischer Sprache muS er auch die Autonomie des Werkes einer
theoretischen Begrifflichkeit zuganglich machen.
Kompliziert wird diese Aufgabe durch die Tatsache, daB Literatur
ihrer diskursiven Behandlung fortwahrend widersteht. Ware dies nicht
der Fall, ware sie langst im kritischen Diskurs aufgegangen und hatte
diesen seines Gegenstandes beraubt. Eine Versachlichung der Fonn muB
also schon im Interesse der Henneneutik ihrer Widerstandigkeit Rech-
nung tragen.
Lutz Ellrich und Nikolaus Wegmann fassen diese Problematik fUr
die Literaturwissenschaft als die des Kommentars:

"Eine Theorie des Kommentars jedenfalls muB sich dem


Problem einer (expliziten) Definition des Literarischen stellen,
gerade weil der Kommentar von sich behauptet, in seiner Orga-
nisation durch eine immanente Verbindung mit dem literari-
schen Werk gepragt zu sein. Erst in der Definition des Literari-
schen kann dernnach eine solche Theorie sich ihres Rationali-
tiitskriteriums - und dj. die Frage, ob sie der Literatur 'als sol-
cher' gerecht wird - vergewissern. Ob sich dieses gesuchte Kri-
terium allerdings verifizieren laBt, ist, anders als in der Praxis
der Philologie, die gemeinhin sich als 'werkgetreu' versteht,
nicht sicher."4

Es ist diese Krise des Kommentars, an die Paul de Man ankniipft.


Bei seinem Umgang mit Literatur muB der Interpret immer schon auf

4Lutz EHrich, Nikolaus Wegmann, "Theorie als Verteidigung der Literatur? Eine Fall-
geschichte: Paul de Man," Deutsche Vierteljahresschrift fur Literaturwissenschaft und
Geistesgeschichte, 64. Jg. (1990), Heft 3, S. 478.
-6-

einen Begriff des Literarischen rekurrieren, der gar nicht aus der Praxis
der Interpretation gewonnen sein kann und somit dem Kriterium der Im-
manenz widerspricht. Es wird zu sehen sein, daB es eben das Ziel der de
Manschen Theorie ist, das Literarische durch das Scheitern der Imma-
nenz des Kommentars zu definieren.

Schon der Hermeneutik des Mittelalters war die Fremdheit des


Textes vertraut, wie sie in der vierfachen Mehrdeutigkeit der Bibel ans
Licht trat. Zur Provokation und negativen Voraussetzung wird sie jedoch
erst in der Erneuerung der Hermeneutik durch Schleiermacher. Die klas-
sische Hermeneutik ist also motiviert durch die Entfremdungserfahrung
des modernen Subjekts: wie diesem die Tradition, so steht dem Herme-
neuten der iiberlieferte Text zunachst in volliger Starrheit gegeniiber.
Als Kompensation jedoch verweist die Hermeneutik seit Schlei-
ermachers Divination auf ein historisches Sinnkontinuum, das einen Zu-
gang zum Sinn erlaubte. Aus einem so1chen Kontinuum sieht Paul de
Man die modeme Subjektivitat llingst ausgetreten; unter Berufung auf die
franzosische Tradition insistiert er auf einem Konzept ontologischer Dif-
ferenz, durch die das BewuBtsein prinzipiell von der Tradition abgetrennt
ist. Erst die nicht-phanomenale Erfahrung dieser Differenz ermoglieht
ein authentisches Selbstverhliltnis des BewuBtseins.
Dieses Ankniipfen an die esoterischen Traditionen der Moderne
trligt einer folgenreiehen Verschiebung innerhalb der hermeneutischen
Diskussion Rechnung, wie sie in Deutschland Adorno einklagte. Die
Dramen Becketts, die Abstraktion Kandinskys und die neue Musik
Schonbergs zeichnen sich alle dadurch aus, daB sie mit der Tradition
auch die Mogliehkeit historischer Kontinuitat negieren. Der Interpret, der
sie als Sinntotalitaten lase, fiele seinerseits hinter den historischen Sinn
zuriick, auf den die Werke allegorisch deuten. Dieser liegt gerade in der
Fremdheit der Tradition und der Ortlosigkeit des Subjekts.
DaB sieh diese Erfahrung der Traditionslosigkeit nicht anders als
geschichtsphilosophisch artikulieren laBt, wird in der Entwicklung der de
Manschen Theorie reflektiert. In der Friihphase der Theoriebildung je-
doch, von der hier zunachst die Rede sein solI, wird zwar die Unver-
meidbarkeit der historischen Reflexion, nieht aber die Paradoxie, in die
-7-

sie notwendig filhrt, offenbar werden. De Man knUpft zunachst an eine


Tradition an, der er im traditioneHen Sinn Wahrheit zubilligt und verfallt
deshalb, wie zu zeigen sein wird, trotz seiner geschichtsphilosophischen
Priimissen in eine formalistische Theoriebildung. Erst in Blindness and
Insight wird der hierin liegende Selbstwiderspruch reflektiert, ihm in der
eigenen Theorie Rechnung getragen.
Das Medium, in dem diese Reflexion einzig gelingen kann, ist je-
doch nach de Man von vornherein der selbstbezUgliche Diskurs der Lite-
ratur. Dieser ist also der on, an dem die historischen Bedingungen mo-
derner Subjektivitat und die systematischen Probleme der Literaturwis-
senschaft angemessen thematisiert werden konnen. Literatur ist nach de
Man das einzige Medium, in dem die Formulierung der nicht-phanome-
nalen Erfahrung ontologischer Differenz moglich ist.

Theoriegeschichtlich steHt sich das Problem des Literarischen


zunachst in der Konfrontation von franzosischer Phanornenologie und
amerikanischen Formalismus dar, wie sie die FrUhphase der de Man-
schen Entwicklung pragt. De Man strebt hier offenbar eine Synthese bei-
der Ansatze an. Er schreibt 1964:

".. .if one can regret that American criticism has not been
sufficently aware of certain theoretical speculations on the Con-
tinent, and has shown a somewhat provincial reticence in want-
ing to remain almost dogmatically empirical, this shortcoming is
more than counterbalanced by the profound ignorance and
distrust with which Europeans consider what is soundest and
most valuable in American approaches to literature."
(" ... wenn man bedauern kann, daB arnerikanische Litera-
turkritik nicht in ausreichendem MaGe gewisse theoretische
Spekulationen auf dem Kontinent zur Kenntnis nahm und eine
provinzielle ZurUckhaltung gezeigt hat, indem sie beinahe dog-
matisch empirisch bleiben wollte, dann ist dieses Defizit mehr
als ausgeglichen durch die tiefe Unkenntnis und das MiBtrauen
mit dem Europaer betrachten, was am brauchbarsten und wert-
vollsten in amerikanischen Annaherungen an die Literatur
ist. ")*5

5Paul de Man, "Spacecritics: J. Hillis Miller and Joseph Frank", Partisan Review 31:4,
Herbst 1964, S.64Of. Vgl. Paul de Man, Critical Writings, Univ. of Minnesota Pr., Min-
-8-

Vorgreifend liiBt sich die de Mansche Sichtweise des Konflikts


zwischen den beiden Konzeptionen wie folgt darstellen: im Hegelianis-
mus Blanchots wird versucht, die Geschichtslosigkeit moderner Subjek-
tivitiit in geschichtsphilosophische Termini zu fassen, wiihrend der New
Criticism bestrebt ist, diese Konstellation rein formalistisch zu fassen.
Indem die formalistischen Kategorien jedoch hinterriicks von ihrem
geschichtsphilosophischen Gehalt iiberwiiltigt werden, erweist sich die
Notwendigkeit der Paradoxie, wie de Man sie von Blanchot als Merkmal
des Literarischen iibernimmt, als kennzeichnend flir das Verhiiltnis zur
Tradition.

Zeitlich begrenzt wird die im ersten Kapitel in Rede stehende Pe-


riode des de Manschen Werkes dUTCh das Erscheinen von "Montaigne et
la transcendence" (1953), dem ersten Essay de Mans seit dem Abbruch
der journalistischen Tiitigkeit in den Vierzigern, und "La circularite de
l'interpretation dans l'oeuvre de Maurice Blanchot" (1966), mit dem eine
intensivere Selbstreflexion der eigenen Methode einsetzt.
Damit ist die Eigenart der Aufsiitze, die vor dem in Blindness and
Insight> zusammengefaBten Abschnitt der Produktion entstanden, schon
angedeutet. Sie sind im Gegensatz zum Spiitwerk nicht dUTCh jene ein-
dringliche Hinterfragung der eigenen Priirnissen gekennzeichnet; viel-
mehr werden die eigenen Ansichten beziiglich gewisser literarischer
Themen mehr oder weniger unvermittelt den Interpretationen anderer
entgegengehalten. 1m ersten Abschnitt dieses Kapitels wird der ontologi-
sche Hintergrund der de Manschen Theorie und seine StoBrichtung gegen
die deutsche Phiinomenologie beleuchtet, wahrend im zweiten die iis-
thetischen Konsequenzen dieses Erbes entwickelt werden. Weitgehend
ausgeblendet werden die schon hier entwickelten Uberlegungen zum Be-

neapolis 1989 (im folgenden "CW'), S. 108 (Mit "*" gekennzeichnete Obersetzungen
sind von mir).
6Paul de Man, Blindness and Insight, Univ. of Minnesota Pr., Minneapolis 1983
(2.Aufl.)(im Foigenden "Bf').
-9-

griff der Kritik, die in dieser Phase des Werkes durchaus im Rahmen der
When Ontologie verbleiben.7
Unberucksichtigt bleiben miissen auch die Interpretationen, die de
Man zu einzelnen Autoren oder Werken vorlegt, und der Platz, den diese
in der jeweiligen Forschung einnehmen. Schon die Essays dieser Zeit
thematisieren vorzugsweise Rousseau, HOlderlin und Wordsworth.

Auf die gerne und nicht immer unabsichtlich iibersehene franwsi-


sche Herkunft der fruhen Ansichten de Mans hat wohl zuerst Frank Len-
tricchia hingewiesen. Dieser wendet sich gegen eine Lektiire der Friih-
schriften, die bereits von den Positionen des Spatwerks ausgeht:

"The point is worth emphasizing, because reading out of


context from de Man's collection of essays, Blindness and In-
sight, and from his recent Derrideanized work on Nietzsche tend
to project the false image that, as the American counterpart to
Derrida, he refuses all metaphysics."
("Der Gesichtspunkt ist beach tens wert, weil eine Lektiire
von de Mans Aufsatzsammlung, Blindness and Insight, und von
seinem neueren derridistischen Werk tiber Nietzsche, die den
Kontext nicht beriicksichtigt, dazu neigt, das falsche Bild zu
entwerfen, daB er als amerikanisches Gegenstlick zu Derrida,
jegliche Metaphysik ablehnt.")*8

Einen so1chen metaphysikfreien Paul de Man potratiert Juliet


Flower MacCannell: diesem Portrlit zufolge hatte sich de Man keines-
wegs zu einer der kurrenten Theorien bekannt, sondem vielmehr,
ausschlieBlich dem Gestus der Texte folgend, Ontologie und Formalis-
mus gegeneinander ausgespielt. 9 Obwohl, wie man noch sehen wird, die
Vorstellung eines theoretischen Zweifrontenkrieges die spatere theoreti-
sche Entwicklung de Mans durchaus zutreffend beschreibt, iibersieht die
unwahrscheinliche These von de Mans theoretischer Einzigartigkeit die

7Ygl. Paul de Man, "Les exegeses de Holderlin par Martin Heidegger," Crilique 120,
Mai 1957, S.387ff. Ygl. BI, S.229.
8Frank Lentricchia, Afler Ihe New Crilicism, London 1980.
9Juliet Flower MacCannell, "Portrait: de Man," in: Robert Con Davis, Ronald Schleifer
(Hg.), Rhetoric and Form: Deconslruclion al Yale, Univ. of Oklahoma Pr., Norman
1985, S. 51ff.
- 10-

schlichte Tatsache, daB dieser in seinem Angriff auf das Trans-


zendentalsubjekt Husserls durchaus namhafte Vorgiinger hat.
Diese Weigerung, das theoretische Werk de Mans im Kontext der
Tradition zu betrachten, ist verbreitet. Die Vorstellung, daB auch diese
Konzeption nicht yom Himmel gefallen ist, sondem durchaus mit irdi-
schen Vorgiingen verwoben ist, scheint allgemein recht unbeliebt zu sein.
So stellt Allen Stoeckl den franzosischen EinfluB als schuldhafte Ver-
strickung dar, die die heutigen Schiller de Mans nicht Hinger ignorieren
konnten.1O Und tatsiichlich muB die Stilisierung eines historischen Phii-
nomens zum kontextlosen Monument als Selbsttiiuschung betrachtet wer-
den.

Lentricchia nennt als Hauptquellen Sartres Fruhwerk


(L'imaginaire. Psyclwlogie phenomenologique de /'imagination und
L'etre et Ie neant), in geringerem MaBe Heideggers Sein und Zeit (1927)
und schlieBlich, tiber beide vermittelt, Hegels Phiinomenologie des Gei-
stes und Asthetik. In einem 1983 Stefano Rosso gegebenen Interview
weist de Man selbst die These yom EinfluB Sartres keineswegs vollig zu-
ruck; er mOchte sie jedoch in der Weise eines allgemeinen, atmosphiiri-
schen Wirkens, nicht einer direkten Rezeption verstanden wissen. Ais
Quellen, denen er groBere Bedeutung fiir sein Fruhwerk zumiBt, nennt er
den Surrealismus, Bataille, Blanchot und Bachelard.1l Auch Stoeckl kri-
tisiert Lentricchia und nennt auBer Bataille und Blanchot noch Michel
Leiris.
Eine gewisse Vagheit wird wohl aus den Thesen zum Verhiiltnis
de Mans zur franzosischen Phiinomenologie nicht zu eliminieren sein; zu
selten sind seine direkten Hinweise auf etwaige Quellen. 12 Wenn in der
vorliegenden Arbeit hauptsiichlich das Verhiiltnis zu den Werken Ale-
xandre Kojeves und Maurice Merleau-Pontys untersucht wird, so liegt
dabei der Akzent keineswegs auf der These yom direkten EinfluB, ob-

IOYgl. Allen StclCCkl, "De Man and the Dialectic of Being," Diacritics Yo1.15, Nr.3
(Herbst 1985), S.37.
IIPaul de Man, The Resistance to Theory, Univ. of Minnesota Pr., Minneapolis 1986
(im Foigenden "Rr'), S.l19.
12Zum Kontext des Dekonstruktionismus vgl. Mark C.Taylor (Hg.), Deconstruction in
Context, Univ. of Chicago Pr., Chicago 1986.
- 11 -

wohl ein solcher durchaus nicht unwahrscheinlich ist (Klarer liegen die
Verhaltnisse im Fall Blanchots, auf den de Man hiiufig Bezug nimmt).
Die These yom EinfluB Kojeves ist strategisch giinstig: seine Wir-
kung auf die franzosische Rezeption der deutschen Phanomenologie war
derartig grundlegend, daB es schwer fiele, im Kreis moglicher Quellen
eine zu finden, in der nicht Spuren seines Denkens nachweisbar waren.
Zu den Horem seiner beriihmten Hegel-Vorlesungen (1933-39) zahlten
unter anderen Bataille, Lacan, Merleau-Ponty, Breton und Levinas.
Merleau-Pontys EinfluB dagegen - er kommt sowohl in seiner na-
mentlichen Nennung als auch in der Bezugnahme auf Zentralbegriffe der
Phenomenologie de la perception (1945) zum Vorschein - wird immer
dann deutlich, wenn es de Man darauf ankommt, das Scheitem identifi-
zierender Setzung am zweideutigen Sinn der Wahmehmung aufzuzeigen.
Vorrangiges Ziel dieses Kapitels ist die Darstellung des de Man-
schen Friihwerks; es ist keineswegs seine Absicht, die historische Ent-
wicklung der Phanomenologie, die Positionen einzelner Theoretiker oder
aber kontroverse Diskussionen zu bestimmten Themen erschopfend zu
behandeln. 13

I. Subjektivitiit und Erkenntnis


I. Subjektivitat und Tradition
Der Aufsatz "Montaigne et la transcendance," mit dem Paul de
Man 1953 seine publizistischen Tatigkeit nach einem Iahrzehnt wieder
aufnimmt, eignet sich besonders als Ausgangspunkt der Darstellung.
Einerseits stellt de Man hier das negative Verhaltnis der modemen Sub-
jektivitat zur Uberlieferung dar, andererseits aber werden hier schon die
Komplikationen deutlich, in die der Versuch fiihrt, ein transzendentales
Subjekt zu definieren. Dieser zweite Aspekt wird hier als gegen Husserl
gewandte Rezeption der franzosischen Phanomenologie interpretiert
werden. Diese Tradition zeichnet sich durch eine Radikalisierung des

131n diesem Zusammenhang sei verwiesen auf: Vincent Descombes, Das Selbe und lias
Andere, Frankfurt a.M. 1981; Bernhard Waldenfels, Phlinomenologie in Frankreich,
Frankfurt a.M. 1987; Herbert Spiegelberg, The Phenomenological Movement, Den
Haag 1960.
- 12-

Prinzips der Subjektivitiit aus, die auf dem Begriff ontologischer Diffe-
renz beruhl.

Der Affekt Montaignes gegen jede Uberlieferung ist para-


digmatisch fdr das negative Verhiiltnis, das kritische Subjektivitiit zur
Tradition unterhiill. Die Essais zeugen immer wieder von der Einsicht in
die Entfremdung des Individuums von den Monumenten abendliindischer
Rationalitiit: diese stehen jenem in vollendeter Starrheit gegeniiber, ohne
daB der Versuch einer VennittIung aussichtsreich wiire.
Gegen das mit systematischen Anspruch auftretende Wissen der
Uberlieferung spielt Montaigne imrner wieder das Ungeniigen auf sich
selbst zUrUckgeworfener SUbjektivitiit aus.

"Montaigne a parfaitement su de quelles manieres


differentes I'impatience que nous avons de nos propres limites se
manifeste: par I'exercice de la raison, par I'attrait d'une morale
absolue et [... ] par la creation de la fonne."
("Montaigne wuBte genau, wie sich unsere Ungeduld mit
den eigenen Grenzen manifestiert: in der Ubung des Verstandes.
der Lockung einer absoluten Moral und [ ... ] der Erschaffung der
Fonn.)*14

DaB sich die Authentizitiit subjektiven Denkens gerade im Schei-


tern des Bemiihens erweist, die Sinntotalitiit iiberlieferten Wissens
einzuholen, ist die Erkenntnis, die Montaignes Polemik vorantreibl. Die-
ses Scheitern ennoglicht die authentische, nicht-phiinomenale Erfahrung
ontologischer Differenz. Sie soIl zuniichst mit der Kritik Husserls an der
Tradition des naturwissenschaftIichen Objektivismus konfrontiert wer-
den. Danach wird zu sehen sein, wie de Man sich im Namen der launen-
haften Subjektivitiit Montaignes gegen die Vorstellung eines iiberzeitli-
chen Transzendentalsubjekts wendel.

In seinen 1936 erstmals teilweise veroffentlichten Uberlegungen


zur Krisis der europiiischen Wissenschaften faBt Husserl die Entfrem-
dung des Subjekts von der Uberlieferung im Begriff der Krise; gleichzei-

14Paul de Man. "Montaigne et la Transcendance," Critique 79. Dezember 1953, S.1013.


Vg1.CW,S.4.
- 13-

tig ist jedoch auch in seinen Darlegungen das geschichtsphilosophische


Problem auszumachen, wie eine Instanz zu definieren sei, in deren Na-
men Entfremdung zu beklagen ware.
Hussed sucht den Sinn zu erschlieBen, den der naturwis-
senschaftliche Erkenntnisbegriff zur Zeit seiner Entstehung hatte. Wiih-
rend zur Zeit Galileis subjektive Erfahrung und positives Wissen noch in
der Figur des Experiments harmonierten, so ist doch eine beinahe gleich-
ursprUngliche Tendenz auszumachen, in der die Relativitiit subjektiver
Wahmehmung durch methodische Kontrolle tiberwunden werden sollte.
Diese Entwicklung beschreibt Hussed als den sich in der In-
tersubjektivitat der Kultur abspielenden ProzeB einer allmahlichen
Uberlagerung sinnlicher Wahmehmung durch eine

"ideale Praxis 'reinen Denkens', das sich ausschlieBlich


im Reiche reiner Limesgestalten haIt." 15

In der Mathematisierung der Natur geht das BewuBtsein der Dif-


fusitat subjektiver Erfahrung vedoren und weicht der Exaktheit mathe-
matischen Hantierens, das auf eine immer schon geometrische Natur Be-
zug nimmt. Agent dieser Bewegung ist die MeBkunst als methodisch
kontrollierte Wahmehmung. Dient sie zunachst der Formulierung sinn-
lich wahrgenommener Sachverhalte zwecks intersubjektiver Zuganglich-
keit, so kehrt sich diese Funktion im fortschreitenden ProzeB urn: sie
dient jetzt der Bestimmung des Grades, in dem empirische Gegenstande
unter mathematische Gestalten fallen.
Das groBe Versiiumnis der Naturwissenschaft besteht nun nach
Husserl darin, daB sie dem hypothetischen Charakter ihrer Grundannah-
men nicht weiter nachgegangen ist. Tatsiichlich liegen die mathema-
tischen Limesgestalten im Fluchtpunkt eines unendlichen Approxima-
tionsprozesses; die kausale Erklarung der Qualitiiten ist also immer wie-
der von neuem auf Bewiihrung angewiesen. Husserl spricht in Bezug auf
diese Ignoranz von einer

15Edmund Husser!, Die Krisis der europiiischen Wissenschqften und die trans-
zendentale Phiinomenologie, Hamburg 1982, S.25.
- 14-

"Unterschiebung der mathematisch substruierten Welt


der Idealitiiten fUr die einzig wirkliche, die wirklich wahmeh-
mungsmliBig gegebene, die je erfahrene und erfahrbare Welt -
unsere alltiigliche Lebenswelt."16

In dieser Beschreibung des Schicksals des naturwissen-


schaftlichen Erkenntnisbegriffs wird das Problem modemer wis-
senschaftlicher Praxis deutlich. Sogar das Votum gegen die Dogmatik
der Uberlieferung, das dem neuzeitlichen Empirismus durchaus inne-
wohnte, gewinnt in der Institutionalisierung eine Positivitiit, die mit der
Relativitat subjektiver Wahmehmung nicht mehr vermittelbar ist.
Ftir die Literaturwissenschaft ist diese Problematik als der Wider-
spruch zu formulieren, der notwendigerweise zwischen der Immanenz
des Kommentars und der theoretischen Determination seiner Funktion
besteht. Wahrend der Kommentar als rein subjektiver Umgang mit Lite-
rarizitat die Basis der Literaturwissenschaft bildet, muB er sich doch
theoretischer Reflexion fligen. Die darnit geforderte Systematisierung der
Subjektivitat muB jedoch zu einem Paradoxon flihren.

2. Epoche
Es ist zunachst der Affekt gegen gemeinhin als gesichert angese-
henes Wissen, in dem Montaignes Denken mit Husserls Projekt ver-
gleichbar ist. Wahrend letzterer sich jedoch auf historischem Wege den
verschtitteten Sinnpotentialen positiver Wissenschaft nlibert, polemisiert
sein Vorganger aus dem sechzehnten lahrhundert durch demonstrative
Selbstthematisierung gegen den fachwissenschaftlichen Anspruch, im
Besitz gesicherter Kenntnisse tiber einen Gegenstand zu sein. In der iro-
nischen Bescheidung mit dem niedrigsten aller Gegenstande, der
Beschreibung eines empirischen Menschen, kommt das Defizit eines
Wissenstyps zum Vorschein, der die Komplikationen der Subjektivitat
durch deren Ignoranz vermeiden zu konnen glaubt. In dieser Bewegung
erscheint die Selbstreflexion als nachgeholtes Versaumnis, das landlau-
fige Tauschungen tiber die Natur des Wissens und damit dessen subjek-
tive Bedingtheit transparent macht. Montaignes skeptische Enthaltung

16Ebd., S.52.
- 15 -

yom Urteil fOrdert die Diffusitat der Wahmehmung wieder zutage. Diese
bedingt aber die prinzipielle Fragwiirdigkeit von Urteilen Uberhaupt.

Es ist leieht zu sehen, daB de Man hier zunaehst Montaigne gegen


Husserl ausspielt. Wahrend letzterer ja den Zugang zu historiseh ver-
sehUtteten Sinnpotentialen fUr m6glieh hrut, behauptet Montaignes
Selbstreflexion die radikale Fremdheit der Tradition. In einer anderen
Perspektive kommt jedoch aueh der Ansatz Husserls zu seinem Recht.
GegenUber Montaigne halt de Man namlieh eine radikale Enthaltung
yom Urteil, einen Verzieht auf Transzendenz fUr unmoglieh: obwohl das
Subjekt seinen Standort nieht endgaLtig in Bezug zur Tradition bestim-
men kann, muG es genau dies jedoch immer wieder hypothetisch tun.
Hierin offenbart sieh der dialektisehe Sinn des Entfremdungsbegriffes.
Die gesehiehtsphilosophisehe Notwendigkeit diese Paradoxons Uberwru-
tigt den Skeptizismus Montaignes hinterrUeks:

"Nous sommes loin de l'immanenee totale. [... ] Qu'on ne


s'y trompe pas: Montaigne parlant de l'impossibilite de se eon-
naitre est en plein dans la transeendanee. II se raeonte, il se sait,
il s'observe; il est en dehors de soi, il se transeende."
("Wir sind weit entfemt von der vollstandigen Imma-
nenz.[ ... ] DaB man sieh daruber nieht tauseht: wenn Montaigne
von der Unmoglichkeit spricht, sich selbst zu kennen, befindet
er sieh mitten in der Transzendenz. Er erziihlt sieh, er weiG sieh,
er beobaehtet sieh; er ist auBer sieh, er transzendiert sieh. ")* 17

Hier wird deutlieh, daB Theorie naeh de Man ihre Herkunft aus
der Theologie nieht verleugnen kann. Seiner Meinung naeh ist eine Re-
duktion theoretiseher WahrheitsansprUehe ausgesehlossen, wie Habermas
sie fUr moglieh halt. Jede Behauptung postuliert somit eine Transzen-
denz, die dem empirisehen Subjekt uneinholbar ist. Erst vor dem Hinter-
grund dieser Diagnose wird de Mans Konzeption des Literarisehen als
Selbstkritik der Spraehe im Medium der Spraehe verstandlieh. FUr diese
ist das Werk Montaignes paradigmatiseh, indem es dem eigenen auf der
pragmatisehen Ebene erhobenen theologisehen Ansprueh auf propositio-
naler Ebene wiedersprieht.

17Paul de Man, .. Montaigne...... a.a.O., S.1017. Vgl. CW, S.7.


- 16-

Indem Literatur diese Paradoxie in ihrer Komplexitat verkorpert,


ist sie die h6chste BewuBtseinsstufe, die der modernen Subjektivitat er-
reichbar ist. Sie kniipft somit auf eine authentische Weise an die Tradi-
tion an.

3. Zeitlichkeit und Transzendenz bei Husserl


Dem Problem der weltkonstituierenden Subjektivitat widmet
Husserl seine Vorlesungen zur Phiinomenologie des inneren Zeit-
bewuj3tseins (1905). Er geht hier der Frage nach, wie es gelingt, die dis-
kreten intentionalen Erlebnisse zu einer Einheit zusammenzufassen, ohne
daB deren Individualitat verlorengeht. So ist es denn moglich, eine Ton-
folge als ganze zu horen und gleichzeitig ihre einzelnen Tone in Erinne-
rung zu behalten. Husserl erklart diesen Sachverhalt mit dem Versinken
der Urimpressionen im BewuBtseinsfluB, der standigen Modifikation von
letzt-Erlebnissen zu gerade vergangenen Erlebnissen durch das Auftau-
chen immer neuer letzt-Punkte, die dafiir einsteht, daB eben gerade
wahrgenommene Tone nicht in Vergessenheit geraten, solange die
Wahrnehmung des Melodieverlaufs anhalt. Das modifizierende Zuriick-
sinken der letztpunkte im BewuBtseinsfluB einerseits und das retentio-
nale Behalten zusammen mit der protentionalen Erwartung andererseits
ermoglichen die Konstitution diskreter Kontinuitaten als immanenter
Objekte.
Husserl verfolgt mit diesen Uberlegungen keineswegs die Kla-
rung des wahrnehmungspsychologischen Problems, wie die Wahr-
nehmung transzendent verlaufender Zeit moglich sei; vielmehr geht es
ihm urn die Moglichkeit erfiillter Dauer iiberhaupt. Zeitlichkeit konsti-
tuiere sich erst in Bezug auf den BewuBtseinsfluB, der die Konstitution
von Verlaufen ermoglicht.
Der zeitkonstituierende BewuBtseinsfluB gehort also nicht - wie
Husserl nicht miide wird zu betonen - zu den in der Zeit konstituierten
Gegenstiinden:

"1ede Messung von Zeit setzt das urspriingliche BewuBt-


sein von zeitlichem Nacheinander, von zeitlicher Dauer, Er-
streckung schon voraus. Nach des sen Moglichkeit ist gefragt,
also nicht nach dem Eindruck von etwas, was schon vorher da
- 17 -

ist und nun bloB erfaBt wird, sondem nach etwas, das in diesem
urspriinglichen ZeitbewuBtsein selbst erst wird. Das ur-
spriingliche ZeitbewuBtsein gewinnt damit den Charakter eines
schopferischen BewuBtseins; es ist kein bloBes Erfassen vor-
gegebener Zeit, sondem in seinem urspriinglichen AbflieBen
bildet es iiberhaupt erst Zeit und bildet damit die Moglichkeit
jeglichen Erfassens eines vorgegebenen Nacheinander, einer
vorgegebenen Dauer." 18

In der Auffassung der Konstitution von zeitlichen Verliiufen als


intentionale Synthesis eines selbst auBerzeitlichen BewuBtseins wird der
zeitkonstituierende BewuBtseinsfluB zur absoluten Subjektivitiit. Die
phanomenologische Reduktion fiihrt auf ein Transzendentalsubjekt in der
Mitte der Welt, dem Sitz fungierender Intentionalitiit, deren schopferi-
sche Leistung nicht nur die Welt-, sondem auch die Selbstkonstitution zu
verdanken ist.

"... es ist der einzige BewuBtseinsfluB, in dem sich die


immanente zeitliche Einheit des Tons konstituiert und zugJeich
die Einheit des BewuBtseinsflusses selbst."19

Es ist der theologische Gehalt dieser Vorstellung einer auBerzeit-


lichen Transzendenz, die de Man mit Montaigne kritisiert:

"Souvenons-nous de la perspective gem5rale de \'Essai


["Apologie de Raimond Sebond", M.C.]: il s'agit de montrer
qu'il ne peut y avoir de contact direct entre l'homme et Dieu,
principe transcendant, ni par communication mystique, ni par
connaissance rationnelle."
("Erinnem wir uns des allgemeinen Blickwinkels des Es-
says: es geht darum zu zeigen, daB es keinen direkten Kontakt
zwischen dem Menschen und Gott, dem transzendentalen Prin-
zip, geben kann - weder durch mystische Kommunikation, noch
durch rationale Erkenntnis. ")*20

18Ludwig Landgrebe, Der Weg der Phiinomenologie, GiiJeTSioh 1978, S.24.


19Edmund Husserl, Vorlesungen zur Phiinomenologie des inneren ZeitbewujJlseins,
Tiibingen 1980, S.434.
20paul de Man, "Montaigne... ", a.a.O., S.1013. Vgl. CW, S. 7.
- 18 -

Paul de Man vertritt jedoch einen Begriff paradoxer Tran-


szendenz, der den Gegensatz von auBerzeitlicher Transzendenz und zeit-
licher Immanenz stillstellt. Es ist die Transzendenz der Zeitlichkeit, der
sich weder Montaigne noch Hussed entziehen konnen. Beide verfehlen
in ihren Konzeptionen den jeweils anderen Aspekt der Paradoxie: Mon-
taigne, indem er glaubt, der Transzendenz zu entrinnen, und Hussed, in-
dem er die Zeitlichkeit ignoriert, der seine eigene Konstruktion verfallt.
Wiihrend Montaigne die theologischen Implikationen seiner Geltungsan-
spriiche unterschiitzt, tiberschiitzt Hussed dieselben, indem er die Syste-
matisierung seines Ansatzes ftir moglich halt.
Diese Kritik des Transzendentalsubjekts findet sich vor-
weggenommen in den Theorien der franzosischen Phiinomenologie, die
de Man rezipiert. Auch hier findet sich der Gedanke, daB das BewuBtsein
von der Tradition durch eine ontologische Differenz abgetrennt ist, deren
nicht-phiinomenale Erfahrung einer diskursiven Sprache nicht unmittel-
bar zugiinglich ist.

4. Verendlichung der Phanomenologie


Mit seiner Modiflkation der Hussedschen Vorstellung einer in
sich geschlossenen Totalitiit als Sitz der Intentionalitiit folgt de Man einer
theoriegeschichtlichen Tendenz, die pauschal als Verendlichung der
Phiinomenologie bezeichnet wird. Sie macht sich im Zusammenhang
dieser Betrachtungen besonders in einem spezifischen Begriff der In-
tentionalitat bemerkbar. Deren Sitz ist nicht mehr ein gesichtsloses
Transzendentalsubjekt, sondern - wie etwa bei Medeau-Ponty - der empi-
rische Leib des Individuums.
De Man nimmt die Lekttire Montaignes zum AnlaB, einen Begriff
der Subjektivitiit zu entwickeln, dessen Ahnlichkeit mit Hegels un-
glacklichem Bewuj3tsein kennzeichnend ist flir gewisse Modifikationen,
die Husserls Projekt in den Hiinden seiner franzosischen Nachfahren er-
fahren hat. Hier sind die Hegel-Vorlesungen, die Alexandre Kojeve von
1933 bis 1939 an der Pariser Ecole des Hautes-Etudes hielt, von ent-
scheidender Bedeutung.
- 19-

Die Beschreibung der Wahrheit als ProzeB, als Zu-sich-kommen


des Geistes, die Hegel in seiner Phiinomenoiogie des Geistes gibt, ist
zuniichst ebenso wie die phiinomenologische Reduktion geeignet, durch
Einbeziehung der Subjektivitiit in den ErkenntnisprozeB die Verdingli-
chung diskursiver Positivitat zu kritisieren. Dabei triigt Hegel dem prob-
lematischen pragmatischen Status menschlicher Rede, dem Setzungscha-
rakter der Wahrheit, die so nur als Hypothese moglich ist, Rechnung:

"Le philosophe a donc affaire non pas seulement it l'Etre-


statique-donne (Sein) ou it la Substance qui sont l'Objet du
Discours, mais encore au Sujet du Discours et de la philosophie:
il ne lui suffit pas de parler de l'Etre qui lui est donne; il doit
encore parler de lui-meme et s'expliquer it soi-meme en tant que
parlant de l'Etre et de soL"
("Der Philosoph hat es [... ] nicht nur mit dem (statisch-
vorgegebenen-) Sein oder mit der Substanz zu tun, die Objekt
der Rede ist, sondem auch mit dem Subjekt der Rede und der
Philosophie: es geniigt nicht, daB er von dem ihm gegebenen
Sein spricht; er muB vielmehr auch von sich selbst sprechen und
sich selbst erklaren als einen, der yom Sein und von sich
spricht. ")21

Wieder begegnet man hier einer Denkfigur, die die Konstitution


objektiver Wahrheit unter Opferung subjektiver Wahmehmung fUr Fik-
tion hiilt und ihr Heil in der Selbstthematisierung des Erkenntnissubjekts
sucht.
Wiihrend Husser! jedoch die Welt als aHem BewuBtsein
vorausgehende Setzung eines transzendentalen Subjekts betrachtete, fin-
det diese LOsung bei Kojeve keine Zustimmung. Die Hypostasierung
iiberzeitlicher Transzendenz ist nichts weiter als eine neue Hypothese;
Wahrheit als geschlossene Totalitiit ist erst am Ende der Geschichte
moglich.

"L'adequation parfaite et definitive de l'Etre (=Sub-


stance) et du Discours (=Sujet) ne peut donc s'effectuer qu'it la

21Alexandre Kojeve, Introduction ala lecture de Hegel, Paris 1947, S. 530. Dt.: Hegel,
Frankfurt a.M. 1975, S.218.
- 20-

fin des temps, lorsque s'acheve Ie mouvement createur de


l'Homme."
(" Die vollkommene und endgiiltige Angleichung von
Sein (=Substanz) und Rede (=Subjekt) kann [... J nur am Ende
der Zeiten zustandekommen, wenn die schopferische Bewegung
des Menschen ihren AbschluB findet. ")22

Es ist die unhintergehbare Geschichtlichkeit der Erkenntnis, vor


der das BewuBtsein nicht in auBerzeitliche Transzendenz flUchten kann.
Montaignes MiBtrauen gegenUber der Einheit des BewuBtseins
und seine Sensibilitat gegenUber dessen Abhiingigkeit von Laune und
Befindlichkeit lassen seine Thematisierung durch de Man besonders
plausibel erscheinen; viele der Essais sind ja Reihungen von Anekdoten,
die jede fUr sich die Unberechenbarkeit menschlichen Verhaltens bezeu-
gen, sich insgesamt aber jeglicher Synthese oder auch nur thematischer
Begrenzung verweigem. So triigt Montaignes Werk dem transitorischen
Charakter des Wissens und der Zeitlichkeit des Erkenntnissubjekts Rech-
nung, an der der Schein der EndgUItigkeit, der jeder Setzung anhaftet,
notwendigerweise zunichte gemacht wird.
Es ist nunmehr das empirische BewuBtsein, das als Agent der Er-
kenntnis betrachtet wird:

liLa critique epistemologique de Montaigne n'est pas


faite sous la forme d'une phenomenologie de la conscience co-
gnitive consideree en soi, mais sous forme d'une description de
la connaissance vecue; ce n'est pas (ou tres peu) une epistemo-
logie mais une psychologie existentielle de la conscience re-
flexive."
("Die Wissenschaftskritik Montaignes wird nicht in
Form einer Phiinomenologie des an sich betrachteten erken-
nenden BewuBtseins vorgebracht, sondem als Beschreibung er-
lebten Wissens; sie ist keine (oder nur in geringem MaBe)
Wissenschaftstheorie, sondem eine existentielle Psychologie
reflexiven BewuBtseins. ")*23

22Ebd., S. 531. Dt: ebd .• S. 219.


23Paul de Man, .. Montaigne...... a.a.D., S.1014. Vgl. CWo S.5.
- 21 -

5. Intentionalitiit und Begierde


Bisher konnte man verfolgen, wie de Man und die Tradition, an
die er ankniipft, sich mit der Kritik des Husserlschen Transzendental-
subjekts in ernsthafte Schwierigkeiten brachten. Denn auch in den Wer-
ken franwsischer Herkunft solI das nunmehr der meisten Wiirden be-
raubte BewuBtsein als Agent und Garant eines alternativen Er-
kenntnisvermogens dienen. So scheint stellenweise der Verdacht be-
rechtigt, daB das verendlichte Subjekt nur dem Namen nach verzeitlicht
wurde, der Form nach jedoch immer noch in mythischer Zeitlosigkeit
verharrt.
De Man beschreibt die Fundierung des Wissens im empirischen
SUbjekt folgendermaBen:

"... si nous depouillons Ie savoir de toutes ses somptueu-


ses parores, de tout l'appareil dont il s'orne pour s'offrir comme
un absolu definitif, nous ne trouvons en son centre qu'un appetit
humain, frele et arbitraire comme tous nos appetits.II

(" ... wenn wir das Wissen all seines prachtigen Schmucks
entkleiden, all seines Pronks, mit dem es sich schmiickt, urn wie
ein begrenztes Absolutes zu erscheinen, finden wir in seinem
Kern nur ein menschliches Verlangen, gebrechlich und beliebig
wie alle unsere Verlangen."}*24

Ein dialektischer Begriff des Verlangens bedingt jedoch die Ge-


brochenheit des BewuBtseins: das Subjekt erkennt seinen gegenwartigen
Zustand als unvollstiindig und transzendiert ihn auf die Erfullung des
Verlangens hin. Aus dieser Perspektive erscheint Subjektivitat keines-
wegs als Totalitat. Sie ist vielmehr durch eine ontologische Differenz ge-
zeichnet, die sie definiert und die zugleich Triebkraft der Begierde ist.
1m Begriff des Erkenntnishungers kommt die Auswirkung der
Hegel-Rezeption zum Tragen. Wahrend die phanomenologische Tra-
dition zwar den produktiven Aspekt der Intentionalitat faBt, indem sie sie
als von einer Quelle ausgehende konstituierende Kraft beschreibt, so ver-
nachlassigt sie doch, indem sie die Einheit des BewuBtseins als Kraft-
zentrum unterstellt, deren anthropologische Fundierung in der Zeitlich-

24Ebd.
- 22-

keit des Daseins. Diese wird geleistet durch die Dynamisierung der
Intentionalitat im Hegelschen Begriff der Begierde:

"La notion d'intention traduit de la fa<;on la plus exacte


cette relation [zwischen "mir" und der Welt.M.e.]. Mais it faut
la prendre, non point au sens neutralise et desincarne, dans
lequel eUe figure dans la philosophie medievale et chez Husserl,
mais dans son sens courant avec l'aiguillon du desir qui
l'anime."
("Der Begriff der Intention iibersetzt dieses Verhaltnis
aufs genaueste. Aber man soUte ihn nicht im neutralisierten und
nicht verkorperten Sinn verstehen, in dem er in der mittelaIterli-
chen Philosophie und bei Husserl auftritt, sondern in seinem
gelaufigeren Sinn, der durch den Stachel der Begierde belebt
wird.")*25

Wenn die GewiBheit des absoluten Wissens den ProzeB der


Wahrheit nicht mehr vorantreibt, muB eine anthropologische Konstante
als Triebfeder der Erkenntnis herhaIten: die ontologischen Fassung der
Entfremdungsproblematik ist durch die Diagnose der Traditionslosigkeit
motiviert.
Eine soIche Konzeption des erkennenden BewuBtseins sieht sich
jedoch unausweichlich in die Tragik verstrickt, die Hegel an der Figur
des ungllicklichen BewuBtseins beschreibt. Hier ist Begierde dazu ver-
dammt, aufgrund ihrer Negativitat ihr Ziel, die Einheit des BewuBtseins
mit sich selbst, immer wieder zu verfehlen. Indem sie nach Totalitat
strebt, sucht sie ihren eigenen Ursprung zu zerstoren, sich in der Trans-
zendenz aufzulOsen. Diese Einsicht in die paradoxe Beschaffenheit der
Erkenntnis findet de Man in Montaigne:

".. .Ie caractere contradictoire de cette intentionalite est


bien connu de Montaigne qui ne se borne pas aexprimer Ie lieu
commun que tout savoir est mil par Ie desir du savoir. La com-
plication commence des que ron realise que ce desir cherche a
se detruire en se dissolvant dans un monde de lois fixes, ou la
subjectivite serait enfin suspendu."
(" ... die widerspriichliche Beschaffenheit dieser Inten-
tionalitat ist Montaigne wohlbekannt, der sich nicht mit dem

25Emmanue1 Levinas, De l'existence al'existant, Paris 1978, S.56.


- 23-

Gemeinplatz bescheidet, daB alles Wissen von der Begierde des


Wissens motiviert ist. Die Verwicklung beginnt, wenn man er-
kennt, daB diese Begierde sich zu zerstOren sucht, indem sie sich
in eine Welt fester Gesetze auflost, wo die Subjektivitat keine
Rolle mehr spielte.")*26

Die Struktur der Begierde determiniert das Verhiiltnis von Wissen


und Subjektivitat, von Theorie und Praxis. De Mans Insistenz auf einem
starken Theoriebegriff manifestiert sich in der Unvermittelbarkeit von
Wissen und Erkenntnissubjekt. Der Widerstand gegen die Theorie laBt
jedoch auch die Verfassung des Subjekts nicht unberiihrt.
Sein Wesen besteht nicht nur in der innerzeitlichen Praxis der
Negation, in der es sich von der Uberlieferung abgrenzt, sondern gleich-
zeitig im Streben nach Dauer, in dem es versucht, auBerzeitliche Trans-
zendenz zu konstituieren.
Der zeitliche Charakter dieser Paradoxie wird auf besondere
Weise im Begriff der Begierde erfaBt. 1m Vollzug der Begierde namlich
sucht das Subjekt sein Wesen zu negieren, erneuert es jedoch in einer
Bewegung der Wiederholung, und stellt erst in dieser Bewegung die
Struktur der Begierde her. Der Begriff der Wiederholung, wie er von
Kierkegaard und Freud entwickelt wurde, kennzeichnet also die paradoxe
historische Kontinuitat im Status der Geschichtslosigkeit und damit das
widerspriichliche Verhiiltnis von Wissen und Subjekt, Theorie und Pra-
xis.

Indem die Begriffe von Begierde und Wiederholung Subjektivitat


als kontinuierliche Diskontinuitat, als Dauer im Wechsel beschreiben,
verliert das Subjekt seine feste Kontur. Das bestandige Schwanken zwi-
schen Immanenz und Transzendenz offen bart sich auf charakteristische
Weise im spekulativen Charakter des Weltbezugs. Das Subjekt ist weit
entfernt davon, als Ort unschuldiger Sinnlichkeit den immanenten Ge-
genpol zur Geistigkeit der Theorie zu bilden; vielmehr erscheint auch die
Welt der Wahrnehmung dem paradoxen Selbstbezug der Begierde nur als
abwesende.

26Paul de Man, "Montaigne... ", a.a.O., S.1015. Vgl. CW, S.6.


- 24-

"Le <lesir en tant que relation avec Ie monde comporte it


la fois une distance entre moi et Ie desirable et, par consequent,
du temps devant moi - et une possesion du desirable anterieure
au desir. Cette position du desirable avant et apres Ie desir, est Ie
fait qu'il est donne. Et Ie fait d'etre donne - c'est Ie Monde."
("Die Begierde als Verhaltnis zur Welt enthalt sowohl
eine Distanz zwischen mir und dem Begehrenswerten und, als
Folge davon, von der Zeit vor mir, als auch einen der Begierde
vorgangigen Besitz des Begehrenswerten. Diese Stellung des
Begehrenswerten vor und nach der Begierde macht die Tatsache
aus, daB es gegeben ist Und die Tatsache des Gegebenseins -
das ist die Welt.")*27

In dieser Denkfigur wiederholt sich die Problematik der vorgan-


gigen Setzung. Weniger geht die Existenz der sinn lichen Welt aus der
Erfahrung als vielmehr aus der Begierde-Struktur des Denkens hervor:
daB dieses Begierde sein kann, setzt die sinnliche Welt als Begehrtes
voraus.
Ebenso wie die Traditionslosigkeit, die die vorgangige Setzung
einer uneinholbaren Tradition erfordert, bringt die Figur der Weltlosig-
keit die zeitliche Paradoxie modernen BewuBtseins zum Vorschein. Urn
der Unabgeschlossenheit der Geschichte gerecht zu werden muB dieses
Geschichte als imrner schon abgeschlossen setzen. Tradition und sinnli-
che Welt miissen imrner schon erfahren sein, bevor ihre Unerfahrbarkeit
postulien wird. In dieser Vertauschung von Vergangenheit und Zukunft
offenbart sich die schuldhafte Verworfenheit des Subjekts im theologi-
schen Szenario des friihen de Man.

6. WahrnehmuDg UDd Zweideutigkeit


Der vorgangigen Gegebenheit der Welt ist Maurice Merleau-
Pontys zweites groBes Werk PhinomenoLogie de La perception von 1945
gewidmet. Er kniipft hier an den Begriff der Lebenswelt an, der von Hus-
sed in seinem spaten Krisis-Werk entwickelt wurde. In der Stellung, die
Medeau-Ponty der sinn lichen Wahrnehmung einrliumt, findet Husserls
Kritik des objektivistischen Weltbildes ihre Fortsetzung. 1m Gegensatz
zu Hussed ist jedoch bei Medeau-Ponty der Schein der Geborgenheit des

27Emmanuel Levinas, a.a.O., S.59.


- 25 -

Subjekts in der Welt triigerisch: zwar ist einerseits der Leib immer schon
Bestandteil der Welt, doch ist das Subjekt nicht in der Lage, den un-
schuldigen Weltumgang sprachlich einzuholen. Diese Inkompatibilitlit
von sinnlicher Erfahrung und Sprache ist bedingt durch Ansetzung eines
vorsprachlichen Sinns, der sich vorbewuBt in der Wahmehmung konsti-
tuiert.
Auch hier manifestiert sich die Problematik ungliicklichen Be-
wuBtseins: dem Subjekt ist der Weg zur Transzendenz durch die Ambi-
guitlit seiner Beziehung zur Welt versperrt. Diese Beziehung ist jedoch
rein spekulativer Natur: sie wird zur unvermeidbaren Voraussetzung, in-
dem sie sich allein in ihrer Unerreichbarkeit durch die Sprache manife-
stiert.

Wie Hussed beginnt Medeau-Ponty mit einer Kritik positiven


Wissens: im unschuldigen Weltumgang des Leibes, in der Wahmehmung
beschreibt er die Konstitution urspriinglicher Sinnzusammenhiinge, bei
denen die Unterscheidung von Subjekt und Objekt sinnlos ist. An Phii-
nomenen wie dem Phantomglied offenbart sich die Diskrepanz zwischen
den Gesetzen der Wahmehmung und denen diskursiver Wahrheitsan-
spriiche. Am Beispiel der optischen Tiiuschung von Miiller-Lyer kritisiert
er die objektivistische Wissenschaft:

"Elle exige que deux lignes ~ comme deux \ignes


reelles, soient egales ou inegales, [... ] sans voir que Ie propre du
~ est d'admettre l'ambiguYte, Ie 'bouge', de se laisser modeler
par son contexte. Dans l'illusion de Miiller-Lyer, l'une des lignes
cesse d'etre egale a l'autre sans devenir 'inegale': elle devient
'autre'. C'est-a-dire qu'une ligne objective isolee et la meme
ligne prise dans une figure cessent d'etre, pour la perception, 'la
meme'."
("Sie fordert, zwei wahrgenommene Strecken, also zwei
wirkliche Strecken, miiBten gleich oder ungleich sein, [... 1ohne
ein Auge dafiir zu haben, daB es dem Wahrgenommenen we-
sentlich ist, Zweideutigkeiten, Schwankungen, Einfliisse des
Zusammenhanges einzuschlieBen. In der optischen Tiiuschung
von Miiller-Lyer ist die eine der Linien der anderen nicht gleich,
ohne ihr darum 'ungleich' zu sein: sie ist vielmehr 'anders'.
M.a.W., fUr die Wahmehmung sind eine isolierte objektive Li-
- 26-

nie und dieselbe in einem Gestaltzusammenhang nicht 'das-


selbe'. ")28

Der vorpriidikative Sinn, der die Andersheit, die Individualitat der


Gegenstiinde, unangetastet lliBt, ist in seiner Fiille dem Verstand, dem
BewuBtsein der Aktintentionalitat nicht zuganglich. Dieses jedoch er-
moglicht allererst die intersubjektive Verstiindigung im Medium der
Sprache. Aufgrund dieser Priimissen postuliert Merleau-Ponty die
sprachliche Uneinholbarkeit der Wahrnehmung; von dieser sagt er:

"Elle ne peut se decrire que par des negations, son objet


est sans consistance, les seuls objets dont on puisse parler sont
ceux de la conscience eveillee."
("Sie ist nur negativ zu beschreiben, ihr Gegenstand ist
ohne wirkliche Konsistenz, denn die einzigen Gegenstiinde, von
denen in Wahrheit die Rede sein kann, sind die des wachen Be-
wuBtseins. ")29

Es ist dieses von der Welt wie der Betrachter von einem Bild zu-
ruckgetretene Bewufitsein, das flir die Konstitution einheitlicher Weltbil-
der verantwortlich ist. Mit diesen synthetischen Leistungen sind zwar die
Bilder und Gestalten der Wahrnehmung gemeint, sie werden aber grund-
satzlich verfehlt. Dies ist bedingt durch die prinzipielle Inkompatibilitat
des vorpriidikativen Sinns der Wahrnehmung und der biniiren Logik des
Verstandes. Aufgrund seiner sprachlichen Uneinholbarkeit ist der Sinn
der Wahmehmung diskursiv nicht zu beschreiben, er ist nur der nicht-
phanomenalen Erfahrung zuganglich. Diese lliBt sich jedoch in einem
diskursiven Wahrheitsanspruch nicht feststellen; vielmehr gewinnt sie
ihre Authentizitat erst in der standigen Wiederholung in der Struktur der
Begierde.

Es ist dieser Begriff der ontologischen Zweideutigkeit, den de


Man von Merleau-Ponty iibernimmt. Diese pragt das Verhaltnis des un-
gliicklichen BewuBtseins zur Welt.

28Maurice Merleau-Ponty, PMnominologie de La perception, Paris 1945, S. 18. Dt.:


Phanomenologie der Wahrnehmung, Berlin 1966, S.48.
29Ebd., S. 35. Dt.: Ebd., S. 67.
- 27-

"A l'oppose de la conscience et de la poesie, il existe un


monde oula perception du reel n'a pas passe par la mediation de
la reflexion, Ie monde d'un contact spontane avec les choses, a
l'interieur d'une meme sphere d'unite. II

("Gegeniiber dem BewuBtsein und der Poesie existiert


eine Welt, wo die Wahrnehmung des Realen nicht in die Ver-
mittlung der Reflexion iibergeht, die Welt einer unwillkiirlichen
Beriihrung mit den Dingen, im Innern einer Sphiire der Ein-
heit.")*30

Die Erkenntnis der Dinge entpuppt sich also als die Synthese ver-
schiedener Wahrnehmungsbilder, die diese einerseits aus ihren ur-
spriinglichen Zusammenhiingen lost und andererseits nach willkiirlichen
Gesetzen kombiniert. In dem Versuch, den vorsprachlichen Sinn der
Wahrnehmung zum Begriff zu erheben, zeigt sich immer wieder die Dis-
kontinuitiit beider BewuBtseinsformen, die sich als Zweideutigkeit ("am_
bigurte") ihres Verhiiltnisses manifestiert.

So ist denn auch die Kernthese des zuerst zitierten Essays de


Mans, daB Montaignes Werk anzusehen sei als

"... une des descriptions les plus completes et les plus


profondes du difficile probleme de la transcendance: celui de
l'ambiguYte de nos relations avec notre propre etre."
(" ...eine der vollstiindigsten und tiefsten Beschreibungen
des schwierigen Problems der Transzendenz: desjenigen der
Zweideutigkeit unserer Beziehungen zu unserem eigenen
Sein.")*31

7. Das Scheitern und die Form


In dieser Bewegung erhlilt Erkenntnis prinzipiell paradoxen Cha-
rakter: durch die vorgiingige Setzung einer als unerreichbar konzipierten
Welt bringt sie sich in eine ausweglose Situation.

30paul de Man, "Le neant poetique (commentaire d'uo sonnet ~ de Mal-


larmer, Mamie Nouveau 88, April 1955, S. 68. Vgl. CW, S. 23.
31Paul de Man, .. Montaigne..... , a.a.D., S.I013. Vgl. CW, S.4.
- 28 -

Die Verankerung der Erkenntnis in der Wahmehmung liiBt sich


nur negativ, durch die Proklamation ihres Scheitems, beschworen; diese
jedoch wird zum einzigen positiven Inhalt der Theorie. Diesen Vorzei-
chenwechsel macht de Man in Montaigne aus:

"Puisque la subjectivite a interpose entre l'objet et l'esprit


un ecran infranchissable, l'esprit s'exercera au niveau de cet
ecran meme et trouvera dans la constatation de son echec sa
seule fonction positive. L'objet principal de la connaissance de-
vient la connaissance de son echec."
("Sobald die Subjektivitat zwischen dem Gegenstand
und dem Geist einen undurchdringlichen Schirm aufgestellt hat,
wird der Geist sich auf die Ebene desselben Schirms begeben
und in der Feststellung seines Scheitems seine einzige positive
Funktion finden. Der vorrangige Gegenstand des Wissens wird
das Wissen seines Scheitems. ")*32

Es ist diese paradoxe Wendung zur Positivitat, die de Man flir


seine eigene Theorie in der Friihphase in Anspruch nimmt. Die Feststel-
lung des Scheitems gewinnt in dieser Konzeption einen pragmatischen
Ausnahmestatus, der sie von konventionellen Hypothesen unterscheidet.
Der extrem nihilistische propositionale Gehalt dieser Feststellung gleicht
hier die Vermessenheit des Wahrheitsanspruches aus und ermoglicht eine
Stabilisierung der de Manschen Theorie. Diese wird damit, den eigenen
Pramissen zum Trotz, zum diskursiven Medium nicht-phanomenaler
Erfahrung. Damit ist sie zugleich wahr und authentisch. Die Naivitat die-
ser Stabilisierung wird spater Gegenstand indirekter Selbstkritik werden.
Dieser Naivitat liegt eine Verwechslung zugrunde, die den Status
des Begriffes des Scheitems betrifft. Anders als die z.B. von Merleau-
Ponty kritisierte objektivistische Begrifflichkeit solI sich die ontologische
Kategorie des Scheitems als Existential auf eine nicht-phanomenale Er-
fahrung beziehen. Diese Erfahrung hat jedoch ihren Ort in der extremen
Jemeinigkeit unglticklichen BewuBtsein. 1m Gegensatz zur traditionellen
Begriffliehkeit ist ihr Funktionsprinzip nieht das der Subsumption, son-
dem vielmehr das der Wiederholung. Daher ist sie im emphatischen Sinn
nieht feststellbar. Vielmehr mtiBte die nieht-phanomenale Erfahrung des

32Ebd., S.1016. Vgl. CW, S.7.


- 29-

Scheitems nach de Mans eigenen ontologischen Pramissen auch an sei-


ner eigenen Theorie ablesbar sein. Auch die Positivitiit der de Manschen
Theorie selbst miiBte sich der Verfehlung universalistischer Geltungsan-
spriiche schuldig machen.

Dieser pragmatische Sonderstatus der Feststellung des Scheitems


ist nach de Man hervorragendes Merkmal der literarischen Form. Lite-
mtur wird hier zum entschiedenen Votum fUr den Authentizitiitsanspruch
subjektiver Erfahrung und gegen den Wahrheitsanspruch theoretischen
Wissens. In dieser Wendung ist sie angemessener Ausdruck modemer
Subjektivitat. Das wird deutlich in de Mans Kritik Montaignes.
1st es nach de Man Montaignes Verdienst, dem Scheitem der Syn-
these an der Zeitlichkeit des BewuBtseins Rechnung getragen zu haben,
wie es Merleau-Ponty beschreibt, so trifft seine Verweigerung der Form
auf Kritik. Wahrend Montaigne mit seiner extrem prasentistischen Pro-
duktionsweise dem Scheitern der Erkenntnis zu entkommen sucht, igno-
riert er den Zwang zur Form, der jede Produktion, jeder Eintritt der Sub-
jektivitat in die Geschichte unterliegt und der deshalb hinter seinem
Riicken tatig wird. Von der Form sagt de Man:

"EUe est dans la force ontologique du terme, les Essais."


("Sie ist mit der ontologischen Kraft des Begriffs die Es-
sais.")*33

So scheitert der Versuch Montaignes, sich der Tragik ungliickli-


chen BewuBtseins, wie sie sich in der asthetischen Form verkorpert,
durch die Beschworung der Immanenz zu entziehen. In der Un-
terscheidung von Montaigne vivant und Montaigne ecrivant findet de
Man die ontologische Differenz von Ansich und Fiirsich und mit ihr die
Problematik der Zeitlichkeit in seine Produktion eingeschrieben. Kei-
neswegs namlich geht die gelebte Erfahrung direkt in die Produktion ein;
vielmehr tut sie dies erst durch die Vermittlung des schreibend von der
Welt zuriickgetretenen. 1m Schreiben wird die Gegenwart der Erfahrung

33Ebd., S.1021. Vgl. CW, S.10.


- 30-

modifiziert zu einer vergangenen Gegenwart. Von dieser Gegenwart in


Montaignes Produktion heiBt es:

"... ce present n'est pas Ie present de Montaigne vivant


telle ou telle experience; il est celui de Montaigne ecrivant."
(" ...diese Gegenwart ist nicht die Gegenwart Montaignes,
der diese oder jene Erfahrung lebt; es ist die des schreibenden
Montaignes. ")*34

Auch durch die immer wieder beteuerte Nutzlosigkeit des Schrei-


bens kann Montaigne sich nicht dem paradoxen Zwang zur Form ent-
ziehen:

"Par Ie verbe, Montaigne se detache de lui-meme; il se


transcende, se reflete avec l'infinite de ses impossibles transcen-
dances refletees, y compris l'impossibilite de se voir comme une
forme, fiit-elle passagere."
("DUTCh das Wort lost sich Montaigne von sich selbst; er
transzendiert sich, reflektiert sich mit der Unendlichkeit seiner
unmoglichen reflektierten Transzendenzen, darunter auch die
Unmoglichkeit, sich selbst als Form zu betrachten, sei sie auch
verglinglich. ") *35
Hier offenbart sich die listhetische StoBrichtung der de Manschen
Argumentation. Die Kritik systematischen Wahrheitsanspruchs im Na-
men authentischer subjektiver Wahrnehmung und das Scheitern ihrer
Aufhebung im Begriff an der Zeitlichkeit ftihrt zu einer Theorie der
listhetischen Form, die Ergebnis der Selbstreflexion von Erkenntnis ist.
Asthetik - traditionell die Suche nach einem unschuldigen Erkenntnis-
vermogen - gibt die llIusionen der Systemphilosophie preis und behlilt
dafiir das BewuBtsein des unentrinnbaren Scheiterns der Form an der
Zweideutigkeit.

liLa transcendance paradoxale qui se situe au dela de


l'echec, ce subtil balancement entre la stabilite sereine des ob-
jects et la fluidite de la conscience subjective, porte un nom:
c'est la forme, construction gratuite mais rigoureuse, qui se fait
et se defait entre nos mains sans jamais s'accomplir.II

34Ebd.• S.1022. Vgl. CW, S.ll.


35Ebd.
- 31 -

("Die paradoxe Transzendenz, die jenseits des Scheiterns


liegt, dieses empfindliche Gleichgewicht zwischen der ruhigen
Bestiindigkeit der Gegenstiinde und der FlUssigkeit des subjek-
tiven BewuBtseins, tragt einen Namen: es ist die Form, jene
zwecklose, aber strenge Konstruktion, die sich zwischen
unseren Hiinden konstituiert und auflost, ohne sich jemals zu
vollenden. ")*36

Die asthetische Form als Reflexion des Scheiterns scheitert also


nicht selbst an der Universalitat ihrer sprachlichen Geltungsanspriiche.
Sie ist somit authentischer Ausdruck paradoxer Transzendenz. Diese De-
finition literarischer Form ist als Versuch zu verstehen, eine geschichts-
philosophische Konzeption bis zur Grenze des Formalismus zu treiben.
Beim Versuch, die extreme Fremdheit der Tradition zu fassen, verliert
sie den historischen Gehalt der Werke aus dem Blick, verfallt in die un-
historische Starrheit formalistischer Diskursivitat.
Damit gerat de Mans Konzeption selbst in die Ambivalenz von
Authentizitat und Wahrheit. Urn die Authentizitat der Form einzuklagen,
muB er von einem begrifflichen Modell der Entfremdung ausgehen, des-
sen Wahrheitsanspruch im Widerspruch zur eigenen Intention steht.

n. DasWerk
1. SetzuDg UDd Zeitlichkeit
Die polemische Einbeziehung der Subjektivitatsproblematik in
die Betrachtung des Wissens brachte dessen hypothetischen Charakter
ans Licht. Die vorgangige Setzung einer objektiven Welt ist die ver-
schwiegene und uneinholbare Voraussetung positiven Wissens. Die
subjektive Bedingtheit dieser Setzung enthUlltjedoch die Unfahigkeit des
BewuBtseins, sie auf Dauer zu verantworten. Das BewuBtsein ist namlich
nicht, wie es Leibniz, Fichte und HusserI wollten, ein einheitliches, trans-
zendentes Kraftzentrum, sondern vielmehr, wie Montaigne es beschrieb,
der Launenhaftigkeit der Zeit unterworfen. Die Griindung menschlichen
Erkenntnisvermogens in der Begierde tragt diesem Umstand Rechnung:
einerseits fiihrt die Interpretation intentionaler Gegenstandskonstitution
durch den hegelschen Arbeitsbegriff zu einer Konzeption, die die Zu-

36Ebd., S.1021. Vgl. CW, S.lO.


- 32-

richtung der Natur in der Erkenntnis berucksichtigt; andererseits aber


kommt hier die Triebfeder der Erkenntnis zum Vorschein. Sie liegt nam-
lich im Verlangen des Subjekts, seine ontologische Gebrochenheit, eben
die Zeitlichkeit seiner Existenz zu tiberwinden und zur Einheit des
SelbstbewuBtseins zu gelangen. Die Setzung der Form im Werk ist somit
als Negation der Selbstandigkeit des Gegenstandes der Wahmehmung
einerseits und andererseits als der Versuch zu interpretieren, die Ne-
gation in positiver Einheit aufzuheben. Das Werk krankt also prinzipiell
an der ontologischen Widersprtichlichkeit des BewuBtseins, sofem es ge-
setzte, positive Negation ist. Es tragt aber nach seiner Fertigstellung,
nachdem die Spuren der Arbeit beseitigt sind, die nicht durch die Realitat
ermutigte Hoffnung auf ein Gelingen der Setzung, die es bereits schein-
haft einlost. Verwirklicht werden konnte diese nur in einer Synthese, die
den vorsprachlichen Sinn der Wahmehmung in tiberzeitlicher Gtiltigkeit
versprachlichte. Dies ware das poetische Nennen.

Seine Lehre von der Unvermittelbarkeit der Authentizitat subjek-


tiven Weltumgangs mit dem Wahrheitsanspruch theoretischen Wissens
entwickelt Paul de Man in seinem Aufsatz "Tentation de la permanence".
Heideggers Asthetik halt er hier entgegen, daB auch das Kunstwerk nicht
zur Versohnung dieses Gegensatzes befahigt seL
In seiner Abhandlung "Der Ursprung des Kunstwerkes" faBt
Martin Heidegger diesen Konflikt als den von Welt und Erde. Wahrend
die Arbeit des negierenden BewuBtseins als Weltsetzung definiert wird,
bezeichnet die Kategorie der Erde, die in sich selbst verschlossene Je-
meinigkeit authentischer Praxis. An Husserls Problematik der Lebens-
welt ankntipfend, ftihrt Heidegger aus:

"Die Farbe leuchtet auf und will nur leuchten. Wenn wir
sie verstandig messend in Schwingungszahlen zerlegen, ist sie
fort. Sie zeigt sich nur, wenn sie unentborgen und unerklart
bleibt. Die Erde laBt so jedes Eindringen in sie an ihr selbst zer-
schellen. Sie laBt jede nur rechnerische Zudringlichkeit in eine
ZerstOrung umschlagen."37

37Martin Heidegger, Hoizwege, Frankfurt a.M. 1980 (6. Aufl.), S. 32.


- 33 -

Mit Erde bezeichnet Heidegger also das sich jeglichem Zugriff


entziehende Ansich der Dinge im Gegensatz zu dem in der Welt gebor-
genen Zeug, das sich durch seine VerHiBlichkeit auszeichnet. Heidegger
flihrt hier den Gedanken, den er in Sein und Zeit mit Hilfe des Begriffs-
paares vorhanden und zuhanden faBte, in modifizierter Form vor. Der un-
reflektierte Umgang der Bauerin mit ihren Schuhen (den beriihmten Bau-
emschuhen) steHt ein anderes - jetzt allerdings gegenliber Sein und Zeit
hoher bewertetes - Wissen dar, als der des Betrachters mit dem Bild Van
Goghs, in dem sich das Zeugsein der Bauemschuhe offen bart. In der Re-
flexion durchs Werk erweist sich dieses Wissen als der aHem BewuBtsein
vorgangige Akt der Weltsetzung, als das Je-schon-in-der-Welt-Sein des
BewuBtseins.

Das asthetische Geschehenlassen der Wahrheit ist dem theo-


retischen Erklaren schon deshalb liberlegen, weil es den vorbewuBten
Umgang mit den Dingen und damit den Zusammenhang der Erde intakt
laBt und gleichzeitig transparent macht. Aber noch ein weiterer Vorzug
zeichnet die asthetische Synthese aus: dieser liegt in ihrem reflexiven
Verhalten gegenliber jeglicher Weltkonstitution. Die Wahrheitsstiftung
im Werk ist namlich keineswegs auf seine abbildende Funktion ange-
wiesen. Durch die Unabhangigkeit von mimetischen Bezligen entkommt
das Kunstwerk also diskursiven Illusionen. Vielmehr kommen im Ver-
zicht auf Referenz die Bedingungen der Authentizitat des Weltumgangs
ans Licht. Am Beispiel eines Werks, das nicht zur darstellenden Kunst
gehort - eines griechischen Tempels - erlautert Heidegger den weltset-
zenden Charakter des Kunstwerks.
Weit davon entfemt namlich, als bioSes Ding in der Landschaft
zu stehen, konstituiert der Tempel in umweltlichen Beziigen eine Einheit
der Verhaltnisse, in der die trauemde Natur - als ob sie darauf gewartet
hatte - zu dem wird, was sie ist. Das Gelingen des synthetischen Aktes
wird in der Anwesenheit der chtonischen Gottheit symbolisiert.

"Das Unerschiitterte des Werkes steht ab gegen das Wo-


gen der Meerflut und laSt aus seiner Ruhe deren Toben erschei-
nen. Der Baum und das Gras, der Adler und der Stier, die
Schlange und die Grille gehen erst in ihre abgehobene Gestalt
- 34-

ein und kommen so erst als das zum Vorschein, was sie sind.
[...] Das Tempelwerk eroffnet dastehend eine Welt und stellt
diese zugleich zurUck auf die Erde, die dergestalt selbst als der
heimatliche Grund herauskommt. "38

Was die asthetische Setzung also vor dem begrifflichen Weltent-


wurf auszeichnet, ist die Beziehung, die sie zu der empirischen Vielfalt
der Erscheinungen unterhlilt. Weit davon entfernt, diese bloB zuzurich-
ten, verhilft sie ihnen erst zu der ihnen bestimmten Gestalt.
Das Kunstwerk ist also authentisch gesetzte Wahrheit, die anders
als theoretische Hypothesen, ihren vorlaufigen Charakter reflektiert und
so einer wesentlichen Einschrlinkung menschlicher Erkenntnis im Stande
der Verworfenheit Rechnung tragt. Deshalb bleibt das Kunstwerk jedoch
nicht vor dem Verfall in der Geschichtlichkeit bewahrt; es kann veralten.

"Aber auch wenn wir uns bemtihen, [... ] Versetzungen


der Werke aufzuheben oder zu vermeiden, indem wir z.B. den
Tempel in Paestum an seinem Ort und den Bamberger Dom an
seinem Platz aufsuchen, die Welt der vorhandenen Werke ist
zerfallen. Weltentzug und Weltzerfall sind nie mehr ruckgangig
zu machen. Die Werke sind nicht mehr die, die sie waren. "39

Der Verfall der Werke zum bloBen Gegenstand historisch-kriti-


scher Bemtihungen zeigt ihren Aktcharakter als Geschehenlassen der
Wahrheit und die Geschichtlichkeit dieses Aktes an.
Obwohl jedoch die asthetische Setzung bloB hypothetischer Natur
ist, raumt Heidegger dem Geschehen die Macht ein, den Antagonismus
von Erde und Welt zu versohnen. Indem das Kunstwerk also Welt kon-
stituiert, die Dinge als das, was sie sind, Gestalt werden laBt, wird es zum
Vollstrecker einer der Natur innewohnenden Entelechie:

"Das Tempel-Werk [... ] laBt, indem es eine Welt auf-


stellt, den Stoff nicht verschwinden, sondern allererst hervor-
kommen und zwar im Offenen der Welt des Werkes: der Fels
kommt zum Tragen und Ruhen und wird so erst Fels; ... "40

38Ebd.,5.27f.
39Ebd., 5.26.
<KlEbd .• 5.31.
- 35 -

Einerseits beschreibt Heidegger das Eingehen der Wahrheit ins


Werk als Kampf zwischen Welt und Erde, andererseits aber als Zu-
riickstellen des Weltentwurfes auf die Erde. Wlihrend im Werk die in
sich verschlossene Natur zur geschichtlichen wird und mit der M5g-
lichkeit der Zukunft die zweideutige Freiheit des reflexiven BewuBtseins
anzeigt, stellt sich das solcher Zurich tung widerstrebende Moment als
Erde dar.
Beide, Welt und Erde, sind voneinander isoliert undenkbar; sie
konstituieren sich erst im Streit, dessen Anstiftung und Austragung das
Werk ist. Die Austragung dieses Streits ist die Weise, in der Wahrheit
geschieht.

"Aufstellend eine Welt und herstellend die Erde ist das


Werk die Bestreitung jenes Streites, in dem die Unverborgenheit
des Seienden im Ganzen, die Wahrheit, erstritten wird."41

De Man sieht Heidegger an dieser Stelle in einen theoretischen


Monismus abgleiten, der seinen eigenen dualistischen Pramissen wi-
derspricht. Sein Einspruch wird herausgefordert durch den Gedanken der
Gestaltwerdung der Wahrheit im Werk, wie ihn Heidegger hier vertritt.
Heidegger forciert den dialektischen Charakter des Streites, der die Geg-
ner nicht nur trennt, sondem auch zusammenhiilt. Der Streit sei nicht RiB
als das AufreiBen einer Kluft, sondem dieser

"... RiB reiBt die Gegenwendigen in die Herkunft ihrer


Einheit aus dem einigen Grunde zusammen. Er ist GrundriB."42

Wie man sehen wird, ist es dieser Gedanke, dem de Man mit
MiBtrauen begegnet. Heidegger geht soweit, das Kunstwerk als Ver-
korperung des Risses zu betrachten.

41Ebd.• S.35.
42Ebd .• S.41.
- 36-

"Der RiB muB sich in die ziehende Schwere des Steins,


in die stumme Harte des Holzes, in die dunkle Glut der Farbe
zuriickstellen. "43

Das Werk ist somit Denkmal erreichter Versohnung von Erde und
Welt, sich zeigender Verschlossenheit und Offenheit, Beispiel einer his-
torischen Tat.

"Nicht das N.N. fecit solI bekanntgegeben, sondern das


einfache 'factum est' solI im Werk ins Offene gehalten werden:
dieses, daB Unverborgenheit des Seienden hier geschehen ist
und als dieses Geschehene erst geschieht; dieses, daB solches
Werk ist und nicht vielmehr nicht ist. "44

Heideggers Vorste11ung von der Faktizitat des Werkes als Inkar-


nation ontologischer Differenz muB auf de Mans Widerspruch sto6en.
Indem sich das Werk nach Heidegger in seinen umweltlichen Beziigen in
der Welt einrichtet, scheint eine Uberwindung der ontologischen Diffe-
renz moglich. Das Werk reflektierte die Entfremdung und iiberwande sie
gleichzeitig.
Diese gedoppeJte Bewegung ist jedoch nach de Man wider-
spriichlich. Ihm zufolge kann die asthetische Synthese die ontologische
Differenz zwar reflektieren, die Authentizitat dieser Reflexion wird je-
doch erst in der nicht-phanomenalen Erfahrung der Scheiterns ihrer Re-
alisierung besiegelt, deren Spur gerade die Irrealitat des Werkes ist.
De Man ste11t dem heideggerschen Begriff des Wohnens, der die
Moglichkeit in Betracht zieht, daB sich der Geist im Bestehenden ein-
richte, wie der chtonische Gott im Tempel, den hegelschen Arbeitsbegriff
gegeniiber: die unhintergehbare Negativitat menschlichen Welt-
verhaltnisses wird zum Versaumnis Heideggers.
So sieht de Man zu Beginn seines Essays "Tentation de la perma-
nence" (1955) in der Unbehaustheit der Amerikaner eine wichtige
Voraussetzung der Erkenntnis:

43Ebd., S.50.
44Ebd., S.51.
- 37 -

"eet homme au centre de l'espace et que rien ne protege


du ciel et de la terre, est sans doute plus pres de l'essentiel que
l'Europ6en, qui se cherche un abri parmi de belles maisons po-
lies par l'histoire et des champs marques d'un labour ancestral."
("Dieser Mensch mitten im Raum, den nichts vor Him-
mel und Erde schiitzt, ist ohne Zweifel dem Essentiellen nliher
als der Europaer, der sich eine Zuflucht sucht zwischen schOnen
Hausern, die von der Geschichte poliert sind, und Feldern, die
die Spuren uralter Arbeit tragen. ")*45

Wie die Vorstellung des Wohnens im Modus der Entfremdung


nichts als eine illusionare Wunscherfiillung ist, so ist ebenso der Glaube
an die gelungene Verkorperung der Wahrheit im Werk als Tiiuschung
anzusehen.
In seiner Kritik kniipft de Man an das Wortspiel Heideggers an:
Der RiB, der bei diesem zum GrundriB flir das Haus wird, in dem sich die
Wahrheit einrichten solI, dem Kunstwerk, grenzt in de Mans Vorstellung
wie der Horizont die Welt gegen den Himmel abo Das Kunstwerk ware
somit immer ein Uberschreiten der Welt auf den Himmel hin, dessen
substanzloses Blau flir die Transparenz der Wahrheit steht.

"L'oeuvre est architecture bien malgre elle, parce qu'elle


ne peut etre faite qu'avec de la terre contre la terre. L'intention
de l'architecture est de nier la terre, non en l'unissant au ciel
mais en la faisant ciel. Le monde de l'oeuvre d'art, vu de la terre,
est la negation de la terre dans Ie desir du ciel, par contre, en ce
placrant un point de vue de l'etre qui est sous Ie ciel, on pourra
faire une description inverse egalement val able, Ie contour
apparaissant alors comme une intention de formes et de
structures denses, comme negation de ciel dans Ie desir de la
terre. L'oeuvre demeure fluide et informe, parce qu'elle ne peut
etre faite que dans du ciel contre Ie ciel."
("Das Werk ist Architektur wider Willen, weil es nur mit
der Erde gegen die Erde gemacht werden kann. Die Absicht der
Architektur ist, die Erde zu negieren, nicht sie mit dem Himmel
zu vereinen, sondern sie zum Himmel zu machen. Der Welt des
Kunstwerks, von der Erde aus betrachtet, ist die Negation der
Erde in der Begierde des Himmels. 1m Gegensatz dazu, sich auf

45Paul de Man. "Tentation de la permanence", Monde Nouveau 93, Oktobcr 1955. S.


50. Vgl. CW, S. 31.
- 38 -

einen Standpunkt stellend, der unter dem Himmel liegt, kann


man jedoch eine umgekebrte Beschreibung geben, die eben so
giiltig ist: der UmriB erscheint nun wie eine Absicht der Formen
und dichten Strukturen, wie eine Negation des Himmels in der
Begierde der Erde. Das Werk bleibt fliissig und ungeformt, weil
es nur im Himmel gegen den Himmel gemacht werden
kann.")*46

Hier tritt die Zweideutigkeit, die das Kunstwerk mit jedem


Weltentwurf verbindet, ans Licht: indem der Entwurf die Grenzen der
Welt festlegt, die Horizontlinie, die Himmel und Erde trennt, ilber-
schreitet er sie auch schon zum Himmel hin, dessen Blau auch flir das
Nichts steht. So strebt jede sprachliche Sinntotalitiit, weit davon entfemt,
in purer Immanenz zu verharren, zu einer transzendenten Sphiire, iiber-
schreitet die von ihr begrenzte Welt. Dieser Aufwartsbewegung, deren
Grenze in antiken Sagen beschrieben wird, steht ein gegenliiufiger Ab-
stieg gegeniiber: das Werk, seiner Verortung im Transzendenten einge-
denk, sucht, seinen auBerweltlichen Charakter negierend, sich absteigend
dem Irdischen zu niihem.
Dieses Projekt des Zuruckstellens des Werkes ist jedoch nach de
Man zum Scheitem verurteilt. Zu sehr ist die Transzendenz des Be-
wuBtseins mit Negativitiit behaftet, als daB eine solche Versohnung
moglich ware. DaB Sprache sich der sinnlichen Qualitiiten natilrlicher
Dinge bedient, wird - wie man gelegentlich der Diskussion des poeti-
schen Bildes sehen wird - vor dem Hintergrund dieser Konzeption weni-
ger als Zeichen der Versohnung von Ansich und Filrsich, als vielmehr als
Symptom der defizitiiren Struktur der Sprache erscheinen.

De Man lehnt Heideggers Idee eines gelungenen Feststellens der


Wahrheit im Werk abo Eine Vermittlung von Ansich und Filrsich, von
Erde und Welt widerspriiche seinen ontologischen Priimissen:

"Mais si deux etants [Erde und Welt.M.C.] sont definis


dans leur etre comme opposes, Ie fait commun d'etre ne peut
constituer en soi un principe unifiant, puisque leur division
s'etend precisement jusqu'au fondement. Le dechirement n'est

46Ebd., S.56. Vgl. CW, S. 35.


- 39-

donc pas GrundrifJ (plan), c'est-a-dire rainure dans Ie fondement


en vue de construction, mais RifJ des Gruniles, dechirure du fon-
dement meme, qui emp6che toute construction veritable."
("Aber wenn zwei Seiende [Erde und Welt.M.C.] als in
ihrem Sein entgegengesetzt definiert wurden, kann die ge-
meinsame Tatsache des Seins an sich kein einigendes Prinzip
konstituieren, eben weil ihre Trennung sich bis auf den Grund
erstreckt. Der RiB ist also nicht GrundriB, d.h. Zeichnung des
Grundes im Hinblick auf etwas zu Bauendes, sondem RiB des
Grundes selbst, der jeden wirklichen Bau verhindert.")*47

Nach de Man forciert Heidegger den dialektischen Charakter des


Gegensatzes von Authentizitat und Wahrheit. Diese Einseitigkeit korre-
spondiert mit der liberproportionalen Akzentuierung der Konnotation des
Wohnens, wie sie zweifellos in der Konzeption des In-der-Welt-Seins
mitgedacht ist.
De Man insistiert gegenliber Heidegger auf der Ortlosigkeit mo-
demer Subjektivitat, auf der Negativitat, die ihren Weltumgang kenn-
zeichnet. Diese Negativitat macht es dem Menschen unmoglich, sich im
Modus der Entfremdung dauerhaft einzurichten. Vielmehr ist das Be-
wuBtsein auf den stiindigen Neuvollzug der Erfahrung der Entfremdung
angewiesen. In dieser Wiederholung wird existentiale Authentizitat er-
reicht, theoretischer Wahrheit bleibt sie jedoch verschlossen.

2. Werk uDd Arbeit


Die ontologische Festschreibung des Dualismus geht Hand in
Hand mit der Bestimmung des BewuBtseins als Begierde. Diese zehrt ih-
ren Gegenstand auf, indem sie ihr We sen - die Negativitat - verwirklicht.
Diese Selbstsetzung der Negativitat ist das Werk, das schon deshalb nicht
gelungene Synthese sein kann, weil eine endgliltige Setzung dem unab-
schlieBbaren Wesen der Negativitat widersprache. Die Konzeption des
Werkes als Manifestation ungllicklichen BewuBtseins verweist zunachst
auf die Dialektik von Herrschaft und Knechtschaft, die in der Hegel-In-
terpretation Alexandre Kojeves eine zentrale Rolle spielt.
Kojeve radikalisiert Heideggers Theorie der historischen Setzung
durch die Bestimmung des Subjekts als Begierde. Der Mensch, der

47Ebd.• S.S7. Vgl. cwo S. 36.


- 40-

auBerhalb der Welt Niehts ist (eine schiirfere Formulierung des In-der-
Welt-Seins), kann zu den Gegenstanden der Natur nur durch Negation in
Beziehung treten. In der Aufzehrung des Ansich, das Kojeve wiederholt
als unveranderlich-zeitlose Selbstidentitat beschreibt, setzt der Mensch
sieh selbst, verwirklicht sein Wesen.
Durch die Bestimmung menschliehen Wesens als Negativitat ist
die grundlegende Alternative beschrieben: entweder nimmt das Subjekt
im Kampf die Todesdrohung auf sieh, setzt sein Dasein aufs Spiel und
verwirklieht derart sein Wesen, indem es beweist, daB dieses eben in der
korperiosen Negativitat besteht, oder aber es bleibt seinem substantiellen
Dasein verhaftet und bestimmt sich somit selbst als Naturding.
Dem hegelschen Begriff der Begierde ist also eine gewisse Tragik
eigen, insofem jede Begierde unerfiillbar ist. Davon legt das Scheitem
des Werkes Zeugnis abo Ware es dem Menschen moglich, sein Wesen als
Wirkliehes zu setzen, gabe es nur ein Werk, und dieses ware nieht von
ihm unterschieden. Unter den Bedingungen der Negativitat jedoch ist das
BewuBtsein dazu verurteilt, zwischen den beiden Polen des Daseins um-
herzuirren: mit der Selbstsetzung im Werk strebt es einerseits zur korper-
losen Transparenz der Wahrheit, ahmt andererseits aber die unschuldige
Abgeschlossenheit des Naturdings nach, die erst dem toten Korper zu-
kame.
Hierin spiegelt sich die miBliehe Situation des Herren, der zwar
als Sieger aus dem Kampf hervorgegangen ist, indem er zeigte, daB ihm
sein Wesen als das gilt, was es ist - als Niehts, andererseits aber, urn
nicht in die Dekadenz desjenigen zu verfallen, der nur noch durch den
GenuB mit den Dingen verbunden ist, die Tat der Negation immer wieder
neu vollbringen muB. Der Mensch in der Hegel-Interpretation Kojeves
muB sieh also zum eigenen Werk, Ergebnis seiner Tat negativ verhalten,
denn sein Wesen ist nieht die Positivitiit der Setzung, sondem die Nega-
tivitat der Tat.
Der Herr darf also nieht auf die Tauschung hereinfallen, an die zu
glauben er den Knecht zwang: daB niirnlieh sein in der Tat gesetztes Sein
ein substantielles sei. Somit steht der als Sieger aus dem Kampf hervor-
gegangene vor der unfruchtbaren Alternative: entweder er verflillt in nar-
- 41 -

ziBstischer Eitelkeit dem Schein der Substantialitat oder er wagt in zum


Zwang werdender Wiederh01ung immer aufs Neue sein Leben.
Wii.hrend der Herr also den Konflikt des Daseins aufteilt und je-
weils nur eine Seite davontragt, verwirklicht der Knecht beide Seiten sei-
nes Wesens. In der Arbeit, die er flir den Herrn verrichtet, vollbringt er
immer wieder die Negation am Ansich, die sein Wesen ist und bestatigt
damit seinen Platz in der Welt. Andererseits hat er im Herrn das Bild ei-
ner gelungenen Verkorperung des Wesens vor sich, den Beweis flir die
Moglichkeit absoluter Freiheit, deren Fehlen er wiederum am eigenen
Leibe spUrt. Das Bild der Verwirklichung ist dem Knecht also im Ima-
ginaren gegeben, jedoch ist er nicht in Gefahr, dem Schein zu verfallen,
da er die Abwesenheit der als anwesend gesetzten und damit die Proble-
matik jeder Setzung an sich selbst nachvollziehen kann.
Der Knecht verwirklicht also die Begierde in ihrer U nerfiillbar-
keit: insofern ist sein BewuBtsein die produktivere Konstellation, auf die
Hegel und Kojeve ihre geschichtsphilosophischen Hoffnungen setzen.

Maurice Blanchot entwickelt die asthetischen Konsequenzen die-


ser Interpretation Hegels im letzten Kapitel von La part dufeu: die poeti-
sche Produktion als Arbeit im Sinne Hegels auffassend, bestimmt er fol-
gerichtig das Werk als Manifestation knechtischen BewuBtseins:

"... ainsi, ecrivant, l'homme enchaine obtient imme-


diatement la liberte pour lui et pour Ie monde; il nie tout ce qu'il
est pour devenir tout ce qu'il n'est pas."
("Indem er zu schreiben beginnt, gewinnt der Gefesselte
fUr sich und die Welt die Freiheit zuruck; er verneint all das,
was er ist, urn all das zu werden, was er nicht ist. ")48

Das knechtische BewuBtsein des Dichters negiert seine reale Un-


freiheit im Zeichen der Freiheit, die er im Herrn verkorpen findet. Diese
poetische Negation wird jedoch nicht real vollzogen, sondern bleibt aufs
Imaginare verwiesen.

48Mawice B1anchot, La part dufeu, Editions Gallimard 1949, S. 306. Dt.: Die Literatur
und das Recht aUf den Tod, Berlin 1982, S.52.
- 42-

"Sa negation a lui est globale. Elle nie pas seulement sa


situation d'homme mure, mais elle passe par-dessus Ie temps qui
dans ce mur doit ouvrir les breches, elle nie la negation du
temps, elle nie la negation des limites."
("Seine An zu negieren ist global. Sie negiert nicht nur
seine Situation, die Situation eines Menschen hinter Mauem,
sondem setzt sich hinweg tiber die Zeit, die Breschen schlagen
und diese Mauem sprengen muB; sie negiert die Negation der
Zeit, sie negiert die Negation von Grenzen. ")49

Indem poetische Arbeit auf den realen Vollzug der Negation ver-
zichtet, bleibt sie im knechtischen BewuBtsein befangen. Blanchot be-
zeichnet deshalb Stoizismus, Skeptizismus und ungltickliches Be-
wuBtsein als Versuchungen, denen der Dichter erliege.

De Man macht in seiner Interpretation Mallarmes, wie er sie in


seiner Dissertation lei stet, Gebrauch von eben dieser Konzeption. 5o Aus-
gangspunkt ist wieder die Unfahigkeit des BewuBtseins, die Bilder der
Wahrnehmung im Weltentwurf, im reinen poetischen Begriff aufzuhe-
ben. Wieder ist es der paradoxe Charakter der Begierde, der eine solche
Aufhebung unmoglich macht.

"Plus on devient con scient, plus ce monde apparait


comme desirable et precieux - et plus il devient impossible a at-
teindre."
("Je mehr man sich bewuBt wird, urn so mehr erscheint
diese Welt als begehrenswert und wertvoll - und urn so uner-
reichbarer wird sie.")*51

Mallarmes Entwicklung erhalt in den Augen de Mans ihren


paradigmatischen Status, weil sie von dem Versuch zeugt, der Problema-
tik ontologischer Differenz ins Auge zu sehen. Die von der urspriingli-
chen Wahmehmung synthetisierten Sinngebilde zeichnen sich, da ihnen

49Ebd.
50Zum Verhaltnis des Deconstructionism zu Blanchot vgl. Donald G.Marshall, "His-
tory, Theory, and Influence: Yale Critics as Readers of Maurice Blanchot," in Jonathan
Arac, W1ad Godzich, Wallace Martin, The Yale Critics: Deconstruction in America,
Minneapolis 1983, S. 135ff.
51Paul de Man, "Le nean!...", a.a.D., S.68f. Vgl. CW, S. 23.
- 43-

ein vorsprachlicher Sinn innewohnt, durch eine gewisse Dunkelheit aus.


Indem diese Bilder nun Teil der von der Aktintentionalitat setzenden
BewuBtseins konstituierten Form werden, verlieren sie ihre urspriingliche
WidersUindigkeit und Undurchsichtigkeit, die sie in der vorbewuBten
Sphare bewahren konnten.

"En nommant poetiquement un objet [... ] cet objet de-


vient partie d'une construction formelle. Son etre materiel en
tant qu'objet et en tant que langage, participe des lors a une con-
struction qui ne depend que de notre libre volonte. L'objet ac-
quiert une ambigui"te ontologique; .....
("Beim poetischen Nennen eines Gegenstandes [... ] wird
dieser Gegenstand Teil einer formalen Konstruktion. Sein ma-
terielles Sein sowohl als Gegenstand als auch als Sprache nimmt
von diesem Punkt an teil an einer Konstruktion, die nur von un-
serem freien Willen abhlingt. Der Gegenstand erhlilt eine onto-
logische Zweideutigkeit; ..... )*52

Die Zurichtung des Objekts in seiner Setzung als Begriff ist von
der Willkiir setzenden BewuBtseins zu verantworten. ledoch erscheint
dem Denken in der Verdinglichung gleichzeitig deren MiBlingen: die
Setzung, die erst die Zweideutigkeit ans Licht bringt, verweist so, sich
selbst relativierend, auf andere mogliche Setzungen. Dieses Erscheinen
der nicht verwirklichten Hille in der Setzung und deren Zuriicktreten in
bloBe Zweideutigkeit bezeichnet Mallarme als presque disparition vi-
bratoire.
Es ist unmoglich, den Reichtum der Wahmehmung in die be-
griffliche Setzung hiniiberzuretten; vielmehr wird allererst vor dem Hin-
tergrund der letzteren die sinnliche Fiille als unfaBbare erkennbar. In die-
sem Flimmem sprachlicher Referenz zwischen Verkorperung und aIle go-
rischem Verweis wird der Gegenstand seines substantiellen Seins be-
raubt. In der Zeitlichkeit der Setzung erweist sich dieses als Vorausset-
zung, die einzuholen ware. Diese Aufzehrung des Gegenstandes deutet
auf die Negativitlit sprachlicher Setzung.
Fiir de Man liegt die Bedeutung des Werkes Mallarmes in dessen
direkter Thematisierung der BewuBtseinsproblematik, die als ontologisch

52Ebd.• S. 67. Vgl. CWo S. 21.


-44-

bedingte Entfremdung gefaBt wird. in dieser Bewegung thematisiert


Mallarmes Lyrik sich selbst, wird selbstreflexiv und durchHiuft die ver-
schiedenen Stufen knechtischer Ideologie.

De Man beschreibt Mallarmes Entwicklung in hegelschen Ter-


mini. Wahrend er in der friihesten Produktion einen naiven Pantheismus
vertreten sieht, diagnostiziert er dessen Uberwindung und die Dominanz
eines ontologischen Dualismus schon 1863 wiihrend des Kontakts mit
TMophile Gautiers Parnasse contemporain.
Schon friih in dieser Phase macht de Man eine stoische Re-
signation in Mallarmes Gedichten aus, die ihren Hohepunkt in der "He-
rodiade" findet. Der poetische Akt wird zu dieser Zeit als bloB negative
ZerstOrung einer nattirlichen Harmonie begriffen. Dem Schmerz dieser
Zerstorung gleichgtiltig gegentiber zu stehen, ist das, was die stoische
Haltung ausmacht. Aus dieser Haltung resultiert auf iisthetischer Ebene
ein Formalismus.

"Since the failure is known, the reflective act which, at


first, tried to use language as a tool in order to recapture a harm-
ony lying outside of the realm of language, now returns to lan-
guage as an entity which contains the two experiences that con-
stitute the poetic act: the desire for unity and the failure of this
desire. Poetry becomes formal and gratuitous, a useless but
structurally ordered object, like a precious stone."
("Weil das Scheitern offenbar ist, kehrt der reflektive
Akt, nachdem er zuerst versuchte, Sprache als Werkzeug zu be-
nutzen, urn eine auBersprachliche Harmonie wieder zu errei-
chen, nun zu Sprache zuriick als einer Entitiit, die zwei Erfah-
rungen enthiilt, die den poetischen Akt konstituieren: die Be-
gierde nach Einheit und das Scheitern dieser Begierde. Dichtung
wird formal und vergeblich, ein nutzloser, aber strukturierter
Gegenstand wie ein Edelstein.")*53

Die unauffallig hinter der resignativen Geste stoischen Formalis-


mus' verborgene Hoffnung ist jedoch die der Uberwindung der Zeit, wie

53Paul de Man, Mallarme, Yeats and the Post-Romantic Predicament, Diss. Harvard
1960, S. 12. In diesem Kapitel beziehen sich die Seitenzahlen auf den ersten Tcil iiber
Mallarm6.
- 45-

sie in der Verwandlung der Tranen Herodiades in Diamanten aus-


gedriickt ist Die Erwartung jedoch, daB das poetische Werk der Zeitlich-
keit entkommen konnte, erweist sich als unangemessen. De Man be-
schreibt den Fortschritt des Dichters zur nachsten Phase:

"He now realizes, however, that he has in fact merely


substituted the sensuous enjoyment of a linguistic form for the
sensuous enjoyment of nature which he was trying to transcend.
But the claim for the permanence of his language was precisely
founded on the fact that it was no longer a natural, but a spiritual
entity, no longer subject to the action of time and change."
("Er erkennt nun, das er tatsachlich nur die sinnliche
Lust an der Natur, die er zu transzendieren suchte, dUTCh die
sinnliche Lust an einer sprachlichen Form ersetzt hat. Aber der
Anspruch auf die Dauerhaftigkeit seiner Sprache war genau in
der Tatsache gegriindet, daB es nicht langer eine natilrliche, son-
dem eine geistige Entitat war, nicht langer der Willkiir von Zeit
und Wechsel unterworfen.")*54

Die Erkenntnis dieses Irrtums markiert den Eintritt Mallarmes in


die Phase des Skeptizismus. Das BewuBtsein nimmt hier seine End-
lichkeit auf sich und findet einen Halt in der Universalitat seiner Be-
schrankung. In einer analogen Bewegung wird Sprache nicht mehr als
Trager der Wahrheit gesehen. Als Agent rniBgliickter Vermittlungen ist
sie vielmehr Zeuge der Entfremdung und Andersheit des Gegenstandes.
Das notwendige Scheitem der Synthese erlaubt jedoch die
Vorstellung eines spiralfOrmigen Fortschritts: in jedem emeuten Schei-
tern wird das BewuBtsein gezwungen, weitere lllusionen aufzugeben und
kommt somit der wahren Lage der Dinge immer naher. Obwohl jedoch
dieser Gedanke zunachst eine Perspektive verspricht, muB der Skepti-
zismus in Stagnation enden: indem er sich mit der Endlichkeit des Be-
wuBtseins bescheidet, wird er des sen Triebkraft untreu, die in der Uber-
schreitung der Grenzen liegt.

Wiihrend der Arbeit an "Igitur" sieht de Man Mallarme das Sta-


dium ungliicklichen BewuBtseins erreichen, in dem der Konflikt zwi-

54Ebd., S. 32.
- 46-

schen Positivitiit der Setzung und Negativitlit der Arbeit verinnerlicht


wird. Der Versuch des Subjekts, sich durch den Weltentwurf festen Bo-
den unter den FiiBen zu schaffen, wird es immer weiter vom unmittelba-
ren Sein entfemen. In seinem Splitwerk sucht Mallarme dieser Welt-
losigkeit des BewuBtseins Rechnung zu tragen.

"Un fois ce niveau atteint, Ie seul 'sujet' poetique sera Ie


Neant meme; la conscience poetique s'emploiera exclusivement
aevoquer la destruction dont elle est la cause. "
("1st einmal diese Ebene erreicht, ist das einzige poeti-
sche 'Subjekt' das Nichts selbst; das poetische BewuBtsein be-
schliftigt sich ausschlieBlich damit, die Zerst5rung hervorzuru-
fen, deren Ursache es ist. ")*55

In der folgenden Phase, flir die "Un coup de des" steht, versucht
Mallarme folgerichtig, die Problematik ungliicklichen BewuBtseins zu
fassen. Hier sollen nur die komplementliren Bilder vom Abgrund und
Meister betrachtet werden. In dem Bild des Abgrunds findet sich die
Problematik ontologischer Differenz wieder:

"'L'abime' designates here whatever, by its very nature,


escapes all conceptualization or differentation, whatever cannot
be named or translated into language. It refers to the ineffable,
unmediated being of reality, which mls time and space with an
opaque ubiquity."
("Der Abgrund bezeichnet hier was imrner, durch seine
eigene Natur, der Begriffsbildung oder Unterscheidung ent-
kommt, was immer nicht genannt oder in Sprache iibersetzt
werden kann. Er bezieht sich auf das unaussprechliche, unmit-
telbare Sein der Wirklichkeit, das Zeit und Raum mit einer
dunklen Allgegenwart flillt. ")*56

Als Komplement zum Bild des Abgrunds findet sich bei Mal-
larme das des Weisen. Wie in einer Kurzgeschichte Poes zeichnet sich
dieser vor gewohnlichen Sterblichen dadurch aus, daB er den Abgrund -
und das heiBt ja: die ontologischen Bedingungen der Erkenntnis - erfah-

55Paul de Man. "Le Neant... ... a.a.O .• S. 71. Vgl. CWo S.25.
56Paul de Man. Mallarmi. yeats ...• a.a.O .• S.III.
- 47-

ren hat. Den entpersonlichten Zustand dieser BewuBtseinsform be-


schreibt Mallarme in seinem Brief an Cazalis yom 14. Mai 1867:

"Je viens de passer une annee effrayante: rna Pensee s'est


pensee, et est arrivee a une Conception pure. Tout ce que, par
contrecoup, mon etre a souffert, pendant cette longue agonie, est
inenarrable, mais, heureusement, je suis parfaitement mort [ ... ]
C'est t'apprendre que je suis maintenant impersonnel et non plus
Stephane que tu a connu, - mais une aptitude qu'a l'Univers
sprirituel a se voir et ase developper, atravers ce qui fuit moL"
("Hinter mir liegt ein schreckliches Jahr: mein Denken
dachte sich und gelangte zu einer Reinen Empfangnis. Alles
hingegen, was wahrend dieser langen Agonie mein Wesen gelit-
ten hat, ist nicht erzahlbar, doch bin ich gliicklicherweise voll-
standig tot. [... ] Ich bin jetzt unpersonlich und nicht Hinger der
Stephane, den Du gekannt hast, sondern ein Vermogen des Uni-
versums, sich durch das hindurch zu sehen und zu entwickeln,
was ich war. ")57

Die Figur des Weisen markiert in de Mans dualistischer Onto-


logie den Grenzbereich zur Transzendenz. In dieser BewuBtseinsform,
die die hOchste Stufe des Prozesses darstellt, werden die Paradoxien des
von de Man vertretenen Begriffs der Transzendenz iiberdeutlich. Einer-
seits kann der Weise mit Recht sagen, daB er sein Leben hinter sich hat,
denn er hat das ganze Spektrum empirischer Moglichkeiten durchlaufen.
Andererseits aber sieht er ein, daB es der Tat der Selbstnegation bediirfte,
urn dem Amalgam gelebter Erfahrung zur Totalitat zu verhelfen. Die
Unmoglichkeit einer solchen Tat liegt auf der Hand: sie hatte als Selbst-
totung nur den Tod des empirischen Individuums zur Folge. Das Trans-
zendentalsubjekt aber ware eines, das seinen eigenen Tod iiberlebt hat
und nicht wie Mallarme, sondern wie die Leiche in E.A.Poes "The Facts
in the Case of M. Valdemar" seine Erfahrungen formuliert.
Die Unmoglichkeit des Erreichens der Transzendenz durch die
historische Tat, durch die real vollzogene Negation fiihrt zur Verzweif-
lung, die Kierkegaard als Die Krankheit zum Tode beschreibt:

57Stephane Ma1Ianne, Correspondence 1862 - 1871, Paris 1959, S. 240ff. Dt.: Mal-
lanne zit.n. Vincent Descombes, a.a.O., S. 57f.
- 48-

"Das Sterben der Verzweiflung setzt sich bestlindig in


ein Leben urn. Der Verzweifelte kann nicht sterben, 'so wenig
wie der Dolch Gedanken toten kann', ebensowenig kann die
Verzweiflung das Ewige, das Selbst verzehren, das der Ver-
zweiflung zugrunde liegt, deren Wurm nicht stirbt und deren
Feuer nicht erlischt. "58

Da die historische Tat - der Dolch - den gewtinschten Erfolg nicht


verspricht, wendet sich der Weise von der Geschichte ab und inszeniert
seinen Tod im Imaginaren. So ist Mallarmes Feststellung, daB er glUckli-
cherweise vollstiindig tot sei, als Beschworung auBerzeitlicher Transzen-
denz zu lesen.

In dieser Beschreibung findet sich jedoch die Problematik der


Zeitlichkeit wieder, der jedes Wissen unterliegt. Ebenso wie der Weise
und Mallarme ihren eigenen Tod, muG Theorie mit dem Ende der Ge-
schichte ihre eigene Vollstiindigkeit voraussetzen, urn sich als System zu
etablieren. Sie muG also, urn sich ihrem Ziel zu nahem, dieses schon als
erreicht voraussetzen.
Auf der Ebene historischer Realitat besteht also zunachst kein
Unterschied zwischen dem Status von Theorie und dem von Literatur:
beide scheitem auf dem Weg zur tiberzeitlichen Transzendenz, erfiillen
aber eben in diesem Scheitem die Bedingungen paradoxer Transzendenz.
Beide sind Mimikry ans Tote.
Was aber auf einer anderen Ebene nach de Man den Weisen vor
dem Wissenschaftler und somit Literatur vor dem theoretischen Diskurs
auszeichnet, ist das schwer zu lokalisierende Wissen urn diese Konstel-
lation. 1m Gegensatz namlich zu Theorie, die sich tiber ihren Status im-
mer wieder Illusionen hingibt, weiG der Weise urn die Notwendigkeit,
mit der diese lllusionen mit dem Wissen verkntipft sind. Da es sich je-
doch hierbei urn ein Wissen handelt, das nicht im traditionellen Sinne fi-
xierbar ist, das nicht auf Wahrheit, sondem auf Authentizitat geht, muG
Literatur ihre Vorzugstellung immer wieder neu erweisen, indem sie ge-
stenhaft auf die asthetische Differenz hinweist. Diese Geste jedoch liegt
im demonstrativen Verzicht auf sprachliche Referenz.

58Sl)ren Kierkegaard, Die Krankheil zum rode, Jena 1911, S. 15.


- 49-

Mallannes Fonnulierung der Todeserfahrung ist somit para-


digmatisch ftiT de Mans Begriff der Literatur. Einerseits scheint diese
sieh, ebenso wie diskursive Rede, fiber die Inkompatibilitat von Sprache
und Erfahrung hinwegsetzen zu wollen; andererseits aber scheitert sie,
ebenso wie jede sprachliche Referenz, in diesem Yorhaben. Die schwer
zu fixierende Differenz, die diese AuBerung zur literarischen macht, liegt
einfach in der gestenhaften Deutlichkeit, mit der die Erfahrung des
Scheiterns wiederholt wird. Indem der Sprechende vorgibt, die Erfahrung
seines eigenen Todes zu thematisieren, wird die zeitliehe Yerwieklung
eines jeden Sprechakts tiberdeutlich: jede Setzung muB eine abgeschlos-
senen Totalitat voraussetzen, die zu konstituieren sie doch allererst un-
temimmt.
So schiebt sieh vor den theoretisch-propositionalen Sinn der
AuBerung ihr dramatisch-perfonnativer Sinn: dieser ist nieht wie jener
referentiell, sondem allegorisch. Er geht nieht auf Wahrheit, auf Yerkor-
perung von Wahmehmung, sondem auf Authentizitlit, auf die Wieder-
holung nieht-phanomenaler Erfahrung. Die Nicht-Phanomenalitat aber,
die Unmoglichkeit eines unmittelbaren Zugangs, ist, was der eigene Tod,
das Scheitem der Yerkorperung und der vorsprachliehe Sinn der Wahr-
nehmung gemein haben.

3. Die Unwirklichkeit des Kunstwerks


So befriedigt der Weise nicht seine Begierde, der er entsagt, son-
dem seinen Stolz. Dieser jedoch ist ein tiberindividueller Beweggrund, in
dem das Subjekt sieh transzendiert. Und so ist es auch nieht mehr das
Yerlangen des spaten Mallanne, Subjektivitlit poetisch darzustellen, son-
dem vielmehr in der Darstellung gescheiterter Selbstreflexion Geschichte
zu konstituieren.

"Des que cette certitude [der Weltlosigkeit poetischen


BewuBtseins.M.C.] se sera etablie dans l'esprit de Mallanne, il
sera hante par Ie problem de la survie, non pas au sens person-
nel, mais dans Ie sens historique de: continuite de l'esprit."
("Sobald sich diese GewiBheit [der Weltlosigkeit poe-
tischen BewuBtseins.M.C.] im Geist ~ hergestellt hat,
wird er heimgesucht yom Problem des Uberlebens, nicht im per-
- 50-

sonlichen Sinn, sondem im historischen Sinn einer Kontinuitiit


des Geistes. ")*59

Dem TodesbewuBtsein des Wei sen offenbart sich die Unfiihigkeit


des Individuums, die Geschichte zum AbschluB zu bringen; seine diesbe-
ziiglichen Hoffnungen setzt es auf die niichste Generation, wie das
Scheitem das Werkes auf den ProzeB der Literaturgeschichte als trans-
zendentales Reflexionsmedium verweist. Des Weisen Stolz jedoch wird
befriedigt im BewuBtsein, selbst ein geschichtliches Wesen zu sein und
Geschichte zu konstituieren.

"L'acte du prete [...] est l'acte annihilant de toute con-


science, mais il se pourrait qu'il laisse une trace, souvenir de
l'oeuvre suspendu dans un espace ideal et revelant Ie fait qu'un
acte s'est produit. II

("Der Akt des Dichters [... ] ist ein Akt, der jedes Be-
wuBtsein vemichtet, aber es ist moglich, daB er eine Spur hin-
terliiBt, Erinnerung des Werkes, das in einem idealen Raum
schwebt und offenbart, daB ein Akt stattgefunden hat. ")*60

Die Selbstreflexion poetischer Form in Mallarmes Werk endet im


Versuch, auf Setzung zu verzichten. Das thetische BewuBtsein, sich
selbst als Verflilschung der Wahmehmung, als verantwortlich flir die Zu-
richtung vorsprachlichen Sinns erkennend, versucht, sich aus dem ProzeB
der Werksetzung zuriickzuziehen. Mallarme beschreitet hier jedoch kei-
neswegs den Weg Montaignes, der sich der iisthetischen Form verwei-
gene; vielmehr wird der ProzeB imginarer Selbstt6tung im Medium des
iiberindividuellen Prozesses der Literatur inszeniert.
Die Problematisierung sprachimmanenter Wahrheitsansprtiche
findet also schon immer in der Poesie statt. Gerade der iisthetische Dis-
kurs kann jedoch seinerseits als Kritik diskursiver Geltungsansprtiche
nicht aufWerksetzung verzichten; der Versuch des Produzenten, sich der
Form zu verweigem, scheitert - wie de Man es schon an Montaigne zeigt
- an der normativen Kraft des historischen Mediums.

59Paul de Man, "Le nCanl. .. ", a.a.O., S. 71. Vgl. CW, S. 25.
1iOEbd., S. 72f. Vgl. CW, S. 26.
- 51 -

"La litterature est cette experience par laquelle la con-


science decouvre son etre dans son impuissance Ii perdre con-
science, dans Ie mouvement ou, disparaissant, s'arrachant Ii la
ponctualite d'un moi, elle se reconstitue, par dela l'inconscience,
en une spontaneite impersonnelle ... "
("Die Literatur ist die Erfahrung, durch die das Be-
wuBtsein in seinem Unvermogen, sich des BewuBtseins zu ent-
schlagen, sein Sein entdeckt, in einer Bewegung, in der es un-
tergeht,von der Punktualitat des Ich sich 10sreiBt und, jenseits
der BewuBtlosigkeit, in einer unpersonlichen Spontaneitat wie-
derersteht. ")61

Die von Blanchot beschriebene Bewegung des BewuBtseins zu


einer unpersonlichen Spontaneitat hin hat zum Ziel, was de Man "Le
neant poetique" nennt und was im Bild des Weisen angesprochen ist.
Zwar konstituiert sich im Entsagen des Wei sen Geschichte, jedoch kann
er sich auf diese nur als unerreichbare beziehen. Da er auf die Leistung
von Arbeit und auf die Setzung von Werken verzichtet, verbleibt sein
Wirken auGerhalb der Realitlit im Reich der Fiktion. Hierin offenbart sich
sein Verbleib im Bereich knechtischen BewuBtsein.

"To a consciousness grown universal, thought appears as


a desire for complete determination, achieved by means of lan-
guage. It acts as if it were to reach and maintain a state of full
consciousness that extends to all objects. On the other hand, the
man who is supposed to have reached this level of awareness,
also knows that he is merely suspended in the expectation of a
destiny about which he has no illusions, and that his pretended
action is mere fiction."
("Einem BewuBtsein, das Universalitat erlangt hat, er-
scheint Denken als eine Begierde nach volliger Bestimmtheit,
erreicht mit den Mitteln der Sprache. Es handelt, als ob es einen
Zustand erftillten BewuBtsein erreichen und behaupten konnte,
der aile Objekte urnfaBt. Andererseits weiB der Mensch, von
dem man glaubt, daB er diese BewuBtseinsstufe erreicht hat, daB
er bloB in der Erwartung eines Ziels befangen ist, tiber das er
keine Illusionen hat, und daB seine vorgetauschte Handlung
bloGe Fiktion ist. ")*62

61Maurice Blanchot. a.a.O .• S. 320. Dt.: a.a.O .• S. 103.


62Paul de Man. Mallarmi. yeats ....• a.a.O .• S.120.
- 52-

Das offene Kunstwerk, flir dessen endgtiltigen AbschluB in einer


wirklichen Setzung der Produzent die Verantwortung nieht mehr liber-
nehmen mag, verdoppelt in seiner Unfertigkeit die Zweideutigkeit des
Naturdings.
Da in dieser Bewegung - im Falle des literarischen Kunstwerks -
die Materialitat der Sprache in den Blick rlickt, wird es immer schwie-
rlger, das Werk als SchOpfung eines individuellen Produzenten zu be-
trachten. Vielmehr ist im seelenlosen, dinglichen Vorliegen der materia-
len Trager des Werkes die Seinsweise angesprochen, in der das Werk
dem Rezipienten begegnet. Dessen Arbeit wird jetzt erforderlieh, wenn
es darum gehen solI, per Negation des Realen im Imaginliren ein irreales
Kunstwerk zu setzen.

Diesen Gedanken entwiekelt Jean-Paul Sartre in seinem 1940 er-


schienenen Werk L'imaginaire. Psychologie phenomenologique de
['imagination. Er begrundet die Unterscheidung von Wahmehmung und
Imagination auf der An- bzw. Abwesenheit ihrer Gegenstande:

"Pour un objet ou un element quelconque d'un objet il y a


beaucoup de difference entre erre vise d vide et erre donne-ab-
sent."
("Flir ein Objekt oder irgendein Element eines Objekts
ist es etwas sehr Verschiedenes, leer anvisiert zu werden oder
abwesend-gegeben zu sein. ")63

Wiihrend die Konstitution des realen Gegenstandes in der


Wahrnehmung mit Husserls fungierenden Intentionen gleichgesetzt wird,
erfaBt die Imagination ein Objekt, das ihr liberhaupt nieht gegeben ist. Ihr
wohnt also ein negatives Element inne:

"Ui. encore je saisis rien, c'est-a-dire que je pose Ie rien."


(" ...hier erfasse ieh [... J niehts, das heiGt, ieh setze das
Nichts. ")64

63Jean-Paul Same, L'imaginaire - psych%gie phinomen%gique de !'imagination. Pa-


ris 1940, S. 229. Dt.: Das ImaginaTe, Reinbek 1971, S.281.
64Ebd., S. 231. Dt: ebd .• S. 283.
- 53 -

Aus dieser Unterscheidung folgert Sartre die These von der Ir-
realitiit des Kunstwerks. Seinen imaginiiren Charakter hat es jedoch mit
jedem Weltentwurf gemein: die Vorstellung iiberschreitet in jedem Fall
die Grenzen des Realen aufs Imaginiire hin.

".. .il faut considerer que l'acte de poser Ie monde comme


totalite synthetique et l'acte de 'prendre du recul' par rapport au
monde ne sont qu'un seul et meme acte."
("[Es] ist zu bedenken, daB die Welt als synthetische To-
talitat setzen und der Welt gegeniiber 'Abstand gewinnen' ein
und derselbe Akt ist. ")65

Gemeint ist allerdings nicht mehr der Akt des Produzenten; viel-
mehr ist es z.B. der Betrachter eines Portrats Karls VIII., der, indem er
die Realitat des Bildes, die Leinwand mit den Farbschichten, negiert, das
Bild einer Person sieht, die ihm in der Wahrnehmung nicht gegeben ist.
Damit jedoch negiert er sein Inmitten-der-Welt-sein, sein Ansich, das er
mit dem Naturding gemein hat, und macht die Erfahrung der Freiheit, die
sein Wesen ist.

Die Interpretation Mallarmes brachte eben diese Einsicht in die


Irrealitat des Kunstwerks. Der Dichter, den imaginiiren Charakter eines
jeden Weltentwurfs erkennend, verzweifelt bei dem Versuch, einen sol-
chen vollig zu realisieren. Aus diesem Scheitern die Konsequenz zie-
hend, flieht er aus seinem Werk in eine anonyme Seinsweise. In dieser
Bewegung gerat die Materialitat des yom Autor verlassenen Werks und
seine Zweideutigkeit iiberdeutlich in den Blick.
Die Geste des Verzichts auf die Form, die Mallarmes reflexive
Poesie pragt, deutet jedoch auf die Arbeit des Rezipienten, die hier zum
BewuBtsein ihrer selbst kommt. So wird im folgenden zu beobachten
sein, wie de Mans Kunstontologie, sich an ihren eigenen Pramissen abar-
beitend, mit der Einsicht in die Unpersonlichkeit des irrealen Kunstwerks
und der daraus resultierenden Erkenntnis der Materialitat der Sprache
und ihrer Zweideutigkeit, immer mehr zu einer Rezeptionsasthetik wird,
die die Leistungen des Rezipienten und Kritikers thematisiert.

65Ebd., S. 234. Dt: ebd., S. 286.


Zweites Kapitel:
Stilistik oDd Geschichte
1m ersten Kapitel dieser Arbeit wurde der Theoriebegriff des frU-
hen Paul de Man vor dem Hintergrund einer Theorie der Moderne darge-
stelIt. Der in diesem Zusammenhang zentrale Begriff der ontologischen
Differenz zeichnete sich durch eine eigentiimliche Zweideutigkeit aus.
Einerseits gehorcht die Diagnose des Scheiterns einer nicht-dikursiven,
existentialen Logik, indem sie dem Prinzip der Wiederholung unter-
worfen ist; andererseits muB aber de Man selbst zumindest flir seine ei-
gene Beschreibung des Sachverhalts den Anspruch auf theoretische
Wahrheit erheben.
Die Ambivalenz von Authentizitlit und Wahrheit wird nun im
zweiten Kapitel als spezifisch literaturwissenschaftliches Problem zu be-
trachten sein. 1m Gegensatz zur philosophischen AuBenperspektive solI
nun eine literaturwissenschaftliche Innenperspektive eingenommen wer-
den, die den Konflikt von Wahrheit und Authentizitlit aIs charakteristisch
flir die theoretische Bemiihung urn Literatur entfaltet.

In seinem Traktat "Uber philologische Erkenntnis" widmet Peter


Szondi dieser KonstelIation einige Aufmerksamkeit: das theoretische
Wissen der Literaturwissenschaft sieht er auf stlindige Erneuerung in der
Erkenntnis angewiesen.

"Dem philologischen Wissen ist ein dynamisches Mo-


ment eigen, nicht bloB weil es sich, wie jedes andere Wissen,
durch neue Gesichtspunkte und neue Erkenntnisse stlindig ver-
- 55 -

andert, sondem wei! es nur in der fortwahrenden Konfrontation


mit dem Text bestehen kann, nur in der ununterbrochenen Zu-
riickflihrung des Wissens auf Erkenntnis, auf das Verstehen des
dichterischen Wortes." 1

Die Koexistenz von Wahrheit und Authentizitiit im Medium phi-


lologischer Praxis erweist sich jedoch als problema tisch. So zeigt Szondi
am Beispiel einer zunachst unverdiichtigen Behauptung, wie theoretische
Wahrheitsanspriiche unsinnig werden, wenn sie den subjektiven Faktor
der Erkenntnis ausklammem. Er klagt ein ausgeglichenes Verhaltnis von
Theorie und Interpretation, Positivismus und Hermeneutik ein:

"Der Interpret, der die Tatsachen miBachtet, miSachtet


auch die Gesetze der Interpretation [... ]; der Positivist, welcher
der als subjektiv verschrieenen Erkenntnis entsagt, begibt sich
zugleich der Moglichkeit, das Positive zu erforschen."2

Auch, wenn die beiden methodischen Pole der Literatur-


wissenschaft nicht zu trennen sind, so ist der Konflikt zwischen ihnen
unvermeidbar. Wenn der Interpret auch dem Authentizitatsanspruch in
der hermeneutischen Selbstreflexion gentige tut, so bleibt das entschei-
dende Wahrheitskriterium doch das der Gegenstandsangemessenheit. Der
Interpret muS tiber ein positives Wissen von seinem Gegenstand verfti-
gen, das tiber die extreme Individualitat des Werkes und die Immanenz
des Kommentars hinausgeht. Dieses Wissen jedoch beansprucht diskur-
sive Wahrheit und ist zunachst mit der Subjektivitat des Verstehens un-
vermittelbar. Szondi beschreibt diese Situation so:

"... es scheint das Dilemma der Literaturwissenschaft zu


sein, daB sie nur in solcher Versenkung das Kunstwerk als
Kunstwerk zu begreifen vermag und also urn ihrer Wissen-
schaftlichkeit, das heiSt Gegenstandsangemessenheit willen, auf
Kriterien wie die des Abstands und des 'einmal ist keinmal' ver-

Ipeter Szondi, "Ober philologische Erkenntnis," H61derlin-Studien, Frankfurt a.M.


1967, S. 11.
2Ebd., S. 14.
- 56-

zichten muB, die sie von anderen Wissenschaften tibemommen


hat. "3

Paul de Mans Kritik des angelsachsischen Formalismus setzt an


diesem Dilemma an. Mit seiner Ontologie des Kunstwerks verfehle der
New Criticism die historische Komponente der Werke und der eigenen
Praxis. Der theoretische Wahrheitsanspruch gehe somit auf Kosten der
Authentizitat, der Bewahrung des Wissens in der subjektiven Praxis.

I. Paul de Mans Kritik des Formalismus


Aus der Perspektive Paul de Mans erscheint der New Criticism als
beispielhaft fUr positivistische Literaturwissenschaft. Immer wieder wird
die hier betriebene unhistorische Objektivierung der Kategorie des Wer-
kes seine Kritik herausfordem.

I. T.S.Eliot und Cleanth Brooks


Kennzeichnend flir die Adaption des szientistischen Wissen-
schaftsbegriffs sind schon die Ansichten T.S.Eliots. In seinem beriihmten
Aufsatz "Tradition and Individual Talent" (1919) heiBt es:

"The process of an artist is a continual self-sacrifice, a


continual extinction of personality [... ] It is in this depersonali-
zation that art may be said to approach the condition of science."
("Die Entwicklung des Ktinstlers besteht in einem un-
aufhorlichen Selbstopfer, einem standigen Ausloschen der eige-
nen Personlichkeit. [... ] Erst im Hinblick auf diese Entpersonli-
chung laBt sich die Behauptung vertreten, daB die Kunst sich der
Haltung der Wissenschaft nahere. ")4

Man stoBt hier auf die Denkfigur einer prastabilisierten Harmonie


von Authentizitat und Wahrheit: die gereifte Personlichkeit des Meister-

3Ebd., S. 2l.
4T.S. Eliot, "Tradition and Individual Talent," Selected Essays, New York 1960, S. 7.
Dt: Essays I, Ffm 1967, S. 350. Zum New Criticism vgl. Terry Eagleton, Literary
Theory - An Introduction, Oxford 1983. Dt.: Einfuhrung in die Literaturtheorie, Stutt-
gart 1988; Ulrich Halfmann, Der amerikanische New Criticism, Frankfurt a.M. 1971;
Robert Weimann, New Criticism und die Entwicklung burgerlicher Literalurwis-
senscha/l, Miinchen 1974.
- 57-

poeten ist nach T.S.Eliot beflihigt, sich selbst soweit aus der Produktion
zuruckzunehmen, daB sie zum bloB abstrakten Medium eines organi-
schen Kunstprozesses werden kann. In diesem spielt die Subjektivitat nur
noch die Rolle eines Katalysators, vergleichbar etwa mit der Funktion
des Platins bei der Synthese von Schwefelsaure. Die Rolle des BewuBt-
seins ist die des Versuchleiters: sein Eingreifen in den Verlauf des Expe-
riments muB kontrollierbar bleiben.

Der eigene Wissenschaftsbegriff und das Ideal des Forschers ha-


ben den New Criticism jedoch nicht daran gehindert, ein GespUr flir die
Eigenart des Literarischen zu entwickeln. Gerade die prinzipielle An-
dersartigkeit der literarischen Sprache gegenUber der des Alltags gehort
zu den immer wiederkehrenden Denkmotiven dieser Bewegung.
Beispielhaft unterscheidet Cleanth Brooks:

"The tendency of science is necessarily to stabilize


terms, to freeze them into strict denotations; the poet's tendency
by contrast is disruptive."
("Die Bestrebung der Naturwissenschaft ist not-
wendigerweise, die Begriffe zu stabilisieren, sie in strenge De-
notationen einzufrieren: im Gegensatz dazu ist die Bestrebung
des Dichters auflosend. ")*5

Wlihrend es die Funktion wissenschaftlicher Sprache ist, induktiv


vorgehend Begriffstotalitaten zu synthetisieren, wohnt der literarischen
Sprache eine andere Tendenz inne: die Eindeutigkeit der Bedeutung ist
hier nicht das entscheidende Kriterium. Deshalb spielen in den Theorien
des New Criticism Redefiguren wie Paradox, Ironie und Ambiguitat eine
groBe Rolle: wlihrend sie in der Sprache der Wissenschaft fehl am Platze
sind, machen sie geradezu das Wesen poetischer Sprache aus.

"... the paradoxes spring from the very nature of the poet's
language ... "
(" ...Paradoxien ergeben sich gerade aus der Natur der
dichterischen Sprache ... ")*6

5Cleanth Brooks, The Well Wrought Urn, New York 1947, S. 9.


6Ebd., S. 8.
- 58 -

Wenn diese Figuren, die in der Logik zu Widerspriichen fUhren,


in der Poesie nicht stfuen, dann kBnnen die Einheiten iisthetischer Spra-
che, die Werke, dUTCh sie nicht in Mitleidenschaft gezogen werden. Und
tatsachlich haben bei Brooks asthetische Totalitiiten die Kraft, das auszu-
halten, was sich in der Logik als Spannung erwiese. Mit anderen Worten:
der Satz des Widerspruchs gilt nicht in der Dichtung. Dber die Struktur
des Gedichts heiSt es:

lilt unites the like with the unlike. It does not unite them,
however, by the simple process of allowing one connotation to
cancel out another nor does it reduce the contradictory attitudes
to harmony by a process of substraction. II

("Es vereint das Gleiche mit dem Ungleichen. Es vereint


sie jedoch weder durch einen einfachen Vorgang, der einer
Konnotation erlaubte, eine andere aufzuheben, noch reduziert es
die widerspriichlichen Einstellungen auf eine Harmonie dUTCh
einen Vorgang der Beschriinkung.")*7

Das Werk wird also in dieser Theorie definiert als asthetische


Totalitiit, die anders als der Begriff das Einzelne nicht umstandslos unter
das Allgemeine subsumiert; vielmehr wird innerhalb dieser Totalitiit dem
Disparaten sein Recht zugestanden. Daraus resultiert jedoch poetische
Mehrdeutigkeit, das gleichberechtigte Bestehen mehrerer Konnotationen.
Dieser Sonderstatus des Werkes impliziert das Grundproblem der
Literaturwissenschaft: indem niimlich die literarische Sprache von der
des Alltags prinzipiell unterschieden ist, verbietet sich der Zugang mit-
tels Paraphrase. Ein solcher zerstBrte ja im diskursiven Zugriff jene
spezifisch iisthetische Totalitiit, reduzierte poetische Mehrdeutigkeit zu
diskursiver Eindeutigkeit.

".. .it is highly important [... ] that we see plainly that the
paraphrase is not the real core of meaning which constitutes the
essence of the poem. II

7Ebd., S. 195.
- 59-

(" ...es ist sehr wichtig [... ], daB wir deutlich sehen, daB
die Paraphrase nicht der wirkliche Kern der Bedeutung ist, die
das We sen des Gedichts darstellt.")*8

Das Scheitern der Paraphrase deutet jedoch auf das Wesen des
Werkes: dieses liegt prinzipiell genau dort, wo die Paraphrase nicht ist.
Von Wordsworth' Intimations of Immortality sagt Brooks:

"...if we say that the Ode celebrates the spontaneous


'naturalness' of the child, there is the poem itself to indicate that
Nature has a more sinister aspect - that the process by which the
poetic lamb becomes the dirty old sheep or the child racing over
the meadows becomes the balding philosopher is a process that
is thoroughly 'natural'."
(" ...wenn wir sagen, daB die Ode die spontane Nattirlich-
keit des Kindes feiert, so widersetzt sich das Gedicht selbst, in-
dem es anzeigt, daB Natur ein dunklerer Aspekt eignet - daB der
Vorgang, durch den das poetische Lamm ein schmutziges altes
Schaf wird oder das Kind, das tiber die Wiesen rennt, ein kahl
werdender Philosoph, ein Vorgang ist, der absolut nattirlich
ist. ")*9

Dem paraphrasierenden Leser werden, indem er seinen Kom-


mentar fonnuliert, gerade im Kontrast zu seiner Behauptung jene Teile
des Gedichts erscheinen, die er nicht berucksichtigt hat. Aus den Hohen
der Poesie jedoch auf den Boden der Logik gezogen, entstehen jetzt die
logischen Widerspriiche, von denen die asthetische Einheit nichts wuBte.

2. William Empson
Obwohl das Werk William Empsons oft dem New Criticism zu-
gerechnet wird, wird die theoretische Uberwindung des Bruches von
poetischer und Alltagssprache allgemein als sein Verdienst angesehen.
1m Gegensatz zu Brooks, der die Begegnung von Literatur und Theorie
mit den Konnotationen des Alterns und der Verschmutzung versieht, halt
Empson poetische Mehrdeutigkeit durchaus flir theoretisch erfaBbar. In

8Ebd., S. 197.
9Ebd., S. 197.
- 60-

diesem Diktum von der Kritisierbarkeit der Werke wird die Autonomie
literarischer Sprache problematisiert.
Christopher Norris schreibt dazu:

"Poetry and theology both demand respect for their


peculiar, uniquely sanctioned varieties of figural language. To
read them in Empson's manner - drawing out their logical
contradictions - is to open up their mysteries to a secular critique
which would threaten that saving autonomy."
("Beide, Poesie und Theologie, verlangen Respekt flir
ihre besonderen, einzig legitimen Arten figuraler Sprache. Sie in
Empsons Weise zu lesen - ihre logischen Widerspruche zum
Vorschein zu bringen - ist gleichbedeutend damit, ihre Geheim-
nisse einer weltlichen Kritik zuganglich zu machen, die deren
rettende Autonomie bedroht. ")* \0

Zum Testfall dieses Zusammentreffens von Literatur und Wissen-


schaft wird Empsons Ambiguitlit des siebten Typs. Er definiert sie wie
folgt:

"An example of the seventh type of ambiguity [... ] oc-


curs when the two meanings of the word, the two values of the
ambiguity, are the two opposite meanings defined by the con-
text, so that the total effect is to show a fundamental division in
the writer's mind."
("Ein Beispiel der siebten Art von Zweideutigkeit [... ]
tritt auf, wenn die zwei Bedeutungen des Wortes, die zwei
Werte der Zweideutigkeit, die zwei entgegengesetzen Bedeu-
tungen sind, wie sie durch den Kontext definiert werden, so daB
ihre Wirkung insgesamt eine grundslitzliche Gespaltenheit im
BewuBtsein des Autors anzeigt.")* 11

Fiir Empson erweist diese Art literarischer Mehrdeutigkeit die


Problematik, aber auch die prinzipielle Angemessenheit eines wissen-
schaftlichen Zugangs zur Literatur. Zwar behlilt literarische Sprache ih-

IOChristopher Norris, "Some versions of rhetoric: Empson and de Man," The Contest of
Faculties - Philosophy and Theory after Deconstruction, London, New York 1985, S.
78.
llWilliam Empson, Seven Types of Ambiguity, New York 1947, S. 192.
- 61 -

ren nicht-diskursiven Charakter; dieser wird jedoch einer sensibel ge-


handhabten wissenschaftlichen Sprache zuganglich.
Der Akzent gegenilber den vorangegangenen sechs Arten der
Mehrdeutigkeit liegt entschieden auf der logischen Unvereinbarkeit von
Bedeutungen. Der logische Widerspruch flihrt zur Frage nach der Einheit
des Werkes: wenn seine Totalitat nicht durch die Koharenz der Aussage
konstituiert wird, kann sie nur noch durch die formalistische Lehre von
einer spezifisch asthetischen Totalitat garantiert werden. Empson ver-
bleibt somit im Horizont des New Criticism, indem er die organische
Einheit des Werkes nicht hinterfragt. Zwar raumt er die prinzipielle Wi-
dersprilchlichkeit der Bedeutungen ein, bleibt jedoch der formalistischen
Lehre treu, daB asthetische Einheit diese Spannung ertragen konne. Diese
Unterstellung bildet die Voraussetzung seiner Untersuchungen: die
Manifestation poetischer Mehrdeutigkeit ist nur vor dem Hintergrund ei-
ner vorgegebenen Totalitat moglich.

3. Paul de Man
So ist es auch die Pointe von Paul de Mans Empson-Kritik, daB
dieser die Totalitatsvoraussetzung des Formalismus nicht konsequent
problematisiere. De Man wirft formalistischer Theoriebildung vor, die
ontologischen Implikationen objektivistischen Zugangs nur unzureichend
zu reflektieren.

"... elle possede aussi une valeur d'enseignement pour la


critique ontologique, car elle procede de fac;on particulierement
claire, d'une theorie qui se fonde sur des presuppositions philo-
sophiques plus ou moins inconscientes et cachees."
(" ... sie besitzt auBerdem einen padagogischen Wert fUr
die ontologische Kritik, denn sie geht in einer besonders deutli-
chen Weise von einer Theorie aus, die auf mehr oder weniger
unbewuBten und versteckten philosophischen Vorraussetzungen
aufbaut. ")* 12

Obwohl also Empson mit seiner Thematisierung literarischer


Mehrdeutigkeit der Problematik des Verstehens durchaus Rechnung

12Paul de Man, "Impasse de la critique fonnaliSie," Critique 109, Juni 1956, S. 486.
Vgl. Bf, S. 231.
- 62-

triigt, verfallt er mit der Voraussetzung eines als Totalitat gegebenen


Werkes der Illusion, daB ein diskursiver Zugang zum literarischen Werk
unter Umgehung subjektiven Verstehens moglich sei. Die formalistische
Definition des Werkes zeichnet sich ja durch ihr Vertrauen auf einen
theoretischen Wahrheitsanspruch aus. Sie halt es flir moglich, die ex-
treme Individualitat des Werkes, wie sie im subjektiven Umgang zum
Vorschein kommt, unter einen allgemeinen Begriff zu subsumieren.
Aus diesem Blickwinkel stellt sich der Formalismus als der Ver-
such dar, Authentizitat und Wahrheit, Interpretation und Theorie zu ver-
sohnen. Diesen Versuch haIt de Man flir aussichtslos: die theoretisch-
diskursiven Voraussetzungen des close reading seien vielmehr subjektiv
uneinholbar und konnten dem Authentizitatsanspruch der Interpretation,
in die sie eingehen, nicht standhalten.

Der objektivistischen Auffassung yom dinghaften Vorliegen des


Werkes halt Paul de Man seine schon beschriebene Konzeption der lr-
realitiit des Kunstwerks entgegen: in dieser ist das Werk ja dadurch cha-
rakterisiert, daB es sich allererst im ProzeB seiner Rezeption konstituiert.
Indem somit fUr eine Vermittlung von Werk und Subjekt gesorgt wird,
scheint diese Konzeption des Werkes zunachst dem Kriterium der Au-
thentizitat geniige zu tun.
Gleichzeitig wird jedoch klar, daB diese negative Ontologie des
Werkes ihrem eigenen Anspruch nicht gerecht werden kann; denn sie be-
dient sich zur Definition der Authentizitat der Interpretation durchaus
diskursiver Mittel. Es ist nicht die radikale Individualitat des Werkes, die
hier erfaBt wird, denn diese verschlieBt sich in der Jemeinigkeit des sub-
jektiven Umgangs; vielmehr wird sie modelliert in einer Theorie, die
durchaus Anspruch auf Allgemeinheit, das heiBt aber auf Wahrheit er-
hebt.
Diese Spannung in seiner fruhen Theorie scheint de Man jedoch
nicht wahrzunehmen: er halt die Versohnung von Authentizitat und
Wahrheit in der Geste des Verzichts auf positive Setzungen flir moglich.
Erst spater wird reflektiert werden, daB sich auch dieser Verzicht nur im
Medium der Theorie abspielen kann.
- 63-

Der Glaube an den Sonderstatus seiner Theorie spiegelt sich auch


in der fonnalen Beschaffenheit der friihen Fonnalismus-Kritik de Mans.
Die Widerspriichlichkeit der objektivistischen Variante der Kategorie des
Werkes ist hier noch der unzureichenden Durchdachtheit dieser Konzep-
tion gegeniiber der eigenen Auffassung anzulasten. Aber schon in Blind-
ness and Insight wird de Man den Gegensatz von Authentizitat und
Wahrheit als charakteristisch flir Literaturwissenschaft iiberhaupt fassen.

Die Kritik de Mans an Empson konzentriert sich auf dessen Ver-


such, die subjektive Erfahrung literarischer Ambiguitat einerseits und das
positive Wissen urn asthetische Totalitat andererseits zu versohnen.
Empson ist ja nicht bereit, selbst der siebten Art der Mehrdeutigkeit die
Kraft einzuraumen, die notig ware, urn die Einheit des Werkes zu spren-
gen.
Deutlich wird die Auseinandersetzung an einer Metapher Sha-
kespeares:

"Bare ruined choirs, where late the sweet birds sang."

Beide, de Man und Empson, sind sich darin einig, daB dies eine
gel un gene Metapher sei, obwohl man mindestens zwOlf Bedeutungen
angeben kann. die als tertium comparationes in Frage kommen.
Wahrend Empson jedoch diese widerspriichlichen Bedeutungen
in der Koexistenz asthetischer Totalitat vereint sieht, macht de Man auf
die Paradoxie dieser Ansicht aufmerksam. Seiner Ansicht nach ist die
Vorstellung einer beziehungslosen Koexistenz von Ambiguitat und To-
talitat unhaltbar; vielmehr konstituiere sich asthetische Totalitat gerade
im Durchgang durch die Extreme der Bedeutungen.

"Loin de renvoyer It un objet qui serait sa cause, Ie signe


poetique met en branle une activite imageante qui ne se rerere a
aucun objet particulier. La 'signification' de la metaphore est
precisement qu'elle ne signifie pas d'une maniere definie."
("Weit davon entfemt, auf einen Gegenstand zu verwei-
sen, der sein Grund ware, setzt das poetische Zeichen eine ima-
ginative Tiitigkeit in Gang, die sich nicht auf irgendeinen beson-
- 64-

deren Gegenstand bezieht. Die 'Bedeutung' der Metapher ist


genau, daB sie nicht in einer bestimmbaren Weise bedeutet.")*13

In dieser Passage wird de Mans friihes Verstandnis des Literari-


schen deutlich. Indem er der Metapher eine genaue, diskursive Bedeu-
tung zuordnet, situiert er das Problem asthetischer Totalitat wieder im
Bereich diskursiver Zustlindigkeit, aus dem es der New Criticism ver-
bannte. Was nach dieser Definition literarische Diskursivitlit von der all-
taglichen unterscheidet, sind die Kriterien der Selbstreferenz und der Ne-
gativitlit.
Wie jede selbstreferentielle negative Aussage verwickelt sich eine
Metapher, die bedeutet, daB sie nichts bedeutet, in einen performativen
Selbstwiderspruch, der als Russels Paradoxon bekannt ist. Aussagen die-
ser Art zeichnen sich dadurch aus, daB ihnen - wie etwa im bekannten
Beispiel des Kreters, der von sich sagt, daB er lUgt - nicht eindeutig ein
Wahrheitswert zuzuordnen iSt. 14
Obwohl also hier die literarische Aussage von de Man durchaus
als diskursive gefaBt wird, entzieht sie sich zunachst dem Zugriff einer
diskursiven Metasprache. Zwar erhebt sie wie jede diskursive Aussage
einen Wahrheitsanspruch, jedoch muB sich die meta-sprachliche Unter-
suchung der Frage, wie dieser einzulosen sei, heillos verwirren.
In dieser Inkompatibilitat von Paradoxie und Metasprache sucht
de Man die Unzuglinglichkeit der Literatur flir die Interpretation zu mo-
dellieren. Diese zeigt sich in Phanomenen wie der Ambiguitat, der Un-
endlichkeit der Literatur (Valery) oder ihrer Geschichtlichkeit. Solche
zentrifugalen Momente, die die Einheit des Werkes zu sprengen drohen,
konnen in de Mans Modell in einer diskursiven Totalitat zentriert wer-
den, die dann selbst einem diskursiven Zugriff entzogen ist.
Etwas vorgreifend sei hier auf die Bedeutung dieser Denkfigur flir
die spatere Auseinandersetzung mit der Hermeneutik hingewiesen. Wer-
ner Hamacher schreibt hierzu:

13Paul de Man, "Impasse...• " a.a.O., S. 490f. Vgl. BI, S. 235.


14Zu dieser Denkfigur bei Blanchot vgl. Michel Foucault. "La pensee du dehors." Cri-
tiqUJ!, Juni 1966. Dt. in Michel Foucault, Sehriften zur Literatur, Miinchen 1974.
- 65-

"Solange die Aussage von Texten als bloB mehrdeutig


gilt, ist ihre progressive Totalisierung in einem historischen.
Kontinuum von Interpretationen noch denkbar: diese Annahme
steht am Grund jeder genuin hermeneutischen Reflexion. Sobald
sich aber erweisen Hillt [... J, daB verschiedene Bedeutungen ei-
nes Textes, die aufeinander angewiesen sind, einander wechsel-
seitig ausschlieBen und daB gerade diese aporetische Semantik
der Literatur ihre Literarizitat ausmacht, llillt sich das Projekt ei-
ner literarischen Hermeneutik, ohne das keine Lektiire aus-
kommt, nur noch urn den Preis seiner Blindheit gegen den
spezitischen Charakter der Literatur weiterfiihren." IS

Wie Mallarmes Rede yom eigenen Tod verwickelt sich eine so


definierte Literatur notwendig in performative Selbstwiderspriiche, die
die Bedeutung der Aussage, ihren propositionalen Gehalt, immer wieder
in Frage stellen. In dieser Bewegung wird sie jedoch zum diskursiven
Medium, in dem das Scheitem der Diskursivitlit reflektiert wird. Indem
also Literatur somit eine diskursive Formulierung der nicht-phlinomena-
len Erfahrung des Scheitems leistet, ist sie sowohl wahr als auch authen-
tisch. Dieser Begriff des Literarischen, der Wahrheit und Authentizitlit
versohnt sieht, soll im folgenden als negative Totalitiit bezeichnet wer-
den.

Auf methodischer Ebene unterscheidet sich die Konzeption nega-


tiver Totalitat freilich nicht von formalistischen Konstrukten. Ebenso,
wie diese ist sie im ProzeB der Interpretation subjektiv nicht einholbar
und dominiert so als unhinterfragtes Vorwissen das Verstehen. Eine erste
Problematisierung wird dieser Post-Formalismus in der Thematisierung
des Begriffs der Kritik in Blindness and Insight tinden. Das Konzept ne-
gativer Totalitlit wird jedoch erst in Allegories of Reading aufgegeben
werden.

n. Textuelle Begierde
Angesichts der Insistenz de Mans auf der Irrealitlit des Werkes
gegeniiber dem formalistischen Objektivismus wird listhetische Totalitlit

15Wemer Hamacher, "Unlesbarkeit," in Paul de Man, AUegorien des Lesens, Frankfurt


a.M. 1988 (im folgenden "AL'). S. 9f.
- 66-

erneut problematisch. Wiihrend traditionellerweise das Werk als einheit-


liches Gebilde betrachtet wird, das urn die Intention eines empirischen
Autors zentriert ist, wird diese Konzeption mit der Thematisierung litera-
rischer Mehrdeutigkeit hinfallig. Wenn die Intention nicht mehr eindeu-
tig lokalisierbar ist, kann von ihrer Anwesenheit im Werk nicht mehr
ausgegangen werden. Diesem Problem muS schon Empson sich stellen,
wenn er im Zeichen rationalistischer Diskursivitiit flir eine Kontrolle und
Eindiimmung von Mehrdeutigkeiten pliidiert. Sein Selbsteinwand:

"But, of course, the phrase 'trying not to be ambiguous' is


itself very indefinite and treacherous; it involves problems of all
kinds as to what a poet can try to do, how much of his activity
he is conscious of, and how much of his activity he could be-
come conscious of if he tried."
("Aber natiirlich ist der Satz 'versuchen, nicht zweideutig
zu sein' an sich sehr unbestimmt und heimtiickisch; er enthiilt
Probleme aller Arten, wie z.B. was ein Dichter versuchen kann
zu tun, we1chen Anteils seiner Handlungen er sich bewuBt ist
und we1chen Anteils seiner Handlungen er sich bewuSt werden
konnte, wenn er es versuchte.")*16

Mit dem Problem des Verhiiltnisses von Intentionalitiit und Am-


biguitiit ist die de Mansche Konzeption literarischer Sprache auf be son-
dere Weise befaSt: riiumt sie dem literarischen Werk doch eine paradoxe
eindeutige Bedeutung ein, in der die Mannigfaltigkeit der Mehrdeutig-
keiten aufgehoben ist. Es deutet sich hier der Begriff einer textuellen Be-
gierde an, den de Man selbst allerdings weder gebraucht noch entwickelt.
Angedeutet findet er sich jedoch in Behauptungen wie dieser:

"Le pluralisme des plans de lecture possibles est voulu;


la reflexion qu'il provoque dans l'esprit du lecteur fait partie
integrante du poeme et constitue l'une des formes qu'en prend Ie
sujet. "
("Der Pluralismus der moglichen Lektiire-Entwiirfe ist
gewollt. Die Reflexion, die er im Geist des Lesers hervorruft

16WiIliam Empson. Seven Types .... a.a.D., S. 235.


- 67-

macht einen integralen Bestandteil des Gedichts aus und stellt


eine der Formen her, derer sieh das Subjekt bedient.")*!7

Selbstverstiindlich kann auf dem Gebiet einer literarischen Her-


meneutik von einer gewollten Mehrdeutigkeit nicht die Rede sein; denn
gerade das Auftreten literarischer Ambiguitiit verhindert ja den Zugang
zu einer Intention. Die Meta-Intention literarischer Sprache, ihre meta-
diskursive Bedeutung zielt deshalb genau auf das Scheitem der Intention.
Gerade deshalb aber kommt als Instanz dieser Meta-Intention,
eben der textuellen Begierde, kein historisches Individuum mehr in
Frage. Vielmehr ist textuelle Begierde konstitutives Merkmal eines jeden
literarischen Textes. In ihm manifestiert sieh deshalb nieht Geschichte,
sondem Geschiehtliehkeit.
Der Konflikt von Formalismus und Geschiehtsphilosophie solI
bei de Man in der Harmonisierung von Rezeptions- und Produk-
tionsasthetik versohnt werden. Wahrend sieh im produktionsasthetischen
Teil der de Manschen Theorie das historische Individuum im ProzeB des
Schaffens selbst zum Verschwinden bringt, zu einer unpersonliehen
Spontaneitat gerinnt, trifft der Rezipient nach de Man im Werk eine un-
personliehe Begierde an. Historischer Ort textueller Begierde ist also das
poetische Niehts. Der Irrealitat des Werkes korrespondiert die des Au-
tors.

1. Sprache als Beschworung


Die Rede von der Irrealitat des Kunstwerkes riickt die Frage nach
der Materialitat literarischer Sprache in den Blick: nach dem bisher Ge-
sagten ist klar, daB das Werk nieht als geschlossene Totalitat objektiv
vorliegen kann. Dem Werk muB vielmehr eine irreduzible Unabgeschlos-
senheit eignen, die den Rezipienten zu einer eigenen Arbeitsleistung pro-
voziert. Ais Triebkraft der prinzipiellen UnabschlieBbarkeit des Werkes
faBt Paul de Man die paradoxe Natur literarischer Sprache: diese ist we-
der Verkorperung eines vorgegebenen Sinnes noch objektiv vorliegender

!7Paul de Man, "Le nean! poetique," Monde Nouveau 88, April 1955, S. 65. Ygl. CW,S.
20.
- 68 -

Gegenstand fonnalistischer Bemlihungen. Vielmehr besteht ihr Wesen in


der Widerspriichlichkeit der beiden Extreme.
Literarische Sprache ist also das Medium textueller Begierde:
zwar zieht der Autor einerseits immer schon die Konsequenzen aus dem
Scheitern des Sinnes, indem er die Verantwortung von sich weist, jedoch
verfehlt andererseits eine Wissenschaft, die auf die Techniken der Her-
meneutik verzichtet, den sinnhaften Aspekt literarischer Sprache.

Von der hier skizzierten Auffassung yom Verhaltnis von Sprache


und Werk ausgehend, kritisiert de Man die HOlderlin-Interpretation Mar-
tin Heideggers. Heidegger sieht in der Diehtung HOlderlins die Erfahrung
des Seins unmittelbar aufgehoben. In einer Situation allgemeiner
Seinsvergessenheit bedlirfe es einen so1chen Zeugnisses, urn den Diskurs
liber das Sein, den Versueh, seine Erfahrung in Worte zu fassen, fort set-
zen zu konnen. HOlderlin, flir Heidegger der zuverlassigste Zeuge, habe
dieses Kunststliek ein flir allemal vollbraeht: an der Botsehaft des Er-
leuehteten ist nieht zu deuteln.
Urn diese Erfahrung des Seins zu bewahren, bleibt dem Interpre-
ten, der ja in der Regel keine unmittelbare Seinserfahrung vorweisen
kann, nichts, als im Zustand der Passivitat zu verharren. Wird das
Kunstwerk als Anwesenheit der Wahrheit gefaBt, ist es weder kritisierbar
noch interpretierbar.

"Conserver l'oeuvre, e'est simplernent l'ecouter, en toute


passivite, en saehant qu'elle est uniquement et absolument
vraie."
("Das Werk bewahren heiBt einfaeh, ganz passiv auf es
zu lausehen, wissend, daB es einzig und allein vollig wahr
ist. ") 18

Aufgrund seiner ontologisehen Priimissen muB de Man AnstoB


nehmen an der Vorstellung der Mogliehkeit vollkommener Verkorperung
der Wahrheit im Werk. Zwar gesteht er Heidegger zu, daB es HOlderlin
durchaus urn die Erfahrung des Seins gehe, doch halt er es nieht flir

18Paul de Man, "Les exegeses de Hfilderlin par Martin Heidegger," Critique 100-101,
September-Oktober 1955, S. 807. Vgl. BI, S. 253.
- 69-

moglich, diese bruchlos zu versprachlichen. Indem der Dichter namlich


von jener Erfahrung der Hille berichtet, bescheinigt er schon ihre Ver-
gangenheit. Sie kann nur aIs abgeschlossen und veraltet Gegenstand der
Beschreibung werden. Es ist die Fiktion der Gegenwart des Vergange-
nen, der imaginare Charakter der Form, dem Heidegger aufsitzt. Poeti-
sche Sprache jedoch spricht Wahrheit nicht aus, sondem beschwort die
Anwesenheit der Abwesenden.

liCe n'est pas parce qu'il a vu l'Etre que Ie prete peut pour
autant Ie nommer; sa parole prie pour la parous ie, mais elle ne
l'etablit pas. Elle ne peut l'etablir, car des que la parole est
prononcee, elle detroit l'immediat et decouvre que, au lieu de
dire I'Etre, elle ne peut dire que la mediation.II

("Nicht, weil er das Sein gesehen hat, kann der Dichter


es nennen. Sein Wort betet urn die Parousie, aber es stellt sie
nicht her. Es kann sie nicht herstellen, denn sobald das Wort
ausgesprochen ist, zerstort es die Unmittelbarkeit und entdeckt,
daB es, statt das Sein zu sagen, nur die Vermittlung sagen
kann.")*19

In der Opposition von Nennen und Beten erweist sich die Dop-
pelnatur literarischer Sprache von Mimesis und dinglichem Vorliegen als
eine von Wahrheit und Authentizitat. Da aufgrund der Entfremdung des
BewuBtseins von der Tradition ein sprachlich hergestelltes unmittelbares
Verhiiltnis zu iiberliefertem Wissen unmoglich ist, kann Literatur die
Unzuganglichkeit von Wahrheit aIlein als Unmoglichkeit von Versoh-
nung beldagen. Indem literarische Sprache jedoch die Konstitution von
Wahrheit verfehlt, steht sie im Einklang mit den Rahmenbedingungen
moderner Subjektivitat, erfiillt sie das Kriterium der Authentizitat.
1m Faile HOiderlins verfehlt Heidegger diesen Authen-
tizitiitsanspruch: statt das in Holderlin niedergelegte Wissen zu wieder-
holen, bezieht er sich auf dieses als konstituierte Wahrheit, die referier-
bar ware.

An dieser Stelle erweist die Konzeption textueller Begierde ihre


strategische Doppelstellung: gegen den Formalismus fiihrt sie mit der

19Ebd., S. 812. Vgl. BI, S. 258f.


-70 -

Intentionalitat des Werkes seine historische Komponente ins Feld, gegen


eine historische Henneneutik weist sie jedoch auf das Scheitern der
Verkorperung, das ja das der Geschichte ist. Mit der Universalisierung
des Scheiterns jedoch, mit der Doppelnatur dieser Kategorie zwischen
Existential und Begriff, wird Geschichte selbst ihrer Offenheit beraubt,
zu Geschichtlichkeit reduziert.

2. Das poetische Bild


In Paul de Mans Interpretation des poetischen Bildes wird seine
Auffassung von der paradoxen Struktur literarischer Sprache besonders
deutlich. In seinen When Aufsatzen und der Dissertation fungiert die Fi-
gur des Bildes als Medium textueller Begierde: der Gegensatz von
Weltlosigkeit und negativem Weltbezug, der charakteristisch ist flir lite-
rarische Sprache, tritt hier markant zu Tage.

Mit seiner Konzeption textueller Begierde greift Paul de Man in


die amerikanische Diskussion zum Wesen des poetischen Bildes ein.
Vereint werden die gegensatzlichen Positionen dieser Diskussion durch
die Unterstellung, daB das poetische Bild Manifestation einer romanti-
schen Sensibilitat, einer Annliherung von Sprache und Natur, sei.
So sagt W.K.Wimsatt von den Romantikern:

"In several poets of the mid century [... J one may feel, or
rather see stated, a new sensibility, but at the same time one may
lament an absence of poetic quality - that is, of a poetic structure
adequate to embody or objectify the new feeling."
("Bei verschiedenen Dichtem der lahrhundennitte [... J
mag man ein neue Empfindsarnkeit flihlen oder besser behauptet
sehen. Aber gleichzeitig kann man das Fehlen poetischer Quali-
tat beklagen - d.h. einer poetischen Struktur, die geeignet ware,
das neue Ftihlen zu verkorpem oder zu vergegenstandli-
chen.")*20

Wlihrend der Fonnalist an dieser Sensibilitat die Schwachung der


Fonn beklagt, begrtiBt M.H.Abrams dieselbe als gelungene Vermittlung
von Subjekt und Objekt.

ZOWilliam Kurtz Wimsatt, The Verbal Icon, Lexington,Ky. 1954, S. 105.


- 71 -

"The best Romantic meditations on a landscape, fol-


lowing Coleridge's examples, all manifest a transaction between
subject and object in which the thought incorporates and makes
explicit what was already implicit in the outer scene [... ] When
the Romantic poet confronted a landscape, the distinction bet-
ween self and not-self tended to dissolve."
("Die besten romantischen Betrachtungen einer Land-
schaft zeigen aIle, Coleridges Beispiel folgend, einen Austausch
zwischen Subjekt und Objekt, in dem der Gedanke das enthiilt
und expliziert, was schon in der auBeren Szenerie implizit ent-
halten war. [ ... ] Wenn der romantische Dichter einer Landschaft
gegeniibertrat, loste sich die Unterscheidung von Selbst und
Nicht-Selbst tendenziell auf. ")*21

Gegeniiber diesen Positionen insistiert de Man auf dem illusio-


niiren Charakter der Vermittlung. Textuelle Begierde, die dUTCh den Ge-
brauch poetischer Bilder ihre Weltlosigkeit verschleiem will, dokumen-
tiert eben in diesem Versuch ihre fundamentale Entfremdung. Sie ent-
flieht somit nicht der Zeitlichkeit, sondem macht im Scheitem der Ver-
mittlung die nicht-phanomenale Erfahrung der Zeit.

"The temptation exists, then, for the self to borrow, so to


speak, the temporal stability that it lacks from nature, and to
desire strategies by means of which nature is brought down to a
human level while still escaping from the unimaginable touch of
time."
("Dann besteht fUr das Selbst die Verlockung, sich sozu-
sagen die zeitliche Stabilitat zu leihen, die ihm von Natur aus
fehlt und Strategien zu ersinnen, mittels derer Natur auf eine
menschliche Stufe reduziert werden kann, wahrend es noch vor
der unvorstellbaren Beruhrung der Zeit fliichtet. ")* 22

21 Meyer Howard Abmms, "Structure and Style in the Greater Romantic Lyric," in:
Frederick W.Hilles, Harold Bloom(Hg.), From Sensibility to Romanticism - Essays Pre-
sented to Frederick A.Pottle, New York 1965, S. 551.
22Paul de Man, "The Rhetoric of Temporality," in: Charles S.Singleton(Hg.), Interpre-
tation: Theory and Practice, Johns Hopkins Univ.Pr., Baltimore 1969, S. 181. Vgl. BI,
S.197.
-72 -

Paul de Man weigert sieh ~ im Gebrauch poetischer Bildlich-


keit eine Manifestation romantischer Sensibilitlit, der Naturnlihe des Be-
wuBtseins zu sehen. Er interpretiert diese Figur vielmehr als kompensato-
rische Geste: gerade, daB Sprache ihren au6erweltlichen Ursprung in der
Aktintentionalitlit in der Illusion der Unrnittelbarkeit verbergen muB,
zeugt von der Unverrnittelbarkeit von Ansieh und Fiirsieh, aber auch von
der immanenten Gebrochenheit der Sprache selbst.
Aufgrund der Negativitlit ihres Weltbezugs, ihres Ver-
weisungscharakters, ist sie als Medium subjektiver Wahrnehmung un-
tauglieh; erst wenn sie diese in sieh aufnehmen konnte, ohne auf sie bloB
zu verweisen, ware Wahrheit konstituiert. Sprache ware dann selbstge-
niigsam wie das Naturding, in die Sphare des Ansieh integriert.
Aufgrund seiner hegelianischen Prlirnissen sieht de Man literari-
sche Sprache zur immer neuen Wiederholung des Aktes der Negation
verurteilt: in dieser negativen Wahrheit liegt ihre Authentizitat.

So ist es nieht eigentlieh die seiende Natur, auf die sprachliche


Begierde sich richtet; vielmehr ist es deren Seinsweise. Sprachliche To-
talitlit, die dem Ansichsein der Naturdinge nachgebildet ware, irrlichterte
nieht mehr als Trugbild in der Atmosphare; vielmehr hatte sie ihren
festen Platz wie ein Gestirn am Himmel der Wahrheit. Solche Begriffe
erfliHten wie das Wort Gottes die Bedingungen poetischen Nennens.
Da jeder Versuch, sich der Wahrheit so sehr zu nahern, mit
mythischer Notwendigkeit scheitem muB, bleibt der Sprache nichts an-
deres, als rnithilfe der Naturdinge diesen ProzeB im Bild zu beschworen.
Die Notwendigkeit der Beschworung ist jedoch schon Beweis genug fiir
die Verschlossenheit reiner Transzendenz.

1m romantischen Gebrauch des Bildes macht de Man eine Span-


nung aus, die zwischen den Mitteln herrscht, mit denen ein in dieser
Epoche einsetzender Drang zum Unmittelbaren verwirklicht werden soH.
Einerseits verlaBt man sieh auf die Einbildungskraft, die als das subjek-
tive Vermogen, das die Besonderheit faBt, ohne sie gleieh dem Allge-
meinen zu opfern, das Funktionieren der Sprache als poetisches Nennen
gewlihrleisten soll; andererseits aber erfreut sich das poetische Bild einer
- 73 -

Konjunktur, die nur scheinbar geeignet ist, dieses Unternehmen zu unter-


stiltzen.

"L'abondance d'images coincidant avec une abondance


de presences naturelles, Ie theme de l'imagination coincidant
avec Ie theme de la nature, telle est la fondamentale ambiguite
qui caracterise la poetique romantique. Qui dit objet naturel dit
presence immediate de la matiere et des elements physiques; qui
dit image dit, p'ar definition, non-presence de l'objet." ..
("Der UberfluB der Bilder koinzidiert mit dem UberfluB
natilrlicher Anwesenheit, das Thema der Einbildungskraft mit
dem der Natur: dies ist die grundlegende Zweideutigkeit, die die
romantische Poetik charakterisiert. Wer 'Naturgegenstand' sagt,
sagt 'unmittelbare Anwesenheit der Materie und korperlicher
Stoffe'; wer 'Bild' sagt, sagt per definitionem 'Nicht-Anwesen-
heit des Gegenstandes. "')*23

Die Zweideutigkeit sprachlichen Weltverhaltnisses arbeitet de


Man in der Interpretation einer Passage aus HOlderlins "Brot und Wein"
heraus:

"... nun nennt er sein Liebstes,


Nun, nun mtissen daftir Worte, wie Blumen, entstehn."

Zunachst ist diese Stelle flir de Man ein Beispiel reflexiver Poe-
sie: im Nennen thematisiert sie die Begierde ungliicklichen BewuBtseins
nach einem unmittelbaren, nicht von Negativitat infizierten Weltumgang
- die Begierde also, die poetische Sprache erst zur poetischen macht.
Andererseits sieht sie die Voraussetzungen eines soJchen Weltumgangs
in der konventionellen Sprache keineswegs gegeben.
DaB das poetische Nennen hier einerseits nicht vollzogen wird,
andererseits aber die Beschreibung seiner Voraussetzungen in ein Bild
gefaBt wird, macht auf doppelte Weise seine Unmoglichkeit, aber auch
den suggestiven Charakter poetischer Sprache deutlich. Das Bild, das die

23Paul de Man, "Structure intentionelle de l'image romantique," Revue internationale de


philosophie 51, 1960, S. 69. Bei dem ersten Teil des Essays handelt es sich urn die
Dberarbeitete Fassung des ersten Abschnitts des zweiten Teils der Dissertation iiber
Yeats. Vgl. auch die amerikanische Dbersetzung in Paul de Man, The Rhetoric of Ro-
TlUJnticism, Columbia Univ. Pr., New York 1984 (im folgenden "RR"), S. 2.
-74 -

Entstehung der Worte mit der von Blumen vergleicht, beschwort die ge-
lungene Vermittlung von Unmittelbarkeit und Vermittlung: dem poeti-
schen Begriff mliBte eine organische Referenz innewohnen, das Wort
zwanglos aus einer dem Naturding zugehOrigen Teleologie hervorgehen.
Indem es jedoch die verschlossene Selbstidentitiit des Ansich zum Vor-
bild einer poetischen Sprache macht, zeugt das Bild von der Un-
erflillbarkeit des Dargestellten. Absolute WOrtlichkeit, die sprachimma-
nente Negation des Verweisungscharakters, ware erst erreicht, wenn das
Wort die Selbstidentitiit des Naturdings erreichte, wenn es sich auf nichts
bezoge, was nicht in ihm enthalten ware; erst dann hiitte es sein Sein kei-
nem AuBeren mehr zu verdanken, des sen Negation es ist.

"Contrairement aux mots, qui naissent comme une autre


chose (comme des fleurs), les fleurs naissent comme elles-
memes. Elles sont toujours litteralement egales Ii elles-memes et
peuvent etre definies sans avoir recours Ii une metaphore. II suit
que, puisque l'intention de la parole poetique est de prendre
naissance comme une fleur, ce langage tend Ii exclure toute me-
taphore, Ii devenir, Ii la limite, absolument litteral."
("1m Gegensatz zu Wortem, die wie ein anderes Ding
(wie Blumen) entstehen, entstehen die Blumen als sie selbst. Sie
sind immer buchstiiblich mit sich identisch und konnen definiert
werden, ohne daB eine Metapher zur Hilfe genommen werden
muB. Es folgt, da ja die Intention des poetischen Wortes darin
besteht, wie eine Blume zu entstehen, daB diese Sprache danach
strebt, jegliche Metapher auszuschlieBen, letztlich absolut buch-
stiiblich zu werden. ")*24

1m Ansichsein der Blume, in dem ihre Idee mit all ihren empiri-
schen Moglichkeiten zusammenfallt, ist die Epiphanie vorgeformt, der
die Sprache nachstrebt: das Zurlickstellen des Weltentwurfs auf die Erde.
Wiihrend die Blume also die Extreme ihrer Moglichkeiten
zwanglos in sich vereint, ist genau diese Fiihigkeit dem Wort nicht gege-
ben. Hier findet die Formalismus-Kritik de Mans ihre Fortsetzung: mit
der Insistenz auf der Negativitiit literarischer Sprache wendet er sich ge-
gen die Vorstellung iisthetischer Totalitiiten, die in der Lage waren, logi-
sche Widersprliche zu verkraften.

24Ebd., S. 71. Vgl. RR, S. 4.


-75 -

"En tant qu'objets naturels, les fleurs naissent comme les


incarnations de l'Etre. 'Wie Blumen entstehn', c'est devenir
present comme une emanation naturelle de l'Etre, comme une
epiphanie - dans Ie sens ontologique et non necessairement
tMologique du terme."
("Als Naturgegenstiinde entstehen die Blumen wie die
Verkorperungen des Seins. 'Wie Blumen entstehn' heiSt. ge-
genwfutig zu werden wie ein natiirlicher AusfluS des Seins. wie
eine Epiphanie im ontologischen und nicht notwendigerweise
theologischen Sinn des Begriffs. "}*25

Da das Wort jedoch Medium des BewuStseins ist und somit der
Sphare des Ftirsich und der Zeitlichkeit angehort. kann seine Entstehung
nur mit der Kategorie der Negativitat gefaSt werden. In der Unvereinbar-
keit von Negativitat und Epiphanie offenbart sich die Verborgenheit des
Seins.
In der sinnlichen Ftille jedoch, die das Wort Blume suggeriert.
kommt die Begierde zum Vorschein. diese Kluft zu tiberwinden. Realiter
ware dieser Bruch jedoch nur durch die Intervention eines gottlichen
Prinzips, das die Ordnung der Natur ware, zu tiberwinden. Eine so1che
Sehnsucht nach dem Gegenstand, die sich des Bildes bedienen muS, ist
an sich schon Symptom flir die Unerreichbarkeit des Seins in durjtiger
Zeit.

Das poetische Bild ist Ausdruck sprachlicher Begierde danach.


authentische Nachahmung zu sein in einem Sinn. der sich sprachlich nur
beschworen liiBt. Zu sehr ist die Sprache Medium der Negativitat des
BewuStseins, als daB sie tiber den Schatten springen konnte. der ihr We-
sen ist: die Individualitat des Autors ist der Makel des Werkes. Sprache.
die in ihrer Sehnsucht Entdeckung des Seins sein will, entdeckt sich
selbst aIs Krankheit des Seins.
Es ist somit die eigene Geschichtlichkeit. der poetische Sprache
zu entkommen trachtet. Hier offenbart sich die Strategie der Unperson-
lichkeit aIs Opfer des Geistes an den Geist. Der Verzicht auf den kon-
kreten Vollzug der Negation, der ja nur in der Neu-SchOpfung des Wer-

25Ebd., s. 72. Vgl. RR, S. 5.


-76 -

kes gewiihrleistet ware, ist als Versuch zu werten, die zwanglose Er-
scheinung der Wahrheit in der Epiphanie nachzuahmen. Die globale Ne-
gation der Geschichtlichkeit, die mit der Zeit auch das In-der-Welt-Sein
des Produzenten negiert, nimmt in einem Akt imaginiirer Selbsttotung
den Tod des Individuums vorweg. Ort dieses Todes ist das poetische
Nichts, die Weltlosigkeit ungliicklichen BewuBtseins, das sich in ima-
ginarer Bildlichkeit einrichtet. 1m lmaginaren fUhrt es ein auBerzeitliches
Leben nach dem Tod und ahmt so die Grenzenlosigkeit des gottlichen
Prinzips nacho

Der Strategie der Mimikry ans Tote eignet jedoch eine Doppelbe-
deutung, von der die Nachahmung der Transzendenz nur der eine Pol ist.
Der zweite Aspekt der Bedeutung liegt im immer wiederholten Scheitem
der Konstitution von Wahrheit. Durch die immer neue Erfahrung des
Scheitems, fUr deren Nicht-Phiinomenalitiit der Tod eine Metapher ist,
erreicht literarische Sprache eine Authentizitiit, die sie dazu berechtigt,
eine negative und paradoxe Wahrheit zu verktinden.
In dem Glauben, daB die paradoxe Botschaft der Literatur. die er
mit den Attributen diskursiver Wahrheit versieht, bruchlos in seine ei-
gene Theorie eingeht, liegtjedoch die Naivitiit des fruhen Paul de Man.

3. Symbolistisches Bild und Emblem


Die Tendenz zur Selbstreflexion der Sprache ist im romantischen
Gebrauch naturlicher Bildlichkeit derartig schwach ausgepriigt, daG man
immer wieder versucht ist, dem mimetischen Schein zu verfallen. Der di-
rekte sprachliche Zugriff auf die Natur, der ja nur im Imaginiiren moglich
ist, erscheint so verlockend, daB tiber ihn die Realitiit der Sprache, ihre
Begierde-Struktur aus dem Blick geriit.
Wie das knechtische muG auch das poetische BewuGtsein der illu-
sioniiren Befriedigung am Naturgegenstand entsagen und sein Wesen
verwirklichend zur Einheit mit sich selbst streben. Poetische Sprache
muG, urn dieses Ziel zu erreichen, den ihr wesentlichen Verweisungscha-
rakter schrittweise negieren, urn so zur selbstidentischen Seinsweise des
Naturdings zu gelangen. Uberraschenderweise erweist sich ausgerechnet
das poetische Bild als Vehikel dieses Prozesses.
-77 -

Die naive Bildlichkeit romantischer Dichtung liefert also keine


Beispiele fUr eine Form der Einbildungskraft, die, der liuBeren Natur ent-
sagend, ganz aus sich schopft. Die Werke dieser Periode unternehmen
den hliufig rniSverstandenen Versuch, einen transzendentalen On aufzu-
suchen, von dem aus dies moglich ware. Dieses Untemehmen jedoch
scheitert; dichterisches BewuStsein verzweifelt an seinem Begierde-Cha-
rakter.
Vorgreifend kann man jedoch auch hier schon eine theoretische
Schwierigkeit ausmachen, der de Man erst nach Blindness and Insight
entkommen wird. Letztlich ungekllirt bleibt namlich das Verhliltnis, in
dem de Mans stilistische Studien zur Intentionalitat des Werkes stehen.
Denn zweifellos stellt sich als Ergebnis seiner Arbeiten das dar, was als
die eigentliche Intention des Bildes angesehen werden muS. Formal un-
terscheidet sich seine Vorgehensweise deshalb keineswegs von der ande-
rer Arbeiten. In engem Zusarnmenhang darnit ist de Mans Unfahigkeit zu
sehen, zwischen Sein und Schein, rich tiger und falscher Interpretation
eine iiberzeugende Unterscheidung zu begriinden. Diesen theoretischen
Unzullinglichkeiten wird de Man in den Aufslitzen aus Blindness and In-
sight durch die Entwicklung eines Begriffs der Kritik abzuhelfen versu-
chen.

Einen Fortschritt im Gebrauch poetischer Bildlichkeit sieht de


Man in der Entwicklung des symbolistischen oder selbstreflexiven Bil-
des, dessen eingehendste Beschreibung sich in seiner Dissertation findet.
Wlihrend das nattirliche Bild der Romantik in der Sehnsucht nach
dem Objekt befangen blieb und sich so selbst im Streben nach sprachli-
cher Transzendenz behinderte, geht das symbolistische Bild einen Schritt
weiter.
Am Beispiel der triiumenden Muschel in Yeats' "The Wanderings
of Oisin" (1889) beschreibt de Man die Besonderheiten symbolistischer
Bildlichkeit:

"... we rode on,


Where many a trumpet-twisted shell
That in immortal silence sleeps
- 78 -

Dreaming of her own melting hues,


Her golds, her ambers, and her blues,
Pierced with soft light the shallowing deeps. "26

Zuniichst scheint auch diese Form der Bildlichkeit der Sehnsucht


nach dem Objekt nachzugeben: das Bild stellt einen Naturgegenstand
dar, der durch seine besondere Form und Farbigkeit die Wahmehmung
anspricht.
Doch erschOpft sich dieses Bild nicht im vergeblichen Versuch
der Nachahmung: indem hier - im Gegensatz zu HOiderlins Blumen -
zwischen der Muschel und ihren sinnlichen Attributen unterschieden
wird, offenbart sich die prinzipielle Unangemessenheit sprachlicher
Synthesen gegenUber der qualitativen Weltseite. Die Setzung der
Dinglichkeit durch identifizierendes Denken und das Vorhandensein
sinnlicher Substanzen der Wahmehmung schlieBen einander aus.
DaB dies - im Gegensatz zum Stoizismus des naiven Bildes - ge-
nau die Problematik des Skeptizismus ist, tritt zutage in der Projektion
eines BewuBtseinsaktes ("Dreaming") auf das Naturding. 1m Triiumen
offenbart sich die universale Unzugiingliehkeit des Erseheinenden. Der
triiumenden Musehel eignet also eine Versehlossenheit, in der sich diese
Unzugiingliehkeit manifestiert, gleichzeitig aber zur selbststiindigen To-
tali tat skeptisehen BewuBtseins transzendiert wird.
Die Ubertragung des BewuBtseinsaktes auf das Naturding sugge-
riert die Universalitat des yom Sein zuruekgezogenen BewuBtseins. Hier
wird nicht mehr eine organisehe Referenz, die Entstehung der Worte
nach dem Vorbild der Blumen vorgetiiuscht; vielmehr entsteht in dieser
Figur das Bild selbststiindigen BewuBtseins, vor dem die sinnlichen
Qualitiiten des Dinges verblassen und das das eigentliche Objekt spraeh-
lieher Begierde ist.

Auch diese letzten Reste des Versuchs, die Sinnlichkeit der


Wahrnehmung sprachlich zu simulieren, werden jedoch im Emblem

26Yeats zitn. Paul de Man, Mal/armi, Yeats and the Post-Romantic Predicament, Diss.
Harvard 1960, S. 16 (1m folgenden beziehen sich die angegebenen Seitenzahlen auf den
zweiten Teil der Dissertation iiber Yeats). Vgl. die auszugsweise Ver1>ffentlichung
"Image and Emblem in Yeats," RR, S. 152.
-79 -

preisgegeben. Dieses zeiehnet sich dadurch aus, daB die Wahmehmung


der auBeren Natur bei seinem Zustandekommen keine Rolle spielt.

"The original perception of the object is entirely


lacking."
("Die urspriingliche Wahmehmung des Gegenstandes
fehlt vollig.")*27

Yeats definiert das Emblem unter Rekurs auf traditional liberlie-


ferte Bedeutungen; er bestimmt es als

"having its meaning by a traditional and not by a natural


right. "28

So tauchen in "The White Birds" (1892) Bilder auf, die auch in


den frliheren Gediehten schon zu finden sind; allerdings fehlt jeder Ver-
such, sie in die Einheit einer Landschaftsbeschreibung zu integrieren.
Vielmehr sind die Beziehungen, die sie zueinander unterhalten, rein
sprachlieher Natur: de Man macht hier Bezlige zu dem Gebrauch der
namliehen Bilder in der englischen Romantik aus.
Dieser letzte Schritt zur Reinheit poetischer Sprache wird vollzo-
gen in der Hoffnung, in einer tranzendenten Sphare die Namen der Dinge
vorzufinden, jene Begriffe, in denen die Ordnung des Seins niedergelegt
ist.

"The natural images [ ... J are transformed into emblems


which claim to be divine logos."
("Die natlirlichen Bilder [... J sind umgewandelt in Em-
bleme, die beanspruchen g6ttlicher Logos zu sein. ")*29

Yeats kann sich jedoch nieht von der Sehnsucht nach dem Natur-
ding befreien. Das Vorantreiben des emblematischen Stils in The Wind
among the Reeds ist keineswegs von eschatologischer Hoffnung, sondem
vielmehr von Visionen des Schreckens und der Vemichtung begleitet.

27Yeats zit.n.ebd., S. 30. Vgl., RR, S. 164.


28Yeats zit.n.ebd., S. 32. Vgl., RR, S. 165.
29Ebd., S. 34. Vgl. RR, S. 167.
- 80-

n ••• Yeats has not freed himself from the latent pantheism

which is so deeply rooted in the tradition of the West, and for


him the 'flaming word' of God is still, throughout his poetry,
nothing more than the fear of death. n
(n ... Yeats hat sich nicht vom latenten Pantheismus be-
freit, der so tief in der westlichen Tradition verwurzelt ist. Fiir
ihn ist - iiberall in seiner Dichtung - das 'flammende Wort'
Gottes nichts anderes als Todesfurcht. n)*30

Hier erweist sich emeut die Ambivalenz der Strategie des poeti-
schen Nichts. Das Erreichen des Zustandes unpersonlicher Spontaneitiit
bedeutet nur scheinbar die Erfiillung, ist jedoch vielmehr als Wiederho-
lung von Begierde anzusehen. Mit dem poetischen Nichts ist deshalb
keineswegs auBerzeitliche Transzendenz, sondem vielmehr ein extremer
Grad knechtischen BewuBtseins erreicht. Ais Manifestation desselben
aber kann literarische Sprache nicht auf Arbeit, d.h. auf die Verwirkli-
chung ihres negativen Weltbezugs, ihres Verweisungscharakters, ver-
zichten.

n ••• instead of recording 'some strange revelation', he


[Yeats als Emblematiker.M.C.] had merely ransacked the tradi-
tion and his own early work for images which he could only
passively imitate. n
(n ... anstatt 'eine merkwiirdige Offenbarung' auf-
zuzeichnen, hat er [Yeats als Emblematiker.M.C.] bloB die Tra-
dition und sein eigenes Fruhwerk nach Bildem durchstObert, die
er nur passiv nachahmen konnte. n)*31

Die Aufwiirtsbewegung des Wortes bedarf des illusionaren Bo-


dens des Naturverhaltnisses, urn sich von diesem abzustoBen. Die Welt-
losigkeit des BewuBtseins kann nicht ein fUr alle mal als Transzendenz
stillgestellt werden. Vielmehr manifestiert sie sich in der unumgiingli-
chen Wiederholung des Scheitems. Diese Notwendigkeit tritt im MiB-
gliicken der Strategie des Emblems zutage. Diese kann sich von der

3Of:bd., s. 47. Vgl. RR, S. 177.


31Ebd. Vgl. RR, S. 178.
- 81 -

Sehnsucht nach dem Objekt nicht befreien; vielmehr bedarf sie dieser als
negativer Voraussetzung.

"The advent of the emblem can still only be celebrated in


what fundamentally remains a natural imagery: as long as we
see nature burned up, we cannot feel the 'kiss of God'. "
("Die Ankunft des Emblems kann nur in einer durch und
durch natilrlichen Bildlichkeit gefeiert werden: solange wir Na-
tur vernichtet sehen, konnen wir nicht 'Gottes KuB' filhlen. ")*32

Das Scheitern der konsequenten Verwirklichung des Programms


der Emblematik an der unhintergehbaren Sehnsucht nach dem Gegen-
stand filhrt zu widersprilchlichen sprachlichen Effekten. In seinem Spat-
werk wird Yeats diese Gegensatze mit den Mitteln der Ironie in den Griff
bekommen.
In "Among School Children" (1928) sieht de Man diesen Fall
eingetreten: er zeigt, daB es unmoglich ist festzustellen, ob das Bild des
Kastanienbaums emblematisch oder mimetisch gebraucht wird.

"0 chestnut-tree, great-rooted blossomer,


Are you the leaf, the blossom or the bole?
o body swayed to music, 0 brightening glance,
How can we know the dancer from the dance?"33

Die Einheit sowohl des Baumes als auch des Tanzers, die hier in
Frageform thematisiert wird, ist das entscheidende Kriterium. Einem rein
emblematischen Gebrauch, der den Bruch zwischen Sprache und Natur
unter Opferung letzterer vernachlassigen konnte, entsprache die Auffas-
sung der Fragen als rhetorischer: einem Sprachgebrauch, der sich immer
schon im Raume sprachimmanenter Transzendenz zu bewegen glaubt,
kann die Frage nach der Einheit des Naturdings nicht problematisch wer-
den.
Einem Gebrauch der Bilder gemiiB der romantischen Tradition
entsprache dagegen eine ernsthafte, die verneinende Antwort fast schon
vorwegnehmende, Stellung der Frage. Deren Beantwortung jedoch setzte

32Ebd.
33Yeats ziLn.ebd., S. 72. Vgl. RR, S. 197.
- 82-

den Aufweis einer ontologischen Verankerung sprachlich konstituierter


Einheit in der sinnlich wahrgenommenen Natur voraus.
Yeats' spate Dichtung trifft hier jedoch keine Entscheidung, son-
dem spielt mit den Altemativen. De Man macht im Spatwerk eine "com-
plex duality of substance and function" aus. Embleme werden oft als na-
tiirliche Bilder verwendet; andererseits ist ein entschiedenerer Gebrauch
von Emblemen oft durch eine Insistenz auf dem Wert sinnlicher SchOn-
heit kontrastiert.

"The result is a tenuous equilibrium, in itself an extraor-


dinary feat of style and rhetoric, but no reconcilation, not even a
dialectic. The reader vacillates between two extremes ... "
("Das Ergebnis ist ein gespanntes Gleichgewicht, in sich
selbst ein auBergewohnliches Kunststiick des Stils und der Rhe-
torik, aber keine Versohnung, nicht einmal ein Dialektik. Der
Leser schwankt zwischen zwei Extremen ... ")*34

Mit der Skizzierung des spateren Begriffes der rhetorischen Un-


kontrollierbarkeit nimmt die Yeats-Interpretation de Mans die weitere
Entwicklung der Theorie vorweg. Hier wird es vor allem darum gehen,
den in der Interpretation Mallarmes entwickelten ontologischen Ballast
abzuwerfen. Insbesondere jedoch die Fixierung poetischer Zweideutig-
keit im Begriff einer paradoxen Meta-Intention wird in der Aufiosung
des Intentionalitatsbegriffs in der Ironie enden. Bei der Identifikation
dieser Trope ist der Rezipient ja tatsachlich auf nichts anderes als den
situativen Kontext angewiesen; insofern findet sich hier eine
rezeptionsasthetische Beschreibung asthetischer Kommunikation vorge-
bildet.

Paul de Man entwickelt in seiner friihen Theorie den Gegensatz


von Authentizitatsanspruch der Erkenntnis und Wahrheitsanspruch der
Wissenschaft. Vor der Radikalitat jedoch, mit der diese Opposition ex-
poniert wird, nimmt seine eigene Theorie sich als Sonderfall aus; in ih-
rem Gestus solI der Gegensatz eingeebnet werden.

34Ebd., S. 80. Vgl. RR, S. 204.


- 83-

Diese Einebnung manifestiert sich zuniichst im Status der ontolo-


gischen Priimissen. Statt Wiederholung der authentischen Erfahrung des
Seins zu sein, modellieren sie die ontologischen Bedingungen subjektiver
Erkenntnis im Medium der Diskursivitiit. Indem de Man Smnit flir seine
eigene Theorie Authentizitiit und Wahrheit in Anspruch nimmt, gemt die
Begrifflicbkeit seiner Konzeption in die Zweideutigkeit von existentialer
Wiederholung und begrifflicher Subsumption.
Indem er jedoch eben diese Zweideutigkeit auch als charakteristi-
sches Merkmal literarischer Sprache ausgibt, droht seine Theorie zu ei-
nem bloB negativ gewandten Formalismus zu werden. Indem sie niimlich
die paradoxe, aber eindeutige Bedeutung der Literatur zu erfassen bean-
sprucht, erfiillt sie auf extreme Weise das Kriterium der Gegenstands-
angemessenheit. De Mans paradoxe Ontologie wird somit selbst zum po-
sitiven Wissen, das auf die individuellen Werke beliebig anwendbar ist.
An diesem Punkt erweist es sich, daB Paul de Mans Kritik des
Formalismus in diesem Stadium nicht in der Lage ist, die subjektive Be-
dingtheit des Verstehens wirksam einzuklagen. Gerade seine eigene
Konzeption klammert des hermeneutische Problem der Kritik v611ig aus.
Dies iindert sich erst in Blindness and Insight, wo eine Thematisierung
dieses Begriffs A.nderungen in der Konstellation von Authentizitiit und
Wahrheit bewirkt.
Drittes Kapitel:
Literatur uDd Kritik
Das Erscheinen von Blindness and Insight im Jahre 1971 be-
griindete die Reputation Paul de Mans. Dieser Umstand soUte jedoch
nicht dariiber hinwegtiiuschen, daB es sich bei den darin enthaltenen Auf-
satzen mit der Ausnahme von "Rhetoric of Blindness" urn solche handelt,
die zuvor schon an anderer Stelle veroffentlicht wurden.
Wenn deshalb bei der Erorterung dieser Essays immer wieder von
Blindness and Insight die Rede ist, dann ist nicht so sehr das gleichna-
mige Buch als Ganzes, sondem vielmehr die Phase der Theoriebildung
de Mans gemeint, wie sie in den Aufsatzen zwischen 1966 und 1969
vertreten wird. Diese Aufsatze haben gemein, daB sie sich weniger mit
literarischen Texten als vielmehr mit den Werken anderer prominenter
Theoretiker im Bemtihen auseinandersetzen, die epistemologischen
Voraussetzungen der Literaturkritik zu reflektieren. Sie thematisieren
Theorien von Blanchot, Wimsatt, Poulet, Lukacs und Binswanger ("The
Rhetoric of Blindness" tiber Derrida wird erst im nachsten Kapitel ver-
handelt).
Allerdings muB darauf hingewiesen werden, daB eine wertende
Darstellung der inhaltlichen Auseinandersetzung de Mans mit anderen
Kritikem zu unheilvollen Komplikationen fUhren wtirde: das hieBe, der
Interpretation de Mans eine andere gegentiberzustellen, deren Status ja
emeut zu hinterfragen ware. Vielmehr soll das Grundmuster der de Man-
schen Argumentation dargestellt werden. Das heiBt aber auch, daB der
Ehrgeiz der folgenden Analyse nicht in der vollstandigen Behandlung al-
ler Aufsatze aus Blindness and Insight liegt.
- 85 -

Die Begrenzung der in Rede stehenden Periode rechtfertigt sich


wie folgt. In den in Blindness and Insight zusammengefaBten Aufsatzen
findet eine gegeniiber dem Fruhwerk de Mans neue Reflexion der Prob-
lematik: der Kritik statt. Sie ergibt sich einerseits aus den Problemen der
friihen Theorie, resultiert aber andererseits in entscheidenden Modifika-
tionen der Pramissen, die erst in Allegories of Reading zur Entfaltung
komrnen werden.
Der friihe Paul de Man sieht in der literarischen Sprache das Er-
gebnis einer Versohnung von Authentizitat und Wahrheit. Das Problem
dieser These liegt in folgendem performativen Selbstwiderspruch: einer-
seits muB eine wissenschaftliche Bemiihung urn Literatur nach de Man
deren authentischen Gehalt notwendig verfehlen, andererseits aber zwei-
felt er keinen Moment daran, daB seine eigene Theorie der paradoxen
Natur literarischer Sprache vollig angemessen ist. De Man kann jedoch
kein Kriterium angeben, in dem dieser Sonderstatus seiner Theorie be-
griindet ware. Sie verbleibt deshalb im Dunstkreis des Formalismus. Sie
ist bloB positives Wissen, das der Literatur iibergestiilpt wurde, ohne daB
es sich im authentisch-subjektiven Umgang mit Literatur ausweisen
konnte.
An dieser Stelle setzt das Projekt von Blindness and Insight an.
Mit der Thematisierung des Kritik-Begriffs setzt eine hermeneutische
Selbstreflexion in der Theorie de Mans ein, die zum Ziel hat, den Begriff
literarischer Sprache mit der hermeutischen Praxis zu vermitteln. Erst das
Gelingen dieses Unternehmens nahme der de Manschen Theorie ihre Ab-
straktheit, fundierte positives Wissen in subjektiver Erkenntnis.
1m Zuge dieser Selbstreflexion ist auch die schrittweise Abkehr
de Mans von seinen ontologischen Pramissen zu sehen. Wahrend der Be-
griff der Kritik in Blindness and Insight noch von ihnen determiniert ist,
zeichnet sich hier der Ubergang zu einer sprachimmanenten Version der
Theorie ab, wie sie in Allegories of Reading zum Tragen kommen wird.
Diese theoretische Neuorientierung kiindet sich 1969 in dem Essay "The
Rhetoric of Temporality" an.
- 86-

I. Kritjk
1. Kritik Dod Krise
1.1. Rhetorik der Krise
Das geschichtsphilosophische Szenario, das die friihe Theorie de
Mans detenninierte, war das der Krise. Die Entfremdung von Erkenntnis
und Wissen, von Authentizitat und Wahrheit wurde definiert als Bot-
schaft literarischer Sprache, die beides, sowohl einen Authentizitats- als
auch einen Wahrheitsanspruch einlOst.
Die Abstraktheit dieser Definition stellt Paul de Man jedoch
schon in den ersten Zeilen von "The Crisis of Contemporary Criti-
cism"(1967) in Frage: dies geschieht im kritischen Rinterfragen der
Moglichkeit einer Kooperation von Philosophie und Literaturwissen-
schaft. Die Philosophie spielt in dieser Konstellation die Rolle der Diszi-
plin, die mit dem Versuch, systematisches Wissen zu konstituieren, die
Forderung nach Authentizitat nicht erftillt. Der Anspruch auf tiberzeitIi-
che Wahrheit ist mit der Geschichtlichkeit subjektiver Erkenntnis nicht
vennittelbar.
1m Auseinanderbrechen dieser Zusammenarbeit, die de Man in
der Ablosung der phanomenologischen Literaturkritik (Bachelard, der
friihe Sartre, Blanchot) dUTCh die Nouvelle critique in Frankreich vollzo-
gen sieht, manifestiert sich die Krise der Kritik.

"Today, very little remains, at least on the surface, of this


cooperation between phenomenology and literary criticism.
Philosophy, in the classical form of which phenomenology was,
in France, the most recent manifestation, is out of fashion and
has been replaced by the social sciences."
("Reute bleibt sehr wenig, zumindest an der OberfHiche,
von dieser Zusammenarbeit von Phanomenologie und Li-
teraturkritik. Philosophie in der klassischen Form, deren letzte
Manifestation in Frankreich die Phanomenologie war, ist aus der
Mode und ist durch die Sozialwissenschaften ersetzt wor-
den.")*1

Ipaul de Man, "The Crisis of Contemporary Criticism", Arion 6:1, Friihjahr 1967, S. 39.
Vgl. "Criticism and Crisis", in Paul de Man, Blindness and Insight, Univ. of Minnesota
Pr., Minneapolis 1983 (2.AufI.)(im folgenden "BI'1, S. 4.
- 87 -

In dem Konflikt von Philosophie und Literaturwissenschaft be-


gegnet man erneut dem von Wahrheit und Authentizitat. Wahrend philo-
sophisches Wissen ja den Anspruch auf iiberzeitliche und iiberindividu-
elle Wahrheit erhebt, ist das Wissen der Literaturwissenschaft auf die
immer neue Bewiihrung in der unabschlieBbaren Praxis subjektiver Er-
kenntnis angewiesen.
Mit der Thematisierung der Problematik der Geschichtlichkeit
deutet sich die hermeneutische Selbstreflexion innerhalb der Theorie de
Mans an. Sie ist als Hinweis zu verstehen auf die Einsicht, daB er fUr das
Szenario der Krise nicht mehr abstrakte und iiberzeitliche Giiltigkeit be-
anspruchen kann. Dieses wird damit vom abstrakten theoretischen Inhalt,
der einen vorgegebenen Sachverhalt zu fassen sucht, zur Erfahrung, die
sich im Vollzug der Kritik immer wiederholt. Die Thematisierung der
Problematik der Kritik durch de Man ist also als der Versuch zu verste-
hen, die positiven Inhalte seiner frUhen Theorie mit subjektiver Er-
fahrung zu vermitteln.
Die diskursive Erfassung einer Krise, die sich im Vollzug kriti-
scher Praxis nicht-phiinomenal zeigt, muB jedoch auf Probleme stoBen.
Die Rede von der Krise selbst, traditionell philosophischer Topos, muB
dem Legitimationsverlust philosophischen Fiihrungsanspruchs Rechnung
tragen. Wieder steht man vor dem Problem, wie die authentische Kri-
senerfahrung in theoretische Begrifflichkeit aufzuheben sei. DaB der
universalistische Wahrheitsanspruch positiven Wissens flir de Man hier
keinen Ausweg verspricht, ist einleuchtend.

Mit dem Konflikt von Wahrheits- und Authentizitiitsanspruch der


Literaturwissenschaft, der hier als der von philosophisch-abstraktem
Wissen und subjektiver Erkenntnis gefaBt wird, ist die Geschichtlichkeit
der Theorie erneut angesprochen. Es ist diese Vorliiufigkeit des Wissens,
die de Man schon in seinem friihen Hegelianismus proklamierte. Indem
er jedoch in Blindness and Insight seine eigene Konzeption mit dem
Faktum der Geschichtlichkeit konfrontiert, legt seine Theorie den
dogmatischen Charakter der FrUhphase ab und erreicht den Stand herrne-
neutischer Reflexion.
- 88 -

So beschreibt Peter Szondi die Geschichtlichkeit der Henneneutik


als Zwischenstadium zwischen Regelsystem und subjektiver Praxis:

"Der historische Wandel wird sich namlich nicht darauf


beschriinken lassen, daB durch die fortschreitende Vertiefung
des henneneutischen Fragens jetzt in der Analyse des Verste-
hens der sichere Ausgangspunkt far die Regelgebung gefunden
wurde. Vielmehr andert sich in der Geschichte der Verstehens-
begriff selbst, wie sich auch die Konzeption des literarischen
Werks andert, und dieser doppelte Wandel dtirfte eine Veriinde-
rung auch der Regeln ~ der Kriterien des Auslegens zur Folge
haben, jedenfalls ihre Uberpriifung notwendig machen. "2

Wenn Henneneutik in der Literaturwissenschaft als die Be-


mtihung definiert werden kann, das theoretische Wissen tiber Literatur
mit der Immanenz des subjektiven Verstehens zu vennitteln, so wird die-
ses Vorhaben erschwert durch die unhintergehbare Geschichtlichkeit
subjektiver Praxis. Da Theorie ihre universalistischen Geltungsanspriiche
angesichts dieser Situation nach de Man nicht zuriickschrauben kann, ist
sie nicht in der Lage, ihre eigene Geschichtlichkeit zu reflektieren. In ei-
ner meta-henneneutischen Wendung sucht de Man in Blindness and In-
sight diese Unfahigkeit der Theorie theoretisch zu erfassen und damit der
historischen Offenheit der Interpretation Rechnung zu tragen.

1.2. Der Standpunkt des Beobachters


Der vorlaufige Status des eigenen Krisenbegriffs ist es, der sich
andeutet, wenn de Man in Verbindung mit einer Rede, die Mallarme in
England hielt, die Wendung rhetoric of crisis gebraucht. Das wahr-
scheinliche Unverstandnis der englischen ZuhOrer flir Mallarmes be-
riihmtes creuser Ie vers beschreibend, deutet de Man an, daB es urn die
Universalitat des ontologischen Krisenbegriffs weniger einfach bestellt
ist, als man zunachst glauben mag.

"It can always be shown, on all levels of experience, that


what other people experience as a crisis is perhaps not even a

2peter Szondi, Einfiihrung in die literarische Hermeneutik, Frankfurt a.M. 1975, S. 11.
- 89 -

change; such observations depend to a very large extent on the


standpoint of the observer."
("Es kann immer auf allen Ebenen der Erfahrung gezeigt
werden, daB das, was andere Leute als Krise erIe ben, vielleicht
nicht einmal eine Verlinderung ist. Solche Beobachtungen hiin-
gen in groBem MaBe yom Standpunkt des Beobachters abo ")*3

In dieser Wendung wird die Abkehr yom starken Wahrheitsan-


spruch, mit dem de Man die Priimissen seiner friihen Theorie ausstattete,
deutlich. Die Universalitat des Krisenbegriffs weicht der Relativitat der
Krisenerfahrung.

In ahnlicher Weise faBt auch Szondi die Geschichtlichkeit der


Interpretation als Abhangigkeit yom Standpunkt:

"Der eigene Standpunkt wird sich un schwer in die phi-


lologische Forschung selbst einschleichen konnen, indem er er-
stens dariiber mit entscheidet, ob eine Stelle als verstandlich
oder als unverstiindlich, d.h. der Verbesserung bedlirftig er-
scheint; zweitens, falls die Notwendigkeit der Emendation, der
Berichtigung, angenommen wird, wirkt der eigene Standpunkt
bei der Konjektur mit. Nicht nur die Entscheidung flir die eine
statt flir eine andere mogliche Konjektur ist bereits Interpreta-
tion, sondem auch die Frage, welche Konjekturmoglichkeiten
dem Philologen einfallen und welche nicht, hangt von seinem
eigenen historischen Horizont ab."4

De Mans Reflexionen in Blindness and Insight stehen zunachst in


einer hermeneutischen Tradition. Auch sie verankem die Interpretation in
der geschichtlichen Alltagspraxis des Subjekts. So heiSt es in Sein und
Zeit:

"Wenn die Interpretation des Sinnes von Sein Aufgabe


wird, ist das Dasein nicht nur das primiir zu befragende Seiende,
es ist liberdies das Seiende, das sich je schon in seinem Sein zu
dem verhalt, wonach in dieser Frage gefragt wird. Die Seins-
frage ist dann aber nichts anderes als die Radikalisierung einer

3Paul de Man, "The Crisis... ," a.a.O., S. 42. Vgl. BI, S. 6.


4Peter Szondi, a.a.O., S. 23.
- 90-

zum Dasein selbst gehOrigen wesenhaften Seinstendenz, des


vorontologischen Seinsverstlindnisses. ItS

Da nach de Man der diskursive Wahrheitsanspruch von Theorie


nicht mit der Problematik der Geschichtlichkeit kompatibel ist, ist eine
theoretische Erfassung von Geschichtlichkeit zunachst unmoglich. Des-
halb kann sein eigenes Szenario, das der Krise namIich, nicht mehr als
diskursiver Inhalt einer Epistemologie betrachtet werden. Indem auch die
Rede von der Krise yom Standpunkt des Beobachters abhangig ist, ist sie
in die Problematik der Geschichtlichkeit verstrickt. Der Begriff der Ent-
fremdung verfaIlt also selbst der Relativitat, der jeder Standpunkt unter-
worfen ist.

"There are no longer any standpoints that can a priori be


considered privileged, no structure that functions validly as a
model for other structures, no postulate of ontological hierarchy
that can serve as an organizing principle from which particular
structures derive in the manner in which a deity con be said to
engender man and the world."
("Es gibt keine Standpunte mehr, die a priori als privile-
giert betrachtet werden konnen, keine Struktur, die berechtig-
terweise als Modell ffir andere Strukturen funktioniert, kein Pos-
tulat ontologischer Hierarchie, das als organisierendes Prinzip
dienen kann, von dem sich einzelne Strukturen herleiten in der
Weise, in der wn einer Gottheit gesagt werden kann, daB sie
Mensch und Welt erschaffen habe. ")*6

1.3. Geschichtlichkeit UDd Krise


Wenn de Man auch mit der These von der Geschichtlichkeit des
Verstehens einen zentralen Topos der Hermeneutik iibemimmt, so steht
er in einem wesentlichen Punkt jenseits dieser Tradition. Deutlich wird
dies im Kontrast zum Begriff des wirkungsgeschichtlichen BewuBtseins,
wie ihn Hans-Georg Gadamer entwickelt.
In dieser Konzeption wird die Subjektivitat des Interpreten so
griindlich mit der Uberlieferung vermittelt, daB deren Fremdheit zum
Oberflachenphanomen wird. Diese Vermittlung wird ermoglicht durch

SMartin Heidegger, Sein und Zeit, Tiibingen 1984(15.Aufl.), S. 14f.


6Paul de Man. "The Crisis...... a.a.O., S. 47. Vgl. BI, S. 10.
- 91 -

die Eigenart des Klassischen. Sein Begriff bezeichnet nicht mehr die
Kunst einer Epoche, sondem eine historische Invariante, eine Dauer im
Wechsel.

"Was 'klassisch' heiSt, ist nicht erst der Uberwindung des


historischen Abstandes ~ - denn es vollzieht seIber in
bestiindiger Vermittlung diese Uberwindung. Was klassisch ist,
ist daher gewiS 'zeitlos', aber diese Zeitlosigkeit ist eine Weise
geschichtlichen Seins."7

Mit dem Begriff des Klassischen wird Geschichtlichkeit zum


Ausnahmezustand suspendiert. Der Sinn der Werke kann nicht verloren
gehen, weil die Fortdauer ihrer unmittelbaren Sagkraft grundsatzlich un-
begrenzt ist. In dieser Bewegung verliert jedoch die Subjektivitat des In-
terpreten ihren Status als souverane Instanz der Interpretation.

"Das Verstehen ist seIber nicht so sehr als eine Hand-


lyng der Subjektivitiit zu denken, sondern als Einrucken in ein
Uberlieferungsgeschehen, in dem sich Vergangenheit und Ge-
genwart bestandig vermitteln. "8

Die Vorstellung eines kulturellen Sinnkontinuums ist unfahig, die


Fremdheit der Texte und der Uberlieferung zu fassen. Gadamer sieht in
ihr lediglich eine Randerscheinung: der lebendige Sinn der Tradition ist
durchaus zuganglich.

"Der Zeitenabstand ist [... ] nicht etwas, was iiberwunden


werden muS. [... J Er ist nicht ein gahnender Abgrund, sondem
ist ausgefiillt durch die Kontinuit* des Herkomrnens und der
Tradition, in deren Lichte uns aile Uberlieferung sich zeigt. "9

Zu dieser Vorstellung einer sich selbst kontinuierlich verwirkli-


chenden Tradition stellt de Mans Begriff der Geschichtlichkeit zunachst
den extremen Gegenpol dar. Durch die UniversaIisierung der ontologi-
schen Differenz wird hier Geschichtlichkeit zur nicht-phanomenalen Er-

7Hans-Georg Gadamer. Wahrheit und Methode. Tiibingen 1986(5.Aufl.), S. 295.


8Ebd.
9Ebd .• S. 302.
- 92-

fahrung, die sich nicht in einen diskursiven Sinn aufheben laSt. Es ist ge-
rade das Scheitem des Sinns, der nach de Man Geschichtlichkeit fiber-
haupt erfahrbar macht.
Ais nicht-phanomenale und nicht diskursivierbare ist diese Erfah-
rung vielmehr darauf angewiesen, sich im Scheitem diskursiver Totali-
taten zu wiederholen. Wie man sehen wird, ist es diese Wiederholung,
die die Authentizitiit der Literaturkritik ausmacht
Es ist jedoch nicht nur der Zeitabstand zu den Texten, der die In-
terpretation mit dem Problem der Geschichtlichkeit konfrontiert. Viel-
mehr ist ja die Erfahrung der Geschichtlichkeit nach de Man in ihrem
Gegenstand, dem literarischen Werk, sowohl wahr als auch authentisch
niedergelegt. Indem Kritik jedoch beansprucht, wahre Aussagen fiber das
Werk zu treffen, verfehlt sie diese Erfahrung und wiederholt sie in ihrem
Scheitem.

"We can speak of crisis when a 'separation' takes place,


by self-reflection, between what, in literature, is in conformity
with the original intent and what has irrevocably fallen away
from this source."
("Wir konnen von Krise sprechen, wenn eine 'Absonde-
rung' durch Selbstreflexion stattfindet zwischen dem, was in der
Literatur mit der ursprUnglichen Absicht in Einklang steht und
dem, was sich unwiderruflich von dieser Quelle getrennt
hat. ")*10

Wiihrend literarische Sprache sich selbstreflexiv verhalten kann


und deshalb Authentizitat und Wahrheit im asthetischen Schein versoh-
nen kann, verffigt die Sprache der Kritik nicht fiber diese Moglichkeit.
Sie krankt an ihrer Doppelnatur: sie muS sich auf ihren Gegenstand be-
ziehen, die in ihm niedergelegte Erfahrung diskursiv paraphrasieren und
kann somit urn ihrer selbst willen sich nicht ins iisthetische Selbstver-
haltnis verschlieBen. Indem sie so nach begrifflicher Wahrheit streben
muS, kann sie nicht anders, als Authentizitiit zu verfehlen. Kritik ist also
selbst die krisenhafte Absonderung yom Ursprung und somit mit der
Bewegung der Krise identisch.

'OJ>aul de Man. "The Crisis...•" a.a.O .• s. 44. Vgl. BI. S. 8.


- 93 -

1.4. Wisseo Dod Geschichtlichkeit


Aufgrund der prinzipiellen Entfremdung von der Tradition hat
das Wissen des Interpreten einen geschichtlichen Status, der nach de
Man mit seinem irreduziblen universalistischen Wahrheitsanspruch nicht
zu vermitteln ist. Diese Diffamierung historischen Wissens kritisiert Ga-
darner in seiner Verteidigung des Vorurteils.
1m Affekt gegen die Uberlieferung sieht dieser seinerseits ein
Vorurteil der Aufklarung. DaB tradiertes Wissen sich immer erst vor ei-
ner abstrakten, unhistorischen Vemunft zu bewiihren habe, ist die Pra-
misse, die die Radikalitat der neuzeitlichen Aufklarungsbewegung aus-
macht und die zur prinzipieUen Diskreditierung des Vorurteils fUhrte.
Eine Beurteilung historischer Vorurteile, die selbst auBerhalb von
Geschichte verortet ware, halt Gadamer jedoch fUr unmoglich.

"Vernunft ist flir uns nur als reale geschichtliche, d.h.


schlechthin: sie ist nicht ihrer selbst Herr, sondem bleibt stets
auf Gegebenheiten angewiesen, an denen sie sich betatigt."ll

Das Fehlen einer solchen liberhistorischen Instanz macht jedoch


das prinzipielle Verdikt libers Vorurteil unhaltbar. Nur im Nachhinein,
d.h. aber in der Geschichte, kann liber Wahrheit oder Unwahrheit eines
Vorurteils entschieden werden. Diese Notwendigkeit einer historischen
Beurteilung wirdjedoch in der Aufklarung verdeckt durch den abstrakten
Gegensatz von Wahrheit und Geschichte. Uberliefertes Wissen ist immer
schon im EinfluB illegitimer Autoritiiten befangen und somit prinzipiell
nicht wahrheitsfahig.

"In Wahrheit versteckt sich aber unter dem Begriff der


Befangenheit die entscheidende Frage. DaB die Vorurteile, die
mich bestimmen, meiner Befangenheit entstammen, ist selbst
schon vom Standpunkte ihrer Auflosung und Aufklarung aus
geurteilt und gilt nur flir unberechtigte Vorurteile." 12

1\ Hans-Georg Gadamer, a.a.O., S. 280f.


12Ebd., S. 283.
- 94-

Gadamer pUidiert also fUr die Aufhebung des Gegensatzes von


Vernunft und Tradition. Weder ist also einerseits Vernunft als auBerzeit-
liche Institution denkbar, noch ist andererseits der Sinn der Tradition so
verschiittet, daB er dem Urteil der Vernunft prinzipieH entzogen ware.
Vielmehr rnanifestiert sich in der Aneignung der Tradition Vernunft als
historische.

"In Wahrheit ist in Tradition stets ein Moment der Frei-


heit und der Geschichte seIber. Auch die echteste, gediegenste
Tradition voHzieht sich nicht naturhaft dank der Beharrungskraft
dessen, was einmal da ist, sondern bedarf der Bejahung, der Er-
greifung und der Pflege. [...] Bewahrung aber ist eine Tat der
Vernunft, freilich ein solche, die durch Unauffalligkeit ausge-
zeichnet ist. "13

1m Gegensatz zur Philosophie, deren universalistischen Wahr-


heitsanprUche durch die Krise erschiittert werden, ist Literaturkritik
durch Affinitaten zu dieser gekennzeichnet: einerseits kann sie iiberhaupt
nur unter der Vorraussetzung der Entfremdung in die Welt treten; ande-
rerseits aber ist sie zur Reflexion des eigenen Standpunkts priidestiniert.
Sobald also Entfremdung als epistemologische Gegebenheit nicht mehr
von objektivistischen Philosophemen verdeckt wird, setzt die Bewegung
der Kritik ein, die die der Krise ist.

Dies manifestiert sich in de Mans Ubernahme des hermeneu-


tischen Begriffs der Interpretation. Der ist ja dadurch ausgezeichnet, daB
er beiden AnsprUchen, sowohl dem auf Wahrheit als auch dem auf
Authentizitat, gerecht werden solI. Er bemiiht sich einerseits, die Fremd-
heit seines Gegenstandes zu iiberwinden, steHt aber in der selben Bewe-
gung immer wieder die Autoritat des Interpreten in Frage. In Anlehnung
an Levi-Strauss beschreibt de Man die Problematik der Interpretation am
Beispiel der Ethnologie.

"Numerous complications arise, because the observing


subject is no more constant than the observed, and each time the
observer actually succeeds in interpreting his subject he changes

13Ebd., S. 286.
- 95-

it, and changes it the more as his interpretation comes closer to


the truth. But every change of the observed subject requires a
subsequent change in the observer, and the oscillating process
seems to be endless."
("Zahlreiche Komplikationen entstehen, weil das be-
obachtende SUbjekt nicht konstanter ist als das beobachtete und
der Beobachter seinen Gegenstand jedesmal verlindert, wenn es
ihm gelingt, ihn zu interpretieren, und ihn urn so stlirker verlin-
dert, je mehr seine Interpretation der Wahrheit naher kommt.
Aber jede Verlinderung des beobachteten Gegenstandes erfor-
dert eine nachfolgende Veranderung im Beobachter, und der os-
zillierende ProzeB scheint endlos zu sein")*14

An dieser Stelle erweist sich das Grundproblem der Inter-


pretation: zwar verlangt theoretisches Wissen nach einer Fundierung im
subjektiven Verstehen, jedoch scheint eine Uberftihrung der Inhalte der
Erkenntnis in Wahrheit unmoglich. Vielmehr ist der oszillierende ProzefJ
des Verstehens angesichts der Interdependenz von Beobachter und Ge-
genstand unabschlieBbar.

Zweifellos ist auch literarisches Verstehen wie das human-


wissenschaftliche durch die UnabschlieBbarkeit des hermeneutischen
Zirkels gekennzeichnet. Wegen der Eigenart seines Gegenstandes jedoch
kommt ihm ein Sonderstatus zu: im Scheitem der iisthetischen Synthese,
in der Irrealitat des literarischen Werkes, ist das Scheitem des Verstehens
schon vorweggenommen.
Indem der Interpret also die Erfahrung des Scheitems per Para-
phrase ins diskursive Medium heruberretten will, ignoriert er die exi-
stentielle Logik der Wiederholung. Wei! er den fiktionalen Charakter
iisthetischer Wahrheit in diskursive Realitiit ummtinzen will, verfcillt er
einer inauthentischen Wissensform.

"It is always against the explicit assertion of the writer


that readers degrade the fiction by confusing it with a reality
from which it has forever taken leave."
("Stets entwtirdigen die Leser gegen die ausdrtickliche
Versicherung eines Autors die Fiktion, indem sie sie mit einer

14Paul de Man. "The Crisis ...... a.a.O .• S. 46. Vgl. BI. S. 10.
- 96-

Wirklichkeit verwechseln, von der sie flir immer Abschied ge-


nommen hat.")*15

In der Scheinhaftigkeit der literarischen Sprache sieht de Man


also einen sprachlichen Sonderstatus begriindet, dem es im Gegensatz zu
diskursiver Begrifflichkeit durchaus gelingt, seine Geltungsanspriiche
soweit zu reduzieren, daB sie mit der nicht-phanomenalen Erfahrung der
Geschichtlichkeit kompatibel sind.
Wiihrend so in der Literatur gleichzeitig die Erfahrung und das
Wissen vom Scheitem sprachlicher Verkorperung niedergelegt sind, ver-
fehlt der Interpret grundsatzlich die erstere. Indem er bemliht ist, den
Wahrheitsgehalt der Werke zu fassen, ignoriert er ihren ontologischen
Status und damit das Kriterium, das diese Wahrheit zur authentischen
Erkenntnis macht. So ist der asthetische Schein kein Erzeugnis kindlicher
Naivitat, sondem Ausdruck einer Einsicht, die die Blindheit des Kritikers
notwendig verfehlen muB.

"... the statement about language, that sign and meaning


can never coincide, is what is precisely taken for granted in the
kind of language we call literary. [... ] Literature, unlike every-
day language, begins on the far side of this knowledge; it is the
only form of language free from the fallacy of unmediated ex-
pression."
(" ...die Behauptung, daB in der Sprache Zeichen und Be-
deutung nie koinzidieren konnten, ist eben das, was in der Art
von Sprache flir selbstverstandlich gehalten wird, die wir litera-
risch nennen. [... ] 1m Gegensatz zur Alltagssprache beginnt Lite-
ratur mit dies em Wissen; sie ist die einzige Form der Sprache,
die vom TrugschluB unmittelbaren Ausdrucks frei iSt.")*16

1m Versuch also, den asthetischen Schein zu diskursivieren, Lite-


raturwissenschaft zu betreiben, verfallt der Interpret der Scheinhaftigkeit
diskursiver Wahrheit. Sein BewuBtseinsstand ist also gegenliber dem der
Literatur durch ein unausgleichbares Defizit gekennzeichnet.

15Ebd., S. 54. Vgl. BI, S. 17.


16Ebd., S. 54. Vgl. BI, S. 17.
- 97-

1.5. Authentizitiit
In Blindness and Insight ist der Konflikt zwischen zwei Tenden-
zen der de Manschen Theorie zu beobachten. Einerseits solI an der be-
grifflichen Fassung der Entfremdungsproblematik festgehalten werden,
wie sie im Begriff der Krise gefaBt wurde, andererseits soll jedoch diese
Problematik in einer hermeneutischen Reflexion subjektiv einholbar sein.
So hat ja de Mans Thematisierung des Begriffs der Kritik zum Ziel, den
ontologischen Priimissen der Friihphase ihre Abstraktheit zu nehmen.
Das gleichzeitige Vorliegen beider Tendenzen flihrt jedoch zu ei-
ner Komplikation: wenn nach de Man historisches Wissen prinzipiell
nicht wahrheitsfahig ist, so kann auch das Wissen, das aus der Erfahrung
der Krise resultiert, keinen Wahrheitsanspruch erheben. Der Versuch ei-
ner diskursiven Formulierung der Krisenerfahrung muB deshalb aufgrund
seiner Geschichtlichkeit die Authentizitiit dieser Erfahrung verfehlen.

Dieses Scheitem der Kritik flihrt de Man beispiel haft an Husserls


Eurozentrismus vor.In einem Widerspruch, den de Man in den Vortriigen
Husserls zur "Philosophie und die Krise des europiiischen Menschen-
turns" (1935) ausmacht, sieht er eine epistemologische Notwendigkeit:
einerseits entwirft Husserl Philosophie als selbst-reflexives Untemeh-
men, das kulturell bedingte Priirnissen hinterfragen solI; andererseits aber
kommt er dem eben entwickelten Programm nicht nach, wenn er davon
spricht, daB au8ereuropiiische Kulturen flir seine philosophischen An-
sichten nicht unbedingt empfiinglich seien. Keinen Augenblick lang stellt
Husserl den Standpunkt der europiiischen Tradition in Frage, der ja sein
eigener ist. So wird die Rede von der Krise, die selbst die Moglichkeit
jedes Standpunktes in Frage stellt, allererst ermoglicht durch die recht-
zeitige Unterbrechung des kritischen Untemehmens, das somit den eige-
nen Standpunkt unberiihrt liiBt.

"The rhetoric of crisis states its own truth in the mode of


error. It is itself radically blind to the light it emits."
("Die Rhetorik der Krise setzt ihre eigene Wahrheit in
der Weise des Irrtums. Sie ist selbst vollstiindig blind gegeniiber
dem Licht, das sie aussendet. ")* 17

17Ebd .• S. 53. Vgl. Bf. S. 16.


- 98 -

Die Verkennung des scheinhaften Charakters literarischer Spra-


che durch Kritiker, die sich ihr mit Hilfe sozialwissenschaftlicher Me-
thodik nlihern, wiederholt auf naive Weise diesen Irrtum. Indem sie ihre
eigene Position unhinterfragt als objektiv setzen, verfallen sie dem
Schein, der jeder Setzung innewohnt. Indem sie also literarische Schein-
haftigkeit entschleiern wollen, sitzen sie ihr in der gleichen Bewegung
auf.

"When modern cntlcs think they are demystifying li-


terature, they are in fact being demystified by it; but since this
necessarily occurs in form of a crisis,they are blind to what takes
place within themselves. At the moment that they claim to do
away with literature, literature is everywhere; what they call
anthropology, linguistics, psychoanalysis is nothing but litera-
ture reappearing, like Hydra's head... "
("Wenn moderne Kritiker meinen, Literatur zu entmy-
stifizieren, werden sie in Wirklichkeit von ihr entmystifiziert;
aber wei! dies notwendigerweise in Form einer Krise geschieht,
sind sie blind dem gegeniiber. was in ihnen selbst geschieht. In
dem Moment, in dem sie beanspruchen, Literatur abgeschafft zu
haben, ist sie liberall; was sie Anthropologie, Linguistik. Psy-
choanalyse nennen ist nichts als Literatur, die wie Hydras Kopf
wiederkehrt. ")* 18

Gerade, wei! also der Interpret literarische Sprache als interpreta-


tionsbedlirftig einschiitzt, verfaIlt er der Problematik, die in der Literatur
schon reflektiert ist. Die Rache der Literatur aber liegt in der unreflek-
tierten Scheinhaftigkeit theoretischer Begrifflichkeit.

Indem somit der irreduzible Wahrheitsanspruch einer Rhetorik


der Krise und der von Kritik scheitert, wiederholen sie jedoch die authen-
tische Erfahrung der Geschichtlichkeit. Diese Erfahrung der Geschicht-
lichkeit, der Entfremdung von Tradition und Vernunft, ist es jedoch, die
nach de Man als einzige tradierbar ist. Nur die nicht-phiinomenale Erfah-
rung des Scheiterns ist - in der Literatur - sprachlich erfaBbar. Indem also
das geschichtliche Wissen des Interpreten den eigenen Wahrheitsan-

18Ebd.• S. 55. Vgl. BI. S. 18.


- 99-

spruch verfehlt, kntipft es auf authentische Weise an die Tradition an, die
somit einzig aus gescheiterten Versuchen besteht, an die Tradition
anzukntipfen.
In diesem Doppelstatus von Authentizitat und Wahrheit ist die
nicht-phanomenale Erfahrung der Geschichtlichkeit jedoch mit Gada-
mers Konzeption des Klassischen vergleichbar. Diesem eignet ja, wie de
Mans Krisen-Szenario, ein prekarer Zwischenstatus zwischen Diskursi-
vitat und Geschichtlichkeit. Indem das Klassische einerseits historisches
Phanomen, andererseits aber normativer Begriff ist, tiberwindet es aus
eigener Kraft das Problem der Geschichtlichkeit.

"Das Klassische ist gerade dadurch eine wahrhaft ge-


schichtliche Kategorie, daB es mehr ist als ein Epochenbegriff
oder ein historischer Stilbegriff und daB es dernnach nicht ein
tibergeschichtlicher Wertgedanke sein will. Es bezeichnet nicht
eine Qualitat, die bestimmten geschichtlichen Erscheinungen
zuzusprechen ist, sondern eine ausgezeichnete Weise des Ge-
schichtlichseins selbst, den geschichtlichen Vorzug der Bewah-
rung, die - in immer erneuter Bewahrung - ein Wahres sein laBt.
[... ] Das Klassische ist eben im Grunde etwas anderes als ein de-
skriptiver Begriff, den ein objektivierendes historisches BewuBt-
sein handhabt; es ist eine geschichtliche Wirklichkeit, der auch
noch das historische BewuBtsein zugeh6rt und untersteht." 19

Ebenso, wie bei Gadamer das Klassische die Sinnkontinuitat der


Wirkungsgeschichte sichert, stellt bei de Man die Wiederholung des
Scheiterns von Diskursivitat den diskontinuierlichen Verlauf von Ge-
schichte her. Dieses paradoxe Ankniipfen an eine widerspruchliche Tra-
dition ist die Bewegung, in der eine Rhetorik der Krise und damit Kritik
ihre Authentizitat gewinnt. Die Koexistenz von Wahrheit und Authenti-
zitat, wie de Man sie in der Literatur verwirklicht sieht, ist einem diskur-
siven Zugang - und somit einer Theorie, die auf Wahrheit geht - prinzi-
piell verschlossen. Theorie kann also nur unbewuBt an einen ProzeB der
Uberlieferung ankntipfen, ohne jemals seine Dynamik zu reflektieren.
Diese Reflexion ist der negativen Totalitat der Literatur vorbehalten.

19Hans-Georg Gadamer, a.a.D., S. 292f.


- tOO -

2. Zirkularitiit uod Zeitlichkeit


In seinem Aufsatz "La circularite dans l'oeuvre de Maurice Blan-
chot" (1966) setzt sich Paul de Man mit dem Theoretiker auseinander,
dem er ftir die Entwicklung seiner eigenen Konzeption am meisten ver-
dankt. Die Konzeption Blanchots, die de Man in seiner When Theorie
allzu kritiklos iibemahm, findet hier eine neue Problematisierung. Von
nun an wird de Man der Methode Blanchots nicht so viel Respekt entge-
genbringen, wei! sie auf der richtigen Ontologie fuBt, sondem wei! sie
der Problernatik von Literatur und Kritik Rechnung triigt.
De Man adaptierte in seiner friihen Theorie das Szenario Blan-
chots von einem Selbstreinigungs- und OpferprozeB des BewuBtseins, an
dessen Ende eine imaginiire und unpersonliche Spontaneitiit stiinde.
Diese wiire gesichtlos wie das transzendentale Subjekt und als dessen
Beschworung der Ort der Ortlosigkeit. DaB sich die Weltlosigkeit mo-
demer Subjektivitiit und darnit die Geschichtlichkeit der Theorie jedoch
nicht in traditioneller Begrifflichkeit fassen laBt, sondem auf die immer
wiederholte Erfahrung des Scheitems angewiesen ist, ist die zentrale
Einsicht, der die Modifikation der de Manschen Theorie in Blindness and
Insight Rechnung triigt.
Das Erreichen einer so beschriebenen Seinsweise, die de Man im
Titel der amerikanischen Fassung des Essays impersonality nennt, ware
die Losung des Dilemmas der Kritik. Dieses liegt ja insbesondere im
Wahrheitsanspruch der Literaturwissenschaft, darin, daB der Interpret in
jedem Durchlauf durch den hermeneutischen Zirkel einen Standpunkt
auBerhalb des thematisierten Werkes beziehen muS, zu dem er eine dis-
kursive Beziehung unterhiilt. Ein BewuBtsein, das sich in seiner
Weltlosigkeit selbst geniigte, ware dieser Problematik entkommen: ein
solcher Interpret bezoge keinen historischen Standpunkt mehr, wiire
authentischer, immanenter Kritiker.
De Man wird jedoch in seinem Aufsatz zeigen, daB eine solche
LOsung fliT Literaturkritik nicht in Frage kommt. 1m Gegensatz zur Lite-
ratur, die sich in die Irrealitiit des Werkes zuriickziehen kann, muB Kritik
die Angemessenheit an ihren Gegenstand, also Wahrheit, beanspruchen.
Gerade, weil Kritik also nicht Literatur sein kann, verfehlt sie notwendig
- WI -

die Versohnung von Authentizitat und Wahrheit in der Wiederholung der


Erfahrung des Scheitems.
Schon hier werden jedoch die Konsequenzen absehbar, die de
Mans Theorie aus dieser Problematik ziehen muB. Wenn Theorie nicht in
der Lage ist, ihre eigene Geschichtlichkeit zu reflektieren, muB sie bei
dem Versuch, dies zu tun, ihren theoretischen Charakter verlieren. Diese
Tendenz wird in Allegories of Reading zum Durchbruch kommen und
zur Rezeption des Dekonstruktionismus' Derridas fiihren.

2.1. Die Unhintergehbarkeit der ZirkuJaritiit


Zunachst jedoch scheint die Strategie Blanchots genau in dieser
Vermeidung eines Standpunkts zu bestehen. Seine Kritik scheint sich ge-
geniiber den Werken zu verschlieBen, den Anspruch auf Angemessenheit
an ihren Gegenstand und damit den auf Wahrheit nicht zu erheben.
Ganz in diesem Sinne erhaIt Blanchot zu Beginn des Essays eine
Reihe paradoxer Belobigungen: seine Arbeiten brachten den Leser nicht
weiter im Verstandnis des gerade thematisierten Autors. Dem Verzicht
auf Exegese korrespondiere bei Blanchot die Klarheit seiner Schriften.
Sie scheinen die Bedingungen einer idealen Authentizitat zu erfiillen, die
sich jeglicher Paraphrase enthaJt und der Versuchung entgeht, einen
Standpunkt zu beziehen, der ja immer ein historischer ist. De Man ver-
sucht nun, der Beziehung nachzugehen, die Blanchots Kritik zu den the-
matisierten Werken unterhaIt. DaB sie nur paradoxer Natur sein kann, ist
klar. Von Blanchots Interpretationen sagt er:

"La lumiere qu'ils nous apporte est d'une autre nature.


Rien de plus obscur, en somme, que cette elane."
C'Das Licht,das sie uns bringen ist anderer Art. Nichts ist
dunkler als diese Helligkeit. ")*20

Es scheint zunachst, als ob der Diskurs Blanchots tatsachlich von


einer unpersonlichen Spontaneitat ausginge: in seinen Texten herrscht
ein gewisser Grad an Innerlichkeit, die jedoch nicht zu einem bestimmten
empirischen Selbst zu gehOren scheint; asketisch sucht er sich jeden Ak-

20paul de Man, "La circularite de I'interpretation dans I'oeuvre critique de Maurice


B1anchot," Critique 229, Juni 1966, S. 547. Vgl. 81, S. 65.
- 102-

tes der Bewertung, der MeinungsliuBerung oder der Sympathiekundge-


bung zu enthalten.
Diese hermeneutische Enthaltung wird von de Man keineswegs
als Riickfall in szientistische Erkenntnismodelle gedeutet, sondem viel-
mehr als der Versuch verstanden, die Vermittlung von Authentizitlit und
Wahrheit zu erzwingen. In Blanchots Entwurf erhlilt das Werk keinen
objektivistisch verdinglichten Status, sondem wird erst in der Innerlich-
keit des Lesens konstituiert. Der Akt des Lesens ist es jedoch, dem Blan-
chot zu klinischer Sauberkeit verhelfen will: keineswegs strebt hier das
Subjekt mehr danach, sich in einem Akt der Selbstsetzung in der Lektiire
zu verwirklichen. Vielmehr versucht es im Verzicht darauf, dem Text
etwas hinzuzufiigen, sich selbst aus dem ProzeB des Verstehens her-
auszuhalten, den Text zwanglos zu der Form kommen zu lassen, die die
ihm gemliBe wlire. Das Ergebnis einer solchen Interpretation wlire nach
de Man sowohl authentisch als auch wahr. Das Subjekt, sich selbst als
Fehlerquelle in der Interpretation erkennend, in deren Verlauf es sich al-
lererst konstituiert, versucht, aus dem hermeneutischen Zirkel auszu-
treten.

"Ce n'est qu'en reconnaissant l'oeuvre pour ce qu'elle est


qu'on peut se placer sous son emprise. Mais ce laisser-demeurer
de l'oeuvre, ce rien que la lecture ne doit pas ajouter, c'est la
definition meme du langage authentique."
("Nur, indem man das Werk als das, was es ist, aner-
kennt, kann man sich seinem EinfluB aussetzen. Aber dieses
Bleiben-lassen des Werkes, dieses Nichts, das die Lektlire nicht
hinzufiigen darf, ist selbst die Definition authentischer Spra-
che.")*21

Wie schon vorher das Oxymoron vom dunklen Licht, deutet auch
diese polemische Paraphrase die unumglingliche Notwendigkeit der Set-
zung, die Unhintergehbarkeit hermeneutischer Zirkularitlit an, der auch
die Sprache Blanchots nicht entkommt. Auch der unschuldige Gegen-
standsbezug, den die Lektiiren Blanchots beanspruchen, muB gewisse
Vorentscheidungen iiber die Natur des Werkes treffen, die sich prinzi-

21Ebd., S. 549. Vgl. Bl, S. 64r.


- 103-

piell in ihrer Positivitlit nieht von fonnalistischen Prlimissen unterschei-


den.
Diese Prlirnissen sind jedoch der Ort, an dem subjektive Ne-
gativitlit sich zeitweise verkorpert, der Platz, an dem sich das BewuBtsein
in der Welt einrichtet und Standpunkt bezieht. Anders als Literatur kann
sieh Literaturwissenschaft nlimlieh nieht mit der authentischen Fonnulie-
rung von Weltlosigkeit bescheiden. 1m hermeneutischen Zirkel muB der
Interpret immer wieder neu einen hypothetischen Ort beziehen, eine Be-
ziehung zum Werk eingehen, in der dieses verdinglieht wird.
An dieser Stelle wird eine weitere Verschiebung in der Theorie de
Mans deutlich. Wlihrend es noch die Pointe seiner When Fonnalismus-
Kritik war, daB dieser wegen seines verdingliehenden Gegenstandsbe-
zugs hinter einer ontologischen Theorie im Sinne de Mans zuriickbleibe,
so offenbart sich nun, daB jeder Literaturkritik mit der Notwendigkeit
ihres Wahrheitsanspruchs eine fonnalistische Komponente innewohnt.

In der hier in Rede stehenden Phase der Theoriebildung faBt de


Man das Problem in der Tenninologie diskontinuierlicher Zeitliehkeit. Es
ist ja die Zirkularitlit des Verstehens, die die Unmoglichkeit einer Koinzi-
denz von Kritik und Literatur markiert. Die Tatsache, daB die Sprache
der Kritik immer schon krisenhaft von ihrem Gegenstand abgeschlagen
ist, zeigt an, daB sich das BewuBtsein immer selbst eine Nasenllinge vor-
aus ist. Es ist die Blindheit Teiresias', die die unauffaIlige Synlisthesie der
Alltagssprache ans Licht bringt: Sprache ist blind, weil sie dazu verurteilt
ist, zu split zu kommen, den Mangel an sinnlicher Erfahrung, der das
BewuBtsein ist, nicht zu beheben, sondem zu supplementieren.
Dieser allgemeine Mangel der Sprache setzt sieh in der In-
terpretation fort. Wie die Negativitlit des setzenden BewuBtseins, die
Fiille der sinnlichen Wahmehmung, muB die Setzung des Interpreten das
Werk verfehlen, das als Gegenstand immer schon in einer vorausgegan-
genen Setzung konstituiert wurde. Andererseits liegt in der Interpretation
die einzige Hoffnung, das Werk zu vergegenwlirtigen, wenn sie auch
zum Scheitem verurteilt ist.
- 104-

2.2. Zeitlichkeit
Die Problematik der Zirkularitat erweist sich als zeitliche im Ver-
bot, mit dem Blanchot die Selbstlekttire belegt.

"L'acte de lecture par lequel l'oeuvre s'ouvre a son etre


authentique est rigoureusement interdit al'auteur lui-meme."
("Der Akt der Lekttire durch den sich das Werk seinem
authentischen Sein offnet, ist dem Autor selbst streng verbo-
ten.")*22

Wlihrend der Leser das Werk im ProzeG des Verstehens verge-


genstandlicht, aus seiner Irrealitat heraustreten laGt, kann der Autor diese
Bewegung an seinem eigenen Werk nicht vollziehen. Er hat namlich ein
besonderes Verhliltnis zur Unabgeschlossenheit des Werkes, zum Schei-
tern seiner Realisierung. Indem der Autor also in der Lekttire das un-
wirkliche Werk realisierte, veranderte er es und schtife ein neues.
Dies unterscheidet also die Lekttire des Lesers von der des Au-
tors: wlihrend der Leser einfach das Werk aus seiner Irrealitat heraushebt,
hat eben diese flir den Autor die Bedeutung verkorperter Negativitat. Ftir
ihn ist sie das Ergebnis einer strengen Selbstnegation.
Diese Selbstnegation bedeutete das Verges sen seiner Befan-
genheit in der Welt, seines In-der-Welt-Seins. Indem er seinem eigenen
Werk gegentibersteht, macht der Autor also eine widerspriichliche Erfah-
rung: einerseits steht er dem Zeugnis seiner Selbstvergessenheit gegen-
tiber, andererseits aber macht er in diesem Gegentiberstehen die Erfah-
rung des In-der-Welt-Seins. Der Autor erinnert also in der Selbstlekttire
sein Vergessen. Auf diese Herausforderung hin kann der Autor nicht wie
der normale Leser Kritik betreiben, er muG emeut in den litemrischen
ProzeG eintreten und Litemtur produzieren.

In dieser These Blanchots sieht de Man der Unhintergehbarkeit


des hermeneutischen Zirkels Rechnung getmgen. Gleichzeitig entfaltet er
dessen Problematik als zeitliche:

22Ebd.• S. 550. Vgl. BI. S. 65.


- 105 -

"Cette memoire de l'oubli ne peut se reveiller qu'au


contact de la lecture de l'oeuvre, pas au COUTS de son elabora-
tion." .
("Diese Erinnerung des Vergessens kann nur im Kontakt
der Lektiire des Werkes entstehen, nicht wiihrend seiner Her-
stellung. ")*23

Der Autor muB ja, bevor er den EntschluB faBt, wieder in den
ProduktionsprozeB einzutreten, eine Beziehung zum Werk eingegangen
sein, die nur in der Lektiire moglich ist: er vergegenstiindlicht also
zunachst wie jeder andere Leser das Werk, urn dann seine spezifische
Problematik zu erkennen.
Die Formulierung Erinnern des Vergessens beschreibt aber die
Problematik der Kritik vor dem Hintergrund der epistemologischen Be-
dingungen der Geschichtlichkeit. Tatsachlich ist es das Szenario der
Ortlosigkeit, der Selbstvergessenheit und der Weltlosigkeit, die nicht an-
ders zuganglich ist als durch ein Erinnern des Vergessens. Indem also
Kritik diese Erfahrungsgehalte zu aktualisieren sucht, wie sie in den lite-
rarischen Werken authentisch niedergelegt sind, verwickelt sie sich in
einen performativen Selbstwiderspruch; denn diese Gehalte sprechen ge-
rade yom Scheitern des Erinnerns und der Universalitat des Vergessens.

In dieser Argumentation zeichnet sich die henneneutische


Selbstreflexion innerhalb der Theorie de Mans abo 1m Gegensatz zur fru-
hen Theorie kann das Stadium einer unpersonlichen Spontaneitat yom
BewuBtsein nur scheinbar erreicht werden. Vielmehr macht dasselbe in
dieser Scheinhaftigkeit die Erfahrung des Scheiterns. Die Weltlosigkeit
des Subjekts kann sich nur vor dem Hintergrund eines historischen Welt-
bezugs manifestieren.
Dem korrespondiert eine Wandlung der theoretischen Struktur.
Ware Weltlosigkeit tatsachlich begrifflich zu fassen, wie dies der fruhe
de Man filr moglich halt, ware sie von Transzendenz, deren Moglichkeit
er leugnet, ununterscheidbar. Dieser Problematik tragt de Man Rechnung
in der Entwicklung eines Begriffs der Kritik, in dem sich die zweideutige
Erfahrung der Weltlosigkeit stets wiederholt.

23Ebd., S. 551. Vgl. BI, S. 67.


- 106-

Die Zweideutigkeit der Weltlosigkeit offenbart sich in der zeitli-


chen Struktur der Interpretation: der Interpret muB ja ein bereits vorhan-
denes Werk in der Vergangenheit voraussetzen, kann dasselbe jedoch
erst im Verlauf der Interpretation, also in der Zukunft erreichen. Wah-
rend also die Voraus-Setzung des Werkes eine unmittelbare Beziehung
zur Welt fiir moglich hiilt, wird sie doch in der Notwendigkeit der Inter-
pretation geleugnet, als herzustellende in die Zukunft verschoben. In der
Interpretation durchdringen sich also Verges sen und Erinnern: einerseits
ist das Werk immer noch als Vergessenes der Erinnerung gegeben; ande-
rerseits aber ist die Notwendigkeit des Erinnerns allein durchs Verges sen
bedingt. Dies ist die Zweideutigkeit der Irrealitiit des Werkes.

An dieser Stelle der Argumentation gesteht de Man Blanchot die


Einsicht in eben diese Problematik des Verstehens zu. Dessen Anstren-
gungen, die Unpersonlichkeit zu erreichen, werden nun als hermeneuti-
sche Hygiene interpretiert. In dem Versuch, den Anforderungen der In-
terpretation gerecht zu werden, befreit das Subjekt sich von allen empiri-
schen Zufiilligkeiten. Die zirkuUtre Bahn des Verstehens kreist urn die
Unmoglichkeit einer Koinzidenz mit dem Werk; in ihr verwirklicht das
BewuBtsein sein Wesen.

"E1le [Die Zirkularitat, M.e.] ne nous est, It vrai dire,


nullement acquise: Ie cercle est une trajectoire que nous avons It
constituer et ou nous avons It nous maintenir It l'aide du lan-
gage."
("Sie [Die Zirkularitat, M.e.] ist uns, urn die Wahrheit zu
sagen, nicht gegeben: der Kreis ist ein Kurs, den wir herzustel-
len haben und auf dem wir uns mit Hilfe der Sprache zu halten
haben. ")*24

In Blanchots Wissen urn die Zirkularitat des Verstehens und der


Geschichtlichkeit der Theorie liegt die Authentizitat seiner Interpretatio-
nen. Die Schwache der de Manschen Theorie in Blindness and Insight
liegt jedoch darin, daB sie dieses Wissen flir wahrheitsfahig halt. Ange-
sichts der nicht-phanomenalen Erfahrung der Geschichtlichkeit, die in

24Ebd., S. 559. Vgl. BI, S. 77.


- 107-

der subjektiven Jemeinigkeit historischer Praxis verschlossen ist. erweist


sich jedoch die Rede von der Zirkularitat ebenso wie eine Rhetorik der
Krise als bloBe Metapher. So widerspricht auch hier das Vorgehen de
Mans seiner Intention: indem er sich immer wieder auf seine eigene
Begrifflichkeit verlaBt. muB er an seinen Priimissen scheitern.

3. Zirkularitat
Mit der Adaption des hermeneutischen Zirkels tragt Paul de Man
der Problematik von Wahrheit und Authentizitat auf neue Art Rechnung.
Hermeneutik zielt ja einerseits auf Wahrheit. indem sie eindeutige Aus-
sagen tiber den Sinn der Texte zu treffen sucht, muB aber andererseits
den spezifisch literarischen Charakter ihres Gegenstandes berucksichti-
gen. Gerade urn ihrer Gegenstandsangemessenheit willen muB Herme-
neutik die Phanomene literarischer Mehrdeutigkeit zu erfassen suchen, in
denen sich Geschichtlichkeit manifestiert. und damit dem eigenen Ver-
fahren zur Authentizitat verhelfen.
Nach de Man ist jedoch eben letzteres unmoglich: die Au-
thentizitat literarischer Mehrdeutigkeit, die in Literatur mit dem selbstre-
ferentiellen Wahrheitsgehalt versohnt ist, ist einem begrifflichen Zugang
unerreichbar. De Man leugnet also die Moglichkeit einer Alternative
zwischen einer reduktiven Hermeneutik und einer Hermeneutik der Ent-
faltung. wie sie Uwe Japp entwickelt: in der Kooperation von Herme-
neutik und Linguistik, von Verstehen und Beschreiben, sucht dieser ein
Verfahren zu entwickeln, daB dem Phanomen der Ambiguitat angemes-
sen ware.

"Die Wege [... ], auf denen Hermeneutik und Linguistik


sich der Sprache nahern, sind verschieden: die Hermeneutik in-
terpretiert, die Linguistik beschreibt. So scheint es zunachst.
[... ] Da, wo Hermeneutik emphatisch Geistesgeschichte
betreibt. setzt sie sich entschieden von der Beschreibung ab, die
sie [... ] zuruckweist, wei! sie nur auf anderen Gebieten ange-
wandt werden konne. oder die sie [... ] insgesamt als positivisti-
sche Bornierung ablehnt. Ein solcher Rigorismus mag vielleicht
im Rahmen einer Hermeneutik der Reduktion moglich scheinen,
flir die Hermeneutik der Entfaltung dagegen ergibt sich gerade
aus einer radikalen Befragung der Sprache eine wachsende Be-
reitschaft zur Beschreibung. Indem sie den Reichtum der Werke
- 108-

dort entfaltet, wo eine Entscheidung Willktir ware, indem sie


dort, wo der Text nicht widersprtichlich ist, sondern einen Wi-
derspruch, eine Spannung, eine Opposition, eine Vieldeutigkeit
aussagt, diese nicht reduziert, sondern sie erhalt (indem sie sie
expliziert), nahert sie sich standig der Beschreibung. "25

Eine so1che Annaherung der Hermeneutik an die Beschreibung


muB jedoch nach de Man an der Universalitat der Geschichtlichkeit
scheitern. Die Erfahrung der Mehrdeutigkeit ist ja immer schon mit der
Problematik des Verstehens verflochten. Diese von jener zu losen, kame
einem Rtickfall in diskursive lllusionen und damit einer scheinhaften Re-
duktion von Geschichtlichkeit gleich. Die Authentizitat der Mehrdeutig-
keit erweist sich allein in der nicht-phanomenalen Erfahrung des Schei-
terns von Diskursivitat, d.h. in der immer wieder nachtraglichen Widerle-
gung einmal gewonnener Ergebnisse.
Paul de Mans Hermeneutik zeichnet sich also durch den Wi-
derspruch aus, in dem die These von der Unhintergehbarkeit des Verste-
hens zu der von der Unmoglichkeit des Verstehens steht. Dieser Wider-
spruch ist in der Voraussetzung begrtindet, daB auch hermeneutische
Konstruktion sich nicht von einem universalen Wahrheitsanspruch frei-
machen kann; erst im Scheitern seiner Einlosung tragt die Interpretation
literarischer Ambiguitat Rechnung, wird authentisch. Erst, wenn also die
Konstitution von Wahrheit miBgltickt ist, kann Hermeneutik authentisch
werden, indem sie die Erfahrung des Scheitems wiederholt.
Wiihrend Literatur also gleichzeitig authentisch und wahr ist, muB
Hermeneutik unaufhorlich im zeitlichen Verlauf zwischen beiden Polen
schwanken. 26

25Uwe lapp, Hermeneutik, Miinchen 1977, S. 79.


26An dieser Stelle liegt der zentrale Bertihrungs- und Konfliktpunkt der
hermeneutischen Tmdition und der de Manschen Theorie. Wiihrend er-
stere eine Reduktion sprachlicher Geltungsansprtiche im ~ von
Geschichtlichkeit fUr moglich halt, sieht letztere sprachliche AuBerungen
notwendig mit einem universalistischen Wahrheitsanspruch versehen, der
mit den Bedingungen von Geschichtlichkeit nicht vermittelbar ist. Da
beide Ansatze auf jeweils eigene Weise in sich konsistent sind, wird
wohl kaum zu entscheiden sein, we1chem der beiden eher Wahrheit zu-
zusprechen ist.
- 109-

Durch diese These wird jedoch eine Besonderheit literarischer


Herrneneutik determiniert: wahrend humanwissenschaftliches Verstehen
allgemein durch kulturell bedingtes Vorwissen erschwert und ermOglicht
wird, sind im Falle der Literaturwissenschaft Vorwissen und Gegenstand
eins.

".. .I'interpretation cnttque est orientee vers un sujet


(l'auteur) qui se trouve lui-meme engage dans un acte
d'interpretation totale. La litterature est Ie pre-savoir de la cri-
tique."
(" ...die kritische Interpretation richtet sich auf ein Sub-
jekt (den Autor), der sich seinerseits in einen Akt der totalen In-
terpretation involviert sieht. Die Literatur ist das Vorwissen der
Kritik. ")*27

Der literarische Text verwirklicht also im asthetischen Schein die


Versohnung von Wahrheit und Authentizitat, die das unerreichbare Ziel
hermeneutischer Reflexion ist.

Indem der Interpret niimlich diskursiv auf seinen Gegenstand Be-


zug nimmt, wiederholt er das Untemehmen literarischer Sprache, die
zunachst auf die Erfassung der Natur ging. Wahrend das Scheitem der
literarischen Synthese jedoch den asthetischen Schein konstituiert, ist das
Scheitem der konstruktiv-herrneneutischen Synthese mit schlechter, d.h.
unreflektierter Scheinhaftigkeit behaftet.
Diesem Dilemma konnte Kritik nur entgehen, wenn sie sich, wie
Orpheus von Eurydike, von der Literatur abwendete, sich in Selbstrefle-
xi on verschlosse.

"Pour l'interprete d'un texte litteraire, ce pre-savoir est Ie


texte meme, dans la prise de contact immediate de sa premiere
lecture. [... ] Loin d'ajouter quoi que ce soit, Ie commentaire cri-
tique ne peut que tenter de rattraper la richesse initiale, donnee
au depart."
("Flir den Interpreten eines literarischen Texts ist dieses
Vorwissen der Text selbst in der unmittelbaren Flihlungnahme

27Paul de Man, "New Criticism et nouvelle critique," Preuves 188, Oktober 1966, S. 35.
Vgl. BI, S. 31.
- 110-

der ersten Lektiire. [... ] Weit davon entfemt, etwas, was es auch
sei, hinzuzufligen, kann der kritische Kommentar nicht anders,
als sich darurn zu berniihen, den anfanglichen Reichturn wieder-
herzustellen, der von Beginn an gegeben ist. ")*28

Diese Wiederherstellung des ursprunglichen Reichtums ware je-


doch nur urn den Preis eines Abfalls der Kritik von sich selbst zu errei-
chen. Nur indern Kritik zu Literatur wiirde, konnte die schlechte Schein-
haftigkeit hermeneutischer Konstruktion, in die Authentizitlit listheti-
schen Scheins urngerniinzt werden. Das Wesen der Kritik liegt ja gerade
darin, daB sie sich mit der Insistenz auf einer begrifflichen Bezugnahrne
aufs Werk unwiderruflich von diesern, ihrer Voraussetung und ihrern
Ziel, entfemt. Der Text steht also dern Interpreten nicht fremd gegeniiber.
Vielmehr ist er ihm allzu vertraut, denn er enthlilt die nicht-phlinomenale
Erfahrung des Scheitems, die der Kritiker vergessen muS, urn den Schein
des Gelingens herzustellen.

liLa reflexion n'echoue pas parce qu'elle manque de


pouvoir ou d'efficacite. mais au contraire parce qu'elle reussit
trop bien. Elle ne parvient que trop it connaitre son objet [... ]
pour ce qu'il est. dans toute l'imprecision douloureuse de sa
contingence. II

("Die Reflexion scheitert nicht. weil es ihr an Macht oder


Effizienz fehlt, sondem im Gegenteil. weil sie zu gut gelingt. Es
gelingt ihr nur zu gut. ihren Gegenstand [... ] als das zu erkennen.
was er in all der schmerzhaften Ungenauigkeit seiner Kontin-
genz ist. ")*29

Der Akt des Verstehens steht sich selbst im Wege, indem sein
Aktcharakter ihm versagt, das Vorwissen, das Interpret und Werk in ei-
ner Schicksalsgemeinschaft vereint, einzuholen. Gerade in diesem Ver-
sagen wiederholt er jedoch die Erfahrung der Literatur.
Das Scheitem der Interpretation, strukturgleich mit dem des Op-
fers, offenbart die Unmoglichkeit einer Begegnung mit dem Anderen.

28Paul de Man, "New Criticism ...• " a.a.O .• S. 34. Vgl. BI. S. 30.
29Paul de Man. "Madame de Stat:l et Jean-Jacques Rousseau." Preuves 190. Dczember
1966. S. 37. Vgl. Paul de Man. Critical Writings 1953 - 1978. Univ. of Minnesota Pr.•
Minneapolis 1989. S. 173.
- 111 -

Ebenso, wie die Rede von der Erfahrung des Todes auf nichts anderes
verweist als auf das Ausstehen dieser Erfahrung als zuktinftiger, themati-
siert Kritik in Literatur eine Erfahrung des Scheiterns, die ihr selbst noch
bevorsteht.

In dieser Denkfigur offenbart sich jedoch der Widerspruch, der


fUr Blindness and Insight charakteristisch ist. Einerseits entwickelt Paul
de Man in seinen Uberlegungen zum Begriff der Kritik mit der Inkom-
patibilitat von diskursiven Wahrheitsanspruch und subjektiver Erfahrung
die Problematik der Geschichtlichkeit; andererseits aber findet sich diese
Problematik in seinem Begriff literarischer Sprache keineswegs reflek-
tiert. Dieser erhebt vielmehr einen Allgemeinheitsanspruch, der nicht mit
seinem geschichtlichen Status zu vermitteln ist.

4. Einsicht
Am SchluB einer tiberblicksartigen Zusammenfassung seiner Auf-
satze gibt de Man die zentrale Metapher seiner Epistemologie preis. Sich
tiber die N atur der Einsicht auslassend, die die von ihm thematisierten
Kritiker trotz ihrer Irrttimer tiber die wahre Natur literarischer Sprache
gewonnen haben, schreibt er:

"It seems, however, that this insight could only be gained


because the critics were in the grip of this peculiar blindness:
their language could grope toward a certain degree of insight
only because their method remained oblivious to the perception
of this insight. The insights exist only for a reader in the privi-
leged position of being able to observe the blindness as a phe-
nomenon in its own right [... ] and so being able to distinguish
between statement and meaning. He has to undo the explicit re-
sults of a vision that is able to move toward the light only
because, being already blind, it does not have to fear the power
of this light."
("Scheinbar konnte diese Einsicht nur gewonnen werden,
weil die Kritiker in dieser besonderen Blindheit befangen waren:
ihre Sprache konnte sich zu einem bestimmten Grad der
Einsicht nur vortasten, weil ihre Methode blind blieb gegentiber
der Wahmehmung dieser Einsicht. Diese Einsichten existieren
nur fUr einen Leser in einer privilegierten Stellung, die die Beo-
bachtung der Blindheit als Phiinomen eigenen Rechts [... ] und so
- 112 -

die Unterscheidung zwischen Behauptung und Bedeutung er-


moglicht. Er muB die ausdrUcklichen Ergebnisse eines Blicks
riickglingig machen, der nur deshalb in der Lage ist, sieh dem
Licht zu nahem, weil er schon blind ist und die Macht dieses
Lichts nicht zu fUrchten braucht.")*30

Tatsachlieh ist es Teiresias, der blinde Seher, dessen Bild hier be-
schworen wird. Seine Augen brauchen den Blick in die Sonne nieht zu
scheuen; er ist die PersonifIkation fUr die Vereinigung von Blindheit und
Einsieht, Verges sen und Erinnem. Es ist nieht der Sinn seiner Worte, mit
denen er niehts tut, als die Sehenden zu verspotten; vielmehr auBert sieh
seine Weisheit im Verstummen. Wiihrend die antiken Orakel ihr Schwei-
gen in komplizierten Spriichen zum Ausdruck bringen, ist es im Fall des
Sehers das Flotenspiel, das horbar macht, daB er nicht spricht. Die Musik
aber nimmt eine Sprache vorweg, die des Sehers Wahrheit triige, und
weist gleichzeitig auf deren Fehlen hin. Es sind diese FlotentOne, deren
paradoxer Sinn die de Mansche Defmition literarischer Sprache illu-
striert. Nachdem er Levi-Strauss die Naivitat seiner Privilegierung der
Musik iiber Literatur vorgeworfen hat, schlieBt de Man:

".. .literature is itself a cause and a symptom of the sepa-


ration it bewails."
(" ...Literatur ist selbst ein Grund und ein Sympton der
Trennung, die sie beklagt.")*31
Wenn die Sprache des Sehers in diesem Sinn Musik wird, so des-
halb, weil er blind ist fUr die Verfiihrung, die von der Bildlichkeit der
Sprache ausgeht. Die Trennung von Auge und Ohr scharft den Sinn fUr
die Materialitat der Sprache, fUr das, was sie zur Luge im auBermorali-
schen Sinn macht. Und wenn es keine Sprache gibt fUr dieses Wissen, so
deshalb, wei! niemand, wenn er die Worte des Sehers hort, das sieht, was
dieser sieht, namlich niehts.
Der Seher, der nichts sieht, wird hiermit zur ChiffI'e fUr die Nieht-
Phanomenalitat der authentischen Erfahrung des Anderen. 1m Scheitem
literarischer Phlinomenalitat manifestiert sich eine vergeistigte Erfah-
rung, die mit Wahmehmung oder Einbildungskraft nieht zu machen ist.

30paul de Man, "The Rhetoric of Blindness," BI, S.I06.


3IEbd.• S. 115.
- 113 -

Diese findet sich sowohl im autoreferentiellen Gehalt literarischer Spra-


che verkorpen, als auch wiederholt in der Erfahrung der Konstitution des
Werkes, wie sie in der Interpretation geschieht.
Dem Weisen und der Literatur gelingt also, was der diskursiven
Sprache der Theorie auf immer versagt bleiben muB. Beide stellen eine
BewuBtseinsform dar, in der der Gegensatz von Wahrheit und Authenti-
zitat in einer negativen Totalitat versohnt ist. Diese stellt nach de Man
die einzige Form dar, in der das Wissen urn die Geschiehtliehkeit des
Wissens stillgestellt werden kann, ohne mit sich selbst in einen perfor-
mativen Widerspruch zu geraten.

Fast automatisch fiihren diese Ansichten jedoch zur Frage nach


dem Status von de Mans Theorie selbst. Seine Behauptung, daB die Er-
fahrung der Geschichtlichkeit einzig literarisch zu formulieren ist, ist ja
selbst eine theoretische und damit der Problematik der Kritik unterwor-
fen. In Blindness and Insight ist jedoch noch niehts von der Tendenz zu
sptiren, die in Allegories of Reading zum Durchbrueh kommen und zur
Einebnung des Gattungsunterschiedes zwischen Philosophie und Litera-
tur (Habermas) ftihren wird. Obwohl de Man selbst sich nieht er-
schopfend zu diesem Problem auBert, ist doch absehbar, daB nur zwei
Argumentationsstrategien in Frage kommen: entweder wird in Blindness
and Insight ein unreflektierter Formalismus vertreten, der sich von vorn-
herein im Besitz tiber die Wahrheit der Literatur glaubt, oder de Mans ei-
gener Terminologie wird hier die Fahigkeit zur Reduktion ihrer Gel-
tungsansprUche eingeraumt.
Beide Alternativen sttinden im Widersprueh zur Problematik der
Kritik. Wenn de Mans eigene Konzeption Theorie bleiben will, muB sie
notwendig der Bewegung der Krise verfallen. Dann ware sie aber nieht
mehr in der Lage, das Wissen von der Gesehichtliehkeit zu formulieren.
Die Authentizitat von Blindness and Insight lage dann gerade im Sehei-
tern seiner WahrheitsansprUehe, die Einsieht konnte erst aus dem Sehei-
tern der Metaphorik von Blindheit und Einsieht erwaehsen.

Zum Status seiner eigenen Studien aus Blindness and Insight


au Bert sieh de Man wie folgt:
- 114-

liMy interest in criticism is subordinate to my interest in


primary literary texts. [... ] My tentative generalizations are not
aimed toward a theory of criticism but toward literary language
in general.II

("Mein Interesse an Kritik ist dem an Primmexten un-


tergeordnet.[ ...] Meine vorsichtigen Verallgemeinerungen zielen
nicht auf eine Theorie der Kritik, sondem auf literarische Spra-
che im allgemeinen. ")*32

Tatsachlich ist die Rede von einer Strategie vorsichtiger Verall-


gemeinerungen aufschluBreich: indem de Man flir die Ergebnisse seiner
Kritik anderer Kritiker keinen universalen Wahrheitsanspruch erhebt,
verzichtet er auf eine begriffliche Explikation seiner Konzeption von
Kritik. Seine Untersuchungen liefem also keine Methode, mit der vorge-
fundene Interpretationen beurteilt werden konnten.
Wiihrend sich in dieser Vorlaufigkeit, die de Man flir seinen Be-
griff der Kritik in Anspruch nimmt, die hermeneutische Selbstreflexion
seiner Theorie manifestiert, bleibt seine Konzeption der Literatur unver-
andert starr. Wenn einerseits also de Mans Studien zur Kritik einer
existentialen Logik der Wiederholung Rechnung tragen solIen, bleibt der
Begriff der Literatur von einem so1chen Anliegen unberuhrt: de Man halt
also nach wie vor an seinem fruhen Begriff Iiterarischer Sprache fest, der
diese als paradoxe Koexistenz von Wahrheit und Authentizitat faBt.
Die Ubereinstimmung, mit der aIle Essays aus Blindness and In-
sight zu dem SchluB kommen, daB es diese Koexistenz ist, an deren Er-
fassung Kritik scheitert, erweckt Verdacht gegeniiber de Mans Strategie
einer vorsichtigen VeralIgemeinerung. Tatsachlich wird ja de Mans Kon-
zeption der Kritik von dem Begriff der Literatur, aber auch von den Pra-
missen, die diesem zugrunde liegen, also einer Theorie diskontinuierli-
cher Zeitlichkeit, determiniert.
Man muB also de Mans Versuch, seinen Begriff der Literatur mit
der Jemeinigkeit subjektiver Erfahrung zu vermitteln, zunachst als ge-
scheitert betrachten. Zu sehr ist dieser Versuch von den Pramissen der

32Bl, s. VIII.
- 115 -

When Theorie beherrscht und zu wenig ist die Bereitschaft erkennbar,


ihren Status in der henneneutischen Reflektion zu problematisieren.

De Man beginnt jedoch schon 1969 in "The Rhetoric of Tem-


porality" mit der Problematisierung seiner ontologischen Priimissen. Die-
ser Radikalisierung wird der zweite Teil dieses Kapiteis gewidmet sein.
Seinen Begriff der Literatur als negative Totalisierung wird er jedoch erst
in der Auseinandersetzung mit Derrida aufgeben, wie sie im vierten Ka-
pitel thematisiert wird.
Bis dahin wird de Man auf der Ansicht insistieren, daB die nicht-
phanomenale Erfahrung des Scheiterns, wie sie in der Literatur vollzogen
wird, dort auch zu einer negativen Totalitiit gelangt. Dieser Harmonisie-
rung von Authentizitat und Wahrheit in der Literatur korrespondiert die
diskursive, streng allgemeine Struktur von de Mans Begriff der Literatur.
Aus dieser Konstruktion erkliirt sich auch die Zuversicht, mit der
de Man seine eigene Theorie den Fahrnissen der Kritik entronnen sieht.
Beispielhaft ist folgende Wendung:

"Curiously enough, it seems to be only in describing a


mode of language which does not mean what it says that one can
actually say what one means."
("Merkwiirdigerweise scheint es nur die Beschreibung
einer Art von Sprache, die nicht meint, was sie sagt, zu sein, in
der man wirklich sagen kann, was man meint. ")*33

Diese theoretische Oeste wird in der weiteren Entwicklung de


Mans noch Oegenstand der Reflexion werden; allzu sehr ist sie seiner
When ontologischen Naivitat verhaftet. Wie man noch sehen wird,
scheint de Man in Blindness and Insight zu glauben, daB die nicht-pha-
nomenale Erfahrung des Anderen in der Literatur, einmal vollzogen, zu
einem Inhalt wird, der wie jeder andere - in seiner eigenen Theorie -
sprachlich zu verkorpern ist. Erst spater wird er der Einsicht nachgeben,
daB es im Wesen dieser nicht-phanomenalen Erfahrung liegt, der
Verkorperung zu widerstehen; sie ist auf den irnmer aktuellen Vollzug in
der Wiederholung angewiesen.

33Ebd., S. 21l.
- 116-

II. Temporalitiit uod Textualitit


In "The Rhetoric of Temporality"(1969) findet die herme-
neutische Selbstreflexion von Blindness and Insight ihren GipfeJpunkt.
Die hier durchgefUhrte Bewegung ist als Versuch zu verstehen, die
Spannung aufzulosen, die auf theoretischer Ebene zwischen de Mans
Uberlegungen zur Kritik und dem Status seiner ontologischen Pramissen
bestehen. Wiihrend letztere den begrifflich-abstrakten Wahrheitsanspruch
erheben, die epistemologischen Bedingungen moderner Subjektivitat zu
fassen, war ja der Motor der hermeneutischen Selbstreflexion de Mans
die Erkenntnis, daB auch die Pramissen der eigenen Theorie mit der ex-
trem individuellen Praxis des Verstehens erst noch zu vermitteln sind.
Dieser Spannung tragt die neue Bewegung Rechnung, die pro-
grammatisch im Titel von "The Rhetoric of Temporality" formuliert
wird. Nach der in diesem Essay vollzogenen Verschiebung werden de
Mans Thesen von einer diskontinuierlichen Zeitlichkeit ihren positiv-be-
grifflichen Status verlieren; vielmehr wird Zeitlichkeit als textueller Ef-
fekt betrachtet werden, der sich in der Innerlichkeit des Verstehens mani-
festiert.
Erst an diesem Punkt gelingt es de Man, den dogmatischen Cha-
rakter seiner Theorie entscheidend zu reduzieren: indem sich die Parado-
xien diskontinuierlicher Zeitlichkeit nun in der Interpretation manifestie-
ren, sind sie nicht mehr bloB positives Wissen, sondern Inhalt authenti-
scher Erfahrung.
Schon an dieser Stelle zeichnet sich jedoch die Problematik ab,
der sich de Man erst in Allegories of Reading zuwenden wird: indem er
in der literarischen Sprache die nicht-phanomenale Erfahrung des Schei-
terns sowohl wahr als auch authentisch niedergelegt sieht, ist fUr ihn trotz
aller hermeneutischen Uberlegungen die Problematik des Verstehens
immer schon gelost. Es ist die Annahme de Mans, daB die Wahrheit der
Literatur bruchlos in seiner Theorie aufgehe, die im Widerspruch zu sei-
nen hermeneutischen UberJegungen steht.
- 117 -

5. Allegorie bei Benjamin


5.1. Allegorie und Bedeutung
Zum Vehikel der von de Man vollzogenen Bewegung von
Temporalitat zur Textualitat wird der Allegorie-Begriff, der im dritten
Abschnitt von Walter Benjamins Abhandlung Der Ursprung des deut-
schen Trauerspieis entwickelt wird. Benjamin geht aus von der Kritik ei-
nes vulgaren Symbol-Begriffs: dieser habe mit dem Klassizismus in die
Kunstbetrachtung Eingang gefunden und dabei die paradoxe Spannung
des religiosen Symbolbegriffs verloren. Die essentialistische Rede vom
Werk als Erscheinung der Idee flihrt nach Benjamin zum Riickfall in ein
undialektisches Denken von Form und Inhalt.
Wahrend symbolische Praxis im Zeichen der Erlosung Natur als
inkarnierten Sinn betrachtet, offenbart sich dieselbe in der Allegorie als
von jedem Sinn verlassen.

"Die Geschichte in allem was sie Unzeitiges, Leidvolles,


Verfehltes von Beginn an hat, pragt sich in einem Antlitz - nein
in einem Totenkopf aus. "34

Dem allegorischen Blick bietet sich, nachdem der Versuch einer


Theodizee gescheitert ist, Natur als gottverlassen dar. In diesem extrem
realistischen Bild liegt jedoch gleichzeitig das Wissen, daB es anders sein
miiBte. In der Totenstarre trauernder Natur ist das Ende der Katastrophe,
die noch anhalt, vorweggenommen und gleichzeitig der Platz freigehal-
ten flir den Geist, dessen Wohnstatte der Schadel sein sollte.
W1ihrend eine symbolische Sprachauffassung in der Natur einen
Sinn verkorpert sieht, der der Sprache unmittelbar zuganglich sei, tragt
allegorische Sprache den Bedingungen der Geschichtlichkeit und der
Fremdheit des Sinns Rechnung. Sie ist somit die gegeniiber der symboli-
schen authentischere Sprache.

Unter dem Blick des Allegorikers wird die Natur zur Schrift; dem
Toten als denkbar abgeschlossenste Totalitat haftet doch das Merkmal

34Walter Benjamin, Gesammelte Schriften (Hg.: H. Schweppenhlluser, R.Tiedemann),


Frankfurt a.M. 1974, Bd. 1:1, S. 343.
- 118 -

der Unvollstiindigkeit an. Obwohl niChts mehr von ihm zu erwarten ist,
hort es doch nicht auf, an die Abwesenheit der Bedeutung zu erinnern.
Nur ein so gezeichnetes Ding ist geeignet als Signifikant im aUegori-
schen Zeiehen. Als schuldhafte darf Schrift einerseits ihre Bedeutung
nieht in sieh tragen, andererseits gewinnt sie vor dem begehrlichen Driln-
gen des Betrachters eine Machtigkeit, die dem unschuldigen Ding nieht
zukiime. Diese aber liegt im Belieben des Lesers:

"Wird der Gegenstand unterm Blick der Melancholie al-


legorisch, laBt sie das Leben von ihm abflieBen, bleibt er als to-
ter, doch in Ewigkeit gesieherter zuriick, so liegt er vor dem AI-
legoriker, auf Gnade und Ungnade ihm iiberliefert. Das heiBt:
eine Bedeutung, einen Sinn auszustrahlen, ist er von nun an
ganz unfahig; an Bedeutung kommt ihm das zu, was der
Allegoriker ihm verleiht. [... J In seiner Hand wird das Ding zu
etwas anderem, er redet dadurch von etwas anderem und es wird
ihm ein Schliissel zum Bereiehe verborgenen Wissens, als
dessen Emblem er es verehrt. Das macht den Schriftcharakter
der Allegorie. "35

Die Allegorie vollzieht als authentischer Modus der Sprache die


nieht-phiinomenale Erfahrung des Scheiterns, wie sie sich im Scheitern
der Verkorperung und der Abwesenheit des Sinns manifestiert. Dies kann
jedoch nur vor dem Hintergrund des Scheins der Verkorperung gelingen.
So ist das Verlangen, daB die schuldhaft schweigende Natur doch noch
einen Sinn berge, als Triebkraft der Allegorie zu sehen.

"1st doch die Einsicht ins Vergangliche der Dinge und


jene Sorge, sie ins Ewige zu retten, im Allegorischen eins der
starksten Motive. "36

Es ware jedoch ein Fehler zu glauben, daB diese Rettung in der


Allegorie tatsachlich vollzogen ware; ihre Negativitat und Gottesferne
waren dann niehts als Vorwand.

35Ebd., S. 359.
36Ebd., S. 397.
- 119-

"Die trostlose Vetworrenheit der Schiidelstiitte, wie sie


als Schema allegorischer Figuren aus tausend Kupfem und Be-
schreibungen der Zeit [gemeint ist die Zeit des ~ M
herauszulesen ist, ist nicht allein das Sinnbild von der Ode aller
Menschenexistenz. Vergiinglichkeit ist in ihr nieht sowohl be-
deutet, allegorisch dargestellt, denn, selbst bedeutend, dargebo-
ten als Allegorie. "37

Die Allegorie ist also selbst blol3er Schein, sie geht - wie Benja-
min sagt - leer aus. Ihre Erkenntnisse sind allein in der Innerlichkeit des
Betrachters verortet, nieht durch die Gegenstiinde garantiert, an denen sie
gewonnen wurden. Insofem ist schon hier gegentiber de Man darauf zu
insistieren, daB Allegorie bei Benjamin zwar eine authentische Form der
Sprache darstellt, jedoch keinen Wahrheitsanspruch erheben kann.

5.2. Allegorie uDd AutheDtizitat


Dieser nicht-referentielle, imaginare Status weist auf den Aktcha-
rakter der Allegorie; ihn entwiekelt Benjamin an seiner Interpretation der
Genesis. Er weist darauf hin, daB die Bibel das Bose unter dem Begriff
des Wissens einfiihrt. Vetworfen und von der Einheit der Schopfung ab-
geschlagen ist das BewuBtsein, das im abstrakten Urteil das Besondere
unter das Allgemeine subsumieren will. Das allegorische Urteil ist als
Reflexion des abstrakten, als Projektion der eigenen Schuld auf die trau-
ernde Natur aufzufassen, deren Gtite ja vom Initialurteil Gottes dekretiert
wird.
Das abstrakte, auf Wahrheit zielende Urteil ist also zum Scheitem
verurteilte Wiederholung des gottliehen Initialurteils. Wiihrend das ab-
strakte Urteil tiber Gut und Bose als hybrider Versuch, sich der adamiti-
schen Namenssprache wieder anzuniihern, im tiefsten Sinne nichtig, Ge-
schwatz ist, so reflektiert das allegorische Urteil diese Nichtigkeit. Das
allegorische Urteil ist also authentisch, indem es das Scheitem des ab-
strakten reflektiert; eines Wahrheitsanspruchs muB es sich aber in dieser
Bewegung begeben.

37Ebd .• S. 405f.
- 120-

"... das Wissen von dem Bosen [halM.C.] gar keinen Ge-
genstand. Dies ist nicht in der Welt. Es setzt sieh mit der Lust
am Wissen erst, vielmehr am Urteil, in dem Menschen seiber. "38

Vor dem abstrakten Urteil zeichnet sieh jedoch allegorische Pra-


xis durch einen reflexiven Gestus aus: es tdigt dem Status der urteilenden
Instanz Rechnung. Diese aber ist die Subjektivitat, die entfremdete
Seinsweise des Menschen im nachparadiesischen Zustand der Verwor-
fenheit. Allegorie ist sornit niehts anderes als Selbstsetzung des Bosen,
die, sieh selbst als Perpetuierung der Entfremdung erkennend, sieh als
verworfen in die Gesamtheit der Schopfung einordnet.
Allegorie stellt also als authentische Sprachfonn Wahrheit nieht
her; vielmehr mgt sie der Abwesenheit des Sinns in der Beschworung
des Scheins von Totalitat Rechnung. Selbst der extrem individualistische
allegorische Akt findet im imaginaren Weltbild der Allegorie einen gesi-
cherten Platz in der Schopfung.

"Und wahrend mit dem irdischen Gericht sich tief die


schwanke Subjektivitat des Urteils mit Strafen in der Wirklich-
keit verankert, kommt in dem himrnlischen der Schein des Bo-
sen ganz zu seinem Recht. Dort kommt die eingestandene Sub-
jektivitat zu dem Triumphe tiber jede triigerische Objektivitat
des Rechts und fiigt [... ] als Holle der gOttlichen Allmacht sich
ein. [... ] 1m schlechthin Bosen greift die Subjektivitat ihr Wirkli-
ches und sieht es als die bloBe Spiegelung ihrer selbst in Gott.
1m Weltbild der ~ also ist die subjektive Perspektive
restlos einbezogen in die Okonornie des Ganzen."39

1m beschworenden Gestus offenbart der allegorische Akt seine


paradoxe Zeitlichkeit. Einerseits ist er Imitation, Wiederholung des gott-
lichen Initialurteils, muB also dasselbe und die von diesem dekretierte
Abgeschlossenheit der Schopfung voraussetzen; andererseits jedoch ist er
Selbstsetzung des Bosen, Symptom der Entfremdung, deren Uberwin-
dung in einer Totalitat er beschworen muB, die allererst herzustellen
ware.

38Ebd.• S. 407.
39Ebd.• S. 407.
- 121 -

5.3. Allegorische Interpretation


Angesichts des Problems der Geschichtlichkeit unterscheidet Pe-
ter Szondi in der Geschichte der Hermeneutik zwei Tendenzen. Wahrend
die erste, die grammatische Interpretation, auf den buchstablichen Sinn
der Texte geht und so versucht, diese dem Wandel der Geschichte zu
entziehen, geht die allegorische Interpretation von der Fremdheit der
Texte, der Unliberwindbarkeit des historischen Abstandes aus. Szondi
beschreibt den Unterschied:

"Das Problem des Altems der Texte, ihres Unver-


standlieh- und Obsoletwerdens, versuchen sie mit kontrliren
Verfahren zu lOsen. Die grammatische Interpretation zielt auf
das einst Gemeinte und will es konservieren, indem es seinen
historisch fremd gewordenen sprachlichen Ausdruck, lingui-
stisch ausgedrtickt: das Zeiehen, durch ein neues ersetzt oder, in
einer Glosse, von einem neuen begleiten und erklliren laGt. Die
allegorische Interpretation hingegen entzlindet sieh an dem
fremd gewordenen Zeiehen, dem sie eine neue Bedeutung un-
terlegt, die nieht der Vorstellungswelt des Textes, sondem der
seines Auslegers entstammt. "40

Indem de Man die Geschiehtlichkeit der Interpretation durch die


Universalitat der ontologischen Differenz gezeiehnet sieht, ist seine Ent-
scheidung flir die Radikalisierung der Tendenz allegorischer Interpreta-
tion vorweggenommen. Tatsachlich findet sich ja in der Figur der Alle-
gorie die mit der Geschichtlichkeit des Urteils auch die irreduzible
Fremdheit der Texte reflektiert.
Die Figur der Allegorie, wie sie von Benjamin als authentische
Ausdrucksform entwickelt wird, ist aufgrund ihrer zeitlichen Struktur
bestens geeignet, einen prominenten Platz in de Mans Theorie einzu-
nehmen. Tatsachlich findet ja in der Allegorie die gleiche Engflihrung
von Erinnem und Vergessen statt, wie de Man sie bei Blanchot be-
schrieb. Denn derjenige, der den allegorischen Akt vollzieht, muG
zunachst vergessen, daB er sich im Stand der Verworfenheit befindet, urn
liberhaupt die lllusion eines Standpunkts zu gewinnen. Erst indem er den

40peter Szondi, a.a.D., S. 19.


- 122-

Akt vollzieht, wird er durch die Abwesenheit einer rettenden Totalitiit an


die Notwendigkeit des Scheiterns erinnert.
So kann man de Mans Reflexionen zum Begriff der Interpretation
als Strategie der eingestandenen Subjektivitiit lesen. Kritische Produktion
ist nicht als gegliicktes Urteil zu sehen; vielmehr ist in sie die Erkenntnis
eingegangen, daB das Urteil immer miBgliickte Wiederholung eines Ur-
Urteils, damit aber Selbstsetzung des Bosen und Fort-Setzung der Ent-
fremdung ist. Die allegorische Komponente der Interpretation ist somit
als Kritik der illusionaren Uberwindung der Geschichtlichkeit im ab-
strakten Urteil zu lesen.

"Even in its most naIve form, that of evaluation, the cri-


tical act is concerned with conformity to origin or specifity:
when we say of art that it is good or bad, we are in fact judging
a certain degree of conformity to an original intent called
artistic. We imply that bad art is barely art at all; good art, on
the contrary, comes close to our preconceived and implicit
notion of what art ought to be."
("Selbst in seiner naivsten Form, der Bewertung, befaBt
sich der kritische Akt mit der Konformitat gegentiber einem Ur-
sprung oder einer Spezifizierung; wenn wir von Kunst sagen,
daB sie gut oder schlecht ist, beurteilen wir tatsiichlich den Grad
der Konformitiit gegeniiber einer urspriinglichen Absicht, die
kiinstlerisch genannt wird. Wir folgern, daB schlechte Kunst
beinahe keine Kunst ist; gute Kunst dagegen, kommt unserem
vorgefaBten und impliziten Begriff des sen nahe, was Kunst zu
sein hat. ")*41

In der Allegorie ist die Unausweichlichkeit, aber auch die Unab-


schlieBbarkeit dieses Prozesses mitgedacht. Sie entschliigt sich der Illu-
sion, im abstrakten Urteil Geschichtlichkeit iiberwinden zu konnen. Da
letzteres aber das einzige Vehikel des BewuBtseins ist, ist sie wider bes-
sere Einsicht zur stiindigen Wiederholung desselben verdammt. Damit
tragt die Interpretation der einfachen Tatsache Rechnung, daB Entfrem-
dung die Bedingung ihrer Moglichkeit ist.

41Paul de Man, "The Crisis of Contemporary Criticism," a.a.O., S. 44. Vgl. 81, S. 8.
- 123 -

Der Vergleich mit Benjamin erhellt die Komplikation der Wahr-


heitsfrage in de Mans Theorie. 1m Gegensatz zur konventionellen Beur-
teilung abstrakter Urteile als wahr oder falsch ist das allegorische Urteil
natiirlich keines von heiden. Es ware ein Kategorienfehler, die Nichtig-
keit, die das abstrakte Urteil im Blick des Allegorikers annimmt, als logi-
sche Falschheit zu bezeichnen. Ebensowenig ist die Authentizitiit der re-
flexiven Geste als wahr zu betrachten.
In Blindness and Insight scheint de Man jedoch zu glauben, daB
seine allegorische Methode der anderer Kritiker auf irgendeine Weise
iiberlegen ist. Wie man im folgenden Kapitel dieser Arbeit sehen wird,
riiumt er dem allegorischen Diskurs hier noch die Moglichkeit negativer
Totalisierung ein, die ein weiteres Fortschreiten, ein Weitertreiben des
allegorischen Prozesses unnotig macht. Dies liegt implizit in der Vor-
stellung de Mans von einem Imum, der zu Wissen fiihrt, von einer
Blindheit, die die Bedingung der Einsicht ist. Das BewuBtsein, seine
Verblendung im Stande der Verworfenheit erkennend, gewinnt aus dieser
die Einsicht in sein Wesen, die Kenntnis seines Platzes in der Schopfung.
Diese Art von Wissen unterscheidet sich hier noch nicht prinzipiell von
jedem beliebigen anderen Wissen, wiihrend spiiter, in der Unendlichkeit
des allegorischen Prozesses ihr beschworender Charakter ans Licht tritt.

6. Zeitlichkeit und Allegorie


Zum Vehikel des Paradigmenwechsel von Temporalitiit zur Tex-
tualitat wird bei de Man die Figur der Allegorie. Diese zeichnet sich
zuniichst dadurch aus, daB sie in besonderem MaBe zum Ausdruck nicht-
phiinomenaler Erfahrung befahigt ist. So verbleibt der erste Teil von
"The Rhetoric of Temporality" mit dem Titel "Allegory and Symbol",
der diese Auffassung formuliert, im vorkritischen Stadium der de Man-
schen Theorie.

"Whereas the symbol postulates the possibility of an


identitiy or identification, allegory designates primarily a dis-
tance in relation to its own origin, and, renouncing the nostalgia
and the desire to coincide, it establishes its language in the void
of this temporal difference."
("Wiihrend das Symbol die Moglichkeit von Identitiit
oder Identifikation postuliert, bezeichnet Allegorie in erster Li-
- 124 -

nie eine Distanz im Verhiiltnis zum eigenen Ursprung und stellt


ihre Sprache im Mangel dieser ~ Differenz her, der
Sehnsucht und der Begierde nach Ubereinstimmung entsa-
gend.")*42

Indem das Symbol die Moglichkeit einer Koinzidenz von Sprache


und Natur vortiiuscht, versiiumt es also nach de Man, den ontologischen
Bedingungen der Sprache Rechnung zu tragen. Die Allegorie dagegen ist
mit der de Manschen Definition literarischer Sprache kompatibel: im
Gegensatz zum Symbol ist sie einerseits eine Form authentischer Spra-
che, indem sie der Illusion der Verkorperung und der Versohnung ent-
sagt; andererseits aber ist sie in der Lage, eben die Unmoglichkeit der
Verkorperung, die Distanz im Verhiiltnis zum eigenen Ursprung, die
nicht-phiinomenale Erfahrung des Scheitems zu bezeichnen. Indem die
Allegorie also sowohl authentisch als auch wahr ist, wird sie zum Para-
digma literarischer Sprache.
Zuniichst wird also zu sehen sein, wie die Konzeption der Allego-
rie als privilegierter Modus der Sprache im groBtmoglichen Einklang mit
de Mans Priimissen steht. Erst im nachsten Abschnitt wird gezeigt, wie
diese Ubereinstimmung in der Theorie de Mans zu einer Umkehrung des
Verhiiltnis von Zeitlichkeit und Allegorie fiihrt.

Die Weise, in der allegorisches Bedeuten den Umstiinden diskon-


tinuierlicher Zeitlichkeit Rechnung tragt, findet sich paradigmatisch ex-
pliziert in der ersten Fassung von de Mans "Time and History in Words-
worth". Indem er Wordsworth' Gedicht "The Winander Boy" als Allego-
rie interpretiert, betrachtet er es als Verkorperung der nicht-phanomena-
len Erfahrung des Scheitems.
Letztere ist jedoch allein vor dem Hintergrund eines miBgliickten
Versuchs der Vermittlung vollziehbar. So sieht de Man bei Wordsworth
zunachst eine Kontinuitat von Natur und BewuBtsein behauptet; diese
erweist sich jedoch bald als instabil. Spiitestens im befremdlichen Ge-
brauch des Wortes "hung" sieht er diese Harmonie hinterfragt.

42Paul de Man, "Rhetoric of Temporality," in Charles S.Singleton, Interprelalion:


Theory and Praclice. Univ. of Minnesota Pr., Minneapolis 1969, S. 191. Vgl. BI, S.
207.
- 125 -

"At the moment when the analogical correspondance


with nature no longer asserts itself, we discover that the earth
under our feet is not the stable base in which we can believe
ourselves to be anchored."
("In dem Moment, in dem die analogische Ubereinstim-
mung mit der Natur sich nicht Hinger geltend macht, entdecken
wir, daB die Erde unter unseren FiiBen nicht den festen Grund
bietet, in dem wir uns verankert glauben konnen. "}*43

Angesichts seiner Entfremdung von der Natur scheint das Be-


wuBtsein eher dem Himmel als der Erde verbunden. In der Rede vom
"hangen" offenbart sich also die Weltlosigkeit des modemen BewuBt-
seins, das nur in illusionaren Konstrukten wie dem Symbol den Schein
eines positiven Weltbezugs herstellen kann.
Weit davon entfemt, den Schein der Stabilitat herzustellen, er-
zeugt die Rede yom im Himmel hangenden Knaben den Eindruck des
Wagnisses. Dieses und das Verstummen der Natur sind Chiffren schuld-
hafter Verworfenheit und Vorwegnahmen des bald tatsachlich eintreten-
den Todes. Mit der Unsicherheit und Besorgnis, die das Bild weckt, wird
eine zeitliche Komponente in die Betrachtung eingeftihrt: die Existenz
des Knaben wird zum bloBen instabilen Durchgangsstadium zwischen
einem scheinbar harmonischen Naturverhiiltnis und der erschreckenden
Verwirklichung dieses Scheins in der Bestattung des leblosen Korpers.
Schon auf thematischer Ebene sieht de Man also in Wordsworth'
Gedicht eine adaquate Formulierung der Geschichtlichkeit. Zunachst hat
dieses also den Status einer diskursiven Aussage, die im Einklang mit de
Mans Pramissen steht.

43Paul de Man, "Time and History in Wordsworth," diacritics, winter 1987, S. 7. Die-
sem posthum veroffentlichten Text liegt eine von de Man im April und Mai 1967 in
Princeton im Rahmen der Gauss-lectures gehaltene Vorlesung zugrunde. Aus diesen
Vorlesungen stammt auch das Material flir "The Rhetoric of Temporality." Die Freund-
lichkeit Ellen Burts ermoglichte es mir, in die anderen Vorlesungen dieser Reihe, sowie
in sonstige unveroffentlichte Texte de Mans aus den fiinfziger und sechziger Jahre Ein-
blick zu nehmen. Das Interessante an der hier zugrundeliegenden Fassung aus diacritics
ist der kritische Apparat, der die Argumentation von 1967 mit einer Variante aus den
fuihen siebziger Jahren konfrontiert, in der schon die splitere rhetorische Terminologie
dominiert.
- 126-

Seinen allegorischen Charakter gewinnt das Gedicht jedoch durch


die Tatsache, daB das so postulierte Wissen von der Vorlaufigkeit und
Zeitlichkeit des Daseins sich in seiner Struktur wiederholt.
Das Postulat der Zeitlichkeit setzt die Erfahrung des eigenen To-
des voraus. Diese Voraussetzung kann natiirlich nicht anders als kontra-
faktisch sein. Indem sie eine Formulierung der Erfahrung von Entfrem-
dung also auf die Erfahrung beziehen muS, die im emphatischen Sinn
nicht zu machen ist, tragt sie dem Gehalt des Entfremdungsbegriffs
struktureU Rechnung. Sprache kann nicht anders, als Erfahrung und
Weltbezug zu verfehlen. Die Scheinhaftigkeit der Referenz wird jedoch
erst durchbrochen, wenn eine Erfahrung thematisiert wird, die prinzipiell
unsagbar ist. Wordsworth' Gedicht ist strukturgleich mit der Rede Mal-
larmes vom eigenen Tod.
In der Struktur dieses Gedichts findet sich also die Problematik
des Verhaltnisses von Sprache und Welt reflektiert. Sprache muS, will sie
Formulierung sinnlicher Erfahrung sein, eine gelungene Vermittlung von
Natur und BewuBtsein voraussetzen; eine solche ware jedoch allererst
sprachlich herzustellen. Diese zeitliche Paradoxie in der sprachlichen
Wiedergabe von Erfahrung wird besonders deutlich in der Rede yom ei-
genen Tod: indem der noch in der Zukunft ausstehende in die Vergan-
genheit vorverlegt wird, wird die Paradoxie einer jeden Setzung deutlich.

"The structure of the poem, although its seems re-


trospective, is in fact proleptic. In the second part, Wordsworth
is reflecting on his own death which lies, of course in the future
and can only be anticipated. [...J Wordsworth is thus anticipating
a future event as if it existed in the past. Seeming to be remem-
bering, to be moving to the past, he is in fact anticipating a fu-
ture."
("Die Struktur des Gedichts ist tatsachlich proleptisch,
obwohl sie riickblickend zu sein scheint. 1m zweiten Teil reflek-
tiert Wordsworth seinen eigenen Tod, der natiirlich in der Zu-
kunft liegt und nur vorweggenommen werden kann. [... J
Wordsworth nimmt somit ein zukiinftiges Ereignis vorweg, als
ob es in der Vergangenheit aufgetreten ware. Sich scheinbar
- 127 -

erinnemd, in die Vergangenheit bewegend, nimmt er tatsachlich


eine Zukunft vorweg. ")*44

Inhaltlich jedoch fungiert die Unerfahrbarkeit des Todes als Me-


tapher flir die Nicht-Phiinomenalitat der Erfahrung der Zeitlichkeit. In-
dem literarische Sprache diese nicht-phiinomenale Erfahrung zugleich
vollzieht und thematisiert, ist sie sowohl authentisch als auch wahr.

Man begegnet hier emeut der Figur des Weisen, selbst Allegorie
der Allegorie: die Erfahrung des Todes einerseits und das gliickhafte Ent-
rinnen andererseits haben ihm zum BewuBtsein authentischer Zeitlichkeit
verholfen, indem sie ihn das Unvorstellbare erfahren lieBen. Dies ist
gleichzeitig die Erfahrung der Geschichtlichkeit: indem er an sich selbst
die UnabschlieBbarkeit des historischen Projekts erfahrt, erscheint die
herzustellende Versohnung in der Hoffnung als abwesende, als Aufgabe
der nachsten Generation. Die sprachliche Figur unsinnlicher Erfahrung
jedoch ist die Allegorie.

"The contact, the relationship with time, is, however, al-


ways a negative one for us, for the relationship between the self
and time is necessarily mediated by death; it is the experience of
mortality that awakens within us a consciousness of time that is
more than merely natural. This negativity is so powerful that no
language could ever name time for what it is; time itself lies
beyond language and beyond the reach of imagination."
("Der Kontakt mit, das Verhiiltnis zur Zeit ist immer ne-
gativ flir uns, wei! das Verhaltnis zwischen dem Selbst und der
Zeit notwendigerweise durch den Tod vermittelt ist; es ist die
Erfahrung der Sterblichkeit, die in uns ein BewuBtsein der Zeit
wachruft, das mehr als nur natiirlich ist. Diese Negativitat ist so
machtig, daB keine Sprache jemals Zeit als das nennen konnte,
was sie ist; Zeit selbst liegt jenseits der Sprache und jenseits des
Bereichs der Einbildungskraft.")*45

44Ebd., S. 9.
45Ebd., S. 17.
- 128 -

7. Allegorie und Zeitlichkeit


Die theoretische Verschiebung, die Paul de Man im zweiten Teil
von "The Rhetoric of Temporality" vollzieht, tragt dem perfonnativen
Selbstwiderspruch Rechnung, der sich im letzten Zitat andeutet.
Tatsiichlich ist es ja fiir eine Theorie, die die radikale Unvennittelbarkeit
von Sprache und der Erfahrung der Zeit behauptet, an der Zeit, sieh
ihrerseits des Versuchs einer sprachlichen Fonnulierung dieser Erfahrung
zu begeben. Wenn das Nieht-Phanomen der Zeit tatsiichlich fUr immer
auBerhalb des Sprachhorizonts liegt, muG Theorie dem Rechnung tragen,
indem sie auf seine Thernatisierung verzichtet.
Eben dies ist die Pointe des erwachenden Interesses de Mans an
rhetorischen Figuren: die Irrealitiit des Werkes, aber auch die Scheinhaf-
tigkeit henneneutischer Konstruktion sollen von einer sprachimmanenten
Perspektive betrachtet werden.

Die Problematik der Diskontinuitiit wird in diesem Sinne gefaBt


dUTCh die EinfUhrnng der Kategorie der Ironie. Diese Figur bezeichnet
nun die Unmoglichkeit des Selbst, mit sich zu koinzidieren. In ihr findet
sich die krisenhafte Ortlosigkeit der Sprache wieder. lronie wird bewohnt
von der GewiBheit, daB eine Setzung zwar unvenneidlich, aber nieht zu
verantworten ist. Nach de Man ist lronie also einerseits die immer
wiederholte und als unvenneidlieh erkannte Setzung, andererseits aber
das Eingestandnis der Unmogliehkeit von Totalitat und Synthese. Es
wird jedoch gleich zu sehen sein, daB nach de Man die Ironie trotzdem
nieht in der Lage ist, Wahrheit und Authentizitat in einer negativen To-
talisierung zu vereinen: aufgrund ihres radikal diskontinuierlichen Cha-
rakters ist sie nieht zur Selbstreflexion befiihigt.

Den diskontinuierliehen Charakter der Ironie beschreibt de Man


mit dem Bild des Fallenden aus Baudelaires "De l'essence du rue." Bau-
delaire weist hier auf die Verdopplung hin, die im BewuBtsein des
Fallenden, der tiber sieh lacht, stattfindet. Dem Lachenden erhalt das ei-
gene BewuBtsein als fallendes Attribute des Naturdings; ihm offen bart
sieh also die Einsieht in das Scheitern einer in der Vergangenheit flir
- 129-

wahr gehaltenen Hypothese: der vom aufrechten Gang. Der Lachende ist
Trager des BewuBtseins vom Scheitern.
In diesem allein erreicht er jedoch keinen Ruhepunkt: vielmehr ist
dieses BewuBtsein auf immer neuen Vollzug des Aktes der Unterbre-
chung angewiesen. Ironie, die nur Uberschreitung ist, ist unabschlieBbar:

"It [lronie.M.C.] can know this inauthenticity but can


never overcome it [... ] It dissolves in the narrowing spiral of a
linguistic sign that becomes more and more remote from its
meaning, and it can find no escape from this spiral."
("Sie [lronie.M.e.] kann urn diese Inauthentizitat wissen,
aber kann sie nie tiberwinden. [... ] Sie lost sich auf in der sich
verengenden Spirale eines linguistischen Zeichens, das sich
mehr und mehr von seiner Bedeutung entfernt, und sie kann kei-
nen Ausweg aus dieser Spirale finden. ")*46

Ironie bleibt auch als Wissen vom Scheitern der Verkorperung im


Modus der Referentialitlit befangen. In einem ProzeB der Wiederholung,
der sich hinter ihrem Rticken zur Naturgewalt auswachst, hetzt sie von
einem Gegenstand zum anderen, urn standig neu enttliuscht zu werden.

Wlihrend Ironie also trotz standiger Enttauschung der Hoffnung


einer diskursiven Verkorperung nicht entsagt, entkommt die Allegorie
diesem soghaften ProzeB der Sucht. Anders als die Ironie verftigt sie tiber
eine alternative Weise des Bedeutens. Da sie sich der Suche nach gelun-
genen Verkorperungen entschlagt, kann sie die Erfahrung des Scheiterns
augenblickshaft stillstellen und sichtbar machen. In dieser negativen To-
talisierung gleicht sie also dem Weisen, der der Moglichkeit der Verkor-
perung und des historischen Gelingens entsagt hat.

Diese alternative Weise des Bedeutens ist das entscheidende Kri-


terium, das die Versohnung von Authentizitat und Wahrheit ermoglicht:
die Allegorie ist in der Lage, eine reflexive Bewegung auszuftihren, die
die Wahrheit tiber die Ironie zum Vorschein bringt, deren Bewegung in
einer negativen Totalisierung stillstellt. Die allegorische Formulierung

46Paul de Man, "The Rhetoric ofTemporality," a.a.O., S. 203. Vgl. 81, S. 222.
-130 -

der Erfahrung von Diskontinuitiit wird also paradigmatisch flir literari-


sche Sprache.

Einen solche Formulierung sieht de Man in Wordsworth' "A


slumber did my spirit seal" geleistet. Wie in "The Winander Boy" oder
im Fall von Baudelaires Fallenden ist hier in der Ambivalenz von "thing"
die des Naturverhiiltnisses angedeutet. Wie der vom Himmel hangende
Knabe raUt der so beschriebene Korper in dem ProzeB, der dem anfangli-
chen verspieIten Kompliment drastische Wortlichkeit verleiht.
Der Sprecher jedoch, in dessen Innerlichkeit sich dieser Fall als
ProzeB der Entmythisierung vollzieht, tragt keine Spur der Entfremdung.
Zum Zeitpunkt des "now" tiberblickt das Subjekt die Vergangenheit als
inzwischen durchschaute Tauschung. Durch die Auftragung des Gegen-
satzes auf die Achse der Zeitlichkeit entsteht der Eindruck einer Konti-
nuitiit des BewuBtseins, der im Gegensatz zur Disjunktion des Fallenden
steht.
Dieser Eindruck - und das ist der Wendepunkt der de Manschen
Entwicklung - wird jedoch dadurch erzeugt, daB das Gedicht den Schein
von Zeitlichkeit hersteIlt. Uber den Eindruck von Kontinuitat sagt de
Man:

"This is possible within the ideal, self-created tempora-


lity engendered by the language of the poem, but it is not possi-
ble within the actual temporality of experience."
("Dies ist moglich innnerhalb der idealen, selbstge-
schaffenen Zeitlichkeit, die durch die Sprache des Gedichts her-
vorgebracht wurde. Aber er ist nicht moglich in der wirklichen
Zeitlichkeit der Erfahrung. ")*47
W1ihrend also lronie der extremen Augenblickshaftigkeit zeitli-
cher Erfahrung Rechnung tragt, die sich in ihrer Fragmentaritat dem vol-
ligen Verges sen annlihert, steIlt die Allegorie eine illusionare Kontinui-
tat, ein Erinnem des Vergessens her, vor deren Hintergrund Ironie aller-
erst sichtbar wird. Es erhellt also, daB der Modus der Allegorie die an-
gemessene Art ist, tiber Ironie zu sprechen, und somit das Verges sen zu
erinnem, das Unerfahrbare erfahrbar zu machen.

47Ebd., S. 206. Vgl. BI, S. 225.


- 131 -

Die henneneutische Se1bstreflexion, der de Mans Theorie sich in


Blindness and Insight unterzieht, zeitigt ein widersprUchliches Ergebnis.
Wahrend einerseits seine Studien zur Kritik im AnschluB an seine frUhe
Fonnalismus-Kritik eine gewisse henneneutische Sensibilitat suggerie-
ren, zogert de Man doch andererseits, in seiner eigenen Theorie den
Komplikationen der Kritik Rechnung zu tragen. Vielmehr raumt er seiner
Vorgehensweise einen Sonderstatus ein, der sie von den Problemen der
Interpretation befreit: die Vorannahmen, die seine eigene Theorie tiber
den Charakter von Literatur trifft, werden im Verlauf der Deutung nicht
hinterfragt. De Man muB also flir seine eigene Theorie eine besondere
Sensibilitat in Anspruch nehmen, der sich das paradoxe Wissen literari-
scher Sprache unmittelbar und unverfaIscht offen bart.
Erst in Allegories of Reading wird de Man die Problematik der
Kritik und die Konzeption der Allegorie kurzschlieBen. Dies ist - wie zu
sehen sein wird - jedoch gleichbedeutend mit dem Verzicht auf die Figur
negativer Totalisierung. Literarische Sprache ist dann nicht mehr das
Medium einer Reflexion des Scheiterns, wie sie im frtihen Allegoriebe-
griff de Mans vollzogen ist; vielmehr wird der ProzeB der Interpretation
zur allegorischen Praxis, die gleichzeitig der einzige Zugang zu den
Werken ist. Wie zu sehen sein wird, muS sich jedoch damit die Theorie
de Mans selbst ihres Wahrheitsanspruchs begeben.
Viertes Kapitel:
Allegorien des Lesens
In "Rhetoric of Temporality" (1969) zeichnet sich eine weitere
Distanzierung de Mans von seiner friihen Ontologie abo Der hier ent-
wickeIte Begriff der Rhetorik versucht, ohne bewuBtseinsphiIosophische
Priimissen auszukommen. In den folgenden Iahren wird die Auseinan-
dersetzung mit dem franzosischen Strukturalismus und die Rezeption der
Sprechakttheorie die Argumentation de Mans kennzeichnen. Eine Ver-
mittierroIle kommt in beiden Fiillen Derridas Kritik an diesen Konzep-
tionen zu. Spiitestens 1975 in "Action and Identity in Nietzsche" wird die
Entwicklung der de Manschen Theorie ihre letzte Phase erreicht haben.
Theoretische Reflexion findet dann keinen AnhaItspunkt auBerhalb der
Sphiire der Rhetorik mehr.

1. Negative Totalitiit
Erst in "The Rhetoric of Blindness"(l971), dem einzigen Aufsatz,
der fUr Blindness and Insight geschrieben wurde, treffen die beiden Pole
der de Manschen Theorie aufeinander. Einerseits wendet Paul de Man
erneut seine durch das Begriffspaar von Blindheit und Einsicht beschrie-
bene Konzeption von Kritik an; andererseits widmet er dem Primiirtext
ausfiihrIiche Betrachtungen, die seinen Begriff der Literatur noch einmal
entfaIten.
De Man kritisiert in diesem Aufsatz die Rousseau-Lektiire, die
Derrida in De la grammatologie vorftihrt. Indem er Derrida in die Reihe
demythisierender Kritiker einordnet, setzt er weiterhin seine Verteidi-
- 133-

gung der Literatur gegen die Kritik fort. Mit diesem Attribut bezeichnete
Interpreten verfallen ja, indem sie die Fiktionalitiit literarischer Sprache
aufheben wollen, der unreflektierten Scheinhaftigkeit hermeneutischer
Konstruktion. Eine diskursive Kritik des listhetischen Scheins muS also
dem transzendentalen Schein verfallen, der Sprache immer begleitet.
Eine Reflexion des Scheins ist allein in der allegorischen Struktur der
Werke, im listhetischen Schein moglich.
Schon in dieser Paraphrase wird jedoch deutlich, daS de Man
nicht von den individuellen Werken her argumentiert, sondem von einem
vorgefaSten Begriff der Literatur, der einen diskursiven Wahrheitsan-
spruch erhebt. De Mans Methode kommt sornit keineswegs ohne ein dis-
kursive Verdinglichung der Texte aus.

Dies ist aber die Pointe des Vorwurfs, den de Man zunachst gegen
Derrida erhebt. In seiner 1970 erschienenen Rezension der Gramma-
tologie heiSt es zunachst:

"Suivant un schema qui tend a se repeter dans les etudes


rousseauistes [... ] Derrida peut donc deconstruire Rousseau au
moyen d'un metalangage interpretant qui se declare parvenu au
deIa de la perspective du langage interprete, puisqu'il annonce la
cloture d'un champ de signification qui demeurait ouvert et am-
bigu pour Rousseau. "
("Einem Schema folgend, das sich tendenziell in den Ar-
beiten tiber Rousseau wiederholt [... ], kann Derrida Rousseau
mittels einer interpretierenden Metasprache dekonstruieren, die
behauptet, von jenseits der Perspektive der interpretierten Spra-
che zu stammen, weil sie doch die Abgeschlossenheit eines Fel-
des der Bedeutung verktindet, das fUr Rousseau offen und zwei-
deutig blieb. ")*1

Indem Derrida die Texte Rousseaus der Epoche des Logozen-


trismus zuordnet, sie diskursiv einem begrifflichen Schema subsumiert,
verfehlt er nach de Man ihre wesentliche Mehrdeutigkeit und Unabge-
schlossenheit, indem er sie verdinglicht. Wie jede Kritik wiederholt also
die Interpretation Derridas die nicht-phanomenale Erfahrung des Schei-

Ipaul de Man, Review of Jacques Derrida, De /a grammat%gie, Annales de la societe


Jean-Jacques Rousseau 37,1966-68, s. 288. Vgl. CW, S. 217.
- 134-

terns, gerade indem die diskursive Erfassung von Mehrdeutigkeit miB-


lingt.
In einem widersprilchlichen Verhliltnis zu dieser Argumentation
steht jedoch der zweite Kritikpunkt de Mans, in dem er seinen Einwiin-
den eine afftrmative Wendung gibt. Derridas Kritik scheitert niimlich
nicht, wie man annehmen konnte, weil dies das Schicksal jeder Kritik
sei, sondern weil sie auf einem falschen Begriff literarischer Sprache
fuBt. Darnit begibt sich die Man jedoch auf eine andere Ebene: wiihrend
der erste Punkt seiner Kritik auf die mangelnde Authentizitiit Derridas
geht, thematisiert der zweite die Falschheit seiner begrifflichen Priimis-
sen.
In dieser Aporie erkennt man die paradoxe Struktur der de Man-
schen Theorie wieder: indem de Man einen diskursiv modellierenden
Zugang zur Literatur prinzipiell als inauthentisch ablehnt, dann aber
seine eigenen Priirnissen als bessere (wahre) Alternative anbietet, wird
klar, daB er seine Theorie als einzig wahre begriffliche Fassung literari-
scher Authentizitiit ansieht. Diese Paradoxie soIl genauer betrachtet wer-
den.

Deutlich wird die Kontroverse zwischen Derrida und de Man


zuniichst an dem Widerspruch ihrer Auffassungen von Rousseaus Musik-
verstandnis.
Derrida ist der Ansicht, daB Rousseau hier einen mimetischen
Bedeutungsbegriff vertritt: das musikalische Zeichen sei ihm Ausdruck
innerlicher Qualitiiten. In einem zweiten Schritt demonstriert er dann,
wie die sprachliche Formulierung dieses Gegensatzes von Innen und
AuGen eben diesen subvertiert, indem sie zeigt, daB die Begierde nach
Repriisentation aus der Erfahrung der Abwesenheit des Referenten resul-
tiert.
De Man hlilt dieser These zuniichst entgegen, daB Rousseau ein
Musikverstandnis vertrete, das allegorisch ist und mit der im letzten Ka-
pitel angedeuteten Rolle der Musik in Einklang steht. Musik ware dann
eben nicht der zum Scheitern verurteilte Versuch der Verkorperung in-
nerlicher Entitiiten, sondern Zeichen des Mangels.
- 135-

"Music becomes a mere structure because it is hollow at


the core, because it means the negation of all presence. It fol-
lows that the musical structure obeys an entirely different prin-
ciple from that of structures resting on a full sign ... "
("Musik wird zur bloSen Struktur, wei! sie im Kern hoh!
ist, wei! sie die Negation jeder Priisenz bedeutet. Es folgt, daB
die musikalische Struktur einem Prinzip gehorcht, das vollig
verschieden ist von dem jener Strukturen, die von einem erfull-
ten Zeichen ausgehen ... ")*2

In Rousseaus Musikverstandnis sieht de Man also eine Kon-


zeption negativer Totalitat, wie sie fUr seine Theorie der Literatur para-
digmatisch ist. De Man fUhrt hier zunachst den Beweis, daB Rousseau
eine Form des Bedeutens kennt, die mit seinem Begriff literarischer
Sprache kompatibel ist. Wie Literatur bei de Man ist Musik bei Rousseau
in der Lage, indem sie nichts bedeutet, Nichts zu bedeuten, also Authen-
tizitiit und Wahrheit zu vereinen.
Aus dem Vorhandensein eines solchen Begriffs von Bedeutung
schlieBt de Man seinem Programm negativer Totalitat auf eine Harmonie
von propositionalen Gehalt und performativer Geste im Text Rousseaus.
Es ist diese Vorstellung gegliickter Selbstreferenz, die de Man in seiner
Proust-Lektiire als totalisierende Denkfigur kritisieren wird.
Negativ soil diese Vorstellung des Texts als Totalitat jedoch hier
heiBen, weil die in ihm verkorperte, nicht-phanomenale Erfahrung erst
mit dem Scheitern der Referenz zuganglich wird. Wahrend diese Erfah-
rung also einerseits auBerhalb des Bereichs liegt, auf den der Text refe-
riert, holt Literatur andererseits im selbstreflexiven Gestus dieselbe doch
noch ein. Literatur ist also gleichzeitig Schein und Reflexion des
Scheins.
Von Rousseaus Text heiBt es bei de Man:

"In accordance with its own language, it can only tell this
story as a fiction, knowing full well that the fiction will be taken
for fact and the fact for fiction; such is the necessarily ambiva-
lent nature of literary language."
("In Ubereinstimmung mit seiner eigenen Sprache, kann
er diese Geschichte nur als Fiktion erzablen, im voJlen BewuBt-

2paul de Man, "The Rhetoric of Blindness," BI, S. 128.


- 136-

sein, daB die Fiktion als Tatsache und die Tatsache als Fiktion
geJten wird; dies ist die notwendig ambivalente Natur literari-
scher Sprache. ")*3

Es ist zumindest fraglich, ob diese Konzeption de Mans zur Kritik


Derridas taugt. In den Augen de Mans wird Derrida die Unterscheidung
zwischen Zentrum und Peripherie des Textes zum Verhangnis. FUr das
Zentrum gelten niimlich die gleichen Bedingungen wie flir ein traditio-
nelles Textmodell: es ist nur als bruchlose Verkorperung historischer In-
tentionen zu denken. Es ist die Fixierung des Bruches von Innen und
AuGen, von Ursprung und Katastrophe, die diese totalisierende Vorstel-
lung erfordert.
Diese Fixierung jedoch kann de Man in gewissem MaB umgehen;
allerdings nur urn den Preis einer noch starker totalisierenden Oeste. In-
dem in der selbstreflexiven Bewegung des Werkes die Diskontinuitaten
der Bedeutung zur wahren und authentischen Bedeutung desselben wer-
den, wird eine Unterscheidung zwischen Zentrum und Peripherie des
Textes unmoglich: Innen und AuGen sind unentwirrbar miteinander ver-
woben. Die Vorstellung des Werkes als gelungene Selbstrefenz, die sei-
ner eigenen Theorie unmittelbar zuganglich ware, wird de Man im fol-
genden schrittweise aufgeben.
Diese Aufgabe vollzieht sich insbesondere unter dem Druck der
Uberlegungen zur Problematik der Kritik: tatsachlich bedeutet die Ko-
existenz von hermeneutischer Sensibilitat und paradoxen Formalismus in
de Mans Werk einen theoretischen Skandal. 1m folgenden wird de Man
jedoch erkennen, daB seine Theorie literarischer Sprache selbst ein arbi-
triires Konstrukt darstellt; nur als soIches laBt es sich mit hermeneuti-
schen Ansichten in Einklang bringen. In der Konsequenz wird de Man
also den Allgemeinheits- und Wahrheitsanspruch seiner ontologischen
Pramissen aufgeben, der seine Theorie immer wieder zurn Formalisrnus
regredieren lieB.
Dieser Bewegung entspricht die Abkehr de Mans von einern for-
malistischen Vokabular zugunsten einer rezeptionsasthetischen Termi-
nologie. So schreibt er vom Begriff der Ironie:

3Ebd., S. 136.
- 137-

"Irony is a dangerous tenn, because people think they


know what the word means and this forecloses all un-
derstanding. Reading is much better... "
("Ironie ist ein gefahrlicher Begriff, weil die Leute glau-
ben, daB sie wtiBten, was das Wort bedeutet und dies jedes Ver-
stiindnis verhindert. Lesen ist viel besser... ")*4

Wiihrend der Begriff der Ironie eine geschlossene Totalitiit, ja


eine Subjektivitiit des Textes suggeriert, riickt der des Lesens diese Figur
in die spekulative Perspektive: es ist die Authentizitiit nicht-phiinomena-
ler Erfahrung, die dem Wesen der Literatur Rechnung triigt, nicht der
Begriff der Totalitiit, der die Wahrheit tiber das dingliche Vorliegen des
Werkes sagt.
Der Begriff des Lesens, der bei de Man den der Interpretation
ablost, bezeichnet den diskursiv nicht zu kontrollierenden subjektiven
Umgang mit Literatur. Die Pointe der theoretischen Entwicklung de
Mans liegt ja darin, die Authentizitiit des letzteren immer wieder gegen
die theoretischen Versuche diskursiver Subsumption in Schutz zu neh-
men. Schon jetzt aber ist erkennbar, daB die Praxis der Lekttire derart in
die Jemeinigkeit des subjektiven Umgangs verschlossen ist, daB eine re-
flexive Thematisierung derselben unmoglich ist: es kann gar keinen Be-
griff des Lesens geben. 5

2. Rhetorik
In "The Rhetoric of Blindness" wird noch einmal deutlich, daB
Paul de Man das literarische Kunstwerk als verkorperte Negativitiit, als
Position der Negation betrachtet. De Man zitiert Rousseau, der die Ent-
stehung der Sprache auf den negativen Charakter der Leidenschaften zu-
riickfiihrt. Von der literarischen Sprache heiBt es bei de Man:

"Its only referent is Ie neant des cOOses humaines."

4Brief de Mans an Wlad Godzich yom 30. August 1982 in CW, S. LXXIII.
5Vgl. Lutz EUrich, Nikolaus Wegmann, "Theorie als Verteidigung der Literatur? Eine
Fa1lgeschichte: Paul de Man," Deutsche Vierteljahresschrift fUr Literaturwissenschaft
und Geistesgeschichte 64.Jg.(September 1990), Heft 3, S. 476.
- 138-

("Ibr einziger Referent ist die Nichtigkeit menschlicher


Angelegenheiten. ")*6

Indem literarische Sprache jedoch das Nichts verkorpert, kommt


sie als Vehikel der Intention eines empirischen Autor-Subjekts nicht
mehr in Frage: als Urheber des Sinns kommt allenfalls jene unpersonli-
che Spontaneitat in Betracht, deren Modellierung von mannigfaltigen
ontologischen Ptiimissen abhangig ist.
Mit der Unpersonlichkeit literarischer Sprache wachst jedoch
auch die Gefahr des Formalismus: wenn das Werk nicht mehr Trager ei-
nes historischen Sinnes ist, scheint es moglich, es als dinglich Vorliegen-
des zu beschreiben. Obwohl de Man Mallarme und Blanchot folgend die
Unpersonlichkeit der Dichtung proklamiert, gilt seine Kritik immer wie-
der dieser objektivistischen Verdinglichung der Werke.
Diese traf zuletzt in "The Rhetoric of Blindness" Derridas Rous-
seau-Lektlire: mit seiner Trennung von zentraler Intention Rousseaus und
parasitaren Effekten der Sprache verfalle Derrida dem Denken von Form
und Inhalt, der Illusion also, daB eine dinglich vorliegende Form GefaB
eines imaginaren Inhalts sei.
Gegenliber jeder Form der Verdinglichung pladiert de Man im-
mer wieder flir die Irrealiilit des Werkes: In "The Rhetoric of Blindness"
wird sie auf die Rhetorizitiit der Texte zuruckgeflihrt.

"We are entitled to generalize in working our way to-


ward a definition by giving Rousseau exemplary value and cal-
ling literary, in the full sense of the term, any text that implicitly
or explicitly signifies its own rhetorical mode and prefigures its
own misunderstanding as the correlative of its rhetorical nature;
that is, of its rhetoricity."
("Wir sind berechtigt, auf unserem Weg zu einer De-
finition zu verallgemeinem und, Rousseau paradigmatischen
Wert zubilligend, jeden Text im vollen Sinn des Begriffs litera-
risch zu nennen, der implizit oder explizit seinen eigenen rheto-
rischen Modus bezeichnet und seine eigene Fehlinterpretation
als Entsprechung seiner rhetorischen Natur vorwegnimmt; d.h.
seiner Rhetorizitiit. ")*7

6BI,S.135.
7Ebd., S. 136.
- 139-

Zwar bildet das Werk als gegltickte Selbstreferenz eine Totalitat,


doch ist diese wesentlich irreal. Medium dieser Unwirklichkeit ist die
Scheinhaftigkeit der hermeneutischen Konstruktion, die das Werk erst in
der Innerlichkeit des Verstehens als imaginares konstituiert. Wahrend de
Man also gegentiber dem Formalismus auf der Unhintergehbarkeit des
Verstehens insistiert, ist dieses selbst auch zum Scheitem verurteilt: in-
dem die Koharenzunterstellung der Hermeneutik die wesentliche Ambi-
guitlit von Literatur im Sinne begrifflicher Eindeutigkeit reduziert, ver-
fehlt sie das Wesen der Literatur, das allererst in der nicht-phanomenalen
Erfahrung dieser Verfehlung erfahrbar wird.
Rhetorizitiit bezeichnet also bei de Man den vorlaufigen Charak-
ter, auf den sprachliche Geltungsansprtiche sich angesichts ihrer Ge-
schichtlichkeit reduzieren. Literatur ist jedoch in einer selbstreflexiven
Geste zur Erhebung eines tiberzeitlichen Wahrheitsanspruchs flihig: sie
ist Medium tiberhistorischen Wissens von der Geschichtlichkeit, diskur-
sive Formulierung der Rhetorizitat.

Die anti-universalistischen Implikationen des Begriffs der Rheto-


rik entwickelt de Man in der Kritik des franzosischen Strukturalismus.
Obwohl die Pointe dieser Kritik sich nicht wesentlich von der der For-
malismuskritik unterscheidet, soil hier noch einmal darauf eingegangen
werden, weil sie zur entscheidenden Modifikation der de Manschen
Theorie ftihren wird. Wie man im nachsten Abschnitt dieses Kapitels se-
hen wird, ist vor allem in der Auseinandersetzung mit der Konzeption
des Parallelismus eine Abkehr von der Figur negativer Totalitat zu beob-
achten. Somit ist de Mans Rezeption des Strukturalismus als Weiterftih-
rung seiner Kontroverse mit Derrida zu betrachten. Dies stimmt mit der
Diagnose tiberein, daB die vom Formalismus gesattigte amerikanische
Literaturwissenschaft kein Interesse fUr den klassischen Strukturalismus
aufbringen konnte, sondem diesen erst retrospektiv, nach der Rezeption
des Poststrukturalismus zur Kenntnis nahm. 8

8ZU dieser Phasenverschiebung der Rezeption vgl. Ulrich Horstmann, Parakrilik und
Dekonslruklion, Wiirzburg 1983, S. 14. Ygl. auch das Interview von ~ Fo-
- 140-

Der zentrale Punkt cler Strukturalismus-Kritik de Mans ist emeut


die Ablehnung eines szientistischen Wissenschaftsbegriffs: tatsachlich
hIDt der klassische Strukturalismus eine diskursive Beschreibung des
dinglich vorliegenden Werkes unter Umgehung des Verstehens flir mog-
lich. Diese Konzeption der Literaturwissenschaft verfehlt also, indem sie
auf begriffliche Wahrheit zielt, die Authentizitat literarischer Erfahrung.
De Man beschreibt die strukturalistische Einklammerung der Bedeutung
in "Semiology and Rhetoric":

"By an awareness of the arbitrariness of the sign (Saus-


sure) and of literature as an autotelic statement 'focused on the
way it is expressed' (Jakobson) the entire question of meaning
can be bracketed, thus freeing the critical discourse from the de-
bilitating burden of paraphrase. "
("Durch ein BewuBtsein von der Arbitraritat des Zei-
chens (Saussure) und die Erkenntnis, daB Literatur eine autoteli-
sche AuBerung ist, 'gerichtet auf die Weise, wie sie geauBert
wird' (Jakob son), kann die gesamte Frage der Bedeutung einge-
klarnmert und auf diese Weise der literaturwissenschaftliche
Diskurs von der driickenden Last der Paraphrase befreit wer-
den.")9

Beispielhaft vollzogen findet man den Schritt linguistisch-be-


schreibender Methode tiber die Satzgrenze hinaus in Roland Barthes'
Prograrnm einer Wissenschaft der Literatur. Auf die Arbeiten Vladimir
Propps und Claude Levi-Strauss' verweisend, halt er es flir moglich, ein
Verfahren nach dem Vorbild der Transformationsgrammatik Chomskys
auch auf literarische Werke anzuwenden.

"... ces oeuvres sont elles-memes semblables a


d'immenses phrases, derivees de la langue generale des sym-
boles, a travers un certain nombre de transformations reglees,
----------------------------

gel mit I.Hillis Miller, "La consecration americaine," magazine litleraire 286, Mllrz
1991, S. 32.
9paul de Man, "Semiology and Rhetoric," Diacritics 3:3, Herbst 1973. Vgl. die in eini-
gen Punkten abweichende Fassung in Paul de Man, Allegories of Reading, Yale Univ.
Pr. 1979 (im folgenden AR), S. 5. Dt.: Paul de Man, Allegorien des Lesens, Ffm 1988
(im folgenden "AL"), S. 34.
- 141 -

ou, d'une faeon plus generale, it travers une certaine logique sig-
nifiante qu'il s'agit de decrire."
("Gleichen diese Werke nicht immensen Siitzen, die aus
der allgemeinen Sprache der Symbole durch eine gewisse An-
zahl geordneter Transformationen abgeleitet sind, oder noch a11-
gemeiner durch eine signifIkante Logik, die es zu beschreiben
gilt?")10

Mit Hilfe einer systematischen Beschreibung dieser Trans-


formationen gelange es, die Materialitat des Werkes zu fassen.

"Ce ne pourra etre une science des contenus [... ] mais


une science des conditions du contenu [... ] ce qui l'interessera,
ce serait les variations de sens engendrees et, si 1'0n peut dire,
engendrables, par les oeuvres ... "
("Es wird keine Wissenschaft der Inhalte sein konnen
[... ], sondern eine Wissenschaft von den Bedingungen des In-
halts [ ...] was sie interessieren wird, sind die Variationen der in
den Werken angelegten und gewissermaBen anlegbaren Bedeu-
tungen. ")11

Man begegnet hier erneut einer Konzeption der Literatur-


wissenschaft, die eine Umgehung der Problematik des Verstehens flir
moglich halt. Ihr Ziel ist die induktive Synthese eines abstrakten Mo-
dells, aus dem der Reichtum literarischer Mehrdeutigkeit nach einer end-
lichen Anzahl von Regeln zu deduzieren ist. Der diskursive Status dieses
Modells zielte jedoch auf Angemessenheit an den Gegenstand, d.h. auf
Wahrheit.

In einer Rezension amerikanischer Ubersetzungen der Schriften


Barthes bezweifelt de Man erwartungsgemaB die Moglichkeit einer sol-
chen Wissenschaft. 12 Er insistiert gegeniiber Barthes auf der Unhinter-

l!lRoland Barthes, Critique et verite, Paris 1966, S. 57f. Dt.: Roland Barthes, Krilik und
Wahrheit, Ffm 1967, S. 69.
I1Ebd., S. 57. Dt.: Ebd., S. 68.
12Paul de Man, "Roland Barthes and the Limits of Structuralism," Yale French Studies
77 (1990), S. 177. Dieser Text wurde wahrscheinlich 1972 flir die New York Review of
Books geschrieben, fiir die de Man in den sechziger Jahren einige Rezensionen ge-
- 142-

gehbarkeit des Verstehens und der Semantik: die Strukturen der Semio-
logie seien keineswegs einer Methode objektivistischer Beschreibung zu
verdanken; vielmehr sind sie als sinnhafte Oebilde immer schon im
Raum der Semantik verortet. Da das Verstehen den einzigen Zugang zum
literarischen Werk darstellt, muS uns seine Materialitat, die von Be-
deutung unbehaftet ware, auf immer abgewandt bleiben.
Der Unhintergehbarkeit der Hermeneutik steht jedoch eine so1che
der Verdinglichung gegeniiber: Hermeneutik, die auf den Sinn der Texte
geht, der per definitionem eindeutig ist, kann sich einer totalisierenden
Oeste nicht entschlagen. Erst im Scheitem der Totalisierung wird die
Ambiguitat der Literatur, die von jener verfehlt wird, nicht-phanomenal
erfahrbar. Der Irrtum ist also konstitutiver Bestandteil der Interpretation
und nicht - wie Barthes es will - ideologische Verzerrung des Werkes,
die von einer objektiven Wissenschaft riickgangig zu machen ware. Der
rhetorische Aspekt der Sprache erscheint erst vor dem Hintergrund ge-
scheiterter Reprasentation.

Das Rhetorische an literarischen Texten ist aber naeh de Man das


unzugangliche Korrelat dieser nicht-phanomenalen Erfahrung, der nicht
lokalisierbare Ursprung literarischer Mehrdeutigkeit. Weil es dem Ver-
stehen nicht zuganglich ist, offenbart es sich als spekulatives Konstrukt:
Rhetorizitat offenbart sich nur im wiederholten Scheitem des grammati-
schen Paradigmas. So meint de Man ge1egentlich der rhetorischen Frage:

"The grammatical model of the question becomes rhe-


torical not when we have, on the one hand, a literal meaning and
on the other hand a figural meaning, but when it is impossible to
decide by grammatical or linguistic devices which of the two
meanings (that can be entirely incompatible) prevails."
("Das grammatische Modell der Frage wird rhetorisch
nicht, wenn wiT auf der einen Seite eine buchstabliche Bedeu-
tung und auf der anderen eine figurative erkennen, sondem
wenn es unmoglich ist, mit Hilfe grammatischer oder anderer
sprachlicher Hinweise zu entscheiden, we1che der heiden Be-

schrieben hatte. Der Aufsatz tiber Barthes erschien don jedoch nie. Auch veroffcntlichte
de Man nie wieder in diesem Blatt.
- 143 -

deutungen (die miteinander inkompatibel sein konnen) den Vor-


rang hat.")13

Dies iIlustriert de Man am Beispiel Archie Bunkers, des HeIden


einer amerikanischen Femsehserie, der vor die Wahl gestellt, zwischen
zwei verschiedenen Weisen, seine Bowling-Schuhe zu schntiren, ant-
wortet: "What's the difference?" Was man im Normalfall als Ausdruck
tiefen Desinteresses erkennen wtirde, wird von seiner Frau, der er so
antwortet, als Frage miBverstanden.
Thomas Steinfeld hat neuerdings auf die Absurditat dieser Situa-
tion hingewiesen. De Man forciere hier im Zeichen seiner Dogmen einen
theoretisch bedeutungslosen Grenzfall.

"Die Moglichkeiten einer Ambiguitat sind gering, und


wenn Frau Bunker ihren Gatten so griindlich falsch versteht,
verrlit das mehr tiber den Zustand einer Ehe als tiber ein funda-
mentales linguistisches Problem." 14

Die Zuflucht zur btirgerlichen Vorstellung der Herzensge-


meinschaft offenbart ihre berechtigte Schattenseite: tatsachlich wird im
Alltag sprachlicher Sinn durch die Intervention au8ertextueller Machte
durchgesetzt. De Mans Beispiel zeigt so betrachtet das Scheitern institu-
tioneller Gewalt, das in der Realitat allerdings zum Grenzfall geworden
ist.
VieImehr korrespondiert das Unverstandnis Frau Bunkers der
Unverstandlichkeit des Grenzfalls Literatur. Vor deren Hintergrund wird
die spezifisch literarische Intention sichtbar, die tiber kein Gewaltmono-
pol und keine gesellschaftliche Instanz verftigt.

"But suppose that it is a de-bunker rather than a Bunker,


and a de-bunker of the arche (or origin), an archie Debunker
such as Nietzsche or Jacques Derrida for instance, who asks the
question What is the difference - and we cannot even tell from

s.
13Ebd., 29f. AR, S. 10. Dt.: AL, S. 40.
14Thomas Steinfeld, "Die melodramatische Wissenschaft," in Joachim Dyck, Walter
Jens, Gert Ueding(Hg.), Rhetorik. Ein internationales Jahrbuch. Bd.9: Rhetorik und
Strukturalismus, Tiibingen 1990, S. 13.
- 144-

this grammar whether he really wants to know what difference


is or is just telling us that we shouldn't even try to find out."
("Doch angenommen, es ist ein de-bunker, ein Ent-
Schwatzer, und kein 'Bunker' (Schwatzer), und zwar ein Ent-
Schwatzer der arche (oder des Ursprungs), ein archie Debunker
wie Nietzsche oder Jacques Derrida zum Beispiel, der die Frage
stellt Was ist der Unterschied' - und wir konnen nicht einmal
aus seiner Grarnmatik erschlieBen, ob er 'wirklich' wissen will,
'was' der Unterschied ist, oder ob er uns nur zu verstehen gibt,
daB wir liberhaupt nicht versuchen solI ten, es herauszufin-
den.")IS

Eben in der Unplausibilitat des de Manschen Witzes liber Archie


Bunker offenbart sich der Sonderstatus literarischer Sprache. Der literari-
sche Sinn, der aufleuchtet, wenn die Verkorperung einer Intention ge-
scheitert ist, macht in einer selbstreferentiellen Wendung eben dieses
Scheitern zum Thema.
Mit dieser Konzeption verfolgt de Man das Ziel, die abstrakte
Vergegenstandlichung literarischer Form zu vermeiden und im Durch-
gang dUTch die Paradoxien der Repriisentation die Besonderheit des indi-
viduellen Gebildes zu erfassen. Dabei wird jedoch die Konstitution der
Form liberhaupt zum notwendigen Irrtum, der im Raum des Rhetorischen
verortet ist. Theorie kann also der Rhetorik nicht entrinnen.

"... even if we free ourselves of all false questions of in-


tent and rightfully reduce the narrator to the status of a mere
grammatical pronoun, without which the narrative could not
come into being, this subject remains endowed with a function
that is not grammatical but rhetorical, in that it gives voice, so to
speak to a grammatical syntagm."
("Doch selbst, wenn wir uns von allen falschen Fragen
nach Zweck und Absicht befreien und den Erzahler zu recht auf
den Status eines bloBen grammatischen Pronomens reduzieren,
ohne das es eine Erzahlung nicht geben konnte, bleibt dieses
Subjekt noch mit einer Funktion ausgestattet, die nicht gramma-
tisch, sondern rhetorisch ist: denn es verleiht einem grammati-
schen Syntagma eine Stimme. ") 16

15Paul de Man, "Semiology and Rhetoric," a.a.O., S.29. AR, S. 9f. Dt.: AL, S. 39.
16Ebd., S. 33. AR, S. 18. Dt.: AL, S. 49.
- 145-

Als spekulativer zielt der Begriff der Rhetorizitat auf die diskur-
siv nicht einholbare Authentizitat nicht-phiinomenaler Erfahrung. Unklar
ist jedoch zunachst der Wahrheitsanspruch, den er erhebt. Es ist jedoch
offensichtlich, daB ihm kein diskursiver Allgemeinheitsanspruch wie den
Konstrukten des Strukturalismus innewohnt. Diese Frage wird sich im
nachsten Abschnitt kliiren, in dem der Verzicht de Mans auf die Figur
negativer Totalisierung beschrieben wird.
Erst wenn die rhetorische Natur literarischer Sprache nicht mehr
in einer negativen Totalitat stillgestellt wird, wird dem Problem inter-
pretativer Verdinglichung Rechnung getragen. Allerdings wird in dieser
Bewegung die Kontrollierbarkeit des Gegenstandsbezugs und damit ein
Anspruch aufWahrheit unmoglich.

3. Mi8gliickte Selbstreferenz
De Mans Abkehr von der Konzeption negativer Totalitat vollzieht
sich in seiner Kritik des franzosischen Strukturalismus. Diese richtet sich
besonders gegen die Implikationen des Begriffs des Parallelismus und
wird von de Man in seiner Lektiire Prousts gegen Gerard Genette ge-
wandt.
Wahrend die Strukturalisten literarische Sprache durch gegliickte
Selbstreferenz charakterisieren, sieht de Man den Text Prousts gerade
durch das Scheitern derselben strukturiert. Diese Opposition bezieht sich
auch auf den Status des Werkes: wieder insistiert de Man auf der Irreali-
tat des Werkes gegeniiber Jakobson, der die Dinglichkeit des Werkes in
gegliickter Selbstreferenz realisiert sieht.
Die Rede yom MiBgliicken des Selbstbezugs ist jedoch fol-
genreich ffir den Status der Theorie. Wahrend de Man die Literarizitat
Rousseaus eben in der Koinzidenz von performativer und konstativer
Komponente des Textes sah, ist schon 1972 der Text Prousts eben durch
den Widerspruch derselben ausgezeichnet. De Man wird seine Kritik an
der Totalitat gegliickter Selbstreferenz so weit treiben, daB erkliirnngsbe-
diirftig wird, weshalb er iiberhaupt am autotelischen Charakter literari-
scher Texte festhalt. Man wird jedoch sehen, deB diese Unplausibilitiit
ein Charakteristikum der de Manschen Variante von Dekonstruktion ist.
- 146-

De Mans Aufsatz iiber Proust stellt jedoch nicht das Ende seiner
theoretischen Entwicklung dar. Mit der Figur des Widerspruchs zwischen
den heiden Aspekten des Textes versucht de Man auf theoretischer Ebene
an einer Versohnung von mehrdeutiger und zweiwertiger, diskursiver
Logik, von Authentizitlit und Wahrheit festzuhalten. Dieser Versuch wird
erst in der Auseinandersetzung mit Nietzsches Logik-Kritik aufgegeben
werden.

3.1. Jakobson und Genette


In seinem beriihmten Aufsatz "Poetics and Linguistics" (1960)
definiert Jakobson den Begriff der Selbstreferenz mit Hilfe der Figur des
Parallelismus. 1m Medium der hierin angedeuteten Projektion des Prin-
zips der Wiederholung von der rliumlichen auf die zeitliche Achse findet
poetische Selbstreferenz ihren Ort.

"In poetry not only the phonological sequence but in the


same way any sequence of semantic unities strives to build an
equation. Similarity superimposed on contiguity imparts to poe-
try its through going symbolic, multiplex, polysemantic essence
which is beautifully suggested by Goethe's Alles Vergiingliche
ist nur ein Gleichnis. Said more technically, anything sequent is
a simile. In poetry where similarity is superinduced upon conti-
guity, any metonymy is slightly metaphorical and any metaphor
has a metonymical tint."
("In der Dichtung tendiert nicht nur die phonologische
Sequenz, sondem iiberhaupt jede Sequenz semantischer Einhei-
ten dahin, eine Gleichung zu bauen. Ahnlichkeit wird auf Konti-
guitlit iiberlagert und verleiht der Dichtung ihr durch und durch
symbolisches, vielfliltiges und polysemantisches Wesen, das
Goethe im Vers anklingen lliBt: Alles Vergiingliche ist nur ein
Gleichnis. Technischer ausgedpickt: Jede Sequenz ist ein Si-
mile. In der Dichtung, wo die Ahnlichkeit die Kontiguitlit iiber-
lagert, ist jede Metonymie leicht metaphorisch und jede Meta-
pher leicht metonymisch gefarbt.")17

17Roman Jakobson, "Closing Statement: Linguistics and Poetics," in Thomas A.Sebeok,


Style in Language, M.I.T. Press, 1960, S. 370. Dt.: Roman Jakobson, Poelik: ausge-
wahlle Aufsalze 1921-1971, Ffm 1979, S. 110.
- 147-

Indem metaphorische und metonymische Funktion in der Lite-


ratur kooperieren, bildet das Werk ein Universum, das im Gegensatz zur
Realitat an sich sinnvoll ist. Weil sich hier die Relationen der Ahnlich-
keit und der Nachbarschaft untrennbar verweben, sind in der Literatur die
Diskontinuitaten der Alltagsweit kaum mt)glich; was nebeneinander
steht, paSt auch immer zusammen. Da somit eine metonymisch-zeitliche
Synthese immer in einer metaphorisch-raumlichen stiIlzusteIlen ist, fal-
len Erfahrung und Begriff zusammen. In der Konzeption des Parallelis-
mus ist das Werk also eine Totalitat, die Verkorperung der Kontinuitat
von Erfahrung und Sprache.
Diese Totalitat bedingt die Dinglichkeit des Werkes: mit der ge-
gllickten Einholung zeitlicher Diskontinuitat durch begriffliche Konti-
nuitat bildet es eine autotelische Einheit.

"The repetitiveness effected by imparting the equi-


valence principle to the sequence makes reiterable not only the
constituent sequences of the poetic message but the whole mes-
sage as well. This capacity for reiteration whether immediate or
delayed, this reification of a poetic message and its constituents,
this conversion of a message into an enduring thing, indeed all
this represents an inherent and effective property of poetry."
.. ("Durch di<? stiindige Wiederholung, die aufgrund der
Uberlagerung des Aquivalenzprinzips auf die Sequenz entsteht,
werden nicht nur die konstituierenden Sequenzen der poetischen
Botschaft, sondem auch die ganze Botschaft wiederholbar. Die
Moglichkeit der sofortigen oder auch aufgeschobenen Wieder-
holung, die Verdinglichung einer poetischen Botschaft und ihrer
Konsrituenten, die Umwandlung einer Botschaft in ein dauer-
haftes Ding - sie aIle bildrft eine immanente und wirkungsvolle
Eigenheit der Dichtung. ")

Der Untrennbarkeit von Metapher und Metonymie zum Trotz


bemerkt Jakobson in der Forschung eine deutIiche Vemachlassigung der
Metonymie. So ist der von ihr gepragte Sril des Realismus weitgehend
unerforscht geblieben. Den Grund flir dieses Versaumnis sieht er in der
metaphorischen Funkrion der Metasprachen.

!8Ebd., S. 371. Dt: ebd., S. Ill.


- 148 -

"... when constructing a metalanguage to interpret tropes,


the researcher possesses more homogeneous means to handle
metaphor, whereas metonymy, based on a different principle,
easily defies interpretation. II

(" ...der Forscher [besitzt] bei der Bildung der Metaspra-


che ftiT die Interpretation der Tropen bessere Mittel zur Be-
handlung der Metaphern als zur Behandlung der auf einem an-
deren Prinzip beruhenden, schwerer zu interpretierenden
Metonyrnie.")19

An diesen Gedanken kniipft Gerard Genette in seinem Aufsatz


"Metonymie chez Proust" an. Einer Tradition opponierend, die ihre
Aufmerksamkeit hauptsachlich metaphorischen Strukturen widmete,
weist er auf metonymische VerhaItnisse, die den Metaphem zu Grunde
liegen und diese allererst ennoglichen. 1m Zusammenspiel von Metapher
und Metonymie, wie es durch den Parallelismus beschrieben ist, erhalt
Prousts Text seine Identitat.

".. .loin d'etre antagonistes et incompatibles, metaphore et


metonymie se soutiennent et s'interpenetrent, et faire sa part it la
seconde ne consistera pas it en dresser une liste concurrente en
face de celle des metaphores, mais plutot it montrer la presence
et l'action des relations de coexistence it l'interieur meme du
rapport d'analogie: Ie role de la metonymie dans La meraphore."
(" ... weit davon entfemt, entgegengesetzt und unvereinbar
zu sein, unterstiitzen und durchdringen Metapher und Metony-
mie sich gegenseitig; und die Partei der zweiten zu ergreifen
hieBe nicht, aus ihnen eine Liste zu bilden, die mit der der Me-
taphern konkurrierte, sondern vielmehr die Anwesenheit und
Funktion der Beziehungen der Koexistenz im Inneren der analo-
gischen Beziehung aufzuzeigen: die Rolle der Metonymie in der
Metapher. ")*20

Dieses Zusammenwirken sieht Genette in spezifischer Weise in


Prousts diegetischen Metaphem verwirklicht, d.h. in solchen, bei deren
Wahl Beziehungen der Nachbarschaft beriicksichtigt werden. Die diege-

19Roman Jakobson, Morris Halle, Fundamentals of Language, Den Haag, Paris 1971 (2.
Aufl.), S. 95. Dt: Grundlagen der Sprache, Berlin 1960, S. 89.
20Qerard Genette, "Metonymie chez Proust," in ders., Figures III, Paris 1972, S. 42.
- 149-

tische Metapher erweist sieh als SpezialfalI der Metapher nicht zuletzt
dadurch, daB sie dem Stil Prousts seine Stabilitiit verleiht.

"La solidite indestructible de l'ecriture [... ] ne peut re-


suiter de la seule liaison horizon tale etablie par Ie trajet
metonymique; mais on ne voit pas non plus comment pourrait y
pouvoir la seule liaison verticale du rapport metaphorique. Seul
Ie recoupement de I'un par I'autte peut soustraire I'objet de la
description, et la description elIe-meme, aux contingences du
temps, c'est-a-dire a toute contingence; seule la croisee d'une
trame metonymique et d'une chaine metaphorique assure la
coherence, la cohesion necessaire du texte."
(Die unzerstOrbare Soliditiit des Stils [... ] kann nieht al-
lein aus der horizontalen Verbindung resultieren, wie sie von der
metonymischen Bahn hergestelIt wird; aber ebenso ist es nieht
zu sehen, wie dies allein durch die vertikale Verbindung des
metaphorischen Verhiiltnisses bewerkstelligt werden solIe. AI-
lein die gegenseitige KontrolIe der einen durch die andere kann
den Gegenstand der Beschreibung und die Beschreibung selbst
den Zujiilligkeiten der Zeit, d.h. jeder ZufalIigkeit, entziehen.
Nur die Kreuzung eines metonymischen Rasters mit einer meta-
phorischen Kette siehert die Kohiirenz, den notwendigen Zu-
sammenhalt des Textes.")*21

3.2. De Man ond Genette


Es ist diese Vorstellung eines stabilen Werkes, die de Man nicht
akzeptieren kann. Keineswegs sei das Verhiiltnis von Metapher und
Metonymie als das eines harmonischen Zusammenwirkens zu beschrei-
ben; vielmehr stelle Prousts Text seinen eigenen rhetorischen Status in
Frage.
Wieder yom Thema des Gegensatzes von Innen und Aul3en aus-
gehend, macht de Man in seinem Aufsatz "Proust et I'allegorie de la lec-
ture" einen logischen Widerspruch zwischen Metapher und Metonymie
aus. Es ist die Metapher des Lesens, die in der hier untersuchten Passage
vorgibt, diesen Gegensatz zu versohnen. Beziiglich dieser Versohnung
geraten Metapher und Metonymie in Konflikt wie ~ und das Kii-
chenmiidchen wiihrend Marcels Lektiire.

21Ebd., S. 60.
- 150-

"Pendant que la fille de cuisine - faisant briller involon-


tairement la superiorite de ~ comme l'Erreur, par Ie
contraste, rend plus eclatant Ie triomphe de la Verite - servait du
cafe qui, selon maman, n'etait que de l'eau chaude, et montait
ensuite dans nos chambres de l'eau chaude qui etait a peine
tiMe, je m'etais etendu sur mon lit, un livre ala main ... "
("Wiihrend das Kiichenmlidchen - das damit unwillkiir-
lich die Uberlegenheit von ~ urn so heller erstrahlen
lieB, so wie der Irrtum durch den Gegensatz den Triumph der
Wahrheit augenfalliger macht - den Kaffee servierte, der nach
Mamas Feststellung nur aus heiBem Wasser bestand, und darauf
in unsere Schlafzimmer heiBes Wasser trug, das kaum lauwarm
war, streckte ich mich mit einem Buch in der Hand auf dem Bett
aus ... ")22

Dies ist als Programm der Proust-Lektiire de Mans zu lesen: das


Scheitem des Kiichenmlidchens als das der personifizierten Metapher
weist auf die Diskontinuitat des mit der Opposition von Innen und AuBen
eng verkniipften Gegensatzes von heiB und kalt.
Thema der von de Man interpretierten Passage ist denn auch die
Lektiire als metaphorische Annaherung der Oppositionsketten innen,
kiihl usw. und aUBen, heiB usw. Urn die Tatigkeit des Lesens gegen die
Vorwiirfe seiner GroBmutter zu verteidigen, muB Marcel den symboli-
schen Charakter der Lektiire hervorheben. Die in die KUhle des verdun-
kelten Raumes von auBen eindringenden sommerlichen Phanornene ver-
mitteln Marcel einen Eindruck, der der tatsachlichen Erfahrung des
Sommers nicht nur ebenbiirtig, sondem sogar Uberlegen ist, insofem er
die Erfahrung negativer Totalitat ermoglicht. Beispiel flir diese be-
hauptete synekdochische Struktur des Lesens ist das Gerausch der Flie-
gen, das ins Zimmer dringend den Sommer ersetzt, die Diskontinuitat
zwischen Teil und Ganzem verdeckt. 23

22Marcel Proust, A la recherche du temps perdu, Paris 1954, Bd. 1, S. 82; dt.: Auf der
Suche nach der verlorenen Zeit, Ffm 1953-62, Bd. 1, S. 125 zit. n. Paul de Man, "Proust
et l'allegorie de la lecture," Mouvements premiers (Etudes critiques offertes II Georges
Poulet), Paris 1972, S. 233. Vgl. die revidierte Fassung "Reading (Proust)," AR, S. 59
und ihre dt. Obersetzung in AL, S. 93.
231m Gegensatz zu Jakobson und zur strukturalistischen Tradition faBt de Man die
Synekdoche als Metapher, woraus auch erhellt, daB er keine Ambitionen auf dcm Feid
systematischer Rhetorik hat. Vgl. ebd., S. 235, Anm. 7. AR, S. 63, Anm. 8.
- 151 -

Doch zur eigentlichen Rechtfertigung der einsamen VergnU-


gungen bedarf es mehr als der metaphorischen Versohnung von hell und
dunkel; dem Lesen muS der Charakter einer physischen Tlitigkeit zuge-
sprochen, der Gegensatz von Ruhe und Handlung Uberwunden werden.
De Man untersucht folgende Passage Prousts:

"L'obscure fraicheur de ma chambre [... ] s'accordait bien


amon repos qui (grace aux aventures racontees par mes !ivres et
qui venaient m'emouvoir) supportait, pareil au repos d'une main
immobile au milieu d'une eau courante, Ie choc et l'animation
d'un torrent d'activite."
("Die dunkle KUhle meines Zimmers [... ] paSte so gut zu
meiner Art von Ruhe, die (dank den in meinen BUchern erzlihl-
ten, mich im Innern bewegenden Abenteuern) wie die Ruhe ei-
ner Hand, die man regungslos ins flieBende Wasser hlilt, den to-
benden Anprall eines Stromes von lebhafter Handlung aus-
hielt.")24

Der Ubergang von der Lektiire zur Handlung wird durch die Vor-
stellung des Wassers vollzogen. Die bewegte Ruhe des Lesenden und ihr
Verhliltnis zur Handlung sind vergleichbar mit der Ruhe der Hand, die
ins sprudelnde Wasser gehalten wird. Doch die Analogie verfehlt den
Ubergang: durch den Vergleich mit dem Wasser wird der Lektiire das
Attribut der KUhle zugesprochen - eine Eigenschaft also, die sowieso
schon Attribut von innen ist. Das Gegenteil heiJ3 wird eingefiihrt durch
torride (das HeiSe), das man in torrent mithoren kann, und die
Wiederbelebung des Klischees torrent d'activite. Der Sinn dieser toten
Metapher und seiner Nlihe zur Aufregung (echauffer) bewerkstelligt den
Ubergang. Durch die Analogie des Lesens mit dem Eintauchen der Hand
in die QueUe wird das Klisch6e wiederbelebt, was jedoch zunachst die
"falsche" Eigenschaft der Kuhle evoziert. In die entstehende Lucke
springt die zur Denotation verkommene Konnotation der toten Metapher.
Diese Vermittlung von Ruhe und Handlung ist nach de Man je-
doch nur scheinbar metaphorisch. Die Verbindungen von torrent und ac-
tivite einerseits und von torrent d'activite mit Wasser andererseits beru-
hen beide keineswegs auf einer logischen Notwendigkeit; erstere beruht

24Proust oach ebd., S. 236. AR, S. 64.Dt.: AL, S. 97.


- 152 -

auf gewohnheitsmliBiger Kombination, letztere auf Verkntipfung nach


dem Kriterium der Kontiguitlit. Der so geleistet Austausch der Attribute
zwischen den Polen der Opposition ist also nicht metaphorischer, son-
dem metonymischer Natur.

Diese Argumentation de Mans folgt in wesentlichen Punk ten ei-


ner ahnlichen Analyse Genettes. Diese staBt in einer Reihe von Versu-
chen Prousts, den Gegensatz von Innen und AuBen zu versohnen, auf den
Vergleich des Inneren eines Opemhauses mit einer ozeanischen Tiefsee-
landschaft. Auch dieser wird durch den Doppelsinn einer toten Metapher
getragen, kommt also durch die Mitwirkung von Beziehungen der Nach-
barschaft zustande.
Wahrend Genette jedoch dieses Zusammenwirken von Metapher
und Metonymie nach dem Vorbild des Parallelismus als gegliickte as the-
tische Selbstreferenz betrachtet, sieht de Man eben darin ihr Scheitem.

"Dans un passage qui contient des metaphores reussies,


c'est-a-dire seduisantes et vraies et qui par ailleurs affirme ex-
plicitement la superiorite poetique et epistemologique de la me-
taphore sur la metonymie, la conviction est emportee par un jeu
de figures dans lequel une structure metonymique se deguise sa-
vamment en metaphore."
("In einem Passus, der reich ist an gelungenen, d.h. ver-
fiihrerischen und wahren Metaphem und ger iiberdies ausdriick-
lich die poetische und epistemologische ~ der Me-
tapher tiber die Metonymie behauptet, wird Uberzeugungskraft
durch ein figurales Spiel erreicht, in dem eine metonymische
Struktur gelehrt und gekonnt vorgibt, metaphorisch zu sein. ")*25

Wie man schon an der Analogie des Verhaltnisses von ~


und dem Ktichenmadchen sehen konnte, faBt de Man die Begriffe von
Metapher und Metonymie als logisch unvereinbar: wah rend der Ge-
brauch der Metapher gleichbedeutend ist mit der Behauptung von Konti-
nuitlit und Notwendigkeit, postuliert die Metonymie Diskontinuitat und
Arbitraritat. Erst vor dem Hintergrund metaphorischen Scheins offenbart
sich dem Leser die metonymische Struktur des Textes. Das Werk konsti-

25Ebd., S, 239, vgl. AR, S. 67.


- 153 -

tuiert sich in diesem negativ gewendeten Parallelismus als widerspriich-


liche Struktur, als Aporie. Diese liegt in der gescheiterten BeweisfUhrung
fUr die Uberlegenheit der Metapher mit den Mitteln der Metonymie.
Wiihrend Genette so auch die memoire involontaire als gegltick-
tes Zusammenspiel von Metapher und Metonymie, als Synthetisierung
der gemeinsamen Essenz aus der Vielfalt disparater Erfahrung auffaBt,
sieht de Man diese Totalisierung zum Scheitem und zur standigen Wie-
derholung verurteilt. Er zitiert Proust:

"On cherche a retrouver dans les choses, devenues par la


precieuses, Ie reflet que notre arne a projere sur elIes; on est
dec;u en constatant qu'eIles semblent depourvues dans la nature
du charme qu'elIes devaient, dans notre pensee, au voisinage de
certaines idees ... "
("In den Dingen, die dadurch kostbar werden, sucht man
den Widerschein zu entdecken, der von unserer Seele her auf sie
ralIt; enttauscht stelIt man fest, daB sie von Natur jenen Reiz
nicht besitzen, den sie in der Welt unserer Gedanken durch die
Nachbarschaft gewisser anderer VorstelIungen angenommen
haben ... ")26

In diesem Gedanken findet sich die Struktur der Begierde wieder


eingefUhrt. Die metaphorische Totalisierung wird ins Reich der Fiktion
verwiesen; ihre Konstitution erweist sich als immer schon miBgliickt.
Diese Ambivalenz literarischer Sprache bestimmt die Lekttire.
Die literarischen Werke sind niimlich durch die Begierde ausgezeichnet,
zwischen ihrem wortlichen und figuralen Sinn eine metaphorische Be-
ziehung herzustelIen. In "Rhetoric of Blindness" verfiel de Man selbst
noch dieser Versuchung, indem er der fiktiven Entitiit, die er Rousseau
nannte, die Kontrolle tiber die rhetorischen Effekte der Sprache zubil-
ligte. Dem Gedanken Jakobsons folgend, sieht nun auch de Man die
Metasprache des Interpreten dem metaphorischen Schein verfallen. Das
folgende laBt sich als Kritik Genettes lesen:

"11 semble que la relation semiologique entre Ie sens pro-


pre et Ie sens figure d'une figure de langage est toujours elle-

26Proust nach ebd., S. 244, vgl. AR, S. 71. Dt.: AL, S. 104.
- 154-

meme de nature metonymique, bien qu'elle soit constitutivement


habitee du desir de se deguiser en metaphore."
("Die Beziehung zwischen dem buchstablichen und dem
figuralen Sinn einer Metapher ist in dieser Hinsicht stets
metonymisch, obschon von einer konstitutiven Tendenz ange-
trieben, das Gegentei1 vorzutauschen. ")27

4. Allegorie ood Begriff


Prousts Text behauptet nach de Man den metaphorischen Cha-
rakter der Lektiire mit metonymischen Mitteln. Der letzte Teil des Essays
ist der Frage gewidmet, ob es moglich sei, die aporetische Struktur des
Textes begrifflich stillzustellen: ob Interpretation also in der Lage sei,
sich der Widerspriichlichkeit literarischer Erfahrung zu entziehen und
dieselbe diskursiv zu fonnulieren. Erst dann konnte literarische Mehr-
deutigkeit auf den Begriff gebracht werden, Authentizitat und Wahrheit
miteinander versohnt werden.
De Man problematisiert hier die begriffliche Konstellation seiner
bisherigen Theorie: wenn die Texte nicht mehr als gegItickte Selbstrefe-
renz aufzufassen sind, ist eben so ihre Identitat bedroht. Als nicht mit sich
Identische entzogen sie sich immer wieder dem vergegenstandlichendem
Zugriff der Interpretation. Diese miiBte sich dann jedoch darauf be-
schranken, die authentische Erfahrung der Mehrdeutigkeit immer zu
wiederholen; eine begriffliche Feststellung derselben jedoch ware un-
moglich, Wahrheit und Authentizitat waren nicht vennittelbar.
In dieser Hinsicht markiert die franzosische Fassung des Proust-
Essays ein theoretisches Ubergangsstadium: zwar ist Literatur nicht mehr
per definitionem wahr, doch ist ihre Problematik als Aporie immer noch
in der Sphare diskursiver, zweiwertiger Logik verortet. Durch eine theo-
retische Vorentscheidung, an der er nicht lange festhalten wird, faBt de
Man literarische Mehrdeutigkeit nicht als Konkurrenz verschiedener Be-
deutungen, sondem als Konflikt zwischen wahr und faIsch.

"L'allegorie du jeu du vrai et du faux serait elle-meme


vrai et fonderait ainsi la solidite du texte."

27Ebd., vgl. AR, S. 71. Dt: AL, S. 104.


- 155 -

("Die Allegorie des Spiels des Wahren und des Falschen


ware selbst wahr und begriindete somit die Solidi tat des Tex-
tes.")*28

In der Struktur des Widerspruchs lieBe sich das Werk einerseits


begrifflich reformulieren; andererseits aber lage sein Sinn auBerhalb der
Bedeutungen, die diesen Widerspruch konstituieren.
Es ist kein Zufall, daB de Man diese Konzeption des Werkes als
Aporie zweier widerspriichlicher Bedeutungen ausgerechnet an Proust
entwickelt; tatsachlich findet sich dieses Interpretationsmodell im Ver-
haltnis von Marcel und Albertine vorgebildet, das durch das endlose
Schwanken Marcels zwischen zwei sich ausschlieBenden Hypothesen
charakterisiert wird.

De Man scheint eine begriffliche Fassung dieses Widerspruchs


zunachst in der Allegorie flir moglich zu halten. Tatsachlich stellt diese
ja einen diskontinuierlichen Modus des Bedeutens zur Verftigung. Die
Struktur des Widerspruchs, die der Interpret im Text ausmachte, ware
also eine Allegorie, insofern sie den Text angemessen beschriebe, ohne
auf totalitare Denkfiguren zuriickzugreifen.
Ais Antwort auf diese Frage nach einem allegorischen Zugang
zur Materialitlit des Werkes dient die Interpretation einer Passage aus
Proust, die - wie de Man sagt - zuJiillig der Passage liber's Lesen unmit-
telbar vorausgeht. Es handelt sich hierbei urn eine der zahlreichen liber
den gesamten Roman verstreuten Stellen, in denen auf Giottos Fresko in
der Arena-Kapelle in Padua verwiesen wird. De Man entwickelt hier die
Opposition von metaphorischer und allegorischer Lektlire an den Be-
trachtungen, die Swann und Marcel tiber das Klichenmadchen anstellen.

28Ebd., S. 245. In der amerikanischen Fassung von 1979 liest man: "To the extent that it
is not itself demonstrably false, the allegory of the play of truth and falsehood would
ground the stability of the texl." (AR, S. 72) Dl.: "Insofem sie nieht selbst nachweisbar
falsch ist, wiirde die Allegorie des Spiels von Wahr und Falsch die Stabilillit des Textes
begrilnden." (AL, S. 106) Diese Akzentverschiebung wird noch in diesem Kapitel ein-
geholt werden.
- 156-

Es ist Swann, dem die Ahnlichkeit zwischen dem Kiichenmad-


chen und Giottos Caritas auffallt: der durch Schwangerschaft gewOlbte
Leib ahnelt dem aufgebauschten Gewand der Gestalten Giottos. Sornit
als Tragerin hoherer Bedeutung gekennzeiehnet, wird die Stellung des
Kiichenmadchens in der Erzahlung deutlieh: tatsachlieh verharrt das ein-
zelne Kiichenmadchen (die Schwangere) im Schatten der Anonymitat;
sie ist nur als Verkorperung und Gegenstand der von ~ ausge-
henden Qualen von Bedeutung.
Es ist dies ein Kennzeiehen von Swanns Geschmack: in der Kunst
wie in der Liebe verfallt er dem Schein der Totalitat. Der Glaube an das
Gelingen metaphorischer Verkorperung ermoglicht die Lektiire des Wer-
kes als Verkorperung einer hoheren Bedeutung, die auf dem Wege sinn-
lich wahrnehmbarer Ahnlichkeiten zuganglieh ist.

Die allegorische Lektiire Marcels stOBt hier jedoch auf Vnge-


reimtheiten. Die Knechtschaft des Kiichenrnadchens konvergiert ja nieht
mit der durch Giottos GemaIde angesprochenen Tugend. Marcel macht
jedoch noch eine weitere Ahnlichkeit aus: beide gleichen sich in der Un-
fahigkeit, ihre eigene Bedeutung zu erkennen. Beide sind in so irdischen
Tatigkeiten befangen wie dem Kochen von Kaffee oder dem Tragen von
Fruchtkorben, ohne ein Gespiir fUr jene Bedeutung zu haben, die sie an-
geblich verkorpem. Es ist diese Fremdheit des Sinns, die die Materialitat
des Werks, den Schrift-Charakter des SignifIkanten hervortreten laBt.
Vnd ebenso wie der Signiflkant niehts verkorpert, aber als Schrift immer
schon mit Sinn behaftet ist, liegt Swanns Irrtum in der scheinhaften Be-
friedigung seiner Begierde. Tatsachlich sind die Merkmale der Gestalten,
die Swann als Ahnlichkeiten interpretiert, bloBe Gesten, die darauf hin-
deuten, daB ihnen ein Sinn anhaftet, aber nieht innewohnt.

"Ces fIgures doivent etre ~ d'une intensite se-


mantique qui se manifeste par une efflcacite representationelle
particuliere. n faut que l'icone allegorique attire l'attention et se
fasse remarquer, que son importance semantique soit drama-
tisee."
{"Die Figuren miissen mit einer semantischen Intensitat
ausgestattet werden, die ihnen eine besondere Dar-
stellungsfunktion verleiht. Das allegorische Ikon muB Aufmerk-
- 157 -

samkeit auf sich ziehen; seine semantische Bedeutsamkeit muB


dramatisiert werden. ")29

Die Tatsache, daB sich der allegorische Charakter der Gestalten


flir Marcels allegorischen Blick im strukturellen Merkmal des Nichtver-
stehens auBert, in der Abwesenheit eines Merkmals also, die somit nicht
eigentlich sinnlich wahmehmbar ist, illustriert die Denkfigur de Mans.
Nicht im Korper der Texte ist ihre Bedeutung verkorpert; vielmehr wird
dUTCh die Geste des Scheitems auf sie hingewiesen.

Jeder Text erlaubt also zwei Interpretationen, die in den Uberle-


gungen Marcels und Swanns zum Ktichenmadchen beispielhaft nachge-
bildet sind. So stellt der Text Prousts tiber das Lesen auf konstativer
Ebene eine Behauptung auf, der ihre performative Exposition wider-
spricht.
Die Beziehung zwischen dem buchstablichen und dem aile go-
rischen Sinn des Textes erschopft sich jedoch nicht in bloBer seman-
tischer Nicht-Koinzidenz. Seinem Konzept des Werkes als logischer
Aporie folgend, macht de Man eine negative Beziehung zwischen allego-
rischem und wortlichem Sinn aus. Diese tritt z.B. in der didaktischen
Kraft der Allegorie zutage.

"C'est ce qui fait la vertu didactique de l'allegorie quand


elle fait oublier les vices qu'elle a charge de representer [... ] il
suffit de remarquer que la representation allegorique conduit a
un sens qui diverge du sens initial au point d'en bloquer la mani-
festation. "
("Daher riihrt die didaktische Wirksamkeit einer Al-
legorie, daB sie einen die Tugenden vergessen laBt, die sie sich
anschickt darzustellen [... Es] lauft jedoch alles darauf hinaus,
daB die allegorische Darstellung auf eine Bedeutung
hinausflihrt, die von der anHinglichen soweit abweicht, daB sie
ihre Manifestation flir nichtig erklart. ")30

Andererseits ist jedoch die Opposition von metaphorischem und


allegorischem Sinn nicht deckungsgleich mit der von Schein und Sein:

29Ebd., S. 246, vgl. AR, S. 74. Dt.: AL, S. 107.


3DEbd., S. 247, vgl. AR, S. 74f. Dt.: AL, S. 108.
- 158 -

vielmehr sind beide Pole der Bedeutung ihrer Widerspriichlichkeit zum


Trotz aufeinander angewiesen. So ist ein Text, dessen allegorische Be-
deutung ohne seine wortliche auskiime, undenkbar.

"Le sens litteral oblitere Ie sens allegorique, avec la


complicite de l'ecrivain mystifie qui, de meme que Marcel n'est
nullement dispose a se passer des services materiels que Fran-
~ lui rend, n'est pas pret arenoncer aux ressources descripti-
yes et thematiques de la litteralite."
("1m Verein mit dem Schreiber loscht die wortliche Be-
deutung die allegorische aus; so wie Marcel keineswegs geneigt
ist, sich ~ Dienste zu berauben, so hat der Schreiber
keinerlei Absicht, etwas ohne die thematischen Krafte wortli-
cher Darstellung zu untemehmen.")31

Der Interpretation ist jedoch immer nur eine der Bedeutungen zu-
ganglich. Zwar kann sie die nicht-phlinomenale Erfahrung der Negativi-
tat machen, die die Beziehung zwischen den beiden Polen charakterisiert,
doch kann sie diese Erfahrung nicht in einem positiv-diskursiven Kon-
strukt stillstellen. Sie kann also die Ebene der Authentizitat nicht veri as-
sen, urn einen Wahrheitsanspruch zu erheben.

5. Unlesbarkeit
De Man verortet hier also noch mit der Annahme einer Aporie
zwischen performativer und konstativer Komponente des Textes die Pro-
blematik des Werkes im Raum diskursiver Logik. Trotzdem jedoch kann
die Interpretation diese Sphlire nicht betreten: sie bleibt zur stlindigen
Wiederholung der nicht-phanomenalen Erfahrung des Scheitems verur-
teilt.
Indem ein Zugang zur Totalitat des Werkes nicht moglich ist,
kann die authentische Erfahrung der individuellen Lektiire keinen Wahr-
heitsanspruch erheben. In diesem Abschnitt wird auf die Konsequenzen
eingegangen werden, die diese Problematik flir den Status theoretischer
Begrifflichkeit hat.

3IEbd., S. 248f. vgl. AR. S. 76. Dt.: AL, S. l09f.


- 159 -

Weil Theorie namlich keinen allgemeinen Begriff des Werks be-


reitstellt, steht der Interpretation auch kein Modell zur Verftigung, auf
das sie sich berufen konnte, urn einen Wahrheitsanspruch zu erheben.
Diesen Gedanken entwickelt de Man am Text Prousts. Dieser
fUhrt ja, obwohl er die Lektiire von Texten thematisiert, keineswegs zu
einem Begriff des Lesens. Vielmehr schwankt er, ohne sich festlegen zu
konnen, zwischen einer metaphorischen und einer allegorischen Kon-
zeption des Lesens hin und her.
Da diese Konzeptionen jedoch in einem unversohnlichen Wi-
derspruch zueinander stehen, miiBte ein Begriff der Interpretation mit
beiden zu vermitteln sein, ohne sie zu enthalten: ein so1cher Begriff ware
eine Allegorie des Lesens.
Lesen als Oberbegriff der empirischen Lektiiren zu thematisieren
hieBe, ihn allegorisch darzustellen. Ebenso, wie das Kiichenmiidchen
eine Bedeutung tragt, von der es nichts weiB, muB es einen Begriff des
Lesens geben, auf den die Lektiiren rekurrieren. Wie die Beziehung zwi-
schen der Caritas und dem Kiichenmiidchen jedoch ist das Verhiiltnis der
Lektiiren zu ihrem Oberbegriff ein gebrochenes. Andernfalls ware der
individuelle Akt des Lesens nahezu iiberfliissig, seiner subjektiven Be-
griindung in der Hermeneutik beraubt. Die epistemologische Offenheit
der Theorie ist Bedingung der Moglichkeit subjektiver Lektiire, die ande-
rerseits die mechanische Verwirklichung eines Modells ware.
De Man wendet sich somit gegen die liberalistische Illusion einer
Versohnung des Allgemeinen und Besonderen im Medium eines offentli-
chen Konsens'. Dies wurde schon deutlich in seiner Skepsis gegeniiber
einer Reduktion universalistischer Wahrheitsanspriiche zu Geltungsan-
spriichen angesichts der Problematik der Geschichtlichkeit, wie sie die
Transzendentalpragmatik im A priori der Kommunikationsgemeinschaft
(Ape I) vollzieht.

"Behind the assurance that valid interpretation is possible


[•.. J stands a highly respectable moral imperative that strives to
reconcile the internal, formal, private structures of literary lan-
guage with their external, referential and public effects."
("Hinter der Versicherung, giiltige Interpretation sei
moglich [... J steht ein hochachtbarer moralischer Imperativ, der
die internen, formalen und privaten Strukturen der literarischen
- 160-

Sprache mit ihren extemen, referentiellen und offentlichen Wir-


kungen zu versohnen driingt. ")32

Aufgrund einer ontologischen Differenz ist die Authentizitat der


innerlichen, nicht-phiinomenalen Erfahrung nicht mit dem Allgemein-
heits- und Wahrheitsanspruch eines diskursiven Oberbegriffs vermittel-
bar.

Insofem ist jede Lektiire eine Allegorie des Lesens (eben, weil sie
nicht in einem Oberbegriff des Lesens aufgeht). Am deutlichsten ist die-
ser SchluB natlirlich bei einem Text, der das Lesen tatsachlich themati-
siert (ein solcher ist ja die Passage aus Proust). Und tatsachlich zeigt de
Man, daB getade die Lektlire dieses Textes unabschlieBbar ist. Sobald die
Lektiire mit den Kategorien von wahr und falsch konfrontiert wird, fangt
sie auf eigentiimliche Weise an zu flimmem, wie die Wassersaule, zu der
sie in enger thematischer Verbindung steht. Ihr Bild, das den aporeti-
schen Charakter des Textes darstellt, zeugt auch von der Unab-
schlieBbarkeit der Lektiire.

"II designe la necessite de deux lectures mutuellement


exclusives. En d'autres termes, il affirme l'impossibilite de toute
lecture veridique ... "
("Sie bezeichnet die Notwendigkeit zweier sich ge-
genseitig ausschlieBender Lektiiren. Sie behauptet, mit anderen
Worten, daB jede wahre Lektiire unmoglich ist... ")*33

Beinahe noch eindrucksvoller ist jedoch, was dem Begriff des Le-
sens in dieser Bewegung geschieht: er bleibt allen Vermitt-
lungsversuchen unerreichbar, schwebt wie eine der Wolken des Aristo-
phanes iiber dem Geschehen. Da es unmoglich ist, ihm Bedeutung zu
verleihen, ist er jeder Bedeutung beraubt. In seiner volligen Leere wird er
zu einem hohlen, sinnlosen Konstrukt.
Von der Leere dieses Begriffs sagt de Man in einer bewuBt para-
doxen Formulierung:

32Paul de Man, "Semiology and Rhetoric," a.a.O., S. 27. AR, S. 3. Dt.: AL, S. 31f.
33Paul de Man, "Proust...," a.a.O., S. 244. Vgl. AR, S. 72. Dt.: AL, S. 105.
- 161 -

"... on doit comprendre [... J que ce mot barre a tout ja-


mais l'acces a un sens qui ne peut pourtant jamais se resigner a
ne pas etre atteint."
(" ... man muB [... J verstehen, daB dieses Wort ein fUr al-
lemal den Zugang zu einer Bedeutung sperrt, die sich dennoch
nicht damit bescheiden kann, nicht erreicht zu werden. ")*34

Es wird zu zeigen sein, daB es genau dieser widerspruchliche


Charakter theoretischer Begrifflichkeit ist, auf den Dekonstruktion zielt.
Nach de Man konnen sich diskursive Totalitliten nlimlich keineswegs
ihres Universalitlitsanspruchs entschlagen. Der Wahrheitsanspruch, den
theoretische Terminologie somit erheben muB, steht jedoch in einem un-
hintergehbaren Widerspruch zu der authentischen nicht-phlinornenalen
Erfahrung des Scheitems.

6. Dekonstruktion
In diesem Stadium nimmt de Mans Theorie die Gestalt einer
Meta-Hermeneutik an: einerseits findet die Konstitution des Werkes erst
in der Innerlichkeit des Interpreten ihr Medium, andererseits aber kann
sie nicht zum AbschluB gelangen. Der Wahrheitsanspruch literaturwis-
senschaftlicher Sprache ist irreduzibel und kann mit der authentischen
Erfahrung literarischer Mehrdeutigkeit nicht vermittelt werden. So sind
es die universalistischen Implikationen des Ergebnisses der Interpreta-
tion, die derselben zum Verhlingnis werden. Gerade indem sie beanspru-
chen muB, an ein Ziel zu gelangen, offenbart sich die Geschichtlichkeit
und Unendlichkeit des Textes.
Rodolphe Gasche faSt diese Figur als Selbst-Dekonstruktion der
Texte:

"... the process of self-deconstruction constitutive of the


literary text is an endless process in which all deconstructions
tum into retotalizations which consequently need to be decon-
structed again. "
(" ...der ProzeB der Selbstdekonstruktion, der konstitutiv
ffir den literarischen Text ist, ist ein endloser ProzeB, in dem alle

34Ebd.• s. 250. vgl. AR. S. 77.


- 162-

Dekonstruktionen sich in Totalisierungen verwandeln, die wie-


der dekonstruiert werden miissen. ")*35

Der ProzeB der Dekonstruktion stellt sich so dar als die vom In-
terpreten befOrderte unabschlieBbare Selbstreflexion des Textes. In dieser
Bewegung manifestiert sich die nicht-phiinomenale Erfahrung der Un-
moglichkeit von Totalitat.
1m Stadium der theoretischen Entwicklung, die durch den Proust-
Aufsatz markiert wird, glaubt de Man sich jedoch noch durchaus im Be-
sitz einer allgemein-diskursiven Konzeption des Werkes. Es ist die Ver-
allgemeinerung des aporetischen Charakters des Textes, die als Pramisse
mit der Interpretation nicht vermittelbar ist.

6.1. DekoDstruktioD oDd Kritik


Indem Dekonstruktion diesen Gedanken ihrerseits universalisiert,
ist sie zugleich Kritik und Apologie der Hermeneutik. So machte ja de
Man einerseits in seiner Kritik des hermeneutischen Zirkels auf die un-
versalistischen Implikationen aufmerksam, die der Wahrheitsanspruch
der Interpretation birgt; andererseits kann aber auch seine Theorie nicht
auf diskursive Konstrukte verzichten. Uber das Verhaltnis von amerika-
nischen Dekonstruktionismus zum Strukturalismus schreibt Gasche:

"The only difference with structural analysis is that the


diacritical principal of meaning, that is to say its dependence on
differentially determined opposites, on the correspondence and
reciprocity of coupled terms, is applied in a negative fashion.
Meaning, as well as the aesthetic qualities of a text, then spring
forth from the self-cancelling of the text's constituting opposi-
tions."
("Der einzige Unterschied zur strukturalen Analyse ist,
daB das diakritische Prinzip der Bedeutung, d.h. seine Abhiin-
gigkeit von durch Differenz bestimmten Gegensatzen, von der
Ubereinstimmung und Gegenseitigkeit der Begriffspaare, nun in
einer negativen Weise angewandt wird. Bedeutung entspringt
dann, ebenso wie die asthetischen Qualitaten des Textes, der

35Rodolphe GascM, "Setzung und Obersetzung: Notes on Paul de Man," diacritics 11:4,
1981, s. 44.
- 163 -

Selbstaufhebung der den Text konstituierenden Oppositio-


nen.")*36

Tatsachlich Hillt de Man den Leser ja zunachst mit der Frage al-
lein, weshalb die traditionell universalistische Denkfigur der Selbstrefle-
xion nieht einfach aufgegeben wird, wenn ihre Realisierung sowieso zum
Scheitern verurteilt ist. Wenn wortlicher und figuraler Sinn nieht konver-
gieren, ist unklar, weshalb an der Vorstellung einer miBgliickten Totalitat
festgehalten wird. Wenn die literaturwissenschaftliehe Metasprache nie
mit der Sprache der Literatur konvergiert, liegt es zunachst nahe, nach
einem anderen Textkonzept zu suchen.

"... since the [... ] overlapping of the two languages [ ...]


never takes place, that overlapping or that identity, which is
supposed to engender the text, would also call, in a global ap-
prehension of the functions of the text, for another notion or
concept of the text." ..
(" ... weil die [... ] ~ der beiden Sprachen [... ]
nie stattfindet, riefe diese Uberlappung oder Identitlit, von der
behauptet wird, daB sie den Text hervorbringt, einem globalen
Verstandnis der textuellen Funktionen zufolge nach einer ande-
ren Vorstellung oder einem anderen Begriff des Textes.")*37

Da jedoch gerade der begriffliche Zugriff auf Literatur nach de


Man zum Scheitem verurteilt ist, obwohl er die einzige Moglichkeit ei-
nes Zugangs darstellt, wendet er seine Aufmerksamkeit dem Status lite-
raturwissenschaftlieher Begriffliehkeit zu. Dieser aber kann sich nieht in
seiner Angemessenheit an den Gegenstand erschopfen. Ebenso wie der
Begriff des Lesens nicht mit den empirischen Lekttiren vermittelbar ist,
wohnt jedem Begriff eine allegorische Komponente inne. So unterhlilt
das Modell der gescheiterten Selbstreflexion keinen referentiellen Bezug
zum Text, ist nieht durch wahmehmbare Ahnlichkeiten mit diesem ver-
bunden, sondem macht eben in der Unplausibilitat seiner Anwendung auf
die Unplausibilitat jeder Anwendung aufmerksam, wie sie unter dem
Schein metaphorischer Totalitat verborgen ist.

36Rodolphe Gasche, "Deconstruction as Criticism," Glyph 6, 1979, S. 181.


37Ebd., S. 182.
- 164-

Eine radikale Ausdehnung dieser Uberlegung auf die gesamte


Terminologie kommt jedoch einem Verzicht auf Wahrheit gleich. Bevor
diese Entwicklung de Mans geschildert wird, soU zuniichst auf das Ver-
fahren der Dekonstruktion eingegangen werden.

6.2. Derridas Strukturalismus-Kritik


Seine Kritik des Strukturalismus formuliert Derrida in seinem
Aufsatz "La structure, Ie signe et Ie jeu dans Ie discours des sciences hu-
maines". Er beginnt mit der FeststeUung eines immanenten Widerspruchs
in der Konzeption der Struktur. Dieser findet sich zugespitzt im Begriff
des Zentrums. Das Zentrum steht ein flir die Soliditiit der Struktur, indem
es die Permutation oder Transformation der Elemente der Struktur be-
grenzt. Andererseits ermoglicht diese Begrenzung allererst das Spiel die-
ses Austausches.

"Sans doute Ie centre d'une structure, en orientant et en


organisant la coherence du systeme, permet-il Ie jeu des ele-
ments a l'interieur de la forme totale. Et aujourd'hui encore une
structure privee de tout centre represente l'impensable lui-
meme."
("Indem das Zentrum einer Struktur die Kohiirenz des
Systems orientiert und organisiert, erlaubt es das Spiel der Ele-
mente im Innern der Formtotalitiit. Und noch heute stellt eine
Struktur, der jegliches Zentrum fehlt, das Undenkbare selbst
dar.")38

Diese Ambivalenz, die zu den Gemeinplatzen formalistischen


Denkens gehOrt, wird unter den Handen Derridas zum Widerspruch: in-
dem namlich das Zentrum das Spiel, das es erlaubt, begrenzt, ist es von
ihm ausgenommen.

"n est au centre de la totalite et pourtant, puisque Ie cen-


tre ne lui appartient pas, la totalite a son centre ailleurs. Le cen-
tre n'est pas Ie centre."

38Jacques Derrida, "La structure, Ie signe et Ie jeu dans Ie discours des sciences hu-
maines," L'ecriture et La difference, Paris 1967, S. 409. Dt: "Die Struktur, das Zeichen
und das Spiel im Diskurs der Wissenschaften yom Menschen," Die Schrift und die Dif-
ferenz, Ffm 1976, S. 422.
- 165 -

("Es liegt im Zentrum der Totalitiit, und dennoch hat die


Totalitat ihr Zentrum anderswo, wei! es ihr nicht angehort. Das
Zentrum ist nicht das Zentrum. ")39

Derrida erkennt in dieser Aporie die wiederspriichliche Struktur


der Begierde. In dem Versuch, ein Zentrum zu setzen, sieht er die
scheinhafte Erfiillung des Verlangens nach Totalitat. Ein Zentrum der
Struktur war allem Anschein zum Trotz nie als Prasenz gegeben, sondern
immer die Beschworung der Anwesenheit eines Abwesenden im Ima-
ginaren.
Es ist die Funktion des Zeichens, die sornit die immer wieder zum
Scheitern verurteilte Begrenzung des Spiels iibernimmt.

"... on a dfi sans doute commencer a penser qu'i! n'y avait


pas de centre, que Ie centre ne pouvait etre pense dans la forme
d'un etant-present, que Ie centre n'avait pas de lieu naturel, qu'il
n'etait pas un lieu fixe mais une fonction, une sorte de non-lieu
dans lequel se jouaient al'infini des substitutions de signes."
(" ... man [muB] sich wohl eingestehen, daB es kein Zen-
trum gibt, daB das Zentrum nicht in der Gestalt eines Anwesen-
den gedacht werden kann, daB es keinen natiirlichen Ort besitzt,
daB es kein fester Ort ist, sondern eine Funktion, eine Art von
Nicht-Ort, worin sich ein unendlicher Austausch von Zeichen
abspielt. ")40

In dieser Erkenntnis erscheint das Spiel als unendliches, unbe-


grenztes. Hierbei ist es von Bedeutung, auf den Status des Spielbegriffs
hinzuweisen: gerade so, wie er jetzt in seiner Unbegrenztheit aufscheint,
wurde er eben noch als Denkunmoglichkeit bezeichnet. Der Begriff des
Spiels als eines Unbegrenzten kann also nicht induktiv gewonnen wer-
den, sondern ist darauf angewiesen, vor dem Hintergrund miBgliickter
Begrenzung zu erscheinen. Als Figur des Scheiterns der Begrenzung
wird er Begriff der Entgrenzung, verliert aber damit seinen begrifflichen,
d.h. ja begrenzten, Charakter.

39Ebd., S. 410. Dt: Ebd., S. 423.


«>Ebd., S. 411. Dt: Ebd., S. 424.
- 166-

Vor clem Hintergrund dieser Vorwegnahme laBt sich leicht das


Scheitem jener metaphysikkritischen Diskurse begreifen, die Derrida de-
struktiv nennt. Nietzsche, Freud und Heidegger scheitem nach Derrida
daran, daB sie dem metaphysischen Diskurs die Begriffe nicht entreiBen
konnen, die sie von ihm zu leihen haben. Diese Gefahr muS ja zunachst
auch Derridas eigene Argumentation gewanigen, die die Vorstellung ei-
ner geschlossenen Struktur im Namen des Zeichens kritisiert.
Am Beispiel dieses Begriffs schildert Derrida das Problem. Zwar
bezeichnet "Zeichen" einerseits die Abwesenheit des Signiftkats, jedoch
erftillt es in der reprasentativen eine eminent metaphysische Funktion.
Derrida unterscheidet zwei widersprechende Strategien, die beide versu-
chen, den Mechanismus des Zeichens zu begrenzen: erstens, die klassi-
sche, die den Signiftkanten als bloBen Anhang betrachtet und somit das
Zeichen dem Denken unterordnet, und zweitens, die destruktive, die
darin besteht, das gesamte System abendlandischer Metaphysik in Frage
zu stellen.
Diesen Strategien stellt Derrida seine Konzeption des Sup-
plements entgegen, das der unfaBbaren Diskontinuitat der Be-
zeichnungsfunktion Rechnung tragt. Diese Konzeption ist in der Lage,
beides, den Schein und das Scheitem der Reprasentation, zu beschreiben.
Die Vorstellung eines Zentrums wird in dieser Bewegung zum transzen-
dentalen Schein.

"On ne peut determiner Ie centre et epuiser la totalisation


parce que Ie signe qui remplace Ie centre, qui Ie suplee, qui en
tient lieu en son absence, ce signe s'ajoute, vient en sus, en
supplement."
("Man kann das Zentrum nicht bestimmen und die To-
talisierung nicht ausschopfen, weil das Zeichen, welches das
Zentrum ersetzt, es supplementiert, in seiner Abwesenheit sei-
nen Platz haIt, - weil dieses Zeichen sich als Supplement noch
hinzufiigt.")41

In der Bewegung der Supplementaritiit findet sich die anfangliche


Ambivalenz des Zentrums beschrieben. Einerseits ist sie als Totalisie-

41Ebd.• S. 423. DL: Ebd., S. 437.


- 167 -

rung nichts als Begrenzung, andererseits fiigt sie eben diese Grenze
hinzu.

Es ist die Unplausibilitiit der Definitionen Derridas, die die von


ihm benutzten, der Tradition entliehenen Begriffe bis zu einem gewissen
Grad dem logozentrischen Diskurs entreiBt; genauer: der Unmoglichkeit
dieses EntreiBens Rechnung triigt. FUr ihn ist das Bild des Bastlers, wie
Levi-Strauss es entwirft, paradigmatisch fUr methodische Reflexion.

"Si l'on appelle bricolage la necessite d'emprunter ses


concepts au texte d'un heritage plus ou moins coherent ou ruine,
on doit dire que tout discours est bricoleur."
("Nennt man Bastelei die Notwendigkeit, seine Begriffe
dem Text einer mehr oder weniger kohiirenten oder zerfallenen
Uberlieferung entlehnen zu mlissen, dann muB man zugeben,
daB jeder Diskurs Bastelei ist. ")42

Der Diskurs des Bastlers ist aber derjenige, der dem begrifflichen
Universalismus der logozentrischen Epoche entkommt: im Gegensatz zu
den monumentalen Systemen der Tradition ist es seinen Konstrukten
nicht ernst. Derridas Begriff des Spiels ist Beispiel flir ein so1ches Kon-
strukt. In seiner Unplausibilitiit wehrt sich dieser gegen jede Tauschung
der Referenz; wie de Mans Allegorien bezieht er sich auf eine unsinnli-
che, nicht-phanomenale Erfahrung.

Derridas Strukturalismus-Kritik konvergiert mit der de Mans in


der Ablehnung des universalistischen Gestus traditioneller Begrifflich-
keit. Wahrend Derrida es jedoch fiir moglich haIt, seine eigenen Begriffe
mit dem Index nicht-phanomenaler Erfahrung zu markieren und sie in
eine strategische Frontstellung gegen die Epoche des Logozentrismus zu
bringen, zieht de Man andere Konsequenzen. Flir ihn sind theoretische
Begriffe prinzipiell zur Aufnahme nicht-phanomenaler Erfahrung unge-
eignet. Vielmehr stehen ihre universalistischen Anspriiche quer zur Wie-
derholung authentischer nicht-phanomenaler Erfahrung.

42Ebd., S. 418. Dt: Ebd., S. 431.


- 168 -

7. Unentscheidbarkeit
Schon in "Theory of Metaphor in Rousseau's Second Dis-
course"(1973) zeichnet sich ein weiterer Schritt in der theoretischen
Entwicklung Paul de Mans abo Hier wird mit der Figur der Aporie von
metaphorischer und allegorischer Lektiire die letzte diskursive Pramisse
aufgegeben. Sie wird ersetzt durch den Begriff der Unentscheidbarkeit:
es ist keineswegs sieher, daB wortlicher und rhetorischer Sinn der Inter-
pretation nicht koinzidieren; vielmehr ist ihr Verhliltnis nieht kontrol-
lierbar.
Hans-lost Frey hat auf den Unterschied hingewiesen, der zwi-
schen der erneuten LektUre von Rousseaus Essai, wie de Man sie hier
lei stet und der aus "The Rhetoric of Blindness" besteht. Was beide Les-
arten jedoch zunachst verbindet, ist die Ubereinstimmung mit der Inter-
pretation Derridas, die auf den metaphorischen Charakter des Begriffes
geant hinweist. In diesem Begriff ist namlich keineswegs die Erfahrung
des Anderen aufgehoben; vielmehr bezeichnet er die Furcht des hamme
sauvage, der einem Artgenossen begegnet.

In "Rhetoric of Blindness" fiigt de Man jedoch hinzu, daB Leiden-


schaften nach Rousseau nieht referentiell seien. Er schreibt:

"The metaphorical language [... ] has no literal referent.


Its only referent is Ie neant des chases humaines."
("Metaphorische Sprache [... ] hat keinen buchstablichen
Referenten. Ihr einziger Referent ist Ie neant des chases hu-
maines. ")*43

In dieser Formulierung erkennt man die Denkfigur, die mit der


These von der Sprache als Verkorperung men schlicher Negativitlit be-
stimmend flir den Allegoriebegriff von Blindness and Insight ist. Die
Negativitat des BewuBtseins ist es jedoch, die die Diskontinuitat von
Sprache und Wahrnehmung verursacht. Frey macht in dieser Argumen-
tation zu Recht einen gewissen Dogmatismus aus.

43Paul de Man, "Rhetoric of Blindness," BI, S. 135.


- 169 -

"The metaphoricity of language is outlined here as


doctrin. All language is figural; there is no possibility of ever
reaching through to a literal meaning."
("Der metaphorische Aspekt der Sprache ist hier als
Doktrin entwickelt. Jede Sprache ist figurativ: es gibt keine
Moglichkeit, je eine buchstabliche Bedeutung zu erreichen. ")*44

Wie man schon sehen konnte, ist dieser Aspekt kennzeichnend


flir de Mans Definition literarischer Sprache in Blindness and Insight.
Indem diese narnlich die allegorische Wahrheit sprachlicher Negativitat
positiv verkorpert, indem also der Sinn der Metapher giant in der Furcht,
d.h. aber in Nichts liegt, kann der Sinn auf paradoxe Art stillgestellt,
konnen Bedeutung und Werk in Einklang gebracht werden, kann
zwischen Literatur und Kritik wie zwischen Wahrheit und Irrtum
unterschieden werden.
Diese Vorstellung negativer Totalitiit korrespondierte ja mit ei-
nem paradoxen Wahrheitsanspruch der de Manschen Theorie:

"The only literal statement that says what it means to say


is the assertion that there can be no literal statement."
("Die einzige buchstabliche Behauptung, die sagt, was
sie meint, ist die Versicherung, daB es keine buchstabliche Be-
hauptung gibt. ")*45

In der zweiten Lektiire der Passage nimmt die Furcht jedoch eine
andere Position ein: sie ist jetzt nicht mehr Verkorperung der Negativitat
des BewuBtseins und damit diskursive Aufhebung nicht-phanomenaler
Erfahrung; vielmehr bezeichnet sie die Unentscheidbarkeit und Unkon-
trollierbarkeit des VerhaItnisses zum Anderen. Von der Furcht heiBt es
nun.

"It can only result from [... J the suspicion that, although
the creature does not look like a lion or a bear, it nevertheless
might act like one, outward appearances on the contrary."
("Sie kann sich nur ergeben aus [... J dem Verdacht, daB,
obwohl das Geschopf nicht wie ein Lowe odeT Bar aussieht, es

44Hans-lost Frey, "Undecidability," YFS 69, S. 127.


45Paul de Man, "The Rhetoric of Blindness," BI, S. 133.
- 170-

sich doch, dem auBeren Anschein zum Trotz, wie ein solcher
verhalten konnte. ")*46

Damit gewinnt der Begriff Riese einen rein hypothetischen Cha-


rakter. Von nun an entzieht sich der referentielle Bezug des Begriffs der
Beurteilung mit Hilfe der Kategorien von wahr und falsch. Es ist nicht zu
entscheiden, ob er auf seinen Gegenstand zutrifft oder nicht.

"A statement of distrust is neither true nor false: it is


rather in the nature of a permanent hypothesis."
("Die Feststellung des MiBtrauens ist weder wahr noch
falsch: sie ist vielmehr eine standige Hypothese. ")*47

Diesen hypothetischen Charakter zu verdrangen, ist nach de Man


der Fehler des irreduziblen Wahrheitsanspruchs theoretischer Be griffe.
Der universalistische Gestus, der dem Begriff Riese immanent ist, redu-
ziert die unkontrollierbare Vieldeutigkeit des Verhaltnisses zum Anderen
auf eine eindeutige Bedeutung.

".. .it remains an open question, for whoever is neither a


paranoiac or a fool, whether one can trust one's fellow man. By
calling him a giant, one freezes hypothesis, or fiction, into fact
and makes fear [... J into a definite, proper meaning devoid of
alternatives. "
(" ...es bleibt flir jeden, der weder Paranoiker noch Narr
ist, eine offene Frage, ob man seinem Mitmenschen trauen kann.
Indem man ihn jedoch Riese nennt, gefriert man eine Hypothese
oder Fiktion zur Tatsache und verwandelt Furcht [... J in eine be-
grenzte, eigentliche Bedeutung ohne Alternativen.")*48

Andererseits aber ist diese Reduktion der Vieldeutigkeit zur Ein-


deutigkeit diskursiver Referenz unvermeidlich. Hier kommt die Charak-
teristik der de Manschen Variante von Dekonstruktion erneut zum Vor-
schein. 1m Gegensatz zu Derrida halt er es nicht flir rnoglich, mit Begrif-

46Paul de Man, "Theory of Metaphor in Rousseau's Second Discourse," Studies in Ro-


manticism 12:2, Friihjahr 1973, S. 489. Vgl. AR, S. 150.
47Ebd., S. 490. Vgl. AR, S. 150.
48Ebd., S. 490. Vgl. AR, S. 151.
- 171 -

fen zu operieren, ohne auch zugleich ihre universalistischen Implikatio-


nen zu iibemehmen.

Beispielhaft sieht de Man Rousseaus Begriff des Naturzustands in


diesem Dilemma befangen. Nach de Man zielt dieser Begriff keineswegs
auf einen referentiellen Wahrheitsanspruch, indem er etwa ein histori-
sches Stadium gesellschaftlicher Entwicklung zu erfassen suchte. Viel-
mehr sieht de Man die Literarlzitat dieses Begriffs eben in der emphati-
schen Enthaltung gegeniiber jeder Referenz. Diese FiktionaJitiit ist
zuniichst dem Status von Derridas dekonstruierten Begriffen vergleich-
bar.
DaB die Transformation dieser Fiktionalitiit in Diskursivitiit je-
doch unvermeidlich ist, zeigt die Rezeptionsgeschichte. So hat die Kritik
ja in der Unplausibilitiit dieses Begriffs nie die allegorische Geste des re-
flektierten Scheitems gesehen; vielmehr hat sie diese als Schwiiche des
diskursiven Gegenstandsbezugs gewertet und damit die emphatische
Fiktionalitiit dieses Begriffs in Diskursivitiit umgemiinzt.

"... nothing can be more destructive than the inevitable


transposition of this fictional model to the present, empirical
world in which 'the subjects have to be kept apart' (Essay) and
by which one reaches 'the last stage of inequality and the ex-
treme point that closes the circle and touches again upon our
point of departure (namely the state of nature): this is where all
individuals again become equal because they are nothing .. .' (2nd
Discourse)"
(" ... nichts kann zerstorerischer sein, als die un-
vermeidliche Obertragung dieses fiktiven Modells auf die ge-
genwiirtige, empirische Welt, in der 'die Subjekte voneinander
getrennt werden miissen' (Essai) and durch die man 'die letzte
Stufe der Ungleichheit und den Extrempunkt' erreicht, 'der den
Kreis schlieBt und den Ausgangspunkt wieder erreicht (niimlich
den Naturzustand): wo alle Individuen wieder gleich werden,
wei! sie nichts sind... "')*49

Begriffliches Denken hat, will es Theorie bleiben, nur die


Chance, der Verfiihrung der Metapher zu widerstehen. Von der Un-

49Ebd .• S. 498. Vgl. AR. S. 158f.


- 172-

mfiglichkeit dieser Askese zeugt jedoch das sich immer wiederholende


MiBverstandnis des Begriffs des Naturzustandes. Gerade die Fiktionalitiit
dieses Begriffs macht ihn nach de Man besonders geeignet zur theoreti-
schen Anwendung. Ebenso jedoch. wie die Rede yom Naturzustand ist
auch die von de Man thematisierte Passage aus Rousseau als Metapher
zu begreifen. die erblindet. wenn sie den Text verlliBt. d.h. allzu sehr auf
Referenz besteht.
Theorie ist also nach de Man zur textimmanenten Selbstreflexion
verurteilt. Der autoreflexive Modus der Sprache ist jedoch die Literatur.

8. Setzung und Erkenntnis


In seinem Aufsatz "Action and Identity in Nietzsche" (1975) the-
matisiert de Man eine postume Passage Nietzsches. in der dieser den epi-
stemologischen Status des Satzes yom Widerspruch in Frage stellt. Wie
man sah. war ja das Werk von de Man zuletzt als Aporie bestimmt wor-
den. Mit der Problematisierung des grundlegenden Satzes der Logik wird
gleichzeitig dieser Begriff des Werkes weiterentwickelt. In dieser Bewe-
gung tritt Rezeption und Kritik des Strukturalismus in den Hintergrund
zugunsten eines Interesses flir die Terminlogie der Sprechakttheorie.
Hinter diesem Interesse steht die Einsicht in den figuralen Cha-
rakter der Begriffsbildung. wie man sie schon in "Theory of Metaphor in
Rousseau's Second Discourse" ausgedriickt finden konnte. De Mans Re-
zeption der Theorie Austins soIl hier vor der Kritik Derridas dargestellt
werden.

8.1. Austin und Derrida


Splitestens seit de Mans Beispiel von Archie Bunker ist klar: der
sinnkonstituierende Kontext einer sprachlichen AuBerung kann nicht
durch sprachliche Mittel allein begrenzt werden. Diesen Sachverhalt ma-
chen John L. Austins Vorlesungen How to do Things with Words auf
eindrucksvolle Weise deutlich.
Ausgangspunkt der von Austin entwickelten Argumentation ist ja
gerade die Erkenntnis, daB AuBerungen durch die Semantik ihres propo-
sitionalen Gehalts nur sehr unzureichend beschrieben sind. In einer ge-
doppelten Erweiterung der Perspektive werden deshalb AuBerungen zu
- 173 -

SpezialfaI1en von Handlungen und konstative AuBerungen zu Spezial-


fallen von performativen AuBerungen. Das entscheidende Kriterium zur
Beurteilung einer so definierten AuBerung ist nicht mehr das der Wahr-
heit im Hinb1ick auf die Korrespondenz von Sprache und Welt, sondem
das des glilckhaften Gelingens: geg1tickt ist eine AuBerung dann, wenn
die kontextuellen Bedingungen, die Vorraussetzungen ihres Ge1ingens,
erftillt sind, was per Konvention und Konsens entschieden wird, wobei
zu den kontextuellen Bedingungen sowohl auBere Umstande als auch in-
nere Einstellungen zahlen.

In seinem Aufsatz "Signatur, Ereignis, Kontext" widmet Derrida


seine Aufmerksamkeit den Problemen, die mit der Kontextabhangigkeit
und der Uberlieferung illokutioniirer Rollen durch Konventionen einer-
seits und mit dem Ereignischarakter des individuell vollzogenen
Sprechaktes andererseits verkntipft sind. In einem ersten Argumenta-
tionsschritt deckt er den Zusammenhang zwischen diesen beiden Punkten
auf: denn gerade urn den tota/en Kontext tiberblicken zu konnen, muB der
Handelnde als sich selbst gegenwiirtig und als dazu befahigt gedacht
werden, sich samtliche Deterrninanten seines Handelns zu
vergegenwiirtigen. Austins Liste der UnglticksfaIle ftihrt immer wieder
auf das BewuBtsein als ein Element des Kontexts.

"Un de ces elements essentiels - et non pas l'un parmi


d'autres - reste classiquement la conscience, la presence con-
sciente de l'intention du sujet parlant 11 la totalite de son acte
locutoire. "
("Eins der wesentlichen Elemente - und nicht eines unter
anderen - bleibt in klassischer Weise das BewuBtsein, die be-
wuBte Anwesenheit der Intention des sprechenden Subjekts in
der Totalitat seines Sprechakts.")50

Durch die Wiedereinkehr der Intentionalitat in die Sprechakttheo-


rie begibt sich Austin der Moglichkeit, ein geschlossenes System kon-
ventionell tiberlieferter Sprechakte vorzulegen. Andererseits ist jedoch

50Jacques Derrida, "Signature, evenernent, contexte," Marges de [a philosophie, S. 383,


Paris 1972. D1.: "Signatur, Ereignis, Kontext," Randgange der Philosophie, Ffrn, Berlin,
Wien 1976, S.I44.
- 174-

eine Theorie, die auf diese GroBe vei'zichtet, nicht in der Lage, die des
Kontexts in endlichen Grenzen zu halten. Die Konzeption des Sprech-
aktes als Verkorperung einer subjektiven Intention steht auf eigentiimli-
che Weise quer zu dem semiotischen Modell iiberlieferter Rollen, die der
Sprecher ergreifen kann. Durch die absolute Individualisierung des
Sprechakts wird dieser zum bloBen Ereignis, das in seiner Plotzlichkeit
nicht mehr an ein System zuruckzubinden ist.

"Cette presence consciente des locuteurs ou recepteurs


participant it l'effectuation d'un performatif, leur presence con-
sciente et intentionelle it la totalite de l'operation implique te160-
logiquement qu'aucun reste n'echappe it la totalisation presente."
("Diese bewuBte Anwesenheit des Sprechenden oder
Aufnehmenden, die an dem Vollziehen eines performative teil-
nehmen, ihre bewuBte und intentionale Anwesenheit in der To-
talitiit der Operation impliziert teleologisch, daB der gegenwiirti-
gen Totalisation kein Rest entgeht. ")51

Offensichtlich stellt sich hier ein erstes Problem: urn eine Typo-
logie der Sprechakte aufzustellen, wie Austin dies zweifellos vorhat, muB
er voraussetzen, daB ein Sprechakt, der unter die gleiche Kategorie fallen
soIl wie ein vorhergehender, mit diesem durch eine strukturelle Ahnlich-
keit verbunden ist. Oder umgekehrt: wenn ein Sprecher eine performa-
tive AuBerung vollziehen will, reicht es nicht aus, daB er eine bestimmte
Absicht hat; er muB auch wissen, was zu tun ist, urn diese AuBerung zu-
stande zu bringen. Sie muB idealtypisch schon gegeben und verfiigbar
sein, urn iiberhaupt gelingen zu konnen. Jede performative AuBerung ist
also als Wiederholung einer solchen Ur-AuBerung anzusehen.

"Le 'rite' n'est pas une eventualite, c'est, en tant


qu'iterabilire, un trait structurel de toute marque."
("Der Ritus ist keine Eventualitiit, sondem als Ite-
rierbarkeit ein strukturelles Merkmal jedes Zeichens.")52

Oder wie Manfred Frank meint:

51Ebd.
52Ebd., S. 385. Dt: Ebd., S. 146.
- 175 -

"Nur unter der Bedingung ihrer relativen Unabhangigkeit


von der individuellen, aktuellen und historisch-einmaligen Sinn-
intention des Sprechers konnen ja die tokens, die er auBert, zu
wiederholbaren Elementen einer tiberindividuellen Konvention -
eben zu types - werden: das Individuum tritt zuruck, urn der All-
gemeinheit des Systems Raum zu geben."S3

Das Modell der Intentionalitat, das Sprechakte als Original-Er-


lebnisse konzipiert, hindert Austin daran, die grundlegende Funktion der
Iterierbarkeit fUr die Sprechakttheorie zuzugeben. Deshalb kann er zwar
einraumen, daB performatives struktureH durch die Moglichkeit ihres
MiBlingens definiert sind, muB aber gewisse konkrete U nglticksfalle aus
seiner Theorie ausschlieBen. Derrida nimmt vor aHem AnstoB am Aus-
schluB des Zitierens, weil dieses ja geradezu der Prototyp des Wieder-
holens ist. Der AusschluB des Zitierens als des Unernsten, Parasitaren im
Zeichen der Ernsthaftigkeit, als Abwesenheit der Sprecher-Intention geht
zu Lasten der allgemeinen Theorie der Sprechakte, die von deren
Wiederholbarkeit ausgehen muB. Derrida stellt die rhetorische Frage:

"Car, enfin, ce que Austin exc1ut comme anomalie, ex-


ception, non-serieux, la citation (sur la scene, dans un poeme ou
dans un soliloque), n'est-ce pas la modification determinee d'une
citationnalite generale - d'une iterabilite generale, plutot - sans
laquelle il n'y aurait meme pas de performatif 'reussi'?"
("Denn ist nicht schlieBlich, was Austin als Anomalie,
Ausnahme, unernst, das Zitieren (auf der Btihne, in einem Ge-
dicht oder in einem Monolog) ausschlieBt, die bestimmte Modi-
fikation einer allgemeinen Zitathaftigkeit - einer allgemeinen
Iterierbarkeit vie1mehr - ohne die es sogar kein geglUcktes per-
formative gabe?")54

Gerade die gegltickte performative AuBerung ware dann, wei! sie


nach Derrida Wiederholung ist, nach Austin unrein.
Die grundlegende Bedeutung der Iterierbarkeit, die in der Zitier-
barkeit der AuBerungen beispielhaft zutage tritt, korrumpiert zusehends
den von Austin unterstellten Ereignischarakter der performatives:

s3Manfred Frank, Das Sagbare und lias Unsagbare, Ffrn 1980, S. 152f.
S4Jacques Derrida, "Signature ... ," a.a.D., S. 387. Dt.: ebd., S. 148f.
- 176-

lOll faut d'abord s'entendre ici sur ce qu'il en est du 'se


produire' ou de l'evenementalite d'un evenement qui suppose
dans son surgissement pretendument present et singulier
l'intervention d'un enonce qui en lui-meme ne peut etre que de
structure repetitive ou citationelle ou plutot [... J iterable.
1O

(lOMan muB sieh hier dariiber einigen, was es mit dem


Eintreten oder der Ereignishaftigkeit eines Ereignisses auf sieh
hat, das in seinem angeblich gegenwiirtigen und einmaligen
Auftreten die Intervention einer AuBerung voraussetzt, die an
sich nur eine wiederholende oder zitathafte, oder vielmehr [...J
eine iterierbare Struktur haben kann. 10)55

Wenn die Iterierbarkeit grundlegend ist flir die Moglichkeit per-


formativer AuBerungen, dann kann die Ernsthaftigkeit bzw. Unernsthaf-
tigkeit des Sprechers kein Kriterium mehr sein flir das Gelingen. Es kann
nach Derrida nicht mehr darum gehen, AuBerungen, in denen die Inten-
tion des Sprechers verkorpert ist, von sogenannten hohlen AuBerungen
zu unterscheiden, die keine Wirkung auBerhalb der Sprache intendieren.
Derrida spricht von einem Bruch, den die Iteration in die Struktur
der Intentionalitat einflihrt: dadurch, daB jede AuBerung - und gerade die
mit voller Absicht getanen - Wiederholungen eines vorgangigen Musters
sind, kann der aktuelle Sprechakt nieht in all seinen Teilen von der In-
tention des Sprechers beseelt sein. Diese nie ganz reine Vorliegen der
Intention in der AuBerung verhindert jede Sattigung des Kontexts.

IOPour qu'un contexte soit exhaustivement determinable,


au sens requis par Austin, il faudrait au moins que l'intention
consciente soit totalement presente et actuellement transparente
a elle-meme et aux autres, puisqu'elle est un foyer determinant
du contexte. 10
(IODamit sieh ein Kontext in dem von Austin geforderten
Sinne erschopfend bestimmen laBt, ist es zumindest notwendig,
daB die bewuBte Intention sich selbst und den anderen voll-
kommen gegenwiirtig und wirklich transparent sei, da sie ein be-
stimmender Mittelpunkt des Kontextes iSt. IO )56

55Ebd., S. 388. Dt: ebd., S. 149f.


56Ebd., S. 151.
- 177-

Die vollig von der Intention des Sprechers erfullte Au8erung ist
Wunschtraum jedes Hermeneuten. Aber gerade weil die Au8erung den
Blick auf die Intention nicht freigibt, weil sie nicht transparent ist, ist es
moglich, das imaginare Trugbild des Autors auf sie zu projizieren. Urn
dieses Bild zentriert sich der Text zu einer scheinhaften Einheit, in der
Briiche und Diskontinuitaten zunachst verschwinden. Erst die Einsicht in
die Notwendigkeit der Abwesenheit des Autors ermoglicht den Blick auf
den autorverlassenen Text: jetzt treten aIle vormaIs gebiindigten Wider-
spriiche und Vieldeutigkeiten wieder auf die Biihne und bieten ein un-
kontrollierbares Schauspiel.

8.2. Authentizitat und Wahrheit


In de Mans Essay "Action and Identity in Nietzsche"(1975) er-
reicht seine theoretische Entwicklung ihren AbschluB. Hier wird der
Konflikt von FiktionaIitat und Diskursivitat in seiner endgiiltigen Form
entwickelt. Wiihrend erstere den scheinhaften Charakter theoretischer
Begrifflichkeit reflektierend in autotelischer Selbstgeniigsarnkeit zu ver-
harren sucht, wird sie nun dUTCh keine begriffliche Beschrankung mehr
in ihrer Tendenz gehindert, dem diskursiven Schein zu verfallen.
Diese Notwendigkeit macht de Mans Nietzsche-Lektiire beson-
ders deutlich. Hier wird gezeigt, wie selbst die radikalste Kritik der Dis-
kursivitiit sich nicht dem Prinzip derselben entziehen kann. Gerade in-
dem Nietzsche den diskursiven Wahrheitsanspruch des Satzes yom Wi-
derspruch problematisiert, kann er jedoch nicht umhin, selbst einen sol-
chen zu erheben.

In einem Fragment yom Herbst 1887 stellt Nietzsche zwei Hy-


pothesen zum begrifflichen Status des Identitatsprinzips auf, die mit der
Opposition von erkennen und setzen gefaBt werden konnen. Entweder
wird mit dem Satz yom Widerspruch eine Erkenntnis des Seienden zum
Ausdruck gebracht: diese setzte eine vorsprachliche Vertrautheit mit der
Welt voraus; oder der Satz ware aIs Imperativ zu verstehen, als Gesetz,
das die Aufgabe hat, den Sprachgebrauch zu regeln. Dann konnte man
sagen, daB in diesem Imperativ der Begriff des Wirklichen erst geschaf-
fen wird.
- 178 -

Da Nietzsche von dem Fehlen" eines unmittelbaren Weltzugangs


ausgeht, kommt er zu folgendem SchluB:

"Der Satz enthiilt also kein Kriterium der Wahrheit, son-


dem einen Imperativ tiber das, was als wahr gelten S0l1."57

Die Plausibilitat der Auffassung, die den Satz vom Widerspruch


als Wissen tiber die Empirie auffaBt, zehrt nach Nietzsche von der Ana-
logie mit der sinnlichen Empfindung. Durch die unauffcillige Vermen-
gung von Sinnlichem und Intelligiblem entsteht eine metaphysische
Welt, in der die Vorschriften der Logik als ontische Notwendigkeiten
wirken.

"Das A der Logik ist wie das Atom eine Nachconstruk-


tion des "Dings" ... Indem wir das nicht begreifen, und aus der
Logik ein Kriterium des wah r enS e ins machen, sind wir
bereits auf dem Wege, alle jene Hypostasen, Substanz Pradicat
Object Subject Action usw., als Realitaten zu setzen: d.h. eine
metaphysische Welt zu concipiren, d.h. "wahre Welt" ( - die s e
ist aber die seheinbare Welt noeh
e i n m a 1 ... )"58

Nietzsches Argumentation zielt auf die imperativische Natur des


Satzes, macht seine pragmatisehen Status deutlich, der ihm zufolge der
allen Wissens ist.
Daraus folgt jedoch, daB Begriff und Erfahrung, Wahrheit und
Authentizitat im Fundamentalsatz der Logik nicht vermittelt werden.
Vielmehr ist dieser Satz, der die Sphli.re der Diskursivitat beherrscht, we-
sentlich historischer, d.h. rhetorischer Natur.

De Man geht in seiner Untersuchung der Argumentation Nietz-


sches von diesem Ergebnis aus, daB er gleichzeitig in Beziehung zu
schon dargestellten Gedanken tiber Rousseau setzt.

57Priedrich Nietzsche, Siimtliche Werke. Kritische Studienausgabe, (Hg.:


Colli/Montinari), Miinchen, Berlin, New York 1980, Bd. 12, S. 389.
58Ebd., S. 54.
- 179-

"...for Nietzsche as for Rousseau, conceptualization is


primarily a verbal process, a trope based on the substitution of a
semiotic for a substantial mode of reference, of signification
(bezeichnen) for possession (fassen)."
(" .. .flir Nietzsche eben so wie flir Rousseau fist] Be-
griffsbildung primiir ein sprachlicher Vorgang[ ... ], eine Trope,
die auf der Substitution einer semiotischen durch eine substan-
tielle Referenz, einer Bezeichnung durch eine aneignende Erfas-
sung beruht. ")59

Hier findet sich die gegen metaphorische Illusionen gerichtete


These vom allegorischen Charakter theoretischer Begrifflichkeit wieder,
die schon in Beziehung zu Derridas Konzeption der Supplementaritat ge-
setzt wurde.
De Man legt in seinem Kommentar Wert darauf, daB es Nietzsche
dabei weniger urn die Analogie zur Empfmdung geht. Keineswegs ver-
tritt Nietzsche hier einen sensualistischen Standpunkt, vielmehr sucht er
Beweise fiir die Berechtigung des Verdachts, daB die Geltungsanspriiche
logischer Satze weniger gesichert sind, als man glauben konnte. De Man
findet in Nietzsche also seinen eigenen Begriff der Unentscheidbarkeit
wieder, der geeignet ist, begriffliche Eindeutigkeit zu subvertieren.

"We cannot say that we know 'das Seiende' nor can it be


said that we do not know it. What can be said is that we do not
know whether or not we know it because the knowledge we
once thought we possessed has been shown to be open to suspi-
cion; our ontological confidence has forever been shaken."
("Wir konnen nicht sagen, daB wir 'das Seiende' er-
kennen, noch kann man sagen, daB wir es nicht erkennen. Was
man sagen kann, ist, daB wir nicht wissen, ob wir es erkennen
oder ob nicht, weil von der Erkenntnis, die wir einst zu besitzen
glaubten, gezeigt wurde, daB sie zweifelhaft ist; unser ontologi-
sches Vertrauen ist flir immer erschiittert.")60

59Pau1 de Man, "Action and Identity in Nietzsche," Yale French Studies 52 [Graphesis:
Perspectives in Literature and Philosophy], 1975, S. 19. Vgl."Rhcoric of Persuasion,"
AR, S. 122f. Dt: AL, S. 167.
6OEbd., S. 20. AR, S 123. Dt.: AL, S. 168.
- 180-

Oem Betrachter, dessen Vertrauen solcherart beschlidigt ist, of-


fenbart sich die pragmatische Komponente logischer Slitze.

"Logic consists of positional speech acts."


("Logik besteht aus setzenden Sprechakten. ")61

An dieser Stelle kommt die Austin-Kritik Derridas zum Tragen.


Indem der Satz yom Widerspruch zu einem wesentlichen Teil rhetori-
scher Natur ist, verwiekelt er sieh in die Problematik der Sprechakttheo-
rie.
Als Sprechakt aber ist die Formulierung des Identitlitsprinzips wie
gesehen wesentlieh Wiederholung. Sie muB sieh auf ein schon in der
Vergangenheit konstituiertes Wissen berufen, das sie jedoch allererst
herstellen will. In dieser Uberkreuzung von Vergangenheit und Zukunft
wird der induktive Charakter der Logik problematisch: das Wider-
spruchsprinzip taugt nieht mehr als stabile Grundlage von Induktion und
Deduktion.
Hier kommt der allegorisehe Charakter des Satzes zum Vor-
schein. Gerade das Scheitem des diskursiven Wahrheitsanpruehs fOrdert
die authentische nieht-phlinomenale Erfahrung des Scheitems zutage.

Obwohl mit dem pragmatischen Charakter des Satzes vom Wi-


derspruch auch seine Fiktionalitlit nieht unwahrseheinlich geworden ist,
ist es doch unmoglieh, ihn einfach aufzugeben. Die Moglichkeit dieser
Aufgabe ware ja gleiehbedeutend mit dem Entkommen der Sprache vor
ihrer eigenen diskursiven Natur. Ein solches hielt de Man bislang nur in
der Literatur flir moglich.

So wiirde die Behauptung, daB der Satz des Widerspruehs unwahr


sei, selbst ins Medium der Diskursivitlit zuruckfallen, dem Begriff der
Unentscheidbarkeit widersprechen. Nietzsches Text wiederholt somit den
Verfall von Fiktionalitlit zu Diskursivitlit auf authentische Weise.

61Ebd., S. 21. Vgl. AR, S. 124. Dt.: AL, S. 168.


- 181 -

Indem er niimlieh gerade die Moglichkeit behauptet, ein und die-


selbe Proposition gleiehzeitig zu bejahen und zu vemeinen, steht sein
performativer Aspekt im Widerspruch zum propositionalen Gehalt.

"The text does not simultaneously affirm and deny iden-


tity but it denies affirmation. This is not the same as to assert or
to deny identity at the same time. The text deconstructs the
authority of the principle of contradiction by showing that this
principle is an act, but when it acts out this act, it fails to per-
form the deed to whieh the text owed its status as act."
("Der Text bejaht und vemeint nieht ein und dasselbe,
sondem er vemeint das Bejahen. Das ist nieht dassel be, wie
Identitiit gleichzeitig zu beanspruchen und zu vemeinen. Der
Text dekonstruiert die Autoritiit des Widerspruchsprinzips, in-
dem er zeigt, daB dieses Prinzip ein Akt ist, doch sobald er die-
sen Akt durchspielt, verfehlt er, die Tat auszufiihren, die dem
Text seinen Status als Akt verlieh.")62

In de Mans Nietzsche-Lektiire wird also nieht nur die Pro-


blematik, sondem auch die Unhintergehbarkeit eines diskursiven Wahr-
heitsanspruchs deutlich. Wie Rousseaus homme sauvage muB auch
Nietzsche seinen legitimen Verdacht in eine illegitime Begriffliehkeit
einfrieren.

Wenn Theorie diesem Schwanken zwischen Fiktionalitiit und


Diskursivitiit schon nicht entkommen kann, so ist sie nach de Man
wenigstens dazu angehalten, diese Notwendigkeit zu reflektieren. Para-
digmatisch sieht er diese Selbstreflexion der Theorie bei Nietzsche
durchgeftihrt. Dieser schreibt ja:

"Gesetzt, es giibe ein solches Sich-selbst-identisches A


gar nieht, ... "63

In dieser Wendung gewinnt Nietzsches Text selbst allegorischen


Charakter. Indem er seinem eigenen rhetorischen Charakter Rechnung
triigt, verliiBt er jedoch den Bereich der Theorie und wird zu Literatur. 1m

62Ebd., S. 22. Vgl.: AR, S. 124f. Dl: S. 169f.


63Friedrich Nietzsche, a.a.O., S. 53 (Hervorbebung von mir.M.e.)
- 182-

folgenden Kapitel wird zu sehen sein,. wie de Mans Theorie selbst sich in
der Bewegung der Selbstreflexion jedes Wahrheitsanspruchs begibt und
danach strebt, autotelische Totalitlit zu sein.
An de Mans Nietzsche-Interpretation erweist sich noch einmal die
Komplexitlit seines Verhliltnisses zu Derrida. Dieses lieBe sich in gebote-
ner Kiirze wie folgt formulieren: Derrida sieht Nietzsches destruktive
Strategie im Raum der Metaphysik verb lei ben, wahrend seine eigene de-
konstruktive Strategie der Metaphysik wenigstens teilweise entkommt.
De Man dagegen, der Nietzsches Text als einen literarischen betrachtet,
sieht in ihm die Bewegung der Dekonstruktion schon fertig vorliegen,
glaubt jedoch nicht, daB Dekonstruktion wirklich den Zwang zur Afflf-
mation iiberwinden konnte. Er schreibt:

"This complication is characteristic for all deconstructive


discourse: the deconstruction states the fallacy of reference in a
necessarily referential mode. There is no escape from this, for
the text also establishes that deconstruction is not something we
can decide to do or not to do at will. It is co-extensive with any
use of language... "
("Diese Verwicklung ist charakteristisch fUr jeden de-
konstruktiven Diskurs: die Dekonstruktion ste11t den TrugschluB
der Referenz auf notwendig referentielle Weise fest. Dem ist
nicht zu entkommen, denn der Text macht zudem geltend, daB
Dekonstruktion nicht etwas ist, das zu tun oder zu unterlassen
unserer Entscheidung und unserem Willen iiberlassen ware. Sie
ist koextensiv mit dem Sprachgebrauch iiberhaupt ... ")64

In der universalen Bewegung der Dekonstruktion fallen also aIle


Diskurse (insbesondere jedoch die von Literatur und Theorie) zusammen
und offenbaren ihr literarisches Wesen.

"If the critic of metaphysics is structured as an aporia


between performative and constative language, this is the same
as saying that it is structured as rhetoric. And since, if one wants
to conserve the term 'literature,' one should not hesitate to assi-
milate it with rhetoric, then it would follow that the deconstruc-
tion of metaphysics, or 'philosophy,' is an impossibility to the
precise extent that it is 'literary. '"

64Paul de Man, "Action and Identity... ," a.a.O., S. 23. Vgl. AR, S. 125. Dt.: AL, S. 170.
- 183 -

("Wenn die Kritik der Metaphysik als eine Aporie zwi-


schen performativer und konstativer Sprache strukturiert ist, so
ist dies dasselbe, wir wenn man sagt, daB sie als Rhetorik struk-
turiert ist. Und da, wenn man den Ausdruck 'Literatur' beizube-
halten wiinscht, man kaum zogern sollte, sie mit Rhetorik zu-
sammenzubringen, so wiirde daraus folgen, daB die Dekon-
struktion der Metaphysik oder 'Philosophie' genau in dem MaBe
eine Unmoglichkeit ist, wie sie 'literarisch' iSt.")65

Theorie kann ihre eigenen universalistischen Implikationen nicht


reflektieren, ohne dabei zu Literatur zu werden. Obwohl die Metamor-
phose von der Theorie zur Literatur von der Universalitat des Prozesses
der Dekonstruktion erzwungen wird, sind die Konsequenzen, die de Man
aus dieser Diagnose zieht, keineswegs verbindlich.
Vielmehr zeichnet sich der von ihm beschrittene Weg einer theo-
retischen Selbstreflexion ja gerade dadurch aus, daB er im Verhaltnis zu
anderen Theorien keinen Wahrheitsanspruch erheben kann. Wenn aber
alle theoretischen Ansatze gleichermaBen der Bewegung der Dekon-
struktion unterworfen sind, ist nicht mehr einzusehen, worin der Vorzug
der Theorie de Mans besteht.

Das Lehrreiche an de Mans Theorie liegt jedoch in ihrer negati-


ven Beispielhaftigkeit. Gerade indem Theorie, wenn sie ihren eigenen
epistemologischen Bedingungen Rechnung tragen will, zu Literatur wird,
wird deutlich, daB es keineswegs das Ziel von Literaturwissenschaft sein
kann, eine geschlossene Ganzheit zu bilden.
Vielmehr liegt das Wesen von Theorie in ihrem Gegenstands-
bezug und ihrem Wahrheitsanspruch.

65Ebd., S. 30. Vgl.: AR, S. 131. Dt.: AL, S. 176f.


Fiinftes Kapitel:
Begegnungen mit Theorie
1. Lesen als imaginare Begegnung
Mit "Action and Identity in Nietzsche" ist die Spatphase der de
Manschen Entwicklung erreicht. Die Problematik des Anderen wird hier
nur noch sprachimmanent gefaBt. Beides, sowohl die Zurichtung des Ge-
genstands im Begriff, als auch die nicht-phanomenale Erfahrung des An-
deren im Scheitern eines Begriffes sind nur noch als linguistische Effekte
zu betrachten, die sich gegenseitig widerlegen und bedingen. In der Be-
wegung der Dekonstruktion manifestiert sich der Text im unabschlieBba-
ren Alterieren zwischen illegitimem Wahrheitsanspruch und einer diskur-
siv nicht zugiinglichen Authentizitat.
Anders als in de Mans zweiter Rousseau-Lektiire ist es nicht mehr
moglich, diese Bewegung durch eine realistische Einschatzung des Ge-
genstandes zu kontrollieren. Die Erfahrung der Inauthentizitat des irredu-
ziblen diskursiven Wahrheitsanspruchs ist eine rein textuelle, die mit den
Verfahren von Verifikation und Falsifikation nichts gemein hat. Dekon-
struktion ist das einzige Medium, in dem der Text zur Konstitution ge-
langen kann. Sie laBt sich mit diskursiven Mitteln nicht umgehen.
De Man beschreibt diese Bewegung so:

"... the deconstruction states the fallacy of reference in a


necessarily referential mode. There is no escape from this, for
the text also establishes that deconstruction is not something we
can decide to do or not to do at will. It is co-extensive with any
use of language, and this use is compulsive or, as Nietzsche
formulates it, imperative."
- 185 -

(" ...die Dekonstruktion stellt den TrugschluB der Refe-


renz auf notwendig referentielle Weise fest. Dem ist nicht zu
entkommen, denn der Text macht zudem geltend, daB Dekon-
struktion nicht etwas ist, das zu tun oder zu unterlassen unserer
Entscheidung und unserem Willen liberlassen ware. Sie ist ko-
extensiv mit dem Sprachgebrauch liberhaupt, und dieser Ge-
brauch ist zwingend, oder, wie Nietzsche sich ausdrilckt, impe-
rativ.")l

Die hier formulierte Behauptung de Mans ist jedoch nicht mehr


nur als positives Wissen zu verstehen. 1m Kontext einer Theorie, die die
diskursiven Geltungsanspruche theoretischer Behauptungen problemati-
siert, muB der Status einer solchen Behauptung weiter expliziert werden.
Diese selbstreflexive Bewegung filhrt de Man in seinen spaten
Uberlegungen zum Begriff des Lesens aus. Eine Theorie, die diskursive
Wahrheitsanspruche als notwendiges Ubel betrachtet, muB danach
trachten, jeden Gegenstandsbezug aus ihren Behauptungen zu eliminie-
reno
De Mans Theorie ist also nicht in der Lage, durch die Leugnung
sprachlicher Referenz den Gegenstandsbezug anderer Theorien zu kriti-
sieren; sie kann einzig im selbstreflexiven Gestus dem Verdacht, daB Re-
ferenz vielleicht scheitere, bei der eigenen Theoriebildung Rechnung tra-
gen.
Flir das Gelingen dieser Reflexion ist es jedoch unabdingbar, den
Gestus diskursiver Affirmation zu vermeiden. Zwar ist es moglich nach-
zuweisen, daB die Fiktion eines in sich ruhenden Wissens von der Pro-
blematik der Setzung subvertiert wird; die gegenteilige Behauptung aber,
daB alles Wissen Setzung sei, ware selbst in die von ihr gesetzte Proble-
matik involviert. Dies ist - wie gezeigt wurde - der Sinn des Begriffs der
Unentscheidbarkeit: es kann immer nur von dem Verdacht ausgegangen
werden, daB die referentielle Funktion der Sprache scheitert. Diesen Ver-
dacht als Behauptung zu setzen, bedeutete seinerseits einen Rlickfall ins
Unvertretbare. Unter diesen Bedingungen liiBt sich also nicht einmal
mehr der rhetorische Charakter der Theorie behaupten.

Ipaul de Man, "Action and Identity in Nietzsche," Yale French Studies 52, 1975, S. 23.
Vgl. AR, S. 125. Ot.: AL, S. 170.
- 186-

Diese Erkenntnis stellt an ein Modell des Lesens folgende Forde-


rung. Da eine diskursive Vergegenstandlichung weitgehend vennieden
werden soil, kann der Gegenstand der Lektiire nicht mehr als wirklich
gegeben gelten. Damit aber wird die Tatigkeit des Lesens ins Imaginare
verwiesen.
Schon in "The Rhetoric of Blindness" schreibt de Man:

"Prior to any generalization about literature, literary texts


have to be read, and the possibility of reading can never be
taken for granted. It is an act of understanding that can never be
observed, nor in any way prescribed or verified. [... ] This area of
immanence is necessarily part of all critical discourse. Criticism
is a metaphor for the act of reading, and this act is itself inex-
haustible."
("Vor allen literaturwissenschaftlichen Verallgemei-
nerungen miissen literarische Texte gelesen werden, und die
Moglichkeit des Lesens kann nie als selbstverstandlich be-
trachtet werden. Es besteht in einem Akt des Verstehens, der
weder beobachtet, noch in irgendeiner Weise angeordnet oder
beglaubigt werden kann. [... ] Dieser Bereich der Immanenz ist
notwendiger Bestandteil eines jeden kritischen Diskurses. Lite-
raturkritik ist eine Metapher flir den Akt des Lesens, und dieser
Akt ist selbst nicht auszuschOpfen. ")*2

Die Problematik des Lesens resultiett aus der Radikalisierung des


hermeneutischen Zirkels. Interpreten und Literaturwissenschaftler sind so
sehr in sie verwickelt, daB ein Versuch der diskursiven Vergegenstandli-
chung scheitern muB.
Daraus ergibt sich die Schwierigkeit einer Vennittlung der in die
Immanenz des subjektiven Umgangs verschlossenen Lektiire mit diskur-
siven Wahrheitswetten.

"Understanding is not a version of one single and univer-


sal Truth that would exist as an essence, a hypostasis. The truth
of a text is a much more empirical and literal event. What makes
a reading more or less true is simply the predictability, the ne-
cessity of its occurence, regardless of the reader or of the au-
thor's wishes. [...] This does not mean that there can be a true

2paul de Man, "The Rhetoric of Blindness," BI, S. 107.


- 187 -

reading, but that no reading is conceivable in which the question


of its truth and falsehood is not primarily involved."
("Verstehen ergibt keine Version einer alleinigen und
universalen Wahrheit, die als Essenz oder Hypostase existierte.
Die Wahrheit eines Textes ist ein eher empirisches und buch-
stlibliches Ereignis. Was eine Lektiire mehr oder weniger wahr
macht, ist einfach seine Vorhersehbarkeit, die Notwendigkeit
seiner Erscheinung, unabhangig yom Leser oder den Wtinschen
des Autors. [... ] Das heiBt nicht, daB es eine wahre Lektiire ge-
ben kann, sondem daB keine Lekttire vorstellbar ist, die nicht in
die Frage ihrer Wahrheit und Falschheit verwickelt ist. ")*3

Obwohl also Interpretationen notwendig Wahrheitsanspruche er-


heben mtissen, ist die Beziehung zu einer vorgegebenen Wahrheit nicht
das Kriterium ihrer Beurteilung; dieses liegt vielmehr in ihrer Authenti-
zitat, der immanenten Notwendigkeit ihres Geschehens. Die ist jedoch
einer diskursiven Beurteilung unerreichbar.
Thomas Boning muB hier entgegengehalten werden, daB es de
Man keineswegs urn den "Aufweis der Unmoglichkeit von Literatur-
wissenschaft und schlieBlich von Lesen tiberhaupt"4 geht. Vielmehr solI
der Notwendigkeit Rechnung getragen werden, daB lite-
raturwissenschaftliches Wissen immer in subjektiver Erkenntnis zu fun-
dieren ist, ohne dabei die Geschichtlichkeit, der beide Pole unterworfen
sind, durch diskursive Konstrukte zu verdecken.
Indem de Man jedoch darauf verzichtet, die Praxis der Lektilre
theoretisch zu reglementieren, wird seine Theorie selbstreflexiv, tragt der
Unmoglichkeit ihrer Anwendung Rechnung.

2. Rezeptionsasthetik
In seiner spaten Theoriebildung sucht de Man, in einer selbstre-
flexiven Bewegung aus seinen Einsichten tiber den Status literarischer
Sprache Konsequenzen zu ziehen. Indem diese Sprache sich in radikaler
Andersheit verschlieBt, muB sie sich einer begrifflichen Vergegenstlindli-

3Paul de Man, "Foreword" zu Carol Jacobs, The Dissimulating Harmony, Baltimore,


London, 1978, S. XI. Vgl. CW, S. 22lf.
4Thomas BOning, "Literaturwissenschaft im Zeitalter des Nihilismus? Paul de Mans
Nietzsche-Lektiire," Deutsche Vierteljahresschrift fur Literaturwissenschajt und
Geistesgeschichte, 64Jg., Heft 3 (September 1990), S.429.
- 188 -

chung immer wieder entziehen. Die Erfahrung der Unendlichkeit der


Literatur (Valery) lenkt den Blick auf den RezeptionsprozeB, in dem die
Konstitution des Werks ihr Medium findet.
Urn jedoch die Charakteristik der spaten Uberlegungen de Mans
zur Problematik der Lektiire zu erfassen, soIl zunachst ein Blick auf das
Paradigma rezeptionsasthetischer Theoriebildung geworfen werden. Rier
wird sich erweisen, daB eine diskursive Exposition eines Begriffs der
Lektiire nicht auf eine Formalisierung des Werkes verzichten kann, die in
der Interpretation nicht einholbar ist.
Dieser theoretische Dualismus, der zwischen objektiv vor-
liegendem Werk und subjektiv konstituiertem Text unterscheidet, ist bei
Wolfgang Iser deutlich ausgeprligt. Er wird Gegenstand von de Mans
Kritik als eine Denkfigur, die zur Versohnung von Authentizitat und
Wahrheit ungeeignet ist. Die authentische Erfahrung des radikalen Ande-
ren bleibt ihm zufolge einem Monismus vorbehalten, der im selbstrefle-
xiven Gestus der Inkompatibilitat nicht-phanomenaler Erfahrung mit
theoretischer Begrifflichkeit Rechnung tragt.

2.1. Wolfgang Iser


In "The Reading Process" unterscheidet Wolfgang Iser zwischen
dem Text und seiner Konkretisierung in der Lektiire. Beide stellen Ex-
treme des literarischen Werkes dar.

"... the literary work has two poles, which we might call
the artistic and the esthetic: the artistic refers to the text created
by the author, and the esthetic to the realization accomplished
by the reader. From this polarity it follows that the literary work
cannot be completely identical with the text, or with the realiza-
tion of the text, but in fact must lie halfway between the two."
(" ...Das literarische Werk besitzt zwei Pole, die man den
kiinstlerischen und den asthetischen Pol nennen konnte, wobei
der kiinstlerische den yom Autor geschaffenen Text und der as-
thetische die yom Leser geleistete Konkretisation bezeichnet.
Aus einer solchen Polaritat folgt, daB das literarische Werk we-
- 189 -

der mit dem Text noch mit dessen Konkretisation ausschlie6lich


identisch ist. ")5

Diese Formulierung birgt jedoch Probleme, die zu entfalten sind.


Bei Iser begegnet man folgender Schwierigkeit: wenn es einen Text gibt,
der verschieden ist von seiner Lektiire, in welcher Beziehung steht sie
dann zu ihm? Wie ist eine Lektiire, die den Text trifft zu unterscheiden
von einer, die an ihm vorbeigeht? Wenn der Proze6 der Lektiire von
vornherein in der Innerlichkeit subjektiver Konstitution eingeschlossen
ist, wird der diskursive Zugang zu einem objektiv vorliegenden Text pro-
blematisch.
In dieser Konstellation erweist sich erneut die widerspriichliche
Wechselbeziehung von Authentizitat und Wahrheit: einerseits ist ein dis-
kursiv vergegenstandlichender Bezug zum Werk in der subjektiven
Lektiire nicht einzuholen, andererseits aber stellt erst ein solcher das
Kriterium der Angemessenheit an den Gegenstand zur Verfiigung, das
einen Wahrheitsanspruch der Interpretation allererst ermoglicht.

Der Konflikt wird in seiner Spannung an folgender Unter-


scheidung deutlich: die beiden Pole der Werkes sprechen verschiedene
Vermogen des Lesers an. Wahrend der materiale Text auf die Vermitt-
lung von Infonnationen angelegt ist, kommt in seiner Konkretisierung
die Einbildungskraft ins Spiel.

"... with a literary text we can only picture things which


are not there; the written part of the text gives us the knowledge,
but it is the unwritten part that gives us the opportunity to pic-
ture things; indeed without the elements of indeterminacy, the
gaps in the text, we should not be able to use our imagination."
(" ...mit einem literarischen Text konnen wir nur Dinge
abbilden, die nicht gegeben sind; der geschriebene Teil des
Textes vermittelt uns das Wissen, aber der ungeschriebene Teil
gibt uns Gelegenheit, Dinge abzubilden; tatsachlich waren wir

5Wolfgang Iser, "The Reading Process: A Phenomenological Approach,"in Jane


P.Tompkins (Hg.), Reader-Response Criticism. From Formalism to Post-Structuralism,
Johns Hopkins Univ. Pr., Baltimore 1980, S. 50. Dt.: "Der Lesevorgang", in R.Waming,
Rezeptionsiisthetik, Miinchen 1988 (3.Aufl.), S. 253.
- 190-

ohne die Elemente der Unbestimmtheit, die Lticken im Text,


nicht in der Lage, unsere Einbildungskraft zu gebrauchen.")*6

Der LeseprozeB besteht nach Iser also aus zwei Komponenten.


Wahrend sich die erste auf die referentielle Funktion der Sprache verlliBt,
kommt in der zweiten eine allegorische Perspektive hinzu, die am Text
die Dinge erscheinen liiBt, die in ihm nicht enthalten sind.
In dieser zweiten Komponente des Lesens modelliert Iser au-
thentische Lekttire als nicht-phanomenale Erfahrung. Der Appellcharak-
ter, der dem Text wegen seiner Unbestimmtheitsstellen eignet, spricht ein
produktives Vermogen des Lesers an, das in einer Erfahrung kulminiert,
zu der es kein objektives Korrelat gibt. Trotzdem ist nach Iser eine Koin-
zidenz dieser Authentizitat mit Wahrheit moglich: die imaginare Pro-
duktion des Lesers wird yom Informationsgehalt des geschriebenen
Textes gedeckt.
Die Unbestimmtheitstellen des Textes - Iser nennt als Beispiel die
Augen- und Haarfarbe Tom Jones', tiber die bei Henry Fielding jede An-
gabe fehIt - machen ihm zufolge die Appellstruktur der Texte aus. Leer-
stellen innerhalb der Texte, die also von vornherein nicht als organische
Ganzheiten aufzufassen sind, sind yom Leser in eigener Verantwortlich-
keit auszuftillen, so daB dann am Ende des Leseprozesses eine sinnvolle
Aktualisierung des Textes steht, deren Wahrheitsanspruch sich am In-
formationsgehalt desselben miBt.

Aber es ist der Mtihe wert, sich elmge Zeit bei der Unter-
scheidung von geschriebenen und ungeschriebenen Texten aufzuhalten.
Auch wenn Iser versucht, sie strikt auseinanderzuhalten, sind doch beide
Pole des Textes in der Problematik des Verstehens untrennbar verwoben.
Diese findet man in der Vorstellung yom geschriebenen Text als
eigentliches Problem in kleinerem MaBstab wieder: es bleibt vollig un-
gekliirt, wie der Leser die Informationen, die der Autor selbst beisteuerte,
von denen unterscheiden solI, die er seinerseits eingeftigt hat. Mit dem
Fehlen eines solchen Kriteriums der Unterscheidung sttinde die Vermitt-
lung von Wahrheit und Authentizitat erneut auf dem Spiel. Die interpre-
- 191 -

tative Konkretisierung des Textes ware mit seiner Objektivitat als ihrem
radikalen Anderen nicht in Beziehung zu setzen.

Aber gesetzt den Fall, dieses Problem ware gelost. Dann wieder-
holte sich die Problematik des Verstehens auf der Ebene der Konstitu-
tion: der Leser slihe sich dem Problem ausgesetzt, zu entscheiden, welche
seiner Vorstellungen nun noch zum Werk gehOren und welche nicht.
Oder anders gefragt: darf man in die Leerstellen, die man z.B. bei der
Beschreibung des HeIden vorfindet, auch Eigenschaften einsetzen, die
der Alltagserfahrung widersprechen? So unterwirft Flaubert ja die
Augenfarbe Emma Bovarys im Verlauf des Romans mehreren Verande-
rungen, Chandler laBt eine Figur mit violetten Augen auftreten.
Es scheint klar zu sein, daB man sich Tom Jones oder den Konsul
Buddenbrook nicht mit roten Augen vorstellen sollte. Die Frage ist je-
doch, ob man diese Einschrankung mit Iser begriinden kann. Iser gibt
folgende Auskunft:

"Der flir das Gelingen der Sprachhandlung notwendige


Abbau von Unbestimmtheitsbetragen ist in handlungspragma-
tischer Sprachverwendung durch Konventionen, Prozeduren,
Situationsangemessenheiten und Aufrichtigkeitsgarantien gere-
gelt. Sie bilden die Referenz daftir, daB Sprache in einen Hand-
lungszusammenhang aufzugehen vermag. Der fUr das Verstehen
eines fiktionalen Textes notwendige Abbau von Unbestimmtheit
erfolgt nicht tiber solche vorgebenen Referenzen. Vielmehr muB
der den Elementen des Textes unterliegende Code erst entdeckt
werden, der als Referenz den Sinn des Textes verkorpert. "7

Da die Bedeutung literarischer Sprache im Gegensatz zu der der


Alltagssprache nicht von einem auBersprachlichen Kontext determiniert
wird, kann sich das Verstehen von Literatur an nichts anderem als dem
Text messen. Dieser wird aber, da er immer schon in der Problematik des
Verstehens befangen ist, als Kontrollinstanz untauglich.
Isers Theorie wiederholt also die Bewegung, in der de Man jede
Theorie befangen sieht: urn ein Wissen herzustellen, muB sie dasselbe als
schon in der Vergangenheit konstituiert voraussetzen. Interpretation, die

7Wolfgang Iser, "Die Wirklichkeit der Fiktion," in Warning, a.a.O., S. 285.


- 192-

zum Wesen von Literatur vordringen will, muB beanspruchen, dieses


schon zu kennen.
In dieser Bewegung offenbart sich nach de Man die radikale Un-
zuglinglichkeit der Literatur gegentiber der Theorie. Ein Begriff des Le-
sens, der die Konstitution theoretischer Wahrheit anstrebt, muB immer
Kenntnisse voraussetzen, zu denen der Leser unmoglich durch die Erfah-
rung der Lektiire gelangt sein kann.

2.2. Stanley E. Fish


1m Anhang zu seinem Buch Self-Consuming Artefacts geht Stan-
ley E.Fish zum Angriff tiber auf die yom Vertretern des New Criticism
allgemein proklamierte Auffassung des literarischen Kunstwerks als
selbstgentigsame, objektiv vorhandene Einheit. In dieser Hinsicht be-
trachtet er William Empson als seinen Vorliiufer, der ja mit dem Begriff
der Ambiguitat einerseits die monolithische Geschlossenheit des Werkes
sprengte, andererseits aber schon den Paradigmenwechsel zugunsten der
Rezeption vorwegnahm.
Letzteres ist niimlich das Motto seines Versuchs; Fishs grundle-
gende Pramisse beruht auf der Umkehrung der These die Wimsatt und
Beardsley als Affective Fallacy beriihmt machten. Sie schreiben:

"The Affective Fallacy is a confusion between the poem


and its results (what it is and what it does) [... ] It begins by
trying to derive the standards of criticism from the
psychological effects of the poem and ends in impressionism
and relativism. The outcome [ ... ] is that the poem itself, as an
object of specifically critical judgement, tends to disappear."
("Der affektive TrugschluB verwirrt die Unterscheidung
zwischen einem Gedicht und seinen Wirkungen (dem, was es
ist, und dem, was es tut) [... ] Er versucht zuniichst, die Kriterien
der Kritik von den psychischen Wirkungen des Gedichts abzu-
leiten und endet schlieBlich in Impressionismus und Rela-
tivismus. Das Ergebnis [... ] ist, daB das Gedicht selbst - als Ge-
genstand des kritischen Urteils - zu verschwinden droht.")*8

Fish dagegen beschreibt seinen Ansatz so:

8William K.Wimsatt, The Verbal Icon, Lexington, Ky., 1954, S. 21.


- 193 -

"The concept is simply the rigorous and disinterested as-


king of the question, what does this word, phrase, sentence, pa-
ragraph, novel, play, poem do?"
("Der Entwurf besteht einfach in der rigorosen und un-
beteiligten Frage: Was wird von diesem Wort, Satzteil, Satz,
Absatz, Kapitel, Roman, Sttick, Gedicht bewirkt?")9

Die folgenden Zeilen lehren den Leser, daB Wimsatt mit dem
letzten zitierten Satz keineswegs vollig falsch liegt, sondem daB in ihm
vielmehr ein Problem angesprochen wird, dem jede rezeptionsasthetisch
orientierte Theorie sich zu stellen hat. Tatsachlich lauft die Kategorie des
Werks als objektives Korrelat der Interpretation Gefahr, sich in den zeit-
lichen fluB des empirischen Lesevorgangs aufzulosen.

"The basis of the method is a consideration of the tempo-


ral flow of the reading experience, and it is assumed that the
reader responds in terms of that flow and not to the whole ut-
terance. That is, in an utterance of any length, there is a point at
which the reader has taken in only the first word, and then the
second, and then the third, and so on, and the report of what
happens to the reader is always a report of what has happened to
that point. "
("Die Grundlage dieser Methode ist eine Einbeziehung
des zeitlichen Flusses des Leseerlebnisses, und es wird ange-
nommen, daB der Leser entsprechend den Bedingungen dieses
Flusses reagiert und nicht auf die Aussage in ihrer Gesamtheit.
Das heiBt, daB es in einer Aussage von beliebiger Lange jeweils
einen Punkt gibt, an dem der Leser nur das erste Wort aufge-
nommen hat, und dann das zweite, und dann das dritte und so
weiter, und daB ein Bericht tiber das, was im Leser geschieht,
immer nur ein Bericht ist tiber das bis zu diesem Punkt Gesche-
hene.")l0

Die Bedeutung bewohnt also nicht mehr das Werk, das sie wie-
derum beherbergt, wie die Lampe den Geist, sondem konstituiert sich
erst im je individuellen ProzeB der Lektiire, in dem nun nicht mehr das

9Stanley E.Fish, Self-Consuming Artefacts, Univ. of California Pr. 1972, S. 387. Dt.:
Rainer Warning, a.a.O., S. 200.
lDEbd., S.388. Dt.: Ebd.: S. 200f.
- 194-

Werk als ganzes, sondern jedes seiner Teile, Wirkungen zeitigt, die ein-
ander widersprechen konnen. Und tatsiichlich betreibt Fish hier eine
Auflosung der Werktotalitiit, indern er nun seinerseits Iiebgewonnene
theoretische Begriffe als TrugschluB bezeichnet:

"The objectivity of the text is an illusion, and moreover,


a dangerous illusion, because it is so physically convincing. The
illusion is one of self-sufficiency and completeness."
("Die Objektivitiit des Textes ist eine Illusion, und mehr
noch, sie ist eine gefahrliche Illusion, weil seine materiale Ge-
genwart so tiberzeugend ist. Es ist die Illusion der Selbstiindig-
keit und der Vollstiindigkeit.")11

Die Vorteile dieser Herangehensweise liegen auf der Hand: Fishs


Methode entbehrt des peinlichen Pathos, das die Kunstwerke zu Entitiiten
einer anderen Welt macht. Sie liegen jetzt durchaus innerhalb der Gren-
zen der Alltagserfahrung; Fish ist nicht bereit, einen qualitativen Unter-
schied zwischen lyrischer Sprache und Prosa einzuriiumen. Es scheint
plotzlich moglich, die komplizierten ontologischen Annahmen des New
Criticism tiber Bord zu werren und ohne nennenswerte Verluste eine pra-
xisnahe Theorie zu erhalten, die sich selbst in ihrer Anwendung legiti-
miert. De Mans Kritik an Fish wird im folgenden diskutiert.

2.3. De Mans Metakritik


Besonders deutlich wird de Mans metatheoretischer Gestus in
"Literature and Language: A Commentary," das sich im Anhang einer
Numrner von New Literary History findet, in der namhafte Vertreter des
Reader-Response Criticism zu Wort komrnen. Schon der Titel zeigt an,
daB dem Beitrag de Mans gegentiber anderen Aufsiitzen ein Sonderstatus
eingeriiumt wird. Tatsiichlich iiuGert er sich mehr zu dem Vorgehen der
anderen Beitriige als zu dem in ihnen verhandelten Problem. In allen
Texten macht er die selbe Erziihlfigur aus:

"... all the essays suggest that the study of literary lan-
guage could progress if only we could rid ourselves of miscon-
ceptions that have hampered it persistently in the past."

HEbd., S.400. Dt.: Ebd.: S. 210.


- 195 -

aIle diese Aufsiitze behaupten, daB das Studium der


(tI •••

literarischen Sprache Fortschritte machen wiirde, wenn wir uns


nur von den Irrtiimem befreien konnten, die es in der Vergan-
genheit stiindig behindert hatten. )*12
tI

In dieser Wendung aIler Theoretiker gegen ihre Vorgiinger sieht


de Man seinen eigenen Gestus vorgebildet: scheinbar ist die Frage nach
dem Wesen literarischer Sprache aufs Engste mit der Kritik friiherer
Antworten auf diese Frage verbunden. Was aIso in der Menge verschie-
denster Theorien aIs MerkmaI einzig universaIisierbar ist, liegt in der
Moglichkeit des Verlesens, des Irrtums, die in jeder von ihnen als Ver-
fehlung der anderen beschrieben wird.

the specifity of literary language resides in the pos-


tI •••

sibility of misreading and misinterpretation. tI

(" ...die Eigenart literarischer Sprache liegt in der Mog-


lichkeit des Verlesens und der Fehlinterpretation. )*13tI

Auch in der Figur kritisierter Kritik manifestiert sich das Problem


der Setzung. Als Leser habe man nach de Man selten Schwierigkeiten,
den Kritiken anderer Theorien zu folgen; sobald die Kritiker aber daran
gingen, ihren eigenen Entwurf positiv zu exponieren, wtirde der kritische
Sinn der Leser geweckt.

tiThe critiques deserve the treatment they get at the hands


of the critiquants, but the latter tum at once into critiques in
their own right without in the least redeeming their own targets. tI

(tlDie Kritisierten verdienen die Behandlung, der sie von


ihren Kritikem unterzogen werden, aber die letzteren werden
wiederum zu Kritisierten, ohne im mindesten ihr Ziel zu errei-
chen. )*14
tI

De Mans Unwillen richtet sich gegen das Versiiumnis der Kriti-


ker, die Moglichkeit der Uberwindung, die sie selbst praktizieren und der

12Paul de Man, "Literature and Language: A Commentary," New Literary History 4: 1,


Herbst 1972, S. 181. Vgl. BI, S. 278.
13Ebd., S. 184. Vgl. BI, S. 280.
14Ebd., S. 184. Vgl. BI, S. 281.
- 196-

sie zum Opfer fallen, zu reflektieren. Er vertritt die These, daB diese
Uberwindung keineswegs zuflillig sei, sondem dem Lesen immanent, bei
seiner Ausfiihrung zu wiederholen.
Diese These de Mans von der Universalitiit des Scheitems ist je-
doch nicht als diskursive Behauptung aufzufassen. Vielmehr findet sich
ja in seiner Theorie die lllegitimitiit und Unvermeidbarkeit von Wahr-
heitsanspriichen reflektiert. In dieser Bewegung nimmt aber de Mans
Theorie selbst literarischen Charakter an: zwar reflektiert sie die Not-
wendigkeit des Scheitems, laBt aber die Moglichkeit des Verlesens offen,
die ja kennzeichnend ist fUr literarische Sprache.
Dieser Literarizitiit der eigenen Theorie korrespondiert der Gestus
der de Manschen Metakritik: in ihr verzichtet er zuniichst vollig auf eine
diskursive Auseinandersetzung mit theoretischen Inhalten. Vielmehr
macht er in den kommentierten Aufsiitzen ein narratives Schema aus, das
das Scheitem von Totalitiit thematisiert. Indem er also andere Theorien
als Literatur liest, findet er auch in ihnen einzig die Universalitat des
Scheitems reflektiert. Theoretische Konstrukte werden mithin zu Erziih-
lungen des Scheitems, die sich jeder diskursiven Totalisierung wider-
setzen.

In sei,nem Kommentar riiumt de Man der Konzeption Fishs eine


Sonderstellung ein. Sie kiime der Problematik des Lesens am nachsten.

"The merits of the position are clearly in evidence [... ]:


we are freed at last from the tedious business of paraphrase and
from the less tedious but mystified practice of thematic recon-
struction and rearrangement. What we are offered instead is
certainly much closer to the actual event of literary understan-
ding."
("Die Vorziige seiner Position liegen auf der Hand [... ]:
wir sind endlich von dem ermiidenden Geschaft der Paraphrase
und von dem weniger langweiligen, aber verblendeten Verfah-
ren thematischer Rekonstruktion und Umordnung befreit. Was
uns statt dessen angeboten wird, liegt dem wirklichen Ereignis
literarischen Verstehens bestimmt naher. ")* 15

ISEbd .• S. 189. Vgl. BI. S. 286.


- 197 -

De Man kritisiert jedoch Fishs Versuch, diese Erziihlung eines


wirklichen Leseereignisses mit einem theoretischen Wahrheitsanspruch
zu vermitteln.
Urn dies zu leisten muB auch Fish auf ein Wissen tiber den Text
rekurrieren, das nicht aus der Lektiire selbst stammen kann. Indem er die
HeIden seiner Lesegeschichten mit dem Schwanken zwischen Erwartung
und Enttauschung auch ihre Lektiiren zwischen wahr und falsch alterie-
ren liiBt, setzt er im Text eine Instanz voraus, die dieses Spiel regelt. De
Man schreibt tiber Fish:

"The reading-stories he tells are true because they are gi-


ven to us by an author in full control of his language. By tracing
back the meandering thread of the writer's strategies, we recover
the totality of the literary experience which was only tempora-
rily hidden from us."
("Die Lese-Geschichten, die er erzahlt, sind wahr, weil
sie uns von einem Autor gegeben werden, der seine Sprache
ganz und gar kontrolliert. Indem wir den verworrenen Faden der
Strategien dieses Autors zurUckverfolgen, entdecken wir die
Ganzheit literarischer Erfahrung, die uns nur zeitweise verbor-
gen war.")*16

Auch die Leseerzahlungen Fishs verfallen also dem narrativen


Schema einer siegreichen Uberwindung, in der der besonnene Held den
Versuchungen seines Gegenspielers widersteht. Er ist die in diesem Er-
ziihlmuster stattfindende Personifikation des Textes, die nach de Man die
unvermeidbare Metaphorisierung des Lesens charakterisiert.

"It is impossible to speak of a text as performing strate-


gically without projecting into it the metaphor of an intentional
consciousness or subject."
("Es ist unmoglich, von dem strategischen Handeln eines
Textes zu sprechen, ohne die Metapher eines intentionalen Be-
wuBtseins oder SUbjekts in ihn zu projizieren.")*17

16Ebd., S. 189f. Vgl. BI, S. 287.


17Ebd., S. 190. Vgl. BI, S. 287.
- 198 -

In der Notwendigkeit des metaphorischen Sprechens offenbart


sich aber die radikale Andersheit des Textes. Indem Theorie die IIlegiti-
mitat dieser Metaphorizitat nicht reflektiert. verfehlt sie das Wesen des
Lesens. Dieses liegt aber in der authentischen nicht-phiinomenalen Erfah-
rung seines Scheiterns und ist somit einer metaphorischen Rede nicht zu-
giinglich.

"It is doubtful whether the conveyance of this negative


insight could still be called an act. let alone a process. And it is
equally doubtful whether this no-act can be represented by a
geometrical line (,verbal string') or by a narrative that lays claim
to mimetic veracity."
("Es ist zweifelhaft. ob die Vermittlung dieser negativen
Einsicht noch als Handlung oder ProzeB bezeichnet werden
kann. Und es ist genauso zweifelhaft. ob diese Nicht-Handlung
von einer geometrischen Linie ('Wortstrang') oder einer Erziih-
lung dargestellt werden kann. die Anspruch auf mimetische
Glaubwiirdigkeit erhebt. ")*18

Aufgrund des metaphorischen Charakters ihres mimetischen An-


spruchs muB Theorie die Eigenart des Lesens verfehlen. Urn Theorie zu
sein. muB sie die Authentizitiit des Lesens in eine Erziihlung kleiden. die
einen Wahrheitsanspruch erhebt.
Am Ende des de Manschen Kommentars zu anderen Theorien fin-
det sich folgende Bemerkung:

"The systematic avoidance of reading is not a time- or


place-bound phenomenon characteristic of American formalist
criticism in the early seventies. The double movement of reve-
lation and recoil will always be inherent in the nature of a ge-
nuine critical discourse; its presence in these essays bears wit-
ness to their vitality."
("Die systematische Vermeidung des Lesens ist keine
zeit- oder ortsabhiingige Erscheinung. die allein die ame-
rikanische Literaturkritik der friihen siebziger Jahre kenn-
zeichnete. Die doppelte Bewegung von Offenbarung und Rilck-
fall wird einem echten kritischen Diskurs immer innewohnen;

18Ebd., S. 191. Vgl. BI, S. 288.


- 199-

ihre Anwesenheit in diesen Aufsatzen zeugt von ihrer Lebendig-


keit.")*19

1m wiederholten Scheitern ihres Wahrheitsanspruchs gewinnt


Theorie ihre Lebendigkeit, ihre Authentizitat, die jedoch kenn-
zeichnendes Kriterium des literarischen Diskurses ist. Theorie wird in
dieser Bewegung zu einem instabilen Konstrukt, dessen Historizitat nur
in einer literarischen Metatheorie zu formulieren ist.
Das Uberschreiten der Differenz von Literatur und Theorie ist Er-
gebnis einer selbstreflexiven Bewegung. In dieser solI der Konflikt zwi-
schen Inhalt und Status der Darlegungen de Mans eingeebnet werden.
Ellrich und Wegmann paraphrasieren:

"Diese eigentiimliche Unlesbarkeit des gelesenen Textes


kann jedoch nicht als strenge Theorie ausgesprochen werden.
Sie realisiert sich nur als Erzahlung des paradoxen Leseprozes-
ses. Die narrative Gestalt der Unlesbarkeit faBt de Man als alle-
gorischen Text, der den gleichen Gesetzen des Scheiterns unter-
liegt, die er aufgewiesen hat. Jede Lektiire zieht eine weitere
nach sich, die sie erneut in die aporetische Struktur einbindet,
aus der sie als Metatext scheinbar heraustrat. "20

Schon jetzt ist zu vennuten, daB gerade in de Mans Litera-


risierung der Theorie ein Anhaltspunkt dafiir liegt, daB das Wesen der
Literaturwissenschaft in der eigentiirnlichen Widerspriichlichkeit ihres
Verhaltnisses zur Literatur liegt. Als Wissenschaft, die sich mit den
Werken als historischen Gegenstanden befaBt, unterhalt sie eine ambi-
valente Beziehung zu ihrer eigenen Geschichtlichkeit. Einerseits ist sie
im Bezug auf ihren Gegenstand auf besondere Art flir die Problematik
der Geschichtlichkeit sensibilisiert; andererseits aber muB sie diese Sen-
sibilitat vehement unterdriicken, wenn es urn den eigenen geschichtlichen
Status geht, der im Widerspruch zu jedem systematischen Anspruch
steht. Eine konsequente Selbstreflexion, die danach trachtet, ihn aufzu-

19Ebd., S. 192. Vgl. Bf, S. 289.


2DLutz EHrich, Nikolaus Wegmann, "Theorie als Verteidigung der LilCratur? Eine Fall-
geschichte: Paul de Man," Deutsche Vierteljahresschrift fur Literaturwissenschafl und
Geislesgeschichle, 641g., Heft 3, September 1990, S. 489.
- 200-

heben, liegt scheinbar auBerhalb der Moglichkeiten der Literaturwissen-


schaft.

3. Intertextualitat
Die Vorstellung, daB Interpretation unrettbar in der Sphare der
Rhetorik: befangen sei, ist kennzeichnend fliT den Begriff der Intertextua-
litlit Wiihrend rezeptionsasthetische Anslitze noch zum Ziel haben, die
Unendlichkeit individueller Lektiire durch positives Wissen zu kontrol-
lieren und somit wahrheitsfahig zu machen, begeben sich intertextuelle
Lektiiren dieses Anspruchs.
Der Begriff der Intertextualitiit entwirft also ein Szenario, das
Tradition, Uberlieferung und damit die Lektiire von Rationalitat vollig
abgeschnitten sieht. Tradition wird hier im Sinne eines radikalen Begriffs
der Entfremdung zu einem seelenlosen Mechanismus, der diskursiv nicht
zu kontrollieren ist. Vielmehr fUgen sich diskursive Wahrheitsansprtiche
als unvermeidbare, imaginare Effekte in dieses unendliche Medium ein.
Intertextuelle Lekttiren bauen auf der These auf, daB es der Inter-
pretation nicht geliinge, das Medium der Intertextualitiit zu verlassen und
sich in ein gegenstiindliches Verhiiltnis zu einer definierten Werktotalitat
zu bringen. Statt also literaturwissenschaftliche Erkenntnis mit dem Kri-
terium von Wahrheit und Unwahrheit zu konfrontieren, ist es dieser
Konzeption zufolge nur moglich, in der Interpretation zu weiteren Texten
zu gelangen. Diese Bewegung jedoch mit einem Wahrheitsanspruch aus-
zustatten, ware unsinnig.
Lesen ist also keine bestimmbare Handlung zwischen einem defi-
nierten Subjekt und einem vergegenstiindlichten Objekt, sondern ein
Austausch unendlich vieler Texte.
So heiSt es beispielsweise in Barthes' S/Z:

"Ce moi qui s'approche du texte est deja lui-meme une


pluralit6 d'autres textes, de codes infinis, ou plus exactement:
perdus (dont l'origine se perd) [... ] La subjectivite est une image
pleine, dont on suppose que j'encombre Ie texte, mais dont la
plenitude, truquee, n'est que Ie sill age de tout les codes qui me
font, en sorte que rna subjectivite a finalement la generalite
meme des stereotypes."
- 201 -

(IODieses 'Ieh', das sich dem Text anniihert, ist selbst


schon eine Pluralitiit anderer Texte, unendlicher Codes, oder ge-
nauer: verlorener Codes (deren Ursprung verlorengeht). [...]
Subjektivitiit ist ein Bild der Fiille, mit der ich den Text zu be-
lasten scheine. Die Fiille aber ist verlogen, ist nur die hinterlas-
sene Spur aller Codes, die mich zusammensetzen, so daB meine
Subjektivitiit letztlich etwas von der Allgemeinheit von Ste-
reotypen hat. 10)21

So ist das diskursive Verhiiltnis zum Gegenstand, das der Leser


zum Text einzunehmen glaubt, nichts anderes als ein illusioniirer Effekt
der Intertextualitiit. Deren Erfahrung aber ist nur im Scheitern diskursiver
Wahrheitsanspruche, in der nicht-phiinomenalen Erfahrung der Rhetori-
zitiit und Geschichtlichkeit von Sprache zu machen.
In einem Lexikonartikel zur Texttheorie setzt Barthes bei dem
Problem der Materialitiit des Werkes an. Eine klassische Formulierung
der Schwierigkeit konnte man in Isers Begriff des geschriebenen Teils
der Textes sehen. In seiner Kritik des hermeneutischen Konzepts der
Texttreue geht Barthes davon aus, daB der eigentliche kanonische Sinn
des Textes immer schon Endergebnis von Praktiken der Bezeichnung
bzw. der Privilegierung gewisser Praktiken zuungunsten anderer ist. Das
Bemiihen urn die (Wieder-) Herstellung des Dokuments als Originaltext
ist immer schon infiziert von semantischen Vorurteilen.

IO .. .l'exactitude litterale de l'ecrit, definie par la confor-


mite de ses versions successives It sa version originelle, se con-
fond metonymiquement avec son exactitude semantique: dans
l'univers c1assique, de la loi du signifiant se deduit une loi du
signifie (et r6ciproquement); les deux legalites cOIncident, se
consacrent l'une I'autre: la litteralite du texte se trouve deposi-
taire de son origine, de son intention et d'un sens canonique qu'il
s'agit de maintenir ou de retrouver... 10
(10 ••• die buchstiibliche Exaktheit des Geschriebenen, die
durch die Ubereinstimmung der Lesarten mit dem Original defi-
niert wird, vermischt sich metonymisch mit seiner semantischen
Exaktheit: im klassischen Universum wird aus dem Gesetz des
Signifikanten das des Signifikats abgeleitet (und umgekehrt);
beide GesetzrnaBigkeiten koinzidieren, bestatigen sich gegen-

21Roland Barthes, S/Z, Ed. du Seuil, Paris 1970, S. 16f. D1.: S/Z, Ffm 1976, S. 14.
- 202-

seitig: die Buchstablichkeit des Textes wird zum BehaItnis sei-


nes Ursprungs, seiner Intention und eines kanonischen Sinnes,
den es zu bewahren oder wiederzufinden gilt. .. ")*22

Der Ursprung oder der Sinn des Textes wird in dieser Konzeption
zum radikal Anderen; jedes Wissen iiber den Text, das einen Wahr-
heitsanspruch erhebt, zur Fiktion. Der einzige Zugang zum Text liegt in
der Lektiire; diese aber ist, indem sie nicht zu wahrheitsfahigem Wissen
ftihrt, unabschlieBbar.

Die Uberwindung der metaphorischen Transformation indivi-


dueller Lektiiren zu mimetischen Modellen des Lesens ist das erklarte
Ziel des Begriffs der Intertextualitat. Doch tendiert diese Argumentation
dazu, des Guten zuviel zu tun: zwar ist zu passenden Gelegenheiten im-
mer wieder von Leser und Werk die Rede, doch wenn sie Gegenstand
theoretischer Erorterung werden, erweist es sich, daB sie im Netz inter-
textueller Beliebigkeit eigentlich gar nicht mehr lokalisierbar sind. An-
ders gesagt: die Begegnung von Leser und Werk kann nicht erklart wer-
den.
Diese Gefahr sieht zumindest Jonathan Culler; er zeigt, wie der
Begriff der Intertextualitat zu Annahmen treibt, die seinen Pramissen wi-
dersprechen. Es bedarf namlich eines negativen Moments, das es ermog-
licht, einen Text zu thematisieren, urn in ihm die Spur anderer Texte zu
erkennen. Er muB auf eine Weise mit sich identisch sein, urn sich von
den anderen zu unterscheiden. Kristeva zitierend schlieBt er:

"Critical practice guides the theorist toward the claim


that 'the poetic text is produced in the complex movement of a
simultaneous affIrmation and negation of another text.'"
("Die Praxis der Kritik leitet den Theoretiker zur Be-
hauptung, daB 'der poetische Text hergestellt wird von einer
komplexen Bewegung gleichzeitiger AffIrmation und Negation
eines anderen Textes. ")*23

22Roland Barthes, "Texte (Theorie du)," Encyclopaedia Universalis Bd. 17, Paris 1985,
S.997.
23Jonathan Culler, The Pursuit of the Sign, London 1981, S. 107.
- 203-

Culler sieht diesen Weg beschritten in der Odipalen Inter-


textualitiit von Harold Blooms Anxiety of Influence.
Und tatsachlich solI im folgenden vertreten werden, daB de Man
den Begriff des Lesens nicht den Ausuferungen der Intertextualitiit preis-
gibt. Vielmehr solI gezeigt werden, wie er die Notwendigkeit der
Wiedereinschreibung klassischer Begriffstotalitaten als uniiberwindbares
Hindemis auf dem Weg zur materialen Intertextualitiit sieht. Theorie ist
also undenkbar ohne die illegitime Metaphorisierung des Lesens und die
Vergegenstiindlichung des Werkes.
Gerade wei! der Leser immer schon in den universalen Lese-
prozeB involviert ist, befindet er sich nie auf der Ebene des Textes, son-
dem kann vielmehr die Ebene figuraler Sinntotalitaten nicht verlassen.
Der unberiihrte Text ist ihm auf immer unzuganglich, eben wei! dies der
ungelesene Text ware: anders als lesend ist jedoch der Kontakt zum Text
schlechterdings unmoglich.

Dieser Gedanke kennzeichnet auch die de Mansche Konzeption


des Lesens. Ihm zufolge muB Interpretation, weil sie darauf angewiesen
ist, mit diskursiven Mitteln vorzugehen, notwendigerweise die intertex-
tuelle Unendlichkeit verfehlen. Letztere ist keineswegs einer theoreti-
schen Begrifflichkeit zuganglich; vielmehr meldet sie sich allein in der
nicht-phiinomenalen Erfahrung des Scheiterns.
Wahrend der Begriff der Intertextualitat nach de Man durchaus
die authentischen Bedingungen der Lektiire kennzeichnet, strauben diese
sich doch prinzipiell gegen ein diskursives Vorgehen, das auf einen ab-
schlieBenden Wahrheitsanspruch ginge. Vielmehr offenbart sich die
intertextuelle Authentizitat des Lesens erst im Scheitern diskursiver
Metaphorisierung.
De Man faBt Interpretation also im Sinne von Intertextualitat als
unabschlieBbare Produktion von Texten. Diese laBt sich nicht sinnvoll
mit Kriterien der Wahrheit konfrontieren. Indem Interpretation somit ihre
Berechtigung, einen Wahrheitsanspruch zu erheben, verliert, wird sie
von Literatur ununterscheidbar. Da sie sich in das universale Refle-
xionsmedium der Intertextualitat einreiht, ohne daB sie diskursiv zu
bewerten ware, ist sie nicht in der Lage, ihr Gegenstandsverhhltnis zu de-
- 204-

finieren. Gegentiber dem Text, den sie thematisiert, stellt die Interpreta-
tion einfach einen anderen Text dar. Aus dieser Bewegung der Supple-
mentierung kann Literaturwissenschaft sich nicht befreien.

4. Lese-Erziihlungen
Seiner Einsicht folgend, daB die theoretische Formulierung eines
Begriffs der Lekttire unmoglich ist, untersucht de Man literarische Er-
zahlungen des Lesens. 1m Medium der Literatur kann ja im Gegensatz
zur diskursiven Sprache die unumgiingliche Metaphorisierung und Dra-
matisierung intertextueller Unendlichkeit reflektiert werden. Indem lite-
rarische Sprache keinen Wahrheitsanspruch erhebt, kann sie die Authen-
tizitiit der Lese-Erfahrung zum Ausdruck bringen.

Die Problematik des Lesens sieht de Man in Rousseaus Pyg-


malion beschrieben. Diese scene /yrique dramatisiert die Beziehung des
Bildhauers zu einer von ihm geschaffenen Statue. In dessen wiederholt
scheiterndem Versuch, dieses Verhiiltnis zu definieren, sieht de Man die
Unmoglichkeit einer diskursiven Fixierung des Lesens gefaBt.
Reflektiert imdet sich hier die Tatsache, daB das Gegeniiber selbst
Produkt der eigenen Setzung ist: Galathea ist ja eine von Pygmalion an-
gefertigte Statue, die ihm gegeniiber jedoch eine erschreckende Eigendy-
namik gewinnt. Es ist diese undialektische Koexistenz von Fremdheit
und Vertrautheit, die das Kunstwerk kennzeichnet.

"The awesome element in the work of art is that so-


mething so familiar and intimate could also be free to be so ra-
dically different. Unlike nature, where the difference is easily
conceptualized into a dichotomy of subject and object, the work
of art exists as a nondialectical configuration of sameness and
otherness, sufficiently uncanny to be called godlike."
("Der ehrfurchtgebietende Moment des Kunstwerks ist,
daB etwas so Vertrautes auch so radikal anders sein kann. 1m
Gegensatz zur Natur, wo diese Andersheit leicht in die Dicho-
tomie von Subjekt und Objekt gefaBt werden kann, existiert das
Kunstwerk als undialektische Konfiguration von Selbstheit und
- 205-

Andersheit, unheimlich genug, urn gottlich genannt zu wer-


den.")*24

So faBt der diskursive Zugang zum Werk immer nur die schon als
vertraut definierte Seite desselben. Erst im Scheitem dieser Hypothese
wird die irreduzible Fremdheit des Textes, seine Selbstandigkeit gegen-
tiber subjektiven Annaherungsveruchen, nicht-phanomenal erfahrbar.
Der Unerftillbarkeit der Begierde korrespondiert somit die Schriftlichkeit
des literarischen Signifikanten: dieser ist immer schon mit einem Sinn
behaftet, der sich der Interpretation unweigerlich entzieht.
1m wiederholten Versuch des Lesers, sich des Werkes begrifflich
zu bemachtigen, muB er die Erfahrung der Selbstandigkeit seines Gegen-
standes machen. Dieser korrespondiert das Erwachen der Statue nach den
Bemachtigungsversuchen Pygmalions.

Man begegnet hier einer zweipoligen Struktur, die dem he-


gelschen Verhaltnis der Anerkennung nachgebildet ist. In ihr sind nur
vorlaufige Totalitaten auszumachen. Eine abschlieBende Totalitat ist je-
doch undenkbar, da deren Selbstiindigkeit jeweils die Anerkennung vor-
aussetzt, die ihr von einer anderen wiederum als selbstandig anerkannten
Totalitat entgegengebracht wird.
Da eben so wie die Realisierung der Negativitat auch die Lektiire
unabschlieBbar ist, kann die Interpretation wie die Begierde nicht zur
Erftillung gelangen. Gerade in ihrem jeweiligen Scheitem ist sie viel-
mehr gezwungen, immer wieder die nicht-phanomenale Erfahrung des
Anderen zu machen. Ebenso, wie die Struktur der Anerkennung erst das
prekiire Verhiiltnis von Subjekt und Objekt ermoglicht, bilden Leser und
Werk nur vorlaufige Stadien im LeseprozeB. Dies wird deutlich am
Scheitem einer Vermittlung:

24Paul de Man, "Self (Pygmalion)," AR 177. Eine Reihe spilter AufslUze de Mans sind
der Problematik des Erhabenen gewidmet Die in ihnen entwickelte Konzeption iistheti-
scher /deologie wird hier nicht eigens thematisiert, da sie in bezug auf unsere Themen-
stellung nicht neues bringt. Dank der Freundlichkeit Jonathan Cullers und Cynthia
Chases konnte ich Einblick in die noch immer unver5ffentlichten spllten Texte de Mans
nehmen, die zum groBen Teil den deutschen Idealismus zum Gegenstand haben.
- 206-

"If these polarities have only been posited in order to


eliminate their opposition, then the failure of the synthesis, the
persistance of their antagonism, reveals the fallacy of their posi-
tion."
("Wenn diese Polaritaten nur deshalb gesetzt wurden, urn
ihren Gegensatz aufzuheben, dann beweist das Scheitem dieser
Synthese, das Fortbestehen des Gegensatzes, den Irrtum dieser
Setzung. ")*15

Diese Analogie illustriert nochmals die schon an Nietzsche ge-


wonnene Dekonstruktion von Akt und Subjekt, die auch in der hier von
Paul de Man beschriebenen Konstellation vollzogen wird. Denn wie der
hegelsche Begriff der Anerkennung jeder subjektiven Setzung systema-
tisch vorausgeht, ist flir de Man jede sprachliche Setzung schon im Raum
der Intertextualitat verortet, in der nur rhetorische Effekte, nicht aber be-
griffliche Subsumptionen moglich sind.
Ebenso, wie bei Hegel der Akt der Negation nicht auf der Ebene
der Begegnung vollzogen wird, hat auch der Akt des Lesens bloB ima-
ginaren Charakter. Er wird zu jener unwahrscheinlichen Begegnung, von
der Derrida in "Limited Inc. abc" spricht. 26

In "Autobiography as De-facement" modelliert de Man die


Struktur der Lektiire ausschlieBlich mit rhetorischen Termini. Indem in
dieser rhetorischen Struktur die Gegensatze von wahr und falsch, von
Leben und Tod aufgehoben sind, wird die Lekttire im Sinne von de Mans
frtiher Definition zum genuin literarischen Medium.
So betrachtet ist der autobiographische Diskurs flir Paul de Man
eine Form des Lesens. Er ist nicht mehr als ein durch Garantien der Auf-
richtigkeit ausgezeichneter, privilegierter Modus der Verkorperung zu
betrachten; vielmehr wird er dUTCh das unvermittelbare Verhliltnis zweier
Subjekte konstituiert.

"We assume that life produces the autobiography as an


act produces its consequences, but can we not suggest, with
equal justice, that the autobiographical project may itself pro-

15Ebd.
26VgI. Jacques Derrida. "Limited Inc. abc," Glyph 2 (1977).
- 207-

duce and determine the life and that whatever the writer does is
in fact governed by the technical demands of self-portraiture and
thus determined, in all its aspects, by the resources of his ~
dium?"
("Wir unterstellen, daB das Leben die Autobiographie
bedingt wie eine Handlung ihre Konsequenzen; aber kfinnen wir
nicht mit gleichem Recht behaupten, daB der autobiographische
Entwurf selbst das Leben bedingt und bestimmt und daB alles,
was der Autor tut, in Wirklichkeit von den technischen Erfor-
dernissen des Selbstportrlits beherrscht und somit in all seinen
Aspekten von der Dynamik seines Mediums bestimmt
wird?")*27

Diese Umkehrung wird mfiglich durch die Eingeschlossenheit der


Lektiire in ein ambivalentes Verhliltnis, das wie die Vorgangigkeit der
hegelschen Anerkennung, die ein Selbstverhliltnis allererst ermfiglicht,
eine reale Selbstsetzung des BewuBtseins verunmfiglicht. Tatslichlich ist
ja - wie de Man an Pygmalion zeigte - eine dauerhafte Privilegierung in-
nerhalb dieser Struktur unmoglich. Diese Unmoglichkeit degradiert je-
doch den Wahrheitsanspruch der Autobiographie zur Illusion.

"Autobiography [... ] is not a genre or a mode, but a fi-


gure of reading or of understanding that occurs, to some degree,
in all texts."
("Die Autobiographie [... J ist keine Gattung oder Form,
sondern eine Figur des Lesens oder Verstehens, die zu einem
gewissen Grad in allen Texten erscheint.),,*28

Das Charakteristische der Autobiographie ist also nicht in einem


privilegierten Modus der Verkorperung zu suchen, sondern vielmehr in
der Thematisierung des allgemeinen Problems der Lektiire. Indem die
Autobiographie das Verhliltnis zweier Subjekte thematisiert, die durch
ein Verhliltnis von Ahnlichkeit und Unterschied wie Spiegelbilder ver-
bunden sind, reflektiert sie auf thematischer Ebene den scheinhaften
Aspekt eines jeden Werkes. Tatsachlich ist die sprachliche Struktur, die
dem Schein des Spiegelbildes und der Vertrautheit des Werks zugrunde

27Paul de Man, "Autobiography as De-facement," MLN 94:5, Dezember 1979, S. 920.


Vgl. RR, S.69.
28Ebd., S. 921. Vgl. RR, S. 70.
- 208-

liegt und die de Man an einer Reihe ambivalenter Begegnungen aufzeigt,


bestimmend fliT den Begriff des Lesens.

liThe specular moment that is part of a1l understanding


reveals the tropological structure that underlies all cognitions,
including knowledge of self. II

("Das Moment des Spiegelns, das in jedem Verstehen


enthalten ist, enthiillt die tropische Struktur, die jeder Erkennt-
nis, einschlieBlich der Selbsterkenntnis zugrunde liegt.")*29

Die Exposition des Themas beendet de Man durch die Diagnose,


daB, obwohl Autobiographie die rhetorische Natur des Lesens in bei-
spielhafter Weise enthiillt, sie eben derselben gleichzeitig zu entkommen
trachtet. Es ist wieder der supplementiire Charakter sprachlicher Setzung,
der sich hier offenbart. Natiirlich konstituiert der dekonstruktive Diskurs,
den die Autobiographie initiiert, immer wieder eine neue Autoritat, die in
dem, was sie tut, dem widerspricht, was sie sagt.

liThe study of autobiography is caught in this double


motion, the necessity to escape from the tropology of the subject
and the equally inevitable reinscription of this necessity within a
specular model of cognition. II

("Die Untersuchung der Autobiographie ist in dieser


doppelten Bewegung gefangen: der Notwendigkeit, der Rhetorik
des Subjekts zu entkommen, und der unvermeidlichen Wieder-
einschreibung dieser Notwendigkeit in einem Spiegel-Modell
der Erkenntnis.")*30

De Man entwickelt diesen Begriff des Lesens, fUr den die Figur
der Autobiographie beispielhaft sein soIl, an William Wordsworth' Es-
says on Epitaphs. Zunachst macht er in Wordsworth die thematische In-
sistenz von Erzahlungen subjektiver Zerstiickelung und anschlieBender
Wiederherstellung aus. Er wird zeigen, daB sich in diesen Erzahlungen
die Insistenz des Lesens manifestiert.
Wordsworth Text ist strukturiert als der Versuch einer Versoh-
nung des Gegensatzes von Lebendigem und Totem. Als so1cher ist er pa-

29Ebd., S. 922. Vgl. RR, S. 71.


3Of:bd., S. 923. Vgl. RR, S. 72.
- 209-

radigmatisch flir die Erziihlung vom Lesen. Denn auch in der Bewegung
des Lesens ist der Gegensatz von Interpret und Werk immer wieder von
seiner Auflosung in die Unendlichkeit der Intertextualitiit bedroht. Das
bestiindige Schwanken zwischen vorliiufiger Stabilitiit und Auflosung
kommt jedoch nie zur Ruhe. Hier findet der Hegelsche Begriff der To-
desdrohung seine Analogie: einerseits begriindet er ja den Mechanismus
der Anerkennung, andererseits aber ist er innerhalb der Struktur nicht zu
realisieren.

Die Aufbebung des Gegensatzes von tot und lebendig bei


Wordsworth manifestiert sich in den beiden Weisen, deren einer die Lei-
che eines Unbekannten findet und ihn begriibt, wiihrend der andere in der
gleichen Situation sagt:

"See the shell of a flown bird."

Wordsworth kommentiert:

"We respect the corporeal frame of Man, not merely


because it is the habitation of a rational, but of an immortal
Soul. Each of these Sages was in sympathy with the best fee-
lings of our nature; feelings which, though they seem opposite
to each other, have another and finer connection than that of
contrast. "
("Wir ehren die korperliche Htille des Menschen nicht
nur, weil sie die Wohnstiitte des Verstandes, sondem auch einer
unsterblichen Seele ist. Jeder dieser Wei sen handelte in Uber-
einstimmung mit unseren besten Geflihlen, die eine andere und
feinere Beziehung als die des Kontrasts unterhalten, obwohl sie
einander entgegengesetzt scheinen. ")*31

Diese feinere Verbindung tritt zutage in der Problematik des lite-


rarischen Signifikanten. Wiihrend die erste Person ihre Aufmerksamkeit
allein dem leblosen Korper schenkt, ist derselbe der zweiten allein als
Htille einer abwesenden, unsterblichen Seele beachtenswert. Dieser Ge-
gensatz von tot und lebendig findet sich im Lesen abgeschwiicht zur

31W.J.B.Owen(Hg.), Wordsworth's Literary Criticism, London 1974, S. 124


- 210-

bloSen Ambivalenz: dies ist, wie man in der Interpretation Pygmalions


verfolgen konnte, das stiindige Schwanken zwischen beiden Polen.
Es ist der Gegensatz der Buchstiiblichkeit des toten Korpers und
der Beschworung eines abwesenden Sinnes, in dem sieh das Problem der
Autobiographie als das des Lesens enthiillt. Erst wenn der tote Korper
wieder beseelt ware, ware Autobiographie als privilegierter Modus der
Fiktion moglich. Die Totalitiit eines abgeschlossenen Lebens ware dem
Betrachter in ihrer ganzen Fiille zuganglich, ohne den ihr innewohnenden
Sinn verloren zu haben.

Wordsworth illustriert diese illusion are Belebung des Toten, wie


sie sieh in der Lektiire notwendig vollzieht, durch den Vergleieh mit der
Sonnenbahn.32 In diesem Szenario ist es nieht mehr das Auge des Wei-
sen, das auf die Leiehe blickt, sondem die Sonne, die auf einen Grabstein
hemiedersieht.

"The sun becomes the eye that reads the text of the epi-
graph. [... ] the epigraph can consist only of what he
[Wordsworth. M.C.] calls 'the naked name,' as it is read by the
eye of the sun. At this point, it can be said of 'the language of
the senseless stone' that it acquires a 'voice,' the speaking stone
counterbalancing the seeing sun."
("Die Sonne wird zum Auge, das den Text der Grab-
schrift liest. [... ] die Inschrift braucht nur aus dem zu bestehen,
was er [Wordsworth] den 'bloSen Namen' nennt, wie er yom
Auge der Sonne gelesen wird. Hier kann man von 'der Sprache
des fiihllosen Steines' sagen, daB sie eine 'Stimme' erhiilt, so daB
der sprechende Stein das Gegengewieht zur sehenden Sonne
bildet. ")*33

Es ist die rhetorische Figur der Prosopopoeia, die de Man hier am


Werk sieht. Prosopopoeia ist die illusionare Apostrophe (Hinwendung,
Anrufung) einer unbelebten Entitiit, die daraufhin den Schein des Beleb-
ten erhiilt. 1m ProzeB der Lektiire erhalten in einer Figur zweier iiber-
kreuzter Prosopopoeias beide, Sonne und Grabstein, Masken, die ihnen
scheinbar die Fiihigkeit zu horen, zu sehen und zu sprechen verleihen.

32Ygl. ebd., S. 124. RR, S. 74f.


33Ebd., S. 133, zitn. RR, S.75.
- 211 -

Mit dem sprechenden Toten, der Stimme von jenseits des Grabes,
ist jedoch der fiktive pragmatische Status des Werkes erreicht. Wie schon
mehrfach angedeutet, ist diese Erzlihlung der Lektiire nicht als Oberbe-
griff zu verstehen, der verschiedene in der Empirie gemacht Erfahrungen
in sich begreift. Vielmehr kann hier das angetroffen werden, was Theorie
nach intensiver Selbstreflexion noch verantworten kann. Folgerichtig
wird Lesen hier zu einem imaginaren Vorgang erkliirt, zu einer Struktur,
innerhalb derer dauerhafte Privilegierungen unmoglich sind und die des-
halb einer diskursiven Fixierung entzogen ist.

In ihrem Verzicht auf Referenz, im Versuch, durch Respekt-


bezeugung vor der Radikalitat des Anderen dieses zu einer DarstelIung
zu bringen, die nicht langer mimetisch, sondern alIegorisch ist, wird
Theorie selbstreflexiv.
Mit der dargestelIten Interpretation Nietzsches erreicht de Mans
Theorie dieses Stadium. Sie sieht sich nicht mehr in der Lage, Thesen
tiber einen Gegenstand aufzustelIen, sondern tut alles, urn ihn so zu be-
lassen, wie er ist. Erst an diesem Punkt wird eine Einschatzung des de
Manschen Unternehmens moglich. Sein Vorzug liegt zweifelIos darin,
daB es eine radikale Kritik institutionelI verfestigter Geltungsanspruche
erlaubt.
Tatsachlich richtet sich de Mans Argumentation ja nicht nur ge-
gen jene, die in einem anachronistisch-scholastischen Begriffsrealismus
ihren eigenen Begriffen zu sehr glauben; vielmehr zielt sie auf die Kritik
institutionalisierter Wissenschaft, die im Namen der Wahrheit unaufrallig
etablierte Strukturen konserviert. Erst in dieser Wendung offenbart die
Kritik der Metaphysik, die als Selbstzweck antiquiert ware, ihre Ak-
tualitat.
Die Gefahr der de Manschen Theorie liegt jedoch im MiB-
verstandnis, das sie provoziert, aber auch oft genug thematisiert und das
dazu fiihrt, daB sie selbst einer Institutionalisierung zum Opfer ralIt. Ge-
rade als Kritik der Institution ist sie Kritik vergegenstandlichten Wissens.
Wissenschaft im Sinne de Mans ist also nicht die Akkumulation, Kon-
servierung und Distribution von Wissen; vielmehr liegt der Akzent seiner
- 212-

Theorie auf dem geradezu existentialistischen Pathos der Authentizitlit,


des Durchgangs des BewuBtseins durch die Erfahrung der Wissenschaft.
Diese These ist von immensem plidagogischem Wert. Keines-
wegs kann also eine angemessene Rezeption de Mans in der Ubernahme
und institutionellen Installation seiner Methoden oder gar Ergebnisse
bestehen. Vielmehr gilt es, das Ethos seiner Theorie, die illusionslose
Einschlitzung der Moglichkeiten theoretischer Begrifflichkeit
herauszustellen.
Die Kritik institutionell verfestigten Wissens geht jedoch Hand in
Hand mit der philologischen Armut der de Manschen Untersuchungen.
Da er mit der Konzentration auf das Wesen literarischer Sprache, das
Abstraktionsniveau recht hoch ansetzt, bleiben auf der Ebene materialer
Einsichten Innovationen aus. De Mans Ausfiihrungen sind hierbei den
Darlegungen der von ihm kritisierten Theoretiker in hohem MaBe ver-
pflichtet.
Allerdings erhebt de Man - wie gesehen - keinen Universa-
litlitsanspruch. Seine Arbeiten sind nicht geeignet, Marxisten, Psycho-
analytiker oder Strukturalisten an der Fortsetzung ihrer Forschungen zu
hindern; sie sind jedoch in der Lage, die in diesen Arbeiten jeweils er-
scheinende Gefahr begrifflicher Naivitlit aufzuzeigen. Erst mit dieser Be-
schrlinktheit des Anspruchs erscheint die Rolle des Dekonstruktionismus
in realistischen Dimensionen. Zwar ist Dekonstruktion iiberall dort, wo
mit Begriffen gearbeitet wird, ein mlichtiges Mittel der Hygiene, anderer-
seits aber ist sie zu einem synthetischen Fortschritt, dessen Notwendig-
keit sie nicht bestreiten kann, unfahig.
Einerseits eignet dekonstruktionistischer Kritik eine gewisse Uni-
versalitlit, weil sie iiberall dort zustlindig ist, wo Kritik betrieben wird.
Diese Allgemeinheit erbt sie aber von der Problematik der Geschicht-
lichkeit, in die sie ja gemeinsam mit allen anderen kritischen Anslitzen
involviert ist. Diese Tatsache der eigenen Verwicklung in die Komplika-
tionen der Geschichtlichkeit notigt den Dekonstruktionismus jedoch zu
einer drastischen Reduktion der eigenen Geltungsanspriiche, wie sie am
Abgleiten der de Manschen Theorie ins Literarische zu beobachten ist.
Eine Theorie die die prinzipielle Illegitimitlit sprachlicher Wahrheitsan-
spriiche behauptet, kann die Prlimissen anderer Theorien nicht diskursiv
- 213-

bestreiten oder fUr die eigenen einen emstzunehmenden Wahrheitsan-


spruch erheben. Die Wahrheitsanspriiche jedoch, die auch die de Man-
sche Theorie erheben muB, weil sie wissenschaftlicher Sprache untrenn-
bar anhaften, sind vielmehr als rhetorische Effekte zu betrachten, die in
einem selbstreflexiven Gestus entschiirft werden soIlen.
So kann man schlieBen, daB die allegorische Bedeutung der Be-
wegung, der man in de Mans Theorie folgen konnte, in der Einsieht liegt,
daB eine totale Theorie, eine solche also, die einerseits in sieh konsistent
ist und andererseits die iiuBere Realitiit begreift, nicht moglich ist. Zu-
siitzlich laBt sieh jedoch auch folgern, daB diese vollige Aufhebung der
Wirklichkeit im Begriff auch nieht wiinschenswert wiire.
So kann man verfolgen, daB Dekonstruktion, gerade wei! ihrer
Bewegung eine gewisse Universalitiit eignet, in ihrer Zustiindigkeit Be-
schriinkungen unterliegt. Gerade weil die von ihr beschworene Proble-
matik universal ist, kann sie vor anderen theoretischen Ansiitzen im Ernst
keine VorrangsteIlung beanspruchen. Diese Einschmnkung gilt insbe-
sondere fUr den Gestus der Selbstreflexion: dieser dient schon bei de
Man der Beschworung des abwesenden Anderen. Da eine solche aber
notwendig in dessen diskursiver Zurich tung endet, ist nicht einzusehen,
weshalb Theorie paralysiert vor dieser Problematik stehenbleiben solI.
Ebenso ist eine Wissenschaft denkbar, die all diese Komplikationen ein-
mumt, sieh nicht allzulange bei ihnen aufhiilt und dann ihren Forschun-
gen weiter nachgeht. 34

S. Theorie oDd GeschichtIichkeit


Paul de Mans Theorie zielt darauf, der irreduziblen Erfahrung der
Fremdheit Rechnung zu tragen, die den Umgang des modemen BewuBt-
seins mit der Tradition unweigerlich kennzeichnet. Die begriffliche Auf-
hebung dieser Erfahrung ist angesichts der Geschiehtlichkeit des eigenen

34Einen solehen Ansatz kann man bei Stephen Greenblatt erkennen. In der deutschen
Obersetzung seiner Shakespearean Negotations. The Circulation of Social Energy in
Renaissance England (dt: Verhandlungen mit Shakespeare, Berlin 1990) liest man: "Es
begann mit dem Wunsch, mit den Toten zu sprechen. [... J GewiB, ich Mrte stets nur
meine eigene Stimme, aber meine Stimme war zugleich die Stimme der Toten, insofem
es den Toten gelungen war, Textspuren von sich selbst zu hinterlassen, die sich durch
die Stirn men der Lebenden zu Gehiir bringen." (Ebd., S. 7)
- 214-

Standpunkts offenbar unmoglich. Interpretation ist so sehr in der Proble-


matik der Geschichtlichkeit verstrickt, daB sie Tradition nicht aus einer
AuBenperspektive vergegenstiindlichen kann. Die Authentizitat der Er-
fahrung der Geschichtlichkeit steht also immer wieder im Widerspruch
zur Universalitat des theoretischen Wahrheitsanspruchs.
Es ist jedoch dieser Widerspruch von Authentizitat und Wahrheit,
der fiir Theorie charakteristisch ist. Vor dem Hintergrund dieser Defini-
tion stellt sich jedoch die Frage nach dem Status, der dem Untemehmen
de Mans zugeordnet werden solI. Indem de Man ja diesen Widerspruch
aus seiner eigenen Theorie eliminieren will, verliiBt er den traditionell
theoretischen Bereich. We1chen theoretischen Status hat also eine Theo-
rie, die die Formulierung der Problematik der Interpretation allein li-
terarisch fiir moglich halt?35

Paul de Mans Untersuchungen entziehen sich der Geschicht-


lichkeit der Theorie. Sie kommen nicht zu verallgemeinerbaren Ergeb-
nissen, die in einer Diskussion der Forschergemeinschaft kritisch thema-
tisiert werden konnten.
Dieser Gestus des Ausscherens aus der Tradition wird deutlich an
den Umstiinden, die die Veroffentlichung von de Mans "The Resistance
to Theory"(1982) begleiteten. Dieser Aufsatz wurde von de Man auf An-
frage der Modern Language Association(MLA) geschrieben, dann aber
wegen der Besonderheit seiner Argumentation abgelehnt. Die Anforde-
rungen, die sein Aufsatz offensichtlich nicht erfiillt, beschreibt de Man
so:

"Such essays are expected to follow a clearly determined


program: they are supposed to provide the reader with a select
but comprehensive list of the main trends und publications in the

35Der Gestus der Authentizitlit, mit dem De Man den Bereich des theorctischen Diskur-
ses verlliBt, wird ironisiert in zwei GemiUden des Maiers Mark Tansey. Auf eincm sei-
ner Bilder 11l6t er einen Trupp Soldaten tiber eine Doppelseite von Blindness and Insight
reiten; auf einem anderen mit dem Titel "De Man stellt Derrida in Frage" sieht man, wie
sich die beiden Theoretiker, mit langen MlInteln bekleidet, am Rande eines Abgrundes
aus Schriftzeichen mit Ringer-Griffen traktieren. Vgl. Giinter Metken, "Attacks on the
Avant-Garde: Mark Tansey, Art Historian - Painter of the Postmodem," Mark Tansey
(Katalog), Kunstha1le Basel 1990.
- 215 -

field, to synthesize and classify the main problematic areas and


to layout a critical and programmatic projection of the solutions
which can be expected in the foreseeable future. All this with
the keen awareness that, ten years later, someone will be asked
to repeat the same exercise."
("Von so1chen Essais wird erwartet, daB sie einem kIar
umrissenen Programm entsprechen: sie sollen den Leser mit ei-
ner zwar selektiven, aber doch umfassenden Liste der wichtig-
sten EntwickIungsrichtungen und Publikationen des Sachgebie-
tes versorgen, die wesentlichen Problembereiche zusammenfas-
sen und kIassifizieren und eine kritische und programmatische
Einschatzung der Ergebnisse entwerfen, die in absehbarer Zeit
zu erwarten sind. All dies mit dem kIaren BewuBtsein, daB zehn
Jahre spater irgend jemand gebeten werden wird, das gleiche
Manover zu wiederholen.")36

1m letzten zitierten Satz offenbart sich die Problematik des de


Manschen Ansatzes. Einerseits werden die diskursiven Konstrukte der
Interpretation immer durch die eigene Vorlaufigkeit relativert, mit der sie
nach de Man nicht zu vermitteln sind; andererseits aber laBt sich die on-
tologische Notwendigkeit des wiederholten Scheiterns diskursiv nicht
formulieren, weil man damit eben wieder einer Universalitat verfiele, die
mit der Geschichtlichkeit der Theorie nicht zu vermitteln ist.
Theorie ist also angesichts der Problematik der Geschichtlichkeit
nicht in der Lage, ihren eigenen Begriff zu formulieren. Jeder Versuch
eines so1chen Unternehmens - wie es ja auch in der Aufgabenstellung der
MLA gefordert wird - muB vielmehr selbst der Geschichtlichkeit verfal-
len. Paul de Mans Aufsatz wurde aber abgelehnt, wei! er versucht, die
Geschichtlichkeit der Theorie zu formulieren und deshalb das Gebiet der
Theorie verlaBt, literarisch wird.
Aufgrund ihrer Unfahigkeit zur Selbstreflexion ist Theorie jedoch
von sich selbst entfremdet. Weder ist sie in der Lage, ihre Kapazitaten
realistisch einzuschatzen, noch kann sie die zeitlichen Veranderungen,
denen sie unterworfen ist, irgendwie beeinflussen.

36Paul de Man, "The Resistance to Theory", Yale French Studies 63, 1982, S. 3. Vgl.
The Resistance to Theory (irn folgenden "RT"), Manchester 1986, S. 3. Dt.: "Der Wi-
derstand gegen die Theorie," in Volker Bohn(Hg.), Romantik. Literatur und Philoso-
phie, Ffrn 1987, S. 80.
- 216 -

Von den Schwankungen der Selbsteinschatzung, die durch diese


im Innem der Theorie auszumachende Unentscheidbarkeit bewirkt wer-
den, schreibt de Man:

"Such an ebb and flow is natural enough, but it remains


interesting, in this case, because it makes the depth of the resis-
tance to literary theory so manifest. It is a recurrent strategy of
any anxiety to defuse what it considers threatening by magnifi-
cation or minimization, by attributing to it claims of power of
which it is bound to fall short."
("Soleh ein Ebben und Auten ist nur zu nattirlich; aber in
diesem Falle ist es von Interesse, wei! es das AusmaB des Wi-
derstandes gegen die Theorie so offenkundig macht. Es ist eine
immer wieder verwendete Strategie jeglicher Angst, das, was sie
flir bedrohlich ansieht, durch VergroBerung oder Verkleinerung
zu entschiirfen, indem sie ihm Machtanspriiche zuschreibt,
denen es zwangslaufig nicht geniigen kann.")37

Wie in de Mans zweiter Lekttire von Rousseaus Essai begegnet


man auch im Selbstverhiiltnis seiner Theorie einer Konstellation der Pa-
ranoia. Ebenso wie dem homme sauvage das Wesen seines Gegeniibers
nur metaphorisch zuganglich ist, ist das Selbstverhaltnis der Theorie von
einer prinzpiellen U nsicherheit gepriigt.
Erst das wiederholte Scheitem des diskursiven StiIlstellens dieser
Unsicherheit ermoglicht jedoch die nicht-phanomenale Erfahrung der
Geschichtlichkeit. Da diese einer diskursiven Sprache prinzipiell unzu-
ganglich bleiben muB, ist Theorie nicht in der Lage, ihren eigenen Be-
griff zu formulieren.
Da Theorie theoretisch nicht zu begriinden ist, wird sie bei de
Man mit den Attributen einer Naturgewalt ausgestattet. In diese Richtung
deutet zunachst die Gezeiten-Metapher der letzten zitierten Passage. Un-
abhangig davon, wie man sie begriindet oder was man von ihr erwartet,
ist Literaturwissenschaft einfach faktisch vorhanden.

"Nothing can overcome the resistance to theory since


theory is itself this resistance. [...J Yet literary theory is not in
danger of going under; it cannot help but flourish; and the more

37Ebd., S. 5. Vgl. RT, S. 5. Dt.: Ebd., S. 83.


- 217 -

it is resisted, the more it flourishes, since the language it speaks


is the language of self-resistance."
("Nichts kann den Widerstand gegen die Theorie iiber-
winden, da die Theorie selbst dieser Widerstand ist. [... J Den-
noch ist Literaturtheorie nicht in Gefahr, unterzugehen; sie muS
einfach gedeihen, und je mehr ihr widerstanden wird, desto
mehr gedeiht sie, denn die Sprache, die sie spricht, ist die Spra-
che des sich selbst Widerstehens. ")38

Mit dem Freudschen Begriff des Widerstands beschreibt de Man


das Hindemis auf dem Weg zur Totalitat, das gleichzeitig Triebkraft
fortwlihrender theoretischer Weiterentwicklung ist. Ebenso, wie dem Ich
das UnbewuBte nur als Abwesendes gegeben ist, ist die Geschichtlichkeit
der Theorie ihr selbst nur in einer nicht-phanomenalen Erfahrung zu-
ganglich: Sie ist nicht Herrin im eigenen Haus.
Die Problematik des Lesens, der Konflikt zwischen Authentizitat
und Wahrheit, wiederholt sich also im Innem des theoretischen Selbst-
verhliltnisses. Dieser Gegensatz ist die Triebkraft theoretischer Entwick-
lung, die somit der Logik der Wiederholung gehorcht und diskursiv nicht
zu erfassen ist.

"Technically correct rhetorical readings may be boring,


monotonous, predictable and unpleasant, but they are irrefu-
table. They are also totalizing (and potentially totalitarian) for
since the structures and functions they expose do not lead to the
knowledge of an entity (such as language) but are an unreliable
process of knowledge production that prevents all entities,
including linguistic entities, from coming into discourse as such,
they are indeed universals, consistently defective models of lan-
guage's impossibility to be a model language. [... J They are
theory and not theory at the same time, the universal theory of
the impossibility of theory."
("Technisch korrekte rhetorischen Realisierungen des
Lesens mogen langweilig, monoton, vorhersagbar und unan-
genehm sein, doch sie sind nicht zu widerlegen. Sie sind auch
totalisierend (und moglicherweise totalitlir); die Strukturen und
Funktionen, die sie aufdecken, ftihren nicht zum Wissen tiber
eine Entitat (wie die Sprache), sondem stellen einen unzuverlas-
sigen ProzeB der Produktion von Wissen dar, der aIle Entitaten,

38Ebd., S. 20. Vgl. RT, S. 19f. Dt.: Ebd., S. 106.


- 218 -

einschlieBlich sprachlicher, daran hinden, als solche Gegenstand


des Diskurses zu werden. Daher sind sie in der Tat Universalien,
konsequenterweise defekte Modelle der Unmoglichkeit der
Sprache eine Modellsprache zu sein. [... J Sie sind zur gleichen
Zeit Theorie und nicht Theorie, die universale Theorie der Un-
mBglichkeit der Theorie. ")39

Indem Theorie in ihrem Selbstverhaltnis die Figur miBgliickter


Selbstreferenz, die ja fUr die Lektiire charakteristisch ist, wiederholt,
wird sie von Literatur ununterscheidbar. Theorie perpetuien sich zwar in
der Bewegung standiger Wiederholung, kann aber ihre Wahrheitsansprii-
che nicht aus eigener Kraft legitimieren.

Zwar ist de Mans Literarisierung seiner eigenen Theorie nicht zu


widerlegen; jedoch kann sie auch keinen Anspruch auf Universalitat er-
heben. Sie ist in keiner Weise verbindlich und deshalb auch nicht ge-
eignet, andere theoretische Ansatze zu widerlegen. Vielmehr liegt ihre
negativer Sinn gerade darin, der Einebnung des Gattungsunterschieds
yon Literatur und Theorie entgegenzuwirken. Gerade wei! Theorie durch
den Konflikt von Authentizitat und Wahrheit charakterisien ist, ist sie
mit Literatur immer nur Yorlaufig, d.h. aber nicht endgiiltig vermittelbar.
De Mans Werk ist also aufzufassen als die strategische An-
niiherung an die Problematik der Geschichtlichkeit, die theoretisch nicht
zuganglich, der Theorie aber immer schon unterworfen ist. Die Bewe-
gung, die seine Theorie in ihrer Entwicklung Yollzieht, deutet auf eine
Problematik, der Theorie immer Rechnung tragen muG, die zu themati-
sieren ihr jedoch versagt bleibt. Mit dieser Weise allegorischen Bedeu-
tens ist jedoch die Ebene verlassen, auf der Wahrheitsanspriiche noch
sinnvoll zu erheben waren. Indem jede Theorie der Problematik der Ge-
schichtlichkeit und des Lesens unterworfen ist, ist auch jede von ihnen,
unabhangig von der Widerspriichlichkeit ihrer Geltungsanspriiche, in
gleichem MaGe eine Allegorie des Lesens oder der Geschichtlichkeit. De
Mans Theorie vollzieht im Laufe ihrer Entwicklung diese Bewegung ei-
ner miBgliickten Reflexion der Geschichtlichkeit mit ostentativer Deut-
lichkeit. Die Klarheit dieser Geste stellt die einzige, aber bedeutungslose

39Ebd., S. 20. Vgl. RT, S. 19. Dt. Ebd., S. 105.


- 219 -

Differenz zu anderen Theorien dar: in ihr manifestiert sieh der Authenti-


zitlitsanspruch der de Manschen Theorie. Authentisch aber sind nach de
Man aIle Theorien in gleichem MaBe, indem sie aIle dem seelenlosen
ProzeS der Dekonstruktion unterworfen sind. Ein Urreil tiber die Au-
thentizitat einer Theorie ware also nach de Man ein Kategorienfehler,
weil Geschichtlichkeit prinzipiell mit diskursiver Logik nieht zu vermit-
teln ist. Die Pointe seines Werkes liegt in dem Aufweis der widerspriich-
lichen Faktizitlit der Literaturwissenschaft.

Aus semiologischer Sieht formuliert Jonathan Culler diese Fakti-


zitat wie folgt:

"The fact that signs are not just the objects of the critic's
quest but also the agents and even grounds of that quest does not
mean that the critic must deem himself a poet or seize every op-
portunity to pun. On the contrary, one can continue the pursuit
of signs, the attempt to grasp, master, formulate, define, even
though one knows that one is caught up in a signifying process
that one cannot fully control [... J"
("Die Tatsache, daB Zeiehen nieht nur Gegenstand des
Strebens des Kritikers sind, sondem auch Mittel und sogar
Grund dieses Strebens, bedeutet nieht, daB der Kritiker sieh
selbst fUr einen Diehter halten oder jede Gelegenheit zu Wort-
spielen nutzen muS. 1m Gegenteil kann man die Verfolgung der
Zeiehen weiter fortsetzen, den Versuch zu begreifen, zu bezwin-
gen, zu formulieren und zu definieren, obwohl man weiB, daB
man in einem BezeiehnungsprozeB befangen ist, den man nieht
vollig kontrollieren kann. ")*40

Man kann also durchaus den Betrachtungen de Mans zur Pro-


blematik der Literaturwissenschaft zustimmen, ohne verpflichtet zu sein,
die gleichen Konsequenzen zu ziehen wie er. Es ist im Gegenteil sogar
moglich zu behaupten, daB, wer immer auch die Theorie des spaten de
Man mit Wahrheitsanspriichen austattet, ihre Charakteristik verfehlt,
ohne jedoch dabei einen Fehler im strengen Sinne zu begehen.

4OJonathan Culler, The Pursuit of Signs, a.a.O., S. XI.


- 220-

Indem de Mans Reflexionen der Rhetorizitat, d.h. aber der Ge-


schichtlichkeit von Theorie selbst aus dem Bereich der Theorie heraus-
rumen, ist dieser Bewegung kein Wahrheitsanspruch mehr zuzuordnen.
Da das Wesen der Theorie in einem widerspriichlichen Selbstverhiiltnis
liegt, muB der Versuch, dieses aufzulosen, sieh von Theorie verabschie-
den.
Es ist jedoch gerade die Insistenz auf der Paradoxie dieses Selbst-
verhiiltnisses, die JUrgen Habermas als Einwand gegen Dekonstruktion
formuliert.

"Wer die radikale Vemunftkritik in den Bereich der


Rhetorik versetzt, urn die Paradoxie ihrer Selbstbeziigliehkeit zu
entschiirfen, liiBt die Klinge der Vemunftkritik seIber stumpf
werden. Die falsche Pratention, den Gattungsunterschied zwi-
schen Philosophie und Literatur aufzuheben, kann aus der Apo-
rie nieht herausfUhren. "41

Mit Habermas ist de Man darin einig, daB Literaturwissenschaft


als Vemunftkritik durch einen unaufloslichen performativen Selbstwider-
spruch, den Widerstand gegen die Theorie, gekennzeichnet ist. 1m Ge-
gensatz zu Habermas sucht jedoch die de Mansche Theorie in ihrer Ent-
wicklung, der Unmoglichkeit Rechnung zu tragen, diese Paradoxie be-
grifflich festzustellen. Eben in dieser Hinsicht ist ja die Definition des
Literarischen, wie Habermas sie untemimmt, indem er auf Karl BUhler
und Roman Jakobson rekurriert, merkwiirkig unbefriedigend. Tatsachlich
scheint die Notwendigkeit einer smndigen Neu-Definition des Verhiilt-
nisses von Literatur und Wissenschaft eine der machtigsten Triebfedem
der Literaturwissenschaft zu sein.
Diese Spannung von Blindheit und Einsicht sieht auch Hamacher
bei de Man nicht reduziert.

"Es liegt de Man fern, die Spannung zwischen metho-


dischem Verfahren und nieht antizipierbarer Einsicht, zwischen
Sprache der Wissenschaft und der der literarischen Erfahrung
durch Hierarchisierung zu entschiirfen oder sie dUTCh die Verab-
schiedung einer von beiden aufzulosen, denn nicht nur gehOren

41Jilrgen Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne. Ffrn 1988. S. 246.
- 221 -

fUr ihn beide zum faktischen Bestand jeder Rede tiber Literatur,
sondern zu den unverktirzbaren Moglichkeiten der Sprache
tiberhaupt. Seine Argumente richten sich gegen den Versuch,
der von Methoden geleiteten Erkenntnis einen Primat vor jenen
Einsichten einzuraumen, die sich dem Aussetzen der Intention
verdanken. "42

In dieser Passage tritt jedoch gleichzeitig das MiBverstandnis, das


dem Ankntipfen Hamachers an de Man zugrunde liegt, zu Tage. Denn de
Man pladiert ja keineswegs flir eine Orientierung der Literaturwissen-
schaft an einem unpersonlichen und unhistorischen Erkenntnisideal;
vielmehr sieht er Theorie unrettbar in die Problematik der Geschichtlich-
keit verwoben. Hamachers Versuch, die Uberlegungen de Mans zur dis-
kursiven Grundlage einer pseudoliterarischen Literaturwissenschaft zu
machen, faUt sornit hinter die Radikalitat und Authentizitat des de Man-
schen Ansatzes zurUck, indem er sich iiber die Geschichtlichkeit seines
eigenen Ansatzes lllusionen macht.

Zugestimmt werden soIl - vor dem Hintergrund der gescheiterten


Rezeption de Mans und der Dekonstruktion hierzulande - Hans Ulrich
Gumbrecht, der schon 1988 eine angemessene Rezeptionsstrategie skiz-
zierte, deren Beherzigung die paranoiden Gesten sowohl der Anhanger,
als auch der Gegner hatte mildern konnen. Von der Angst vor dem De-
konstruktionismus schreibt Gumbrecht:

"Die Angst vieler Literaturwissenschaftler vor De-


construction ahnelt [... ] der Angst des Patienten vor der Thera-
pie. Vielleicht kann so1che Angst beschwichtigen und dennoch
in den GenuB eines therapeutischen Effekts kommen, wer sich
kIar macht, daB die Entlastungs-Chance der 'Thera pie' nicht an
die Bedingung gebunden ist, selbst ein Dekonstruktivist zu wer-
den. Auch in der Psychatrie oder in der Psychoanalyse werden
ja nicht aile Patienten oder Klienten nach erfolgreichem
AbschluB der Therapie Psychiater oder Psychoanalytiker. "43

42Wemer Hamacher, "Unlesbarkeit," AL, S. 10.


43Hans Ulrich Gurnbrecht, "Who is afraid of Deconstruction?," in: Jiirgen Fohrmann,
Harro Miiller(Hg.), Diskurstheorien und Literaturwissenschaft, Ffrn 1988, S. 112.
Literatur
1.Bjblioerapbje
Tom Keenan, "Bibliography of Texts by Paul de Man," Yale
French Studies 69, S.315. Vgl. The Resistance to
Theory, a.a.a., S. 122.

2.Paul de Man
2.1.Sammlungen
Allegories o/Reading, Yale Univ. Pr., New Haven und London
1979.

Blindness and Insight, Univ. of Minnesota Pr., Minneapolis


1983 (2.Aufl.).

The Rhetoric 0/ Romanticism, Columbia Univ. Pr., New York


1984.

The Resistance to Theory, Univ. of Minnesota Pr., Minneapolis


1986.

Wartime Journalism, 1939 - 1943 (Werner Hamacher, Neil


Hertz, Thomas Keenan(Hg.)), Univ. of Nebraska Pr.,
Lincoln und London, 1988.

Allegorien des Lesens (Werner Hamacher(Hg.», Frankfurt a.M.


1988.

Critical Writings Lindsay Waters(Hg.), Univ. of Minnesota Pr.,


Minneapolis 1989.

2.2.Aufsatze
"Montaigne et la Transcendance," Critique 79, Dezember 1953,
S.1011-22.

"Le neant poetique (commentaire d'un sonnet hermetique de


Mallarme),', Monde Nouveau 88, April 1955, S.63-
75.
- 223-

"Tentation de la pennanence", Monde Nouveau 93, Oktober


1955, S.49-61.

"Impasse de la critique formaliste," Critique 109, Juni 1956,


S.438-500.

"Les exegeses de HOlderlin par Martin Heidegger," Critique


120, Mai 1957, S.800-19.

Mallarme, Yeats and the Post-Romantic Predicament, Diss.


Harvard 1960.

"Structure intentionelle de l'image romantique," Revue


internationale de philosophie 51, 1960, S.68-84.
"Spacecritics: J. Hillis Miller and Joseph Frank", Partisan Re-
view 31:4, Herbst 1964, S.640-50.
"La circularite de l'interpretation dans l'oeuvre critique de Mau-
rice Blanchot," Critique 229, Juni 1966, S.547-60.

"New Criticism et nouvelle critique," Preuves 188, Oktober


1966, S.29-37.

"Madame de Stael et Jean-Jacques Rousseau," Preuves 190, De-


zember 1966, S.35-40.

Review of Jacques Derrida, De la grammatologie, Annales de la


societe Jean-Jacques Rousseau 37, 1966-68, S.284-
88.

"The Crisis of Contemporary Criticism", Arion 6: 1, Friihjahr


1967, S.337-51.

"The Rhetoric of Temporality," in: Charles S.Singleton(Hg.),


Interpretation: Theory and Practice, Johns Hopkins
Univ.Pr., Baltimore 1969, S.173-209.

"The Rhetoric of Blindness," BI, S.106-46.

"Proust et l'allegorie de la lecture," Mouvements premiers


a
(Etudes critiques offertes Georges Poulet), Paris
1972, S.231-50.
- 224-

"Literature and Language: A Commentary," New Literary Hi-


story 4:1, Herbst 1972, S.277-89.

"Theory of Metaphor in Rousseau's Second Discourse," Studies


in Romanticism 12:2, Friihjahr 1973, S.475-98.

"Semiology and Rhetoric," Diacritics 3:3, Herbst 1973, S.27-33.

"Action and Identity in Nietzsche," Yale French Studies 52


[Graphesis: Perspectives in Literature and Philoso-
phy], 1975, S.16-30.

"Foreword" zu Carol Jacobs, The Dissimulating Harmony, Bal-


timore, London, 1978, S.Vll-XIII.

"Self (Pygmalion)," AR, S.16O-187.

"Autobiography as De-facement," Modern Language Notes


94:5, Dezember 1979, S. 919-30.

"The Resistance to Theory", Yale French Studies 63, 1982, S.3-


20.
"Time and History in Wordsworth," diacritics, winter 1987, S.4-
17.

"Roland Barthes and the Limits of Structuralism," Yale French


Studies 77 (1990), S.I77-90.

3.Andere
ohne Autor, "Yale Scholar Wrote for Pro-Nazi Newspaper,"
New York Times 1.12.1987.

ohne Autor, "Verstorte JUnger," Der Spiegel 10/1988, S.252.

Abrams, Meyer Howard, "Structure and Style in the Greater


Romantic Lyric," in: HilIes, Frederick W.; Bloom,
Harold(Hg.), From Sensibility to Romanticism - Es-
says Presented to Frederick A Pottle, New York
1965.
- 225-

Arac, Jonathan; Godzich, Wlad; Martin, Wallace(Hg.), The


Yale Critics: Deconstruction in America, Minnea-
polis 1983.

Baier, Lothar, "Nachtriiglicher Antifaschismus oder die


Verwandlung von Spatzen in Adler," Frankfuner
Rundschau 21.5.1988, S. ZB 3.
Barthes, Roland, Critique et verite, Paris 1966. Dt.: Kritik und
Wahrheit, Frankfurt a.M. 1967.
ders., SIZ, Ed. du Seuil, Paris 1970. Dt.: SIZ, Frankfurt a.M.
1976.

ders., "Texte (Theorie du)," Encyclopaedia Universalis Bd. 17,


Paris 1985, S. 997.

Benjamin, Walter, Gesammelte Schriften (Hg.: H. Schwep-


penhauser, R.Tiedemann), Frankfurt a.M. 1974.

Blanchot, Maurice, La part du feu, Editions Gallimard, Paris


1949. Dt.: Die Literatur und das Recht auf den Tod,
Berlin 1982.

Bohn, Volker(Hg.), Romantik. Literatur und Philosophie,


Frankfurt a.M. 1987.

Boning, Thomas, "Literaturwissenschaft im Zeitalter des Nihi-


lismus? Paul de Mans Nietzsche-Lektiire," Deutsche
Vierteljahresschrift fur Literaturwissenschaft und
Geistesgeschichte, 64.Jg., Heft 3 (September 1990).
Brooks, Cleanth, The Well Wrought Urn, New York 1947.

Davis, Robert Con; Schleifer, Ronald(Hg.), Rhetoric and Form:


Deconstruction at Yale, Univ. of Oklahoma Pr.,
Norman 1985.

Culler, Jonathan, The Pursuit of the Sign, London 1981.

Derrida, Jacques, L'ecriture et la difference, Paris 1967. Dt.: Die


Schrift und die Differenz, Frankfurt a.M. 1976.
- 226-

ders., Marges de la philosophie, Paris 1972. Dt.: Randgiinge der


Philosophie, Ffm, Berlin, Wien 1976.

ders., "Limited Inc. abc," Glyph 2 (1977).

Descombes, Vincent, Das Selbe und das Andere, Frank-


furt a.M. 1981.

Eagleton, Terry, Literary Theory - An Introduction, Oxford


1983. Dt.: EinfUhrung in die Literaturtheorie, Stutt-
gart 1988.

Eliot, T.S., Selected Essays, New York 1960. Dt.: Essays I,


Frankfurt a.M. 1967.

EUrich, Lutz; Wegmann,Nikolaus, "Theorie als Verteidigung


der Literatur? Eine Fallgeschichte: Paul de Man,"
Deutsche Vierteljahresschrift fur Lite-
raturwissenschaft und Geistesgeschichte, 64. Jg.
(1990), Heft 3.

Empson, William, Seven Types of Ambiguity, New York 1947.

Fish, Stanley E., Self-Consuming Artefacts, Univ. of California


Pr., Berkeley 1972. Dt.: "Literatur im Leser: Affek-
tive Stilistik," in Warning, a.a.O.

Foucault, Michel, "La pensee du dehors," Critique, Juni 1966.


Dt. in Foucault, Michel, Schriften zur Literatur,
Miinchen 1974.

Fogel, Jean-Franr;ois, Interview mit lHillis Miller, magazin lit-


teraire 286, Miirz 1991, S. 32.

Frank, Manfred, Das Sagbare und das Unsagbare, Frankfurt


a.M. 1980.

Frey, Hans-Jost, "Undecidablity," YFS 69.

Gadamer, Hans-Georg, Wahrheit und Methode, Tiibingen


1986(5.Aufl.).

Gasche, Rodolphe, "Deconstruction as Criticism," Glyph 6,


1979.
- 227-

ders., "Setzung und Ubersetzung: Notes on Paul de Man,"


diacritics 11 :4, 1981.
Genette, Gerard, "Metonymie chez Proust," in ders., Figures HI,
Paris 1972.

Greenblatt, Stephen, Shakespearean Negotiations, Univ. of Cali-


fornia Pr., Berkeley 1988. Dt.: Verhandlungen mit
Shakespeare, Berlin 1990.
GroB, Martin; Engelke, Lutz; Garbe, Christine, "Der Fall Paul
de Man," taz 27.2.1988, S.18.

Gumbrecht, Hans Ulrich, "Who is afraid of Deconstruction?,"


in: Fohrmann, Jiirgen; Miiller, Harro(Hg.}, Diskurs-
theorien und Literaturwissenschaft, Ffm 1988.
Habermas, Jiirgen, Der philosophische Diskurs der Moderne,
Frankfurt a.M. 1988.

Halfmann, Ulrich, Der amerikanische New Criticism, Frankfurt


a.M. 1971.

Hamacher, Werner; Hertz, Neil; Keenan, Thomas(Hg.}, Respon-


ses - On Paul de Man's Wartime Journalism, Univ.
of Nebraska Pr., Lincoln und London 1989.

Hamacher, Werner, "Fortgesetzte Trauerarbeit," F AZ 24.2.1988.

ders., "Unlesbarkeit," in Paul de Man, Allegorien des Lesens,


Frankfurt a.M. 1988.

Haverkamp, Anselm, "Der 'Fall' Paul de Man - eine Klar-


stellung," Neue Zurcher Zeitung 17.2.1988.

Heidegger, Martin, Sein und Zeit, Tiibingen 1984 (15.Aufl.).

ders., Holzwege, Frankfurt a.M. 1980 (6. Aufl.).

Horstmann, Ulrich, Parakritik und Dekonstruktion, Wiirzburg


1983.
- 228-

HusserI, Edmund, Die Krisis der europiiischen Wissenscha/ten


und die transzendentale Phiinomenologie, Hamburg
1982.

ders., Vorlesungen zur Phiinomenologie des inneren


Zeitbewufttseins, Tiibingen 1980.
lser, Wolfgang, "The Reading Process: A Phenomenological
Approach,"in Tompkins, Jane P.(Hg.), Reader-Re-
sponse Criticism. From Formalism to Post-Struc-
turalism, Johns Hopkins Univ. Pr., Baltimore 1980.
Dt.: "Der Lesevorgang", in Warning, a.a.D.

ders., "Die Wirklichkeit der Fiktion," in Warning, a.a.D.

Jakobson, Roman, "Closing Statement: Linguistics and Poetics,"


in Sebeok, Thomas A., Style in Language, M.I.T.
Press, Cambridge 1960. Dt.: Poetik: ausgewahite
Au/satze 1921-1971, Frankfurt a.M. 1979.
ders., Halle, Morris, Fundamentals 0/ Language, Den Haag, Pa-
ris 1971 (2. Aufl.). Dt.: Grundlagen der Sprache,
Berlin 1960.

Japp, Uwe, Hermeneutik, Miinchen 1977.

Kierkegaard, Soren, Die Krankheit zum Tode, Jena 1911.

Kojeve, Alexandre, Introduction d la lecture de Hegel, Paris


1947. Dt.: Hegel, Ffm 1975.

Landgrebe, Ludwig,Der Weg der Phiinomenoiogie, Gtitersloh


1978.

Lehman, David, "Deconstructing de Man's Life," Newsweek


15.2.1988.

Lentricchia, Frank, After the New Criticism, London 1980.

Levinas, Emmanuel,De l'existence d l'existant, Paris 1978.

MacCannell, Juliet Flower, "Portrait: de Man," in: Davis, Robert


Con; Schleifer, Ronald(Hg.), a.a.D.
- 229-

Mallanne, Stephane, Correspondence 1862 - 1871, Paris


1959.
Marshall, Donald G., "History, Theory, and Influence: Yale
Critics as Readers of Maurice Blanchot," in Arac,
Jonathan; Godzich, Wlad; Martin, Wallace, a.a.O.
Merleau-Ponty, Maurice, PMnomenologie de la perception,
Paris 1945. Dt.: Phiinomenologie der Wahrneh-
mung, Berlin 1966.
Metken, Gunter, "Attacks on the Avant-Garde: Mark Tansey,
An Historian - Painter of the Postmodem," Mark
Tansey (Katalog), Kunsthalle Basel 1990.
Nietzsche, Friedrich, Siimtliche Werke. Kritische Studienaus-
gabe, (Hg.: Colli I Montinari), Munchen, Berlin,
New York 1980.
Norris, Christopher, "Some versions of rhetoric: Empson and de
Man," The Contest of Faculties - Philosophy and
Theory after Deconstruction, London, New York
1985.
Owen, W.J.B.(Hg.), Wordsworth's literary Criticism, London
1974.
Proust, Marcel, A la recherche du temps perdu, Paris 1954. Dt.:
Auf der Suche nach der verlorenen Zeit, Frankfun
a.M. 1953-62.
Sartre, Jean-Paul, L'imaginaire - psychologie pMnomenologi-
que de /'imagination, Paris 1940. Dt.: Das [ma-
giniire, Reinbek 1971.
Schirrmacher, Frank, "Der Fall Paul de Man - Totgeschwiegene
Schuld," FAZ 24.2.1988.
ders., "Verirrte Veneidigungsbewegung," FAZ 24.2. 1988.
Steinfeld, Thomas, "Die melodramatische Wissenschaft," in
Dyck, Joachim; Jens, Walter; Ueding, Gen(Hg.),
Rhetorik. Ein internationales lahrbuch. Bd.9: Rhe-
torik und Strukturalismus, Tubingen 1990.
- 230-

Stoeckl, Allen, "De Man and the Dialectic of Being," Diacritics


Vo1.15, Nr.3 (Herbst 1985).

Spiegelberg, Herbert, The Phenomenological Movement, Den


Haag 1960.

Szondi, Peter, "Ober philologische Erkenntnis," H6lder-


lin-Studien, Frankfurt a.M. 1967.
ders., Einfilhrung in die literarische Hermeneutik, Frankfurt
a.M. 1975.

Taylor, Mark C.(Hg.), Deconstruction in Context. Univ. of Chi-


cago Pr., Chicago1986.

Waldenfels, Bernhard, Phiinomenologie in Frankreich, Frank-


furt a.M. 1987.

Warning, Rainer, Rezeptionsasthetik, Munchen 1988 (3.Aufl.).

Weimann, Robert, New Criticism und die Entwicklung bilrger-


licher Literaturwissenscha!t, MUnchen 1974.

Wiener, Jon, "Deconstructing de Man," The Nation 9.1.1988.

Wimsatt, William Kurtz, The Verbal/con, Lexington,Ky. 1954.