Sie sind auf Seite 1von 5

https://web.archive.org/web/20111115162541/http://www.

read-all-about-
it.org/archive/patriotismus/das_trauma_jf0806.html

25. August 2006

Patriotismus: Das Trauma der


deutschen Linken
Von Peter Kuntze
Als während der Fußballweltmeisterschaft ganz Deutschland in Schwarz-Rot-Gold
schwelgte und die Zuschauer nicht nur in den Stadien lauthals die Nationalhymne
mitsangen, meldeten sich sofort Bedenkenträger zu Wort. Sie witterten, wie die GEW-
Führung, nationalistische Gefühle und ließen selbst an Hoffmann von Fallerslebens dritter
Strophe kein gutes Haar - wie Walter Jens, eines der Fossile aus der Riege jener
westdeutschen "Unterschriftsteller" (Günter Grass), die seinerzeit ihren Namen unter
jeden linken Gesinnungsappell gesetzt hatten. Aus der antinationalen Ecke kam sogar in
verschwörungstheoretischer Manier der Vorwurf, die Regierung stecke hinter dem
Begeisterungstaumel, um von ihrem Versagen abzulenken. Doch dies tat Merkel & Co.
zuviel der Ehre an, würde ihr dadurch doch ein Griff in die machiavellistische Trickkiste
für Fürsten unterstellt - ein absurder Gedanke angesichts des großkoalitionären Personals.
Niccolò Machiavelli hatte zu den drei wichtigsten Herrschaftsgeheimnissen neben den
metaphysischen Erkenntnissen, daß es weder einen Gott noch einen Sinn in der
menschlichen Geschichte gebe, auch die Einsicht gezählt, unter den Völkern sei keines
besser als das andere. Um erfolgreich Politik zu betreiben, müsse ein kluger Fürst jedoch
alles versuchen, seine Untertanen vom genauen Gegenteil dieser arkanen Wahrheiten zu
überzeugen. Schließlich, so Machiavelli, befördere der Glaube an Gott Sittlichkeit und
Gesetzestreue und garantiere dadurch Ruhe und Ordnung im Staat, während der Glaube
an einen Sinn im Leben Bildungsdrang und Gewerbefleiß der Bürger beflügele; der Glaube
an die Überlegenheit des eigenen Volkes wiederum stärke, besonders in Kriegszeiten, Mut,
Tapferkeit und Durchhaltewillen.
Wie der Verlauf der Welthistorie zeigt, haben Machiavellis Maximen bis heute nichts von
ihrer Aktualität eingebüßt. Selbst im noch jungen 21. Jahrhundert ist es politischen
Führern nach wie vor möglich, große Teile der Bevölkerung durch den Appell an Gott
hinter sich zu scharen. So reklamierte George W. Bush - im Gegensatz zu Machiavelli
allerdings aus tiefster Überzeugung - Gottes Willen nicht nur für seine Präsidentschaft,
sonder später auch für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak. Im Grunde
berief sich Bush jr. dabei lediglich auf den Gründungsmythos der USA - auf den angeblich
göttlichen Auftrag, als "auserwählte Nation" allen Völkern Freiheit und Demokratie zu
bringen. Auch wenn diese Selbstlegitimierung zur Zwangsbeglückung außerhalb der
Vereinigten Staaten auf schärfste Ablehnung stößt, bleibt die angemaßte Berufung zu
militanten Weltmissionen Kern des Glaubens an den "American exceptionalism".
Nicht anders handeln und argumentieren die islamistischen Gotteskrieger, die die Welt in
eine "umma", in die globale Gemeinschaft aller Muslime bomben wollen. All diese
Kämpfer für eine angeblich bessere Welt lassen freilich die geschichtliche Erfahrung außer
acht, daß sich jedes Volk - und mag es noch so unterdrückt sein - selbst befreien muß;
niemand kann an seiner statt handeln, mögen seine Motive, was fast nie der Fall ist, noch
so lauter sein. Nur wenn ein diktatorisches Regime eine aggressive Außenpolitik betreibt
und ein anderes Land überfällt, ist ein Eingriff von außen legitim, ansonsten gebieten die
Prinzipien der friedlichen Koexistenz die Achtung der nationalen Souveränität und der
territorialen Integrität sowie die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten. Die
Behauptung militanter Menschenrechts-Ideologen, man dürfe Afghanistan, den Irak, den
Kosovo, den Kongo etc. "nicht seinem Schicksal überlassen", ist nichts anderes als
humanitär kaschierter Neoimperialismus.
Seit 1945 haben Sendungsbewußtsein und Selbsterhöhung vieler Völker indes einen
empfindlichen Dämpfer erhalten. So mußten die Franzosen, die sich als Lichtbringer der
Aufklärung sehen, erfahren, daß es neben der beachtlichen Résistance gegen die
Deutschen auch die Kollaboration der Mehrheit mit den Besatzern gab. "74 Züge sind nach
Auschwitz gefahren. 76.000 verschleppte Juden aus Frankreich sind von dort nicht
zurückgekehrt. Ihnen gegenüber haben wir eine immerwährende Schuld", erklärte
Staatspräsident Jacques Chirac 1995 zum Gedenken an die große Judenrazzia von 1942,
bei der die französische Staatsbahn bereitwillig mitgearbeit hatte.
Der Linken geht es um die Überwindung ihrer Angst vor dem eigenen Volk. Denn dieses
stand mehrheitlich hinter einer rechten Diktatur und hielt ihr fast bis zum bitteren Ende
die Treue; 1989 stürzte die Mehrheit dann eine linke Diktatur auf friedliche Weise.
Die Holländer, nicht nur gegenüber ihren östlichen Nachbarn von oftmals penetranter
moralischer Arroganz, haben den selbstgestrickten Mythos vom "heldenhaften Volk"
längst aufgeben müssen. Die Vernichtung des niederländischen Judentums und die
Kollaboration zählen neben dem Sklavenhandel und dem Kolonialismus zu den
unrühmlichsten Kapiteln der holländischen Geschichte. Bereits 1943 wurden die
Niederlande offiziell für "judenrein" erklärt; 75 Prozent der jüdischen Bevölkerung,
107.000 Menschen, starben in den NS-Vernichtungslagern - das war die prozentual
höchste Opferzahl in ganz Westeuropa. Die Ursachen für diese katastrophale
Deportationsbilanz, so holländische Historiker, seien Gleichgültigkeit und
Autoritätsgläubigkeit sowie eine Polizei gewesen, die mit den Besatzern reibungslos
kooperierte. Ferner hatten sich Niederländer professionell an der Jagd nach versteckten
Juden beteiligt. Es wurde damals ein Kopfgeld von 7,50 Gulden (etwa 37 Euro) für jeden
aufgespürten Juden gezahlt; auch Anne Frank, die nach dem Krieg zu einer nationalen
Ikone stilisiert worden ist, wurde für Geld denunziert. Vor zehn Jahren räumte Königin
Beatrix daher in mehreren Reden, so vor der Knesseth in Jerusalem, mit dem Mythos auf,
ihre Landsleute seien ein heldenhaftes Volk gewesen. Daß Holland "ein Land im
Widerstand" war, hat sich als fromme Lüge, gespeist aus Heuchelei und
Selbstgerechtigkeit, entlarvt.
Auch Dänen und Norweger haben mittlerweile häßliche Flecken auf ihrer moralischen
Weste zur Kenntnis nehmen müssen; nicht anders die Schweden, die seinerzeit trotz
offizieller Neutralität ohne Skrupel äußerst lukrative Geschäfte mit dem Großdeutschen
Reich tätigten. Polen, das sich aufgrund seiner unglücklichen Nationalgeschichte gern als
"Messias der Völker" darstellt, der unschuldig ans Kreuz geschlagen wurde, mußte von
diesem Mythos ebenfalls Abschied nehmen - es hat eben nicht nur eine Opfer-, sondern
auch eine beschämende Täterrolle gespielt: So reiste Regierungschef Jerzy Busek im Mai
1991 ins oberschlesische Lamsdorf, um dort ein Mahnmal für die Opfer des Arbeitslagers
zu enthüllen, in dem in den ersten Monaten nach Kriegsende mehrere tausend Deutsche -
vor allem Frauen, Greise und Kinder - ums Leben gekommen sind. Zwei Monate später
besuchte Staatspräsident Aleksander Kwasniewski das ostpolnische Dorf Jedwabne, in
dem 1941 Polen Hunderte ihrer jüdischen Mitbürger in eine Scheune getrieben und
verbrannt hatten. Dieses erst Anfang der neunziger Jahre aufgedeckte Verbrechen weckte
die Erinnerung an den traditionellen polnischen Antisemitismus, der noch 1968 in einer
von den Kommunisten entfesselten Kampagne die erzwungene Auswanderung von etwa
20.000 Juden zur Folge hatte.
Welch verhängnisvolle Rolle Großbritannien im 20. Jahrhundert gespielt hat, räumte
Außenminister Jack Straw im November 2002 in einem Gespräch mit dem New Statesman
in undiplomatischer Offenherzigkeit ein: "Ein großer Teil der Probleme, die uns heute zu
schaffen machen, ist eine Folge unserer Kolonialverwaltung." Als Beispiele nannte er
Indien und Pakistan ("einige schwere Fehler"); ferner Afghanistan ("unsere Rolle dort war
nicht sehr glanzvoll"). Besonders aber wies Straw auf den Mittleren und den Nahen Osten
hin: "Die krummen Grenzen wurden von den Briten gezogen. Die Balfour-Deklaration und
eine Reihe ihr widersprechender Garantien gingen an Palästinenser und Israelis
gleichzeitig. Auch das ist eine interessante Geschichte, wenn auch keine unbedingt
ehrenhafte."
So ließe sich wohl unschwer nachweisen, wie nah Licht und Schatten bei jedem Volk liegen
- und wie recht Machiavelli mit seinem Diktum hatte, daß keines besser sei als ein anderes.
Gleichzeitig dürfte aber auch der Umkehrschluß gelten: daß kein Volk schlechter ist als ein
anderes. Doch gilt dieser Satz wirklich? Für das deutsche Volk offenbar nicht - zumindest
nicht nach Ansicht des linken und des linksliberalen Meinungskartells, das seit
Jahrzehnten die eigenen Landsleute ins Sühnejoch zwingt und den Schuldkult als eine Art
Zivilreligion etabliert hat. Schon 1988 hatte der Publizist Günter Maschke, laut Jürgen
Habermas der "einzige echte Renegat der 68er", festgestellt: "Wer die Verbrechen unter
den Nationalsozialisten 'relativiert', wer ihre 'Einzigartigkeit' bestreitet, der, so hört man,
verharmlost sie. Genau das Gegenteil ist der Fall. Der 'Relativierer' verharmlost gar nichts,
er spricht vielmehr die furchtbare Wahrheit aus, daß wir alle, alle ohne Ausnahme im
größten Stil zum Morden fähig sind. Verharmloser ist hingegen jener, der auf die
'Einzigartigkeit' der deutschen Verbrechen pocht. Er will nämlich an der Lüge festhalten,
daß der Mensch im Grunde gut sei. Nur der Deutsche ist eben schlecht."
Der Österreicher Viktor E. Frankl, Begründer der Logotherapie und ehemaliger Häftling
im KZ Dachau, bestätigte diese negative Anthropologie, indem er erklärte: "Ich wage die
Behauptung, daß grundsätzlich jede Nation holocaustfähig ist." Doch der deutschen
Linken und dem linksliberalen juste milieu, das ihr dank seiner Medienhoheit überall zu
gesellschaftsfähigen Auftritten verhilft, geht es kaum um anthropologische Wertungen.
Der Linken geht es um die Überwindung ihrer Angst - der Angst vor dem eigenen Volk.
Zweimal nämlich hat es ihr einen traumatischen Schock versetzt: So stand es mehrheitlich
hinter einer rechten Diktatur und hielt ihr fast bis zum bitteren Ende die Treue; wenig
später lehnte die Mehrheit der Mitteldeutschen eine linke Diktatur ab und stürzte sie
schließlich auf friedliche Weise, was obendrein - horribile dictu! - zur nationalen
Wiedervereinigung führte.
Von diesen Traumata haben sich Linke und Linksliberale bis heute nicht erholt, was ihr
Mißtrauen gegenüber Volk, Nation und Staat begründet, das sich bis zum blanken Haß
steigern kann. So skandierten die Antinationalen in den Reihen der Grünen bereits in den
achtziger Jahren, als es um Zuwanderung und Asyl ging: "Ausländer, laßt uns mit diesen
Deutschen nicht allein!" Im Zuge der Wiedervereinigung steigerte sich der antinationale
Furor bei autonomen und antifaschistischen Krawalltruppen zu Haßappellen wie:
"Deutschland, halt's Maul!", "Deutschland verrecke!", "Nie wieder Deutschland!" oder
"Polen muß bis Frankreich reichen - Deutschland von der Karte streichen!" Nähme dieser
Staat seine Gesetze in bezug auf beide politischen Extrempositionen ernst, hätte er
derartige Parolen und die ihnen entspringenden Handlungen längst als Rassismus und
Volksverhetzung ahnden müssen.
Zur Überwindung ihrer nationalen Traumata bedient sich die Linke, unterstützt von den
intellektuellen Begleitkompanien in den Feuilletons, seit Jahren zweier Strategien: Die
SED-Herrschaft wird schöngeredet und jeder Vergleich mit dem NS-System, wie er einer
antitotalitären Betrachtungsweise einzig angemessen wäre, entrüstet zurückgewiesen;
zugleich wird der Mythos des antifaschistischen Widerstands beschworen und das Dritte
Reich mit dem Stigma "finstere Zeiten" beziehungsweise "Epoche der Barbarei" pauschal
abqualifiziert, was zwar dem schlimmen Schicksal der Opfer entspricht, den Erfahrungen
der meisten damaligen Zeitgenossen aber völlig zuwiderläuft.
Die moralische Überheblichkeit und der nachholende Widerstand, der in der
bundesrepublikanischen Demokratie nur eine wohlfeile Heldenpose ist, resultierten aus
einer Geschichtspolitik, die ausschließlich aus der Opferperspektive erfolgte.
So stellte Joachim C. Fest in der Einleitung zu seiner Hitler-Biographie folgendes
Gedankenexperiment an: "Wenn Hitler Ende 1938 einem Attentat zum Opfer gefallen
wäre, würden nur wenige zögern, ihn einen der größten Staatsmänner der Deutschen,
vielleicht den Vollender ihrer Geschichte, zu nennen." Und Sebastian Haffner resümierte
angesichts der innen- und außenpolitischen Erfolge des Regimes für das Jahr 1939: "Die so
durch den Augenschein Hitlerscher Leistungen Bekehrten oder Halbbekehrten wurden im
allgemeinen keine Nationalsozialisten; aber sie wurden Hitleranhänger, Führergläubige.
Und das waren auf dem Höhepunkt der allgemeinen Führergläubigkeit wohl sicher mehr
als neunzig Prozent aller Deutschen." Demgegenüber wurde im Zuge der 68er-Revolution
allen spätestens ab 1935 Geborenen eingeredet, ihre Eltern und Großeltern seien
Verbrecher gewesen, mindestens aber Wegbereiter und Mitläufer von Massenmördern.
Diese moralische Überheblichkeit - besonders entlarvend ist der Fall des Blechtrommlers
Günter Grass - und der nachholende Widerstand, der in der bundesrepublikanischen
Demokratie nur eine wohlfeile Heldenpose ist, resultierten aus einer Geschichtspolitik, die
ausschließlich aus der Opferperspektive erfolgte. Linke (Kommunisten, Sozialdemokraten,
Gewerkschafter), Juden, Homosexuelle, Behinderte, Roma und Sinti, die zusammen
vielleicht zwanzig bis dreißig Prozent der seinerzeitigen reichsdeutschen Bevölkerung
ausmachten, errangen nach 1945 mit ihren Parteien, Verbänden und Organisationen das
Deutungsmonopol hinsichtlich der nationalsozialistischen Ära und bilden seither das
"moralische Gewissen" der Nation - teils offiziell dazu gedrängt, teils angemaßt. Daß ihr
Blick auf die Vergangenheit, so verständlich und gerechtfertigt er ist, nur einen Teilaspekt
wiedergibt, liegt auf der Hand. Jetzt, sechzig Jahre nach Kriegsende, ist der
angelsächsische Historiker Peter Longerich, dessen Ruf untadelig und dessen Rang in der
Forschung unbestritten ist, nach Auswertung aller verfügbaren Quellen zu einem
gerechteren Urteil hinsichtlich der Deutschen und der Judenverfolgung gekommen: "Nicht
die Mehrheit, aber doch ein erheblicher Anteil der Bevölkerung" habe vom Holocaust
gewußt, schreibt er in seinem jüngsten Buch.
Derartige Erkenntnisse werden die Linken nicht daran hindern, die mißtrauisch beäugte
Mehrheitsgesellschaft weiterhin zu pädagogisieren und zu therapieren, um deren
"Ressentiments" und "Vorurteile" zu bekämpfen. Dabei grenzt es an Demagogie, einem
Volk, das das reisefreudigste der Welt ist, Fremdenfeindlichkeit und mangelnde Toleranz
zu attestieren, nur weil es die Zumutung ablehnt, mit jenen Kulturen im eigenen Land
leben zu sollen, derentwegen es mehrheitlich ins Ausland reist. Weltoffen ist, wer andere
Ethnien und fremde Kulturen in ihren je eigenen Heimatländern besucht, nicht aber jener,
der sie auffordert, wahllos nach Deutschland einzuwandern. Bisher jedoch ist das Konzept
der Linken und Linksliberalen glänzend aufgegangen: Sie haben das Volk in
"diskriminierte" Minderheiten auseinanderdividiert - also in Frauen, Schwule, Behinderte
etc., zu denen sich noch Juden und Ausländer gesellen -, so daß das Gemeinschaftsgefühl
einer Mehrheit allmählich aufzuhören beginnt und die Autochthonen sich in einer
multikulturellen Bevölkerung wiederfinden, die die Summe gleichberechtigter
Minderheiten darstellt.
Kein Wunder, daß in einem derartigen Konglomerat von "nationaler Leitkultur",
geschweige denn von deutschem Patriotismus nicht mehr die Rede sein kann, werden doch
Familie, Volk und Nation obendrein ständig als "Mythen" denunziert und dekonstruiert.
Die internationalistischen Linken und die kosmopolitischen Linksliberalen, die
naturgemäß stets ein gebrochenes Verhältnis zu Volk, Nation und Vaterland haben,
werden nach den für sie erschreckenden WM-Wochen daher alles daransetzen, die
nationale Selbstfindung der Deutschen zu blockieren und ihre Landsleute wieder mit
Zivilreligion und Political Correctness zu traktieren. Nachdem sie mit dem von Jürgen
Habermas propagierten blutleeren "Verfassungspatriotismus" wenig Erfolg hatten,
scheinen sie es nun mit einem neuen Projekt versuchen zu wollen: dem "kosmopolitischen
Patriotismus" - einem hölzernen Eisen, denn die Patria bedeutet immer "das Eigene" im
Gegensatz zum "Fremden", zu dem das Vaterland umgebenden Kosmos der anderen
Völker und Länder.
Doch diesmal stehen die Zeichen für die Linken und ihre fellow travellers nicht besonders
gut. Die jüngste Begeisterung für die Nation entpuppte sich erst dann als harmloser Party-
Patriotismus, nähmen Claudia Roth und Volker Beck mit der Deutschlandfahne und
schwarzrotgold geschminkt an einer Schwulen- und Lesbendemonstration im Ausland teil.
Solange diese Vorstellung absurd ist, besteht Hoffnung auf nationale Genesung.