Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXIII / Nº 770
CAS. N° 1796-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado mediante escrito presentado con fecha tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cinco a trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y
uno a trescientos seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y cinco que declaró
infundada la demanda y reformándola, la declararon fundada en
parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
de fecha nueve de enero dos mil quince, que corre en fojas setenta
y cuatro a ochenta y cuatro, la actora solicita que se declare la
existencia de una relación laboral de carácter indeterminada entre
ambas partes desde el veinticinco de abril de dos mil once al dos
de enero de enero de dos mil quince en el cargo de obrera como
chofer de vehículo de traslado de personal. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante consintió la sentencia emitida en
primera instancia, pues le fue favorable, por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Inaplicación de los artículos 2°, 5° y
10° del Decreto Legislativo N° 1075 y de los artículos 1°, 2°,
5° y literal h) del numeral 13.1 del artículo 13° del Decreto
Supremo N° 075-2008-PCM y b) Apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído
en el expediente N° 00002-2010-PI/TC. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el literal a), debemos decir que si bien la
recurrente ha cumplido con precisar las normas que considera
han sido infraccionadas por el Colegiado Superior, conforme lo
prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en
los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución cuestionada, contraviniendo la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley
Adjetiva; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal contenida en el literal b), cabe señalar que la impugnante
no expone con claridad y precisión las razones por las cuales
considera que el Colegiado Superior se apartó del precedente
vinculante invocado, contraviniendo de esta forma con el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
Fecha: 04/06/2019 04:33:01
Martes 4 de junio de 2019
128217
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
mediante escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante, Victoria Huaspa
Huisa, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-214
CAS. N° 1835-2016 CALLAO
Declaración de relación laboral a plazo indeterminado y otros.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El Precedente
Vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, no resulta aplicable cuando el
proceso trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, conforme lo ha establecido esta Sala
Suprema en la Casación Laboral N° 8347-2014-Del Santa, que
constituye doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento.
Lima, uno de agosto de dos mil dieciocho. VISTA, la causa
número mil ochocientos treinta y cinco, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Elio Cárdenas Díaz, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintinueve, que confirmó la Sentencia
apelada con fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial del Callao. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha diez de enero de dos mil dieciocho, que corre en
fojas noventa y cinco a noventa y nueve del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por la
causal de interpretación errónea del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC, correspondiendo emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias
de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha
incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso. a) De la pretensión demandante: Se verifica en fojas
cincuenta y seis a setenta y nueve el escrito de demanda interpuesto
con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, el
demandante solicitó que se declare su relación con la demandada
es una de naturaleza laboral a plazo indeterminado amparado por
el régimen laboral de la actividad privada desde el uno de febrero
de dos mil catorce hasta la actualidad, su inclusión a la planilla de
la demandada como obrero estable perteneciente al régimen
laboral de la actividad privada y que la demandada se constituya
en depositaria de la compensación por tiempo de servicios desde
dicha fecha y la nivelación de su remuneración con los conceptos
remunerativos como aquel obrero estable perteneciente al
régimen laboral de la actividad privada del Nivel S.A.C. b)
Sentencia de primera instancia: Mediante resolución de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento

128218 CASACIÓN
ochenta y cuatro a ciento noventa y cinco el Juez del Segundo
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, declaró
fundada la demanda sobre declaración de relación laboral a partir
del tres de febrero de dos mil catorce a la fecha de presentación
de demanda bajo el régimen de la actividad privada debiendo la
demandada incluir a la accionante como obrero en el libro de
planillas; fundada en parte la demanda en el extremo de pago de
beneficios sociales de compensación por tiempo de servicios y
ordenó que la demandada cumpla con pagar a favor de la parte
demandante la suma de seiscientos setenta y cinco con 52/100
Nuevos Soles (S/. 675.52), más los intereses legales y financieros,
sin costas y costos del proceso, señalando el juzgador como
fundamento de su decisión lo siguiente: si bien por el principio de
primacía de la realidad se reconoce que entre las partes existió un
contrato laboral, también es cierto que por imperio del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 05057-2013-AA los efectos de este contrato laboral han dejado
de ser indeterminados en el tiempo. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao en virtud a la apelación planteada por
la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del Callao,
confirmó la sentencia apelada; señalando como fundamento
principal de su decisión que habiéndose determinado que el
demandante es un obrero al servicio de la demandada bajo el
régimen laboral de la actividad privada (pues ello no se encuentra
prohibido por la sentencia del Tribunal Constitucional N° 05057-
2013-PA/TC), no hay incompatibilidad para ordenar su ingreso en
planillas teniendo la demandada la obligación de inscribirlo
conforme a lo señalado en el Decreto Supremo N° 001-98-TR,
que rige en el ámbito de los empleadores cuyos trabajadores se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada, lo
que no significa que se le incorpore en el libro de planillas del
personal a plazo indeterminado, sino únicamente en el contexto
de una relación laboral que está siendo declarada. Segundo:
Naturaleza jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional. En la Sentencia de fecha diez de
octubre de dos mil cinco, expedida en el Expediente N° 024-2003-
AI/TC el Tribunal Constitucional ha definido el Precedente
Constitucional como: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efecto similar a una ley. Es decir, la regla general
externalizada como precedente a partir de un caso concreto se
convierte en una regla preceptiva común que alcanza a todos los
justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos. En
puridad, la fijación de un precedente constitucional significa que
ante la existencia de una sentencia con unos específicos
fundamentos o argumentos y una decisión en un determinado
sentido, será obligatorio resolver los futuros casos semejantes
según los términos de dicha sentencia”. Tercero: En este contexto
el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el dieciséis de
abril de dos mil quince recaída en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco con el Poder Judicial y su aclaratoria de fecha siete de
julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento en calidad de
Precedente Vinculante respecto a los requisitos para el ingreso a
la carrera pública señalando en su Fundamento 13 lo siguiente:
“De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal
con vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”. En los
Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
señaló: “18. […] en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil
no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en
el ámbito de la Administración Pública, exige la realización de
un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. […] 22.
En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 […]”. [énfasis
propio] Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el diario oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Cuarto: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la función pública. La Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público establece como principios esenciales el mérito y
la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las
mejoras remunerativas y condiciones de trabajo, así como, los
ascensos en el empleo público deben fundamentarse en el mérito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público deberá ser realizado por la entidad pública bajo
un procedimiento abierto y democrático que permita una
verdadera igualdad de oportunidades a efectos de que las
personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios
circunscritos y en las capacidades académicas, experiencias
profesionales y otros lineamientos dependiendo del cargo
respectivo. La importancia de la meritocracia para el ingreso a la
administración pública ha sido recogida por el legislador en la Ley
del Servicio Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como
un principio necesario para el acceso a la función pública, el
mismo que encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del
Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del
Servicio Civil. Quinto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
respecto a la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA
LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
respecto al acceso a la función pública el siguiente criterio: “El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a cualquier
régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse
mediante concurso público y abierto, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción al
interés público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Sexto:
Alcances del Precedente Vinculante constitucional expedido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado
precedente, tanto en el Décimo Sexto considerando de la
Casación Laboral N° 11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, así como en el Décimo
Segundo considerando de la Casación Laboral N° 8347-2014-
DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil quince. En
consecuencia, esta Sala Suprema reafirma sus criterios
establecidos en las casaciones antes mencionadas, señalando
que no debe aplicarse la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN en los siguientes casos: a) Cuando el trabajador
demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se
verifica el fraude en la contratación laboral se debe declarar la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, sin que
esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta. b)
Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad de
despido prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes
especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o
de la Ley N° 24041. d) Cuando se trate de obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. e) Cuando
se trate de trabajadores sujetos al régimen de Contrato
Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. [énfasis propio]. Sétimo:
En cuanto a la causal de interpretación errónea del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, se verifica de la demanda
que el actor pretende que se declare que su relación con la
demandada es de naturaleza laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada desde el uno de febrero
hasta la fecha de interposición de la demanda y demás beneficios.
Octavo: Solución del caso concreto. De lo expuesto y
habiéndose establecido en los recibos por honorarios que corren
en fojas cinco a ocho y en los partes diarios del recorrido del
camión cisterna que corre en fojas diecisiete a veinticinco, los
mismos que no fueron cuestionados por la parte demandada, así
como también en los contratos de locación de servicios que
corren en fojas ciento treinta y nueve a cientos cuarenta y ocho,
que las labores de limpieza pública desarrolladas por el
demandante en su condición de obrero durante toda su relación
laboral tienen tal naturaleza y de carácter permanente,
determinándose de esta manera la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, siendo que la fecha de inicio de su
relación laboral fue el tres de febrero de dos mil catorce. En tal
sentido resultan de aplicación las disposiciones contenidas en la
Ley N° 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, que en su artículo
37° establece que los obreros que prestan sus servicios a las
Municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
laboral de la actividad privada y además les reconoce los derechos
y beneficios inherentes a dicho régimen; en consecuencia, no le
es aplicable el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el expediente número 05057-2013-PA/TC
JUNIN conforme al criterio establecido por esta Sala Suprema,
tanto en la Casación Laboral N° 11169-2014 - LA LIBERTAD como
en la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA antes
mencionadas. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Elio Cárdenas Díaz, mediante escrito presentado con fecha
dieciocho de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintinueve; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a
ciento noventa y cinco en el extremo que declaró improcedente el
vínculo indeterminado de la relación laboral, reformándola,
declararon vínculo a plazo indeterminado y confirmaron en lo
demás que contiene; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, sobre declaración de relación laboral a
plazo indeterminado y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1772443-215
CAS. Nº 1858-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Adriana Santa Soriano
Onayram, mediante escrito presentado el uno de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve a cien,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y dos a noventa
y seis, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cincuenta y cuatro a sesenta y tres, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
doce a diecisiete, la actora pretende el reconocimiento del vínculo
laboral, sujeto a un contrato de trabajo a plazo indeterminado
bajo los alcances de la Decreto Legislativo N° 728; asimismo,
se declare la nulidad de su despido y se ordene su reposición al
centro de labores que venía desempeñando. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta
y nueve a setenta y cinco. Sexto: La recurrente denuncia como
causal de su recurso, la aplicación indebida o la interpretación
errónea de una norma de derecho material, señala que “la
Sala ha incurrido en una indebida motivación, incumpliendo
lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado”, asimismo, refiere que “la Sala ha dejado
128219
de lado lo establecido en el artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, norma que señala que los obreros que laboran
en los Gobiernos Locales están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada”. Sétimo: Sobre la causal denunciada se debe
tener en cuenta que la aplicación indebida se configura cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso; asimismo, existe interpretación errónea de una norma
cuando el Juez otorga a la norma correctamente elegida un sentido
equivocado, haciéndole producir consecuencias que no resultan
de su contenido, exigencia que no ha sido considerada por la
recurrente, pues invoca las aludidas causales de manera conjunta.
Por otro lado, en la fundamentación de su causal señala que la
Sala Superior incumple lo dispuesto en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, sin embargo, no indica
cómo entiende que se ha visto afectada la debida motivación de
las resoluciones judiciales; asimismo, sostiene que el Colegiado
Superior ha dejado de lado lo establecido en el artículo 37° de
la Ley Orgánica de Municipalidades, empero, no desarrolla el
modo en que considera se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Ello evidencia confusión y falta de
claridad por parte del recurrente al formular la causal casatoria
y el incumplimiento de las exigencias establecidas en los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Asimismo, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues no señala su pedido casatorio. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Adriana Santa Soriano
Onayram, mediante escrito presentado el uno de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve a cien; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral, seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Puente Piedra, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-216
CAS. Nº 1893-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores,
debidamente representada por su procuradora Pública mediante
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinte de marzo de dos mil quince, en
fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Según el escrito de demanda que corre en fojas doscientos
cincuenta y cuatro a doscientos noventa, subsanada en fojas
doscientos noventa y seis, el demandante solicita que se declare
la desnaturalización del contrato laboral suscrito desde el uno al
treinta de noviembre de dos mil siete, la prestación de servicios a
la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Nuevo Horizonte
Ltda. desde el dos de enero al siete de setiembre de dos mil ocho;
asimismo, se declare la invalidez de los contratos administrativos
de servicios desde el veintiocho de octubre de dos mil ocho en
adelante. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente apeló
la resolución adversa de primera instancia, como es de verse del
escrito que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos
setenta y uno, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa por interpretación errónea de la Ley N°

128220 CASACIÓN
27626. ii) Infracción normativa por inaplicación del principio
de legalidad. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), se advierte que la
entidad impugnante denuncia la interpretación errónea de la Ley
N° 27626; sin embargo, no ha tomado en consideración que la
norma invocada contiene diversos artículos (normas materiales),
por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas normas fueron
erróneamente interpretadas, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; asimismo, se advierte
que tampoco ha señalado cuál es la correcta interpretación de la
norma, por lo que se aprecia que la entidad recurrente no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
motivo por el cual, la causal señalada deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal descrita en el acápite ii),
debemos tener en cuenta que la invocación a principios no es
considerada una causal de casación en tanto no esté sustentado
en una norma de derecho positivo; en consecuencia, la denuncia
así propuesta deviene en improcedente. Décimo: Sobre el
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores,
debidamente representada por su Procuradora Pública mediante
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Nelson Fernando
Ramos Inca, sobre desnaturalización de contrato; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-217
CAS. N° 1897-2017 MOQUEGUA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Luis Benito Valdivia Jiménez, mediante
escrito de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento cuarenta, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha nueve de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa a noventa y seis
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y
b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda que corre en fojas veintitrés a veintisiete,
el actor solicita como pretensión principal, la indemnización por
despido arbitrario, a fin de que la demandada le pague la suma
de veinticinco mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 25,200.00) por
resolución arbitraria del contrato de trabajo que tenía con la entidad
demandada hasta la culminación total de la obra por administración
directa: “Ampliación y Mejoramiento de la infraestructura vial en la
avenida Pedro Huillca Tecse” y accesoriamente, solicita el pago
de los intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha dieciséis
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuatro
a ciento ocho. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Inaplicación del inciso d) del
artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y b) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Respecto a las causales denunciadas
en los literales a) y b), debemos decir que la parte impugnante,
si bien ha cumplido con precisar cuáles son las normas que
considera han sido infraccionadas por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dichas causales no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución cuestionada, contraviniendo la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley
Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Luis Benito Valdivia Jiménez, mediante
escrito de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Ilo, sobre indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-218
CAS. N° 1948-2017 CAÑETE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Cañete, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de
octubre dos mil dieciséis que corre en fojas ciento treinta y uno
a ciento treinta y cuatro contra la Sentencia de Vista de fecha
seis de octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
veinticuatro a ciento veintisiete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis que corre
en fojas setenta y ocho a ochenta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada
con fecha veinte de noviembre de dos mil quince que corre en
fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro, el actor solicitó el pago
por la suma de treinta mil setecientos cincuenta con 00/100
(S/.30,750.00) por concepto de beneficios sociales y económicos
que comprende: escolaridad, gratificaciones de fiestas patrias y
navidad, por el día del trabajador municipal, asignación familiar,
pago dominical y descanso semanal, más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha cinco de mayo de
dos mil dieciséis que corre en fojas ochenta y nueve a noventa
y cuatro. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso: a) infracción normativa del artículo 6° de la Ley N°
30281 Ley de Presupuesto del Sector Publico del año fiscal
dos mil quince; y b) contravención de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley General del Sistema de Presupuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
N° 28411. Sétimo: Analizando las causales propuestas en los
literales a) y b) debemos decir que si bien la impugnante ha
cumplido con señalar las normas que a su criterio habrían sido
infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple
con el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
en el sentido de lo resuelto; en consecuencia, las casuales bajo
análisis devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de
Cañete, mediante escrito presentado con fecha veinticuatro
de octubre dos mil dieciséis que corre en fojas ciento treinta
y uno a ciento treinta y cuatro; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Lizardo Waldir Lliuya Chipana sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-219
CAS. Nº 2037-2017 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y seis a ciento
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ocho a ciento veintidós, que declaró fundada
en parte la demanda sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta y
cinco a sesenta y nueve, subsanada en fojas setenta y tres, que
el demandante solicita el pago de su compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones y vacaciones truncas por el periodo
comprendido desde el catorce de octubre de mil novecientos
noventa y ocho al treinta de setiembre de mil novecientos noventa
y nueve, así como el pago del bono por función jurisdiccional
homologado, por el periodo comprendido desde el catorce de
octubre de mil novecientos noventa y ocho hasta el treinta de
setiembre de dos mil cinco y el reintegro del bono por función
jurisdiccional en calidad de asistente administrativo, por el periodo
del uno de octubre de dos mil cinco hasta el treinta de noviembre
de dos mil once, más los intereses legales y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente interpuso recurso
de apelación contra la Sentencia de primera instancia, en razón
que le fue adversa, según consta en fojas ciento veinticinco a
ciento veintinueve; cumpliendo con este requisito. Sexto: La
entidad demandada denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por afectación al debido proceso
establecido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa por apartamiento
del precedente vinculante recaído en el expediente N°
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
128221
cuanto a la causal denunciada en el acápite i), se advierte que la
entidad impugnante no señala en forma clara y precisa la norma
materia de infracción, debido a que expresa de forma genérica
como causal la infracción normativa al debido proceso y la falta
de motivación, de conformidad con el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
no cumple con demostrar la incidencia directa de esta sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma procesal acotada; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Verificada
la causal prevista en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente denuncia que en aplicación del precedente vinculante
contenido en la sentencia N° 05057-2013-PA/TC, solo se puede
establecer un contrato de trabajo a plazo indeterminado, a
quienes hayan ingresado por concurso público; sin embargo, el
referido precedente establece criterios para cuando la pretensión
es la reposición, supuesto que no es materia reclamada en el
presente caso, por lo que no resulta de aplicación, incumpliendo
con la exigencia del inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la denuncia
así formulada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Poder Judicial, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha uno de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ricardo Alberto Arango Andia, sobre reconocimiento laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-220
CAS. Nº 2052-2017 LIMA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta
y uno de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Eléctrica Yanapampa S.A.C., mediante escrito de
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y ocho,
que revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, en fojas doscientos
cuarenta y siete a doscientos sesenta y dos, en los extremos
que declararon las existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el uno de febrero de dos mil once, y en
el que ordenó la reposición del actor; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la empresa recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de
demanda que corre en fojas quince a veintinueve, subsanada
mediante escrito que corre en fojas treinta y cinco, el demandante
pretende lo siguiente: 1) el reconocimiento de su vínculo laboral
desde el uno de febrero de dos mil once hasta el treinta de
noviembre de dos mil trece, fecha en la que fue despedido en
forma incausada; 2) se declare la ineficacia del contrato de
trabajo a plazo determinado suscrito con la demandada por el
periodo que comprende desde el uno de septiembre de dos mil
trece hasta el treinta de noviembre de dos mil trece, en cuanto
se refiere al plazo fijo; 3) la reposición a su puesto de chofer
como consecuencia del despido incausado, y se le pague las
remuneraciones devengadas desde la fecha de despido hasta la
fecha efectiva de su reposición, más intereses legales; y, 4) el
depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) en
el Banco Interbank. Por otro lado, como pretensión subordinada,
solicita la reposición por despido fraudulento o nulo, al haber sido
despedido con engaño y en represalia por las reclamaciones que
realizó. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto

128222 CASACIÓN
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
toda vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito que
corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y
dos, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causal de su recurso, la infracción
normativa por inaplicación del inciso c) del artículo 29° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
empresa recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal denunciada, debemos decir que conforme
es de verse del escrito de demanda que corre en fojas quince a
veintinueve, subsanada en fojas treinta y cinco, el demandante
solicitó la reposición por despido incausado, y que en el caso que
esta sea desestimada, solicitó como pretensión subordinada la
reposición por despido fraudulento o nulo; por lo tanto, al haber
sido amparada por la Sala Superior la reposición por despido
incausado, entonces no correspondía que dicha instancia emitiera
pronunciamiento respecto a la causal de despido nulo prevista en
el inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; siendo ello
así, la empresa recurrente no cumple con acreditar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el
cual, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso, carece
de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Décimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Eléctrica Yanapampa
S.A.C., mediante escrito de fecha siete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos tres a trescientos siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Edgar Federico Portal Noel,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-221
CAS. N° 2140-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento ochenta y siete, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco, que
declaró improcedente la demanda revocaron la sentencia apelada
reformándola la declararon fundada en parte, en consecuencia,
desnaturalizados los contratos de suplencia suscritos entre el dos
de marzo de dos mil doce al treinta de junio de dos mil trece,
así como el contrato para servicio específico suscrito del uno
de julio al treinta de setiembre de dos mil catorce y por tanto la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado a partir
del dos de marzo de dos mil doce con lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre
en fojas ciento nueve, el demandante solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos suscritos con la demandada,
en consecuencia, se reconozca que son contratos a plazo
indeterminado a partir del uno de marzo de dos mil doce y que se
declare la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios suscritos con la demandada y se acumulen al periodo
de contratación bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728;
más el pago de los costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que a la entidad impugnante no le fue adversa la resolución de
primera instancia; por lo que este requisito se cumple. Sexto:
La parte demandada denuncia el apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en
el Expediente N° 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal
denunciada debemos señalar que si bien es cierto, la entidad
recurrente ha descrito con claridad y precisión el apartamiento
del precedente, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine las pruebas
aportadas al proceso lo que no es posible en sede casatoria; por
lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha once
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Robinson Rubio
Tafur, sobre desnaturalización de contrato y otro, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-222
CAS. N° 2146-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- El cargo de mantenimiento de parques y jardines
corresponde a la labor que realiza un obrero en una Municipalidad,
por lo que debe estar comprendido en el régimen laboral de la
actividad privada conforme el artículo 37° de la Ley N° 27972; no
siéndole aplicables los criterios establecidos en el Precedente
Constitucional N°5057-2013-PA/TC JUNÍN. Lima, uno de agosto
de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número dos mil ciento
cuarenta y seis, guion dos mil dieciséis, guion CALLAO, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante, Janet Milagros Chumpitaz Gil, mediante escrito
de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento ochenta y uno contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte que
declaró fundada en parte la demanda, revocó el extremo que
declara que el contrato de trabajo es a plazo indeterminado
reformándolo declararon improcedente dicho extremo, asimismo,
revocaron el extremo referido a la inclusión de la actora en la
planilla de obreros estables reformándolo declararon fundada en
parte la demanda y ordenaron el registro en planillas confirmando
lo demás que contiene; en el proceso seguido contra la
Municipalidad Provincial del Callao, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha quince de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
noventa y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente
de forma excepcional el recurso interpuesto por la siguiente
causal: apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial La actora interpuso la
demanda de fecha diez de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas setenta y uno solicitando como primera pretensión principal
que se declare su relación con la demandada como una de
naturaleza laboral a plazo indeterminado sujeta al régimen laboral
de la actividad privada desde el uno de abril de dos mil catorce
hasta la actualidad; como pretensión subordinada solicita que se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
le incorpore a la planilla como obrera-jardinera estable bajo el
régimen laboral de la actividad y que la demandada se constituya
en depositaria de la compensación por tiempo de servicios; como
segunda pretensión principal solicita la nivelación de su
remuneración con los conceptos remunerativos de un obrero
estable. Con la sentencia de fecha veinte de agosto de dos mil
quince que corre en fojas ciento veinte el Tercer Juzgado Laboral
de la Corte Superior de Justicia del Callao declaró fundada en
parte la demanda; y mediante Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho, la Sala Laboral Permanente de la mencionada
Corte Superior confirmó en parte la sentencia apelada, revocó el
extremo que declara que el contrato de trabajo es a plazo
indeterminado reformándolo declararon improcedente dicho
extremo, asimismo, revocaron el extremo referido a la inclusión de
la actora en la planilla de obreros estables reformándolo
declararon fundada en parte la demanda y ordenaron el registro
en planillas confirmando lo demás que contiene por considerar,
entre otros argumentos, que para declarar que una relación
laboral es a plazo indeterminado conforme al precedente
vinculante recaído en el expediente N° 5057-2013-PA/TC, es
necesario que el trabajador previamente haya ganado un
concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, lo que señalan no ha sido
acreditado por la actora por lo que desestiman la demanda.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En el
presente caso está acreditado que la actora empezó a laborar el
uno de abril de dos mil catorce hasta la actualidad ocupando el
cargo de mantenimiento de parques y jardines, lo que no ha sido
cuestionado por la demandada, tal como se verifica del escrito de
contestación que corre en fojas ciento siete, el Acta de Audiencia
de Juzgamiento que corre en fojas ciento diecisiete y demás
medios probatorios que corren en autos. Lo que corresponde
determinar en el presente caso es si el cargo de la recurrente
corresponde al de una obrera o al de una empleada y si le es
aplicable el precedente vinculante Huatuco Huatuco. Cuarto.- En
cuanto a la naturaleza del cargo la doctrina señala, entre otras
clasificaciones, que son empleados aquellas personas que
realizan labores donde predomina el trabajo intelectual, tales
como los que realizan labores de administración, control,
planeamiento, entre otros; y que son obreros aquellas personas
que realizan labores en las que predomina el esfuerzo físico, el
contacto con las materias primas y con los instrumentos de
producción. Se puede apreciar de los medios probatorios que
corren en autos que la función de la impugnante fue el de
mantenimiento de parques y jardines; en tal sentido la función
desarrollada por la recurrente corresponde a la de un obrero,
pues, prima el esfuerzo físico sobre el intelectual. Quinto.-
Habiéndose determinado que la actora realizó labores de obrero
resulta aplicable el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, que establece expresamente que los obreros
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Decreto Legislativo N° 728; en
consecuencia, no correspondía que sea contratado bajo contrato
de locación de servicios, contrato administrativo de servicios –
CAS ni bajo otra modalidad contractual. Esta Sala Suprema en la
Casación N° 7945-2014 Cusco de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis que constituye doctrina jurisprudencial ha
establecido que los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada conforme lo regula el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, y que no pueden ser contratados bajo el régimen especial
de contratación administrativa de servicios-CAS; además, señala
que en estos casos los contratos deben entenderse como de
duración indeterminada conforme al artículo 4° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Sexto.- Precedente vinculante
Constitucional Podemos definirlo como aquel pronunciamiento
que goza de relevancia jurídica emitido por el Tribunal
Constitucional poniendo fin a una controversia en un caso
concreto, en el cual en atención a la existencia de un vacío
normativo o a una sistemática vulneración de un derecho
fundamental establece reglas generales que tienen carácter erga
omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los poderes
públicos y ante los particulares, pues, tiene efectos similares a los
producidos por una ley; ello con el objeto de regular la política
jurisdiccional para la aplicación del derecho por parte de los
jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal Constitucional en
casos futuros. Cualquier ciudadano puede invocar un precedente
constitucional vinculante ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales. En
128223
conclusión, un pronunciamiento por parte del máximo intérprete
de la Constitución que tenga la calidad de precedente vinculante,
establece parámetros normativos generales que deben ser
observados por los jueces de todas las instancias judiciales; así
como funcionarios de todos los poderes públicos e incluso por los
particulares dada su naturaleza erga omnes. Sétimo.- En cuanto
al apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional contenido en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN, debemos decir que el mismo establece lo
siguiente: “(…) §8. Reglas procedimentales aplicables en materia
de reposición como trabajadores de duración indeterminada en la
Administración Pública 21. En cuanto a los efectos temporales de
la presente sentencia, cabe precisar que las reglas establecidas
por el Tribunal Constitucional como precedente vinculante (entre
ellas la exigencia de que la incorporación o "reposición" a la
administración pública proceda cuando el ingreso del trabajador
se haya realizado mediante concurso público y abierto para una
plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada) deben
ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano, incluso a los procesos
de amparo que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o
el Tribunal Constitucional. 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no puede ser reincorporado
por no haber ingresado por concurso público de méritos para una
plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38° del TUO del
Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía proseguirá el trámite
conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada
por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral
competente se avoque al conocimiento del caso, deberá
entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que
el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso (…)”. Octavo.- Este Supremo Tribunal en la
Casación N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos
mil dieciséis, fijó principios jurisprudenciales referidos a los
alcances del citado precedente vinculante constitucional,
estableciendo lo siguiente: “(…) En consecuencia, esta Suprema
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria reafirma sus
criterios establecidos en las casaciones antes mencionadas, no
debiendo aplicarse la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en
los siguientes casos: a) Cuando el trabajador demandante
tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el
fraude en la contratación laboral se debe declarar la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto signifique
que adquiere la estabilidad laboral absoluta. b) Cuando la
pretensión demandada esté referida a la nulidad de despido
prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes especiales.
c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos
al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041. d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. e) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). f) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate
de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza
a que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán
demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la
reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en
forma incausada o fraudulenta (…)” (el sombreado es nuestro).
Noveno.- El Tribunal Constitucional mediante Sentencia de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis resolvió varias demandas
de inconstitucionalidad presentadas contra la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil (Expedientes Nos. 0025-2013-PI/TC, 0003-
2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC)declarando la
inconstitucionalidad de diversos artículos de la citada ley.
Décimo.- Asimismo, en la sentencia recaída en el Expediente N°
6681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis
ha realizado algunas presiones respecto a la aplicación del
precedente Huatuco Huatuco, estableciendo lo siguiente: “(…) 15.
Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición
de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa. 16. En consecuencia,
y al no ser aplicable el "precedente Huatuco", este Tribunal se
avocará al conocimiento de otros aspectos de la presente
controversia para evaluar si el recurrente fue objeto de un despido
arbitrario. (…)”. Se puede apreciar que el Tribunal Constitucional

128224 CASACIÓN
comparte el mismo criterio que esta Sala Suprema en el sentido
que no resulta aplicable el precedente vinculante Huatuco
Huatuco al obrero municipal. Décimo Primero.- En autos está
acreditado que la actora tiene vínculo laboral vigente y que el
cargo de mantenimiento de parques y jardines que ocupa
corresponde al de una obrera; por lo que aplicando los criterios
contenidos en el sétimo y octavo considerandos de la presente
resolución no le es aplicable el anotado precedente vinculante,
debiendo reconocerse que la relación laboral de la recurrente es a
plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
privada conforme al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728; por lo expuesto la causal denunciada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Janet
Milagros Chumpitaz Gil, mediante escrito de fecha ocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
uno; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veinte de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte, que declaró
fundada en parte la demanda declarando la existencia de un
contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la actividad privada
y a plazo indeterminado a partir del uno de abril de dos mil catorce,
improcedente la demanda en el extremo referido a que se declare
a la demandada depositaria de la compensación por tiempo de
servicios y fundada la demanda en el extremo referido al registro
de la actora en las planillas de obreros con lo demás que contiene;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Municipalidad Provincial del Callao, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-223
CAS. Nº 2148-2017 ICA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Miriam Giovanna Palomino Allca, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta a
ciento cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta
y dos a noventa y ocho, la actora solicita desnaturalización de
los contratos de locación de servicios e invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS); en consecuencia, se ordene
su reposición en el puesto que desempeñaba u en otro igual
categoría dentro de la entidad demandada, con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha once de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cincuenta y uno; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio; cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casación, las siguientes infracciones normativas: i)
Interpretación errónea del inciso 1) del artículo 46° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 51° del Código Procesal Civil, artículo
194° del Código Procesal Civil y artículo 22° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Inaplicación del
artículo 221° del Código Procesal Civil. Séptimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el artículo de la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista; por lo que, resulta incongruente denunciar
su interpretación errónea. En ese contexto, no se cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que
prevé describir de manera clara y precisa la supuesta infracción
normativa, deviniendo en improcedente. Noveno: En relación
a las causales previstas en el ítem ii), corresponde indicar que,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien los artículos de las normas invocadas no han sido citados
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es
cierto que, la impugnante no ha demostrado de manera concreta
como la aplicación de los mencionados artículos modificarían
la decisión impugnada, pues, tal como refiere en su causal, es
facultad del juez actuar la prueba de oficio, lo que supone que
no es una obligación; en consecuencia, no se cumple con la
exigencia contemplada en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto la causal contenida en el ítem
iii), debemos expresar que si bien el artículo de la norma invocada
no ha sido considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia
de Vista; sin embargo, pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en ese sentido, no se cumple con el
requisito de procedencia, contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que
prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión emitida por la Sala Superior,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Miriam Giovanna Palomino Allca, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la }presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Servicio de Administración
Tributaria de Ica (SAT ICA), sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-224
CAS. Nº 2148-2017 ICA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Miriam Giovanna Palomino Allca, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta a
ciento cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta
y dos a noventa y ocho, la actora solicita desnaturalización de
los contratos de locación de servicios e invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS); en consecuencia, se ordene
su reposición en el puesto que desempeñaba u en otro igual
categoría dentro de la entidad demandada, con costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha once de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete
a ciento cincuenta y uno; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio; cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de casación, las siguientes infracciones normativas: i)
Interpretación errónea del inciso 1) del artículo 46° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 51° del Código Procesal Civil, artículo
194° del Código Procesal Civil y artículo 22° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Inaplicación del
artículo 221° del Código Procesal Civil. Séptimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el artículo de la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista; por lo que, resulta incongruente denunciar
su interpretación errónea. En ese contexto, no se cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que
prevé describir de manera clara y precisa la supuesta infracción
normativa, deviniendo en improcedente. Noveno: En relación
a las causales previstas en el ítem ii), corresponde indicar que,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien los artículos de las normas invocadas no han sido citados
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es
cierto que, la impugnante no ha demostrado de manera concreta
como la aplicación de los mencionados artículos modificarían
la decisión impugnada, pues, tal como refiere en su causal, es
facultad del juez actuar la prueba de oficio, lo que supone que
no es una obligación; en consecuencia, no se cumple con la
exigencia contemplada en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto la causal contenida en el ítem
iii), debemos expresar que si bien el artículo de la norma invocada
no ha sido considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia
de Vista; sin embargo, pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en ese sentido, no se cumple con el
requisito de procedencia, contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que
prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión emitida por la Sala Superior,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Miriam Giovanna Palomino Allca, mediante
escrito presentado el dos de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la }presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Servicio de Administración
Tributaria de Ica (SAT ICA), sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-225
CAS. Nº 3041-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, quince de enero de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
128225
por el demandante, Luis Alberto Guardamino Estacio, mediante
escrito presentado el veintidós de septiembre de dos mil quince,
que corre de fojas mil cuatrocientos uno a mil cuatrocientos siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de septiembre de dos
mil quince, que corre de fojas mil trescientos ochenta y ocho a mil
trescientos noventa y cuatro, que revocó la Sentencia apelada
del veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre de fojas
mil trescientos cuarenta y cuatro a mil trescientos cincuenta y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
34° de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda que corre de fojas mil doscientos
setenta y cuatro a mil doscientos ochenta y seis, el actor pretende
el reconocimiento de la relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen laboral de la actividad privada, y el pago de los
beneficios sociales, así como de los intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no
ejerció su derecho de impugnación respecto a la Sentencia de
primera instancia, pues esta no le resultó adversa; asimismo, se
precisa en el recurso extraordinario que el pedido casatorio es
revocatorio, superando así la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo y Ley arriba señalados. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i. Infracción normativa de
los artículos I y V del Título Preliminar del Código Civil. ii.
Infracción normativa del artículo 37° de la Ley número 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades. Séptimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal señalada en el acápite i), se advierte que el recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
29497, sosteniendo principalmente que la Sentencia de Vista no
ha valorado debidamente las pruebas presentadas, en particular
los informes de trabajo con los cuales se prueba la continuidad
en el desarrollo de actividades laborales independiente de
la modalidad contractual; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito. En ese sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36° de la referida Ley, deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal denunciada en el acápite ii), se advierte que
el recurrente sostiene principalmente que sus actividades fueron
de forma continua e ininterrumpidas en su calidad de obrero
municipal, sujetas al régimen laboral de la actividad privada, y
habiendo cumplido con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, al haber señalado en forma
clara y precisa la infracción normativa y la incidencia directa de la
misma sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación,
la causal denunciada deviene en procedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la precitada Ley número 29497:
Declararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Guardamino Estacio, mediante
escrito presentado el veintidós de septiembre de dos mil quince,
que corre de fojas mil cuatrocientos uno a mil cuatrocientos
siete, por la causal de infracción normativa del artículo 37° de
la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; en
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FIJARON
como fecha para la vista de la causa el día UNO DE AGOSTO
DE DOS MIL DIECIOCHO a horas DIEZ DE LA MAÑANA; y para
efectos de notificarse el mandato DISPUSIERON se efectúe a

128226 CASACIÓN
través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por
las partes de conformidad con lo establecido en la Resolución
Administrativa número 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Independencia, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yaya
Zumaeta; y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-226
CAS. Nº 3041-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), representado por el Procurador Público, mediante
escrito presentado el cuatro de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y tres a doscientos noventa
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y
dos a doscientos sesenta, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
treinta y uno a sesenta y cinco, subsanado en fojas setenta y tres
a setenta y siete, el accionante solicita como pretensión principal
se ordene a la entidad demandada cumpla con pagar la suma de
trescientos ochenta y nueve mil ciento noventa y cinco con 98/100
soles (S/ 389,195.98) como indemnización por daño moral,
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir desde
el seis de setiembre de dos mil siete al dieciocho de noviembre
de dos mil diez; asimismo, como pretensión subordinada,
solicita se disponga el pago de trescientos cuarenta y nueve
mil ciento noventa y cinco con 98/100 Soles (S/ 349195.98)
como indemnización por daños y perjuicios, por concepto de
lucro cesante, así como se ordene la acumulación del período
vacacional trunco ocasionado por el despido del cual fue objeto
con el tiempo de servicio prestado; más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y dos a ciento setenta y cinco. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema en caso objetivamente
similar. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
24° de la Constitución Política del Perú y el artículo 6° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en
el ítem i), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido, al no estar contemplada la “contradicción con otras
resoluciones”, como causal de casación en el artículo citado; por
lo tanto, la propuesta deviene en improcedente. Octavo: Sobre
la causal mencionada en el ítem ii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no
cumple con el numeral 3) del artículo y Ley citados, toda vez que
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
los dispositivos invocados no guardan relación con la pretensión
de indemnización por daños y perjuicios, dado que el artículo
24° de la constitución está referidas a la remuneración, mientras
que el artículo 6° mencionado, establece los conceptos que
constituyen la remuneración, lo cual no es objeto de controversia.
En tal sentido, la propuesta deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal citada en el ítem iii), no cumple con la
exigencia establecida en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, pues no expresa cómo es que se
ha visto afectado el debido proceso y cómo entiende que se ha
afectado el derecho a la debida motivación en el caso concreto,
limitándose a sostener que la instancia de mérito no ha tenido
en consideración que el actor no ha presentado prueba directa o
indirecta que acredite la producción del daño, argumento genérico
que no explica de modo alguno la causal invocada, deviniendo
en improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social (MIDIS), representado por el Procurador
Público, mediante escrito presentado el cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y tres a
doscientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Saúl Primitivo Horqque Ferro, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-227
CAS. Nº 3058-2017 HUÁNUCO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veinte de agosto de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huamalies, mediante escrito presentado el veintiséis de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos doce a trescientos diecinueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y siete a ciento veinticuatro, el actor solicita el reconocimiento
de vínculo laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se
ordene su reposición y el pago de remuneraciones devengadas
y beneficios sociales, con costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos noventa y cinco a doscientos noventa y
nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 30° del Decreto
Legislativo N° 955. ii) Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir
que la entidad impugnante no ha demostrado de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada, la cual, ha sido resuelto al amparo del
principio de primacía de la realidad y el Decreto Legislativo N° 728.
Asimismo, cabe añadir que el Colegiado Superior ha expuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
los argumentos respecto a la norma invocada; en ese contexto,
no se cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto la
causal prevista en el ítem ii), corresponde decir que la entidad
recurrente pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación. En ese sentido, no se cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Huamalies, mediante escrito presentado el veintiséis de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos veintiséis a
trescientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Crispin Ramirez
Raymundo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-228
CAS. Nº 3086-2017 JUNÌN
Pago por descuento indebido y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, AFP Integra S.A., mediante escrito
presentado el veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos ochenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y seis a
setecientos sesenta, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas uno a dieciocho, subsanada en fojas
doscientos treinta y cinco a doscientos treinta y nueve, la actora
solicita se ordene la restitución de los descuentos indebidos por
los siguientes conceptos: Premio en exceso pagado, descuento
de bienestar social, por material promocional y por uniforme;
asimismo, se le pague la triple remuneración vacacional por no
disfrutar el descanso físico desde junio de mil novecientos noventa
y seis hasta junio de dos mil once. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
noventa a setecientos ocho, subsanada en fojas setecientos
trece. Por otro lado, señala su pedido casatorio como anulatorio y
de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
infracciones normativas siguientes: i. Violación al debido
proceso contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii. Incorrecta interpretación del
literal i) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios. iii. Inaplicación del
artículo 21° del Decreto Supremo N° 001-98-TR. iv. Inaplicación
de los artículos 23.1° y 23.5° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), la impugnante denuncia dicha causal señalando de
manera genérica que se habría incurrido en infracción al debido
proceso; sin embargo, no señala cuál es la incidencia de ello
sobre el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior, toda vez que pretende con sus argumentos una nueva
valoración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual es ajeno
128227
a los fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple
con la exigencia prevista del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en
improcedente. Octavo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resprolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Noveno: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), de acuerdo a los argumentos esgrimidos,
la causal se encuentra referida a la interpretación errónea de la
norma denunciada; al respecto, la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la recurrente ha invocado la causal de
infracción normativa; no obstante, no cumple con señalar cuál
considera que es la correcta interpretación de la norma
denunciada, pues, solo se limita a cuestionar los fundamentos
jurídicos de la Sentencia de Vista, orientando más bien sus
argumentos al tema probatorio, que no puede ser reexaminado en
sede casatoria; es decir, no demuestra la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, al no cumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo: Referente a la causal descrita en el ítem
iii), cabe precisar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la
revisión de la causal, debemos decir que la norma no ha sido
aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente
ha incumplido con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
demostrar la incidencia de esta en la decisión; toda vez que los
fundamentos que sustentan la misma se centran en cuestionar lo
resuelto por la Sala de mérito, lo cual no es objeto de análisis
casatorio; por lo tanto, deviene en improcedente. Décimo
Primero: Respecto a la causal anotada en el ítem iv), se advierte
que la recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios
analizados por las instancias de mérito. En tal sentido, tal como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen de
las pruebas establecidas en el proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) la norma antes mencionada; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, AFP Integra S.A., mediante
escrito presentado el veinte de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos ochenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con por la demandante, Nilda Edith Chávez Vila, sobre
pago por descuento indebido y otro; interviniendo como ponente
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-229
CAS. Nº 3163-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Cable Zofri Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, mediante escrito presentado el quince
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
cincuenta y tres a quinientos cincuenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos cincuenta,
que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de abril de
dos mil quince, que corre de fojas quinientos dos a quinientos
doce, corregida mediante resolución del veintisiete de mayo
del mismo año obrante a fojas quinientos quince y quinientos
dieciséis, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio

128228 CASACIÓN
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además, debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
trescientos sesenta a trescientos setenta y siete, subsanada
mediante escrito obrante a fojas trescientos ochenta y tres, el actor
pretende el reconocimiento de su vínculo laboral desde el uno de
junio de dos mil siete al quince de junio de dos mil catorce con
el Grupo Empresarial LAM, y el pago de sus beneficios sociales
comprendidos por la Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS), vacaciones y gratificaciones, intereses legales, costas
y costos del proceso, además de la entrega de su Certificado
de Trabajo. Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue
adversa, toda vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito
obrante de fojas quinientos diecinueve a quinientos veinticuatro,
por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La impugnante
invoca como causal de su recurso la infracción normativa del
derecho al debido proceso, que implica la debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo cual está contemplado en
el tercer párrafo del artículo 121° del Código Procesal Civil.
Señala que no existe motivación del elemento de la subordinación
para determinar la existencia de la relación laboral, y que en
el presente proceso no se demandó la desnaturalización de la
relación contractual. Séptimo: En ese contexto, se advierte que
la recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un
examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso
se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia
de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para dictar la
procedencia del recurso bajo examen, pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo que no ocurre en el caso concreto. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la codemandada, Cable Zofri Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, mediante escrito
presentado el quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos cincuenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Ángel Teodoro Llerena Castañeda, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-230
CAS. Nº 3213-2017 CAÑETE
Queja por denegatoria. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
veinte de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, Municipalidad Distrital de Mala, mediante escrito
presentado el veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cincuenta y seis a cincuenta y nueve, contra el Auto
de Vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco, que declaró
infundada la queja presentada por la parte recurrente contra el
Auto contenido en la resolución número diez de fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta a treinta y
uno, que declaró improcedente el recurso de apelación formulado
contra la Sentencia emitida en el proceso principal, al haber sido
interpuesto de manera extemporánea. Segundo: El trámite del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
recurso de casación, en fase de admisión, obliga en atención a
lo previsto en los artículos 35° y 36° de Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a
la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero: Respecto
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar los
siguientes: i) la existencia de resolución recurrible; ii) competencia
para su recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos
de admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento”; (resaltado nuestro). Cuarto: En el presente
caso, la resolución contra la que se interpone el recurso de casación
es una resolución emitida en segunda instancia; sin embargo, la
misma no pone fin al proceso respecto a la controversia postulada
en el proceso por el demandante2, toda vez que desestimó la
queja de derecho postulada por la parte recurrente respecto del
auto que desestimó la apelación presentada contra la Sentencia
dictada en el proceso principal; en consecuencia, es evidente que
no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual, deviene en improcedente lo pretendido. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, Municipalidad Distrital de
Mala, mediante escrito presentado el veintiséis de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y seis a cincuenta
y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, William Alberto Lapa Huamaní,
sobre queja por denegatoria; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 41° de la Constitución Política del Perú
2
La controversia está resuelta mediante Sentencia contenida en la resolución
número nueve de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis cuyas copias corren
de fojas cinco a veintidós.
C-1772443-231
CAS. N° 3215-2018 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
mediante escrito de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y seis, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha tres
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos siete, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
a la demanda que corre en fojas ciento cuarenta, subsanada en
fojas ciento sesenta y uno el demandante solicita que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios, así
como la invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos con la demandada, en consecuencia, que se reconozca
vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada; además, solicita el pago de los conceptos
aprobados vía negociación colectiva como son: incremento de
remuneraciones, de productividad, costo de vida, refrigerio y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
movilidad; que se deposite en cuenta bancaria la compensación
por tiempo de servicios; el pago de las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad; el pago de vacaciones y de asignación por
escolaridad y que se le incluya en la planilla de pago de obreros
en la condición de trabajador permanente; más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito
de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veintiocho; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La parte demandada denuncia la infracción normativa
de las siguientes normas jurídicas: a) inaplicación del inciso
3) del artículo 4° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público; b) inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público; c) inaplicación del artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y
d) inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria y
Final del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. Sétimo: En cuanto a
las causales denunciadas en los literales a) y b) debemos decir
que la demandada no ha demostrado la incidencia directa de
dichas infracciones sobre la resolución cuestionada, conforme
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el literal c), debemos señalar que la
norma legal que se invoca forma parte del sustento jurídico de la
resolución impugnada, es decir, ha sido aplicada por lo que resulta
contradictorio invocar la causal de inaplicación; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Absolviendo
la causal denunciada en el literal d), debemos señalar que la
entidad impugnante no ha demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo
requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, mediante escrito de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
setenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por le demandante,
Armando Francisco Calle Silva, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-232
CAS. Nº 3216-2017 CAÑETE
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintiséis de julio de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Distrital de Mala, mediante escrito presentado el
cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta
y siete a sesenta, contra el Auto de Vista de fecha veintitrés de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuarenta y cinco
a cuarenta y ocho, que declaró infundado el recurso de queja
por denegatoria de apelación, expresada por el juez de la causa,
mediante resolución número dieciséis de fecha diecinueve de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta y cuatro a
treinta y cinco, que resolvió declarar improcedente el recurso de
apelación por extemporáneo. Segundo: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga en atención a lo
previsto en los artículos 35° y 36° de Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, analizar de modo previo los requisitos de
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido
a la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero:
Respecto a los requisitos de admisibilidad se circunscriben
a verificar los siguientes: i) la existencia de resolución
recurrible; ii) competencia para su recepción, iii) plazo y iv)
pago de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1)
del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, prescribe: “Requisitos de admisibilidad del recurso de
128229
casación: El recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En
el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento” (resaltado
nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación si bien es un auto
de vista; sin embargo, el mismo no pone fin al proceso, toda
vez que declara infundado el recurso de queja por denegatoria
de apelación. En tal sentido, es evidente que no se cumple
con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la cual deviene en improcedente el recurso de casación.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la Municipalidad Distrital de Mala, mediante escrito presentado
el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Pedro Guillermo
Orihuela Ramos; sobre indemnización por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 41° de la Constitución Política del Perú
C-1772443-233
CAS. Nº 3241-2017 CAÑETE
Invalidez de contrato administrativo y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte de agosto de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Mala,
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta a ochenta y tres,
contra el Auto de Vista de fecha cinco de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setenta y cuatro a setenta y seis,
que declaró infundada la Queja de Derecho presentada contra
la resolución número doce de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas sesenta a sesenta y tres, que declaró
fundada la nulidad presentada por la actora e improcedente
por extemporáneo la apelación interpuesta por la demandada.
Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de
admisión, obliga en atención a lo previsto en los artículos 35° y
36° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que
permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que
la Constitución Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema
de Justicia de la República1. Tercero: Respecto a los requisitos
de admisibilidad se circunscriben a verificar los siguientes:
i) la existencia de resolución recurrible; ii) competencia para
su recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre el
primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra
las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento” (resaltado nuestro). Cuarto: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación si bien es un Auto de Vista, la misma no pone fin a
la causa respecto a la controversia postulada en el proceso por
la demandante2, toda vez que declaró infundada la Queja de
Derecho presentada contra la resolución número doce de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas sesenta a
sesenta y tres, que declaró fundada la nulidad presentada por la
actora e improcedente por extemporáneo el recurso de apelación
interpuesta por la demandada; en consecuencia, no se cumple
con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por
la cual el recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Mala, mediante escrito presentado el veintinueve
de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta
a ochenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante, Silvia Giovanna
Faustino Alonso, sobre invalidez de contrato administrativo

128230 CASACIÓN
y otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
2
La controversia se resolvió mediante sentencia de fecha 06 de junio de 2016, que
corre de fojas 24 a 38, que declaró fundada la demanda.
C-1772443-234
CAS. Nº 3253-2017 TACNA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Minera Emilio Miguel S.R.L.,
mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y séis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y
dos a noventa y siete, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas dieciséis a diecinueve, el actor
solicita una indemnización por despido arbitrario ascendente a
S/18,900.00 (dieciocho mil novecientos con 00/100 soles); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cien a ciento seis; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia
la infracción normativa de las siguientes normas: i) Artículo 76°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo
38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo
74° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv) Inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
descrita en el ítem i), el recurrente se limita a señalar la norma
sin realizar mayor fundamento al respecto; en ese sentido, no
describe con claridad y precisión en qué consiste la supuesta
infracción denunciada, por lo que no cumple con lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales señaladas en los ítems ii) y iii), cabe
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, los argumentos esgrimidos por la parte recurrente se
encuentran orientados a cuestionar aspectos que responden
al fondo de la controversia y relacionados con los hechos que
han servido de sustento al Colegiado Superior para confirmar
la Sentencia apelada, no guardando relación con el objeto de
este recurso extraordinario, por lo que no puede advertirse la
incidencia directa que dichos dispositivos legales tendrían en la
decisión impugnada, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iv), la impugnante denuncia dicha
causal señalando de manera genérica que se habría incurrido
en infracción al debido proceso; sin embargo, no señala cuál es
la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión adoptada
por el Colegiado Superior, pretendiendo con sus argumentos una
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
nueva valoración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual
es ajeno a los fines del recurso de casación; en consecuencia,
no cumple con la exigencia prevista del inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Minera Emilio Miguel S.R.L., mediante
escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, David Barreda Olano, sobre indemnización
por despido fraudulento; interviniendo como ponente el juez
supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-235
CAS. N° 3302- 2018 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Carmen de la Legua Reynoso mediante escrito presentado con
fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete que corre en fojas
trescientos siete a trescientos quince, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete que corre
en fojas doscientos noventa a trescientos dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de abril de dos mil
diecisiete que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta y uno que declaró fundada en parte la demanda pago
de beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda presentada con fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis que corre en fojas nueve a doce, subsanada
en fojas dieciocho y veintitrés, el actor solicitó el pago de sus
beneficios sociales que comprende: vacaciones del periodo dos
mil catorce – dos mil quince, gratificaciones de fiestas patrias y
navidad del periodo dos mil quince y Compensación por Tiempo
de Servicios del periodo dos mil diez al dos mil quince, así como
el pago de horas extras del periodo noviembre a diciembre dos mil
quince, con el reconocimiento de intereses legales más costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha veintiséis de abril de
dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro
a doscientos sesenta y cuatro. Sexto: La impugnante denuncia
como causales de su recurso: a) inaplicación de los artículos
5°, 6° y 9° de la Ley N° 28175 Ley Marco del Empleo Público; b)
inaplicación del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 28411, aprobado por el
Decreto Supremo N° 304-2012-EF; c) inaplicación del numeral
9.1 del artículo 9° de la Ley N° 29626; numeral 8.1 del artículo
8° de la Ley N° 29951; numeral 8.1 del artículo 8° de la Ley de
Presupuesto del año fiscal dos mil trece; y numeral 8.1 del
artículo 8° de la Ley N° 30114. Sétimo: Emitiendo respecto a las
causales propuestas en los literales a), b) y c) debemos señalar
que, la parte recurrente si bien cumple con señalar las normas
cuyas infracciones denuncia; sin embargo, de la argumentación
expuesta se advierte que esta se encuentra orientada a generar
en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos
respecto al cumplimiento por parte de la demandante del requisito
del concurso público para el acceso a la función pública, situación
que en el presente proceso no ha sido materia de demanda ni
del contradictorio, infringiendo de esta forma el numeral 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia las causales bajo análisis devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de diciembre de
dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos siete a trescientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Félix Sergio Canales
Cabezas sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-236
CAS. Nº 3312-2017 DEL SANTA
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pánfilo Beltrán Zavaleta Hurtado, mediante
escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento
ochenta, que revocó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución número tres de fecha diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declaró infundada la demanda respecto de
los reintegros por participación de pesca por los periodos de la
semana cuarenta y cinco (45) del año dos mil nueve a la semana
veinticinco del año dos mil trece; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y dos a
sesenta y tres, que el actor solicita el reintegro de remuneraciones
por participación de pesca; además, su incidencia en las vacaciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS) y
el reintegro de remuneraciones por descuentos indebidos y su
incidencia en los siguientes beneficios: vacaciones, gratificaciones
y compensación por tiempo de servicios (CTS); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento cincuenta y ocho; asimismo, cumple con
precisar su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) de la norma antes acotada.
Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, las siguientes
causales en su recurso: i) Error en la valoración de los hechos
y del derecho por corresponder la aplicación del Decreto
Supremo Nº 009-76-TR. ii) Omisión en la aplicación del Pleno
Jurisdiccional del año dos mil catorce. iii) Trasgresión de
la norma al señalar que no corresponde la aplicación del
Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Sétimo: Sobre las causales
descritas en los ítems i) y ii), es preciso indicar que el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala
las causales del recurso de casación, entre las cuales figura el
apartamiento de los precedentes vinculantes emitidos por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En el caso concreto,
se advierte que el recurrente no ha precisado de manera clara
y precisa las presuntas infracciones cometidas por el Colegiado
Superior, pues, pretende denunciar un presunto “error y omisión”,
supuestos que no permiten reconocer las presuntas infracciones
incurridas, ni la incidencia de las mismas en la resolución de la
presente controversia, tanto más, si la fundamentación resulta
genérica y orientada a una valoración de los medios de prueba
aportados al proceso, aspecto que no se condice con el objeto de
este recurso extraordinario. Siendo así, no ha cumplido con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, las causales devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto de la causal denunciada en el ítem iii), debe
tenerse en cuenta que el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo ha previsto como causal casatoria, el
apartamiento de los precedentes vinculantes emitidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República, así como por el Tribunal
128231
Constitucional. Ahora bien, de los fundamentos esgrimidos por
el recurrente, puede inferirse que los Plenos Jurisdiccionales
no se encuentran dentro de los supuestos previstos en la norma
antes acotada, es por ello que no puede ser equiparado con un
precedente vinculante. Siendo así, no es posible reconocer la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión emitida por la Sala Superior, incumpliendo el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, además de lo previsto
en el artículo 34° de la norma antes acotada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que las deficiencias
en la redacción de la fundamentación del recurso de casación son
de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia porque impide a este Colegiado
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el demandante, Pánfilo
Beltrán Zavaleta Hurtado, mediante escrito presentado el
veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento ochenta y tres a ciento ochenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
con la parte demandada, RH Administraciones S.A., sobre
reintegro de beneficios económicos; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-237
CAS. N° 3348-2017 LA LIBERTAD
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima,
veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima
- HIDRANDINA Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el tres de junio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta
a cuatrocientos cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia
apelada del veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas trescientos ochenta y cuatro a cuatrocientos dieciocho,
que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
doscientos noventa y nueve a trescientos once, el actor pretende
la desnaturalización del Contrato de Tercerización suscrito entre
las demandadas, declarándose su vínculo laboral directo con la
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Anónima - HIDRANDINA Sociedad
Anónima, su reposición por despido incausado y el pago de
lucro cesante constituido por los conceptos dejados de percibir.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
cuatrocientos veintidós a cuatrocientos treinta y uno, por lo que
cumple con el señalado requisito; de otro lado, en el recurso se
indica que el pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: La empresa recurrente invoca como causales
de su recurso: Infracción normativa de los incisos 3), 5), 6) y
14) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Indica
que no se ha recibido respuesta a la teoría del caso propuesta por
su representada, respecto a la validez de los contratos, además
que se ha producido una afectación al principio de congruencia
procesal y una falta de motivación. Séptimo: Antes del análisis
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva

128232 CASACIÓN
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Sobre las causales denunciadas, se aprecia que la empresa
recurrente ha señalado las infracciones normativas que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no
ha demostrado las incidencias directas de las mismas infracciones
sobre la decisión impugnada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos vinculados con hechos analizados por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de la respectiva base fáctica actuada
en el proceso, lo que es ajeno a la actividad casatoria. En ese
sentido, las causales invocadas no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la referida
Ley número 29497, deviniendo en improcedentes. Noveno: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la codemandada, Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
Anónima - HIDRANDINA Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el tres de junio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Gerardo Emerson Carrasco Mejía, sobre
reposición y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-238
CAS. Nº 3411-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco de Materiales S.A.C. en Liquidación,
mediante escrito presentado el catorce de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciséis
a doscientos veintidós, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y nueve a ciento ochenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; reformándola en cuanto a la suma
ordenada a pagar; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento treinta y siete, el actor pretende el pago
de una indemnización por daños y perjuicios en la suma de un
millón doscientos setenta mil seiscientos cuarenta y uno con
86/100 soles (S/ 1, 270,641.86), por los conceptos siguientes:
lucro cesante, daño emergente y daño moral; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha diez de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y cinco a ciento noventa. Sexto: La impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Vulneración de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del Perú. ii) Infracción normativa de derecho material cuando
aplica indebidamente (entiéndase por aplicación indebida) lo
dispuesto por el artículo 1332° del Código Civil. iii) Inaplicación
del artículo 38° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; señala que “la Sala Laboral ha inaplicado esta norma
al concluir que le corresponde al demandante el pago de una
indemnización pero no fijarla en una remuneración y media
mensual por cada año completo de servicios con un máximo de
doce remuneraciones. Asimismo, alega la indebida aplicación del
citado artículo”. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en
el ítem i), debemos señalar que si bien la impugnante cumple
con indicar las normas que habrían sido infraccionadas por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada. En ese sentido, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal señalada en el ítem ii),
se verifica del análisis de la sentencia recurrida, que la norma
invocada no ha sido aplicada por el Colegiado Superior, por lo
que no es factible denunciar respecto de ella aplicación indebida;
en consecuencia, la causal propuesta no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el ítem iii), además de ser
confusa, como se aprecia de la fundamentación de la misma ya
que señala la inaplicación e indebida aplicación de la norma, no
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
resolución recurrida, pues la pretensión en el caso en concreto
es indemnización por daños y perjuicios, no habiendo sido objeto
de pronunciamiento, por la instancia de mérito, la indemnización
por despido arbitrario, regulada en la norma invocada. En
consecuencia, no cumple con las exigencias establecidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la propuesta deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de Materiales S.A.C. en
Liquidación, mediante escrito presentado el catorce de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinticinco
a doscientos treinta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Fabián Hernán Torres Juárez, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-239
CAS. Nº 3439-2017 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito presentado el
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos tres a doscientos quince, que revocó
la Sentencia apelada de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
siete, que declaró infundada la demanda, reformándola a
fundada, ordenando la reposición de la actora; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veintiséis, subsanada en fojas a treinta y siete a cuarenta y
cuatro, la actora solicita, su reposición al haber sido objeto de
un despido arbitrario e incausado. Quinto: Respecto al requisito
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la
entidad recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera
instancia le fue favorable; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio de la
Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Vulneración al debido proceso
contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Contravención de los principios
procesales: congruencia procesal, debida motivación de las
resoluciones y al debido proceso. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos señalar que se observa de
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la invalidez de los contratos suscritos; aspecto que
ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber señalado de manera clara y precisa la infracción
normativa, ni haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razones por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal descrita en el ítem ii), corresponde señalar que la parte
impugnante pretende denunciar como casual, la infracción de
principios procesales; sin embargo, se advierte, que de acuerdo
a lo señalado en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una
infracción normativa que incida directamente en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo
que no ha ocurrido al momento de denunciarlo; en consecuencia,
incumpliendo con lo previsto en la norma citada, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por el demandante, Norma Beatriz Cutipa
Oquendo, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-240
CAS. Nº 3439-2017 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito presentado el
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos tres a doscientos quince, que revocó
la Sentencia apelada de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y
siete, que declaró infundada la demanda, reformándola a
fundada, ordenando la reposición de la actora; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veintiséis, subsanada en fojas a treinta y siete a cuarenta y
cuatro, la actora solicita, su reposición al haber sido objeto de
128233
un despido arbitrario e incausado. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a la
entidad recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de primera
instancia le fue favorable; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio de la
Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Vulneración al debido proceso
contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Contravención de los principios
procesales: congruencia procesal, debida motivación de las
resoluciones y al debido proceso. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos señalar que se observa de
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la invalidez de los contratos suscritos; aspecto que
ha sido debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber señalado de manera clara y precisa la infracción
normativa, ni haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razones por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal descrita en el ítem ii), corresponde señalar que la parte
impugnante pretende denunciar como casual, la infracción de
principios procesales; sin embargo, se advierte, que de acuerdo
a lo señalado en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una
infracción normativa que incida directamente en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo
que no ha ocurrido al momento de denunciarlo; en consecuencia,
incumpliendo con lo previsto en la norma citada, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por el demandante, Norma Beatriz Cutipa
Oquendo, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-241
CAS. N° 3470-2017 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT. Lima, veintiséis de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Eleuterio Paco Vilca, mediante escrito presentado el dos de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
dos a quinientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos noventa y uno a cuatrocientos noventa y cinco,
que declaró innecesario emitir pronunciamiento respecto al
recurso de apelación de sentencia que declara fundada la
demanda, debido a la sustracción de la pretensión del ámbito
jurisdiccional, dejando a salvo el derecho del demandante
para que haga valer los demás derechos que considere
pertinente; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas ciento treinta y uno a ciento cincuenta y tres, el actor
pretende la reposición por despido incausado como trabajador a

128234 CASACIÓN
plazo indeterminado, en el cargo y nivel remunerativo de operario
con las funciones de Electricista Automotriz ante la Gerencia de
Infraestructura del Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación
de los Recursos Hídricos de Tacna” o en otro cargo de igual o
similar jerarquía, sujeto al régimen laboral de la actividad privada.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente no ejerció su derecho
de impugnación respecto a la sentencia de primera instancia
pues ella no le resultó adversa, por lo que aquel requisito no le
es exigible; de otro lado, en el recurso se indica que el pedido
casatorio es anulatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto:
El recurrente invoca como causal de su recurso: Infracción
normativa del acápite 1) del artículo 321° del Código Procesal
Civil. Señala que la desactivación y liquidación de la demandada
no es inmediata para que no se pueda ordenar su reposición, lo
cual demostraría que nada impide que sea repuesto en su puesto
de trabajo y que en un futuro procedimiento de implementación de
liquidación y desactivación sea considerado en una acción de cese
colectivo, de ser el caso. Séptimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada,
se aprecia que el recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que sus
argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con hechos
analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva base
fáctica actuada en el proceso para determinar la procedencia del
derecho a la reposición que se invoca en un Proyecto que ha sido
ya legalmente desactivado, todo lo cual es ajeno a la actividad
casatoria. En ese sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la referida Ley número 29497, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Eleuterio
Paco Vilca, mediante escrito presentado el dos de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos dos a quinientos
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con el demandado, Proyecto Especial “Afianzamiento
y Ampliación de los Recursos Hídricos de Tacna”, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-242
CAS. Nº 3482-2016 CALLAO
Reconocimiento de relación laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se incurre en afectación al debido proceso
cuando no se motiva adecuadamente una resolución, resultando
fundado el recurso interpuesto. Lima, uno de agosto de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número tres mil cuatrocientos ochenta
y dos, guion dos mil dieciséis, guion CALLAO, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Hugo
Rafael Apaza Quispe, mediante escrito de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento cuarenta y cinco, que revocó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y nueve a ciento trece,
que declaró fundada la demanda; reformándola la declaró
fundada en parte; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, sobre
reconocimiento laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha once de enero de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ochenta y tres a ochenta y ocho del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedente Judicial. a) Petitorio de la demanda:
Según escrito de demanda que corre en fojas cuarenta y cinco a
sesenta y ocho, don Hugo Rafael Apaza Quispe, solicita se
declare que su relación es de naturaleza laboral a plazo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada; asimismo,
se le incluya en las planilla de trabajadores, y que la demandada
se constituya en depositaria de su compensación por tiempo de
servicios y se le nivele sus remuneraciones a la de un trabajador
de Nivel S.A.C. b) Sentencia emitida en primera instancia: La
juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo del Callao de
la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia de
fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, declaró fundada la
demanda, declara la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el dos de mayo de dos mil catorce, bajo el
régimen laboral de la actividad privada, dispone que se incluya al
demandante en el libro de planillas de trabajadores bajo el
régimen laboral privado, así como ordena que la demandada se
constituya como depositaria de la compensación por tiempo de
servicios que le pudiera corresponder al actor, sin costas ni
costos. c) Sentencia emitida en segunda instancia: El
Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, mediante sentencia de vista de fecha once de
diciembre de dos mil quince, revocó la sentencia apelada,
reformándola declaró fundada en parte la demanda, declarando la
existencia de una relación laboral bajo el régimen de la actividad
privada, debiendo incluir al actor en el libro de planillas pero no en
el de los trabajadores a plazo indeterminado. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Respecto a la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…)” Cuarto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Quinto: En el caso concreto se
advierte que en primera instancia se determinó que el actor ocupó
el cargo de obrero, por lo que no le es aplicable el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco Huatuco), al
ser su pretensión un reconocimiento de su relación laboral y no
una reposición; por su parte el Colegiado Superior revocó este
extremo sosteniendo que el precedente en mención si bien
establece la posibilidad de declarar la existencia de una relación
laboral entre las partes, no es posible declarar el carácter
indeterminado de la relación laboral por falta de interés para obrar.
Sexto: Este Supremo Tribunal advierte que el Colegiado Superior
ha incurrido en grave afectación al debido proceso, toda vez que
soslaya analizar la pertinencia al caso de autos del criterio
establecido por esta Sala Suprema en la Casación Laboral N°
4336-2015 ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
referido a los alcances del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC (Caso Huatuco Huatuco), concluyendo, entre otros puntos,
que el mismo no se aplica a los obreros municipales. Sétimo:
Cabe agregar que el Tribunal Constitucional en el expediente Nº
06681-2013-PA/TC, caso Richard Nilton Cruz Llanos con
Municipalidad Distrital de Pátapo, ha establecido los presupuestos
fácticos en los que se debe aplicar la regla jurisprudencial
establecido en el precedente vinculante N° 05057-2013-PA/TC,
(caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), señalando en el literal b)
del numeral 13: “Debe pedirse la reposición en una plaza que
forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a
aquella a la cual corresponde acceder a través de un concurso
público de méritos (b.2), y que además se encuentre vacante (b.3)
y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15 que: “Sin
embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición de
un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37ª de la Ley Orgánica de Municipalidades.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa”. De lo señalado, se
determina que el Tribunal Constitucional ha indicado en la
mencionada sentencia que el citado precedente vinculante no
resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Octavo: De los
criterios antes expuestos, se advierte que solo los trabajadores
que tienen la condición de obreros municipales están excluidos
de la aplicación del anotado precedente vinculante; y por tanto no
se les puede exigir que acrediten haber ingresado por concurso
público de méritos en una plaza vacante y presupuestada.
Noveno: Además, el Colegiado Superior de mérito debe tener
presente que conforme al artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las ejecutorias emitidas por
la Corte Suprema de Justicia de la República que fijen principios
jurisprudenciales son de obligatorio cumplimiento, por lo que
deben ser aplicados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales; y en el caso que decidan apartarse de dicho principio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan. Décimo: En atención a lo expuesto, se
determina que la instancia superior ha incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso, por lo que lesiona
el contenido esencial de la garantía constitucional del derecho al
debido proceso contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
declarada procedente deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto el demandante, Hugo Rafael Apaza
Quispe, mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
sesenta y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento cuarenta y cinco; ORDENARON que
la Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo con
las consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme al artículo 41º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, sobre reconocimiento de relación laboral;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-243
CAS. Nº 3532-2017 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Fernando Bellido Delgado, mediante escrito presentado el
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa y cinco a trescientos veinte, contra la Sentencia de Vista
de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
treinta, que declaró improcedente la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento cincuenta y cuatro, el actor solicita su reposición
como trabajador a plazo indeterminado en el cargo de “Residente
de Meta” y nivel remunerativo de “Profesional A” de la Gerencia de
Infraestructura del Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliación
de los Recursos Hídricos de Tacna o en otro cargo de igual o
similar jerarquía, sujeto al régimen laboral de la actividad privada,
por la desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos entre
las partes, con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
128235
treinta y cuatro a doscientos cuarenta y ocho; asimismo, señala
su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención
del principio de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho al procedimiento preestablecido por
Ley, derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y principio
de progresividad, según el inciso 1) del artículo 2° del
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, y el artículo 26° de la Convención Americana de
Derechos Humanos, del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, principio de congruencia procesal, principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales, principio de
condición más beneficiosa al trabajador, principio indubio
pro operario y demás principios aplicables. ii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, artículo 12° del Decreto Supremo N° 017-93-
JUS, el inciso 6) del artículo 50° y los incisos 3) y 4) de la parte
in fine del artículo 122° del Código Procesal Civil. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que el
impugnante no ha descrito de manera clara y precisa la supuesta
infracción normativa, pues, no ha disgregado adecuadamente la
supuesta infracción normativa, lo que genera imprecisión sobre
la causal, objeto de pronunciamiento; en consecuencia, no ha
cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar que no
ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, toda
vez que pretende a través de sus argumentos se realice una nueva
revisión de los hechos y pruebas aportados al proceso por parte
de esta Sala Suprema, para efectos de no aplicar el precedente
vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Fernando Bellido Delgado,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos
veinte; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido con la parte demandada, Proyecto Especial
Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de
Tacna, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-244
CAS. Nº 3536-2017 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Eduardo Renaud Murillo Valdivia, mediante escrito presentado
el tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
setenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos doce a trescientos veintinueve, que declaró
improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto.- Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y cuatro, modificada en fojas ciento sesenta y cuatro a

128236 CASACIÓN
ciento sesenta y cinco, subsanada mediante escrito de fecha seis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta, el
accionante pretende la reposición a su centro habitual de trabajo
como trabajador a plazo indeterminado en el cargo de Jefe de
Centro de Formación – Coordinador de centro de formación en la
unidad orgánica de la Gerencia Zonal de Tacna de SENCICO o en
otro cargo de igual o similar jerarquía, sujeto al régimen laboral de
la actividad privada, por haber sido objeto de un despido
incausado, con la consecuente inclusión en el libro de planillas
con expresa condena de costos y costas del proceso. Por
desnaturalización de contratos de locación de servicios e invalidez
de los contratos administrativos de servicios (CAS). Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del
escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y cuatro,
cumpliendo el requisito exigido. Sexto.- El recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: a) Inaplicación del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Decreto Supremo N° 003-97-TR, sostiene
que “la instancia de mérito no merituó que los medios
probatorios obrantes en autos se habría probado la relación
laboral y que del veintiséis de febrero al treinta de agosto del
dos mil ocho, el actor no suscribió contrato alguno, por lo que
es aplicable al casos de autos, la presunción laboral establecida
en el artículo citado”. b) Apartamiento de los criterios
jurisprudenciales establecidos en la Casación Laboral N°
12475-2014, precisa que “ampara la procedencia del presente
recurso de casación, en los siguientes precedentes, las
Sentencias expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República expedidas mediante las Casaciones Laborales N°
12475-2014 Moquegua y 11169-2014-La Libertad”. Sétimo.-
Antes del análisis de la causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo.- Sobre la causal denunciada en el acápite a),
corresponde mencionar que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma, se debe precisar cómo la norma ha dejado de
aplicarse y los motivos por los cuales debió de aplicarse. El
recurrente denuncia la inaplicación del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 003-97-TR, sin embargo, la instancia de
mérito sí aplicó dicha norma, en el fundamento 1.9 de la
resolución recurrida, por lo que no cabe que se proponga como
causal su inaplicación; aunado a ello, no demuestra la
incidencia directa sobre la resolución impugnada, en la medida
que en este estado del proceso no existe controversia sobre la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
como lo ha señalado la Sala Superior en el fundamento 1.10,
no existiendo pertinencia de la norma que se alude; por lo
tanto, no se cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Noveno.- Sobre la causal denunciada en el acápite b),
corresponde precisar que el recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; en tal sentido, el apartamiento de los criterios
jurisprudenciales establecidos en las Casaciones Laborales Nos.
12475-2014 Moquegua y 11169-2014-La Libertad, no constituyen
causal casatoria válida establecida en el citado dispositivo legal,
ya que si se denuncia el apartamiento de un precedente vinculante
emitido por la Corte Suprema de la Republica, se debe observar
que haya sido emitido de acuerdo al artículo 40° de la referida Ley,
no siendo el caso; por consiguiente, la causal denunciada deviene
en improcedente. Décimo.- Al haberse declarado improcedentes
las causales denunciadas carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Décimo Primero.- Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Eduardo Renaud Murillo Valdivia, mediante
escrito presentado el tres de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
abreviado seguido con la demandada, Servicio Nacional de
Capacitación para la Industria de la Construcción (SENCICO),
sobre reposición; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y notifíquese. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-245
CAS. Nº 3580-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Raúl Espejo Silva, mediante escrito
presentado el seis de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas ciento ocho a ciento doce, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dos de noviembre dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento tres a ciento cuatro vuelta, que
confirmó la sentencia apelada expedida el diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, que corre de fojas setenta a setenta y nueve,
que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva
de la acción propuesta por la parte demandada, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda
que corre de fojas quince a veinticuatro, el actor plantea como
pretensión principal el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por concepto de lucro cesante y daño moral, por la
suma total de doscientos noventa y ocho mil setecientos quince
con 92/100 soles (S/ 298,715.92). Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que le fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia
del escrito que corre de fojas ochenta y dos a ochenta y tres-A,
subsanado mediante escrito obrante a fojas ochenta y nueve,
por lo que cumple con aquel requisito; de otro lado, en el recurso
indica que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: El recurrente invoca como causal de su recurso:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1993° del Código Civil. Séptimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incidan directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada, se
indica, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que si bien
la publicación del cese irregular se dio en marzo de dos mil tres, la
efectiva reincorporación sucedió mediante Resolución Suprema
número 490-2004-TR publicada el tres de agosto de dos mil cinco,
fecha desde la cual se debe contar el plazo de prescripción; sin
embargo, no se evidencian razones con las cuales se demuestre
la incidencia directa que tendría la infracción sobre la decisión
impugnada, refiriéndose antes bien a hechos que importan un
pedido de nuevo examen por esta Sala Suprema de la base
fáctica de la causa, lo que no es posible es sede casatoria; por
ello, no se cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley, deviniendo la causal
bajo examen en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Raúl Espejo Silva, mediante escrito
presentado el seis de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas ciento ocho a ciento doce; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con el demandado, Ministerio
de Educación, sobre Indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-246
CAS. Nº 3641-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta y uno de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Isidro, representada por su Procurador Público, mediante escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y cuatro a doscientos diez, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas setenta y seis
a ochenta y uno, que el actor pretende la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, se le reconozca una relación
laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la
actividad privada; asimismo, solicita se ordene la inmediata
reposición de la demandante en su mismo centro de trabajo por
haberse configurado un despido incausado; más el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir en ejecución de sentencia.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos veintiocho. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público; sostiene “que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado en la Administración
Pública necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos a través de un concurso público y
abierto”. ii) Infracción normativa del artículo 8° de la Ley N°
30281, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal dos mil quince; señala “que al incorporar a la accionante
al régimen laboral de la actividad privada transgrede normas
presupuestales que expresamente establecen prohibiciones para
el acceso a este régimen”. iii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, “el cual dispone
en su décimo octavo fundamento la exigencia de concurso
público de méritos, plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada”. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), debemos decir que la parte recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ya que de la fundamentación se advierte que realiza un análisis
de varias normas, para luego concluir que el ingreso del personal
con vínculo laboral indeterminado debe efectuarse a partir de
criterios meritocráticos; sin embargo, no señala de manera clara
y precisa en qué consiste la supuesta infracción denunciada;
además, se limita a sostener que la instancia de mérito al
determinar que las partes se encontraban vinculadas a través de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, infringe la norma
denunciada, argumentación que no explica la incidencia directa;
en consecuencia, la causal evaluada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el ítem ii), si bien
cumple con describir la infracción normativa de conformidad con
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con el
inciso 3) del citado artículo, al no demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa denunciada en el sentido de lo resuelto,
limitándose a exponer argumentos genéricos, pretendiendo que
esta Sala Suprema realice un análisis de cuestiones fácticas; en
128237
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Noveno: En relación a la causal denunciada en el ítem iii), se
aprecia que no cumple con el requisito de procedencia contenido
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, debido a que no ha desarrollado aspecto
alguno tendiente a explicar cómo se habría producido dicho
apartamiento, limitándose a señalar argumentos que ya fueron
analizados por la instancia de mérito, más aún, si esta Suprema
Sala en la Casación N° 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, ha establecido como criterio
jurisdiccional de obligatorio cumplimiento, que el precedente
constitucional vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, como es el
presente caso; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Isidro, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Eugenia Claudia Camarena
Benito De Aliano, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-247
CAS. N° 3666-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, veintiuno de septiembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandado, Ministerio de Empleo y
Seguridad Social de España - Embajada de España, mediante
escrito presentado el once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos once,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos setenta y uno a
quinientos noventa y dos, que confirmó la sentencia apelada
del diez de diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas
quinientos doce a quinientos veinticinco, que declaró fundada en
parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas ciento cincuenta y
uno a doscientos diecisiete, subsanada mediante escrito obrante
de fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y cuatro, el
actor pretende el pago de la suma de doscientos siete mil
doscientos dieciséis con 76/100 soles (S/ 207,216.76), por
concepto de pago de beneficios sociales, indemnización por
despido arbitrario y daño moral, más intereses legales, honorarios
profesionales y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución de primera instancia
que le fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas quinientos treinta y dos a quinientos cincuenta
y seis, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el
recurso se indica que el pedido casatorio es anulatorio y
subordinadamente revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: El
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. Indica que la Sala
Superior interpreta en forma equivocada la normativa vigente con
respecto a la existencia de una relación laboral, ya que olvida que
para determinar que existió entre dos partes un contrato de

128238 CASACIÓN
trabajo, debe apreciarse concurrencia de prestación personal,
remuneraciones y subordinación. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 9° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR. Señala que la Sala Superior no aplicó
debidamente el contenido de la causal denunciada al momento de
resolver la controversia, respecto a la subordinación. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 21° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sostiene
que la presentación extemporánea de medios probatorios solo
puede referirse a hechos nuevos o que hubiesen sido conocidos
después de la oportunidad correspondiente. iv) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Precisa que han aceptado
pruebas de forma extemporánea con indicios de ser fraudulentas,
así como se han adoptado criterios en función a documentos
insuficientes para determinar la existencia de hechos que en la
realidad no existieron, lo cual vulneró el derecho a un debido
proceso. Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas
es necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal señalada
en el acápite i), el recurrente precisa la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, sin
esbozar fundamentos respecto a cuál sería la correcta
interpretación de la disposición invocada y cómo se demostraría
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; en ese sentido, la causal planteada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la mencionada Ley número 29497, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre la causal mencionada en el
acápite ii), el recurrente también indica la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, sus argumentos también aquí se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, sin haber demostrado con claridad cuál es la norma
que debió aplicarse y cómo ella incidiría directamente sobre el
pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal precisada en el acápite iii), la
recurrente indica la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus
argumentos aquí también se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, sin
haber demostrado con claridad porqué debió aplicarse la norma
denunciada y cómo ella incidiría directamente sobre el
pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Respecto a la causal mencionada en el acápite
iv), el recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, nuevamente aquí no se ha demostrado la incidencia
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada, toda
vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados
con hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado, Ministerio de Empleo y Seguridad Social de
España - Embajada de España, mediante escrito presentado el
once de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
noventa y cinco a seiscientos once; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Jorge Manuel
Puertas Broggi, sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-248
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
CAS. Nº 3710-2017 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, diez de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de La Perla, mediante
escrito presentado el quince de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos nueve a trescientos diecinueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos ochenta y uno a trescientos
uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos veinticinco
a doscientos cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la
precitada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y,
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
demanda que corre de fojas setenta y cinco a ochenta y cinco,
subsanada mediante escrito obrante a fojas ochenta y nueve y
noventa, la actora pretende que se declare la desnaturalización de
los contratos de trabajo, a efecto que se considere una relación
laboral a plazo indeterminado y, en consecuencia, se ordene el
pago de dieciséis mil dieciocho con 75/100 soles (S/ 16,018.75)
por reintegro de los beneficios sociales por gratificaciones legales
y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), más intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Sobre el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
instancia que le fue adversa, toda vez que la apeló, conforme se
aprecia del escrito obrante de fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta, por lo que cumple con dicho requisito.
Sexto: La entidad impugnante invoca como causal de su recurso
la infracción normativa del Decreto Legislativo número 1057,
modificado por el artículo 2° de la Ley número 29849. Señala
que no todo el personal obrero de las Municipalidades se encuentra
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, ya que aquellos
trabajadores que hayan suscrito Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) están sujetos a este régimen especial. Séptimo:
En ese contexto, se advierte que la recurrente formula su denuncia
de manera genérica, toda vez que no precisa el o los artículos en
los que sustenta la causal, desde que no describe con claridad y
precisión la infracción normativa ni demuestra la incidencia directa
de la misma infracción sobre la decisión que persigue impugnar,
conforme a las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por
lo que la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso se advierte que es revocatorio, cumpliéndose
con la exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Noveno:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de La Perla, mediante escrito presentado el quince de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos nueve a
trescientos diecinueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, Silvia Débora Rocca Pinto,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-249
CAS. Nº 3741-2018 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
por la empresa demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco a
setecientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setecientos cincuenta y seis a setecientos ochenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
sesenta y siete, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setecientos once a setecientos treinta y siete,
que declaró infundada la demanda, y reformándola declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas nueve a veinticuatro, el actor solicita
el pago de una indemnización por daños y perjuicios, por la suma
de noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/. 90,000.00); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
i) Inaplicación de los artículos 1428° y 1317° del Código Civil.
ii) Contradicción con otras Resoluciones expedidas por la
Corte Superior de Justicia y la Corte Suprema de Justicia de
la República. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, los artículos invocados no han sido considerados
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista; sin embargo,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, pues no demuestra porqué
debió aplicarse al caso concreto; deviniendo en improcedentes.
Sétimo: Respecto la causal prevista en el ítem iii), corresponde
señalar que cuando se denuncia la causal de contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
se debe señalar cuáles son las resoluciones con las que entra en
contradicción, cuál es la similitud existente entre ellas y en qué
consiste la contradicción alegada; en ese contexto, la contradicción
debe estar referida a una de las causales que se enumeran en los
incisos a), b) y c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021
(aplicación indebida, interpretación errónea, o inaplicación de una
norma de derecho material); sin embargo, la parte recurrente no
ha cumplido con ello, toda vez que no ha establecido de manera
concreta en que consiste dicha contradicción dentro del supuesto
del artículo citado; Siendo así, no se cumple con el artículo 58° de
la norma acotada; motivo por el cual, deviene la causal invocada
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco a
setecientos noventa y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Manuel Luque Andía, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-250
128239
CAS. N° 3746-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintiuno
de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco mediante escrito
presentado con fecha once de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha dos de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos dieciséis a doscientos veintidós, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda de fecha veintidós de enero de dos mil quince,
que corre en fojas veintiséis a treinta y ocho, que se ordene a la
Municipalidad demandada su reposición en el cargo de efectivo
de Seguridad Ciudadana en la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana y Servicios Municipales por haber sido objeto de un
despido arbitrario e incausado producido el cinco de enero de
dos mil quince. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; b) Inaplicación
de la Casación N° 2754-2012-LIMA y c) Inaplicación del
precedente vinculante contenido en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC JUNIN Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que
la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar la norma
que considera ha sido infraccionada por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución cuestionada, razón por la cual
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de
la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal contenida en el literal b), cabe expresar
que la Casación invocada no constituye precedente vinculante
conforme al artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, razón por la cual contraviene el inciso 2) del artículo
36° de la acotada norma procesal, deviniendo en improcedente.
Noveno: Respecto de la causal contenida en el literal c), cabe
señalar que la misma no ha sido denunciada conforme al artículo
34° de la Ley N° 29493, contraviniendo el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, por
lo cual la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso
de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone. Décimo Primero: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las
causales invocadas, carecen de objeto emitir pronunciamiento
al respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta y siete,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Fredy Flores
Luna, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-251

128240 CASACIÓN
CAS. Nº 3786-2017 LIMA
Desnaturalización de Contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, diez de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Andina de Radio Difusión Sociedad
Anónima Cerrada, mediante escrito presentado con fecha cinco
de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
cuarenta y siete a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro, que
confirmó la sentencia apelada expedida el veintitrés de octubre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento tres a ciento siete,
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
cincuenta a cincuenta y ocho, subsanada mediante escrito que
corre a fojas sesenta y cuatro y sesenta y cinco, el actor plantea
como pretensiones: 1) Se declare la desnaturalización de los
Contratos de Locación de Servicios suscritos con la demandada
y como consecuencia de ello que su relación es de naturaleza
laboral; y, 2) se ordene el pago de una indemnización por despido
arbitrario, Compensación por Tiempo de Servicios-CTS no
pagadas, vacaciones no gozadas y gratificaciones no pagadas,
por la suma total de ciento tres mil seiscientos sesenta y ocho
con 64/100 soles (S/ 103,668.64). Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se observa que
la parte recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, pues la apeló, como se ve del escrito que
corre de fojas ciento dieciocho a ciento veinticuatro, por lo
que cumple con aquel requisito; de otro lado, en el recurso se
indica que el pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 50º y 121º del Código Procesal
Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
VII del Título Preliminar y 50º numeral 6) del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
197º del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
anotadas en los acápites i), ii), iii) y iv), se tiene que el recurrente
las sustenta de manera conjunta observando lo establecido en el
inciso 2) del 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, sosteniendo que la Sentencia de Vista carece de
una debida motivación, toda vez que desconoce que el contrato
suscrito entre las partes fue uno de carácter civil y no laboral,
y que en el presente caso no se han configurado de manera
conjunta y copulativa los tres elementos de una relación laboral;
sin embargo, no se cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones sobre la decisión que pretende impugnar,
refiriéndose antes bien a hechos que importan un pedido de
revaloración de los medios probatorios por esta Sala Suprema,
lo que no es posible es sede casatoria; por lo mismo, no observa
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36° de la referida Ley, deviniendo las causales bajo examen en
improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la precitada
Ley número 29497: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Andina de Radio
Difusión Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito
presentado con fecha cinco de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Carlos Alberto Flores Atencio,
sobre Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-252
CAS. Nº 3798 - 2018 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y nueve a
trescientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
cincuenta y uno a trescientos cincuenta y ocho, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
doce, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento setenta
y tres a ciento noventa y cinco, el actor pretende se declare la
desnaturalización de los contratos suscritos con la demandada; en
consecuencia, se ordene el pago de la suma de noventa y cinco
mil seiscientos noventa y dos con 27/100 soles (S/ 95,692.27), por
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones truncas, vacaciones truncas e indemnización por
despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, señala que “la premisa de la
que parte la Sala Superior, en relación a que está determinada
la prestación personal de servicios y subordinación, no ha sido
confrontada o analizada respecto de su validez fáctica o jurídica”.
ii) Aplicación indebida de los artículos 4° y 5° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, sostiene que “si bien el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR contempla los requisitos para
la configuración de la relación laboral, en el presente caso no
está acreditada una prestación personalísima ni subordinación,
por cuanto el demandante podía realizar el servicio de forma
independiente; por lo que, refiere, la norma aplicable es el artículo
1764° del Código Civil”. iii) Infracción del artículo 370° del
Código Procesal Civil. Sexto: Sobre las causales propuestas
en los ítems i) y iii), se debe señalar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021. En el caso concreto, al no estar contemplada la
infracción como causal de casación en el artículo 56° de la citada
ley procesal, devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem ii), debemos indicar que la
aplicación indebida se configura cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
presente caso, si bien la recurrente señala cuál es la norma que
habría sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no indica
por qué la misma es impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso, asimismo, señala que debió aplicarse el artículo
1764° del Código Civil, solo la invoca de manera genérica, no
cumpliendo con desarrollar por qué es aplicable al caso concreto,
antes bien, los argumentos de sustento están orientados a que
esta Sala Suprema realice una apreciación fáctica sobre la
existencia de la prestación personal y subordinación, así como
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
una nueva valoración de los medios probatorios, lo cual no se
condice con la naturaleza extraordinaria del recurso de casación;
por lo que no se ha cumplido con lo establecido en el inciso
a) del artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad
Inca Garcilaso de la Vega, mediante escrito presentado el seis
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
setenta y nueve a trescientos ochenta y cinco; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Julián Augusto Reyes Velásquez, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Mac Rae Thays y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, CARTOLÍN PASTOR C-1772443-253
CAS. Nº 3838-2016 AREQUIPA
Pago de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación
es incongruente. Lima, quince de agosto de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número tres mil ochocientos treinta y ocho, guion
dos mil dieciséis, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Percy
Manuel Roberto Ballon Ramos, mediante escrito de fecha
veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos
sesenta y seis , que revocó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, en fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre pago
de bono por función jurisdiccional. CAUSAL DEL RECURSO: El
presente recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha nueve de marzo dos mil dieciocho, que corre
en fojas cincuenta y uno a cincuenta y siete del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial. a) Petitorio
de la demanda: Según escrito de demanda que corre en fojas
noventa y cinco a ciento cinco, subsanada a fojas ciento once a
ciento doce, don Percy Manuel Roberto Ballon Ramos, solicita
que la demandada cumpla con el pago de cuarenta y un mil
cuatrocientos setenta y cuatro S/ 41,474.00, por concepto de
bonificación por función jurisdiccional por el periodo que va del
uno de enero de dos mil cuatro al veintiocho de febrero de dos mil
ocho suma que asciende a la suma de trece mil soles a razón de
doscientos sesenta soles (S/ 260.00), por el periodo del uno de
marzo de dos mil ocho al treinta uno de diciembre de dos mil ocho
la suma de ocho mil quinientos soles (S/ 8,500.00) a razón de
ochocientos cincuenta soles (S/ 850.00). Asimismo, señala que la
demandada deberá de abonarle por concepto de reintegro del
bono en mención, por el periodo comprendido desde el uno de
enero de dos mil nueve al treinta de noviembre de dos mil once la
demandada monto que asciende a la suma de diecinueve mil
novecientos setenta y cuatro soles (S/ 19,974.00) a razón de
quinientos noventa soles, más el pago de los intereses legales,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia emitida en
primera instancia: El juez del Juzgado Laboral de Cerro Colorado
de la Corte Superior de Arequipa, mediante sentencia de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce, declaró fundada en parte a
demanda, en consecuencia ordena que la demandada, cumpla
con pagar a favor del accionante la suma de diecisiete mil
veintiséis soles (S/ 17,026.00) por bono por función jurisdiccional
del periodo comprendido entre el primero de enero de dos mil
cuatro al treinta de noviembre de dos mil once, con intereses
legales, los mismos que se liquidaran en ejecución de sentencia.
Sin costas ni costos. c) Sentencia emitida en segunda
instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia
de vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, revocó la
sentencia apelada, señalando que el accionante no tenía la
condición de Secretario Judicial de carácter permanente sujeto al
Decreto Legislativo Nº 728, por lo que no le corresponde la
bonificación por función jurisdiccional pretendido, ello al no estar
comprendido dentro del supuesto legal previsto en la Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial Nº
193-99-SR-ST-CME-PJ, que aprueba el reglamento para el
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional y, en su
128241
artículo 2º estableció: “otorgar, la bonificación por función
jurisdiccional a favor de : (…). B) Técnicos, Auxiliares
Jurisdiccionales y Personal Administrativo en actividad de carácter
permanente, cualquiera que sea el régimen legal que regule su
situación laboral. Se excluye al personal contratado a plazo fijo”.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, la causal
que se denuncia es la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, de advertirse
la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el
artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971.
Cuarto: Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…)” Quinto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Sexto: La congruencia procesal
constituye un principio normativo que exige la identidad jurídica
entre lo resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia
y las pretensiones y excepciones planteadas por las partes2. Este
principio se encuentra recogido en el Artículo VII del Título
Preliminar y el artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral. Cabe citar de manera
ilustrativa la Casación N° 1266-2001-LIMA, que indica: “Por el
principio de congruencia procesal, los jueces por un lado no
pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas
las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto
en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados”. (Subrayado y negrita es nuestro). A
partir de ello, este Colegiado Supremo debe resolver el conflicto
de intereses suscitado, de conformidad con lo establecido en el
artículo III del Código Procesal Civil, cuya finalidad concreta del
proceso es resolver el conflicto de intereses planteado, haciendo
efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz social en
justicia; y en atención a lo dispuesto en el artículo 171° y segundo
párrafo del artículo 173° del Código Procesal Civil, determinando
en todo caso, que las nulidades sólo se sancionan por causa
establecida en la Ley y la invalidación de una parte del acto
procesal no afecta a las otras que resulten independientes de
ellas, ni impide la producción de efectos para los cuales el acto es
idóneo, salvo disposición expresa en contrario. Sétimo: Solución
al caso concreto. Del petitorio de la demanda, se infiere que la
pretensión, expresamente precisada, ha sido indicada de la
siguiente manera: “PAGO DEL BONO POR FUNCION
JURISDICCIONAL”. Ahora bien, en el desarrollo de la Audiencia
de Conciliación, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a
ciento cincuenta y nueve, se estableció como pretensión materia
de juicio, lo siguiente: Que se disponga que la demandada cumpla
con la suma de cuarenta y un mil cuatrocientos setenta y cuatro
Soles (S/ 41,474.00) por los siguientes términos: • El pago por
concepto de bonificación por función jurisdiccional por el monto de
veintiún mil quinientos soles (S/ 21,500.00) por los siguientes
periodos: o Por el periodo del uno de enero de dos mil cuatro al
veintiocho de febrero de dos mil ocho por el monto de trece mil
soles (S/ 13,000.00) a razón de doscientos sesenta soles (S/
260.00) mensuales. o Por el periodo del uno de marzo de dos mil
ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho por el monto de
ocho mil quinientos (S/ 8,500.00) a razón de ochocientos

128242 CASACIÓN
cincuenta soles (S/ 850.00) mensuales. • El pago de reintegro de
la bonificación por función jurisdiccional por el periodo
comprendido entre el uno de enero de dos mil nueve al treinta de
noviembre de dos mil once, por el monto de diecinueve mil
novecientos setenta y cuatro soles (S/ 19,974.00) a razón de
quinientos noventa soles (S/ 590.00) mensuales de reintegro. •
Asimismo demanda el pago de intereses legales laborales
correspondientes y las costas y costos del proceso. Asimismo,
debe considerarse que dicho extremo no ha sido modificado en el
Acta de Audiencia de Juzgamiento, que corre en fojas doscientos
trece, y en atención a lo descrito en el Considerando cuarto de la
Sentencia de Primera Instancia, conforme se desprende en fojas
doscientos ochenta y ocho. Octavo: De la revisión de la Sentencia
de Vista, se verifica que existen vicios de motivación suficiente
que afectan el derecho a la debida motivación y por ende al
debido proceso, toda vez, que la instancia de mérito al momento
de emitir pronunciamiento no ha tenido en consideración lo que
señala el artículo 79° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, establece que los
trabajadores contratados sujetos a modalidad tienen derecho a
percibir los mismos beneficios que por ley, pacto o costumbre
tuvieran los trabajadores vinculados a un contrato de duración
indeterminada, más aún si en primera instancia la sentencia fue
amparada, razonar en sentido contrario infringiría el Principio de
Igualdad consagrado en inciso 2) del artículo 26º la Constitución
Política del Perú. Noveno: En ese contexto, corresponde a la
instancia de mérito, realizar el análisis correspondiente para
resolver el caso en concreto, de acuerdo a las normas
pertinentes y los medios probatorios aportados al proceso.
Además, de tener en cuenta que el debido proceso no se limita a
una mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo: En atención a
lo expuesto, las omisiones advertidas, transgreden el principio de
congruencia procesal, al derecho de defensa y debida motivación
de las resoluciones judiciales, lo que implica la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; motivo por el cual, la causal declarada procedente
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Percy Manuel Roberto Ballon Ramos, mediante
escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos ochenta y
cuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
doce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta y seis; ORDENARON que
la Sala Superior emita nuevo fallo de acuerdo con las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre pago
de bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
AREVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp.49-50
C-1772443-254
CAS. N° 3848-2018 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. Ley 27803. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Faustino Yauri
Condor mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
noviembre de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos
noventa y nueve a cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete que corre en
fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa y seis, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de
dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos cuarenta y dos
a trescientos cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante demanda presentada
con fecha veintitrés de julio de dos mil diez que corre en fojas diez
a veintitrés, el actor solicitó el pago por la suma de trescientos
cinco mil quinientos noventa y cinco con 10/100 Nuevos Soles
[S/. 305,595.10] por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, que comprende el lucro cesante y el daño moral,
resarcimiento solicitado como consecuencia del cese irregular
sufrido con fecha dieciséis de mayo de mil novecientos noventa
y tres; solicita además el pago de la indemnización por despido
arbitrario. Quinto: El recurrente en su recurso de casación, sin
precisar casual casatoria alguna señala que el cese irregular le
ha generado un lucro cesante por el monto de noventa y siete mil
quinientos veinticuatro con 10/100 nuevos soles (S/.97,524.10)
monto que representa las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha en que fue cesado hasta la declaración del mismo
como cese irregular, además le ha ocasionado un daño moral en la
suma de doscientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.200,000.00)
y la suma de ocho mil setenta con 96/100 nuevos soles
(S/.8,070.96) por indemnización por despido arbitrario. Sexto: De
lo señalado en el considerando anterior se advierte claramente
que el recurrente no especifica cuál es la norma de derecho
material que habría sido aplicado indebidamente, inaplicado o
interpretado erróneamente por el Colegiado Superior, formulando
argumentos referidos al cuestionamiento de los supuestos
fácticos analizados por la instancia de revisión, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen de los hechos
analizados en el presente proceso, sin tener en consideración
que, ello no constituye objeto ni fin del recurso casatorio laboral,
situación que contraviene lo dispuesto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Faustino Yauri Condor mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de noviembre de dos
mil diecisiete que corre en fojas trescientos noventa y nueve
a cuatrocientos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Minera del Centro del Perú S.A [CENTROMIN PERÚ S.A.]
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-255
CAS. N° 3922-2017 ICA
Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado.
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, diez de setiembre de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Ica, mediante escrito
presentado con fecha seis de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos
a doscientos cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
presentado con fecha cinco de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y ocho,
subsanada en fojas ciento setenta y uno, el accionante solicita
se le reconozca un vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen de la actividad privada al tener la condición de obrero de
serenazgo y seguridad ciudadana. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la Sentencia emitida en primera instancia
que le fue adversa, pues apeló, conforme se aprecia del escrito
presentado con fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y
ocho; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: El impugnante
invoca como causal de su recurso la siguiente: Aplicación
indebida de una norma de derecho material. Sétimo: Entrando
al análisis de la causal invocada debemos decir que carece de
claridad y precisión en su formulación, pues, el recurrente no señala
cuál es la norma que considera infraccionada por el Colegiado de
Superior; limitándose a formular argumentos genéricos, citando
la normativa que regula el contrato administrativo de servicios
y pronunciamientos del Tribunal Constitucional sobre la validez
de dicha forma especial de contratación; contraviniendo la
exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; asimismo, cabe precisar
que el presente recurso se encuentra sustentado en base a las
disposiciones contenidas en el Código Procesal Civil, lo que
demuestra un total desconocimiento por parte del recurrente
sobre la normativa que regula el nuevo proceso laboral, el cual
se rige bajo las reglas establecidas por la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por las razones expuestas el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
objeto su análisis al haberse determinado la improcedencia de la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Ica, mediante
escrito presentado con fecha seis de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, César Luis Chacaliaza Machado,
sobre reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-256
CAS. Nº 3937-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ricardo Martín Alemán Pintado, mediante
escrito de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta a
doscientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha diecisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y nueve, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y siete, subsanada en fojas ciento
setenta y dos a ciento setenta y tres, el actor solicita se ordene el
128243
pago de los siguientes beneficios sociales: compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones por fiestas patrias,
remuneraciones vacacionales, vacaciones truncas e
indemnización por despido arbitrario, el cual considera asciende a
un total de ciento un mil ochocientos nueve con 36/100 soles
(S/101,809.36), más intereses legales y financieros, costas y
costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente apeló la
resolución de primera instancia, según consta en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos sesenta y seis; cumpliendo con este
requisito. Sexto: La empresa recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 22°, 24° y 27° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
inciso 3) del artículo 23° de la Ley Procesal del Trabajo N°
29497. iii) Infracción normativa por interpretación errónea de
la Ley de Fomento del Empleo, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de la Ley Nº 27735 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 005-2002-TR, que dispone el pago de las
gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad. v) Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Legislativo
Nº 713, que dispone el pago de las remuneraciones
vacacionales. vi) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 38° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. vii)
Infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
de el recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Verificada la causal descrita en el acápite i), debemos señalar
que la causal de interpretación errónea de una norma de derecho
material o procesal, se configura cuando se aplica de manera
incorrecta un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. En ese sentido, para
que se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada haya formado parte del razonamiento jurídico de la
Sentencia de Vista; analizada la misma, se verifica que los
artículos 22°, 24° y 27° de la Constitución Política del Perú, no han
formado parte del razonamiento jurídico de la misma, por lo tanto,
no es factible denunciar respecto de ella su aplicación incorrecta;
en ese sentido, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), se
advierte que la parte recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, respecto a demostrar la incidencia directa
sobre el pronunciamiento materia de impugnación, se observa
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito; en ese sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nueva revisión del proceso, toda vez que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: En
cuanto a la causal señalada en el acápite iii), la parte demandante
ha señalado como infracción normativa una norma general, la
cual contiene diversos artículos y no precisa a cuál de ellos se
refiere, no cumpliendo con lo previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Sobre las
causales señaladas en los acápites iv), v) y vi), cabe precisar
que la causal de interpretación errónea de una norma de derecho
material o procesal, se configura cuando se aplica de manera
incorrecta un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. En ese sentido, para
que se configure la causal propuesta es necesario que la norma
denunciada haya formado parte del razonamiento jurídico de la
Sentencia de Vista; analizada la misma se verifica que tanto la
Ley Nº 27735, su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 005-2002-TR, como el Decreto Legislativo Nº 713, ni el artículo
38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, han formado parte del

128244 CASACIÓN
razonamiento jurídico de esta; por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ellas su aplicación incorrecta; en consecuencia, las
causales materia de calificación devienen en improcedentes.
Décimo Segundo: Verificada la causal señalada en el acápite
vii), se advierte que el impugnante no señala en forma clara y
precisa la norma materia de infracción, expresando de forma
genérica como causal la infracción normativa al debido proceso y
la debida motivación, de conformidad con el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
no cumple con demostrar la incidencia directa de esta sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma procesal acotada; en ese sentido, la
causal materia de calificación deviene en improcedente. Décimo
Tercero: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente el recurso, carece de objeto
verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ricardo Martín Alemán Pintado, mediante escrito
de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Corporación SYZARD S.A.C,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-257
CAS. Nº 3983-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito presentado el treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos nueve a trescientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
cuarenta, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
cuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento ochenta, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa
y nueve a ciento quince, el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de intermediación laboral suscritos entre las co
demandadas; así como, la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos
de servicios (CAS); en consecuencia, se le pague sus beneficios
sociales y remuneraciones devengadas; además, se ordene su
reposición a la entidad demandada; más intereses, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta
y cuatro a ciento ochenta y nueve; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Apartamiento del precedente vinculante,
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. Séptimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la
entidad impugnada no ha demostrado de manera concreta la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, pues, pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, al no cumplir con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene
en improcedente. Octavo: Respecto la causal prevista en el ítem
ii), corresponde señalar que la entidad recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión el supuesto apartamiento del precedente
vinculante incurrido por el Colegiado Superior; más aún, si se
tiene en cuenta que el demandante tiene la condición de obrero
municipal; incumpliendo así, con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Isidro, mediante escrito presentado el treinta y
uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
nueve a trescientos veinte; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Dennis
Tumba Valenzuela, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-258
CAS. N° 4044-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veinte de
agosto de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Lambayeque, mediante escrito
presentado el dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos cuatro a trescientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y
cinco a trescientos dos, que confirmó la sentencia apelada
del veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cincuenta a doscientos sesenta y uno, en cuanto
declaró fundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas cuarenta a cincuenta y dos, subsanada mediante escrito
obrante de fojas ciento setenta a ciento setenta y ocho, el actor
pretende la reposición a su puesto de trabajo como trabajador
obrero de limpieza pública de la Municipalidad demandada, al
haber sido despedido sin causa alguna y sin el debido proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia en lo que consideró
adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y
dos, por lo que cumple con aquella exigencia. Sexto: La entidad
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 5° de la Ley número 28175, Ley Marco
del Empleo Público. Señala que no corresponde ordenar la
reposición del demandante a una entidad pública cuando no se
han cumplido con las exigencias establecidas en la disposición
denunciada, como son acceso al empleo mediante concurso
público, existencia de plaza presupuestada y contratación a
plazo indeterminado. ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Indica que
la Sala Superior incurre en falta de motivación en la resolución
materia de casación, al no satisfacer el derecho que le asiste a
la entidad edil de obtener resoluciones acorde con el contenido
de la ley y debidamente razonadas y sustentadas. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a las causales mencionadas en los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
acápites i) y ii), la entidad recurrente ha señalado las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado las incidencias directas
de las mismas infracciones sobre la decisión impugnada, además
que sus argumentos se basan en cuestionamientos a la posición
asumida por la Sala de mérito luego de la evaluación de los hechos
y pruebas planteados y presentadas por las partes, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica y del caudal probatorio acompañado, lo que es una
actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido, las causales
invocadas no cumplen con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Finalmente, del recurso
se tiene que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar la procedencia del mismo recurso pues los requisitos a
los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo
que no ocurre en el caso concreto. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Lambayeque,
mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cuatro a trescientos
catorce; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Ángel Germán Gonzáles Vilca,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-259
CAS. Nº 4049-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Lizbeth Ramírez Chuctaya,
mediante escrito presentado el veintiséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veintinueve, que confirmó
parcialmente la sentencia apelada de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos setenta y siete a
trescientos ochenta y nueve, en el extremo que declaró fundada
la excepción de prescripción extintiva de la acción por los
periodos que comprenden desde el uno de abril hasta el
treinta de septiembre de dos mil ocho, y desde el diez de
febrero de dos mil nueve hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil diez; y en el extremo que declaró infundada la
demanda de invalidez de los Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) en el periodo que comprende desde el cuatro
de marzo de dos mil trece hasta el treinta y uno de marzo de
dos mil quince; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, además de
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
demanda que corre de fojas ciento doce a ciento veinticinco,
subsanada mediante escrito que corre de fojas ciento veintinueve
a ciento cuarenta y dos, la actora pretende lo siguiente: i)
Desnaturalización de los Contratos por Servicios no Personales y
Contratos Administrativos de Servicios suscritos con la
demandada; ii) Nulidad del despido incausado y que se ordene su
reposición; y, iii) Se le incluya en el libro de planillas de los
trabajadores permanentes de la demandada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución de primera
instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló, conforme
se aprecia del escrito que corre de fojas trescientos noventa y tres
a cuatrocientos uno, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto:
La recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
128245
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. Alega que el Colegiado
Superior establece que el único requisito para obtener la condición
de trabajador indeterminado, es que se supere el periodo de
prueba. ii) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 2° del Reglamento del Decreto Legislativo número
1057, aprobado por Decreto Supremo número 075-2008-PCM.
Menciona que el régimen bajo Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) únicamente se puede aplicar a las actividades
que no tienen regímenes exclusivos regulados por normas de
mayor jerarquía. iii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR. Sostiene que el periodo de prueba común u
ordinaria que se destina para los trabajadores que desarrollan
labores de naturaleza común u ordinaria, está constituido por los
tres primeros meses de la relación laboral, a cuyo término el
trabajador alcanza el derecho a la protección contra el despido
arbitrario. iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo
16° del Decreto Supremo número 001-96-TR, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Refiere que la Sala Superior debió verificar si hubo
reingreso o no, siendo que en el presente caso hubo continuidad
en la relación laboral, la que no fue suspendida o interrumpida. v)
Apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional en el expediente número 3818-2009-
PA/TC. Alega que no se ha tomado en cuenta la continuidad en
las labores administrativas de la actora, independientemente de
las modalidades de contratación. Séptimo: Antes del análisis de
las causales propuestas es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República Octavo: En
cuanto a las causales anotadas en los acápites i) y iv), la
impugnante las denuncia de manera genérica, ya que no
fundamenta con claridad por qué considera que debieron aplicarse
las normas invocadas y cómo ello incidiría en el resultado del
proceso, más aún si se advierte que la recurrente pretende que
este Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión
arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos y
pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de las
pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que las causales invocadas devienen en
improcedentes. Noveno: Sobre la causal indicada en el acápite
ii), si bien la recurrente señala la norma que se habría aplicado de
manera indebida, sin embargo no precisa la o las normas que
considera debieron aplicarse al caso de autos; en ese sentido, no
se cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa ni con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la sentencia perseguida impugnar, conforme a lo previsto
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
mencionada en el acápite iii), la recurrente no señala cuál
considera que debió ser la correcta interpretación de la norma
invocada y cómo ello incidiría en el resultado del proceso; en ese
sentido, no se cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada ni con demostrar la incidencia
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada,
conforme a las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la causal invocada también es improcedente.
Décimo Primero: En relación a la causal señalada en el acápite
v), debemos indicar que la Sentencia invocada no constituye
precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, atributo de la cual
debe estar investida para ser amparada dentro de la causal
prevista en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo tanto, no se cumple con describir con
claridad y precisión el apartamiento denunciado, que es requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
procesal mencionada, deviniendo la causal bajo examen en
improcedente. Décimo Segundo: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la referida Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo
calificación se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con la
exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para
dictar la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos
de fondo que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Décimo
Tercero: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la

128246 CASACIÓN
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que
se sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Lizbeth Ramírez Chuctaya, mediante escrito
presentado el veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con el demandado, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal -COFOPRI, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1772443-260
CAS. Nº 4068-2018 TACNA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José María Benito Díaz Huamaní , mediante
escrito presentado el uno de diciembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ocho a ciento diecisiete, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas noventa y siete a ciento cuatro, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha catorce de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y tres a setenta
y siete, que declaró fundada la excepción de cosa juzgada y nulo
todo lo actuado y concluido el proceso; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas veintinueve a cuarenta y
uno, el actor pretende el pago de devengados del incremento de
doscientos con 00/100 soles (S/ 200.00) mensuales otorgado a
los obreros, empleados y funcionarios de la empresa demandada
en virtud del laudo arbitral que puso término a la convención
colectiva del año dos mil nueve presentado por el sindicato
de obreros y empleados de EPS TACNA, con retroactividad
al uno de enero de dos mil nueve, por un total de veintidós mil
cuatrocientos con 00/100 soles (S/ 22,400.00); más el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
veinte de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta
a ochenta y seis. Sexto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción del derecho a la igualdad ante la
ley, garantizados por los artículo 2.2 y 26.1 de la Constitución
Política del Perú, normas que “disponen que nadie puede ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquier otra índole”. ii)
Infracción a la tutela procesal efectiva y debido proceso,
sostiene que “no se ha efectuado una verdadera valoración de las
pretensiones que realizó en el año dos mil catorce y la presente en
el dos mil dieciséis”. iii) Infracción a la garantía constitucional
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, “en la
Sentencia de Vista no se ha considerado el medio probatorio de
los requerimientos de pago a otros trabajadores no integrantes
del sindicato minoritario, con el evidente propósito de ocultar el
trato desigual y discriminatorio entre trabajadores de una misma
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
empresa que realizan las mismas actividades”. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se advierte que no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que
de manera genérica señala argumentos en relación al derecho
a la igualdad ante la ley; asimismo, no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que
la causal así propuesta deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la denuncia señalada en el ítem ii), no cumple con la
exigencia establecida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, ni ha expresado cómo es que se ha visto
afectado el debido proceso y cómo entiende que se ha afectado
el derecho a la debida motivación, limitándose a señalar que el
Colegiado Superior no ha realizado una verdadera valoración de
las pretensiones; razón por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada en
el ítem iii), se advierte que no cumple con los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
debido a que no señala cómo entiende que se ha visto afectada
la debida motivación de las resoluciones judiciales, antes bien
se observa de la fundamentación contenida en el recurso que la
misma carece de conexidad con lo resuelto por la instancia de
mérito, sobre la excepción de cosa juzgada; en consecuencia,
la propuesta deviene en improcedente. Décimo: Al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas, carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, José María
Benito Díaz Huamaní , mediante escrito presentado el uno
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
ocho a ciento diecisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario, seguido con la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de Tacna
S.A., sobre pago de beneficios económicos; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-261
CAS. Nº 4104-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Proyecto Especial Chinecas,
representado por su apoderado, mediante escrito presentado
el siete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
veintidós a treinta, el accionante pretende la demandada cumpla
con el pagar la suma de ochenta y dos mil trescientos treinta
y seis con 74/100 Soles (S/.82,336.74) como indemnización
por daños y perjuicios, por los conceptos de: daño emergente,
lucro cesante y daño moral; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta y ocho.
Sexto: La entidad recurrente sostiene que de conformidad con
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo,
denuncia como causal de su recurso la aplicación indebida de
una norma de derecho material. Sétimo: De lo expuesto en el
recurso de casación, se aprecia que en el mismo no se invoca las
causales de infracción normativa o apartamiento del precedente
vinculante contenidas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido, no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la mencionada ley, esto es, describir con claridad y
precisión el modo en que se ha producido la infracción normativa
o el apartamiento del precedente; aunado a ello, el recurso está
redactado como si fuera un recurso de apelación y no un recurso
de casación; por lo tanto deviene en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Proyecto Especial Chinecas, representado por su
apoderado, mediante escrito presentado el siete de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y dos
a trescientos ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ángel Balladares Núñez, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-262
CAS. Nº 4287-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y cuatro a ciento sesenta y tres, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil
quince, en fojas noventa a ciento seis, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete y escrito de
subsanación en fojas sesenta y tres, que la accionante solicita
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales
y de los contratos sujetos a modalidad por servicio específico, y
se le reconozca su vínculo laboral bajo el régimen laboral de la
actividad privada a plazo indeterminado, desde el uno de enero
de mil novecientos noventa y nueve al trece de julio de dos mil
ocho. Asimismo, señala que la entidad demandada deberá
pagarle la suma de ciento cuarenta y cinco mil novecientos seis
con 36/100 nuevos soles (S/. 145.906.36), por concepto de pago
de beneficios sociales, tales como, compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones, vacaciones, escolaridad, bono por
función jurisdiccional y su incidencia en la compensación por
tiempo de servicios y gratificaciones, más los intereses legales,
con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre en fojas ciento catorce a ciento veintitrés, por lo que cumple
con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
128247
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Apartamiento del Segundo Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral del año 2014. iii) Apartamiento
del precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC emitido por el Tribunal Constitucional. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite
i) debemos decir que, la entidad recurrente si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista en
el inciso 3) de la norma antes mencionada, ya que, pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los
hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es posible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; por lo expuesto esta causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto la causal señalada en el
acápite ii), se advierte que la infracción normativa está prevista
para denunciar normas de carácter material y procesal, en el caso
concreto, el acuerdo del pleno jurisdiccional laboral denunciado no
tiene categoría de norma por lo que no puede ser denunciado como
causal de casación; por tanto, no cumple con lo dispuesto en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y
en consecuencia, la causal invocada no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, de conformidad con lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley procesal citada,
deviniendo en improcedente. Decimo: En cuanto a la causal
invocada en el acápite iii) se advierte que la entidad recurrente
denuncia el apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan su
causal, no se advierte argumento alguno tendiente a establecer el
por qué considera que la Sala Superior al emitir pronunciamiento
debió aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca
esta causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene
el precedente de observancia obligatoria, sino que además se
debe señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se
aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia
de análisis; por lo que la entidad recurrente no cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Decimo Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y cinco a doscientos siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Marilda Katia Navarro Delgado, sobre desnaturalización de
contratos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-263
CAS. N° 4390-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Ministerio de
Transportes y Comunicaciones a través de su Procurador
Público Adjunto en el proceso iniciado contra PROVIAS
NACIONAL, mediante escrito de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento ochenta y dos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede

128248 CASACIÓN
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas
noventa y uno, el demandante solicita como pretensión principal
que se le pague indemnización por daños y perjuicios por la suma
de quinientos diecinueve mil noventa y tres y 28/100 Nuevos
Soles (S/.519,093.28) que comprende: lucro cesante, daño moral
y daño a la persona, como consecuencia del cese ilegal; como
pretensión subordinada pide el pago de los intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues,
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dos;
por lo que este requisito se cumple. Sexto: La parte demandada
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR;
b) artículo 38° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y c) inciso
4) del artículo 2001° del Código Civil. Sétimo: En cuanto a las
causales denunciadas en los literales a) y b) debemos decir que
la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dichas
infracciones sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto estas causales
devienen en improcedentes. Octavo: Absolviendo la causal
denunciada en el literal c), debemos señalar que la entidad
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
orienta sus argumentos al tema probatorio; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio
de Transportes y Comunicaciones a través de su Procurador
Público Adjunto en el proceso iniciado contra PROVIAS
NACIONAL, mediante escrito de fecha ocho de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Lucio Isaías Anamaría Ruiz,
sobre indemnización por daños y perjuicios y otro, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-264
CAS. Nº 4473-2017 ICA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Ica, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
once, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y ocho
a doscientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues no la
apeló, haciéndolo solo el demandante según recurso, que corre
en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y cuatro; por lo que,
esta imposibilitado para que pueda postular a un recurso como
el materia de calificación. Quinto: En ese sentido y por estricta
responsabilidad del recurrente, el recurso bajo examen deviene
en improcedente, no siendo posible a esta Sala Suprema la
revisión del contenido y alcances de la Sentencia de Vista ni
de las razones que motivaron la estimación de la demanda. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Ica, mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos once;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Reyna Gomez De Legua, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-265
CAS. N° 4521-2017 JUNÍN
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo,
mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas noventa y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diez de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y uno, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda que corre en fojas uno, la demandante solicita que se
declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos con la demandada, en consecuencia, se reconozca
que son contratos laborales a plazo indeterminado sujetos al
Decreto Legislativo N° 728, que se declare su status de obrera
de la Gerencia de Servicios Públicos-Parques y Jardines u otro
de similar nivel y categoría, que se le registre en planillas de
obreros y que se le incluya en el C.A.P. y P.A.P. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia
del escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y siete; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: La parte demandada denuncia las siguientes causales: 1)
infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; b) interpretación errónea del Decreto Legislativo
N° 1057 y su reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 075-2008-PCM y c) aplicación indebida del artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; y
2) apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto a las causales denunciadas en el
numeral 1), literales a), b) y c) debemos decir que la demandada
no ha demostrado la incidencia directa de dichas infracciones
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
sobre la resolución cuestionada conforme lo requiere el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, ha desarrollado
argumentos genéricos y no causal por causal, además se aprecia
que los mismos se orientan al reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Absolviendo la causal denunciada en el numeral 2), debemos
señalar que si bien es cierto, la entidad recurrente ha descrito con
claridad y precisión el apartamiento del precedente, conforme lo
requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
también es cierto, que orienta sus argumentos al tema probatorio;
en consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante
escrito de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosario Del Pilar Bautista Suarez, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro, interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-266
CAS. Nº 4541-2018 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO (Ley
N° 26636). Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Demetrio Intor Palma, mediante
escrito presentado el veinte de noviembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas dos mil ciento tres dos mil ciento doce, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de octubre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas dos mil setenta y siete a dos mil noventa y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil cuatrocientos
setenta y cua tro a mil cuatrocientos noventa y siete, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta en
fojas treinta y cuatro a cincuenta y uno, el actor solicita el reintegro
de su sueldo básico por el período comprendido entre abril de
mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de setiembre de
dos mil cuatro y su incidencia en la compensación por tiempo de
servicios y pago de utilidades; más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente al amparo del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley N° 27021, denuncia las siguientes causales de su recurso:
i) Inaplicación del inciso 1) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú. ii) Interpretación errónea del artículo único
de la Ley 9463, ley que establece los efectos de la disminución
de las remuneraciones. iii) Vulneración de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el acápite i), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
128249
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Setimo: En lo relativo a la causal señalada en el
acápite ii), la parte recurrente señala la interpretación errónea de
la Ley Nº 9463 que establece los efectos de la disminución de
las remuneraciones. En el caso concreto, la parte impugnante
no cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación de
la norma invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a
cuestionar el criterio jurisdiccional desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, incumple con lo establecido
por el inciso b) de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el acápite iii), se
debe considerar que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; sin embargo, se advierte que la norma
invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple con
lo previsto en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Demetrio Intor Palma, mediante escrito
presentado el veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas dos mil ciento tres dos mil ciento doce; en consecuencia,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC ERA THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1772443-267
CAS. Nº 4578-2017 JUNÍN
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Nadia Beatriz Palomino Rodríguez,
mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos diez a trescientos veintiséis, que
declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte
del escrito de demanda, que corre en fojas uno a veintiocho,
subsanado en fojas ciento sesenta y dos, la accionante solicita
se declare la desnaturalización del contrato de trabajo sujeto a
modalidad por servicio específico; por consiguiente, se declare
un vínculo laboral a plazo indeterminado con todos los derechos
y beneficios que correspondan a una trabajadora permanente;
asimismo, se disponga la reposición como trabajadora
permanente, por haberse producido el despido incausado, en

128250 CASACIÓN
el cargo y función de asistente judicial con todos los derechos
y beneficios que correspondan al cargo, nivel y función; más el
pago de remuneraciones y beneficios dejados de percibir, por el
periodo comprendido entre el uno de noviembre de dos mil trece a
la fecha efectiva de reposición; más el pago de intereses legales,
con costas y costos procesales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y cuatro a trescientos cuarenta y nueve. Sexto: La
impugnante denuncia como causal de su recurso, vulneración
del derecho fundamental a la debida motivación, establecido
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Respecto a la causal propuesta, debemos decir
que no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, más bien, se advierte que
cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; por la razón expuesta, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Nadia Beatriz Palomino
Rodríguez, mediante escrito presentado el dos de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Poder Judicial,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-268
CAS. Nº 4635-2017 DEL SANTA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Robinson Fiestas Amaya, mediante
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos catorce a doscientos veintiuno, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos siete a doscientos once,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento cuarenta y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola la declararon infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; además, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
treinta y dos a cuarenta y tres, el accionante solicita la reposición
en su puesto de trabajo bajo las mismas condiciones y con las
mismas funciones y derechos, toda vez que ha sido víctima de
un despido incausado. Asimismo, solicita las remuneraciones y
compensación por tiempo de servicios dejados de percibir, desde
su despido hasta su efectiva reposición, más intereses legales,
con costos y costas del proceso que se liquidaran en ejecución de
sentencia. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal
como se aprecia del escrito que corre en fojas ciento setenta
y uno a ciento setenta y cuatro, por lo que cumple con dicho
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
requisito. Sexto: De la revisión del recurso se advierte que el
impugnante no precisa ninguna de las causales señaladas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo;
asimismo, se advierte que el contenido del recurso fue formulado
como un recurso de apelación; por lo tanto, no ha cumplido con
la exigencia establecida en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone lo que se sanciona con la improcedencia. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
improcedente el recurso, carece de objeto emitir pronunciamiento
al respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio
Robinson Fiestas Amaya, mediante escrito de fecha veinticinco
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos veintiuno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Pesquera Exalmar S.A., sobre reposición y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque ; y
los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-269
CAS. N° 4652-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintiuno
de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Lambayeque mediante escrito
presentado con fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos setenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos sesenta y ocho,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha seis de enero de dos mil
catorce, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y cinco,
subsanado de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas sesenta y siete a setenta y cuatro, el actor solicita
su reposición en su puesto de trabajo como obrero de limpieza
pública al haber sido despedido sin causa alguna pese a haber
transcurrido el período de prueba. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y uno. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175
– Ley Marco del Empleo Público y b) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que, la misma resulta contradictoria, ya que la norma legal
denunciada sí fue aplicado por el Colegiado Superior tal como
se aprecia en el considerando sétimo de la sentencia de vista,
razón por la cual contraviene el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en el
literal b), la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria, razón por
la cual contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente.
Noveno: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Lambayeque, mediante escrito de fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta a cuatrocientos setenta y nueve, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante Juan Ramón Bonilla Vega, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-270
CAS. Nº 4676-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecinueve de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito presentado el seis de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento catorce a ciento
veinticinco, que confirmó la sentencia apelada expedida el
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochenta y dos a noventa y tres vuelta, que declaró fundada
la demandada; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio,
de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del
escrito de demanda que corre de fojas veintisiete a treinta y
cuatro, subsanado mediante escrito obrante a fojas cuarenta y
uno a cuarenta y dos, la demandante plantea como pretensiones
la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios
y la ineficacia de los Contratos Administrativos de Servicios-
CAS suscritos con la demandada, desde el inicio de la relación
laboral hasta la fecha, la declaración de su vínculo laboral a plazo
indeterminado y su inscripción en el Libro de Planillas de Obreros
Estables en las mismas condiciones de los obreros permanentes.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que le fue adversa, toda vez que
la apeló, como se aprecia del escrito que corre de fojas noventa y
siete a ciento dos, por lo que cumple con aquel requisito; de otro
lado, señala que su petitorio casatorio es revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los artículos 3° y 28° del
Reglamento del Decreto Legislativo número 276, aprobado
por Decreto Supremo número 005-90-PCM, y del artículo 37°
de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
ii) Infracción normativa de normas procesales que afectan el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. iii) Apartamiento
del Precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en el Expediente número 05057-2013-PA/TC,
Caso Huatuco. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
128251
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Respecto a las causales
señaladas en el acápite i), indica que el trabajador debe
acreditar haber ingresado por concurso público y con las demás
formalidades de ley, pero no cumple con describir de forma clara
y precisa la infracción normativa de los artículos 3° y 28° del
Reglamento del Decreto Legislativo número 276 ni del artículo 37°
de la Ley número 27972, ni con demostrar la eventual incidencia
de ellas sobre la decisión que persigue impugnar, conforme a las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por
lo cual las causales bajo examen devienen en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal mencionada en el acápite ii),
se tiene que la impugnante reitera los argumentos expresados
para la causal precedente, respecto al ingreso del trabajador vía
concurso público, alegando que su inobservancia acarrea que no
se le pueda considerar como servidor público; no obstante, no
describe de forma clara y precisa en qué consiste la infracción que
alega y cuál es la disposición presuntamente vulnerada, como lo
exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, advirtiéndose sí que sus argumentos se
orientan a discrepar con los fundamentos de la Sentencia de Vista
sin satisfacer el requisito anotado ni el contemplado en el inciso
3) del artículo y Ley mencionados, esto es demostrar la incidencia
de la infracción normativa sobre la decisión de la Sala Superior;
por lo mismo, la causal bajo examen es improcedente. Décimo:
En cuanto a la causal señalada en el acápite iii), la recurrente
denuncia el apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el expediente número 05057-
2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que la sustentan
no se advierte alguno tendiente a establecer con claridad porqué
considera que la Sala de Vista al emitir el pronunciamiento
cuestionado debió aplicar dicho precedente, toda vez que cuando
se invoca esa causal no resulta suficiente citar la sentencia que
contiene el precedente de observancia obligatoria, sino que
además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de dicha
resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el
caso materia de análisis; por ello, la causal examinada es también
improcedente. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado el seis de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante, Guillermo Escobar Huanay,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-271
CAS. Nº 4690-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de relación laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Electronorte S.A., mediante
escrito presentado el tres de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos noventa y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a
quinientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número nueve de fecha veinte de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta
y dos a cuatrocientos sesenta y siete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y

128252 CASACIÓN
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y dos a cincuenta, subsanada en fojas sesenta y cuatro
a sesenta y cinco, así como en fojas sesenta y seis a sesenta y
siete, el actor solicita su incorporación a las planillas de la parte
demandada como trabajador a plazo indeterminado al haberse
producido la desnaturalización del contrato de tercerización;
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
seis a quinientos treinta y ocho; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
las siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Violación del Principio de imparcialidad. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso indicar que
el argumento que sostiene su recurso, se encuentra referido a la
valoración de hechos y pruebas; sin embargo, la parte recurrente
no ha reparado que el objeto de este recurso extraordinario no
se encuentra orientado a la revisión de hechos y pruebas, por
cuanto desvirtúa la finalidad del mismo. Siendo así, se incumple
el requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal descrita deviene en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal precisada en el ítem ii), debe
tenerse en cuenta que la parte recurrente no ha precisado con
claridad y precisión la causal que denuncia, pues, hace referencia
a una presunta vulneración a un principio tal como: imparcialidad;
sin embargo, sus alegaciones no se encuentran sustentadas en
dispositivo legal alguno, lo que impide conocer la pertinencia de la
norma a la situación de hecho planteada en el proceso, y como su
aplicación modificaría el resultado arribado por la Sala Superior.
Siendo así, es evidente que no ha cumplido con los requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Electronorte S.A., mediante
escrito presentado el tres de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos sesenta y nueve a quinientos noventa
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel Albino
Yafac Huamanchumo, sobre reconocimiento de relación
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-272
CAS. Nº 4732-2017 LIMA
Reincorporación. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636).
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
- MIDIS, mediante escrito presentado el diez de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos cuatro a seiscientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos
noventa y ocho a seiscientos dos, que confirmó la sentencia
apelada del veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas quinientos treinta y dos a quinientos cuarenta y seis,
que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y, d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de la República o por las Cortes Superiores de Justicia,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58°
de la citada Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y,
según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el
fondo del recurso. Si no se cumple con alguno de tales requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas sesenta y seis a noventa y uno, la
actora pretende la reincorporación como beneficiaria del registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente al haberse
materializado en la cuarta lista por Resolución Suprema número
028-2009-TR. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Contravención de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Señala que la Sala
Superior resolver con una adecuada tutela jurisdiccional efectiva
y el debido proceso. ii) Infracción normativa por Interpretación
errónea de la Tercera Disposición Complementaria y Final
de la Ley número 29792. Indica que el Colegiado Superior
no ha valorado las modificaciones presupuestarias que sean
necesarias como consecuencia de las adscripciones, fusiones y
transferencia que se realicen para la implementación del MIDIS.
iii) Infracción normativa por Inaplicación de los artículos 2°,
4°, 28°, 30°, 43° y 44° de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,
aprobado por el Decreto Supremo número 017-93-JUS.
Sostiene que la Sala Superior no ha empleado una norma
jurídica vigente, asimismo la adscripción hace referencia a la
acción de destinar al FONCODES dentro del ente rector técnico
- normativo del MIDIS, sin norma posterior alguna que indique
la pérdida de su estructura como entidad pública y menos aún
una transferencia de trabajadores de FONCODES al MIDIS. iv)
Infracción normativa por Inaplicación del Decreto Supremo
número 001-2011-MIDIS. Precisa que no se ha tenido en cuenta
que la adscripción y fusión tienen distinta naturaleza y poseen
considerados distintos para reputar un vínculo jurídico laboral
entre los trabajadores de FONCODES y el MIDIS. v) Infracción
normativa por Inaplicación del artículo 2° del Decreto
Supremo número 004-2004-MIMDES. Refiere que el hecho que
sea un programa dentro del MIMDES en su oportunidad y luego
adscrito al MIDIS, estos seguían manteniendo su naturaleza
de Unidad Ejecutora, con su propia estructura de organización
y funciones. vi) Infracción normativa por Inaplicación del
artículo 18° de la Ley número 27803. Afirma que la pretensión
del actor se encuentra acuda, por cuanto el derecho a peticionarlo
debía efectuarse dentro de los treinta días hábiles cuyo computo
se inicia del día siguiente de la publicación de la Resolución
Suprema en que se consignó su nombre como beneficiario.
Sexto: Respecto a la causal mencionada en el acápite i), debe
precisarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que
la recurrente denuncia “contravención”, lo cual no se encuentra
previsto como causal de casación en el artículo antes citado, más
aún si su denuncia está referida a una norma de carácter procesal,
no contemplada en la precitada disposición; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Séptimo: En cuanto
a las causales precisadas en los acápites ii), iii), iv), v) y vi),
debe reiterarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado; en consecuencia, las causales bajo examen devienen en
improcedentes. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Ministerio de Desarrollo
e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito presentado el diez
de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos
cuatro a seiscientos dieciocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandante, Aurelia
Pillaca Huarhuachi, sobre reincorporación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
C-1772443-273
CAS. Nº 4746-2017 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Distrital de San Juan de Miraflores, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha treinta de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta
a ciento setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y cinco, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha uno de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento uno a ciento
diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta y dos
a cincuenta y siete, que el demandante solicita como pretensión
principal el reconocimiento de una relación laboral a plazo
indeterminado desde el dos de mayo de dos mil doce; asimismo,
como pretensiones accesorias solicita el pago de compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, asignación
familiar y bonificación por el día del trabajador, por la suma
ascedente a quince mil ciento setenta y uno con 67/100 Soles
(S/15,171.67). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
apeló la resolución de primera instancia, según consta en fojas
ciento veinticuatro a ciento veintisiete; cumpliendo con este
requisito. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por indebida interpretación
del artículo 1764° del Código Civil. ii) Inaplicación del Decreto
Legislativo N° 276. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Verificada la causal mencionada en el acápite i), se advierte
que la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, respecto a demostrar la incidencia directa sobre el
pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito; en
ese sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
una nueva revisión del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal señalada en el acápite ii), se advierte que la entidad
impugnante ha señalado la infracción normativa que denuncia
de manera genérica, sin precisar cual sería el artículo que ha
su entender habría sido infraccionado de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; no sustentando con claridad ni de manera
precisa, cómo ello incidiría directamente sobre el pronunciamiento
impugnado; en ese sentido, la causal invocada no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
el recurso, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha siete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
128253
y seis a ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Audencio Silvestre Flores Gutierrez, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-274
CAS. Nº 4748-2018 LIMA
Reincorporación y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO; interviniendo
como ponente el señor juez supremo, Arévalo Vela, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y
Yaya Zumaeta, con el voto singular de la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez
supremo Malca Guaylupo; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar
Valiente Paico, mediante escrito presentado el quince de enero
de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos seis a
quinientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y seis a quinientos dos vuelta, que revocó la Sentencia
apelada de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos diecisiete,
que declaró infundada la demanda; reformándola declaró
improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y siete, subsanada
de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cinco, el actor
solicita su reincorporación en el puesto de “pocero”; así como, el
otorgamiento de una remuneración vigente y homologada con la
misma escala y grupo salarial que gozaba al momento del cese
irregular y arbitrario, comprendiendo los conceptos remunerativos
y beneficios establecidos por convenio colectivo; además, el pago
de los aportes pensionarios a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP); con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
setenta y tres. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
causales en su recurso: a) infracción normativa por inaplicación
de los artículo 8°, 9° y 10° Ley N° 27803; b) infracción normativa
del segundo párrafo del artículo 138° de la Constitución Política
del Perú; y c) infracción normativa por inaplicación de la Cuarta
Disposición Complementaria de la Ley N° 29059. Sétimo:
Emitiendo pronunciamiento en forma conjunto respecto a las
causales descritas en los literales a), b) y c), debemos decir que
se advierte del examen de los fundamentos expuestos que la
recurrente que si bien ha cumplido con señalar las normas que a
su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de las mismas
sobre la resolución impugnada, conforme lo establece el inciso 3)
de artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; exigencia que deberá percutir en la parte resolutiva de la
sentencia recurrida para que se entienda configurada dicha
infracción, situación que no se ha concretado en el caso de autos;
advirtiéndose de los argumentos expuestos por el impugnante
que se encuentran orientadas a cuestionar el criterio asumido por
las instancias de mérito respecto a la improcedencia de la
reincorporación solicitada; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito no valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, pues tal pretensión vulneraría la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia las causales bajo análisis devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar

128254 CASACIÓN
Valiente Paico, mediante escrito presentado el quince de enero de
dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos seis a quinientos
doce; ORDENARON la publicación de la presente resolucion en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demanda, Petróleos del
Perú S.A. (PETROPERÚ S.A.), sobre reincorporación y otros, y
se devuelven. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA. EL VOTO SINGULAR
DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA,
ES COMO SIGUE: La suscrita se adhiere al voto del señor juez
supremo Arévalo Vela, sin embargo, debo precisar que por los
siguientes fundamentos: Primero: El recurrente denuncia las
siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 8°, 9° y 10° de la Ley N° 27803. ii)
Infracción normativa del segundo párrafo del artículo 138° de
la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa por
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley N° 29059, señala que ha sido favorecido con la Resolución
Suprema N° 034-2004-TR, sin embargo hasta la fecha la
demandada continua vulnerando su derecho constitucional
trabajo. Segundo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Respecto a los artículos 8° y 9° de la Ley N° 27803,
el impugnante no cumple con el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, antes bien sus argumentos no guardan conexidad con lo
resuelto por la instancia de mérito, referido a la improcedencia de
la demanda por falta de interés para obrar. En relación al artículo
10° de la norma citada, la misma ha sido objeto de análisis en la
sentencia de vista, por lo que resulta incongruente señalar su
inaplicación. En consecuencia, la causal denunciada no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Tercero: En cuanto a las causales
invocadas en los ítem ii) y iii), se verifica que los argumentos que
sustentan las causales han sido descritos de manera genérica;
asimismo, el recurrente no ha cumplido con fundamentar la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA. EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Oscar Valiente Paico, mediante escrito presentado el quince de
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos seis a
quinientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y seis a quinientos dos vuelta, que revocó la Sentencia
apelada de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos diecisiete,
que declaró infundada la demanda; reformándola declaró
improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y siete, subsanada
de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cinco, el actor
solicita su reincorporación en el puesto de “pocero”; así como, el
otorgamiento de una remuneración vigente y homologada con la
misma escala y grupo salarial que gozaba al momento del cese
irregular y arbitrario, comprendiendo los conceptos remunerativos
y beneficios establecidos por convenio colectivo; además, el pago
de los aportes pensionarios a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP); con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
setenta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
causales en su recurso: iv) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 8°, 9° y 10° de la Ley N° 27803. v)
Infracción normativa del segundo párrafo del artículo 138° de
la Constitución Política del Perú. vi) Infracción normativa por
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley N° 29059. Sétimo: Sobre las causales descritas en los ítems
i) y iii), debe tenerse en cuenta que el recurrente ha cumplido con
describir de manera clara y precisa la infracción normativa;
asimismo, ha demostrado la incidencia directa sobre la decisión
impugnada, requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal descrita deviene
en procedente. Octavo: Respecto de la causal invocada en el
ítem ii), se verifica que los argumentos que sustentan la causal
han sido descritos de manera genérica, situación que impide
reconocer la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al
no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE DECLARE
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Oscar Valiente Paico, mediante escrito presentado
el quince de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
quinientos seis a quinientos doce; por las siguientes causales: i)
infracción normativa por inaplicación de los artículos 8°, 9° y
10° de la Ley N° 27803; e ii) infracción normativa por
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley N° 29059; en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el
artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
SE FIJE fecha para la vista de la causa y para efectos de
notificarse el mandato SE DISPONGA a través del domicilio
procesal electrónico y/o postal señalado por las partes, de
conformidad con la Resolución Administrativa N° 175-2016-P-PJ,
notificación que deberá efectuarse en el día bajo
responsabilidad; en el proceso abreviado laboral seguido con la
parte demandada, Petróleos del Perú S.A. (PETROPERÚ S.A.),
sobre reincorporación y otros; y se notifique. S.S. MALCA
GUAYLUPO C-1772443-275
CAS. Nº 4758-2017 LAMBAYEQUE
Pago de bonificación por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito presentado de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos noventa
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y ocho, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
trece a doscientos treinta, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda que corre en fojas
ciento cuarenta y ocho a ciento setenta y tres, el accionante
solicita el reintegro de la bonificación por función jurisdiccional
desde el uno de octubre de mil novecientos noventa y seis
hasta noviembre de dos mil once. Asimismo, solicita el pago e
inclusión en las boletas de pago, las gratificaciones legales del
bono jurisdiccional, más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, toda vez
que la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
doscientos treinta y uno a doscientos treinta y seis. Sexto: La
entidad recurrente invoca como causal de casación la infracción
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Setimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo: Respecto a la causal denunciada
debemos decir que, la entidad impugnante si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista
en el inciso 3) de la norma antes mencionada, ya que pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los
hechos y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es posible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito presentado de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos noventa
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Augusto Gonzales
Eneque, sobre pago de bonificación por función jurisdiccional;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-276
CAS. Nº 4773-2017 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de José
Luis Bustamante y Rivero, mediante escrito presentado con
fecha siete de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
noventa y ocho a doscientos diez, que confirmó la sentencia
apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Ley número 29497, esto es: a) La infracción normativa; y, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda presentado el diecisiete de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas veinticuatro a treinta y siete, que el
actor solicita como primera pretensión principal que se disponga
que la demandada le pague un reintegro de remuneración y
los beneficios laborales, más intereses laborales por el período
correspondiente del doce de junio de dos mil siete al dos de abril
de dos mil once, que fueron otorgados a igual trabajador en el
cargo de chofer y categoría obrero, precisando que el monto que
paga la demandada a un trabajador de igual cargo y categoría
remunerativa es equivalente a mil ochocientos cuarenta y seis
con 84/100 soles (S/.1,846.84) como remuneración, es decir que
solicita el pago vía reintegro de remuneraciones por el aludido
período, pago vía reintegro de vacaciones e indemnización por
vacaciones no gozadas por el mismo período, por la suma de seis
mil ciento cuarenta y nueve con 31/100 soles (S/.6,149.31), y el
128255
pago vía reintegro de gratificación por fiestas patrias y por navidad
por el mencionado período por el monto de cinco mil novecientos
cincuenta y tres con 77/100 soles (S/.5,953.77), siendo la suma
total de treinta mil quinientos setenta y nueve con 67/100 soles
(S/.30,579.67). Como primera pretensión accesoria a la primera
pretensión principal, solicita que se disponga el depósito vía
reintegro por compensación por tiempo de servicios de la suma
ascendente a mil ochocientos cincuenta y tres con 97/100 soles
(S/.1,853.97), por el período correspondiente del doce de junio
de dos mil siete al dos de abril de dos mil once. Como segunda
pretensión principal, el actor peticiona que la demandada le pague
una indemnización por daños y perjuicios equivalente a la suma
de cincuenta y un mil seiscientos setenta y siete con 14/100 soles
(S/. 51,677.14), que comprende: lucro cesante por la suma de
cuarenta y un mil seiscientos setenta y siete con 14/100 soles
(S/.41,677.14) y por daño moral la suma de diez mil con 00/100
soles (S/.10,000.00), más intereses, ambos daños producidos
por el período del tres de abril de dos mil once al veintiuno
de marzo de dos mil trece. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, conforme se aprecia del escrito presentado
el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
setenta y cuatro a ciento setenta y siete. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso la Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, inciso 6) del artículo 50° e incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil. Séptimo: Sobre la
causal denunciada, debemos indicar que si bien se ha cumplido
con precisar la norma que considera ha sido infraccionada por el
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, sin embargo de los fundamentos en los que
sustenta dicha causal no se advierte alguno tendiente a demostrar
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
recurrida, pues se limita a formular argumentos genéricos que
inciden en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria,
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Procesal, deviniendo por ello la causal bajo
examen en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en el recurso se precisa que es
anulatorio, lo que sin embargo es insuficiente para declarar su
procedencia, desde que los requisitos de fondo a los que el mismo
se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia
en el caso concreto. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, mediante escrito presentado el siete de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y dos
a doscientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Hernán Jorge Laurel Fajardo, sobre reintegro
de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-277
CAS. N° 4800-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Margot Rosario Asencios
Bejarano, mediante escrito presentado el siete de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos sesenta y dos a trescientos
sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y
seis, en cuanto revocó la sentencia apelada de fecha veinte de
noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas trescientos dos
a trescientos trece, que declaró fundada en parte la demanda
de indemnización por daños y perjuicios y reformándola
declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley
número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia

128256 CASACIÓN
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se
advierte del escrito de demanda que corre de fojas ciento ochenta
y dos a ciento noventa y seis, subsanada mediante escrito
obrante de fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho,
la actora plantea como pretensión el pago de una indemnización
por daños y perjuicios, que comprende lucro cesante y daño
moral por la suma total de ochenta y tres mil trescientos sesenta
y seis con 38/100 soles (S/ 83,366.38), como consecuencia del
cese colectivo del que fue objeto. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
a la parte impugnante no le es exigible el cumplimento de dicho
dispositivo, en tanto la decisión de primera instancia no le fue
totalmente adversa en el extremo que ahora impugna; de otro
lado, señala que su petitorio casatorio es revocatorio, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los artículos 22°, 24° e
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
así como del artículo 3° de la Ley número 27170, Ley de Fondo
de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
y de los artículos 1321° y 1322° del Código Civil. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Respecto a las causales señaladas en
el acápite i), la recurrente sostiene que el Fondo Nacional de
Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado-FONAFE
es la entidad que debe responder frente a cualquier obligación
de las empresas respecto de las cuales asume titularidad, toda
vez que asumió las acciones de su ex empleadora Mercados
del Pueblo Sociedad Anónima-MESA, y que al cumplirse los
elementos de la responsabilidad le corresponde el pago de una
indemnización. Al respecto, corresponde señalar que el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, establece como requisito de procedencia la descripción
de forma clara y precisa de la infracción normativa, requisito que
en el presente caso se ha omitido, toda vez que la recurrente no
cumple con describir en qué consisten las infracciones normativas
de cada una de las disposiciones que invoca y menos señala
argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa
e individualizada de las misma infracciones sobre la decisión
que persigue impugnar, razones por las que tampoco supera
el requisito de procedencia contemplado en el 3) del artículo
y Ley mencionados, deviniendo las causales examinadas en
improcedentes. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Margot Rosario Asencios Bejarano, mediante
escrito presentado el siete de junio de dos mil dieciséis, que corre
de fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido con la
demandada, Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad
Empresarial del Estado-FONAFE, sobre Indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-278
CAS. Nº 4812-2017 CALLAO
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pieter Poussin Segura
Napán, mediante escrito presentado el siete de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos
once, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
tres a cuatrocientos setenta y ocho, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y cinco a cuatrocientos dos,
que declaró fundada en parte la demanda, amparando el extremo
de la indemnización por despido arbitrario, y reformándola declaró
infundada la demanda en todos sus extremos; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el tribunal constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas catorce
a veinticuatro, subsanado en fojas treinta y cuatro a treinta y
seis, el actor solicita como pretensión principal su reposición a su
centro de trabajo en el último cargo desempeñado por haber sido
objeto de un despido fraudulento; más el pago de remuneraciones
dejadas de percibir y el pago de utilidades; y, como pretensión
accesoria, la indemnización por despido arbitrario; más el pago
de intereses legales; con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le
fue adversa al recurrente, por lo que no le resulta exigible este
requisito; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú e inciso 3) del artículo
122° del Código Procesal Civil. ii) Artículos 22° y 27° de la
Constitución Política del Perú. iii) Literal a) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República, como las expedidas por el Tribunal Constitucional.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se evidencia
que el impugnante se limita a cuestionar de manera genérica
que no se han respetado los derechos procesales, sin describir
con claridad y precisión en que habría consistido la afectación
de carácter procesal que denuncia y cómo ello tiene incidencia
en el resultado del proceso. Asimismo, de los fundamentos
expuestos se evidencia que en el fondo cuestiona la reposición
determinada por el Colegiado Superior, lo cual implica evaluar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pretensión ajena a los fines del recurso de casación, lo cual no es
objeto ni fin del recurso de casación; siendo ello así, no cumple
con las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la denuncia propuesta deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal señalada en el ítem ii), corresponde señalar,
que el impugnante no ha sustentado dentro de sus fundamentos,
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada, argumentando de forma muy concisa,
el desamparo de la indemnización por despido arbitrario, lo que
impide un adecuado análisis de la causal; en consecuencia, al
no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia directa
sobre lo resuelto, razón por la cual deviene en improcedente.
Noveno: Referente a la causal invocada en el ítem iii), la parte
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues,
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos, lo cual no es
factible en sede casatoria; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal anotada
en el ítem iv), se debe indicar que el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala las causales del
recurso de casación entre la que figura el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema. En el caso concreto se advierte que la denuncia
se encuentra referida a “contradicciones jurisprudenciales”, la
misma que no se encuentra contenida en el artículo 34º de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual
no se cumple con el inciso 2) del artículo 36º de la misma ley
procesal, toda vez que no señala de manera clara y precisa la
causal que invoca; en consecuencia, deviene en improcedente.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pieter Poussin Segura
Napán, mediante escrito presentado el siete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos once;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
parte demandada, DP World Callao S.R.L., sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-279
CAS. Nº 4826-2017 CALLAO
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Rodríguez Chávez y Yaya Zumaeta; y el
voto en minoría de la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa de Seguridad
Vigilancia y control S.A.C. (ESVISAC), mediante escrito
presentado el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número tres de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintinueve a treinta y ocho, el actor solicita el pago
de una indemnización por despido arbitrario y el reconocimiento
de su relación laboral; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a
noventa y siete. Sexto: La parte recurrente denuncia,
textualmente, la siguiente causal en su recurso: inaplicaciones
expresas de derecho material por parte de la instancia
precedente que atentan contra la tutela jurisdiccional
efectiva. Sétimo: Respecto de la causal denunciada, conviene
anotar que el recurso de casación postulado por la parte recurrente
no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ello en
la medida que se limita a efectuar una descripción de los hechos
que motivaron la presente acción, así como, una descripción de
los presuntos errores incurridos. Dicha circunstancia evidencia
que no se ha precisado con claridad y precisión las presuntas
infracciones normativas en las que habrían incurrido las instancias
de mérito, limitando su recurso a una redacción que no se
encuentra acorde con el carácter extraordinario del recurso de
casación; en consecuencia, dicha causal deviene en
improcedente. Octavo: Con relación a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al haberse desestimado la causal denunciada en los
considerando precedente, carece de objeto pronunciarse al
respecto. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que las deficiencias en la redacción de la fundamentación
del recurso de casación son de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
o no de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la parte
demandada, Empresa de Seguridad Vigilancia y control S.A.C.
(ESVISAC), mediante escrito presentado el veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a
128257
ciento cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Rinaldo
Agustín González Acuña, sobre indemnización por despido
arbitrario y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA; ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Segundo: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Tercero:
Del escrito de demanda, de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince que corre de fojas veintinueve a treinta y ocho, se aprecia
que el demandante pretende se le pague una indemnización por
despido arbitrario, más los intereses legales, con costas y costos
del proceso, argumentando principalmente que la demandada
con la finalidad de burlar el respectivo pago por despido arbitrario
ha procedido a despedirlo supuestamente por falta grave (por no
asistir a trabajar del uno al cuatro de febrero de dos mil quince)
cuando estas faltas no han existido, ya que conforme está
probado mediante Carta Notarial N° 150472, comunicó que
estaba con descanso médico por un accidente doméstico, sin
embargo no se ha tomado en cuenta. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36 de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la empresa recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, ya que la apeló conforme el escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
noventa y cuatro a noventa y siete, cumpliendo el requisito
exigido. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso: a) Concerniente a las inaplicaciones expresas de
derecho material por parte de la instancia precedente que
atentan contra la tutela jurisdiccional efectiva. b) Vulneración
del derecho a la tutela judicial y del derecho de motivación de
la sentencia (incongruencia omisiva), contenida en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú: sostiene que el Aquo incurre en grave error al hacer caso
omiso al cuestionamiento advertido, no fundamentado su
decisión, realizando la declaración correspondiente en cuanto a la
fecha consignada en el certificado mediado, por lo que existe una
falta de motivación de la sentencia. Sexto: En relación a la causal
denunciada en el ítem a), se advierte que la empresa recurrente
no señalada qué norma la instancia de mérito habría infringido;
por el contrario señala de forma genérica “Concerniente a las
inaplicaciones expresas de derecho material por parte de la
instancia precedente que atentan contra la tutela jurisdiccional
efectiva”; en consecuencia, la causal invocada no cumple con la
exigencia establecida por el numeral 2) del artículo 36 de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Sétimo: En relación a la causal denunciada en el
ítem b), es de apreciar, que la parte recurrente cumple con
exponer el fundamento que sustenta la causal, además conforme
lo expresado en el recurso de casación, demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto; de
otro lado, advirtiéndose que los agravios y lo incisos que cita,
están subsumidos dentro del derecho principio del debido
proceso, por lo que se debe considerar deba declararse
procedente el recurso por la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, cumple con los requisitos exigidos en los numerales
2) y 3) del artículo 36 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en procedente. Octavo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo 36
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de lo
expuesto en el recurso de casación, se desprende que el pedido
casatorio es anulatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE
DECLARE PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandada, Empresa de Seguridad Vigilancia y Control
S.A.C. (ESVISAC), mediante escrito presentado el veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cientos cuarenta y
nueve a ciento cincuenta y cinco, por la siguiente causal:
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. En consecuencia, conforme a lo
dispuesto en el segundo párrafo de artículo 37º de la Ley N°
29497, SE FIJE fecha para la vista de la causa; y para efectos de

128258 CASACIÓN
notificarse el mandato, SE DISPONGA a través del domicilio
procesal electrónico y/o postal señalado por las partes de
conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativo N°
175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el día
bajo responsabilidad. En el proceso laboral seguido con el
demandante, Rinaldo Agustín González Acuña, sobre
indemnización por despido arbitrario y se notifique. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA C-1772443-280
CAS. Nº 4841-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA.- De acuerdo al inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, parte del debido proceso implica
que los justiciables obtengan de la jurisdicción una adecuada
motivación de las sentencias, sobre los hechos aludidos en sus
respectivos escritos y las exposiciones orales realizadas en las
audiencias conforme el artículo I del Título Preliminar y artículo
12° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima,
uno de agosto de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número
cuatro mil ochocientos cuarenta y uno, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Petróleos del Perú S.A.
– PETROPERU S.A., mediante escrito de fecha siete de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta a
quinientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y cinco vuelta,
que revocó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
quince de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos noventa y dos,
en el extremo referido a que se le reconozca al demandante la
prestación de servicios en calidad de Supervisor III y en el extremo
que se refiere al registro en su libro de planillas con el cargo de
Supervisor; y reformándola declararon infundados dichos
extremos; y confirmaron la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso laboral seguido con
el demandante, Alejandro Enrique Assereto Chávez, sobre
desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha quince de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la demandada por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero.- De la Pretensión demandada Se aprecia en la demanda,
que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos
dieciséis, que el demandante solicitó la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios; en consecuencia, la declaración
de la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
durante el periodo comprendido del treinta de marzo de dos mil
cuatro al dos de mayo de dos mil diez; además, se disponga la
anotación en la planilla de la empresa con la real fecha de ingreso
en la calidad de Supervisor III y se ordene el pago de reintegros
remunerativos y beneficios sociales, por el periodo comprendido
entre el treinta de marzo de dos mil cuatro al dos de mayo de dos
mil diez, por la suma ascendente a trescientos cuarenta y nueve
mil setecientos ochenta y cuatro con 32/100 Soles (S/ 349,784.32);
más el pago de intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Segundo.- Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución de fecha quince de agosto del dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a
cuatrocientos noventa y dos, declaró fundada en parte la
demanda; en consecuencia, ordenó que la demandada reconozca
al demandante que prestó servicios en calidad de Supervisor III
sujeto a una relación de trabajo de naturaleza indetermina adscrita
al régimen laboral común de la actividad privada, sin solución de
continuidad desde el treinta de marzo del dos mil cuatro; asimismo,
ordenó que la demandada registre al actor en su Libro de Planillas
desde dicha fecha con el cargo de Supervisor; y efectué el
depósito de veinticuatro mil ochocientos cuatro con 96/100 soles
(S/ 24,804.96) por concepto de compensación por tiempo de
servicios; más intereses financieros a liquidarse en ejecución de
sentencia; y que se pague a favor del demandante la suma de
trescientos ochenta y nueve mil doscientos treinta y cinco con
31/100 soles (S/ 389,235.31); más los intereses legales, con
costos y costas del proceso. Por su parte, el Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral de Lima, mediante resolución de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos cuarenta y cinco a quinientos sesenta y cinco, resolvió
confirmar la sentencia que declaró fundada en parte la demanda,
modificándola en cuanto al monto ordenado a pagar; en
consecuencia, ordenó pagar la suma de trescientos quince mil
novecientos setenta y ocho con 07/100 soles (S/ 315,978.07) por
los conceptos de reintegro gratificaciones, vacaciones,
escolaridad, reintegro de asignaciones, reintegro de utilidades,
reintegro de quinquenio, Bonificación Ley N° 29351, reintegro por
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
refrigerio y alimentación, Bonificación de cierre de pacto y
gratificación vacacional, más los intereses legales, costas y
costos procesales que se liquidaran en ejecución de sentencia; y
dispusieron que la demandada se constituya en depositaria del
importe equivalente a veintiún mil setecientos cuarenta y tres con
17/100 soles (S/ 21,743.17), por compensación por tiempo de
servicios, asumiendo las cargas financieras respectivas, para ser
abonado cuando el actor cese su vínculo con la demandada.
Tercero.- La infracción normativa En el presente caso, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada,
por la siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que establece
lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación
(…)”. Cuarto.- El debido proceso es considerado un derecho
humano y a la vez fundamental, además del reconocimiento
constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1°
y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Quinto.- En cuanto a la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-
AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso1. Así mismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto.-
Solución del caso en concreto Sobre la infracción normativa
declarada procedente, la recurrente señala que la instancia de
mérito ha contravenido el principio-derecho de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en la medida que se ha
otorgado beneficios a favor del demandante, contenidos en los
convenios colectivos, bajo la premisa que se ha probado la
desnaturalización de contratos celebrados con el demandante.
Sétimo.- Corresponde acotar que de acuerdo artículo I del Título
Preliminar de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el
proceso laboral se inspira, entre otros principios, por el de
oralidad; así mismo, de acuerdo al artículo 12° del dispositivo
legal referido, en los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen
sobre las escritas y sobe la base de las cuales el Juez dirige las
actuaciones procesales y se pronuncia en la sentencia. Así, en
concordancia con el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, parte del debido proceso implica que los
justiciables obtengan de la jurisdicción una adecuada motivación
de las resoluciones judiciales, sobre los hechos aludidos en sus
respectivos escritos y oralizados en las diligencias que
correspondan. Octavo.- Ahora bien, de la visualización del audio
y video de la vista de la causa, se advierte que el abogado de la
parte demandada cuestiona que el pago de beneficios
provenientes de los convenios colectivos, se extiendan a favor del
demandante [minutos 00:09:08 a 00:12:27]; sin embargo, de la
revisión de la Sentencia de Vista se tiene que el Colegiado
Superior se ha limitado a señalar, como fundamento para amparar
los conceptos derivados de los convenios colectivos, la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado (fundamento 34),
soslayando analizar qué alcances tenía cada convenio colectivo,
quienes intervinieron en la negociación colectiva y si de su análisis
se puede concluir objetivamente que al demandante se le debe
extender los beneficios contemplados en los convenios colectivos
de los años dos mil cuatro al dos mil diez; toda vez que en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y nueve
aparecen las Actas de Acuerdo Final de las negociaciones
colectivas del dos mil cuatro al dos mil seis, las que no fueron
celebradas por una organización sindical, sino con los
representantes de los empleados técnicos administrativos, en las
que delimitaron el alcance de los beneficios pactados a favor del:
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
“personal Empleado Técnico Administrativo sujetos a Negociación
Colectiva”, mientras que respecto de los años dos mil siete al dos
mil diez corren los laudos arbitrales, que resuelven sobre los
pliegos de reclamos del Sindicato de Trabajadores Administrativos
de Petróleos del Perú, cuya aplicación subjetiva corresponde al
personal administrativo sujeto a dicho procedimiento de
negociación. Noveno.- De lo expuesto precedentemente, se
determina que las instancias de mérito han incurrido en afectación
de la garantía constitucional de la motivación de resoluciones
judiciales y debido proceso contemplado en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual la
causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Petróleos del
Perú S.A. – PETROPERU S.A., mediante escrito de fecha siete
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
setenta a quinientos setenta y ocho; en consecuencia, declararon
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco a
quinientos sesenta y cinco vuelta; e INSUBSISTENTE la sentencia
emitida en primera instancia de fecha quince de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a
cuatrocientos noventa y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; ORDENARON que el Juez de primera instancia emita
nuevo pronunciamiento observando las consideraciones
expuestas; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alejandro
Enrique Assereto Chávez, sobre desnaturalización de contratos
y otros. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
C-1772443-281
CAS. Nº 4864-2017 CAJAMARCA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riego, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos catorce a
doscientos veintisiete, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dieciocho de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
sesenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a setenta
y tres, subsanada en fojas setenta y ocho, el actor pretende que la
demandada cumpla con el pago de cincuenta y cuatro mil
ochocientos cuarenta y dos con 06/100 Soles (S/ 54,842.06) por
concepto de reintegro de remuneraciones, reintegro de
gratificaciones y reintegro de compensación por tiempo de
servicios por el período comprendido entre abril de dos mil dos a
mayo de dos mil nueve y el reintegro de los conceptos de
escolaridad y beneficio adicional vacacional del año dos mil tres al
año dos mil ocho; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veinticinco de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
dos a ciento setenta y seis, por lo que cumple con dicho requisito.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 1361° del Código Civil;
sosteniendo que “se debe tener en cuenta que los contratos se
128259
suscribieron de manera voluntaria, y al no haberse observado a lo
largo de todo el proceso vicio alguno durante la vigencia de estos
contratos por ninguna de las partes, existió consentimiento de
ambas partes, resultando ser instrumentos totalmente válidos y
legales”. ii) Inaplicación del artículo 62° de la Constitución
Política del Perú; señalando que “no se ha tomado en cuenta que
las partes han celebrado sus contratos dentro de la normatividad
vigente, con lo cual las partes al momento de suscribir los
contratos modales de trabajo hicieron uso del derecho a la libertad
de contratación, operando la voluntad de las partes basadas en el
principio de auto configuración de las relaciones jurídicas o
también denominado principio de auto determinación, el mismo
que se encuentra reconocido en la Constitución”. iii) Inaplicación
del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv)
Inaplicación del artículo 6° de la Ley N° 27735 y del artículo 2°
del Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2002-
TR, refiriendo que “la Sala Superior ha inobservado la norma
denunciada, al otorgar a favor del actor el beneficio social de
gratificaciones, sin haber verificado la concurrencia de los
presupuestos legales exigidos”. v) Inaplicación del artículo 10°
del Decreto Legislativo N° 713 y de los artículos 4° y 8° del
Decreto Legislativo N° 650. vi) Inaplicación del artículo 413°
del Código Procesal Civil Sétimo: Sobre las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha precisado los fundamentados
por los cuáles las normas invocadas debieron ser aplicadas, más
bien los argumentos se encuentran referidos a pretender que este
Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación fáctica y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que los
contratos suscritos entre las partes son válidos, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación; por
lo que no se ha cumplido con lo establecido en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
citada en el ítem iii), debemos decir que la fundamentación
expuesta no satisface el requisito de claridad y precisión a que se
contrae el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, ello si se tiene en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, como causal del recurso de
casación, se plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia de mérito, situación que no ha sido
debidamente explicada por la parte impugnante a través de la
presente denuncia, puesto que no desarrolla adecuadamente el
motivo por el cual considera que la norma mencionada
corresponde ser aplicada al caso concreto; en consecuencia,
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
propuesta en el ítem iv), no cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, limitándose a
sostener que se otorga a favor del actor el beneficio social de
gratificaciones, sin haber verificado la concurrencia de los
presupuestos legales exigidos; razón por la cual la propuesta
deviene en improcedente. Décimo: En relación a la causal
invocada en el ítem v), se advierte que ésta no cumple con el
requisito contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, al no demostrar la
incidencia directa de las infracciones denunciadas en el sentido
de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitándose a sostener que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que en autos no se ha acreditado el efectivo cumplimiento
del récord laboral de servicios, argumento genérico con el cual no
se explica de modo alguno la incidencia; en tal sentido, deviene
en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal
propuesta en el ítem vi), debemos decir que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. De lo expuesto se
concluye, que para que se configure la causal propuesta es
necesario que las normas denunciadas no hayan formado parte
del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese sentido,
analizada la resolución impugnada se verifica que el dispositivo
legal citado ha sido aplicado y forma parte del sustento jurídico de
la resolución impugnada, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su inaplicación; por lo que no cumple con el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Al
haberse declarado improcedentes las causales denunciadas
carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,

128260 CASACIÓN
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
cuarenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Agapito
Dilmer Gonzales Hilario, sobre reintegro de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-282
CAS. Nº 4870-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), mediante escrito presentado
con fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos treinta
y cinco a quinientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha siete de enero de dos
mil quince, que corre de fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos noventa y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda que corre de fojas trescientos noventa y nueve a
cuatrocientos veinticinco, el accionante pretende que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la demandada; en consecuencia, se reconozca
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado a
partir del veintiuno de mayo de dos mil nueve, así como se
disponga que la emplazada cumpla con el pago de doscientos
cuarenta y siete mil seiscientos dieciséis con 50/100 Soles
(S/.247,616.50) como beneficios sociales, por los conceptos
siguientes: compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
vacaciones e indemnización vacacional, escolaridad y utilidades;
asimismo, solicita se declare su despido como incausado y se
ordene su reposición en el puesto que se venía desempeñando
antes del cese; como pretensión subordinada, solicita el pago
de indemnización por despido arbitrario, así como el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha catorce de enero de dos
mil quince, que corre de fojas quinientos dos a quinientos nueve,
cumpliendo con este requisito. Sexto: La empresa recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 197° del
Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), la empresa recurrente si bien ha cumplido con señalar
la norma que a su criterio habría sido infringida por el Colegiado
Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la resolución impugnada, conforme lo establece el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; exigencia que deberá percutir en la parte resolutiva
de la sentencia recurrida para que se entienda configurada dicha
infracción, situación que no se ha concretado en el caso de autos;
advirtiéndose que los argumentos expuestos se encuentran
orientadas a cuestionar el criterio asumido por la instancia de
mérito, quien estableció que el pago de las remuneraciones se
dieron conforme a lo pactado en los contratos de locación de
servicios, y que con los informes emitidos por el actor en forma
mensual desde el 2009 al 2013, que corren en fojas cincuenta
y uno a doscientos sesenta y ocho, se acredita las actividades
realizadas por el actor en el período citado, concluyéndose
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
que corresponde la aplicación del principio de primacía de la
realidad; aunado a lo expuesto, se advierte que los medios
probatorios presentados por el actor no han sido cuestionados
por al recurrente; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem ii), no cumple con el numeral 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
antes bien se advierte que sustenta la causal sosteniendo que
la instancia de mérito no ha valorado el certificado de trabajo de
fecha quince de junio de dos mil doce, emitido por la empresa
Consorcio V&Z, no argumento que no demuestra la incidencia,
máxime si la instancia de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto al período cuestionado; por tanto, la denuncia deviene
en improcedente. Noveno: Finalmente, en cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la referida Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo
calificación se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con la
exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para
dictar la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos
de fondo que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL), mediante escrito
presentado con fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rodolfo
Nicolás López Pérez, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-283
CAS. Nº 4887-2017 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial del Callao,
debidamente representada por su Procuradora Pública mediante
escrito de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos diecinueve a trescientos veinticuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos catorce, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos setenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ciento uno a ciento once, subsanada en fojas doscientos treinta
y uno, que el demandante solicita se le reconozca una relación
laboral por el periodo comprendido del tres de enero del dos mil
al treinta de diciembre del dos mil diez; asimismo, se le pague
los beneficios sociales por los conceptos de compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones, más el pago los
intereses legales y financieros respectivos, con costas y costos.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente interpuso recurso
de apelación contra la Sentencia de primera instancia, en razón
que le fue adversa; según consta en fojas doscientos setenta y
tres a doscientos setenta y siete, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del
inciso 3) del artículo 4° de la Ley Marco del Empleo Público,
Ley N° 28175. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público, Ley N° 28175.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 37º de la
Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972. iv) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 6º y 8º de la Ley
de Presupuesto para el año 2015, Ley Nº 30281. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
denunciadas en los acápites i), ii) y iv), se advierte que la
entidad impugnante ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios; en ese
sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
una nueva revisión del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, las causales materia de
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes Noveno:
Respecto a la causal señalada en el acápite iii), se advierte que
la norma denunciada sí fue aplicada por el Colegiado Superior
al momento de emitir pronunciamiento de fondo en el extremo
amparado del reconocimiento de una relación laboral entre las
partes, por lo que no resulta factible denunciar la inaplicación de
una norma que sí fue aplicada en la sentencia impugnada; por lo
tanto, resulta evidente que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial del Callao, debidamente
representada por su Procuradora Pública mediante escrito de
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos diecinueve a trescientos veinticuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Cesar Manuel Montalvo Obando, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-284
CAS. N° 4915-2017 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTOS, con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de
fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos dos a doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
seis, que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y ocho en el extremo
que ordena el pago de los costos; reformándolo declararon a
la demandada exenta de dicho pago, confirmando lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
128261
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente laresolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre
de fojas quince a veintiuno, subsanada mediante escrito que corre
de fojas treinta y nueve a cuarenta y dos, el accionante pretende
que se le pague la suma de noventa mil setecientos cuarenta y
uno con 02/100 Nuevos Soles (S/90,741.02) por los siguientes
conceptos: indemnización por daños y perjuicios por despido
arbitrario, pago de compensación por tiempo de servicios,
pago de vacaciones no gozadas y vacaciones truncas, pago
de gratificaciones y gratificaciones truncas; más el pago de los
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse en
el escrito de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco; por
lo que este requisito se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo entre otros argumentos, que:
“(…) Quedando claro una evidente motivación aparente, sin
que de la fundamentación de la sentencia de vista objeto de
impugnación se aprecie fundamentación distinta que sustente
la desnaturalización de los contratos, sino por el contrario se
evidencia una parcialización al momento de resolver en favor
del trabajador, aspecto que evidentemente vulnera el derecho al
debido procedimiento (…)”. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
debemos precisar que la parte recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
tal como lo exige el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, sus argumentos
se orientan al reexamen de los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis
al haberse declarado improcedente de la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Sebastián, mediante escrito de fecha seis de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos dos a doscientos
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eloy Guillermo
Cayro Chalco, sobre indemnización por daños y perjuicios y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-285
CAS. Nº 4946-2017 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
mediante escrito presentado el cinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintinueve a doscientos treinta y ocho, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y seis
a ciento noventa y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente

128262 CASACIÓN
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto.- Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas diecisiete a veintitrés, subsanada en fojas
veintiocho a treinta y uno y aclarada mediante escrito que corre en
fojas treinta y nueve, que la accionante pretende el reconocimiento
de la relación laboral o la existencia del contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde el cinco de febrero de dos mil diez, por la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios, al
haberse suscrito los contratos civiles por simulación y fraude a las
normas del Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, se
ordene la inclusión en la planilla en calidad de trabajadora de
parques y jardines de la entidad edil y el respectivo pago de los
beneficios sociales. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre en fojas doscientos
a doscientos nueve, cumpliendo el requisito exigido. Sexto.- La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: a) Infracción normativa por inaplicación del inciso
3) del artículo 4° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público: sostiene que “en concordancia con el artículo 37° de la
Ley Orgánica de Municipalidades, el obrero es considerado como
servidor público y por lo tanto, a pesar de tener un régimen laboral
de la actividad privada, existe una restricción normativa para
efectos de su ingreso a la planilla del Estado”. b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175,
Ley Marco del Empleo Público: sostiene que “no ha tenido en
cuenta la restricción legal respecto al ingreso de los servidores
públicos a la planilla del Estado, el mismo que se regula a través
de concurso publico de méritos, siendo que en el presente caso,
no se ha demostrado haber obtenido una plaza de obrero gracias
a un concurso público, la misma que no se ha pronunciado
respecto a la aplicación o inaplicación de la norma”. c) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades: alega que “en concordancia
con lo señalado en los artículos 4° y 5° de la Ley Marco del
Empleo Público (Ley N° 28175), dicho servidor público solo puede
ingresar a la planilla de trabajadores mediante concurso público
de méritos, advirtiendo la existencia de una plaza y que la misma
encuentre debidamente presupuestada”. d) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 6° y 8° de la Ley N° 30372,
Ley de Presupuesto para el año 2016: alega que “no se ha
emitido pronunciamiento respecto a los alcances de los artículos
citados, en donde se establecen las prohibiciones respecto al
ingreso de personal en los Gobiernos Locales cualquiera sea su
forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento”. e) Inobservancia del Decreto Legislativo N°
650 y del Decreto Supremo N° 001-97-TR, respecto del pago
de compensación por tiempo de servicios: precisa que “no se
ha observado las reglas sobre el depósito de CTS en caso de
trabajadores de la administración pública sujetos al régimen
laboral de la actividad privada”. Sétimo.- Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo.- Sobre la causal invocada en
el acápite a), corresponde mencionar que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe precisar cómo la norma ha
dejado de aplicarse y los motivos por los cuales debió de aplicarse;
en este sentido, se verifica que la parte recurrente no cumple con
describir de forma clara y precisa cómo la norma que propone
como infracción normativa ha dejado de aplicarse, al sostener
que: “existe una restricción normativa para efectos de su ingreso
a la planilla del Estado”, siendo que la norma denunciada está
referida a la clasificación del personal del sector público, lo que
denota que no existe conexión lógica entre la norma invocada y el
sustento; aunado a ello, no demuestra la incidencia directa sobre
la decisión impugnada, toda vez que el proceso gira en torno a
determinar si se ha configurado fraude o simulación en la
contratación de la demandante que determine la existencia de un
contrato de trabajo, lo que no se condice con el contenido de la
disposición legal que se invoca. Por lo tanto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
deviniendo en improcedente. Noveno.- En relación a la denuncia
propuesta en el acápite b), se advierte que la recurrente denuncia
como causal “Infracción normativa por inaplicación del artículo 5°
de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público”, empero la
instancia de mérito ha efectuado un análisis de la norma aludida,
en el segundo párrafo del fundamento cuarto, por lo tanto no
corresponde que se denuncie como inaplicación. En consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo.- En cuanto a la
causal contenida en el acápite c), se verifica que la instancia de
mérito aplicó en el presente caso el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, como es de verse del
primer párrafo del fundamento cuarto; en este sentido, no
corresponde que se denuncie la inaplicación de la referida norma.
Por consiguiente, no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo
Primero.- Respecto a la causal anotada en el acápite d), la parte
recurrente denuncia la inaplicación de los artículos 6° y 8° de la
Ley N° 30372, Ley de Presupuesto para el año 2016, para lo cual
argumenta que existen prohibiciones respecto al ingreso de
personal en los Gobiernos Locales; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la inaplicación de la norma
invocada sobre la decisión impugnada, en razón de que las
instancias de mérito no han ordenado el ingreso de la actora a la
entidad edil, sino que han declarado la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, al demostrarse la existencia de
fraude o simulación de la actora conforme el Decreto Legislativo
N° 728. En consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo.- En relación a la causal
propuesta en el acápite e), en principio corresponde tener en
cuenta que el artículo 34° de la Ley N° 29497 no prevé como
causal del recurso de casación “la inobservancia normativa”. Sin
perjuicio de ello, nótese que la parte recurrente no describe con
claridad y precisión qué norma habría inobservado la instancia de
mérito, en razón de que de forma genérica se sostiene la:
“Inobservancia del Decreto Supremo N° 650 y del Decreto
Supremo N° 001-97-TR respecto del pago de compensación por
tiempo de servicios”, cuando dichos dispositivos legales contienen
varias normas; más aún, no se demuestra la incidencia directa
toda vez que la instancia de mérito confirma todos los extremos
de la sentencia apelada que dispone que la demandada se
constituya en depositaria de la compensación por tiempo de
servicios. Por lo tanto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo Tercero.- Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Décimo Cuarto.- Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
escrito presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido por la demandante, Delia Nicolaza León
Valdez, sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-286
CAS. Nº 4989-2017 CUSCO
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Inocencio Cano Puma, mediante escrito
presentado el treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintiocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos nueve a
cuatrocientos dieciocho, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trecientos diez a trecientos
veintitrés, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
treinta y cinco a cuarenta y siete, el accionante pretende que
la entidad demandada cumpla con el pago de remuneraciones
conforme a ley y convenios colectivos; asimismo, solicita el
pago de indemnización por lucro cesante por despido arbitrario.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta
y uno. Sexto: El recurrente denuncia textualmente como causales
de su recurso: i) Inaplicación del inciso 2) del artículo 2° de la
Constitución Política del Perú. ii) Interpretación conjunta de
los artículos 42° y 9° de la Ley de las Relaciones Colectivas
de Trabajo. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
debemos decir que la fundamentación expuesta no satisface el
requisito de claridad y precisión a que se contrae el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
ello si se tiene en cuenta que la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal del recurso de casación, se plantea
cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia de
mérito, situación que no ha sido debidamente explicada por la
parte impugnante a través de la presente denuncia, puesto que no
desarrolla adecuadamente los motivos por los cuales considera
que las normas mencionadas corresponden ser aplicadas al
caso concreto; en consecuencia, deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal mencionada en el ítem ii),
es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en tal sentido,
al no considerarse la “Interpretación conjunta” como causal en la
norma mencionada, no se cumple con el requisito exigido en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo la causal propuesta en improcedente.
Noveno: Finalmente, al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Décimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Inocencio Cano Puma, mediante escrito
presentado el treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintiocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Dirección Desconcentrada
de Cultura de Cusco, sobre pago de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema, De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
CERTIFICA: que el voto suscrito por el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque fue dejado oportunamente en relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
C-1772443-287
CAS. Nº 4997-2017 CUSCO
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Wanchaq, mediante escrito presentado el veinte de enero
128263
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos quince a trescientos veintidós, que confirmó
en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos cuarenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento veintidós
a ciento treinta y seis, subsanado en fojas ciento cuarenta y dos,
el accionante pretende que se ordene a la entidad demandada
cumpla con la regularización y/o reintegro de beneficios sociales
consistente en: reintegro de remuneraciones, gratificaciones
ordinarias, vacaciones e indemnización vacacional a partir del
mes de mayo de dos mil cuatro; asimismo, solicita se disponga
que la emplazada cumpla con la homologación y/o nivelación de
su remuneración mensual a la suma de un mil setecientos siete
con 65/100 Soles (S/ 1,707.65) respecto de un trabajador que está
en idénticas condiciones laborales que el actor; más el pago de
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, como se aprecia del escrito de fecha catorce de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cuarenta y nueve. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causal de su recurso “infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada”, señala que “la sentencia de vista no tiene en cuenta
lo dispuesto enfáticamente por el literal d de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411, Ley del Sistema Nacional de
Presupuesto y el artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo”, asimismo, refiere que “tampoco tiene en
cuenta lo dispuesto por el artículo 364° del Código Procesal Civil”.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En cuanto a la causal invocada, se advierte que no
cumple con los requisitos de procedencia exigidos en los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, dado que no ha explicado de manera clara y precisa
en qué han consistido la infracción que denuncia, asimismo, se
verifica que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre lo decidido por la
instancia de mérito; por el contrario, sus argumentos están
dirigidos a discrepar con el criterio asumido por la instancia
de mérito, así como cuestionar lo debatido y actuado en el
proceso, pretensión ajena a los fines del recurso de casación,
aunado a ello, los fundamentos expuestos en los numerales 2 y
3 del recurso (lucro cesante y régimen de construcción civil), no
guardan relación con la controversia; en consecuencia, la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación

128264 CASACIÓN
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Wanchaq, mediante escrito presentado el veinte de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y uno a
trescientos treinta y seis; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ladislao Gerbert Torren Medrano, sobre reintegro de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-288
CAS. Nº 7629-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El régimen laboral de los
trabajadores no docentes de las Universidades Nacionales, están
sujetos al de los servidores públicos, con excepción del personal
que realiza labores de producción. Lima, doce de setiembre de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número siete mil seiscientos
veintinueve, guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito
de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a ciento noventa y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda, sobre reconocimiento de vínculo laboral.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y uno del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
ha declarado procedente el recurso extraordinario interpuesto por
la entidad demandada por la siguiente causal: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 70º de la Ley
Nº 23733, Ley Universitaria; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial. a) Petitorio
de la demanda: Según escrito de demanda que corre en fojas
sesenta y seis a setenta y cinco, el demandante solicita la
desnaturalización de su contrato civil; en consecuencia, la
demandada deberá abonar a favor del accionante la suma de
ochenta y ocho mil cincuenta con 90/100 soles (S/ 88,050.90); por
el concepto de reintegro de remuneraciones, movilidad,
escolaridad, bono extraordinario por Ley Nº 29351, bono unificado
de construcción, gratificaciones, vacaciones y compensación por
tiempo de servicios, más el pago de intereses legales, con costas
y costos del proceso. b) Sentencia emitida en primera instancia:
El juez del Tercer Juzgado Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de fecha
treinta de junio de dos mil quince, declaró fundada en parte la
demanda sobre pago de beneficios sociales; en consecuencia,
ordena que la demandada cumpla con pagar a favor del actor la
suma de sesenta y siete mil quinientos noventa y dos con 32/100
soles (S/ 67,592.32), más el pago de intereses legales, con costos
y costas del proceso. c) Sentencia emitida en segunda
instancia: El Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral
de la misma Corte, mediante Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cuatro, confirmó la
sentencia emitida en primera instancia, sosteniendo que las
actividades desarrolladas por el accionante son básicamente en
la fabricación de ladrillos para obras de construcción civil,
prestando sus servicios como operario, labor que se encuentra en
la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de la Naciones
Unidas, en la Sección F, División 4, que corresponde a la
construcción de edificios, Grupo 410, Clase 4100: Construcción
de Edificios; asimismo, agrega que la demandada a partir del mes
de enero de dos mil doce ha incluido al actor bajo el régimen
especial de construcción civil, por lo que considera que el actor se
encuentra dentro del régimen especial de construcción civil.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Sobre la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 70° de la Ley N° 23733, Ley
Universitaria (aplicable por razón de temporalidad de la norma)
que establece lo siguiente: “DEL PERSONAL ADMINISTRATIVO
Y DE LOS SERVICIOS Artículo 70.- El personal administrativo y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
de los servicios de las Universidades públicas está sujeto al
régimen de los servidores Públicos, con excepción del dedicado a
labores de producción, que se rige por la legislación laboral
respectiva. El personal administrativo y de los servicios de las
Universidades privadas se rige por la legislación del trabajador
privado”. Cuarto: La universidad recurrente señala en su recurso
de casación, que no se debe aplicar a las entidades públicas
normas del régimen de construcción civil, y la interpretación
correcta de la causal invocada y al haber determinado el colegiado
que el demandante ha prestado servicios como personal de
servicios de la universidad; por lo tanto, le es aplicable en todo
caso el régimen laboral público, debiendo efectuar sus reclamos
en la vía contencioso administrativa. Quinto: Como se aprecia de
autos, las instancias de mérito han establecido el carácter laboral
de la prestación de servicios del actor desde noviembre de dos mil
seis, quien se desempeñó como operario, bajo el régimen especial
de construcción civil. Sexto: Es preciso determinar si la Sala
Superior interpretó de manera correcta la norma materia de
análisis, estableciendo de manera previa la competencia de la
Sala, a fin de verificar si se encontraba dentro del ámbito de
aplicación del precitado artículo 70° de la Ley N° 23733. Setimo:
Al respecto, es preciso analizar para determinar adecuadamente
el régimen bajo el cual el actor prestó servicios para la demandada,
a fin de delimitar la competencia del Juez Laboral; para ello es
importante precisar que el régimen laboral se rige por el principio
de legalidad, no pudiendo ser asignado por el Juez. Por otro lado,
el principio de la Primacía de la Realidad nos permite establecer
cuál es la naturaleza de la relación contractual habida entre las
partes, más no así el régimen bajo el cual se desarrolló. Octavo:
El artículo 6° la Ley Universitaria N° 23733, que dispone “Las
Universidades son Públicas o Privadas, según se creen por
iniciativa del Estado o de Particulares. Las primeras son personas
jurídicas de derecho público interno y las segundas son personas
jurídicas de derecho privado sin fines de lucro”; de lo que se
infiere que la entidad demandada es una persona jurídica de
derecho público interno. Además el artículo 70° del mismo cuerpo
legal dispuso que el personal de los servicios de las Universidades
públicas, está sujeto al régimen de los servidores públicos.
Noveno: Que el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral y previsional, publicado en el Diario Oficial El Peruano el
veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete establece: V.
“APLICACIÓN DEL REGIMEN LABORAL ESPECIAL DE
CONSTRUCCION CIVIL El pleno acordó por unanimidad: Cuando
una entidad pública ejecuta obras de construcción civil bajo la
modalidad de administración directa, a los trabajadores obreros
contratados para realizar dicha obra de construcción se les
aplicara el régimen laboral especial de construcción civil. Este
criterio será aplicable siempre que se trate de un proyecto de obra
de construcción de carácter eventual. En el caso de obras
menores de naturaleza permanente corresponde a los
trabajadores obreros, el régimen laboral común de la
actividad privada”. Decimo: Conforme es de verse de autos, el
demandante ingresó a laborar para la emplazada en la fabricación
de ladrillos de concreto de la Universidad Nacional de Trujillo, por
lo que le es aplicable lo dispuesto en el último párrafo del tema V
del VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y
Previsional, correspondiéndole al accionante el régimen laboral
común de la actividad privada, toda vez que las obras son de
naturaleza permanente; motivo por el cual, la causal invocada
deviene en infundada. Décimo Primero: De conformidad con lo
señalado por el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS; me aparto de los criterios asumidos anteriormente.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Universidad Nacional de Trujillo, mediante escrito de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y siete a ciento noventa y uno; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jhonny
Gutiérrez Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-289
CAS. N° 7659-2017 MOQUEGUA
Pago de bonificación por trabajo en zona de menor desarrollo.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, siete de septiembre de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Rolan
Alfredo Gutiérrez Sosa, mediante escrito presentado el veintiuno
de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos
ochenta a quinientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta y uno,
que confirmó la sentencia apelada del treinta de septiembre
de dos mil catorce, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
seis a cuatrocientos cincuenta y uno, que declaró infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas sesenta y cinco a setenta y uno, modificada mediante
escrito obrante a fojas setenta y tres y subsanada a fojas
ochenta, el actor solicita el reconocimiento de la bonificación por
trabajo en zona de menor desarrollo, en el porcentaje máximo
y, en consecuencia, el pago de los reintegros desde el mes de
marzo de dos mil cinco hasta la fecha en que se haga efectivo
el pago del porcentaje correspondiente, más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante apeló la resolución de primera instancia en razón
que le fue adversa, según consta de fojas cuatrocientos cincuenta
y siete a cuatrocientos sesenta y cuatro, por lo que cumple con
aquel requisito; asimismo, se advierte que el pedido casatorio
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del inciso 2) del artículo 2º, así como
del inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del
Perú. Señala que la categoría efectivamente constituye una
causa objetiva de diferenciación, sin embargo no se han tomado
en cuenta todos los criterios y/o requisitos que ha establecido el
Tribunal Constitucional para la correcta aplicación del principio
a la igualdad y no discriminación. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú. Indica que debió aplicarse el derecho al
indubio pro operario y lo que más favorece al recurrente es que
se reconozca el derecho a percibir el porcentaje máximo, tal
como se les ha reconocido a los otros Médicos Especialistas con
quienes se hace la comparación para determinar la aplicación del
principio de igualdad. iii) Infracción normativa por inaplicación
del numeral 2) del artículo 23º de la Declaración Universal de
Derechos Humanos y del artículo 7º del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Menciona
que no se han aplicado los Tratados Internacionales suscritos
por el Estado y que de acuerdo al reiterado criterio del Tribunal
Constitucional forman parte del ordenamiento jurídico peruano. iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo IV del Título
Preliminar y de la Décima Disposición Complementaria de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Refiere
que las disposiciones aludidas no han sido aplicadas al caso en
concreto, de acuerdo a los principios y preceptos constitucionales
así como los Tratados Internacionales ratificados por el Perú,
a pesar que se establece en forma imperativa que los Jueces
deben aplicar esas normas bajo responsabilidad. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a las causales mencionadas en
los acápites i) y ii), se advierte que el recurrente denuncia la
infracción normativa de Principios, los cuales son considerados
preceptos genéricos que requieren de un desarrollo legal, lo que
no se precisa en el recurso; asimismo, no demuestra la incidencia
directa de las infracciones normativas sobre el pronunciamiento
impugnado por lo que no cumple con la exigencia de los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal mencionada en el acápite iii), corresponde
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
si bien las normas denunciadas no han sido aplicadas en la
Sentencia de Vista, también es cierto que la causal se sustenta
128265
bajo aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en
el proceso, sin demostrar además la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada; por
ello, no se cumple con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal examinada
en improcedente. Décimo: Sobre la causal invocada en el
acápite iv), el recurrente la fundamenta en forma genérica,
sin determinar con claridad y precisión a la misma infracción ni
la incidencia directa de la denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que tampoco cumple con la exigencia de los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolan Alfredo Gutiérrez Sosa, mediante
escrito presentado el veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas quinientos ochenta a quinientos ochenta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Seguro Social de Salud-ESSALUD,
Red Asistencial Moquegua, sobre pago de bonificación
por trabajo en zona de menor desarrollo; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALGA GUAYLUPO
C-1772443-290
CAS. Nº 7743-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: En el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, trece de setiembre
de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número siete mil setecientos
cuarenta y tres, guion dos mil diecisiete, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley; interviniendo como ponente e señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Yaya Zumaeta y Torres Gamarra; y
el voto en minoría de la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Fabrizio Espino Carrillo, mediante escrito
presentado el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento
cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochenta y siete a noventa y siete, que declaró infundada la
demanda; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cuarenta y ocho, del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 59° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veintidós a veintisiete, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos
entre las partes y su reposición como encargado del Instituto de
Computación de la demandada, por haber sido objeto de despido
incausado. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante Sentencia de fecha nueve de setiembre de
dos mil dieciséis, declaró infundada la demanda, al considerar
que si bien entre las partes existió una relación laboral a plazo
indeterminado; sin embargo, el demandante ha desarrollado
funciones que estaban directamente relacionados con la dirección
del Instituto de la demandada, pues, realizaba actos de
responsabilidad y representación del empleador como encargado
del Instituto en referencia, cargo que según el propio demandante,
es equivalente al cargo de Director, cuya función era solicitar y
proponer la contratación de docentes e incluso fedateaba
documentos, encargándose también del área de patrimonio. En
ese contexto, al ser un personal de dirección, no corresponde
amparar la indemnización por despido arbitrario c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar que las
funciones desarrolladas por el actor, de acuerdo a su escrito de
demanda y lo expuesto en la Audiencia de Juzgamiento, son
propias de un personal de dirección, pues, no cualquier funcionario

128266 CASACIÓN
o empleado podría haber desempeñado las mismas funciones
como la propuesta de contratación de docentes. En ese sentido,
al tener el demandante un cargo de dirección, lo que implica una
confianza, no corresponde la indemnización por despido arbitrario.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
de orden procesal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. La norma constitucional en
mención, prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, relacionado a la debida
motivación. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, la
causal devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú El
derecho a una resolución debidamente motivada constituye en la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto:
Solución al caso concreto Este Supremo Tribunal, al revisar la
causal, ha determinado que existen vicios de motivación suficiente
que afectan el derecho a la debida motivación y por ende al
debido proceso, a partir de la revisión de la Sentencia de Vista, las
mismas que a continuación se enuncian, y son necesarias para el
resolver el caso de autos: a) El Colegiado Superior ha determinado
bajo aspectos genéricos que el actor ostenta un cargo de
dirección, pues, no ha expresado de manera clara y precisa los
fundamentos que acreditan que ha tenido poder de decisión y
que actúa en representación del empleador, con poderes propios
de él3, además, que se cumple con lo previsto en el artículo 43°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; por el contrario, se limita manifestar que
por la función de proponer la contratación de docentes del instituto
de Computación de la demandada tiene el cargo antes citado;
justificación que resulta una mínima de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
para asumir que la decisión está debidamente motivada. b)
Asimismo, se verifica que ha establecido que el demandante se
encarga de fedatear documentos, de acuerdo a lo expresado en la
demanda y Audiencia de Juzgamiento; sin embargo, tal como se
observa del CD adjunto al expediente, que contiene la Audiencia
antes citada, el demandante manifiesta en su declaración de parte
que realizaba también las funciones de apoyo al fedatareo; motivo
por el cual, recibía los documentos originales y copias para
autenticarlos, y hacerlo firmar con el fedatareo (minuto treinta y
uno con doce segundos aproximadamente); en consecuencia,
resulta incongruente lo expresado por el Colegiado Superior; de lo
que se infiere una motivación aparente. c) De otro lado, no se ha
tenido en consideración lo expuesto por la parte demandada en la
Audiencia de Juzgamiento, sobre las funciones y el cargo que
desarrollaba el demandante, información que resulta necesaria
para contrastar las funciones alegadas por el demandante. d)
Cabe indicar, que es necesario exponer los medios probatorios
suficientes para generar convicción sobre las teorías del caso
brindadas por cualquiera de la partes. Sétimo: En ese contexto, le
corresponde a la Sala Superior, realizar el análisis correspondiente,
de acuerdo a los agravios planteado por la parte demandante,
sustentando su decisión en las normas pertinentes y los medios
probatorios aportados al proceso, en cuyo caso también se
tomara en cuenta lo expuesto en las Audiencias para amparar o
desestimar los fundamentos expresados por el apelante.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el debido proceso no se
limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa. Octavo: En atención a
lo expuesto, las omisiones advertidas afectan el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, porque los
argumentos brindados por el Colegiado Superior están
insuficientemente motivados, lo que implica la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Siendo así, resulta acorde a derecho declarar fundada la causal.
Noveno: Habiéndose declarado fundada la causal procesal,
debido a sus efectos nulificantes, carece de objeto pronunciarse
por la causal material contenida en el ítem ii). Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, José Fabrizio
Espino Carrillo, mediante escrito presentado el veinticuatro de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y
ocho a ciento setenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y dos; y
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo fallo, de
acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
parte demandada, Universidad Andina Néstor Cáceres
Velásquez, sobre desnaturalización de contrato y otro; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN
MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se
declaró procedente mediante Resolución de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cuarenta y ocho, del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 59° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
De la Pretensión demandada Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas veintidós a veintisiete, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos
entre las partes y su reposición como encargado del Instituto de
Computación de la demandada, por haber sido objeto de despido
incausado. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito
El Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, declaró infundada la demanda, al
considerar que si bien entre las partes existió una relación laboral
a plazo indeterminado; sin embargo, el demandante ha
desarrollado funciones que estaban directamente relacionados
con la dirección del Instituto de la demandada, pues, realizaba
actos de responsabilidad y representación del empleador como
encargado del Instituto en referencia, cargo que según el propio
demandante, es equivalente al cargo de Director, cuya función era
solicitar y proponer la contratación de docentes e incluso
fedateaba documentos, encargándose también del área de
patrimonio. En ese contexto, al ser un personal de dirección, no
corresponde amparar la indemnización por despido arbitrario. El
Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma corte superior,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia, sosteniendo que las funciones desarrolladas por el
actor, de acuerdo a su escrito de demanda y lo expuesto en la
Audiencia de Juzgamiento, son propias de un personal de
dirección, pues, no cualquier funcionario o empleado podría haber
desempeñado funciones como la propuesta de contratación de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
docentes. En ese sentido, al tener el demandante un cargo de
dirección, lo que implica una de confianza, no corresponde la
indemnización por despido arbitrario. Tercero: La infracción
normativa La causal de orden procesal declarada procedente,
está referida: infracción normativa del incisos 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, norma que establece
lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: En
relación a la infracción normativa denunciada, corresponde traer a
colación que sobre la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”4. Así mismo, el sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Quinto: En el
caso de autos, la parte demandante sostiene que la motivación de
la resolución recurrida es insuficiente, no existiendo norma que
señale los requisitos de una persona de dirección y/o confianza y
esto no está expuesto en ninguna parte del proceso, sea como
acto de juzgamiento o acto de prueba. La Sala Superior determina
que el demandante era Encargado del Instituto de Computación y
antes del Instituto de Idiomas, siendo el propio el demandante
quien en su demanda precisa que son equivalentes al de Director
de Instituto, incluso se encargaba de solicitar y proponer la
contratación de docentes del instituto para el dictado e incluso
fedateaba documentos; razonamiento que lo lleva a determinar
que constituye un cargo de dirección que implica cargo de
confianza por lo que no le corresponde la reposición al no haber
existido un despido arbitrario. Sexto: Como puede observarse la
Sala Superior ha efectuado un análisis y valoración de los medios
probatorios, a efectos de determinar que el demandante
desempeñaba un cargo de dirección; en este sentido, la instancia
de mérito ha expresado los motivos por los cuales confirma la
sentencia apelada; por lo tanto la causal de infracción normativa
del incisos 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
deviene en infundada. Sétimo: Aspectos generales sobre la
calificación de los puestos de dirección y de confianza Sobre
este punto, cabe señalar que se ha declarado procedente la
siguiente causal: INFRACCIÓN normativa por interpretación
errónea del artículo 59° del Decreto Supremo N° 001-96-TR,
cuyo contenido es el siguiente: “Artículo 59º.- Para la calificación
de los puestos de dirección y de confianza, señalados en el
Artículo 77º de la Ley, el empleador aplicará el siguiente
procedimiento: a) Identificará y determinará los puestos de
dirección y de confianza de la empresa, de conformidad con la
Ley; b) Comunicará por escrito a los trabajadores que ocupan los
puestos de dirección y de confianza, que sus cargos han sido
calificados como tales; y, c) Consignará en el libro de planillas y
boletas de pago la calificación correspondiente” En principio
debemos señalar que el sentido de la palabra, la confianza
consiste en la esperanza firme que se tiene de alguien o algo5; y
si bien dicho elemento se encuentra ínsito en toda relación
interpersonal, sin embargo, en términos jurídicos y particularmente
en el ámbito laboral, el legislador ha impregnado de características
adicionales al elemento confianza, considerando tal designación a
trabajadores que desempeñan determinadas labores, que para la
empresa o entidad, resultan ser claves e importante para el
desarrollo de sus actividades al punto de compartir con el
empleador información privilegiada y sus opiniones son relevantes
para la decisión empresarial. Es de precisar que el Tribunal
Constitucional6 ha señalado que la determinación del cargo de
confianza no queda al mero arbitrio del empleador, sino que debe
responder a la naturaleza de las funciones y labores que implica
el cargo calificado como tal. Octavo: En el caso en concreto, el
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene su
reposición como “Encargado del Instituto de Computación” de la
demandada, el mismo que según lo señala en su demanda (fojas
veintitrés) es equivalente al de Director del Instituto. Ahora bien,
conforme se desprende del Oficio N° 004-2015-INSTITUTO–
INFORMATICA/UANCV-FA que corre de fojas diecinueve, el
demandante solicitó a la Vicerrectora Académico que reconsidere
128267
el monto de las pensiones del curso de informática, en la medida
que los alumnos le manifestaron su rechazo al incremento
acordado; así mismo, se tiene que el demandante tenía la facultad
de contratar personal docente, coordinaba las atenciones del
Instituto y verificaba el correcto mantenimiento de todas las
computadoras como lo ha señalado el demandante en su escrito
de demanda (fojas veinticuatro), lo que evidencia que el
demandante actuada ante terceros como representante de la
demandada, además que emitía informes u oficios directamente
al personal de dirección, contribuyendo a la formación de las
decisiones empresariales. Finalmente, es de precisar que en la
Resolución N° 017-2010-CU-R-UANCV de fecha quince de enero
de dos mil diez, que aprueba el Manual de Organización y
Funciones de la UANCV (MOF)7 se verifica que el Instituto de
Informática cuenta con un Director y un Técnico en Informática,
siendo el Director quien tiene entre otras funciones: (…) acciones
de carácter administrativo, controlar el mantenimiento de los PC’S
que puedan sufrir deterioros durante su operación entre otras
funciones que asigne el rector, funciones que evidentemente han
sido desarrolladas por el demandante conforme el mismo lo
señala, quedando de lado que su labor fuera la de un técnico.
Noveno: Por lo tanto, y tomado en cuenta que el demandante
pretende su reposición a un puesto de dirección que implica
confianza y que de acuerdo a lo expresado por el mismo actor en
su escrito de demanda, ha desempeñado un cargo de dirección,
lo que se corrobora con los medios probatorios antes citados, es
de colegir que la instancia de mérito no ha incurrido en la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 59° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, por lo que el recurso de casación deviene
en infundado. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
SE DECLARE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Fabrizio Espino Carrillo, mediante
escrito presentado el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y tres;
consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y dos; y SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
parte demandada, Universidad Andina Néstor Cáceres
Velásquez, sobre desnaturalización de contrato y otro, y se
devuelvan. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
En referencia a la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente
03501-2006-PA/TC
4
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 00728-2008-HC.
5
www.rae.es
6
Fundamento siete de la sentencia recaída en el Expediente N° 00936-2009-PA/TC.
7
Disponible en: https://www.uancv.edu.pe/web/wp-content/uploads/2015/12/MOF-
UANCV.pdf
C-1772443-291
CAS. Nº 7767-2017 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA.- Para que se interrumpa el plazo de prescripción
por la causal establecida en el inciso 3) del artículo 1996° del
Código Civil, debe existir identidad entre las pretensiones
postuladas en el proceso que genera la interrupción de la
prescripción y el proceso que se promueve de forma ulterior, aun
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTA, la causa
número siete mil seiscientos sesenta y siete, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA NORTE, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Basilio Jiménez Cruz,
mediante escrito de fecha treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento noventa a ciento noventa y
cinco, contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolución de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada, contenida en la resolución de fecha cinco
de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento once a
ciento dieciséis, que declaró fundada la excepción de prescripción,
nulo lo actuado y concluido el proceso. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil dieciocho,
que corre de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y cinco, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante por

128268 CASACIÓN
la causal de infracción normativa por inaplicación del inciso 3)
del artículo 1996° del Código Civil. Correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero.- De la Pretensión demandada Se
aprecia del escrito de demanda, de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, que corre de fojas setenta y siete a ochenta y
cinco, del expediente electrónico anexo en CD, que el actor
pretende que la entidad demandada le abone el importe total de
cuarenta y dos mil novecientos con 00/100 soles (S/ 42,900.00),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, que
comprende: lucro cesante por la suma de veintiocho mil con
00/100 soles (S/.28,800.00); daño moral por la suma de cinco mil
con 00/100 soles (S/.5,000.00) y como pretensión accesoria,
beneficios económicos que ascienden a siete mil ochocientos con
00/100 soles (S/.7,800.00). Segundo.- Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Segundo Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante resolución número cinco, de fecha cinco de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento once a ciento dieciséis,
resolvió declarar fundada la excepción de prescripción extintiva
deducida por la demandada; en consecuencia, declarar nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso, tras considerar que en el
caso de autos, el plazo de prescripción se computa desde la fecha
de reposición del actor a su centro de trabajo, esto es desde el
once de mayo de dos mil cuatro, por lo que a la fecha de
interposición de la demanda ya habría transcurrido dicho plazo en
exceso. Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral de
Independencia de la misma Corte Superior, mediante resolución
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y siete, resolvió
confirmar la resolución que declara fundada la excepción de
prescripción extintiva deducida por la demandada; considerando
principalmente que el término prescriptorio comenzó a partir del
treinta de enero de dos mil cuatro, ya que la sentencia que ordena
la reposición del demandante quedó consentida mediante
resolución número quince, por lo que a la fecha de interposición
de la presente demanda ha superado en exceso el plazo de
prescripción. Tercero.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si a la fecha de interposición de la
demanda de indemnización por daños y perjuicios, se encontró
prescrita de acuerdo a la infracción normativa que denuncia el
recurrente. Cuarto.- Aspectos generales en relación al plazo
de prescripción Al respecto, el artículo 1989° del Código Civil
señala que: “La prescripción extingue la acción pero no el derecho
mismo.”; en este sentido, podemos definir la prescripción extintiva
como el efecto que produce el transcurso del tiempo sobre los
hechos o actos jurídicos, extinguiendo la acción para exigir el
cumplimiento de los mismos por no haber sido ejercida por su
titular en el plazo de ley. De forma ilustrativa debemos tener en
cuenta que el fundamento de la prescripción es de orden público,
pues conviene al interés social liquidar situaciones latentes,
pendientes de solución. Si el titular no ejercita la acción en el
tiempo previsto en la ley pierde toda posibilidad de accionar. El
Tribunal Constitucional ha señalado por su parte, que la figura
jurídica de la prescripción no supone la denegatoria del derecho
en cuestión, sino, en todo caso, la restricción del remedio procesal
para exigirlo, lo cual no debe olvidarse, constituye también la
defensa de otro bien constitucional en la medida que se protege
por esta vía la seguridad jurídica. En efecto, la prescripción no
opera por la "voluntad" del trabajador, sino por un mandato de la
norma que sanciona su negligencia en pos de la seguridad
jurídica1. Quinto.- Corresponde precisar que cuando el proceso
verse sobre el pago de una indemnización por daños y perjuicios
derivado de la inejecución de obligaciones (responsabilidad
contractual), es de aplicación el plazo de prescripción de diez
años, conforme el inciso 1) del artículo 2001° del Código Civil, el
cual comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la
acción, de acuerdo al artículo 1993° del mismo cuerpo legal.
Sexto.- Sobre la interrupción del plazo de prescripción Como
se ha señalado en el fundamento precedente, el plazo de
prescripción comienza a correr desde el día que puede ejercitarse
la acción; sin embargo, el artículo 1996° del Código Civil establece
supuestos de interrupción de dicho plazo. Precisamente el
recurrente denuncia la infracción normativa del inciso 3) del
artículo antes citado, el mismo que establece lo siguiente:
“Artículo 1996.- Se interrumpe la prescripción por: (…) 3.-
Citación con la demanda o por otro acto con el que se notifique al
deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o autoridad
incompetente. (…)” Sétimo.- Corresponde puntualizar que
conforme lo señala Rubio Correa, la aparición de una causal de
interrupción del plazo de prescripción, supone un nuevo termino
inicial para dicho plazo y, el conteo anterior, es como si no hubiera
existido2; en este sentido, el artículo 1998° del Código Civil
establece que si la interrupción se produce por las causas
previstas en el inciso 3) del artículo 1996°, el computo del plazo
prescriptorio se reanuda nuevamente desde la fecha en que la
resolución que pone fin al proceso queda ejecutoriada, lo que
concuerda con el inciso 4) del artículo 438° del Código Civil al
establecer que el emplazamiento válido con la demanda produce
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
como efecto la interrupción del plazo de prescripción. Finalmente,
esta Sala Suprema considera que para que se interrumpa el plazo
de prescripción por la causal establecida en el inciso 3) del artículo
1996° del Código Civil, debe existir identidad entre las pretensiones
postuladas en el proceso que genera la interrupción de la
prescripción y el proceso que se promueve de forma ulterior, aún
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente.
Octavo.- Solución del caso en concreto Sobre la infracción
normativa declarada procedente, el recurrente señala en su
recurso de casación, que el plazo de prescripción se ha
interrumpido con la presentación de la demandada de amparo,
cuya segunda instancia declaró improcedente el pago de
remuneraciones devengadas, lo que habría interrumpido por dos
años y cuatro meses el plazo de prescripción; así mismo, sostiene
que inició un proceso de pago de remuneraciones devengadas en
el Expediente N° 282-2011-0-0901-JR-LA-01 que duró
aproximadamente cuatros años, de tal forma que se habría
configurado una interrupción de seis años y cuatro meses.
Noveno.- En efecto, está acreditado en autos que el demandante
presentó una demandada de amparo, la misma que fue declarada
fundada conforme se aprecia de fojas veintiocho a treinta y seis
donde corre la sentencia de fecha treinta de diciembre de dos mil
tres emitida por el Vigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que ordenó la
reincorporación del demandante al puesto de trabajo que venía
despeñando y de otro lado declaró improcedente el pago de
remuneraciones devengadas; sentencia que fue declarada
consentida mediante resolución número quince de fecha treinta
de enero de dos mil cuatro, (fojas treinta y ocho). Conforme a lo
dispuesto en el artículo 1998° del Código Civil el plazo de
prescripción, en el presente caso comenzó a correr desde el
treinta de enero de dos mil cuatro, puesto que declarado
improcedente el pago de las remuneraciones devengadas, desde
dicha fecha era cierto y exigible el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, por el concepto de lucro cesante (lo dejado de
percibir) y el daño moral (pretensiones del demandante en este
proceso). Décimo.- Ahora bien, el recurrente interpuso una
demanda sobre pago de remuneraciones que dejó de percibir
cuando fue despedido, la misma que fue declarada improcedente
el catorce de agosto de dos mil catorce (fojas sesenta y nueve a
setenta y dos). Si bien es cierto en dicha oportunidad el órgano
jurisdiccional dejó a salvo el derecho del demandante para que lo
haga valer en la vía correspondiente, sin embargo, dicho proceso
no configura la causal de interrupción del plazo de prescripción
prevista en el inciso 3) de artículo 1996° del Código Civil al no
existir identidad entre la pretensión postulada en el Expediente N°
00282-2011-0-0901-JR-LA-01 (remuneraciones dejadas de
percibir) y el presente proceso que versa sobre el pago de una
indemnización por daños y perjuicios. Y es que el pago de una
indemnización por daños y perjuicios y el pago de remuneraciones
devengadas tienen naturaleza jurídica distinta, mientras que el
primero, tiene por finalidad reparar el daño causado; el segundo,
comprende el pago de las remuneraciones que el trabajador dejó
de percibir a causa del despido, cuya naturaleza es retributiva y
no indemnizatoria como lo es el primero. Décimo Primero.- En
consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de
casación interpuesto por el demandante, al no configurar el
proceso que versó sobre el pago de remuneraciones devengadas
un supuesto de interrupción de la prescripción, conforme el inciso
3) de artículo 1996° del Código Civil, siendo que el plazo de
prescripción comenzó a transcurrir desde el treinta de enero de
dos mil cuatro, por lo que al presentarse la demanda de
indemnización por daños y perjuicios el nueve de diciembre de
dos mil catorce, el plazo de prescripción ha transcurrido en
exceso. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto el demandante,
Basilio Jiménez Cruz, mediante escrito de fecha treinta y uno de
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento noventa a
ciento noventa y cinco; consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y siete; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la demandada,
Municipalidad Distrital de Comas, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
1
Segundo párrafo del fundamento 5 de la sentencia recaída en el expediente N°
04272- 2006- AA/TC.
2
RUBIO CORREA, Marcial. Prescripción y Caducidad. La extinción de Acciones
y Derechos en el Código Civil. Cuarta Edición, Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, Lima, 1997, pp. 57-58.
C-1772443-292
CAS. Nº 7776-2018 CALLAO
Bonificación por programa de retiro incentivado. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de septiembre de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de casación interpuesto por el demandante, Juan de la Cruz
Puican Esqueche, mediante escrito presentado el veintiséis de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y seis a quinientos diez, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos noventa y
uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha diez de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa
y cuatro a cuatrocientos cinco, que declaró infundada la
demanda, reformándola declaró improcedente; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Del escrito de demanda, que
corre en fojas veinticuatro a cuarenta y ocho, se advierte que el
actor solicita el reintegro del pago por la suma de setenta y cinco
con 00/100 soles (S/75.00) mensuales dispuestos por el Decreto
Supremo N° 107-90-PCM producto de haber ganado un juicio,
por mantenerse en columna aparte; asimismo, el pago de las
sumas colaterales que provienen de dicha suma, desde el uno
de enero de mil novecientos noventa uno hasta el veinticuatro
de noviembre de dos mil nueve, incluyendo la compensación por
tiempo de servicios (CTS); así como, el pago del Programa de
Retiro Incentivados (PRI); por la suma total de doscientos diez
mil ochocientos dieciocho con 26/100 soles (S/210,818.26); más
intereses legales y bancarios, con costos y costas. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del artículo 3° del Decreto Supremo N° 107-90-PCM. ii)
Violación del inciso a) del artículo 56° de la Ley N° 27021.
Sexto: Sobre la causal señalada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. De la revisión de la
causal, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, en el caso concreto, la
parte impugnante no demuestra por qué debió aplicarse, toda vez
que se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia impugnada, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; en consecuencia, incumple con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, por lo que deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a lo denunciado en el ítem
ii), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° la Ley N° 27021, las cuales
están referidas a la aplicación indebida, interpretación errónea
e inaplicación de una norma de derecho material; asimismo,
la contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia o Cortes Superiores pronunciadas en casos
objetivamente similares. En el caso concreto, se advierte que lo
invocado no se encuentra previsto como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Juan de la Cruz Puican Esqueche, mediante
escrito presentado el veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos diez;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Empresa Nacional de
Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-293
128269
CAS. Nº 7855-2017 CALLAO
Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Sumilla: La extinción del vínculo laboral, que se encuentre fundado
en la falta grave por abandono de trabajo, previsto en el literal h) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, debe ser
acreditado con documentos idóneos que demuestren el referido
abandono. Lima, veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número siete mil ochocientos cincuenta y cinco,
guion dos mil dieciséis, guion CALLAO, en audiencia pública de la
fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Pesquera
Diamante Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el dos
de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos
veintiséis a quinientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas cuatrocientos noventa a quinientos veinte, en cuanto revocó
la sentencia apelada de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos veinticinco,
que declaró infundada la demanda de nulidad de despido y
reformándola la declararon fundada; en el proceso seguido por
el demandante, Carlos Felipe Arango Grados, sobre nulidad de
despido y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por la demandada se declaró procedente
mediante resolución firme de fecha cinco de abril de dos mil
dieciocho, que corre de fojas ciento cuatro a ciento siete del
cuaderno formado, por las causales de infracción normativa de
los literales a) y h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes
judiciales Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha
incurrido o no en las infracciones normativas reseñadas
precedentemente, contenidas en un Auto Calificatorio consentido,
es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han
arribado las instancias de grado. 1.1.- Pretensión: Como se
aprecia de la demanda que corre de fojas noventa y cuatro a ciento
once, subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento dieciséis
a ciento dieciocho, el actor pretende la nulidad de su despido al
considerarlo un acto de represalia por denunciar a la demandada
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, por la arbitrariedad de
la medida de suspensión perfecta de labores dispuesta sin la
autorización respectiva. En consecuencia, solicita se disponga la
reposición a su centro de trabajo, el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, los depósitos de la Compensación por Tiempo
de Servicios (CTS) y el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por lucro cesante, daño emergente, daño a la persona y
daño moral, por la suma total de cien mil con 00/100 soles (S/
100,000.00), más intereses legales, costos y costas del proceso.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado Laboral
de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia de
fecha trece de junio de dos mil dieciséis, declaró infundada la
demanda, por considerar que la Resolución Directoral número 111-
2015 y la Resolución Directoral número 175-2015, no hacen
referencia a la denuncia administrativa del demandante con la cual
sustenta la nulidad de su despido, pues esta se refiere a un acto de
discriminación directa en materia de suspensión temporal perfecta
de labores y vulneración al derecho de igualdad, mientras que las
citadas Resoluciones Directorales hacen referencia a la Orden de
Inspección número 475-2015 por la Visita Inspectiva a la emplazada
en la Región Callao, en la que se aprecia una lista de trabajadores
afectados por la medida tomada por la demandada, lista en la cual
no se encuentra incluido el actor. Asimismo, el juzgador consideró
que del Informe de Actuaciones Inspectivas derivado de la denuncia
del actor, se precisa en los puntos cuatro (4) y cinco (5) de los
fundamentos fácticos, que la oportunidad para el disfrute del
descanso físico vacacional vencería en septiembre de dos mil
quince, por lo que no resultaría exigible requerir a la inspeccionada
otorgue el descanso físico vacacional correspondiente al periodo
dos mil trece - dos mil catorce (2013-2014), ni el pago de la
indemnización por no otorgar el descanso físico vacacional; por lo
tanto, indica, la denuncia promovida por el actor el tres de noviembre
de dos mil catorce no determinó que la emplazada comparezca
ante la Autoridad Administrativa. 1.3.- Sentencia de segunda
instancia: La Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, revocó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada, y confirmaron el extremo que declaró infundada la
pretensión de indemnización por daños y perjuicios. Consideró que
el Notario certifica la notificación debiendo dejar la constancia de la
entrega o de las circunstancias de su diligenciamiento, conforme al
artículo 100° de la Ley del Notariado; sin embargo, como en el
presente caso no ocurrió lo primero (la entrega), se dejó constancia
de lo segundo (circunstancias del diligenciamiento), por lo que la
certificación notarial permite establecer que no existió comunicación
al actor para su reincorporación a laborar. De igual manera, el

128270 CASACIÓN
Colegiado Superior consideró que está acreditada la comparecencia
de la demandada ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, como
también la Visita Inspectiva generada a consecuencia de la
denuncia del actor, por lo que se acredita la relación de causalidad
entre la queja del actor el tres de noviembre de dos mil catorce ante
la Autoridad Administrativa de Trabajo, con el despido, pues pese a
que el Notario informó sobre la negativa a recibir la Carta del
veintiséis de marzo de dos mil quince, la empresa optó por despedir
al actor. Infracción normativa Segundo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Las causales
denunciadas están referidas a la infracción normativa de los
literales a) y h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR. Tales disposiciones regulan lo siguiente:
“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que
haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone
el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia
a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial,
aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad (…). (…) h) El abandono de
trabajo por más de tres días consecutivos, las ausencias
injustificadas por más de cinco días en un período de treinta días
calendario o más de quince días en un período de ciento ochenta
días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en
cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el
empleador, siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias
previas de amonestaciones escritas y suspensiones” (negritas y
subrayados son nuestros). Delimitación del objeto de
pronunciamiento Cuarto: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes, el análisis debe circunscribirse a
determinar si el actor incurrió o no en las faltas graves previstas en
los literales a) y h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR, ello con la finalidad de dilucidar si tal hecho
guarda relación con la pretensión del actor, referida a la nulidad de
despido por presentar una queja ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo. Respecto al despido Quinto: El despido es la extinción
de la relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador, la cual debe estar sustentada en una
causa justa. Alonso García define el despido como: “El acto
unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual éste
decide poner fin a la relación de trabajo”1. Por su parte, Pla
Rodríguez señala que: “El despido es un acto unilateral por el cual
el empleador pone fin al contrato de trabajo”2. Al respecto, Montoya
Melgar sostiene que los caracteres del despido son: a) es un acto
unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del
trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto constitutivo,
por cuanto el empresario no se limita a proponer el despido sino
que él lo realiza directamente; c) es un acto recepticio, en cuanto a
que su eficacia depende de la voluntad extintiva del empleador y
que sea conocida por el trabajador, a quien está destinada; y, d) es
un acto que produce la extinción contractual, en cuanto cesan ad
futurum los efectos del contrato3. En relación a ello, el despido debe
estar fundado en una causa justa, por lo que se limita el poder que
tiene el empleador, dentro del elemento de la subordinación, tanto
así que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, las causas justas de despido bajo dos ámbitos: a)
relacionadas con la capacidad del trabajador; y, b) relacionadas con
la conducta del trabajador. Dentro del ámbito relacionado a la
conducta del trabajador se encuentran las causas referidas a la
comisión de faltas graves, previstas en el artículo 25° del
mencionado Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
728. Sobre la falta grave prevista en el inciso a) del artículo 25°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. Sexto: La buena fe laboral
se puede definir como un Principio, es decir, como una de las
premisas que nuestro ordenamiento jurídico ha adoptado con el
objeto que sirva como guía, directriz y criterio de conducta de las
partes contractuales. En efecto, la buena fe se configura, respecto
del derecho laboral, como su base axiológica, a modo de principio
fundamental que lo informa y que, por tanto, queda plasmado en
sus diversas normas, ya sea explícita o implícitamente4. Asimismo,
la buena fe laboral implícitamente contempla la relación de
confianza que debe existir entre el trabajador y el empleador, pues
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
ambos esperan que se cumplan con las obligaciones que emanan
del contrato de trabajo y, en tal línea, el empleador asume que el
trabajador cumplirá cabalmente con sus funciones. Siendo así, la
interpretación del inciso a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, se encuentra relacionada al incumplimiento de las
obligaciones del trabajador, que demuestra que las labores
desarrolladas no han sido cumplidas con lealtad y fidelidad.
Además, se tiene que las directrices impartidas por el empleador, a
través de su Reglamento Interno de Trabajo, deben ser cumplidas
cabalmente por los trabajadores, pues de lo contrario el empleador
se encuentra facultado para imponer la sanción respectiva. Sobre
la falta grave prevista en el inciso h) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR. Séptimo: Se configura cuando el
trabajador, sin justificación alguna, deja de asistir a su centro de
trabajo por más de tres días consecutivos, o por más de cinco días
no consecutivos en un período de treinta días calendarios, o más
de quince días en un período de ciento ochenta días calendarios, lo
que denota que el trabajador tiene una conducta tendiente a
incumplir el contrato de trabajo por sí mismo. Igualmente, es
conveniente anotar lo previsto en el artículo 37° del Decreto
Supremo número 001-96-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley
de Fomento al Empleo, en cuanto indica que para que no se
configure el abandono de trabajo, toda ausencia al centro de
labores deberá ser puesta en conocimiento del empleador,
exponiendo las razones que la motivaron, dentro del tercer día de
producida, más el término de la distancia. El plazo se contará por
días hábiles, entendiéndose como tales los laborables en el
respectivo centro de trabajo. Octavo: En ese contexto, la ausencia
al trabajo adquiere relevancia, tipificándose como falta grave
únicamente cuando es injustificada, pues de lo contrario la
justificación impide conceptuar las faltas de asistencia o puntualidad
como causa de despido. Por justificación habrá que entender la
existencia de hechos independientes a la voluntad del trabajador y
de los cuales no sea, en manera alguna, culpable, que le impiden
asistir al trabajo o hacerlo puntualmente. Sobre lo mismo, es
pertinente señalar que si bien los empleadores tienen la facultad
para despedir al trabajador por haberse configurado una falta
grave, dicha infracción debe estar respaldada con pruebas
suficientes, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 26° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, que establece que las faltas graves
se configuran por su comprobación objetiva en el procedimiento
laboral, con prescindencia de las connotaciones de carácter penal
o civil que tales hechos pudieran revestir. Solución al caso
concreto Noveno: De la revisión de autos se aprecia que el
Colegiado Superior mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil dieciséis5, revocó la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada respecto a la nulidad de despido, ordenando la reposición
del actor, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir y el
depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios. Consideró
que la certificación notarial permite establecer que no existió
comunicación al actor para su reincorporación a laborar, ya que el
Notario dejó constancia de las circunstancias del diligenciamiento,
pero no de la entrega de la Carta Notarial, por lo que, en ese
sentido, se acreditó la relación de causalidad entre la queja del
actor el tres de noviembre de dos mil catorce ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, y el despido que sufrió el veintitrés de
abril de dos mil quince, ya que pese a que el Notario informó sobre
la negativa a recibir la aludida Carta Notarial el veintisiete de marzo
de dos mil quince, la empresa optó por despedir al actor. Por otro
lado, en el recurso de casación presentado por la empresa
recurrente6, en lo que respecta a los argumentos que sustentan las
causales bajo examen, se menciona que el Colegiado Superior no
tuvo en cuenta que con fecha veintisiete de marzo de dos mil
quince la Notaría certificó que el original de la Carta Notarial fue
debidamente diligenciado, a pesar que la esposa del demandante y
el personal de vigilancia se negaron a recibir dicho documento.
Décimo: Sobre lo indicado, se aprecia que en la Audiencia de Vista
de la Causa ante este Tribunal Supremo, aproximadamente en el
minuto quince segundo cincuenta y uno (15:51), la abogada del
demandante reconoce que sí se produjo el diligenciamiento de la
notificación de la Carta Notarial7 de fecha veintisiete de marzo de
dos mil quince, y luego aproximadamente en el minuto dieciocho
segundo cuarenta y dos (18:42), el demandante señala que el
Administrador del Condominio en el que vive le entregó un
documento en el que adjunta copia del libro que contiene la fecha
del día de diligenciamiento de la Carta Notarial citada, en donde no
se ha consignado la visita respectiva (de la persona que efectuó el
diligenciamiento), con lo que el actor alega que no se realizó
diligenciamiento alguno. En ese sentido y en el contexto de lo
actuado en el proceso tenemos lo siguiente: 10.1.- Que las aludidas
manifestaciones contradictorias no generan certeza sobre los
argumentos expuestos por la parte demandante para su defensa,
en relación al diligenciamiento de la Carta Notarial. 10.2.- Que, por
el contrario, sí está acreditado con el instrumento obrante a fojas
doscientos setenta y seis que el Notario Público dejó constancia de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
las circunstancias del diligenciamiento de la Carta Notarial referida,
indicando que: “(…) el original de la presente Carta Notarial, ha sido
diligenciado en la dirección: Calle José Antonio Encinas Cuadra 1
Bloq. 3 Dpto. 201 (Ref. Av. Bolívar 2150) - Pueblo Libre, a las 13:30
horas del día 27/03/2015, siendo atendido por una persona a través
del intercomunicador, quien dijo ser esposa del destinatario, y que
nos manifestó que no recibiría el documento, y le indicó al personal
de vigilancia del condominio no dejar pasar al departamento
respectivo, negándose ambos a recibir la presente Carta Notarial”,
certificación realizada conforme al artículo 100° del Decreto
Legislativo número 1049, Decreto Legislativo del Notariado. 10.3.-
Que, por lo mismo, las faltas graves imputadas al actor constituyen
una causa justa de despido, desde que no concurrió a laborar por
más de tres días consecutivos y no justificó oportunamente dichas
inasistencias, a pesar de existir un documento público que da
cuenta del diligenciamiento de la aludida Carta Notarial, en la que
se le comunicaba la fecha de término de la suspensión temporal
perfecta de labores. 10.4.- Que esa constancia notarial merece fe
hasta que en sede judicial y eventualmente se establezca lo
contrario vía nulidad, de acuerdo a lo previsto por el artículo 124°
del Decreto Legislativo número 1049. 10.5.- Que ese instrumento
público no es el único que evidencia la diligencia con la que actuó
la empresa demandada, pues como lo relieva el órgano de primera
instancia corren en autos a fojas doscientos setenta y dos y
doscientos setenta y tres dos Declaraciones Juradas, que no han
sido materia de cuestión probatoria, que dan cuenta de las
comunicaciones perseguidas efectuar al demandante para hacerle
conocer el aludido término de la suspensión temporal perfecta de
labores y la precisión de que debía reincorporarse a sus labores
habituales de trabajo. 10.6.- Que sostener que el aludido
diligenciamiento de la Carta Notarial y los intentos de comunicación
antes anotados practicados por la empleadora, no acreditan en el
caso concreto el conocimiento de los hechos señalados en la Carta
Notarial, importa incentivar conductas obstruccionistas por parte
del trabajador y/o su entorno cercano, en desmedro de la correcta
actividad de los funcionarios competentes (Notario Público), de la
conducta leal que se espera de todos los ciudadanos y, sobre todo,
de la buena fe laboral que debe rodear en todo momento al vínculo
que une a empleador y trabajador, lo que esta Sala Suprema no
puede admitir. Décimo Primero: En consecuencia, es claro para
este Supremo Colegiado que el demandante incumplió sus
obligaciones de trabajo y quebrantó la buena fe laboral, por lo que
quedando establecido que el actor fue despedido por causa justa,
no corresponde que se ampare su pretensión referida a la nulidad
de despido por presentar queja ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo, al no existir relación de causalidad entre la interposición de
dicha queja y el despido por faltas graves. Décimo Segundo:
Siendo así, el Colegiado Superior incurrió en infracción normativa
de los literales a) y h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, deviniendo la causal bajo examen en fundada. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido además
por el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Pesquera Diamante Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas quinientos veintiséis a quinientos
treinta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas cuatrocientos noventa a quinientos veinte, NULA la misma, y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
de primera instancia de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos
veinticinco, que declaró infundada la demanda de nulidad de
despido así como la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Carlos Felipe Arango Grados, sobre
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, página 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. página 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Op. Cit, páginas
65-66.
4
PLA RODRÍGUEZ, citado por TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho
individual del trabajo en el Perú” Lima: Editorial Gaceta Jurídica, página 515.
5
Fojas 490 a 520.
6
Fojas 526 a 537.
7
Fojas 275 y 276.
C-1772443-294
CAS. Nº 7857-2017 CAÑETE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de
Cañete, debidamente representada por su Procuradora Pública
128271
mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochocientos diecisiete a ochocientos veinte,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y
tres a ochocientos doce, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha once de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos diez a setecientos veintiocho,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Según el escrito de demanda que corren en fojas ciento
treinta y nueve a ciento sesenta y seis, adecuada en fojas ciento
sesenta y nueve a doscientos dos, subsanada en fojas doscientos
seis a doscientos siete, el demandante solicita el pago de
remuneraciones devengadas que corresponden a las actas de
trato directo, gratificaciones, bonificación por el día del trabajador
municipal, escolaridad, vacaciones trabajadas y no gozadas,
asignación familiar, bono excepcional y seguro por riesgo de vida.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución
de primera instancia, en razón que le fue adversa, como es de
verse del recurso de apelación que corre en fojas setecientos
treinta y uno a setecientos treinta y cuatro, por lo que cumple
con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 6°
de la Ley N° 30281, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2015. ii) Infracción normativa de los incisos
1) y 2) de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal prevista
en el acápite i), debemos decir que la entidad impugnante se
limita a mencionar que en virtud de la disposición a la que alude
se elimina cualquier posibilidad de incremento remunerativo a los
servidores públicos cualquiera sea su forma; es decir, no realiza
fundamentación alguna orientada a exponer cómo el Colegiado
Superior ha infraccionado la norma denunciada y cómo ello
incidiría en el resultado del proceso; por lo tanto, no se cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual,
la causal señalada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente la fundamenta de manera genérica, toda vez que solo
señala que la Sala Superior ha infringido el dispositivo citado, ya
que se dispuso el reajuste de remuneraciones y bonificaciones;
en ese sentido, no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, conforme a lo establecido
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal propuesta
deviene en improcedente. Décimo: En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Cañete, debidamente representada
por su Procuradora Pública mediante escrito de fecha treinta
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos
diecisiete a ochocientos veinte; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Carlos Tanta Valdivia, sobre reintegro de remuneraciones;

128272 CASACIÓN
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-295
CAS. N° 7888-2017 CAÑETE
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, diecisiete de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Cañete, mediante escrito presentado el catorce de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veintiocho
a trescientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de
fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos nueve a trescientos veinticuatro, que confirmó la
sentencia apelada del veinte de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos quince a doscientos treinta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda, modificando el monto
ordenado pagar a favor del demandante; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, debe describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
de la demanda que corre de fojas ciento treinta y ocho a ciento
cincuenta y ocho, el demandante pretende el pago de la suma
de doscientos cinco mil veinte con 20/100 soles (S/ 205,020.20),
por concepto de remuneraciones, gratificaciones y bonificaciones
no pagadas, además del pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que
le fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
que corre de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta
y ocho, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en
el recurso se indica que el pedido casatorio es anulatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto: La recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 6º e inciso 8.1
del artículo 8º de la Ley número 30518, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2017. Señala que las
entidades públicas, independientemente del régimen laboral que
las regule, no se encuentran autorizadas para efectuar gastos,
con lo que se ha causado infracción en la norma de austeridad,
disciplina y calidad en el gasto público. ii) Infracción normativa
del artículo 77º de la Constitución Política del Perú. Sostiene
que la administración económica y financiera del Estado se
rige por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso
de la República. iii) Infracción normativa de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley número 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto. Indica que el pago de
remuneraciones solo corresponde como contraprestación por
el trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido salvo
disposición de ley expresa en contrario o por aplicación de
licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente,
el pago de remuneraciones por días no laborados. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Sobre las causales mencionadas en los
acápites i), ii) y iii), la recurrente ha señalado las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no se ha demostrado las incidencias directas
de las mismas infracciones sobre la decisión impugnada, toda vez
que sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados
con hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, las causales invocadas
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Cañete, mediante
escrito presentado el catorce de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Miguel Ángel Meza Yallico, sobre pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-296
CAS. Nº 7893-2017 AYACUCHO
Reposición por despido fraudulento y otro. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando existe
deficiencia en la motivación externa. Lima, veintitrés de agosto
de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número siete mil
ochocientos noventa y tres, guion dos mil diecisiete, guion
AYACUCHO, en audiencia pública de la fecha con los expedientes
acompañados; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yaya Zumaeta, con la adhesión de los señores jueces
supremos: De La Rosa Bedriñana, Yrivarren Fallaque, y Torres
Gamarra; y con el voto en discordia del señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, y Rodríguez Chávez, y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Ayacucho Sociedad Anónima -
EPSA S.A., mediante escrito presentado el uno de febrero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos noventa a trescientos
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
setenta y uno a trescientos setenta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
que corre de fojas trescientos veintidós a trescientos treinta y tres,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, Luis Armando Huapaya Raygada, sobre
reposición por despido fraudulento y otro. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y artículo 57°
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021, necesarios para su
admisibilidad; por ello, corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Segundo: El artículo 58° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, regula que el recurso de casación deberá
estar fundamentado con claridad, señalando con precisión las
causales descritas en el artículo 56° del mencionado cuerpo legal,
a saber: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y, d)
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República o por las Cortes Superiores
de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores y, según el caso, la parte recurrente indique lo
siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y,
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: La
recurrente denuncia como causal de su recurso la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
Justicia de la República, pronunciadas en casos
objetivamente similares, respecto a lo resuelto en la Casación
Laboral número 3776-2015-La Libertad. Cuarto: En relación a
la causal anotada en el considerando inmediato anterior, se
advierte que la contradicción denunciada no está referida a una
de las causales previstas en el artículo 56° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, conforme a lo establecido en el inciso d) del
artículo mencionado; asimismo, la impugnante no cumple con
fundamentar con claridad cuál es la similitud existente con el
pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada, de conformidad con lo señalado en el inciso d) del
artículo 58° de la Ley procesal citada; por ello, la causal invocada
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
deviene en improcedente. Quinto: No obstante lo anterior, es
pertinente señalar que aun cuando la contravención al debido
proceso no es causal sometida a la jurisdicción casatoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República en materia laboral, con
atención a lo regulado en el artículo 58° de la Ley número 26636,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, corresponde
en este caso concreto admitir el recurso de casación por haberse
advertido a primera vista un vicio, que por su gravedad puede
transgredir lo establecido en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, referido a las garantías sobre
el debido proceso. Ello obliga al Colegiado Supremo a declarar
en forma excepcional, procedente el recurso de casación.
Sexto: Antecedentes del caso a) Pretensión: Como se aprecia
de la demanda que corre de fojas ciento veinticuatro a ciento
cuarenta y siete, el actor impugna su despido a efectos que se
ordene la reposición en su puesto de trabajo, así como el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de su cese
hasta la fecha de su reincorporación efectiva. b) Sentencia de
primera instancia: El Juzgado Civil Transitorio de la Provincia de
Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
mediante sentencia de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
declaró fundada la demanda, nulo el despido por fraudulento y
ordenó que la entidad demandada cumpla con reponer al
demandante en su centro de labores, en el mismo o similar cargo
que venía desempeñando; asimismo, dispuso que en ejecución
de sentencia se liquiden las remuneraciones dejadas de percibir
que corresponden al actor. c) Sentencia de segunda instancia:
La Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha seis de septiembre de dos mil
dieciséis, confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
octubre de dos mil quince. Séptimo: La causal de orden procesal
declarada procedente de manera excepcional está referida a la
contravención del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. La disposición en mención regula lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: “(…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Octavo:
Análisis y fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes
Previos sobre el Recurso de Casación 8.1. El Recurso de
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Tercera
Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es
factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que este supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
las partes en conflicto. 8.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo
a los Jueces de casación custodiar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 8.3.
Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley
establece para la procedencia del Recurso2, debiendo sustentarse
en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 8.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
128273
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la
infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Alcances sobre el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
Noveno: Sobre el debido proceso, la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos que lo integran se
encuentran los siguientes: a) Derecho a un Juez predeterminado
por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez independiente e
imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d)
Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia
plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Décimo:
Sobre el derecho a una resolución debidamente motivada,
reconocido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, corresponde precisar que la necesidad de
motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia de un
proceso regular y del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”5. Asimismo, el Tribunal
Constitucional nacional en la Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-
HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso’”. Asimismo, en el séptimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente; y, f)
motivaciones cualificadas. Siendo así, cabe precisar que la
referida sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente número 00728-2008-PHC/TC, señala respecto a la
deficiencia en la motivación externa, lo siguiente: “(…) c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas. El control de la motivación también puede autorizar la
actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los
casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos
casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de
interpretación de disposiciones normativas. Si el control de la
motivación interna permite identificar la falta de corrección lógica
en la argumentación del juez, el control en la justificación de las
premisas posibilita identificar las razones que sustentan las
premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificación externa del razonamiento resulta fundamental para
apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el
Estado democrático, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
fundamentación de su decisión y a no dejarse persuadir por la
simple lógica formal. (…)” En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, previo análisis
de la validez fáctica o jurídica de las premisas que sirven como
sustento al pronunciamiento. Solución al caso concreto Décimo
Primero: Este Supremo Tribunal, sustentándose en la causal
procesal declarada procedente de manera excepcional, determina
que existe vicio de deficiencia en la motivación externa que afecta
el derecho a la debida motivación y por ende al debido proceso, a

128274 CASACIÓN
partir de la revisión de la Sentencia de Vista. El vicio consiste en
que el Colegiado Superior al confirmar la sentencia emitida en
primera instancia, que declaró fundada la demanda sobre nulidad
de despido por fraudulento y el pago de las remuneraciones y
beneficios sociales dejados de percibir, no tuvo en cuenta,
respecto al pago mencionado, lo siguiente: • Esta Sala Suprema
en la Casación número 11302-2014-LIMA ha establecido como
doctrina jurisprudencial el considerando quinto de aquella
resolución, que establece como interpretación del artículo 40° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, lo siguiente: “Sólo es procedente
ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir en los
casos de pretensiones por nulidad de despido previsto en el
artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo N° 003-97-TR y las leyes especiales, Ley N° 26626, Ley
N° 27050 y Ley N° 30287. No pudiéndose ordenar dicho pago en
los demás casos en que se reclama la reposición del empleo
como son los de despido incausado y despido fraudulento por no
preverlo así la ley. En éstos últimos procesos el Juez dejará a
salvo el derecho del accionante para hacerlo valer en la vía
correspondiente mediante la acción de daños y perjuicios”. •
Asimismo, cabe citar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en
el inciso c) del fundamento uno de la Sentencia de fecha once de
septiembre de dos mil dos, recaída en el Expediente número
1450-2001-AA/TC, que expresa lo siguiente: “(…) c) aunque es
inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus
funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo que
no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnización por el daño
generado. Sin embargo, la determinación de los alcances de
dicha indemnización no es un asunto que pueda ser dilucidado
mediante esta vía que más bien se orienta a restituir los derechos
vulnerados o amenazados por actos u omisiones
inconstitucionales”. Décimo Segundo: En atención a lo expuesto,
y como se ha adelantado, la omisión advertida afecta la garantía
y principio del debido proceso, que resguarda la motivación de las
resoluciones judiciales, porque de lo resuelto por el Colegiado
Superior se advierte la existencia de deficiencia en la motivación
externa, lo que implica la vulneración al numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, y hace devenir en
fundada a la causal de orden procesal planteada, por lo que debe
casarse la Sentencia de Vista y anular la misma, para que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento con observancia de las
consideraciones que se expresan en esta Sentencia Casatoria.
Por tales consideraciones y de conformidad con lo establecido
además por los artículos 47° y 48° de la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento de Ayacucho Sociedad Anónima
- EPSA S.A., mediante escrito presentado el uno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos noventa a
trescientos noventa y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta
y cinco, y NULA la misma; ORDENARON que el Colegiado
Superior expida nueva decisión con atención a lo señalado en la
presente Sentencia Casatoria; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Armando
Huapaya Raygada, sobre reposición por despido fraudulento
y otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. EL VOTO EN DISCORDIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, CON LA
ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS:
ARÉVALO VELA, Y RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento
de Ayacucho Sociedad Anónima (EPSA S.A.), mediante escrito
presentado el uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos noventa a trescientos noventa y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos
setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución número dieciocho de fecha treinta de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós a
trescientos treinta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción este referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
cuarenta y siete, el actor interpone demanda laboral de
impugnación de despido con la finalidad que se deje sin efecto la
Carta de despido N° 004-2011-EPSASA/GG de fecha cuatro de
noviembre de dos mil once, debiendo ordenarse su reposición en
el trabajo, además del pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha de cese hasta la fecha de su reincorporación
efectiva. Quinto: La parte recurrente denuncia la siguiente causal
en su recurso: contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la República,
pronunciadas en casos objetivamente similares, respecto a
lo resuelto en la Casación Laboral número 3776-2015 LA
LIBERTAD. Sexto: Respecto de causal denunciada, es preciso
indicar que si bien la entidad recurrente cumple con acompañar
las casaciones citadas, también es cierto que no ha descrito de
forma clara y detallada en qué consiste la contradicción
jurisprudencial, en tanto, la Sentencia Casatoria expuesta para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y debe sustentarse la contradicción a una
de las causales previstas en los incisos a), b) y c) del artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, esto es, interpretación errónea,
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho
material, supuesto que no se ha dado en el caso de autos,
limitándose a indicar como sustento el literal d) del artículo 56° de
la norma antes acotada. Siendo ello así, al no haberse previsto el
sustento de la causal denunciada, se incumple el requisito
previsto en el inciso d) del artículo antes acotado; en virtud de ello,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: NUESTRO VOTO es porque se
declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Ayacucho Sociedad Anónima (EPSA S.A.),
mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa a trescientos
noventa y tres; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis
Armando Huapaya Raygada, sobre reposición por despido
fraudulento y otro; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA, página 125.
C-1772443-297
CAS. N° 7898-2017 AYACUCHO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Ayacucho S.A [EPSASA] mediante escrito
presentado con fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete que
corre en fojas trescientos catorce a trescientos dieciocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas trescientos a trescientos cinco, que
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a
doscientos cincuenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas veinte a veintisiete, subsanada en fojas cincuenta y cinco
que el demandante solicitó su reposición en su puesto de trabajo
en calidad de conductor del Área de la Gerencia al haber sido
objeto de un despido fraudulento por parte de su empleador, con
fecha veinte de agosto de dos mil doce, más le pago de costos y
costas del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causal
de su recurso la interpretación errónea del literal a) del artículo
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sexto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta debemos decir
que la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en el
cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que la
equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado
normativo, que, en la mayoría de los casos, es producto de un
desconocimiento o mal manejo de las reglas de hermenéutica
jurídica. Sétimo: De los argumentos del recurso interpuesto en
este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con
el requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley N°
27021, toda vez que no señala cuál es la correcta interpretación
de la norma denunciada; por lo expuesto, la causal propuesta
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Ayacucho S.A [EPSASA] mediante escrito
presentado con fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete
que corre en fojas trescientos catorce a trescientos dieciocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante Julio Alejandro Valenzuela
Zorrilla sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1772443-298
CAS. Nº 7969-2016 LA LIBERTAD
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: En aplicación de la fuerza vinculante de la
convención colectiva de trabajo, los alcances de los beneficios
previstos en la misma alcanzan solo a aquellos trabajadores que
como consecuencia de la fusión, traspaso, venta, cambio de giro
del negocio, conforme lo prevé el literal e) del artículo 43° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
mantuvieron vínculo laboral vigente a la fecha de adquisición por
la nueva empresa. Asimismo, cuando el convenio colectivo ha
128275
sido celebrado por una organización sindical de representación
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la
mayoría de los trabajadores no puede extenderse los efectos del
producto negocial de este sindicato a los no afiliados. Lima,
veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número siete mil novecientos sesenta y nueve, guion dos
mil dieciséis, guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Tecnológica de Alimentos S.A., mediante escrito de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
ciento ochenta y siete a mil doscientos doce, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, que corre de
fojas mil ciento cincuenta y cuatro a mil ciento ochenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintiséis de enero de dos mil quince, de fojas novecientos
treinta y nueve a novecientos sesenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral,
seguido por el demandante, Juan Carlos Zapata Pairazaman,
sobre pago de remuneraciones y otros. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que
corre de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las siguientes causales i)
Infracción normativa del inciso e) del artículo 43° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobada por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, y ii)
Infracción normativa del literal a) del numeral 23.3 del artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
que corresponde a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de
demanda que corre de trescientos cincuenta y dos a trescientos
noventa y uno, el accionante pretende que se ordene a la empresa
demandada, que cumpla con el pago de los siguientes conceptos
laborales: pagos de conceptos remunerativos de tarros de leche,
subsidio alimenticio, reintegro de remuneraciones por
incorporación del subsidio alimenticio al jornal básico, reintegro de
remuneraciones por convenio colectivo de los años dos mil siete a
dos mil ocho, reintegro de horas extras, reintegro por labores
realizadas en días domingo, reintegro por labores realizadas en
días feriados, pago de bonificación por tiempo de servicio –
quinquenio-, reintegro del concepto remunerativo movilidad,
reintegro de gratificaciones, pago de vacaciones no gozadas,
reintegro de compensación por tiempo de servicios, pago de
bonificación excepcional, reintegro de utilidades, así como el pago
de intereses legales y financieros, costas y costos del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito La
Juez del Juez del Juzgado Mixto de Paijan de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha veintiséis de
enero de dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda,
ordenando que la demandada cumpla con pagar a favor del actor
la suma de cincuenta y cinco mil ochocientos treinta y tres con
84/100 Soles (S/.55,833.84) por concepto remunerativo de tarros
de leche, pago del concepto remunerativo subsidio alimenticio,
reintegro de remuneraciones por incorporación del subsidio
alimenticio al jornal básico, reintegro de remuneraciones por
convenio colectivo 2007- 2008, reintegro de horas extras,
reintegro por labores realizadas en días domingos, reintegro por
labores realizadas en días feriados, pago de la bonificación por
tiempo de servicio – quinquenio, reintegro de gratificaciones, pago
de vacaciones no gozadas, reintegro de compensación por tiempo
de servicios, pago de bonificación excepcional, reintegro de
utilidades, así como el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala
Especializada Laboral, confirmó la Sentencia de vista, luego de
considerar: i) que cuando la unidad empresarial de la empresa
Pesca Perú como Pesca Chicama fue adquirida por SIPESA, esta
unidad empresarial fue adquirida no solamente con sus activos
sino también con sus pasivos, es decir, que la empresa adquirente
asumió también las obligaciones laborales contraídas con los
trabajadores que venían laborando en dicha unidad, obligaciones
en las que se encontraba el cumplimiento de los convenios
colectivos. Tercero: Infracción normativa Corresponde analizar
si el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa de las siguientes normas: - Inciso d) del artículo 43°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por Decreto supremo N° 010-2003-TR,
que prescribe: “Artículo 43.- La convención colectiva de trabajo
tiene las características siguientes: (….) d) Continúa rigiendo
mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial”. - Literal
a) del numeral 23.3 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, que prevé: 23.3 Cuando corresponda,
si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador,
tiene la carga de la prueba de: a) La existencia de la fuente
normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal. Cuarto: Consideraciones generales

128276 CASACIÓN
Antes de emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales
antes citadas, este Colegiado Supremo considera necesario
hacer algunas precisiones sobre la negociación colectiva y el
convenio colectivo. a) Definición de negociación colectiva
MERCADER define a la negociación colectiva como: «La
negociación colectiva puede ser definida, por tanto, como el
proceso formalizado de diálogo entre representantes de los
trabajadores y empresarios encaminado, en ejercicio de su
autonomía colectiva, a la consecución de un convenio colectivo
regulador de las relaciones entre ambos, así como de las
condiciones a que han de ajustarse los contratos de trabajo en un
ámbito determinado»1. b) El convenio colectivo El producto de
la negociación colectiva es el convenio o pacto colectivo, el cual
ha sido definido por el Tribunal Constitucional de la manera
siguiente: «c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le define como el
acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y
obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo,
productividad y demás aspectos concernientes a las relaciones
laborales. En puridad, emana de una autonomía relativa
consistente en la capacidad de regulación de las relaciones
laborales entre los representantes de los trabajadores y sus
empleadores. El convenio colectivo permite la facultad de
autorregulación entre trabajadores y empleadores, a efectos de
reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses en conflicto.
Surge de la negociación llevada a cabo entre el empleador o una
organización de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales, con miras a ordenar y regular las relaciones laborales.
En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber,
contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc.
Esta convención es establecida por los representantes de los
trabajadores expresamente elegidos y autorizados para la
suscripción de acuerdos y por el empleador o sus representantes.
La convención colectiva –y, más precisamente, su producto, el
convenio colectivo, que contiene normas jurídicas– constituye un
instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la armonía
laboral, así como para conseguir un equilibrio entre las exigencias
sociales de los trabajadores y la realidad económica de la
empresa»2. La Recomendación N° 91 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) define la convención colectiva en
los términos siguientes: «(…) la expresión contrato colectivo
comprende todo acuerdo escrito relativo a las condiciones de
trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador, un grupo de
empleadores o una o varias organizaciones de empleadores, por
una parte, y, por otra, una o varias organizaciones representativas
de trabajadores o, en ausencia de tales organizaciones,
representantes de los trabajadores interesados, debidamente
elegidos y autorizados por estos últimos, de acuerdo con la
legislación nacional». En cuanto a la doctrina, DE FERRARI
siguiendo a DE VISCHER define la convención colectiva como: «
(…) la convención colectiva es la celebrada por uno o varios
patronos o una asociación patronal o un grupo o asociación de
trabajadores, con el objeto de fijar las condiciones de prestación
del servicio que deberán observarse en la celebración de los
contratos individuales»3. Por su parte DE BUEN refiere que «(…)
convenio celebrado entre uno o varios sindicatos de trabajadores
y uno o varios patrones, o uno o varios sindicatos de patrones,
con objeto de establecer las condiciones según las cuales debe
prestarse el trabajo en una o más empresas o establecimientos»4.
En la misma línea, esta Sala Suprema la define como “(…) todo
acuerdo relativo a remuneraciones, condiciones de trabajo y
productividad u otros aspectos relativos al empleo, celebrado de
un lado, por una o varias organizaciones sindicales, o en
ausencias de estas, por representantes de los trabajadores
interesados expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por
un empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones
de empleadores5”. Quinto: En relación a la fuerza vinculante
del convenio colectivo El artículo 28 de la Constitución Política
del Perú, además de reconocer los derechos de sindicación,
negociación colectiva y huelga, señala que la convención colectiva
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado. Ahora bien,
el artículo 42 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Ley que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo establece que: “La convención colectiva de
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron.
Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la
misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza.”. Sexto: Dentro del contexto
legal antes citado, podemos inferir que la convención colectiva
tiene fuerza vinculante para las partes en el ámbito de lo
concertado (como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en la
sentencia referida en el considerando precedente) y obliga a
éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas, salvo quienes ocupan cargo de
dirección y confianza. Sétimo: Aunado a ello, se tiene que el
primer párrafo del artículo 28 del Decreto Supremo N° 011-92-TR
establece que: “La fuerza vinculante que se menciona en el
Artículo 42 de la Ley implica que en la convención colectiva las
partes podrán establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
que autónomamente acuerden con arreglo a ley.”, enunciado
normativo que debe ser concordado con el segundo párrafo del
artículo 29 del mismo dispositivo legal, que prevé que: “Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
vigencia del convenio colectivo.”. Así, las cláusulas delimitadoras
son entendidas como aquellos acuerdos que delimitan el ámbito
de aplicación funcional, territorial, temporal y personal del
convenio colectivo. Octavo: Como puede advertirse, la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado, pudiendo las partes intervinientes establecer el
alcance, las limitaciones o exclusiones con arreglo a ley; y ello
será posible -en primer término - porque dicha manifestación de
voluntad deriva de la autonomía colectiva de las partes y - en
segundo término - por resultar válido que las organizaciones
sindicales establezcan los acuerdos que estimen convenientes a
sus intereses y que, en ese orden de ideas, se encuentren
destinados a potenciarlas, en la medida que ello resulte razonable
y arreglado a ley. El comité de Libertad Sindical del Consejo de
Administración de la Organización Internacional del Trabajo, ha
referido que “En base al principio de negociación colectiva libre y
voluntaria, establecido en el artículo 4 del Convenio núm. 98, la
determinación del nivel de negociación colectiva debería depender
esencialmente de la voluntad de las partes y, por consiguiente,
dicho nivel no debería ser impuesto en virtud de la legislación
(…)”6 [lo resaltado es agregado]. Noveno: Sobre la mayor
representatividad sindical En relación a la mayor
representatividad sindical, el artículo 9 del Decreto Supremo N°
010-2003-TR, Ley que aprueba el Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, prevé lo siguiente:
“Artículo 9.- En materia de negociación colectiva, el sindicato que
afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores comprendidos
dentro de su ámbito asume la representación de la totalidad de los
mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer
conjuntamente la representación de la totalidad de los trabajadores
los sindicatos que afilien en conjunto a más de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán
esa representación, sea a prorrata, proporcional al número de
afiliados, o encomendada a uno de los sindicatos. De no haber
acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados.”.
Décimo: Como se advierte, el “sistema de mayor representación
sindical" para iniciar la negociación colectiva previsto en la norma
antes aludida, implica que el sindicato que afilie a la mayoría
absoluta de los trabajadores dentro de su ámbito, representa a la
totalidad de los trabajadores, incluso de los trabajadores no
sindicalizados del ámbito; o la representación al conjunto de
sindicatos que sumado afilien a más de la mitad de los
trabajadores. No obstante, la "mayor representatividad sindical"
establecida en la legislación no significa la exclusión de la
participación de un sindicato minoritario en el procedimiento de
negociación colectiva, no limita en forma absoluta su
representación o ejercicio de los derechos inherentes a la libertad
sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el
sistema de mayor representación lo que busca es precisamente,
valga la redundancia, representar a los trabajadores, lo cual
obviamente incluye también, y con mayor razón, a las minorías
sindicales7. Décimo Primero: Al respecto, esta Sala Suprema
mediante Casación N° 12901-2014-CALLAO de fecha veintiséis
de abril de dos mil diecisiete, dispuso respecto a la interpretación
judicial sobre la representatividad sindical el principio
jurisprudencial de obligatorio cumplimiento siguiente: “Lo
discernido anteladamente permite concluir que cuando el
convenio colectivo ha sido celebrado por una organización
sindical de representación limitada, la misma que no goza de la
representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede
extenderse los efectos del convenio colectivo de este sindicato a
los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría la
afiliación en tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a una
organización sindical, pues de igual modo gozarían de los
beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre dicho
sindicato”. Por lo tanto, conforme la referida Casación Laboral, el
convenio colectivo suscrito por el sindicato que afilia a la mayoría
absoluta de trabajadores de un determinado ámbito (sindicato
mayoritario), comprenderá a todos los trabajadores del mismo
(afiliados y no afiliados); mientras que si el sindicato no afilia a
dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario, el
convenio colectivo que suscriba alcanzará únicamente a sus
afiliados. Décimo Segundo: En atención a lo expuesto, si bien un
convenio colectivo, celebrado por una organización sindical
minoritario, no puede extenderse sus efectos a los no afiliados del
mismo, pues se requiere la mayor representatividad sindical, de
acuerdo al artículo 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, este supuesto normativo no puede
aplicarse a aquellos convenios colectivos que hayan extendido
sus alcances más allá de lo que señala el artículo citado, toda vez
que el producto negocial emana de una autonomía sindical
relativa consistente en la capacidad de regulación de las
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores
y sus empleadores, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional
(expediente N° 008-2005-PI/TC). Décimo Tercero: En
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
consecuencia, cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por
una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del producto
negocial de este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en
contraria expresa en el propio convenio colectivo. Décimo
Cuarto: Solución al caso concreto De los medios probatorios
admitidos y actuados en la presente causa, se tiene que a fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y seis vuelta, corre el Acta
Final de Revisión de Convenios Colectivos celebrado entre
los representantes de Pesca Perú y la Federación de
Trabajadores Pesqueros de fecha quince de septiembre de
mil novecientos noventa y tres - donde se pactó lo siguiente:
04. OTORGAMIENTO DE LECHE La Empresa Nacional Pesquera
S.A. PESCA PERÚ seguirá otorgando dos tarros de leche
evaporada grande por día efectivo de trabajo, a todos los
trabajadores obreros y empleados con contrato de trabajo aplazo
indeterminado (…) 06. SUBSIDIO ALIMENTICIO La Empresa
Nacional Pesquera S.A. PESCA PERÚ continuará otorgando el
subsidio alimenticio a todos sus trabajadores con ocasión de su
turno normal de trabajo y/o la ejecución de horas extras (…) 09.
BONIFICACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS – QUINQUENIO
La Empresa Nacional Pesquera S.A. PESCA PERÚ continuará
otorgando a sus trabajadores el 100% de la remuneración bruta
mensual, por una sola vez y en cada oportunidad que se cumpla
cinco (05) años de servicios consecutivos en la empresa 35.
BONIFICACIÓN EXCEPCIONAL La Empresa Nacional Pesquera
S.A. PESCA PERÚ conviene en seguir otorgando a todos sus
trabajadores este beneficio, bajo las condiciones establecidas.
Décimo Quinto: Respecto a los alcances del Acta Final de
Revisión de Convenios de acuerdo a la Cuarta Disposición
Transitoria celebrado entre PESCA PERÚ y la FETRAPEP. Si
bien es cierto, que la empresa Pesquera Chicama S.A., fue
adquirida por la empresa, Sindicato Pesquero del Perú S.A.
(SIPESA), en el año mil novecientos noventa y cinco, adquisición
que conllevó a la empresa adquiriente a asumir no solo los activos
sino también los pasivos de la empresa adquirida, entre las que se
encontraban las obligaciones laborales y convencionales
contraídas con los trabajadores que venían laborando en la citada
empresa, ello en mérito al contenido normativo de las cláusulas
pactadas en el Acta Final de Revisión de Convenios de Acuerdo a
la Cuarta Disposición Transitoria, y al carácter vinculante de la
convención colectiva de trabajo previsto en el artículo 42° del
Decreto Ley N° 25593; sin embargo, en virtud a esta característica,
los alcances de los beneficios previstos en el Acta Final de
Revisión de Convenios solo resultan de aplicación para aquellos
trabajadores comprendidos en la transmisión de la empresa
originaria (Pesquera Chicama S.A), los que continuarán
beneficiándose de los acuerdos colectivos suscritos por su
anterior empleador, por el tiempo que mantenga su vigencia, más
no a aquellos trabajadores que ingresaron posteriormente a la
empresa adquiriente (SIPESA), ya que estos últimos no formaron
parte ni estuvieron representados en la negociación colectiva
celebrado entre PESCA PERÚ y la Federación de Trabajadores
Pesqueros del Perú – FETRAPEP, al no tener vínculo laboral
vigente a la fecha de celebración del acuerdo colectivo. Décimo
Sexto: Se encuentra acreditado en autos que el actor inició su
relación laboral con fecha quince de octubre de dos mil tres en la
empresa Sindicato Pesquero del Perú S.A. (SIPESA), habiendo
cesado el quince de agosto de dos mil diez, en la empresa
demandada, Tecnológica de Alimentos S.A., esto como
consecuencia de la fusión por absorción llevada a cabo en el mes
de enero de dos mil siete. En consecuencia, el demandante no
ingresó a laborar para la empresa Pesquera Chicama S.A.,
propiedad de PESCA PERÚ, antes del año mil novecientos
noventa y cinco (fecha de adquisición por la empresa SIPESA),
sino ocho años después, por lo tanto no le resulta aplicable los
beneficios económicos convenidos en el Acta Final de Revisión de
Convenios Colectivos celebrados por PESCA PERÚ y FETRAPEP,
en el año mil novecientos noventa y tres. Décimo Sétimo: En
relación a la infracción normativa del literal a) del numeral 23.3 del
artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
En este caso concreto, la demandada refiere en su recurso de
casación que el SUTRAPPAMA es una organización sindical que
posee una representación minoritaria, por lo que sus acuerdos
solo vinculan a los trabajadores afiliados a la misma, condición
que no poseía el actor. Décimo Octavo: El accionante pretende
el reintegro de remuneraciones por aplicación del convenio
colectivo del período comprendido entre el años 2007 – 2008
(fojas ciento treinta y cinco), suscrito entre el Sindicato de
Trabajadores del Grupo Sindicato Pesquero del Perú S.A. y
los representante de la Empresa Tecnológica de Alimentos
S.A. - donde se pactó: Incorporación de conceptos remunerativos
al jornal básico Las partes convienen (…) Incorporar al jornal
básico de todos los trabajadores afiliados el monto de S/4.70
diario que sustituye a los conceptos de otorgamiento de 2 tarros
de leche por el día efectivo de trabajo y útiles de aseo (2 kg. de
detergente por mes, 2 rollos de papel higiénico por un mes, 1
jabón germicida por mes, y 1 toalla al año) que se otorgará en
virtud del convenio colectivo de trabajo. Así mismo, pretende la
aplicación del convenio colectivo 2006 – 2007 que corre de fojas
128277
cuatrocientos noventa y seis a cuatrocientos noventa y siete,
celebrado entre Sindicato Único de Trabajadores Pesqueros
del Puerto Malabrigo y los representantes de la Empresa
Grupo Sindicato Pesquero del Perú S.A - en donde se
estableció el beneficio siguiente: Sustitución del subsidio
alimenticio Las partes convienen en sustituir el monto del subsidio
alimenticio de S/.3.75 por almuerzo y comida, y S/.2.45 por
desayuno y cena que vienen percibiendo sus trabajadores con
ocasión de los turnos de trabajo; por un incremento al jornal
básico de S/4.00 diarios. Décimo Noveno: Como puede
advertirse en uso de la autonomía colectiva, como manifestación
de la libertad sindical (derecho fundamental), las partes
celebrantes del producto negocial decidieron que la extensión de
los convenios colectivos del año 2007 – 2008, sería aplicable a
todos los trabajadores afiliados. En el caso concreto, el
demandante no ha acreditado encontrarse afiliado al sindicato, es
más, en sus boletas de pagos (fojas quinientos dos a setecientos
sesenta y tres), se advierte que no existe descuento por cuota
sindical. Aunado a ello durante todo el proceso la demandada ha
sostenido que al demandante no le corresponde el percepción de
los incrementos dado que no se encontraba dentro del ámbito de
aplicación de cada uno de los convenios que los regularon. En
cuanto al convenio colectivo 2006 – 2007, el demandante no ha
probado que el sindicato celebrante de dicho acuerdo sea un
sindicato que agrupe a la mayoría de trabajadores, en
consecuencia no corresponde aplicarle al demandante los
beneficios de los convenios colectivos reclamados. Vigésimo:
Por otro lado, las instancias de mérito han calculado el monto de
vacaciones tomando en cuenta los conceptos declarados
infundados en esta sentencia casatoria, por lo que se dispondrá
que en ejecución de sentencia se calcule este beneficio conforme
a la última remuneración percibida por el demandante. Vigésimo
Primero: Por los fundamentos expuestos, esta Sala Suprema
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa del inciso e) del artículo 43° del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2003-TR y del literal a) del numeral 23.3
del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo por lo que las causales denunciadas devienen en
fundadas. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Tecnológica de Alimentos S.A., mediante
escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
corre de fojas mil ciento ochenta y siete a mil doscientos doce; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ciento cincuenta
y cuatro a mil ciento ochenta y cuatro; y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de fecha veintiséis
de enero de dos mil quince, que corre de fojas novecientos treinta
y nueve a novecientos sesenta y seis, en el extremo que declara
fundado el pago de incremento del jornal básico por convenio
colectivo de 2007 – 2008; pagos de tarros de leche y subsidio
alimenticio del convenio colectivo de 1993; pago de subsidio
alimenticio del convenio 2007 – 2008; sustitución del subsidio de
alimentos por incremento al jornal del convenio colectivo 2006-
2007; reformándola declararon infundados dichos extremos,
así como las horas extras, gratificaciones, compensación por
tiempo de servicios y utilidades determinados por la incidencia de
los conceptos declarados infundados; la confirmaron en el
extremo que ordena el pago de vacaciones y la modificaron en su
monto, el mismo que será liquidado en ejecución de sentencia,
teniendo en cuenta la última remuneración percibida; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral, seguido por el demandante, Juan Carlos
Zapata Pairazaman, sobre pago de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
MERCADER UGUINA, Jesús R.: Lecciones de Derecho del Trabajo, 8ª. Edición,
Tirant lo Blanch, Valencia 2015. p. 91.
2
STC N° N° 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento
veintinueve.
3
DE FERRARI, Francisco: Derecho del Trabajo, Volumen IV, 2ª. Edición actualizada,
Ediciones Depalma, Buenos Aires 1974. p. 377.
4
DE BUEN L., Néstor: Derecho del Trabajo, Tomo II, 10ª. Edición actualizada,
Editorial Porrúa S.A., México 1994. p. 778.
5
Casación Laboral N° 10406–2016-Lima
6
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 988.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
recaído en el expediente N° 03655 - 2011-PA/TC.
C-1772443-299
CAS. N° 8163-2017 AYACUCHO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Aun cuando la contravención al debido proceso no es
una causal sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte

128278 CASACIÓN
Suprema en materia laboral, corresponde en este caso concreto
admitir el presente recurso de manera excepcional por haber
advertido, prima facie, un vicio que por su gravedad transgrede lo
establecido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, referido a la garantía sobre la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Lima, veinticuatro de setiembre de
dos mil dieciocho. VISTOS; con los acompañados, la causa
número ocho mil ciento sesenta y tres, guion dos mil diecisiete,
guion AYACUCHO, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente la señora juez suprema De La Rosa Bedriñana,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren
Fallaque, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo; y el voto en minoría
del señor juez supremo Arévalo Vela; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Ayacucho, mediante escrito presentado el diecisiete de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento treinta y tres a
mil ciento cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento doce a
mil ciento veintidós, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en
fojas mil siete a mil veintisiete, en extremo que declara la
existencia de una relación laboral en el período comprendido
entre el quince de octubre de dos mil siete hasta el doce de agosto
de dos diez; y reformándola declararon la existencia de una
relación laboral en el período laborado del quince de octubre de
dos mil siete al treinta de setiembre de dos mil ocho y del
veinticinco de mayo de dos mil nueve hasta el veintinueve de
diciembre de dos mil diez, disponiendo la liquidación de beneficios
sociales, en ejecución de sentencia, los mismos que deberán ser
abonados por la entidad demandada, Gobierno Regional de
Ayacucho; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Víctor Raúl Alcázar Ayarza, sobre desnaturalización
de contratos y otros. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Inaplicación del principio de veracidad, “como uno de los
principios que inspira la ley laboral”. ii) Inaplicación del artículo 4°
numeral 4.10 del Decreto Supremo N° 040-2010-PCM. iii) inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
sostiene que “la sentencia de vista carece de una correcta
fundamentación exigida por la Ley la Constitución Política del
Estado, por cuanto ha ordenado el pago de conceptos por
beneficios laborales sin mayor sustento jurídico”.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe tener
en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte que el
recurrente denuncia la interpretación errónea de un principio, el
cual es considerado un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal invocada no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Tercero: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
expuesto en forma clara el fundamento por el cuál la norma que
invoca debió ser aplicada; en consecuencia, la denuncia
propuesta no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente.
Cuarto: En cuanto a la causal propuesta en el ítem iii), aún
cuando la motivación escrita de las resoluciones judiciales no es
una causal sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte
Suprema en materia laboral, corresponde en este caso concreto
admitir el presente recurso de manera excepcional por haberse
advertido, prima facie, un vicio que por su gravedad transgrede lo
establecido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, referido a la garantía de motivación escrita de
las resoluciones judiciales; lo cual obliga al Colegiado Supremo a
declarar en forma excepcional procedente la causal denunciada.
Quinto: El inciso 5) del artículo 139° de la constitución Política del
Perú, establece: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sexto: Es necesario
precisar que la motivación de las resoluciones judiciales como
parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del derecho
fundamental al debido proceso, supone para el juez un imperativo
constitucional y legal que lo compele a fundamentar todas sus
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite),
precisando los motivos y razones que le sirven como sustento de
las mismas, lo que constituye a su vez una garantía para las
partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, cuestionar
el razonamiento desplegado por el órganos jurisdiccionales,
garantizando que el virtual ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción sea pleno y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda
cabe, la argumentación jurídica constituye el medio indispensable
parta la materialización este deber-derecho, orientándose a que la
motivación de una resolución sea cuando menos expresa, clara,
suficiente, integral (congruencia subjetiva y objetiva), coherente,
legitima y lógica. Sétimo: Conforme se advierte de la demanda
interpuesta, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos sesenta y uno, subsanada en fojas trescientos sesenta
y siete a trescientos setenta y cuatro, el demandante solicita la
declaración judicial de desnaturalización de contrato de trabajo,
en consecuencia, se ordene a la demandada la suscripción de
contrato de trabajo a plazo indeterminado, y la nivelación
remunerativa de acuerdo al nivel y función desempeñado, se le
abone la diferencial o reintegro de las remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones, aguinaldos y compensación por
tiempo de servicios dejadas de percibir en el periodo laborado en
el cargo, nivel y función desempeñada. Refiere que ingresó a
laborar para la Oficina Zonal de COFOPRI Ayacucho y que al ser
cesado interpuso una demanda de amparo que ordenó su
reposición y que efectivizada se le discriminó salarialmente.
Octavo: El Juez del Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, mediante Sentencia apelada de fecha
treinta de junio julio de dos mil quince, que corre en fojas mil siete
a mil veintisiete, declaró fundada en parte la demanda. El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral Permanente de la
mencionada Corte Superior, revocó la Sentencia apelada, en
extremo que declara la existencia de una relación laboral en el
período comprendido entre el quince de octubre de dos mil siete
hasta el doce de agosto de dos diez; reformándola declararon la
existencia de una relación laboral en el período laborado del
quince de octubre de dos mil siete al treinta de setiembre de dos
mil ocho, y del veinticinco de mayo de dos mil nueve hasta el
veintinueve de diciembre de dos mil diez, disponiendo la
liquidación de beneficios sociales, en ejecución de sentencia, y el
pago de los mismos por la entidad demandada, Gobierno Regional
de Ayacucho. Noveno: En el caso concreto, la codemandada,
Dirección Regional Agraria de Ayacucho, interpone recurso de
apelación, que corre en fojas mil sesenta y cuatro a mil setenta y
uno, en contra de la Sentencia expedida por el Juez exponiendo,
entre otros agravios, que: el pago de beneficios sociales ordenado
por el Aquo resulta ser un imposible jurídico, por cuanto el
Gobierno Regional de Ayacucho, en calidad de entidad de destino
del proceso de transferencia, no se encuentra obligada a abonar
pago por beneficio alguno, al no haber sido esta, la que originó la
supuesta desnaturalización, teniendo en cuenta además que
COFOPRI no fue liquidado, menos fusionado a su representada,
estando sujetas a sus propias normas (Ley N° 27867). Décimo:
En el caso en concreto, este Supremo Tribunal advierte que el
Colegiado Superior ha incurrido en una falta de motivación al
momento de confirmar la Sentencia apelada por cuanto de
manera genérica señala que por el principio constitucional de
irrenunciabilidad de derechos, el Gobierno Regional de Ayacucho
deberá asumir el pago de los beneficios sociales amparados,
soslayando analizar los agravios expuesto por la demandada en
relación a la transferencia del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI) al Gobierno Regional, en su
escrito de apelación. Asimismo, este Supremo Tribunal advierte
que la instancia de mérito confirma la sentencia apelada que
ordena el pago de la indemnización por despido arbitrario, sin que
este extremo hay sido fijado como punto controvertido en la
Audiencia Única, cuya acta obra en fojas cuatrocientos catorce a
cuatrocientos dieciocho. Décimo Primero: En dicho contexto, se
verifica que la decisión emitida por los órganos de instancia
adolecen de vicios en su sustentación (motivación insuficiente),
vulnerando el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; razones por las cuales deviene en
fundada el recurso de casación; correspondiendo anular la
Sentencia de Vista, ordenando la emisión de un nuevo
pronunciamiento. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Ayacucho, mediante
escrito presentado el diecisiete de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cuarenta; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento doce a mil
ciento veintidós; y ORDENARON que el Colegiado Superior emita
nuevo pronunciamiento; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Raúl Alcázar Ayarza, sobre desnaturalización de contratos
y otros y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
TITULAR, JAVIER ARÉVALO VELA, es como sigue: Primero:
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Ayacucho, mediante escrito presentado
el diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
ciento treinta y tres a mil ciento cuarenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil ciento doce a mil ciento veintidós, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de junio
de dos mil quince, que corre de fojas mil siete a mil veintisiete, en
extremo que declara la existencia de una relación laboral en el
período comprendido entre el quince de octubre de dos mil siete
hasta el doce de agosto de dos diez; reformándola declararon la
existencia de una relación laboral en el período laborado del
quince de octubre de dos mil siete al treinta de setiembre de dos
mil ocho, y del veinticinco de mayo de dos mil nueve hasta el
veintinueve de diciembre de dos mil diez, disponiendo la
liquidación de beneficios sociales, en ejecución de sentencia, los
mismos que deberán ser abonados por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Ayacucho; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: a)
inaplicación del principio de veracidad, como uno de los
principios que inspira la ley laboral; b) inaplicación del
artículo 4° numeral 4.10 del Decreto Supremo N° 040-2010-
PCM; y c) inaplicación inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Quinto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal denunciada en el literal a),
se debe tener en cuenta que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte
que el recurrente denuncia la interpretación errónea de un
principio, el cual es considerado un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como una norma de derecho material; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Sexto: En cuanto a la causal
descrita en el literal b), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
parte recurrente no ha expuesto en forma clara el fundamento por
el cuál la norma que invoca debió ser aplicada; en consecuencia,
la denuncia propuesta no cumple con lo previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal propuesta en el
literal c), cabe precisar que la Corte Suprema en reiterada
jurisprudencia ha establecido que las normas jurídicas se agrupan
en dos categorías; unas reconocen un derecho o imponen una
obligación, en tanto que otras establecen los requisitos y reglas
que se deben observar para activar la potestad jurisdiccional del
Estado; de ahí que a las primeras se les denomina normas
materiales o sustantivas, y a las segundas, procesales, formales o
adjetivas, y que su naturaleza se aprecia independientemente del
cuerpo legal en que se encuentren. Octavo: En este sentido la
norma cuya inaplicación se denuncia tiene evidentemente un
contenido procesal pues establece el cumplimiento por parte del
órgano jurisdiccional del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judicial, por lo que no es viable invocar respecto de
ella la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
por lo que se incumple con el requisito establecido en el artículo
58, inciso c) de la Ley Procesal del Trabajo, por lo que esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
128279
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Ayacucho, mediante
escrito presentado el diecisiete de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil ciento treinta y tres a mil ciento cuarenta; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Víctor Raúl Alcázar Ayarza, sobre
desnaturalización de contratos y otros; y se devuelva. S.S.
ARÉVALO VELA C-1772443-300
CAS. N° 8214-2016 ICA
Reintegro de beneficios sociales, indemnización por daños y
perjuicios y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. SUMILLA.- El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces al resolver las causas expresen las razones o
justificaciones objetivas que los lleven a tomar una determinada
decisión. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTA la causa número ocho mil doscientos catorce, guion dos
mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa Ysabel Flores
Maurtua, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y ocho a quinientos diecinueve contra la Sentencia de Vista de
fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos catorce a cuatrocientos treinta y seis, que confirmó
en parte la Sentencia apelada con fecha veintidós de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada Corporaciones Educativas Humboldt S.A.C. C.E.
Humboldt S.A.C. sobre reintegro de beneficios sociales e
indemnización por daños y perjuicios y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de abril de dos
mil dieciocho que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintiocho del cuaderno de casación esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso interpuesto por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre
la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito.
A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en
la infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) De la
pretensión demandante: Se verifica en fojas ciento cincuenta y
cinco a ciento setenta y cinco el escrito de demanda interpuesta
por doña Rosa Ysabel Flores Maurtua, subsanado a fojas ciento
noventa y dos, en la que solicitó como pretensión principal, el
pago de la remuneración vacacional del uno de enero de dos mil
cuatro hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil trece y la
indemnización equivalente a una remuneración por no haber
disfrutado del descanso vacacional por treinta días del período
antes citado en la suma de diecinueve mil trescientos cincuenta
con 00/100 Nuevos Soles (S/ 19,350.00); el reintegro de
remuneraciones por pago diminuto del período antes citado
equivalente a nueve mil cuatrocientos setenta con 00/100 Nuevos
Soles (S/ 9,470.00), pago de gratificaciones por Fiestas Patrias y
Navidad por el mismo período por la suma de catorce mil
seiscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/ 14,600.00), el pago de la
compensación por tiempo de servicios por el período del uno de
enero de dos mil siete al veintisiete de mayo de dos mil catorce en
la suma de cinco mil novecientos veintidós con 12/100 Nuevos
Soles (S/ 5,922.12) y la indemnización por daños y perjuicios por
la suma de cien mil con 00/100 Nuevos Soles (S/ 100,000.00) por
incumplimiento de normas laborales y por haber sido despedida
estando embarazada, más intereses legales, costas y costos del
proceso y en forma subordinada peticiona que se le entregue
certificado de trabajo. b) Sentencia de primera instancia: La
Jueza del Juzgado de Trabajo de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica, a través de la Sentencia emitida con fecha
veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta y cinco declaró
fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada pague
a la actora la suma de cuarenta y dos mil setecientos ocho con
76/100 Nuevos Soles (S/ 42,708.76) por los conceptos de
reintegro de remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones e indemnización vacacional y gratificaciones
de fiestas patrias y navidad correspondiente al período del uno de
enero de dos mil cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil
trece y reintegro de remuneraciones de pago diminuto del uno de
enero de dos mil cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil
trece, más intereses legales; asimismo, ordenó que la demandada
entregue a la actora un certificado de trabajo en el que se indique
el tiempo de servicios y la naturaleza de las labores desempeñadas;
e infundada la demanda respecto a las pretensiones de
indemnización por daños y perjuicios y se impuso multa a la
demandada por cinco Unidades de Referencia Procesal El A-quo

128280 CASACIÓN
expresa básicamente que revisados los recibos por honorarios se
aprecia que por algunos meses se abonó a la actora una
remuneración por debajo de la remuneración mínima legal, por lo
que corresponde ordenar su reintegro, precisándose que la
liquidación sólo se realizará por aquellos meses que percibió por
debajo de la remuneración mínima vital, pues existen algunos
meses que su remuneración superó el mínimo legal, teniendo
también derecho a la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones e indemnización vacacional, gratificaciones por
Fiestas Patrias y Navidad y el certificado de trabajo. c) Sentencia
de segunda instancia: Por su parte el Colegiado Superior de la
Sala Superior Mixta de Pisco, mediante Sentencia de Vista de
fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos catorce a cuatrocientos treinta y seis procedió a
confirmar en parte la Sentencia apelada expresando
fundamentalmente que si bien se concluyó que la demandante ha
venido laborando como Auxiliar de Educación del año dos mil
cuatro al dos mil siete, sin embargo no ha demostrado en el
proceso que laboró a tiempo completo por lo que se entendería
que esta se habría desempeñado en dicha labor a tiempo parcial.
En cuanto a la calidad de docente por el período de los años dos
mil doce a dos mil trece, la actora tampoco ha demostrado que
laboró a tiempo completo pues si bien existen recibos por
honorarios profesionales en el proceso, sin embargo, no acredita
con algún medio de prueba idóneo que haya laborado por el
tiempo permitido por lay más aún si obra un Informe Técnico
Pedagógico N° 002-2013-P/D donde se demuestra que estuvo a
cargo de la asignatura de “comunicación” para el grado de 6 “B” y
“ciencia y ambiente” para los grados 3 y 4 “A” y “B”, acreditándose
con ello que no fue profesora de aula a tiempo completo sino por
horas-cursos, mientras que en relación al año dos mil doce, la
demandante no acreditó con documento alguno que laboró como
profesora de aula a tiempo completo. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636
en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciocho; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida de conformidad con el artículo
39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por el
recurrente el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “(…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. Quinto: Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Sexto: Pronunciamiento del caso concreto. En el presente
caso se aprecia que el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento en cuanto al reconocimiento del vínculo laboral a
plazo indeterminado, no ha tenido en cuenta el principio de
laboralidad consagrado en el numeral 23.2 del artículo 23° de la
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo que señala:
“Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo en
prueba en contrario”, que señala que basta que el demandante
acredite la prestación de servicios personales para que se
presuma la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario. Sétimo: De lo expuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
precedentemente se advierte que no existe una adecuada
motivación en la Sentencia de mérito al resolver el presente caso,
toda vez que en ella no se expresan íntegramente las razones de
la decisión emitida. Octavo: La omisión advertida en la instancia
superior afecta a la debida motivación de la resolución judicial la
misma que a su vez vulnera el debido proceso consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1) por la Ley N°
27524, que señala que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige bajo sanción de nulidad que en estas
se respeten los principios de jerarquía de las normas y congruencia
y que contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado e
invocado por las partes. Noveno: De acuerdo a lo señalado en el
considerando anterior se determina que el Colegiado Superior ha
incurrido en motivación aparente para resolver el presente
proceso por lo cual se lesiona el contenido esencial a la debida
motivación de las resoluciones judiciales afectando el debido
proceso; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosa Ysabel Flores Maurtua, mediante escrito presentado con
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y ocho a quinientos diecinueve; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos treinta y seis que
confirmó en parte la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda; ORDENARON que el Colegiado de la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada Corporaciones Educativas Humboldt S.A.C.
CE Humboldt S.A.C., sobre reintegro de beneficios sociales e
indemnización por daños y perjucios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1772443-301
CAS. Nº 8222-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Conforme al artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR y en aplicación del Principio de Primacía
de la Realidad, estando acreditado los elementos del contrato de
trabajo, se presume la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado. Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número ocho mil doscientos veintidós, guion dos
mil dieciséis, guion ANCASH, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Haydee Milagros
Quijano Cacha, mediante escrito de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento setenta y siete, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta y dos, que
declaró fundada la demanda; reformándola la declararon
infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Centro de Desarrollo Integral de la Familia Huaraz
del INABIF, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación fue
declarado procedente mediante resolución de fecha cinco de abril
de dos mil dieciocho, que corre en fojas cincuenta y cinco a
cincuenta y siete del cuaderno de casación, por la causal de:
infracción normativa del artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. a) Pretensión demandada: Según el
escrito de demanda que corre en fojas siete a dieciocho,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
subsanada en fojas cincuenta y dos a cincuenta y cuatro, la
demandante solicita la desnaturalización de los contratos verbales
y se reconozca la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado; asimismo, pretende el reintegro de remuneraciones
y el pago de sus beneficios sociales que comprende los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones y asignación familiar. b) Sentencia emitida en
primera instancia: El juez del Juzgado Especializado de Trabajo
de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, mediante
sentencia de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta y dos, declaró
fundada la demanda; en consecuencia, declaró la
desnaturalización de los contratos verbales celebrados
debiéndose entender estos como unos de naturaleza
indeterminada; además, ordena que la demandada cumpla con el
pago de veintidós mil setenta y seis con 93/100 Nuevos Soles
(S/.22,076.93) por concepto de beneficios sociales y reintegro de
remuneraciones. c) Sentencia de Vista: Por su parte, la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
mediante Sentencia de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta
y siete, revocó la sentencia emitida en primera instancia que
declaró fundada la demanda; reformándola declararon infundada,
por considerar que la sentencia recurrida se ha sustentado en el
mérito probatorio consistente en la constancia que corre en fojas
cuatro, otorgada unilateralmente por la Licenciada Patricia Aliaga
Rodríguez, Directora del Programa Integral Nacional para el
Bienestar Familiar de fecha siete de agosto de dos mil doce,
mediante la cual hace constar que la demandante habría
participado como promotora comunal en su institución apoyando
en el servicio de limpieza y lavandería desde enero de dos mil
doce hasta el siete de agosto de dos mil doce. El indicado
documento por ser contradictorio en su contenido (esto es si fue
promotora o de limpieza); además, al haber sido confeccionado
en forma unilateral y de parte no es el medio probatorio idóneo y
privilegiado que acredita el récord laboral establecido entre las
partes. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
La causal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; norma que prescribe: “Artículo 4.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna. (…)”. Cuarto: Al respecto, el contrato de trabajo
presupone el establecimiento de una relación permanente entre el
empleador y el trabajador, en virtud del cual éste se obliga a
prestar servicios de manera continua y permanente en beneficio
de aquel, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, el contrato
de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y regula
un conjunto de derechos y obligaciones entre las partes, así como
las condiciones dentro de las cuales se desarrollará dicha
relación. En ese sentido, el dispositivo legal está planteado en
términos de presunción de laboralidad, en una suerte de aplicación
del principio de primacía de la realidad y que permite inferir los
elementos esenciales del contrato de trabajo1, que son: prestación
personal (intuito personae), remuneración y subordinación; es
decir, que permite establecer la verdadera naturaleza de una
relación contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de
los hechos, sobre lo que puedan contener los documentos. Sobre
este último elemento es importante manifestar que es el
diferenciador y determinante para concluir que estamos frente a
una relación laboral y no frente a una relación de carácter civil.
Quinto: Asimismo, debe tenerse presente que el contrato de
trabajo, supone que el trabajador le presta servicios personales,
subordinados y dependientes a su empleador; percibiendo en
contraprestación de sus servicios una remuneración; cuyos
elementos esenciales conforme a los artículos 4°, 5°, 6° y 9°2; del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, son: la prestación personal de
servicios (servicios prestados directa y personalmente por el
trabajador como persona natural), la remuneración (el íntegro de
lo que recibe el trabajador por sus servicios, sea en dinero o en
especie y cualquiera sea su denominación, siempre que sea de su
128281
libre disposición) y la subordinación (la dependencia del
trabajador y la obligación de acatar las órdenes del empleador,
quien tiene la facultad de reglamentar las labores, dictar órdenes
para su ejecución, supervisar su cumplimiento y de imponer las
sanciones en los casos de incumplimiento). Sexto: El contrato de
trabajo también tiene elementos típicos que cumplen una doble
función: sea como indicios para determinar la existencia de
vínculo laboral (ejm. contratación preferente de duración
indeterminada; el lugar donde se presta el servicios; la jornada de
trabajo; la exclusividad del servicio para un empleador, el régimen
laboral establecido para el empleador, etc.); o como elementos
para graduar el disfrute de los beneficios laborales (ejm. jornada
superior a las 4 horas para CTS, jornadas superiores a las 8
horas, para horas extras, etc.), cuyas ausencias; sin embargo, no
determinan la inexistencia del vínculo laboral. Dicho contrato de
trabajo se diferencia de otros contratos similares como la locación
de servicios, locación de obra, servicios no personales, el mandato
o los contratos comerciales; en la ausencia en éstos últimos de la
subordinación o dependencia; pues los servicios personales se
prestan con autonomía, con los conocimientos y habilidades
propias del locador sin estar obligado a acatar las disposiciones
del comitente, ni estar sujeto a sanciones disciplinarias, excepción
sanciones distintas como son las multas o la eventual resolución
del contrato. Sétimo: Solución al caso en concreto El conflicto
judicial de relevancia jurídica conforme al mérito de los actuados,
tanto de los actos postulatorios y los establecidos en la Audiencia
de Juzgamiento, es establecer la desnaturalización de los
contratos verbales para ser considerados como contratos de
naturaleza laboral y a plazo indeterminado. En mérito a ello,
corresponde señalar que si bien la Sala Superior ha resuelto
revocar la sentencia de primera instancia que declaró fundada y
reformándola declararon infundada la demanda en todos sus
extremos, sustentando que existe contradicción en el contenido
de la constancia de trabajo ofrecida por la demandante como
medio probatorio, ya que por un lado refiere que por una parte
realizó labores como promotora y, por otro lado, se señala que
apoyó en el servicio de limpieza y lavandería, concluyendo que no
existe prueba contundente para acreditar la prestación de
servicios. Octavo: En cuanto a la discrepancia advertida por el
Colegiado Superior en el segundo y tercer considerando de la
Sentencia de Vista, respecto a las labores desempeñadas por la
recurrente, debemos decir: 8.1. Que, como es de verse del escrito
de demanda (fojas nueve - parte pertinente) la demandante afirmó
haber desempeñado labores de limpieza y lavandería, lo cual
acredita con la constancia de trabajo que corre en fojas cuatro,
documento que no fue objeto de cuestionamiento por la
demandada, por lo que se tiene por válido, más aún si la prestación
de servicios no fue negada por la demandada, ya que conforme
se advierte del escrito de contestación (fojas ochenta y cinco -
parte pertinente), esta parte reconoció que la recurrente prestó
servicios desde el uno de enero de dos mil doce, sin señalar ni
cuestionar la labor que realizó, dejando consentir los datos
proporcionados por la accionante. 8.2. De otro lado, también se
aprecia del Acta de Audiencia de Juzgamiento que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veintiuno, que la demandada no asistió
a la audiencia pese a encontrarse válidamente notificada;
asimismo, cabe indicar que en dicho acto se fijaron como hechos
no necesitados de prueba, entre ellos, que la demandante se
desempeñó como personal de limpieza y lavandería del Programa
Integral Nacional para el Bienestar Familiar – INABIF. 8.3. Del
mismo modo, se advierte del recurso de apelación que corre en
fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y siete, que sus
fundamentos están únicamente dirigidos a cuestionar que la
demandante no ingresó mediante concurso público de méritos
conforme con lo establecido en el precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC JUNIN; de lo que se advierte que la demandada
tampoco hizo mención alguna respecto a las labores que
desempeñó durante la prestación de servicios. 8.4. De lo
expuesto, se encuentra acreditado que la demandante no ejerció
el cargo de promotora comunal, sino de apoyo en el servicio de
limpieza, quedando desvirtuada la conclusión arribada por el
Colegiado Superior; por lo tanto, la constancia de trabajo que
corre en fojas cuatro, debe ser considerada como un medio
probatorio válido. Noveno: En el presente caso, las partes
celebraron un contrato verbal, por lo que se encuentra acreditada
la prestación de servicios, y de acuerdo con la naturaleza de las
labores realizadas, como son las de limpieza y lavado de ropa
para la emplazada, se colige que estas eran subordinadas, ya que
implica la dirección y supervisión de un jefe inmediato, quien
además debe proporcionar los materiales necesarios para el
cumplimiento de la labor, en cuanto al elemento de la
remuneración, se advierte del escrito de demanda que la
demandante percibió la suma de quinientos Nuevos Soles
(S/.500.00); en consecuencia, por aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad, se acredita que entre las partes
procesales existió una relación laboral a plazo indeterminado
desde el dos de enero de dos mil doce al veintinueve de diciembre
de dos mil catorce, al haberse demostrado los elementos
esenciales: prestación personal de servicios, subordinación y
remuneración; razón por la cual, se ha incurrido en infracción

128282 CASACIÓN
normativa del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; por lo tanto, la
causal declarada procedente deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Haydee Milagros
Quijano Cacha, mediante escrito de fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y siete; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta y dos, que
declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia declaró la
desnaturalización de los contratos verbales debiéndose entender
como una relación laboral a plazo indeterminado desde el dos de
enero de dos mil doce al veintinueve de diciembre de dos mil
catorce; ORDENARON que la demandada cumpla con el pago de
VEINTIDÓS MIL SETENTA Y SEIS CON 93/100 NUEVOS
SOLES (S/.22,076.93) por concepto de beneficios sociales y
reintegro de remuneraciones, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Centro de Desarrollo
Integral de la Familia Huaraz del INABIF, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
2
TUO del Decreto Legislativo 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por D.S. N° 003-97-TR
Artículo 4°.- En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.
El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal
o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece.
Artículo 5°.- Los servicios para ser de naturaleza laboral, deben ser prestados en
forma personal y directa sólo por el trabajador como persona natural. No invalida
esta condición que el trabajador pueda ser ayudado por familiares directos que
dependan de él, siempre que ello sea usual dada la naturaleza de las labores.
Artículo 6°.- Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma
o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición. Las sumas
de dinero que se entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen
naturaleza remunerativa. No constituye remuneración computable para efecto de
cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para ningún
derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.”
Artículo 9°.- Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección
de su empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las
labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.
El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u
horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores,
dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del
centro de trabajo.
C-1772443-302
CAS. N° 8243-2018 TACNA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, veintiséis
de julio de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante escrito de fecha
treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
doscientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho,
que corre en fojas doscientos trece, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinte de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente laresolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
al escrito de demanda de fecha dieciséis de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y uno, el actor solicita
que se declare sin efecto legal alguno el despido incausado, en
consecuencia, que se le reponga en el cargo de matarife del
camal municipal. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
prevista en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia en la
parte que le fue adversa; pues apeló, tal como se puede apreciar
del escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete que
corre en fojas ciento noventa y seis; por lo tanto esta exigencia
se cumple. Sexto: La demandada denuncia las siguientes
causales: 1) infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: artículos 4°, 10°, 16° y 77° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; 2) apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-
2013-PA/TC; y 3) apartamiento del precedente vinculante
dictado por la Corte Suprema de Justicia de la República:
Casación Laboral N° 11169-2014-Lima. Sétimo: En cuanto a
las causales denunciadas en el numeral 1), debemos decir que
la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere
el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
ha desarrollado argumentos genéricos y no por cada infracción
normativa; además, orienta sus argumentos al reexamen de los
hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no es factible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Absolviendo la causal denunciada en el
numeral 2), debemos señalar que, si bien es cierto, la entidad
recurrente ha descrito con claridad y precisión el apartamiento
del precedente, conforme lo requiere el requisito de procedencia
prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
las pruebas aportadas al proceso; por lo expuesto esta causal
deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la causal
denunciada en el numeral 3), debemos señalar que la sentencia
invocada por la demandada no constituye precedente vinculante,
toda vez que no ha sido emitida conforme lo prevé el artículo
40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Décimo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
anotar que al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
escrito de fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho,
que corre en fojas doscientos veintisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Edwin Marca Hinojosa, sobre
reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-303
CAS. Nº 8256-2017 LIMA SUR
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRA Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escritos de fechas cinco y dieciséis
de enero de dos mil diecisiete, que corren en fojas doscientos
ochenta y nueve a doscientos noventa y dos y en fojas doscientos
noventa y cuatro a doscientos noventa y seis, respectivamente,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a
doscientos ochenta y uno, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis,
en fojas doscientos diecinueve a doscientos cuarenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda
que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento sesenta y siete,
la demandante solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios, la invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS) y se declare nulo el despido
por las causales previstas en los literales a) y c) del artículo
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR; asimismo, peticiona que
se ordene la reposición en su puesto de trabajo, el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, incorporación a planillas,
pago de beneficios sociales; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón
que le fue adversa, según consta en fojas doscientos cincuenta
y cinco a doscientos cincuenta y ocho, por lo que cumple
dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso de casación, la infracción normativa por
indebida interpretación del artículo 1764° del Código Civil.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada,
se advierte que la entidad recurrente no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que señala la
“indebida interpretación” por lo que no existe un desarrollo claro
y preciso sustentado en la aplicación indebida o interpretación
errónea; en consecuencia, la denuncia así propuesta deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, mediante escritos de fechas
cinco y dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corren en
fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y dos y
en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y seis,
respectivamente; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Julia
Sabina Toscano Cunyas, sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-304
CAS. Nº 8297-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Puente
Piedra, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete que
corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete que corre en fojas ciento dos a ciento siete, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas sesenta y dos
a sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
128283
resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintiocho a
treinta y cuatro, que el accionante solicita la desnaturalización de
los contratos de servicios no personales. Asimismo, se le ordene
a la entidad demandada cumpla con reconocer la condición
laboral del accionante como trabajador obrero a plazo
indeterminado, consignando dicha condición en la planilla única
de remuneraciones y en los duplicados de las boletas de pago, así
como el reconocimiento de sus derechos como trabajador obrero
indeterminado, tales como las gratificaciones por fiestas patrias y
navidad del año dos mil trece, el otorgamiento del descanso físico
y remuneración vacacional correspondiente al año dos mil trece y
dos mil catorce, así como la asignación escolar del periodo dos
mil trece. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, toda vez que
la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
setenta y cinco a quinientos setenta y nueve. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 77º y 78º de la Constitución Política
del Perú. iv) Infracción normativa por inaplicación de la Ley
de Presupuesto Público del año 2014. Séptimo: Antes del
análisis de la causal propuesta, es necesario precisar que el
recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite i),
debemos decir que la entidad recurrente si bien ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal como
lo exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, es decir no ha
cumplido con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3)
de la norma antes mencionada, ya que pretende a través de sus
argumentos que esta Sala Suprema reexamine los hechos y
pruebas aportadas al proceso, lo que no es posible en sede
casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de
casación; por lo expuesto, esta causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal establecida en el
acápite ii), al respecto debemos decir que la entidad impugnante
señala el apartamiento judicial, más no cumple con indicar que
precedente habría sido motivo de apartamiento por la instancia de
mérito, máxime si dicha causal la fundamenta en lo establecido
por el artículo 386º del Código Procesal Civil, no cumpliendo con
el requisito exigido en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; asimismo, no ha
desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar como se habría
producido el apartamiento al que se hace referencia; advirtiéndose
de los argumentos expuestos que están referidos a aspectos
facticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de mérito; en ese sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar una nueva revisión del proceso,
toda vez que tal pretensión vulneraria flagrantemente la naturaleza
y los fines de este recurso extraordinario de casación; motivo por
el cual, la causal señalada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal invocada en el acápite iii) corresponde
precisar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien el artículo de la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de
Vista; también es cierto que sustenta su causal bajo aspectos
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso; en
consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Sobre la causal
propuesta en el acápite iv), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una

128284 CASACIÓN
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe una nueva
revisión del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumplen con lo
señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual deviene en
improcedente. Décimo Segundo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de
fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento veinticuatro a ciento treinta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Armando Quispe Curi, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-305
CAS. Nº 8366-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiuno de agosto de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Constructora y Servicios Rodema
E.I.R.L., mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento quince a ciento treinta y
cinco del cuaderno de casación, contra la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y tres a cuatrocientos cuarenta y
tres, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta a trescientos setenta y uno, que declaró
infundada la demanda, reformándola declararon fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas noventa y nueve a ciento treinta y uno, que el
accionante solicita se le pague una indemnización por daños y
perjuicios por incumplimiento de contrato trabajo por parte de
la demandada ante la producción de un accidente de trabajo y
adopción de medidas de seguridad y previsión. Asimismo, señala
que la demandada deberá abonarle la suma de trescientos
cuarenta y un mil cuatrocientos ochenta y seis con 64/100 Soles
(S/ 341,486.64) por concepto de daño emergente, y la suma de
diecisiete mil quinientos ochenta y dos soles (S/ 17,582.64), por
lucro cesante y el monto de ochenta y tres mil novecientos cuatro
con 64/100 soles (S/ 83,904.64), por concepto de daño moral la
suma de ochenta mil soles (S/ 80,000.00) y finalmente el daño a la
persona por la suma de ciento sesenta mil soles (S/ 160,000.00),
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la empresa impugnante no interpuso
recurso de apelación contra la Sentencia de primera instancia, ya
que no le resultó adversa; por lo que dicho requisito no le resulta
exigible. Sexto: La empresa impugnante denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de la
Resolución Directoral Nº 22-2013-MTC/14. ii) Infracción
normativa por inaplicación del Principio de Personalidad. iii)
Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5)
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite i),
debemos decir que si bien la empresa impugnante ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo con lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito; en ese sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) de la norma citada, deviniendo en improcedente.
Noveno: En relación a la causal señalada en el acápite ii), debe
de señalarse que la invocación a principios no es considerada
causal de casación, en tanto no esté sustentado en una norma
de derecho positivo; en consecuencia, la denuncia así propuesta
deviene en improcedente. Decimo: Sobre la causal mencionada
en el acápite iii) debemos decir que, la empresa recurrente
si bien ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, es decir no ha cumplido con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma antes
mencionada, ya que pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo tanto, la
causal invocada deviene en improcedente. Décimo Primero:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso, carece
de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Constructora y Servicios
Rodema E.I.R.L., mediante escrito de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento quince a ciento treinta
y cinco del cuaderno de casación; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Leonardo Víctor Cruz Moore, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-306
CAS. Nº 8399-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA.- El artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, hace una distinción
entre el régimen laboral de los empleados y de los obreros, siendo
que respecto de los primeros le corresponde el régimen laboral de
la actividad pública, mientras que a los obreros municipales les
corresponde el régimen laboral de la actividad privada. En el caso
concreto, se verifica que la demandante realizó funciones
administrativas, por lo que no corresponde reconocer, en esta vía,
un contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la actividad
privada. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTA, la causa número ocho mil trecientos noventa y nueve,
guion dos mil dieciséis, guion LIMA ESTE, en audiencia pública
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Ana María
Bellido López, mediante escrito presentado el dieciséis de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
comprendida en la resolución de fecha veintinueve de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
catorce, que declaró improcedente la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido con la Municipalidad Distrital de La
Molina, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha tres de abril de dos mil
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
dieciocho, que corre en fojas sesenta y siete a setenta, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandante
por la causal de infracción normativa del artículo 37° de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al
respecto. CONSIDERANDO: Primero.- De la Pretensión
demandada Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veinticuatro a treinta, subsanada en fojas setenta y cinco a
setenta y siete, la actora solicita, como pretensión principal, que
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios, así como la invalidez de los contratos administrativos de
servicios, mientras que como pretensión accesoria, solicita ser
inscrita en los libros de planillas de obreros estables del régimen
laboral de la actividad privada o Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. Refiere que laboró como obrera, operaria
de áreas verdes. Segundo.- Pronunciamiento de las instancias de
mérito La Juez del Juzgado Especializado de Trabajo Zona 03 de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este, mediante resolución
de fecha veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos dos a doscientos catorce, resolvió declarar
improcedente la demanda dejando a salvo el derecho de la actora
para que lo haga valer en la vía correspondiente, al considerar
que conforme a lo declarado por la demandante, en la continuación
de la audiencia de conciliación, las labores que realizó demuestran
que eran predominantemente intelectuales y que corresponde a
una empleada pública. Por su parte, el Colegiado de la Sala
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y
cinco, confirmó la sentencia apelada por similares fundamentos.
Tercero.- Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar si corresponde reconocer a la demandante un contrato
de trabajo bajo el régimen de la actividad privada. Cuarto.- Del
régimen laboral de los obreros municipales En relación a este
punto, la recurrente ha denunciado como infracción normativa el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
cuyo tenor es el siguiente: “Artículo 37.- Régimen Laboral Los
funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen.” [lo subrayado es
agregado]. Quinto.- Sobre el particular, es pertinente precisar de
forma ilustrativa que el régimen laboral de los obreros municipales
al servicio del Estado ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52°, que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley N° 27469, publicada el uno de junio de
dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral de los referidos
servidores sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésima
Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de
dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; no obstante, mantuvo el
régimen laboral de los obreros de las municipalidades, y según el
artículo 37° de la precitada Ley N° 27972, son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es dentro
de los alcances del Decreto Legislativo N° 728, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. A mayor
abundamiento, debemos tener en cuenta que en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los días ocho
y nueve de mayo de dos mil catorce, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el catorce de julio de dos mil catorce, los Jueces de la
Corte Suprema de Justicia de la República, acordaron: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial” [lo subrayado es
agregado]. Sexto.- De otro lado, es pertinente puntualizar que el
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
hace una distinción entre el régimen laboral de los empleados y
de los obreros, siendo que respecto de los primeros le corresponde
el régimen laboral de la actividad pública, mientras que a los
obreros municipales les corresponde el régimen laboral de la
actividad privada. Resulta importante tener en cuenta que la
diferencia entre el trabajador empleado y el obrero radica
principalmente en que las funciones que realiza, el trabajador
empleado es una labor preponderadamente intelectual, en tanto
que los obreros realizan sus actividades en campo. Sétimo.-
Solución del caso en concreto En el caso de autos, la recurrente
sostiene que la instancia de mérito incurre en error al calificarla
como empleada solo por el hecho de haber tenido la obligación de
128285
hacer informes y de manejar eventualmente una computadora.
Conforme a los contratos de locación de servicios que corren en
fojas tres a cinco, la accionante fue contratada para prestar los
servicios de limpieza de veredas, parques y jardines del Distrito
de la Molina; y en los contratos de locación de servicios que
corren en fojas seis y los Contratos Administrativos de Servicios
(CAS) que corren en fojas diez a dieciséis, se consigna que la
demandante fue contratada para realizar labores de “Apoyo
Administrativo” y “Secretaria - Gerencia de Servicios a la Ciudad”,
respectivamente. Si bien obran en autos, contratos de locación de
servicios donde la demandante habría sido contratada como
obrera, no es menos cierto que la propia actora en el Continuación
de la Audiencia de Conciliación [minutos: 00:24:25 a 00:42:12]
señaló que por el periodo demandado siempre realizó actividades
administrativas, propias de una secretaria para los supervisores
de limpieza pública, como son la redacción de informes y el
llenado de fichas (hora de ingreso, hora de salida, peso neto,
entre otros) de control de trabajos, de barrido de calles, de
desmonte y maleza, para lo cual utiliza una computadora; lo que
refleja que en el terreno de los hechos, la demandante realizó
labores administrativas, lo que debe ser tomado en cuenta, en
razón de que el artículo 12° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece que las exposiciones orales de las
partes y sus abogados prevalecen sobres las escritas, sobre la
base de las cuales se articula el proceso y se emite sentencia. A
mayor abundamiento, la demandante reconoció en la audiencia
llevada a cabo ante este Supremo Tribunal que tenía título de
maestra y si bien en el recurso de casación la actora insiste en ser
considerada obrera, no obstante señala: “(…) haber tenido la
obligación de hacer informes y de manejar eventualmente una
computadora (…)”, evidenciando una vez más con ello que las
labores que ha realizado eran administrativas. Octavo.- En
consecuencia, y conforme lo expuesto, se verifica que la instancia
de mérito no ha incurrido en la infracción normativa el artículo 37°
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, deviniendo
en infundada la causal denunciada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Ana María Bellido López,
mediante escrito presentado el dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y cinco; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de La
Molina, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-307
CAS. Nº 8368-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, CFG Investment S.A.C.,
mediante escrito de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
dos a cuatrocientos noventa, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos
cincuenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda,
modificaron la suma ordenada a pagar a ciento cincuenta mil Soles
(S/150,000.00); cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
empresa recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta a sesenta y uno, que el demandante solicita el pago
de la indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de
responsabilidad extracontractual, por la suma de cuatrocientos
mil Soles (S/400,000.00) por accidente de trabajo; más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:

128286 CASACIÓN
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la empresa impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, como es de
verse del escrito que corre en fojas trescientos ochenta y siete a
trescientos noventa y ocho, por lo que cumple con dicho requisito.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1321° del Código Civil. ii) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1314°
del Código Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
empresa recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a las causales previstas en los acápites i) y iii), debemos
decir que las normas denunciadas sí fueron aplicadas por el
Colegiado Superior al momento de emitir pronunciamiento de
fondo, por lo que no resulta congruente denunciar la inaplicación
de una norma que sí fue aplicada en la sentencia impugnada;
en ese sentido, resulta evidente que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por
la cual, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal descrita en el acápite ii), se
advierte que la empresa recurrente no cumple con exponer
cuáles son los fundamentos que sustentan su posición en lo
referente a la vulneración del principio de motivación de las
resoluciones judiciales y cómo ello incide en el resultado de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior; siendo ello así, su
denuncia no se ajusta a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; motivo por el que, la causal señalada
deviene en improcedente. Décimo: En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, CFG
Investment S.A.C., mediante escrito de fecha tres de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y cuatro a quinientos dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Aquiles Quezada Pasquel, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-308
CAS. N° 8412-2017 CAJAMARCA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de Hualgayoc
Bambamarca, mediante escrito de fecha veintiuno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y ocho del cuaderno de apelación, contra la Resolución
de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y ocho del citado cuaderno, en el extremo que declaró
nula la resolución apelada de fecha doce de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas ochenta y siete a ochenta y nueve,
que concedió el plazo de cinco días al demandante a fin de que
adecúe su demanda a una de indemnización bajo apercibimiento
de archivarse la demanda. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, lo hace así en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo, a través de la
cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de
lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: En ese sentido
corresponde verificar en primer término si el recurso interpuesto
cumple con los supuestos de procedencia señalados en el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
y posteriormente si reúne los requisitos de fondo establecidos en
el artículo 36° de la Ley Procesal del Trabajo citada. Cuarto: Al
respecto debemos señalar que el inciso 1) del artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como uno
de los requisitos de admisibilidad para la procedencia del recurso
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
de casación lo siguiente: “El recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, pone fin al proceso […]”.
Así constituye presupuesto para la procedencia de este medio
impugnatorio que su objeto lo constituyan aquellas sentencias
y autos expedidas por las Salas Superiores que pongan fin al
proceso. Quinto: Que, de la revisión de los autos se advierte que
el recurso de casación formulado por la demandada se encuentra
dirigido a cuestionar la Resolución de Vista expedida por la
Sala Superior Mixta Descentralizada – Sede Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca en el extremo que declaró nula
la resolución apelada de fecha doce de octubre de dos mil quince
que corre en fojas ochenta y siete a ochenta y nueve del cuaderno
de apelación, que concedió el plazo de cinco días al demandante
a fin de que adecúe su demanda a una de indemnización bajo
apercibimiento de archivarse la demanda. Sexto: En tal sentido,
se concluye que el recurso de casación interpuesto no resulta
procedente, al contravenir el requisito de admisibilidad previsto
en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, toda vez que, el auto de vista impugnado
declaró nula la resolución apelada, la cual constituye un auto que
no pone fin al proceso principal, razón por la cual, debe rechazarse
el presente medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Municipalidad Provincial de Hualgayoc
Bambamarca, mediante escrito de fecha veintiuno de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y seis a
ciento setenta y ocho; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante Nilton Burga Chávez sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-309
CAS. Nº 8601-2016 AREQUIPA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En el presente proceso está
acreditada la vulneración de la garantía constitucional del derecho
al debido proceso, por lo que el recurso interpuesto deviene en
fundado. Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número ocho mil seiscientos uno, guion dos mil dieciséis,
guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Contraloría General de la
República, mediante escrito de fecha dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres a
cuatrocientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos ochenta, en el
extremo que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos noventa y tres, que
declaró infundada la demanda sobre indemnización por despido
arbitrario; reformándola la declararon fundada en parte; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Iván
Cuentas Galindo, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
fue declarado procedente mediante resolución de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa y siete a
cien del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial. a) Pretensión: Conforme es de verse del escrito de
demanda que corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y tres,
subsanada en fojas ochenta y uno a noventa y cinco, el
demandante solicita que se le pague la suma de seis mil quinientos
ochenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.6,580.00) por concepto de
indemnización por despido arbitrario. Asimismo, se disponga la
anulación y/o cancelación de su despido en el Registro Nacional
de Sanciones de Destitución y Despido – RNSDD que conduce la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR; además solicita
que la demandada pague la suma de sesenta mil Nuevos Soles
(S/.60,000.00) por indemnización por daños y perjuicios (daño a la
persona y daño moral) derivada de responsabilidad extra
contractual, y el otorgamiento del certificado de trabajo. b)
Sentencia de primera instancia: El juez del Sétimo Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
sentencia de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos noventa y
tres, declaró infundada la demanda sobre indemnización por
despido arbitrario y anulación y/o cancelación del despido del
actor en el Registro Nacional de Sanciones de Destitución y
Despido – RNSDD que conduce la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, así como la pretensión de otorgamiento de
certificado de trabajo; e improcedente la demanda respecto a la
indemnización por daños y perjuicios (daño a la persona y daño
moral). c) Sentencia de segunda instancia: el Colegiado de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y uno a cuatrocientos ochenta, revocó en parte la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda sobre
indemnización por despido arbitrario y otros; reformándola
declararon fundada en parte; en consecuencia, se declaró
arbitrario e injustificado el despido materializado mediante la
Carta 00662-2012-CG/RH del veinticinco de octubre de dos mil
doce; asimismo, se ordenó el pago de diez mil ciento cuarenta y
ocho Nuevos Soles (S/.10,148.00) por concepto de indemnización
por despido arbitrario; además se dispuso la anulación y/o
cancelación del despido e inhabilitación del demandante en el
Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido –
RNSDD que conduce la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En el caso concreto de autos, la causal denunciada consiste en la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto:
Respecto a la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma denunciada establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) Quinto:
En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Se advierte de la Sentencia de
Vista que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que
conforme se desprende del Acta efectuada por el Órgano de
Control Institucional de la Contraloría General de la República de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro, el propio demandante reconoció que
tuvo conocimiento de los actos ilícitos de los que fue objeto el
señor Cristhian Cuadros Treviño, alcalde de la Municipalidad
Distrital de Vítor, de parte de las trabajadoras Helen Aizcorbe y
Dyana Díaz, quienes efectuaron llamadas telefónicas al alcalde
para solicitarle la suma de cuarenta y cinco mil dólares
($45,000.00) con el fin de evitar una auditoría a la municipalidad,
trabajadoras que laboraban en la misma institución que el actor,
conforme se corrobora del acta en mención; asimismo, cabe
indicar que en dicho documento el demandante detalló las fechas
de las llamadas telefónicas que recibió del señor Cristhian
Cuadros Treviño, así como las conversaciones que tuvieron.
Sétimo: Asimismo, se advierte que el Colegiado Superior no
analizó si el demandante incumplió sus deberes esenciales como
Auditor, al haber tenido conocimiento de los actos irregulares, los
mismos que están relacionados con las funciones de auditoría y
que en dichas irregularidades estaban involucradas trabajadoras
de la entidad demandada. Octavo: De lo expuesto, se acredita
que la Sentencia de Vista ha vulnerado el debido proceso al existir
una insuficiente motivación conforme se ha desarrollado en los
considerandos de la presente resolución, por lo que la sentencia
recurrida infringe el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, la causal declarada procedente
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Contraloría General de la República, mediante
escrito de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos ochenta y
ocho, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
uno a cuatrocientos ochenta; ORDENARON que la Sala Superior
emita un nuevo pronunciamiento conforme a las consideraciones
expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la
128287
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Iván Cuentas Galindo, sobre indemnización
por despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALGA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1772443-310
CAS. Nº 8758-2017 PUNO
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO (Ley
Nº 26636). Lima, catorce de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Federación Nacional de
Asociaciones de ex Trabajadores y Comuneros de Entel Perú
Sociedad Anónima-FENEXTEL, mediante escrito presentado el
treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas tres mil
seiscientos dos a tres mil seiscientos diez, contra el Auto de Vista
de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
tres mil quinientos noventa y dos a tres mil quinientos noventa y
ocho, que confirmó la resolución apelada del once de marzo
de dos mil dieciséis, que corre de fojas tres mil cuatrocientos
ochenta a tres mil cuatrocientos noventa y dos, en cuanto
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque
este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual
la Corte Suprema de Justicia de la República ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Para
ello corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos
de procedencia señalados en el artículo 55° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021 y, de ser el caso, si reúne los requisitos de
forma y de fondo establecidos en los artículos 57° y 58° de la
mencionada Ley. Cuarto: El inciso a) del artículo 55° de la Ley
número 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley número 27021, establece lo siguiente: “Este recurso
procede únicamente en los siguientes supuestos: a) Sentencias
expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las
Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto jurídico
planteado por las partes”. Quinto: Del análisis de la norma
mencionada se concluye que el recurso de casación en materia
laboral ha quedado restringido únicamente al cuestionamiento de
sentencias que resuelvan el conflicto jurídico planteado entre las
partes. Sexto: En el caso específico, se aprecia que el recurso
bajo calificación no cumple con el requisito previsto en el inciso
a) del artículo 55° citado precedentemente, toda vez que ha sido
interpuesto contra un Auto de Vista (y no contra una Sentencia)
que confirma la resolución apelada del once de marzo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas tres mil cuatrocientos ochenta a tres
mil cuatrocientos noventa y dos, que declaró fundada la excepción
de prescripción extintiva, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso y, entonces, que tampoco se pronuncia sobre el conflicto
jurídico planteado por el demandante, limitándose a establecer la
no posibilidad legal de un pronunciamiento sobre ello por razón
del tiempo transcurrido. Séptimo: En consecuencia, esta Sala
Suprema procede con arreglo a la facultad que le concede el
artículo 391° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al proceso laboral, Por tales consideraciones y de acuerdo a lo
dispuesto además por el primer párrafo del artículo II del Título
Preliminar del mismo Código Procesal, Declararon NULA la
resolución de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, que
corre a fojas tres mil seiscientos once, e IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Federación
Nacional de Asociaciones de ex Trabajadores y Comuneros
de Entel Perú Sociedad Anónima-FENEXTEL, mediante escrito
presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas tres mil seiscientos dos a tres mil seiscientos diez;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, sobre pago de beneficios económicos; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
C-1772443-311

128288 CASACIÓN
CAS. Nº 8750-2017 LIMA SUR
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el veintiuno de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento veinte a ciento veintitrés,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento once a ciento dieciséis,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas sesenta y siete a ochenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
treinta y seis a cuarenta y cinco, el actor solicita se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios
y los contratos administrativos de servicios suscritos con la
demandada; en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral de plazo indeterminado desde el uno de junio de
dos mil catorce; asimismo, solicita el pago de la suma de nueve
mil veinticinco con 00/100 soles (S/ 9,025.00), por concepto de
beneficios sociales consistentes en: vacaciones, indemnización
vacacional, gratificaciones de julio y diciembre y compensación
por tiempo de servicios; más el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia; pues
apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha veinte
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y
cuatro a noventa y nueve. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 1764° del Código Civil, “referido a la contratación de
naturaleza civil, que por su naturaleza no supone la existencia de
una relación de dependencia o subordinación; asimismo, refiere
que el Colegiado Superior ha realizado indebida interpretación del
artículo 1764° del Código Civil”. (entiéndase como interpretación
errónea). ii) Infracción normativa del Decreto Legislativo
N° 1057, sostiene que “de acuerdo a esta norma no existe
desnaturalización de contratos cuando estos se han ajustado
a lo dispuesto por ley, además son temporales y no guardan
relación laboral permanente”. iii) Apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de la República. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), es preciso señalar que la interpretación errónea es
denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza; sin embargo, le otorga un sentido, significado
u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en
un determinado sistema social en el cual la norma está vigente.
En el caso concreto, si bien la entidad recurrente señala la norma,
que sostiene habría sido interpretada de manera errónea; sin
embargo, no señala cuál es la correcta interpretación de la misma,
tampoco cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por el contrario, se advierte que los fundamentos
del recurso están orientados a que esta Sala Suprema realice
una apreciación fáctica con una nueva valoración de los medios
probatorios en relación a la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y la acreditación de la subordinación, lo cual
no es posible en sede casatoria; por lo tanto, la causal denunciada
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), se advierte que no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
2) y 3) del artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, ya que si bien la entidad recurrente denuncia una
causal prevista en la norma vigente; sin embargo, no ha señalado
específicamente qué artículo de la norma denunciada habría sido
infringida por la Sentencia de Vista; en consecuencia, la propuesta
deviene en improcedente Noveno: Respecto la causal contenida
en el ítem iii), se verifica que no cumple con el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión el modo en que se ha producido
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de la República, toda
vez que no señala cuáles con los precedentes cuyo apartamiento
se denuncia; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinte a
ciento veintitrés; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Renán
Freddy Pianto Serna, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-312
CAS. Nº 8815 - 2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. En el caso concreto, la Sentencia de
Vista incurre en causal de nulidad, al contener una motivación
contradictoria, y omitir analizar aspectos importantes para resolver
la controversia. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número ocho mil ochocientos quince,
guion dos mil dieciséis, guion AREQUIPA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Amparo
Norma Quispe Quispe De Coaguila, mediante escrito
presentado el diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento treinta y dos a ciento treinta y ocho, que declaró infundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Paucarpata, sobre
desnaturalización de contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, se ha
declarado procedente mediante resolución de fecha tres de abril
de dos mi dieciocho, que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta
y cinco del cuaderno de casación, por las siguientes causales: i)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 2) del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
treinta y dos a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta y tres,
y ampliada en fojas cuarenta y seis a cuarenta y ocho, la actora
solicita la desnaturalización de los contratos suscritos entre las
partes y su reposición como personal de limpieza pública y áreas
verdes, por haber sido objeto de un despido incausado. Segundo:
Del pronunciamiento de las instancias de mérito El Primer
Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Paucarpata,
mediante sentencia apelada de fecha cuatro de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y
ocho, declaró infundada la demanda, al considerar que: i) respecto
al contrato de locación de servicios, no existen medios probatorios
idóneos y suficientes que acrediten que las labores de la
demandante durante el período comprendido entre el diecinueve
de mayo al diecinueve de setiembre de dos mil catorce hayan sido
de carácter subordinado o que haya existido un control de
fiscalización adecuado; y ii) sobre el contrato de trabajo a plazo
determinado, la demandante no ha superado el período de
prueba; asimismo, se advierte que en el propio contrato de trabajo
se ha especificado el término del periodo laboral, las condiciones
y objeto del mismo. El Colegiado de la Segunda Sala Laboral
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, confirmó
la sentencia apelada bajo los mismos argumentos. Tercero:
Infracción normativa. Corresponde emitir pronunciamiento
respecto a las causales de infracción normativa declaradas
procedentes: El inciso 3) del artículo 139° de la constitución
Política del Perú, establece que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (…)” El artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, dispone: “Artículo 23.- Carga
de la prueba. 23.2 Acreditada la prestación personal de servicios,
se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario.” Cuarto: Es de precisar que la parte
recurrente, sustenta su causal de infracción normativa señalando
que se ha vulnerado las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, relacionado a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En tal sentido, en la resolución de fecha
tres de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y
dos a cuarenta y cinco del cuaderno de casación, se precisó que
esta norma constitucional se encuentra subsumida dentro de los
alcances del debido proceso. Quinto: Alcances sobre el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sobre
el debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Comprende dentro del
núcleo duro del derecho fundamental al debido proceso, la
obligación que el Juez motive sus resoluciones, excepto las de
mero trámite. En ese sentido, el Tribunal Constitucional, sostiene
que: “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”.1 Sexto: Pronunciamiento sobre el caso concreto En el
caso concreto, la demandante sostiene en su teoría del caso que
desde el inicio de la relación laboral ha existido una
desnaturalización de los contratos de locación de servicios,
suscritos con la entidad demandada desde el diecinueve de mayo
de dos mil catorce, puesto que ha desempeñado labores bajo
subordinación y sujeta a un horario de trabajo; asimismo, señala
haber laborado de manera permanente en el cargo de obrera de
limpieza pública y áreas verdes. La Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, tras considerar que las partes suscribieron un
contrato de locación de servicios, en el que se fijó horario de
trabajo y remuneración por la labor efectuada, siendo estos
requisitos propios de la celebración de un contrato de dicha
naturaleza, en el que se obliga al trabajador sin estar subordinado
al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un
trabajo determinado, a cambio de una retribución; concluyendo
que no está probado que los servicios prestados por la accionante
hayan sido con subordinación. Sétimo: En dicho contexto, se
advierte que la instancia de mérito ha incurrido en una falta de
motivación al expedir la Sentencia de Vista, por cuanto de un
parte refiere que a la demandante se le fijó un horario de trabajo y
el pago de una remuneración (elementos constitutivos de un
contrato de trabajo); sin embargo, concluye contradictoriamente
que existió un contrato de locación de servicios. Octavo: Por otro
lado, el artículo 23.2 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, establece la presunción de existencia de laboralidad,
acreditada la prestación de servicios; norma que no ha sido objeto
de análisis por el Colegiado Superior, para resolver el caso en
concreto, a pesar de haber sido citada como normatividad
aplicable. Noveno: Finalmente, soslaya analizar el cargo que dice
haber desempeñado la demandante: obrera en el área de limpieza
pública y que se consigna en los contratos de locación de servicios
suscritos por las partes, a efectos de determinar el régimen laboral
que le correspondería según lo previsto en la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, habida cuenta que conforme a la
ley citada (artículo 37°), los obreros tienen el régimen laboral
privado previsto en el Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo: Conforme a los considerandos
precedentes, el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa de las normas denunciadas, deviniendo en fundado el
recurso interpuesto. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Amparo Norma Quispe Quispe De Coaguila,
mediante escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos
sesenta y tres; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y nueve; y
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes;
128289
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Paucarpata, sobre desnaturalización de contrato y
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Expediente N° 00728-2008-PHC/TC
C-1772443-313
CAS. Nº 8923-2017 LAMBAYEQUE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Cinthya Del Milagro Flores Huamanquispe,
mediante escrito presentado con fecha siete de marzo de dos mil
diecisiete que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de febrero de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento trescientos
treinta y dos a trescientos treinta y siete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y tres a doscientos noventa y tres
que declaró fundada la demanda y reformándola, la declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento veintiuno a ciento cincuenta y ocho, que
la actora solicita como pretensión principal, que se declare la
existencia de un despido incausado y accesoriamente, que se
ordene su reincorporación efectiva a su puesto de Secretaria
Judicial en el Juzgado Mixto José Leonardo Ortiz. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante consintió la sentencia
emitida en primera instancia, pues le fue favorable, por lo que
la exigencia se cumple. Sexto: La impugnante denuncia como
causal de su recurso la siguiente: Apartamiento inmotivado de
los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la
República contenidos en la Casación N° 11169-2014-LIMA de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, Casación
N° 12475-2014-MOQUEGUA de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince y la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente N° 06691-2013-PA/TC del veintitrés
de junio de dos mil dieciséis. Sétimo: Sobre la única causal
denunciada, debemos decir que la misma no se encuentra
conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, ya que las Casaciones invocadas no constituyen
precedentes vinculantes conforme al artículo 40° de la Ley
N° 29497, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el literal b), cabe expresar que la
sentencia invocada por la impugnante no existe, contraviniendo
el inciso 2) del artículo 36° de la acotada norma procesal,
deviniendo en improcedente. Noveno: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo:
Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Cinthya Del Milagro Flores Huamanquispe,
mediante escrito presentado con fecha siete de marzo de dos mil
diecisiete que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido con el demandado
Poder Judicial, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-314

128290 CASACIÓN
CAS. N° 9103-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha uno de marzo de dos mil diecisiete que
corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de febrero de dos mil
diecisiete que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento seis a ciento
diecinueve, en cuanto declaró la existencia de una una relación
laboral a plazo indeterminado desde el uno abril de dos mil cuatro
al siete de mayo de dos mil nueve y revocó la sentencia en cuanto
declaró infundada la pretensión de reintegro de la bonificación
por función jurisdiccional, el carácter remunerativo del mismo
en las gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
de servicios y el carácter remunerativo de las bonificaciones
excepcionales previstos en el Decreto Supremo N° 045-2003;
Decreto Supremo N° 074-2003; Decreto Supremo N° 016-2004
y Ley N° 29142; reformándola declararon fundada en parte;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con fecha
dieciséis de enero de dos mil quince que corre en fojas cuarenta
y tres a cincuenta y dos, ampliada en fojas setenta y cuatro que
el actor solicitó la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad para servicio específico suscritos con la demandada,
por el periodo uno de abril de dos mil cuatro al siete de mayo de
dos mil nueve y como consecuencia se declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada, regulado por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, con el reconocimiento del carácter remunerativo de la
bonificación por función jurisdiccional por el periodo demandado,
el reintegro de la bonificación por función jurisdiccional desde
mayo de dos mil nueve al treinta y uno de agosto de dos mi once
y el carácter remunerativo de las bonificaciones excepcionales
previstos en el Decreto Supremo N° 045-2003; Decreto Supremo
N° 074-2003; Decreto Supremo N° 016-2004 y Ley N° 29142; más
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento veintidós a ciento treinta. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: a) derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada;
y b) apartamiento del precedente establecido en la Casación
N° 14440-2013-Lima. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal prevista en el literal a), debemos señalar
que la recurrente no ha señalado cuáles son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de
la recurrida, advirtiéndose de los argumentos expuestos un claro
propósito que, esta Sala Suprema realice un nuevo análisis de
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la
validez de los contratos modales suscritos con el actor, aspecto
que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; deviniendo en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista en el
literal b), debemos decir que si bien la sentencia invocada ha
sido emitida por la Corte Suprema de la República; sin embargo,
no tiene la calidad de precedente vinculante atributo de la cual
debe estar investida a efectos de ser acogida dentro de la
causal prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en tal sentido, la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Poder Judicial mediante escrito presentado con fecha uno
de marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento noventa
y uno a doscientos uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jorge Omar Vivas Oliva sobre desnaturalización de contrato;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-315
CAS. Nº 9156-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: Están exentos de la condena de costos y costas los
poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los
órganos constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales
y locales, de conformidad a lo señalado en el artículo 413º del
Código Procesal Civil, Lima, trece de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número nueve mil ciento cincuenta y
seis, guion dos mil diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de
la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de
la Nación, mediante escrito presentado el veintisiete de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y
cuatro a cuatrocientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta y uno, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
quince de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
setenta y cinco a trescientos ochenta y tres, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Roberto Fernando Mendoza Samame, sobre desnaturalización
de contrato. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha dos de abril de dos mil dieciocho,
que corre en fojas noventa y tres a noventa y ocho, del cuaderno
de casación, por las causal de infracción normativa del artículo
413º del Código Procesal Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos setenta y siete a trescientos tres, el actor solicita
como pretensión principal que se declare la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios desde el cuatro de marzo de
dos mil ocho hasta el dieciséis de diciembre de dos mil trece; en
consecuencia, se declare una relación de naturaleza laboral a
plazo indeterminado, sujeta al régimen de la actividad privada.
Asimismo solicita que se le pague la suma de ciento cincuenta y
seis mil seiscientos cincuenta y siete con 56/100 Soles
(S/156,657.56), por concepto de beneficios sociales, que
comprende un incremento remunerativo al básico mensual,
asignación por refrigerio, asignación por movilidad, bonificación
extraordinaria por cierre de pliego, uniformes otorgados por
convenio colectivo de años dos mil nueve a dos mil once y laudo
arbitral del año dos mil once; además, del bono por desempeño
grupal, compensación por tiempo de servicio - CTS, vacaciones
dobles, simples y truncas, gratificaciones y bonificaciones
extraordinarias del 9%, y el otorgamiento del certificado de trabajo
y el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. b)
Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Octavo Juzgado
Especializado Permanente de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha quince de julio de
dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda; en
consecuencia, declara la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios celebrados entre el actor y la demandada
por el período comprendido entre el cuatro de marzo del dos mil
ocho al treinta y uno de octubre del dos mil trece, reconociéndole
un vínculo laboral sujeto a un contrato de trabajo de duración
indeterminada. Asimismo, ordena que la entidad demandada
cumpla con pagarle la suma de ciento diecinueve mil trescientos
ochenta y seis con 08/100 Soles (S/119,386.08), por los conceptos
de compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones y los beneficios derivados de convenios colectivos
de trabajo y laudo arbitral, más el pago de intereses legales y
bancarios, costas y costos del proceso que se liquidaran en
ejecución de sentencia. c) Sentencia de Segunda Instancia: El
Colegiado de la Octava Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
quince de febrero de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia respecto de los extremos referidos a
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y
ordena el pago de los beneficios sociales por los conceptos de
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
y los beneficios derivados de convenios colectivos de trabajo y
laudo arbitral; asimismo, revocó la resolución emitida en Audiencia
de Conciliación de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince en
el extremo que se requiere a la entidad demandad que adjunte
tasa judicial por ofrecimiento de pruebas, bajo apercibimiento de
imponérsele una multa de dos unidades de referencia procesal;
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
en consecuencia, dispusieron que el poder judicial devuelva los
pagos que efectuó la entidad demandada del arancel por
ofrecimiento de pruebas. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en una
infracción normativa del artículo 413º del Código Procesal
Civil. Cuarto: Respecto a la causal declarada procedente
corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,
incurre en infracción normativa del artículo 413° del Código
Procesal Civil, que establece: “Están exentos de la condena en
costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el
Ministerio Público, los órganos constitucionalmente autónomos,
los gobiernos regionales y locales. Están exoneradas de los
gastos del proceso las Universidades Públicas quienes obtengan
Auxilio Judicial y la parte demandante en los procesos de
alimentos dentro de los límites establecidos en la ley pudiendo ser
condenados al pago de costas y costos. También esta exonerado
quien reconoce o se allana a la demandada dentro del plazo para
contestarla”. Quinto: En el caso en concreto, la parte recurrente
cuestiona en su recurso el pago de costos procesales, sosteniendo
que la instancia de mérito no ha tenido en cuenta que el Estado se
encuentra exonerado de dichos gastos. Sexto: Si bien el artículo
413° del Código Procesal Civil indica expresamente que el Estado
está exonerado del pago de “costos y costas”, ello no implica que
éstos comprendan a su vez las costas y costos del proceso,
puesto que en dicho artículo no se especifica cuál es el contenido
de dicho concepto, por lo que debe entenderse que cuando dicha
disposición se refiere a los “gastos judiciales” se está haciendo
alusión a lo que el Código Procesal Civil denomina costas, ya que
en su artículo 410° indica expresamente que las costas están
constituidas por los “gastos judiciales” realizados en el proceso
(Expediente N° 3223-2008-PA/TC). Setimo: Por otro lado, en el
artículo 56° del Código Procesal Constitucional se establece: “Si
la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario
o persona demandada”. Octavo: Dentro del contexto citado, se
aprecia dentro de los sentidos interpretativos de la Norma
Fundamental o de cualquier otra disposición constitucional que
establezca beneficios o intereses a favor de las entidades
estatales, gozan de legitimidad aquellos sentidos interpretativos
que no vayan en contra de la dignidad de la persona, de los
derechos fundamentales, del principio de soberanía popular, del
estado de derecho, de la norma republicana de gobierno, y en
definitiva, que no constituya abuso del derecho. Noveno: En el
caso en concreto, resulta evidente que el sentido interpretativo
que pretende imponer el Banco de la Nación es uno ilegítimo,
pues constituye un abuso que el Estado tenga una autorización
ilimitada para interponer recursos maliciosos y que por ellos no
sea susceptible de sanción; más aún, si en el presente caso la
demanda interpuesta contra la parte recurrente ha sido declarada
fundada en primera instancia y confirmada por la instancia
superior. Décimo: Finalmente, el presente proceso se encuentra
bajo los alcances de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que resulta pertinente aplicar lo señalado en la
sétima disposición complementaria, que señala: “En los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”.
Décimo primero: En tal sentido, el Colegiado Superior, no
incurrió en infracción normativa del artículo 413° del Código
Procesal Civil; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado el
veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos cincuenta; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha de
fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Roberto Fernando Mendoza
Samame, sobre desnaturalización de contrato; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-316
CAS. Nº 9240-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
128291
judiciales, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número nueve mil doscientos cuarenta,
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Arévalo Vela y Yaya Zumaeta; y el voto en
minoría de la señora jueza suprema, Rodríguez Chávez se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Hércules
Segundo Romero Chávez, mediante escrito presentado el cuatro
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ochocientos
sesenta y uno a mil ochocientos setenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil ochocientos veinticinco a mil ochocientos treinta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil setecientos sesenta
y seis a mil setecientos ochenta y tres, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha tres de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
ochenta y siete a doscientos uno, del cuaderno de casación, por
la siguiente causal: infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y siete a noventa y tres, el actor solicita
el reintegro del sueldo básico por el período comprendido entre el
uno de setiembre de mil novecientos noventa y seis hasta el
treinta de abril de dos mil catorce; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Décimo Juzgado de Trabajo de Permanente de Lima,
mediante Sentencia de fecha ocho de junio de dos mil quince,
declaró infundada la demanda, al considerar que la demandada
antes y después de la re categorización implementada en
setiembre de mil novecientos noventa y seis, aplicó una política
remunerativa diferenciada o comúnmente denominada bandas
salariales; esta política, también se verifica de los convenios
colectivos que obran en autos. Bajo esa premisa, la diferencia de
remuneraciones del actor no se originó por la evaluación
efectuada en setiembre de mil novecientos noventa y seis. Siendo
así, se concluye que ha existido una causa objetiva y razonable
que justifica el trato diferenciado, el cual estuvo constituido por los
antecedentes remunerativos del actor y sus pares propuestos,
provenientes de la misma empresa Entel; por lo que, no existió
discriminación salarial. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, al argumentar que los incrementos
remunerativos se dieron en base a los Convenios Colectivos de
mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y seis,
dos mil, dos mil cinco y siguientes, en las cuales se acordaron que
la empresa demandada efectuaría un aumento de sueldos
(salarios específicamente) para los ex trabajadores provenientes
de Entel y mediante Convenio Colectivo de mil novecientos
noventa y seis y luego de incrementos, se implementó para los
trabajadores de la ex “CPTSA”. Respecto a la categorización
señala que en setiembre de mil novecientos noventa y seis se
realizó una reestructuración empresarial, lo que conllevo a la
existencia de cientos de técnicos, auxiliares y analistas en
distintas áreas de la empresa demandada, desarrollando labores
distintas, cuyas capacidades, experiencia, méritos y
responsabilidades también son disímiles; por lo que, resulta poco
convincente la teoría sobre la misma labor que realizan
cuatrocientas personas en el cargo de Técnico II. En relación al
pago diferenciado de remuneraciones, manifiesta que corresponde
aplicar los alcances previstos en la Casación N° 208-2005-PASCO;
en consecuencia, al haberse acreditado que los supuestos
homólogos tienen fechas de ingresos y funciones distintas a la del
actor, no corresponde considerarlos como un término de
comparación válido. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
de orden procesal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. La norma constitucional en

128292 CASACIÓN
mención, prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: “(…)5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)” Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, relacionado a la debida
motivación. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, la
causal devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú El
derecho a una resolución debidamente motivada constituye en la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto:
Solución al caso concreto De la revisión de la Sentencia de
Vista, cuyos fundamentos se encuentran transcritos en el
considerando primero, se verifica que su decisión adoptada sobre
el reintegro del sueldo básico se ha circunscrito a fundamentos
claros y congruentes, respaldado en pruebas actuadas en el
proceso, cuyo análisis se ha delimitado a la situación de hecho
planteada por las partes. Es así, que cumple con analizar sobre
los incrementos que se dieron en base a los convenios colectivos
de mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y
seis, dos mil, dos mil cinco y siguientes, respecto a los ex
trabajadores provenientes de Entel y el Convenio de mil
novecientos noventa y seis sobre los ex trabajadores de la ex
“CPTSA”. Asimismo, ha tenido en cuenta la categorización
implementada en setiembre de mil novecientos noventa y seis,
que se circunscribe a una política remunerativa diferenciada o
denominada “bandas salariales”; así como el cargo y las funciones
desarrolladas por el actor, extremos que han sido cuestionados en
el recurso de casación. Sétimo: En ese contexto, al haber
expuesto el Colegiado Superior las justificaciones fácticas y
jurídicas, que lo lleven a determinar su decisión, no resulta viable
cuestionar la Sentencia de Vista por vulneración de la motivación
de las resoluciones judiciales, más aún, si ostentar un criterio
distinto al enunciado por el Órgano jurisdiccional, no puede ser
causal para cuestionar dicho extremo; por lo cual, no se ha
infringido el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, deviniendo en infundada la causal declarada
procedente. Octavo: Cabe indicar, que solo procede la nulidad de
la Sentencia, cuando se verifica la transgresión de la garantía y
principio, no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones judiciales;
tal como se observa en la Casación N° 20304-2016-LIMA, cuya
pretensión si bien es similar a la planteada en el presente proceso,
también es cierto, que los argumentos que justifican la decisión,
son disímiles con el presente caso. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hércules Segundo Romero
Chávez, mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
mil diecisiete, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y uno a
mil ochocientos setenta y uno; NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil ochocientos veinticinco a mil ochocientos treinta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
laboral seguido con la parte demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. VOTO EN MINORÍA DE
LA SEÑORA JUEZ SUPREMA DIANA RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hércules Segundo Romero Chávez,
mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y uno a mil
ochocientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ochocientos veinticinco a mil ochocientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil
quince, que corre en fojas mil setecientos sesenta y seis a mil
setecientos ochenta y tres, que declaró infundada la demanda;
en el proceso seguido contra Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha tres de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento ochenta y siete a doscientos
uno, del cuaderno de casación, por la siguiente causal: - La
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas setenta y siete a noventa y tres, el
actor solicita el reintegro del sueldo básico por el período
comprendido entre el uno de setiembre de mil novecientos
noventa y seis hasta el treinta de abril de dos mil catorce; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia El Juez del Décimo Juzgado de Trabajo de
Permanente de Lima, mediante Sentencia de fecha ocho de junio
de dos mil quince, declaró infundada la demanda, al considerar
que la demandada antes y después de la re categorización
implementada en setiembre de mil novecientos noventa y seis,
aplicó una política remunerativa diferenciada o comúnmente
denominada bandas salariales; esta política, también se verifica
de los convenios colectivos que obran en autos. Bajo esa premisa,
la diferencia de remuneraciones del actor no se originó por la
evaluación efectuada en setiembre de mil novecientos noventa y
seis. Siendo así, se concluye que ha existido una causa objetiva y
razonable que justifica el trato diferenciado, el cual estuvo
constituido por los antecedentes remunerativos del actor y sus
pares propuestos, provenientes de la misma empresa Entel; por lo
que, no existió discriminación salarial. c) Sentencia de segunda
instancia El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia, al argumentar que los incrementos
remunerativos se dieron en base a los Convenios Colectivos de
mil novecientos noventa y cinco, mil novecientos noventa y seis,
dos mil, dos mil cinco y siguientes, en las cuales se acordaron que
la empresa demandada efectuaría un aumento de sueldos
(salarios específicamente) para los ex trabajadores provenientes
de Entel y mediante Convenio Colectivo de mil novecientos
noventa y seis y luego de incrementos, se implementó para los
trabajadores de la ex “CPTSA”. Respecto a la categorización
señala que en setiembre de mil novecientos noventa y seis se
realizó una reestructuración empresarial, lo que conllevo a la
existencia de cientos de técnicos, auxiliares y analistas en
distintas áreas de la empresa demandada, desarrollando labores
distintas, cuyas capacidades, experiencia, méritos y
responsabilidades también son disímiles; por lo que, resulta poco
convincente la teoría sobre la misma labor que realizan
cuatrocientas personas en el cargo de Técnico II. En relación al
pago diferenciado de remuneraciones, manifiesta que corresponde
aplicar los alcances previstos en la Casación N° 208-2005-PASCO;
en consecuencia, al haberse acreditado que los supuestos
homólogos tienen fechas de ingresos y funciones distintas a la del
actor, no corresponde considerarlos como un término de
comparación válido. Infracción normativa Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
La causal de orden procesal declarada procedente, está referida
a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. La norma constitucional en
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
mención, prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…)5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Delimitación
del objeto de pronunciamiento Cuarto: En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncia sustentada en vicios in procedendo, de manera que
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de
infracción normativa procesal admitida, dado los efectos
nulificantes que posee en caso de advertirse una indebida
motivación, por lo que resulta necesario analizar previamente si la
resolución de vista recurrida cumple con los estándares de
motivación y de congruencia necesarios para conformar una
decisión válida. Alcances sobre el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú Quinto: El derecho a una
resolución debidamente motivada constituye en la necesidad de
motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. El deber
de debida motivación, según lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el Expediente
N° 00728-2008-HC/TC, “(…) importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino, el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”. En ese contexto,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Solución al caso concreto Sexto: El recurso de
casación de la parte demandante ha sido calificado como
procedente únicamente por infracción del artículo 139, inciso 5 de
la Constitución, lo que conlleva a analizar la motivación de la
sentencia de vista, en tanto que el colegiado supremo ha
considerado que, en este punto, la infracción denunciada no sólo
ha sido formulada adecuadamente sino que tendría incidencia en
el fallo del órgano de grado. Sètimo: La pretensión formulada en
el proceso es el reintegro del sueldo básico en virtud de la
aplicación de la Guía Referencial de Homologación de cargos,
cuya vigencia no ha cuestionado la parte demandada, y que fue
aprobada para igualar o equiparar las remuneraciones básicas de
los trabajadores de Telefónica del Perú cuyo antecesor fue Entel-
Perú con los trabajadores provenientes de la ex Compañía
Peruana de Teléfonos. Es en ese contexto, que en setiembre de
mil novecientos noventa y seis al actor se le asigna el cargo de
Técnico II, al igual que otros trabajadores de la Ex Compañía
Peruana de Teléfonos, pero nunca se le llegó a pagar la
remuneración básica equivalente con la de estos últimos. Octavo:
El presente caso, como ya se ha dicho, no es un caso de
homologación por tanto, no puede considerarse ni compararse
con supuestos “homólogos”, sino de reintegro de sueldo básico en
atención a lo expresado anteriormente. En efecto, se aprecia un
trato remunerativo diferenciado sin motivo razonable, que ha
generado que la parte demandada le haya abonado
remuneraciones inferiores a la que corresponde a otros
trabajadores cuya categoría y cargo han sido determinados
conforme a la Guía Referencial de Homologación de cargos,
habida cuenta se reconoce que hasta antes del referido
documento de gestión en la entidad demandada, existían
diferencias salariales (no obstante la realización de funciones
objetivamente similares) entre trabajadores provenientes de la ex
Empresa Nacional de Telecomunicaciones del Perú con los
provenientes de la ex Compañía Peruana de Teléfonos. Noveno:
La resolución de vista contiene argumentos contradictorios pues
no obstante reconoce la validez de la Guía de Homologación de
cargos, elaborada por la propia demandada; agrega en el
fundamento 8.2 que existen diferencias “significativas” con otros
trabajadores, como serían, a su entender, las funciones realizadas,
las fechas de ingreso de ambos, las áreas donde se desempeñan
128293
y las bonificaciones percibidas que luego se incorporaron al
básico, argumento que ha llevado al extremo, implicaría concluir
que para que exista el mismo sueldo básico de dos trabajadores
cuyo cargo es el mismo según la referida Guía de Homologación
de cargos, tendrían que haber ingresado en la misma fecha,
laborar en la misma área, y además cumpliendo las mismas
funciones, exigiendo para la aplicación de tal Guía de
Homologación una igualdad casi total entre trabajadores, lo cual
haría inviable una categorización. No es ése el motivo del diseño
de una Guía de Homologación de cargos, puesto, lo que se
pretende con ella es establecer remuneraciones básicas similares
por el mismo cargo genérico desempeñado, lo cual no niega que
existan otros rubros remunerativos que pueden diferenciar
(agregarse) a condiciones laborales muy específicas. Considero
que la Sala ha incurrido por ello en una motivación defectuosa, al
no haber realizado una adecuada valoración de pruebas, lo que
afecta la garantía del debido proceso y la tutela judicial efectiva
por la falta de motivación adecuada, que ha generado una
decisión que no se funda en el Derecho. Por estas consideraciones
y de acuerdo a lo regulado además por los artículos 39° y 41° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO
es porque, SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hércules Segundo Romero
Chávez, mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y uno a
mil ochocientos setenta y uno; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos veinticinco a mil
ochocientos treinta y ocho, y SE DEVUELVA a la Sala Superior a
efecto de que se expida nuevo fallo; en el proceso laboral seguido
por el demandante, Hercules Segundo Romero Chavez contra
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones.
S.S. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
C-1772443-317
CAS. N° 9291-2017 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS; con acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la sucesión procesal
de Eufemio Pamucena Serpa, mediante escrito presentado
el dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
novecientos diecinueve a novecientos veintitrés, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ochocientos noventa y cuatro a novecientos
tres, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ochocientos treinta y nueve a ochocientos cuarenta y
seis, que declaró infundada la demanda; recurso respecto del
cual corresponde examinar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo dispuesto por los artículos 35° y 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad, debe tenerse
en cuenta el inciso 3) del referido artículo 35° la Ley número
29497, que señala que el recurso de casación se interpone: “3.
Dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna”. Tercero: De la revisión de los
autos se advierte del acta de la audiencia de vista de la causa que
corre en fojas ochocientos noventa a ochocientos noventa y dos,
la misma que se realizó con fecha veintidós de febrero de dos mil
diecisiete; en la cual se citó a las partes para la notificación de la
sentencia de vista el uno de marzo del dos mil diecisiete; asimismo,
el recurso materia de calificación ha sido interpuesto el dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, según se aprecia del sello inserto
a fojas novecientos diecinueve, por lo que habiéndose efectuado
el cómputo del plazo se tiene que el recurso fue presentado en
forma extemporánea (exactamente al décimo primer día luego
de producido el acto de notificación). Cuarto: Siendo ello así,
el recurso interpuesto no cumple con lo dispuesto en el inciso
3) del referido artículo 35° la Ley número 29497 y teniendo en
cuenta además lo regulado por el último párrafo del artículo 47°
del cuerpo legal precitado, el recurso debe desestimarse por
extemporáneo. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo
previsto por el Artículo 37° de la mencionada Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo
el recurso de casación interpuesto por la sucesión procesal

128294 CASACIÓN
de Eufemio Pamucena Serpa, mediante escrito presentado
el dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
novecientos diecinueve a novecientos veintitrés; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las codemandadas, Empresa Minera Shougang Hierro
Perú S.A.A. y Empresa Minera del Centro del Perú S.A.A. –
CENTROMIN PERU en liquidación, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-318
CAS. Nº 9422-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: La Sentencia de Vista incurre en apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, al requerir al demandante
que se ha desempeñado como chofer (obrero) adecué su
demanda al pago de una indemnización por despido arbitrario,
exigencia que soslaya la tutela jurisdiccional efectiva. Lima, cuatro
de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado;
la causa número nueve mil cuatrocientos veintidós, guion dos mil
dieciséis, guion CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha,
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Humberto Raico
Gonzáles, mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos
mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cuatro, contra el Auto de Vista (resolución número
ocho) de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta, que confirmó
la resolución número tres de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre de fojas noventa y uno a noventa y siete, que
declaró nula la resolución número uno y nulo todo lo actuado
con posterioridad a ella, reponiendo el proceso al estado que
corresponda, concediendo al demandante un plazo
excepcional de cinco días hábiles para que adecué la
pretensión de reposición a una de indemnización por despido
arbitrario, o en todo caso para que acredite que ingresó a
laborar por concurso público, bajo apercibimiento de
rechazarse la demanda; en el proceso seguido con la
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil
dieciocho, que corre de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y ocho
del cuaderno formado, por la causal de Apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente número 05057-2013-PA/TC, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.-
Pretensión: De la demanda del expediente principal, que corre
de fojas uno a siete y de la demanda del expediente acumulado,
que corre de fojas uno a siete, se advierte que el demandante
pretende: a) el reconocimiento de la existencia de un contrato de
naturaleza laboral de acuerdo al artículo 37° de la Ley Orgánica
de Municipalidades, concordante con el artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, desde el uno de
agosto de dos mil cinco; b) la inclusión en el libro de planillas
correspondiente a obreros con contrato ordinario a plazo
indeterminado, desde el uno de agosto de dos mil cinco; y, c) su
reposición al puesto de trabajo en el cargo de obrero desempeñado
en la entidad edil, por haberse configurado un despido incausado.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, mediante resolución número tres de fecha veintiuno
de julio de dos mil quince, que corre de fojas noventa y uno a
noventa y siete, declaró nula la resolución número uno que
admitió a trámite la demanda y nulo todo lo actuado con
posterioridad, concediendo al demandante un plazo excepcional
de cinco días hábiles para que adecué su pretensión de reposición
a una pretensión indemnizatoria por despido arbitrario, o en todo
caso para que acredite que ingresó a laborar por concurso
público, bajo apercibimiento de rechazarse la demanda. 1.3.-
Sentencia de segunda instancia: La Sala Especializada en lo
Civil Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Auto de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta, confirmó el Auto apelado de primera instancia, tras
considerar que al verificarse que el demandante fue despedido
por la demandada y que no ingresó a laborar mediante concurso
público a plaza presupuestada y de duración indeterminada, sino
mediante Contratos de Locación de Servicios, resultan aplicables
los criterios emitidos por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
número 05057-2013-PA/TC, debiendo por ello el actor adecuar su
demanda conforme a los parámetros establecidos en el citado
precedente y a lo señalado por el artículo 38° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728. Infracción
normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y cuatro, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en Apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia número 05057-
2013PA/TC. De advertirse el apartamiento denunciado,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación interpuesto, de conformidad con el artículo 39° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con las
consecuencias que de ello se deriven; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por el recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de
esta Sala Suprema 4.1. Apuntes Previos sobre el Recurso de
Casación El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
las partes en conflicto. 4.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo
a los Jueces de casación custodiar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 4.3.
Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley
establece para la procedencia del Recurso2, debiendo sustentarse
en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la
infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Evolución histórica del
régimen laboral de los obreros municipales Quinto: El régimen
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
laboral de los obreros municipales al servicio del Estado ha
transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal es
así, que la Ley número 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°,
que los obreros de las Municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley
número 27469, publicada el uno de junio de dos mil uno,
estableciendo que el régimen laboral de los referidos servidores
sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta
Disposición Complementaria de la Ley número 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de
dos mil tres, derogó la Ley número 23853; sin embargo, mantuvo
el régimen laboral de los obreros de las Municipalidades, y según
el artículo 37° de la precitada Ley número 27972, son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo número 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Pronunciamientos de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil Sexto: Para la solución del caso planteado es
pertinente señalar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil se
ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales que
tienen la condición de obreros. Así, se tiene el Informe Legal
número 378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de
dos mil once, en el que se concluye que: “(…) los obreros al
servicio de los gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, no resultando conveniente su
contratación bajo el régimen laboral especial de contratación
administrativa de servicios, por normativa municipal sobre el
régimen laboral de dichos servidores”. Tal conclusión fue
precisada mediante Informe Legal número 330-2012-SERVIR/
GG-OAJ de fecha once de abril de dos mil doce, concluyéndose
en el mismo que: “El criterio señalado en el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la evolución
normativa del régimen laboral de los obreros municipales en
nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial”.
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico número
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: “(…) que el régimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales”, siguiéndose igual
línea conclusiva en el numeral 3.1 del Informe Técnico número
268-2017-SERVIR/GPGSC del treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, en el que se precisa que: “(…) el régimen de los obreros
al servicio del Estado (Gobierno Nacional, gobiernos regionales y
gobiernos locales) es el de la actividad privada”. Como se puede
apreciar la Autoridad Nacional del Servicio Civil ha concluido que
los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada, y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios, ya
que al incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo
la evolución de las normas que regulan la protección del trabajo
de los obreros municipales. Respecto al precedente vinculante
recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC - JUNIN
en relación a los obreros municipales Séptimo: El Tribunal
Constitucional nacional estableció en el Expediente número
06681-2013-PA/TC, caso Richard Niltón Cruz Llanos con
Municipalidad Distrital de Pátapo, literal b) del numeral 13, que
los presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la regla
jurisprudencial establecida en el Precedente Vinculante recaído
en el expediente número 05057-2013-PA/TC (caso Rosalía
Beatriz Huatuco Huatuco), son: “Debe pedirse la reposición en
una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1),
que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través
de un concurso público de méritos (b.2), y que además se
encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”; agregando en el
numeral 15 que: “Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. 7.1 Al respecto, esta Sala Suprema en las
Casaciones números 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA,
de fechas quince de diciembre de dos mil quince y diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, respectivamente, las cuales contienen
principios jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento, ha
establecido que los obreros municipales se encuentran
excluidos de los alcances del precedente vinculante recaído
en el Expediente número 05057-2013-PA/TC-JUNIN. 7.2 Sobre
la base de lo expuesto, se tiene que los obreros municipales no
deben cumplir con los presupuestos previstos en el precedente
vinculante recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC-
JUNIN, para solicitar el derecho a su reposición. Solución del
caso en concreto Octavo: Como ya se ha precisado, en el caso
128295
concreto el actor pretende que se reconozca la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada y su reposición al puesto de trabajo que
venía desempeñado. El demandante sostiene en sus escritos de
demanda, que se ha desempeñado como chofer en la Sub
Gerencia de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la
Municipalidad demandada, por lo que en este sentido se verifica
que se desempeñó en un cargo de obrero; sin embargo, las
instancias de mérito lo han requerido para que adecué la
pretensión de reposición a una indemnizatoria por despido
arbitrario o que acredite que ingresó a laborar por concurso
público, con lo que se inobserva lo establecido en la sentencia
recaída en el expediente número 06681-2013-PA/TC, en donde el
máximo intérprete de la Constitución Política del Perú ha
precisado que los obreros municipales no forman parte de la
carrera administrativa, no siéndoles exigible que ante una
pretensión de reposición acrediten el ingreso por concurso público
en una plaza presupuestada vacante, soslayándose con ello el
último párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, según el cual: “Los Jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional” [lo resaltado es
agregado] Noveno: Conforme a lo señalado precedentemente, es
claro para esta Sala de Casación que el Colegiado Superior
invocó el precedente vinculante recaído en el Expediente número
05057-2013-PA/TC-JUNIN para indebidamente negar el acceso a
la jurisdiccional al actor, exigiéndole que adecué su demanda al
pago de una indemnización por despido arbitrario conforme el
artículo 38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
afectándose el principio-deber de tutela jurisdiccional efectiva
previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la Carta Fundamental;
por lo tanto, la causal invocada por el recurrente deviene en
fundada, debiendo casarse el Auto de Vista, anularse el mismo y
declararse insubsistente la resolución apelada de primera
instancia, para que el Juez de primera instancia continúe con el
trámite del proceso de acuerdo a su estado, atendiendo a los
razonamientos contenidos en esta Sentencia Casatoria. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por los
artículos 39° y 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, FALLO: Declararon: FUNDADO recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Humberto Raico Gonzales,
mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cuatro; CASARON el Auto de Vista (resolución
número ocho) de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta, NULO
el mismo, e insubsistente la resolución apelada de primera
instancia signada con el número tres, de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, que corre de fojas noventa y uno a noventa
y siete; ORDENARON que el Juez del proceso continúe con el
trámite del proceso de acuerdo a su estado, atendiendo a los
razonamientos contenidos en esta Sentencia Casatoria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
con la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
C-1772443-319
CAS. Nº 9480-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Poder Judicial, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de
fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos cuatro a doscientos dieciséis, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y dos, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecinueve a ciento treinta, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las

128296 CASACIÓN
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas noventa y uno a
noventa y siete, que la accionante solicita la desnaturalización de
los contratos sujetos a modalidad por servicio específico y se le
reconozca su vínculo laboral bajo el régimen laboral de la actividad
privada a plazo indeterminado, desde el nueve de febrero de mil
novecientos noventa y nueve al treinta de junio de dos mil cinco;
en consecuencia, la demandada cumpla con pagarle la suma de
veinte mil doscientos ochenta nuevos soles (S/.20,280.00), por
concepto de bono por función jurisdiccional; más los intereses
legales, con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y uno, por
lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad impugnante debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada,
debemos decir que la entidad recurrente si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista
en el inciso 3) de la norma antes mencionada, ya que pretende
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine
los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es posible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo expuesto, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: En lo referente al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar que
su pedido casatorio principal es anulatorio y su pedido casatorio
subordinado es revocatorio. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Poder Judicial, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha ocho de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Consuelo
Lourdes Álvarez Bolaños, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-320
CAS. Nº 9587-2017 CALLAO
Desnaturalización de contrato y Reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: De
acuerdo a lo prescrito por el artículo 64° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, el contrato temporal de servicio intermitente es aquel
celebrado entre un empleador y un trabajador para cubrir
actividades permanentes pero discontinuas de una empresa.
Modalidad contractual que puede llegar a desnaturalizarse,
siempre y cuando se acredite la existencia de una simulación o
fraude entre la causa objetiva que justifica la contratación temporal
y la prestación del servicio, lo que se acreditará a través de
medios de prueba que evidencien la citada divergencia entre la
modalidad contractual y la realidad. Lima, veinticinco de setiembre
de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número nueve mil quinientos
ochenta y siete, guion dos mil diecisiete, guion CALLAO, en
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, RANSA COMERCIAL S.A., mediante escrito
presentado con fecha trece de marzo de dos mil diecisiete que
corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de enero de
dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos diecisiete a
doscientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha tres de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
cincuenta y dos a ciento sesenta y tres, que declaró fundada la
demanda sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado interpuesto por la demandante, Carmen Rosa
Quispe Rojas. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha treinta de abril de dos mil dieciocho que corre en fojas
cincuenta a cincuenta y dos del cuaderno de casación esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso extraordinario por la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
literal d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de
demanda presentado por la demandante, Carmen Rosa Quispe
Rojas que corre en fojas trece a veinte, que esta parte solicitó
como pretensión principal que se declare la existencia de un
contrato de trabajo de duración indeterminada por
desnaturalización del contrato de trabajo intermitente suscrito con
la empresa demandada, así como el pago de los beneficios
sociales que comprende la Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS), vacaciones truncas y gratificaciones de julio y
diciembre; además el pago de remuneraciones insolutas, la
entrega de certificado de trabajo. Además solicita, como
pretensión subordinada, su reposición a su puesto de trabajo al
haber incurrido la empresa demandada en un despido incausado
o en su defecto el pago de la indemnización especial por despido
arbitrario, con el reconocimiento de intereses legales. b)
Sentencia de primera instancia: La Jueza del Primer Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao a través de la
Sentencia expedida con fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,
declaró fundada la demanda, reconociendo la existencia entre las
partes de una relación laboral a plazo indeterminado desde el uno
de setiembre de dos mil diez al treinta de setiembre de dos mil
quince, así como la reposición de la actora en el cargo que venía
ocupando antes de su despido; señalando como fundamentos de
su decisión lo siguiente: i) de la causa objetiva señalada en el
contrato de trabajo intermitente no se advierte indicación alguna
respecto a explicar y/o describir en qué consisten las actividades
permanentes de la empresa demandada, simplemente se ha
señalado que se dedica a la producción en el área FRIORANSA,
entre otras actividades; ii) no se señala en forma clara y precisa el
proceso de producción que realiza y las otras actividades
existentes dentro de la empresa que requieren ser cubiertas y de
esa forma justificar la modalidad contractual utilizada; iii) la
demandada ha contratado a la demandante como Auxiliar de
Producción bajo la modalidad de contrato intermitente, sin
proporcionar información relevante que permita establecer que en
efecto existió una causa objetiva que justifique una contratación
modal y no una a plazo indeterminado sin precisar los servicios
que debía prestar, omitiendo señalar en qué consiste la supuesta
actividad permanente y cuáles serían los factores que incidirían
en su interrupción ni mencionar en qué circunstancias y
condiciones se reanudaría las labores; iii) al haberse determinado
que entre las partes existía una relación laboral de naturaleza
indeterminada, la demandante sólo podía ser despedida por una
causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral y
mediando el procedimiento de despido; sin embargo, ninguno de
los supuestos mencionados se han presentado, por lo que
corresponde la reposición de la actora al haber sido objeto de un
despido incausado. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte el Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, y en virtud a la
apelación planteada por la demandada, confirmó la Sentencia
apelada, señalando como sustento principal de su decisión lo
siguiente: i) de los contratos de trabajo a modalidad intermitente y
sus renovaciones se desprende que la causa objetiva de la
contratación contenida en la cláusula primera no es tal, toda vez
que no se describe ni se precisa que actividades existentes dentro
de la empresa demandada por su naturaleza requieren ser
cubiertas por la demandante bajo la modalidad utilizada, no
explicando documentalmente en donde reside o yace la naturaleza
discontinua de tales actividades; ii) es de verse incluso de los
contratos de trabajo de setiembre de dos mil diez a marzo de dos
mil trece que dan cuenta que la demandante fue contratada por
todo este periodo como Auxiliar de Producción, CALL RAA,
Operario de Producción de Salas y Operario, conforme se verifica
de las boletas de pago de fojas setenta y dos a ciento treinta y
uno; condición que se mantuvo hasta la fecha de cese; sin
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
embargo, indistintamente de la categoría asignada a la
demandante, un hecho que ambas partes reconocen es que la
actora realizaba funciones de limpieza, lo cual resulta
contradictorio con el cargo asignado en los contratos. Segundo:
Dispositivo legal en debate. A fin de proceder al análisis de la
norma amparada debemos conocer el contenido de su disposición,
en ese sentido el literal d) del artículo 77° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, establece lo siguiente: “Artículo 77°.-
Desnaturalización de los contratos Los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se consideraran como de duración
indeterminada: […] d) Cuando el Trabajador demuestre la
existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la
presente ley. Tercero: Naturaleza jurídica de la contratación
laboral sujetos a modalidad. Los contratos modales se determinan
por su temporalidad y excepcionalidad, en cambio el contrato de
duración indeterminada se define por la continuidad y permanencia
de las labores de un trabajador estable. En ese sentido, la
contratación modal es una excepción a la norma general, que se
justifica por la causa objetiva que la determina, por consiguiente,
mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta por el límite
de tiempo previsto para cada modalidad contractual contenida en
el Título II del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Además, en el
segundo párrafo del artículo 74° de la norma citada se establece:
“En los casos que corresponda, podrá celebrarse en forma
sucesiva, con el mismo trabajador, diversos contratos bajo
distintas modalidades en el centro de trabajo, en función de las
necesidades empresariales y siempre que en conjunto no superen
la duración máxima de cinco años”. Por lo tanto, pueden
emplearse distintas modalidades en general, siempre y cuando
las circunstancias que determinaron la contratación guarden
relación con el contrato celebrado. Cuarto: Respecto a los
contratos modales el Tribunal Constitucional ha precisado1 lo
siguiente: “han surgido con la finalidad de dar cobertura a
circunstancias especiales que se pueden presentar, tales como
necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, o
por la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar, o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos
de trabajo intermitentes o de temporada que, por su naturaleza,
pueden ser permanentes (artículo 53° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral)”; por lo que la contratación modal es la
consecuencia de un nuevo contexto social y económico, que
exige una mayor flexibilidad en la relación laboral, resultando
viable en la medida que las circunstancias la justifiquen. Quinto:
En cuanto a la desnaturalización de los contratos modales,
conforme al artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, se
considera a estos como de duración indeterminada en cuatro
supuestos: i) cuando el trabajador continúa laborando después de
la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las
prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido;
ii) cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato sin
haberse operado la renovación; iii) si el titular del puesto sustituido
no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando; o iv) cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a
las normas establecidas en la presente ley. Sexto: El contrato
modal de servicio intermitente. De acuerdo a lo prescrito por el
artículo 64° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, el contrato temporal de
servicio intermitente es aquel celebrado entre un empleador y un
trabajador para cubrir actividades permanentes pero discontinuas
de una empresa, modalidad contractual que se encuentra sujeta
al cumplimiento de requisitos específicos para su válida
formulación, estableciendo el artículo 65° de la norma en comento
que en este tipo de contrato deberá consignarse con la mayor
precisión las circunstancias o condiciones que deben observarse
para que se reanude en cada oportunidad la labor intermitente del
contrato. Modalidad contractual que puede llegar a
desnaturalizarse, siempre y cuando se acredite la existencia de
una simulación o fraude entre la causa objetiva que justifica la
contratación temporal y la prestación del servicio, lo que se
acreditará a través de medios de prueba que evidencien la citada
divergencia entre la modalidad contractual y la realidad. Sétimo:
En ese sentido, el artículo 72° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, establece que los contratos de trabajo sujetos a
modalidad necesariamente deberán constar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y
las causas objetivas determinantes de la contratación, así como
las demás condiciones de la relación laboral. En lo referente a la
exigencia de consignar las causas objetivas y concretas que
motiva la contratación sujeto a modalidad, se debe tener en
cuenta que estas se justifican en razón al principio de causalidad
que rigen estos contratos, de tal manera, que se requiere anotar
en los mismos las circunstancias en atención a las cuales se
justifica su celebración. Octavo: Solución del caso concreto. La
parte impugnante al sustentar la causal bajo análisis sostiene que
128297
el Colegiado Superior no ha tomado en consideración lo
establecido en la cláusula tercera del contrato, donde se determinó
con toda claridad las condiciones que deben observarse para que
se reanude en cada oportunidad la labor intermitente del contrato,
lo cual ocurrió con la actora al existir en autos una carta de
suspensión de labores y la explicación clara y razonable que la
actora no laboró de manera ininterrumpida en la empresa,
conforme consta de las boletas de pago y conforme lo reconoció
la propia demandante. Noveno: En el presente caso, debemos
señalar que se verifica de la Cláusula Primera del contrato de
trabajo de servicio intermitente así como de sus renovaciones que
corren en autos en fojas cuarenta y tres a cincuenta y ocho, que la
demandada ha consignado como objeto del contrato lo siguiente:
“EL EMPLEADOR es una persona jurídica debidamente
constituida, dedicada a la producción en el área de FRIORANSA
– entre otras actividades, los que por su naturaleza y conforme a
las características intrínsecas se desarrollan en forma intermitente,
sujeta a los requerimientos del cliente; lo cual conlleva a que las
actividades se realicen de manera permanente pero discontinua,
siendo imprevisible la duración exacta del servicio como del
periodo de inactividad”. [Cursiva propio]. Asimismo, en la
Cláusula Tercera se estableció: “[…] 3.1 Siendo los servicios que
prestará EL TRABAJADOR de carácter discontinuo, verificado el
estado de los servicios y/o actividades que se desarrollan en
ejecución del presente contrato. EL EMPLEADOR cursará una
carta (denominada Stand by) a EL TRABAJADOR por medio de la
cual le informará la oportunidad en que se suspenderán sus
servicios, sin que ello constituya la terminación anticipada de su
contrato. La carta antes mencionada será entregada directamente
a EL TRABAJADOR por el Superior Jerárquico, bajo cargo o en su
defecto, será remita a domicilio de EL TRABAJADOR (…). 3.2 De
ser el caso, EL EMPLEADOR remitirá una nueva carta a EL
TRABAJADOR a través de la cual le notificará la fecha en que
deberá reanudar sus labores; no siendo necesaria la celebración
de un nuevo contrato de trabajo o renovación del mismo conforme
a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 64 del D.S. 003-
97-TR (…) La carta en mención deberá ser dirigida a EL
TRABAJADOR, cuando menos, con 2 (dos) días de anticipación a
la fecha de reinicio de labores. 3.3 En el supuesto caso que EL
TRABAJADOR no se reincorpore a trabajar en la fecha señalada,
EL EMPLEADOR se encontrará facultado a contratar a otro
trabajador para que desempeñe las actividades requeridas; sin
perjuicio de las sanciones que correspondan ser aplicada a EL
TRABAJADOR (…)” Décimo: Del análisis de las clausulas citadas
no se advierte que la demandada haya cumplido con revelar de
manera determinante la causa objetiva de la contratación de la
actora, ya que de manera genérica y lacónica hace referencia que
la empresa se dedica a la producción en el área de FRIORANSA
entre otras actividades, no especificando de manera clara y
precisa el proceso de producción que realiza y las otras
actividades existentes dentro de la empresa que requieran ser
cubiertas por la actora y de esta forma justificar la modalidad
contractual utilizada. Además la recurrente no ha precisado los
servicios de carácter permanente pero discontinuo que debía
prestar la actora dentro de la empresa, ni las circunstancias y
condiciones en que se reanudaría las labores. Décimo Primero:
Asimismo otra circunstancia que lleva a determinar la
desnaturalización de los contratos modales es el hecho que
según se verifica de las estipulaciones previstas en los contratos
de trabajo de fecha uno de setiembre de dos mil diez al treinta y
uno de marzo de dos mil trece, la demandante fue contratada por
el citado periodo como AUXILIAR DE PRODUCCIÓN, CALL RAA,
OPERARIO DE PRODUCCIÓN DE SALAS y OPERARIO y
conforme así se desprende además de las boletas de
remuneraciones que corren de fojas setenta y dos a ciento treinta
y uno; sin embargo, en el terreno de los hechos la actora por el
citado periodo laboral realizó labores de limpieza, conforme lo ha
reconocido la propia demandada en la audiencia, lo cual resulta
contradictorio con el cargo asignado en los contratos [Auxiliar de
Producción], pues no se verifica de los contratos que la
demandada haya señalado que el cargo asignado a la demandante
implicaba la participación directa en el proceso productivo de la
empresa o si su labor consistía en la limpieza del ambiente de
trabajo. Lo señalado precedentemente demuestra que la
demandada ha pretendido simular la contratación de un servicio
intermitente cuando en realidad durante todo el periodo laboral
existió un contrato laboral a plazo indeterminado entre las partes.
Décimo Segundo: En consecuencia, resulta evidente que la
demandada ha utilizado la citada modalidad contractual con la
finalidad de simular una relación laboral de naturaleza temporal
que en realidad es permanente, incurriendo de esta forma en la
causal de desnaturalización del contrato previsto en el literal d) del
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, norma que establece: “Los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como
de duración indeterminada: […] d) Cuando el trabajador demuestre
la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en
la presente ley”; debiendo ser considerado como un contrato de
trabajo a plazo indeterminado según el cual la demandante
solamente podía ser despedida por causa justa relacionada con

128298 CASACIÓN
su conducta o capacidad laboral, lo que no ha ocurrido en el
presente caso, habiendo sido objeto de un despido incausado.
Décimo Tercero: En mérito a lo expuesto se concluye que el
Colegiado Superior no ha incurrido en la causal de infracción
normativa del literal d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, RANSA COMERCIAL S.A., mediante escrito
presentado con fecha trece de marzo de dos mil diecisiete que
corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos treinta y cinco;
en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de enero de dos mil diecisiete que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos veinticuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y tres,
que declaró fundada la demanda sobre desnaturalización de
contrato y reposición por despido incausado; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme lo establece el artículo 41° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Carmen Rosa Quispe Rojas;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
STC N° 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre de 2007, fundamento 7.
C-1772443-321
CAS. Nº 9591-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El procedimiento establecido en la Ley N°
27803, al constituir un programa extraordinario, posee
mecanismos de resarcimiento a los trabajadores cesados
irregularmente, contemplando no solo la reincorporación a su
centro de trabajo, sino también una compensación económica. En
el caso concreto, la actora optó por el beneficio de la
reincorporación, lo que implica que el daño ocasionado por el
cese irregular fue objeto de resarcimiento. Lima, cuatro de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número nueve
mil quinientos noventa y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito
presentado el dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa
y nueve vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos cuarenta a trescientos cincuenta, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por la demandante,
Gladys Silvia Vásquez Llacho, sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
ochenta y siete a noventa y dos del cuaderno de casación, por la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1321° del Código Civil, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento uno a
ciento veinticinco, subsanada en fojas ciento treinta a ciento
treinta y uno y ciento treinta y cinco, la actora solicita el pago de
una indemnización por daños y perjuicios, por daño emergente,
daño moral y lucro cesante, al haber sido cesado irregularmente;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. 1.2.-
Sentencia de primera instancia: La juez del Décimo Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia del Lima,
mediante sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cincuenta, declaró fundada en parte la demanda; y ordenaron que
la entidad demandada cumpla con pagar a favor de la accionante
la suma de siete mil con 00/100 Soles (S/.7,000.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios por daño moral, más
intereses legales. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: El Juez
Superior de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior
(Tribunal Unipersonal), mediante Sentencia de Vista de fecha
cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
noventa y tres a trescientos noventa y nueve vuelta, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
modificó el monto que la demandada deberá abonar a la actora
por concepto de daño moral a la suma de diez mil con 00/100
Soles (S/.10,000.00). Infracción normativa Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior, al emitir Sentencia
ha incurrido en infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 1321° del Código Civil, que establece:
“Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable Artículo
1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o
por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto
el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”.
Naturaleza de la responsabilidad que se discute Cuarto: La
indemnización por daños y perjuicios es la acción que tiene el
acreedor o el perjudicado para exigir del deudor o causante del
daño un resarcimiento económico equivalente a la utilidad o
beneficio que a aquel le hubiese reportado el cumplimiento
efectivo, íntegro y oportuno de la obligación o la reparación del
mal causado. Dicha responsabilidad se clasifica en: i) contractual,
en la cual un deudor debe pagar una suma dineraria en caso de
incumplir una obligación contractual, con el fin de resarcir al
acreedor por su incumplimiento; y, ii) extracontractual, cuando la
responsabilidad no se deriva del cumplimiento de un contrato. Del
hecho generador del daño Quinto: De lo sostenido por la
demandante se verifica que el hecho generador del daño que
invoca estaría constituido por el cese irregular de la que fue objeto
el veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y siete,
despido que, en efecto, ha sido reconocido como irregular
mediante Resolución Suprema N° 028-2009-TR, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el cinco de agosto de dos mil nueve,
que corre en copia de fojas cuatro a cinco. Sexto: Conviene
señalar que mediante Ley N° 27803, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el veintinueve de julio de dos mil dos, se dispuso la
implementación de las recomendaciones efectuadas por las
Comisiones creadas por las Leyes Nos. 27452 y 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector público y Gobiernos
Locales, creándose un mecanismo de compensación para
aquellos trabajadores que fueron cesados irregularmente durante
la década de mil novecientos noventa, el cual comprendía un
Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios estipulado en el
artículo 3° de la precitada Ley, que otorgaba los siguientes: 1)
Reincorporación o Reubicación Laboral; 2) Jubilación
adelantada; 3) Compensación económica; y, 4) Capacitación y
Reconversión Laboral; tales beneficios fueron alternativos y
excluyentes. Sétimo: Dentro del procedimiento establecido, la
Comisión debía efectuar la revisión de las solicitudes presentadas
desde octubre de dos mil dos hasta septiembre de dos mil cuatro,
y determinar a los extrabajadores que debían ser inscritos en el
Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente, disposición
que fue cumplida a través de la publicación de las listas aprobadas
mediante las Resoluciones Ministeriales Nos. 347-2002-TR y 059-
2003, el Decreto Supremo N° 021-2003-TR, modificado por
Resolución Suprema N° 034-2004 -TR y la Resolución Suprema
N° 028-2009-TR. Octavo: En ese sentido, se debe atender que el
procedimiento establecido en la Ley N° 27803 tiene precisamente
una forma de resarcir el cese irregular de los trabajadores, siendo
en esencia un programa extraordinario que contempla no solo la
reincorporación de los trabajadores cesados irregularmente en su
centro de trabajo, sino que además les reconoce como tiempo de
servicios el lapso del periodo en que estuvieron cesados, para
efectos pensionarios. Noveno: Por otro lado, si la configuración
de un despido irregular posee dentro del sistema jurídico un
mecanismo de restitución del derecho lesionado, no resultando
ajustado a ese mecanismo legal sostener que la sola producción
del despido irregular suponga o permita automáticamente inferir
en la existencia de un daño (patrimonial y/o extrapatrimonial),
como el que es materia de la demanda, toda vez que el daño ya
ha sido resarcido a través de una acción reparadora que puso en
marcha el Estado, en el caso concreto a través del Acta de
Reincorporación, que corre en fojas dieciséis y la boleta de pago
que corre en fojas nueve, que acreditan que la accionante labora
desde el catorce de diciembre de dos mil doce en la categoría de
Profesional I sujeta al régimen laboral de la actividad privada a
plazo indeterminado. Ello implica, objetivamente, que el daño
ocasionado por el cese irregular ya ha sido objeto de resarcimiento
a través de la opción legal escogida por la propia afectada, más
aún si la Ley N° 27803 en su Segunda Disposición Complementaria
ha establecido la existencia de medidas de resarcimiento, lo cual
respalda el criterio adoptado por esta Sala Suprema. Décimo: Es
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
importante señalar adicionalmente que en la Casación N° 16645-
2015-LIMA, de fecha doce de julio de dos mil diecisiete, se
resolvió desestimar la demanda en un proceso sustancialmente
similar al caso de autos, lo que debe tenerse en cuenta en la
necesaria orientación a la predictibilidad de las decisiones
judiciales por parte de este Órgano Supremo. Décimo Primero:
Siendo ello así, se concluye que la accionante fue objeto del
beneficio de la reincorporación permitido por Ley N° 27803, por
propia elección; en consecuencia, el otorgar un derecho de
resarcimiento por concepto de indemnización por daños y
perjuicios, conllevaría a un doble resarcimiento que la precitada
Ley no permite. Por lo demás, no se ha acreditado que la
demandada haya incurrido en actos que generaran un retardo
irrazonable en el derecho a la reincorporación finalmente obtenido
por la actora, ni menos la negativa al otorgamiento o
reconocimiento a ese derecho, por lo que no puede atribuírsele un
daño patrimonial o extrapatrimonial pasible de resarcimiento.
Décimo Segundo: En ese sentido, la Sala Superior al expedir la
Sentencia de Vista ha infraccionado el artículo 1321° del Código
Civil, por lo que la causal examinada deviene en fundada. Por
estas consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por el
artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT),
mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
veinte; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos noventa y tres a trescientos noventa y nueve vuelta,
NULA la misma; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos
cincuenta, en el extremo que declara fundada la indemnización
por daños y perjuicios por daño moral; reformándola declararon
infundada; confirmaron en lo demás que contiene; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por la demandante, Gladys Silvia Vásquez Llacho, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-322
CAS. Nº 9640-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: El derecho al debido proceso en su contenido de
motivación de las resoluciones judiciales, importa que los jueces al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión; estas razones
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso; siendo que en el presente caso, para el caso
de homologación de remuneraciones, debe tenerse en cuenta
parámetros objetivos como: cargo, funciones, responsabilidades,
tiempo de servicios, procedencia del homólogo, categoría, nivel
ocupacional; así como parámetros subjetivos referidos a la
experiencia profesional, nivel académico, entre otros. Lima,
veintiocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número nueve mil seiscientos cuarenta, guion dos mil dieciséis,
guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema Mac Rae Thays, con la
adhesión de los señores jueces supremos: De La Rosa Bedriñana,
Torres Vega, y Torres Gamarra; y con el voto en minoría del señor
juez supremo Yaya Zumaeta; y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, mediante escrito presentado con fecha dieciséis de mayo
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta y siete a
trescientos tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y ocho,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha quince de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento
ochenta y tres a ciento noventa y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Víctor Marcial Montenegro Yeckle, sobre reintegro de
remuneraciones y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha catorce de marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y cuatro del cuaderno
formado, por las causales de: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 8° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y del artículo 41° del
Decreto Supremo número 005-95-TR, Ley de Fomento al
Empleo; y, iii) Infracción normativa por aplicación indebida del
Convenio 100 de la Organización Internacional del Trabajo,
128299
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.-
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
veintiséis a treinta y nueve, el actor pretende la homologación del
sueldo básico y el pago de la suma de ciento sesenta y siete mil
ciento cincuenta y cinco con 87/100 soles (S/ 167,155.87), por
concepto de reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales,
además del pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Provincia de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, mediante sentencia de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta
y tres a ciento noventa y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y ocho, confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Delimitación del
objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos sesenta y siete a trescientos tres, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 8° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y del artículo 41° del Decreto Supremo
número 005-95-TR, Ley de Fomento al Empleo. iii) Infracción
normativa por aplicación indebida del Convenio 100 de la
Organización Internacional de Trabajo. De advertirse la
consistencia y amparo de alguna o de las infracciones normativas
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación interpuesto, de conformidad con el artículo 39° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, teniendo en
cuenta que el análisis debe iniciarse por la causal de naturaleza
procesal, desde que si se produjera su estimación se advertiría un
vicio de nulidad hasta la respectiva parte del proceso y el reenvío
para su subsanación a la instancia de mérito pertinente, sin ser
necesario en ese escenario un pronunciamiento sobre las causales
de naturaleza material; en sentido contrario, de no presentarse las
afectaciones alegadas por la recurrente, esta Sala Suprema debe
desestimar el recurso de su propósito. Cuarto: Análisis y
Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre
el Recurso de Casación 4.1. El Recurso de Casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las
partes en conflicto. 4.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces
de casación custodiar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre
los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite acceder
a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 4.3. Por causal de casación
ha de entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia
del Recurso2, debiendo sustentarse en aquellas previamente

128300 CASACIÓN
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden
a infracciones en el proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción
normativa en el Recurso de Casación ha sido definida por el
Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”4.
Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura
cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, Quinto: El referido dispositivo constitucional
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Sexto: En cuanto
a la infracción normativa bajo análisis, debemos reconocer que
entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso están comprendidos: a) Derecho a un Juez predeterminado
por la ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural. Séptimo: En efecto, el debido proceso (o proceso regular)
es un derecho complejo, desde que está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”5. Octavo: Dicho de otro modo, el derecho
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un
Juez imparcial que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al Juez legal. Noveno: Además, el debido proceso también
comprende el derecho a obtener una resolución fundada en
derecho, mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron,
garantizándose con ello que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración racional
de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. Décimo: En esa misma línea, la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las
actuales, importa el deber de justificar las decisiones de la
jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía6. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. Décimo Primero: De similar modo, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras7, todo ello dentro de la función endoprocesal de la
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura9,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. Décimo Segundo: La justificación racional de lo que
se decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto10, con implicancia en el control de la adecuación o solidez
de las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera11. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión12. Décimo Tercero: En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia. La
motivación insuficiente se presentará principalmente cuando no se
expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por las
partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra; y finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación y el
fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. Es preciso
también tener en consideración que: “(…) La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado
(…)”13. Ahora bien, descritos los supuestos teóricos de las
patologías en las que podría incurrir la sentencia, corresponde
verificar si en el caso que nos ocupa se ha incurrido en anomalía
que por la forma vicie la Sentencia de Vista. Análisis del caso
concreto en cuanto a la infracción bajo examen Décimo
Cuarto: En el presente caso, se verifica que las sentencias de
mérito adolecen de vicios en su motivación, en la medida que se ha
verificado lo siguiente: a) Contienen un discernimiento mínimo
respecto al contenido del derecho a la igualdad y sobre la
discriminación en materia laboral; b) Se ha omitido pronunciar
respecto de la evolución del haber básico de ambos trabajadores,
el mismo que se encuentra a fojas doscientos noventa y ocho del
expediente acompañado, donde se puede apreciar que entre los
años mil novecientos noventa y seis a dos mil cinco, el supuesto
homólogo Buchelli Perales, percibió la Remuneración Íntegra
Anual, siendo que a partir de diciembre de dos mil cinco, percibe el
básico de seis mil setecientos noventa 00/100 soles (S/ 6,790.00);
y c) Omiten analizar si durante el periodo objeto de reclamo, el
accionante ha desempeñado funciones similares a las del supuesto
homólogo, pues no resulta suficiente considerar que por el sólo
hecho de tener el demandante con el supuesto homólogo el cargo
de Analista, le asistiría la homologación de su remuneración básica,
sino que se requiere un mayor análisis comparativo. Aunado a ello,
el análisis del Juez de Primera Instancia deberá partir por
conceptuar qué implica el cargo (Analista) y en qué consiste la
categoría, la formación profesional, entre otros aspectos, toda vez
que no puede homologarse el sueldo básico de dos trabajadores,
simplemente por tener una misma denominación de cargo; siendo
que la valoración de los medios probatorios debe ser producto del
análisis conjunto y razonado de los mismos. Décimo Quinto: Por
otra parte, del contenido de la sentencia de vista, se visualiza la
incongruencia en la que incurre el Colegiado Superior, en los
fundamentos de la resolución de vista, con los cuales se confirma
la sentencia que declara fundada en parte la demanda, pues
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cuando se desarrolla el punto referente a la trayectoria laboral, el Ad
Quem ha referido que para la empresa demandada ambos
trabajadores (demandante y supuesto homólogo), presentaban
todas la cualidades necesarias para ocupar los cargos (Profesional
VII, Coordinador y Analista I), aun cuando fueron en periodos
distintos, es decir, aun cuando los relojes laborales del demandante
y su comparativo no han estado cronometrados, han realizado las
mismas funciones, empero, han recibido remuneraciones disímiles;
contrariamente, en otra parte de este punto de la resolución
recurrida, se ha indicado que ambos trabajadores han tenido
cargos iniciales distintos. Décimo Sexto: En ese mismo sentido, se
determina que las instancias de mérito, han vulnerado la garantía
constitucional del derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional,
sobretodo en su contenido a obtener una resolución fundada en
derecho, de donde se pueda verificar de manera suficiente las
razones que sustentan el fallo; motivo por el cual, la causal procesal
declarada procedente deviene en fundada, debiendo ordenarse al
Juez de Primera Instancia emita nuevo pronunciamiento,
careciendo de sentido pasar al análisis de las causales de orden
material. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido además por el artículo 39° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado
con fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos sesenta y siete a trescientos tres; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y ocho, e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre de
fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y cuatro; ORDENARON
que el Juez de Primera Instancia emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta los considerados precedentes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, Víctor Marcial Montenegro Yeckle, sobre reintegro
de remuneraciones; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO YAYA ZUMAETA; ES COMO SIGUE: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos sesenta y siete a trescientos tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y
siete a doscientos cincuenta y ocho, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha quince de abril de dos
mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Víctor Marcial Montenegro
Yeckle, sobre reintegro de remuneraciones y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha catorce de marzo de dos
mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento
ochenta y cuatro del cuaderno formado, por las causales de: i)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 8° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y del artículo 41° del Decreto Supremo
número 005-95-TR, Ley de Fomento al Empleo; y, iii) Infracción
normativa por aplicación indebida del Convenio 100 de la
Organización Internacional del Trabajo, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.-
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
veintiséis a treinta y nueve, el actor pretende la homologación del
sueldo básico y el pago de la suma de ciento sesenta y siete mil
ciento cincuenta y cinco con 87/100 soles (S/ 167,155.87), por
concepto de reintegro de remuneraciones y de beneficios sociales,
además del pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Provincia de Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, mediante sentencia de fecha
quince de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta
y tres a ciento noventa y cuatro, declaró fundada en parte la
demanda. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos cincuenta y ocho, confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
128301
1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Delimitación del
objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos sesenta y siete a trescientos tres, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 8° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y del artículo 41° del Decreto Supremo
número 005-95-TR, Ley de Fomento al Empleo. iii) Infracción
normativa por aplicación indebida del Convenio 100 de la
Organización Internacional del Trabajo. De advertirse la
consistencia y amparo de alguna o de las infracciones normativas
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación interpuesto, de conformidad con el artículo 39° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, teniendo en
cuenta que el análisis debe iniciarse por la causal de naturaleza
procesal, desde que si se produjera su estimación se advertiría un
vicio de nulidad hasta la respectiva parte del proceso y el reenvío
para su subsanación a la instancia de mérito pertinente, sin ser
necesario en ese escenario un pronunciamiento sobre las causales
de naturaleza material; en sentido contrario, de no presentarse las
afectaciones alegadas por la recurrente, esta Sala Suprema debe
desestimar el recurso de su propósito. Cuarto: Análisis y
Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre
el Recurso de Casación 4.1. El Recurso de Casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las
partes en conflicto. 4.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”14, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces
de casación custodiar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre
los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite acceder
a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 4.3. Por causal de casación
ha de entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia
del Recurso15, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden
a infracciones en el proceso16, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción
normativa en el Recurso de Casación ha sido definida por el
Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”17.
Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura
cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en

128302 CASACIÓN
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, Quinto: El referido dispositivo constitucional
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Sexto: En cuanto
a la infracción normativa bajo análisis, debemos reconocer que
entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso están comprendidos: a) Derecho a un Juez predeterminado
por la ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural. Séptimo: En efecto, el debido proceso (o proceso regular)
es un derecho complejo, desde que está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”18. Octavo: Dicho de otro modo, el derecho
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un
Juez imparcial que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al Juez legal. Noveno: Además, el debido proceso también
comprende el derecho a obtener una resolución fundada en
derecho, mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron,
garantizándose con ello que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración racional
de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. Décimo: En esa misma línea, la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las
actuales, importa el deber de justificar las decisiones de la
jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía19. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. Décimo Primero: De similar modo, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras20, todo ello dentro de la función endoprocesal de la
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma21. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura22,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. Décimo Segundo: La justificación racional de lo que
se decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto23, con implicancia en el control de la adecuación o solidez
de las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera24. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión25. Décimo Tercero: En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia. La
motivación insuficiente se presentará principalmente cuando no se
expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por
las partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican
los criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra; y finalmente, estaremos ante una
motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la
motivación y el fallo o cuando la motivación misma es
contradictoria. Es preciso también tener en consideración que:
“(…) La Constitución no garantiza una determinada extensión de
la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso
sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado (…)”26.
Ahora bien, descritos los supuestos teóricos de las patologías en
las que podría incurrir la sentencia, corresponde verificar si en el
caso que nos ocupa se ha incurrido en anomalía que por la
forma vicie la Sentencia de Vista. Análisis del caso concreto
en cuanto a la infracción bajo examen Décimo Cuarto: En el
caso concreto, la Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento
respecto de lo pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y
normas que le han permitido asumir el criterio interpretativo en el
que sustenta su decisión, guardando sus fundamentos conexión
lógica, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
vulneración al debido proceso Décimo Quinto: En ese mismo
sentido, sostener que las diferencias remunerativas no se dieron
recién a partir de febrero de dos mil quince como lo señala el
demandante, sino que tuvo su origen incluso desde que
ingresaron el actor y su homólogo a la empresa, ya que el
demandante percibía una remuneración mayor a la del trabajador
con quien pretende la homologación, así como que con el
trabajador homólogo se varió su sistema remunerativo al sistema
de Remuneración Integral Anual (RIA), importa cuestionar la
posición asumida por la Sala de mérito en relación a la evaluación
conjunta de los medios probatorios y el derecho que se ha
estimado aplicable, sin que pueda pretenderse que esta Sala
Suprema efectúe a este nivel una revaloración de la situación
fáctica planteada ante las instancias inferiores. Décimo Sexto:
Al no advertirse entonces la existencia de vicio durante el trámite
del proceso que atente contra la garantía procesal constitucional
invocada, se colige que la Sentencia impugnada observó el
debido proceso y, en consecuencia, no se ha infraccionado el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
por lo que la causal denunciada deviene en infundada. Décimo
Séptimo: Como consecuencia de lo anterior se procederá a
emitir pronunciamiento sobre las causales sustantivas por las que
también se declaró procedente el recurso de casación. Respecto a
la infracción normativa por inaplicación del artículo 8° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral y del artículo
41° del Decreto Supremo número 005-95-TR, Ley de Fomento
al Empleo Décimo Octavo: Los referidos dispositivos establecen
lo siguiente: (…) Artículo 8.- En las normas legales o convencionales
y en general en los instrumentos relativos a remuneraciones, estas
podrán ser expresadas por hora efectiva de trabajo. Para tal efecto,
el valor día efectivo de trabajo se obtiene dividiendo la remuneración
ordinaria percibida en forma semanal, quincenal o mensual, entre
siete, quince o treinta, respectivamente. Para determinar el valor
hora el resultado que se obtenga se dividirá entre el número de
horas efectivamente laboradas en la jornada ordinaria o
convencional a la cual se encuentre sujeto el trabajador. Asimismo,
el empleador podrá pactar con el trabajador que perciba una
remuneración mensual no menor a dos (2) Unidades Impositivas
Tributarias, una remuneración integral computada por período
anual, que comprenda todos los beneficios legales y convencionales
aplicables a la empresa, con excepción de la participación en las
utilidades.(…). (…) Artículo 41.- En las normas legales o
convencionales y en general en los instrumentos relativos a
remuneraciones, éstas podrán ser expresadas por hora efectiva de
trabajo. Para tal efecto, el valor día efectivo de trabajo se obtiene
dividiendo la remuneración ordinaria percibida en forma semanal,
quincenal o mensual, entre siete, quince o treinta, respectivamente.
Para determinar el valor hora el resultado que se obtenga se
dividirá entre el número de horas efectivamente laboradas en la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
jornada ordinaria o convencional a la cual se encuentre sujeto el
trabajador. Asimismo, el empleador podrá pactar con el trabajador
que perciba una remuneración mensual no menor a dos (2)
Unidades Impositivas Tributarias, una remuneración integral
computada por período anual, que comprenda todos los beneficios
legales y convencionales aplicables a la empresa, con excepción
de la participación en las utilidades. (…). Análisis del caso
concreto en cuanto a las infracciones bajo examen Décimo
Noveno: En el caso concreto, al señalar la empresa recurrente que
el demandante fue Ejecutivo solo por un año y cinco meses,
mientras que el trabajador con quien pretende homologar fue
Ejecutivo por casi nueve años, evidencia que la trayectoria laboral
interna fue diferenciada y de mayor valor de este último en
comparación con el actor y, asimismo, que el supuesto homólogo
antes de febrero de dos mil cinco tenía una Remuneración Integral
Anual, mientras que el actor tenía una remuneración ordinaria. Sin
embargo, también aquí, las afirmaciones expuestas importan
cuestionar la posición asumida por las instancias de mérito, en
cuanto luego de la evaluación conjunta de los medios probatorios
aportados por las partes, han determinado que el actor y el
homólogo realizan las mismas funciones y ostentaban los mismos
cargos, así como que desde el inicio de sus respectivas relaciones
laborales han demostrado tener la misma capacitación y formación
profesional necesaria para desarrollar sus labores efectivas, más
aún si la demandada no ha demostrado las causas objetivas y
razonables para el mantenimiento de una diferenciación en las
remuneraciones percibidas entre el demandante y el homólogo, a
pesar de los similares indicadores desarrollados con amplitud por
las instancias de mérito que ameritan que esa diferenciación no
exista en el caso concreto. Vigésimo: En base a lo indicado, el
Superior Colegiado al expedir la Sentencia de Vista no ha
infraccionado el artículo 8° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral ni el artículo 41° del Decreto Supremo número 005-95-
TR, Ley de Fomento al Empleo, por lo que las causales
denunciadas devienen en infundadas. Respecto a la infracción
normativa por aplicación indebida del Convenio 100 de la
Organización Internacional del Trabajo. Vigésimo Primero: El
referido dispositivo establece lo siguiente: (…) Artículo1.- A los
efectos del presente Convenio: (a) el término remuneración
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto
del empleo de este último. (b) la expresión igualdad de
remuneración entre la mano de obra masculina y la mano de obra
femenina por un trabajo de igual valor designa las tasas de
remuneración fijadas sin discriminación en cuanto al sexo. (…)
Sobre el derecho a la igualdad Vigésimo Segundo: La igualdad
como derecho fundamental está consagrada en el artículo 2° de la
Constitución Política del Perú, según el cual: “(...) toda persona
tiene derecho (…) a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretación literal, estamos frente a un derecho fundamental
que no consiste en la facultad de las personas para exigir un trato
igual a los demás, sino a ser tratado de igual modo a quienes se
encuentran en una idéntica situación. A nivel de la Constitución
Política del Perú, el derecho a la igualdad tiene dos facetas:
igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera significa que
la norma debe ser aplicable por igual a todos los que se encuentren
en la situación descrita en el supuesto de la norma; la segunda,
implica que un mismo órgano no puede modificar arbitrariamente
el sentido de sus decisiones en casos sustancialmente iguales, y
que cuando el órgano en cuestión considere que debe apartarse
de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una
fundamentación suficiente y razonable. Vigésimo Tercero: Sin
embargo, la igualdad, además de ser un derecho fundamental, es
también un principio rector de la organización del Estado social y
democrático de Derecho y de la actuación de los poderes públicos.
Como tal, comporta que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo
tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos
fundamentales, ya que la igualdad sólo será vulnerada cuando el
trato desigual carezca de una justificación objetiva y razonable. La
aplicación del principio de igualdad no excluye pues el tratamiento
desigual, por lo que no se vulnera dicho principio cuando se
establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre
bases objetivas y razonables. Análisis del caso concreto en
cuanto a la infracción bajo examen Vigésimo Cuarto: En el caso
concreto, las afirmaciones de la empresa recurrente respecto a
que la Sala Superior por un error de apreciación ha aplicado una
norma que no es la adecuada para resolver el conflicto de intereses
planteado, toda vez que no nos encontramos ante un supuesto de
existencia de desigualdad remunerativa, importan cuestionar la
posición asumida por las instancias de mérito luego de la evaluación
conjunta de los medios probatorios aportados por las partes,
concluyendo -en posición que comparte esa Sala Suprema- que la
demandada no ha cumplido con acreditar la existencia de un motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado por el actor, ni menos
demostrado una justificación objetiva y/o proporcionalidad que
128303
permita sostener el trato diferenciado en las remuneraciones
otorgadas al demandante y su homólogo. Vigésimo Quinto: En
ese sentido, la Sala Superior al expedir la Sentencia de Vista no ha
infraccionado el Convenio 100 de la Organización Internacional del
Trabajo, por lo que la causal denunciada también es infundada.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
además por el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, DECISIÓN: MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
mediante escrito presentado con fecha dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos sesenta y siete a
trescientos tres; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de
Vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y ocho; SE
ORDENE la publicación de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, Víctor Marcial Montenegro Yeckle, sobre reintegro
de remuneraciones y otro; y se devuelvan. S.S. YAYA ZUMAETA
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
10
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
11
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
13
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
14
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
15
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
16
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
17
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
18
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
19
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
20
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
21
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
22
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
23
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
24
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
25
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
26
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
C-1772443-323

128304 CASACIÓN
CAS. Nº 9652-2016 AREQUIPA
Pago indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Lima, seis de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número nueve
mil seiscientos cincuenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Cynthia Natalia Silva
Guillen, mediante escrito presentado el veintiséis de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
catorce a trescientos veintidós, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos nueve a doscientos veintiséis, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido con
la parte demandada, Colegio María Reyna S.R.L., sobre
indemnización por daños y perjuicios y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y uno a
ochenta y seis, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
infracción normativa al derecho a la motivación y congruencia
de las resoluciones judiciales, contenida en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintiséis a cuarenta y uno, subsanada en fojas cincuenta a
sesenta, la actora solicita el pago de una indemnización por
despido indirecto y beneficios sociales; así como, una
indemnización por daños y perjuicios por daño moral; más
intereses, entrega de certificado de trabajo, con costas y costos
del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
Séptimo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante Sentencia de fecha dos de octubre de dos mil
quince, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
no se encuentra acreditado el despido indirecto alegado por la
actora, toda vez que, no se verifica los actos de hostilidad,
previstos en el inciso g) del artículo 30° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR relacionado a los actos contra la moral y la dignidad.
Asimismo, señaló que procede el pago de beneficios sociales
adeudados por la parte demandada y la remuneración insoluta del
mes de agosto de dos mil catorce. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
trece de abril de dos mil trece, confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia, al argumentar que la descripción de
los hechos que sustenta su pretensión de despido indirecto,
resultan insuficientes para acreditar la supuesta comisión de
actos de hostilidad, más aún, si en la carta de cese de actos de
hostilidad no se precisa cuales fueron dichos actos o en que
consistieron las mismas. De otro lado, manifestó que la última
remuneración percibida por la actora, asciende a setecientos
cincuenta con 00/100 soles (S/750.00), monto que debe ser
tomado en cuenta para la liquidación de los beneficios sociales.
Adicionalmente, sustentó que corresponde considerar los
intereses por los montos que se encuentran pendientes de pago.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa al derecho a
la motivación y congruencia de las resoluciones judiciales,
contenida en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú El artículo de la norma constitucional en
mención, prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú relacionado a la debida
motivación. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, la
causal devendrá en infundada. Quinto: Respecto a una
resolución debidamente motivada El derecho a una resolución
debidamente motivada constituye en la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, de conformidad
con el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, en concordancia con el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS . Sexto: Respecto a la
congruencia procesal Es un principio normativo que exige la
identidad jurídica entre lo resuelto, en cualquier sentido, por el
Juez en la sentencia y las pretensiones y excepciones planteadas
por las partes3. Este principio se encuentra recogido en el artículo
VII del Título Preliminar y el artículo 50° del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al proceso laboral. Cabe citar de
manera ilustrativa la Casación N° 1266-2001-LIMA, indica: “Por el
principio de congruencia procesal, los jueces por un lado no
pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas
las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto
en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados”. (Subrayado y negrita es nuestro). En
ese sentido, este Colegiado debe resolver el conflicto de intereses
suscitado, de conformidad con lo establecido en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, cuya finalidad concreta
del proceso es resolver el conflicto de intereses planteado,
haciendo efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz
social en justicia. Séptimo: Solución al caso concreto De la
revisión de la Sentencia de Vista se advierte que el Colegiado
Superior, sustenta su decisión en base a los siguientes
fundamentos: a) los hechos que sustentan la pretensión sobre
despido indirecto, resultan insuficientes para acreditar la supuesta
comisión de actos de hostilidad; b) en la carta de cese de actos de
hostilidad remitido a la parte demandada, no se precisa cuales
fueron dichos actos y en que consistieron las mismas, asimismo
acusa una conducta abusiva, pero no describe el supuesto abuso;
c) la actora imputa el “faltamiento” grave de la palabra que afectó
su dignidad, pero no refiere cuales fueron las expresiones
ofensivas que lesionaron su dignidad, pues, solo manifestó que
fue llamada “mentirosa” y “demás calificativos”, sin precisar en
qué residieron dichos calificativos; d) no se ha cumplido con
adjuntar algún medio probatorio que acredite de manera
fehaciente los actos hostiles alegados en el proceso; por lo que,
no se cumple con la carga de la prueba, prevista en el artículo 23°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; e) la última
remuneración percibida por la demandante asciende a setecientos
cincuenta con 00/100 soles (S/750.00), monto que incide en la
liquidación de los beneficios sociales; y f) se debe considerar los
intereses por los montos que se encuentran pendientes de pago.
De lo anotado, se verifica que la decisión adoptada por el
Colegiado Superior ha sido congruente con los términos en los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cuales ha venido planteado la demanda y con las alegaciones
efectuadas por la demandada. Asimismo, dentro de sus
fundamentos aplica las normas legales pertinentes y los medios
probatorios actuados en el proceso, para concluir que no se
configurado la supuesta comisión de actos de hostilidad, previstos
en el inciso g) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR referidos
a los actos contra la moral y la afectación de la dignidad, y que
procede nueva liquidación de beneficios sociales. Bajo esa
premisa, resulta trascendental señalar que la declaración
testimonial brindada por la señorita Katherine Jeanette Portugal
Velarde en la Audiencia de Juzgamiento, no genera por sí misma
convicción sobre el despido indirecto, pues, constituye una
declaración unilateral, que requiere de otros medios probatorios
para contrastar lo expuesto en la declaración; más aún, si la
señorita antes mencionada no estuvo presente el día que ocurrió
los supuestos actos de hostilidad realizados por la demandada.
Asimismo, el historial clínico que obra en autos, tampoco acredita
la pretensión en referencia, al detallarse que los problemas
psicológicos que ostenta la actora, no solo se circunscriben a los
problemas laborales, sino también a los problemas familiares y
sentimentales. Octavo: En ese contexto, el Colegiado Superior
ha expuesto las justificaciones fácticas y jurídicas, que lo llevó a
determinada decisión. En ese sentido, no resulta viable cuestionar
la Sentencia de Vista por vulneración sobre la motivación de las
resoluciones judiciales; motivo por el cual, no se ha infringido el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
deviniendo en infundada la causal declarada procedente. Por
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Cynthia
Natalia Silva Guillen, mediante escrito presentado el veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho a trescientos sesenta y nueve; NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha trece de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos catorce a trescientos veintidós; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Colegio María Reyna S.R.L.,
sobre indemnización por daños y perjuicios y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1772443-324
CAS. Nº 9654-2017 LIMA
Reintegro de despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: La observancia del debido proceso, importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen la razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, de acuerdo a los agravios expresados por las partes.
Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número nueve mil seiscientos cincuenta y cuatro, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Jackqueline Marlene
Pacora Cisneros, mediante escrito presentado el siete de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas tres mil cuatrocientos treinta
a tres mil cuatrocientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas tres mil cuatrocientos a tres mil cuatrocientos diez,
que revocó el extremo de la indemnización por daños y perjuicios
en la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas tres mil ciento ochenta y cuatro
a tres mil doscientos catorce, el extremo que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada; confirmando lo
demás que contiene; en el proceso seguido con las codemandadas,
Nexos Comerciales S.A.C. y Nexpol S.A.C., sobre reintegro de
indemnización por despido arbitrario y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Jackqueline Marlene Pacora Cisneros, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha dos de abril de dos mil dieciocho,
que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa, del
cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
128305
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes judiciales a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda que corre en fojas doscientos noventa a trescientos
nueve, ampliada en fojas ochocientos setenta y dos a ochocientos
ochenta y ocho, y subsanada en fojas ochocientos noventa y
cuatro, la actora solicita que ambas codemandadas le abonen la
suma de trescientos diecisiete mil trescientos cincuenta con
90/100 (S/317,350.90) por: i) reintegro por despido incausado, ii)
pago de intereses por pago extemporáneo de la liquidación de
compensación por tiempo de servicios (CTS) de Nexos
Comerciales, iii) el pago del saldo pendiente por convenio
colectivo de capacitación de Nexpol S.A.C., iv) pago de bono de
instalación de la planta de poliestireno por nexos comerciales
S.A.C., v) comisiones por ventas de Nexpol S.A.C., vi) reintegro
por trabajo durante el descanso médico por cincuenta y nueve
(59) días hábiles, vii) pago por reparación de gastos a la salud y
exposición al riesgo; viii) y pago por indemnización por daños y
perjuicios que comprende el concepto del daño moral. b)
Sentencia: El Juez del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que la accionante se
encargó de la limpieza, supervisión y ejecución de la obra de la
planta de poliestireno, a raíz de ello adquiere una rara enfermedad
producto de la espoliación, siendo internada por cuatro (04) días.
Si bien las demandadas presentan una serie de documentos que
acreditan que la demandante hacia labores administrativas de
dirección y que el lupus no es una enfermedad de origen laboral;
sin embargo, los documentos que presenta datan de fines del año
dos mil catorce, marzo, junio, julio y agosto de dos mil quince,
fotografías sin fecha de registro, compra de agua purificada,
control de plagas. De todo ello se desprende que las empresas se
preocuparon por las reglas de seguridad e higiene respecto al
espacio físico y son de reciente data, pues no existe informe
respeto al impacto ambiental integral, antes de inicio o para inicio
de construcción de la planta industrial nueva en la que se involucró
la actora quien sufrió de la afección viral/bacterial pulmonar, por lo
que la enfermedad la adquirió durante la relación laboral,
probándose la existencia del daño. c) Sentencia de Vista: El
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete, revocó la Sentencia emitida en
primera en el extremo que ordenó pagar por indemnización por
daños y perjuicios, confirmando lo demás que contiene;
argumentando respecto al extremo revocado, que la enfermedad
del lupus, no se encuentra dentro de la lista de enfermedades
profesionales de la Resolución Ministerial del catorce de julio de
dos mil ocho, aunado a ello, debe tenerse en cuenta la función
realizada por la actora de Gerente de Unidad de Negocio y
Desarrollo de ejecución de proyectos de la planta de poliestireno.
Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otras normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: De la causal declarada
procedente: inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú El artículo de la norma en mención, prescribe:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto:
Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Quinto: Respecto al derecho a una resolución
debidamente motivada, la cual también se encuentra reconocida
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, corresponde precisar que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se considere

128306 CASACIÓN
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.1 Asimismo, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, en el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación
o motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto:
Respecto a la congruencia procesal Es un principio normativo
que exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en cualquier
sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes2. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Cabe citar de manera ilustrativa la Casación N°
1266-2001-LIMA, que indica: “Por el principio de congruencia
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas
por los sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios,
como de ser el caso, en los medios impugnatorios planteados”.
(Subrayado y negrita es nuestro). Sétimo: Análisis del caso Se
advierte del petitorio de la demanda, entre otros, que la actora
solicita el pago por indemnización por daños y perjuicios por
reparación de gastos a la salud y exposición al riego y por daño
moral, al haber contraído la enfermedad de Lupus Eritomatoso
Sistémico, según Informe Médico N° 1257-2014 (fojas trescientos
quince), durante el desarrollo y exposición de sus actividades
laborales. Así, el Juez de primera instancia amparó dicha
pretensión en los considerandos décimo cuarto y décimo quinto,
ordenando su pago por la suma de setenta mil con 00/100 soles
(S/70,000.00) y treinta mil con 00/100 soles (S/30,000.00),
respectivamente, sosteniendo que el diagnóstico de la actora de
neumopatía aguda, insuficiencia respiratoria, clagenopatía y
hemorragia alveolar, según el informe médico antes referido, lo
contrajo en el centro laboral debido a algún área infectada. Sin
embargo, la Sala Superior revoca este extremo alegando que la
enfermedad contraída de lupus, no se encuentra detallada en el
listado de enfermedades profesionales, además de no haber
probado que la enfermedad de lupus la contrajo en su centro
laboral, debiendo tenerse en cuenta las funciones desempeñadas
por la actora como Gerente de Unidad, supervisaba las obras
ejecutadas por los obreros, también realizaba labores
administrativas y de coordinación. Octavo: Ahora bien, se aprecia
a fojas trescientos quince, el Informe Médico N° 1257-2014 del
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, en donde se señala lo
siguiente: “Paciente mujer de 48 años que fue hospitalizada por
Emergencia (…) el 22/06/13 (…) con los siguientes diagnósticos:
(…) posible Lupus Eristematoso Sistémico (LES). (…) Su
diagnóstico de alta fueron: Neumopatía Aguda, Insuficiencia
Respiratoria, Colagenopatía y Hemorragia Alveolar. Después del
alta, ya de forma ambulatoria se confirmó el diagnóstico de Lupus
(…)”. Es decir, conforme se advierte del referido informe, el inicio
de la enfermedad de la actora no fue el lupus, sino la enfermedad
a las vías respiratorias. Noveno: En ese sentido, si la Sala
Superior consideró que el lupus no se encuentra dentro de la lista
de enfermedades profesionales, pues, no ha analizado en forma
total el Informe Médico N° 1287-2014, cuyo diagnóstico inicial por
el que fue internada de emergencia la demandante, fue el de
Neumopatía aguda, insuficiencia respiratoria, clagenopatía y
hemorragia alveolar, lo que en buna cuenta puede desatar alguna
afección al tejido pulmonar; debiendo verificar para ello si esta
enfermedad se encuentra o no dentro la lista de enfermedades
ocupacionales y si la actora cuenta con algún grado de
incapacidad para el trabajo. Décimo: Por otro lado, se debe
confirmar si el empleador fue o no negligente en dotar los medios
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
adecuados de protección para la actora y si cumplieron con las
reglas de seguridad e higiene de las áreas en donde se
desempeñaba la misma, siendo su responsabilidad el de velar por
el mantenimiento de dichas condiciones, para así determinar la
responsabilidad contractual que pudiera contraer. Décimo
Primero: En ese contexto, le corresponde a la Sala Superior,
realizar el análisis correspondiente para resolver el caso en
concreto. Además, de tener en cuenta que el debido proceso no
se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que
debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo Segundo:
Conforme a los considerandos expuestos, las omisiones
advertidas afectan el debido proceso, lo que implica la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; en consecuencia, resulta acorde a derecho declarar
fundada la causal procesal. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Jackqueline Marlene Pacora
Cisneros, mediante escrito presentado el siete de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas tres mil cuatrocientos treinta a tres
mil cuatrocientos cincuenta y seis; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas tres mil cuatrocientos a tres mil
cuatrocientos diez; ORDENARON que la que la Sala Superior
expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado
en la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
parte demandada, Nexos Comerciales S.A.C. y otro, sobre
reintegro de indemnización por despido arbitrario y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
1
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
2
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1772443-325
CAS. Nº 9762-2016 TACNA
Indemnización de daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: Cuando en el proceso existen las pruebas
suficientes para fijar el monto indemnizatorio por lucro cesante no
resulta necesaria la aplicación del artículo 1332° del Código Civil.
Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número nueve mil setecientos sesenta y dos, guion dos mil
dieciséis, guion TACNA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado, Proyecto Especial
“Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de
Tacna”, mediante escrito presentado con fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y cinco a
ciento setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral sobre indemnización de daños y perjuicios seguido por el
demandante Ismael Chambilla Condori. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y
ocho del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo
1332° del Código Civil, correspondiendo emitir pronunciamiento
sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. a) Pretensión demandada: De la revisión de los actuados
se verifica que en fojas sesenta y seis a ochenta y cinco corre el
escrito de demanda interpuesta por el demandante Ismael
Chambilla Condori subsanado en fojas noventa y uno a noventa y
cuatro, en la que solicitó indemnización por daños y perjuicios
(daño patrimonial y extra patrimonial) correspondiente al período
del uno de enero de dos mil once hasta el doce de agosto de dos
mil doce en contra de la demandada, a fin de que cumpla con el
pago equivalente a setenta y seis mil cuatrocientos ochenta y
cinco con 73/100 Nuevos Soles (S/. 76,485.73), conforme al
siguiente detalle: lucro cesante: sesenta y seis mil cuatrocientos
ochenta y cinco con 73/100 Nuevos Soles (S/. 66,485.73) y daño
moral: diez mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 10,000.00) más los
intereses legales, con costos del proceso. Como sustento fáctico
de su demanda, el actor expresa que fue despedido en forma
arbitraria e incausada el treinta y uno de diciembre del año dos mil
diez cuando laboraba en el cargo de Especialista en Planificación
y CTI de la oficina de Planeamiento y Gestión Estratégica de la
Procuraduría Pública de la demandada, siendo repuesto el trece
de agosto del año dos mil doce al obtener sentencia favorable vía
proceso de amparo. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, a través de la Sentencia emitida con fecha
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintisiete a ciento treinta y siete declaró fundada en parte la
demanda al considerar que respecto al lucro cesante como
referencia para el quantum indemnizatorio se va a tener en cuenta
lo siguiente: 1) la boleta de pago de los meses de octubre,
noviembre y diciembre del año dos mil diez, 2) la remuneración
básica, que es la suma de tres mil trescientos seis con 00/100
Nuevos Soles (S/. 3,306.00), incluido asignación familiar por
cincuenta y cinco con 00/100 Nuevos Soles (S/. 55.00) y
asignación excepcional ascendente a la suma de sesenta y nueve
con 00/100 Nuevos Soles (S/. 69.00), siendo un total de tres mil
cuatrocientos treinta con 00/100 Nuevos Soles (S/. 3,430.00) y
dicho monto se va a tener presente como indemnización por lucro
cesante por el período del uno de enero de dos mil once al doce
de agosto de dos mil doce, esto es un año, siete meses y doce
días, siendo igual a diecinueve meses y doce días, equivalente al
monto de sesenta y seis mil quinientos cuarenta y dos con 00/100
Nuevos Soles (S/. 66,542.00). c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte el Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, confirmó la
sentencia apelada, señalando que el juez de primera instancia en
rigor no determinó el monto por el cual si se tratasen de
remuneraciones dejadas de percibir, habiéndose tomado
únicamente como referencia el monto que señala el juzgador para
establecer una cifra, los cuales corresponden a los conceptos de
sueldo básico, asignación familiar y la asignación excepcional,
calculados por el período que dejó de laborar el actor, lo que
realmente corresponde al daño por lucro cesante. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636
en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso la presente resolución debe circunscribirse a
determinar si se ha incurrido en la infracción normativa del
artículo 1332° del Código Civil. Cuarto: Dispositivo legal en
debate. La causal declarada procedente está referida a la
infracción normativa del artículo 1332° del Código Civil. El
artículo de la norma en mención prescribe: “Valoración del
resarcimiento Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto precio, deberá fijarlo el juez con
valoración equitativa”. Quinto: Alcances de la responsabilidad
civil Esta institución jurídica está referida “al aspecto fundamental
de indemnizar los daños ocasionados en la vida en relación a los
particulares, ya sea, cuando se trate de daños producidos como
consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria,
principalmente contractual, o bien de daños que sean el resultado
de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo
de orden obligacional”1. Sexto: Sobre el lucro cesante Es un tipo
de daño patrimonial que hace referencia al lucro, al dinero, a la
ganancia, a la renta que una persona deja de percibir como
consecuencia del perjuicio o el daño que se le ha causado, es
decir, el monto económico dejado de percibir. Sétimo: Respecto
de la carga de la prueba en cuanto al lucro cesante A fin de
acreditar el lucro cesante se debe tener en cuenta la carga de la
prueba, esto es, presentar los medios probatorios suficientes para
acreditar que se ha generado un daño patrimonial o extra
patrimonial en concordancia con lo establecido en el artículo 23°
de la Ley N° 29497 y el artículo 1331° del Código Civil. Octavo:
Solución al caso concreto. Previamente se debe señalar que el
lucro cesante y las remuneraciones dejadas de percibir tienen una
naturaleza jurídica distinta, pues, mientras la primera es una
forma de daño patrimonial que consiste en la pérdida de una
ganancia legítima o de una utilidad económica como consecuencia
del daño; el segundo, lo constituyen las remuneraciones que el
trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación efectiva
de trabajo, cuya naturaleza es retributiva y no indemnizatoria a
diferencia del primero; conceptos que son diferentes y por ende el
quantum debe establecerse teniendo en cuenta los criterios que
establece el Código Civil. Al respecto esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia como la recaída en la Casación Laboral
N° 4977-2015 Callao, Casación Laboral N° 12592-2015 Callao y
Casación Laboral N° 7625-2016 Callao, ha señalado que el pago
del lucro cesante no puede asimilarse a las remuneraciones no
pagadas ya que constituiría enriquecimiento indebido y pago por
labor no efectuada. En dicho contexto se aprecia que el recurrente
sustenta la causal declarada procedente expresando que el
efectuar una simple operación matemática de multiplicar la última
remuneración por el período no laborado desnaturaliza la
indemnización ya que no puede establecerse matemáticamente
por no ser el mismo daño que sufre una persona que dejó de
laborar por accidente de trabajo que no puede acceder
rápidamente a otro puesto de trabajo, es decir, solo cuestiona el
128307
monto indemnizatorio por lucro cesante. De lo expuesto en la
sentencia de vista se aprecia que el Colegiado Superior ha
cumplido con fijar el monto indemnizatorio de acuerdo a los
medios probatorios ofrecidos por el demandante; por lo que al
existir en el proceso las pruebas suficientes para fijar el monto del
lucro cesante no resulta necesaria la aplicación del artículo 1332°
del Código Civil. Noveno: En consecuencia, se determina que el
Colegiado Superior no ha incurrido en la infracción normativa del
artículo 1332° del Código Civil, razón por la que la causal invocada
se debe declarar infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandado Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación
de los Recursos Hídricos de Tacna”, mediante escrito
presentado con fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento setenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y cuatro a ciento setenta y dos DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Ismael Chambilla Condori sobre indemnización de
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. “Elementos de la responsabilidad civil”, 3ra ed.
Lima; Editorial Grijley, 2013, pp 33-34
C-1772443-326
CAS. N° 9922-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos treinta
y dos a doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diez de abril de dos mil quince que corre en
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y ocho vuelta, en
cuanto declaró la existencia de una una relación laboral a plazo
indeterminado desde el uno febrero de dos mil cinco al treinta y
uno de febrero de dos mil ocho y revocó la sentencia en cuanto
declaró infundada la pretensión de invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios suscritos por el periodo uno de enero
de dos mil nueve al treinta de abril de dos mil once; reformándola
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda presentada con fecha veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete que corre en fojas ochenta y cinco a cien, subsanada
en fojas ciento cuatro que el actor solicitó la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios suscritos con la demandada, en consecuencia se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen laboral de la actividad privada, regulado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, desde el uno de febrero de
dos mil cinco con el reconocimiento de beneficios sociales y el
pago de la bonificación por función jurisdiccional por el periodo
demandado, más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
impugnó conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha diecisiete de abril de dos mil quince que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos cinco. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: a) derecho
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada; b) infracción de las Resoluciones Administrativas
Nos. 193-99-SE-TP-CME-PJ; 029-2001-P/PJ y 056-2008-P/
PJ; y c) apartamiento del precedente emitido por la Corte
Suprema en la Casación Laboral N° 14440-2013-Lima; y por el

128308 CASACIÓN
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC/JUNÍN. Sétimo: Respecto a la causal denunciada prevista en
el literal a), debemos señalar que la recurrente no ha señalado
cuáles son aquellos vicios incurridos por la instancia de mérito
que acarrearían la nulidad de la recurrida; en consecuencia, la
causal materia de calificación deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el literal b), debemos decir que
la denuncia de infracción de las resoluciones administrativas
invocadas no puede prosperar, en razón a que las mismas
constituyen normas interna de alcance particular que regulan
el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional,
careciendo de esta forma de la característica de ser normas de
eficacia general y abstractas; no siendo por tanto susceptible de
ser revisadas dentro del marco de la causal in iudicando, razón
por la que la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el literal c)
debemos señalar que la Casación Laboral N° 14440-2013-Lima
si bien ha sido emitida por la Corte Suprema de la República; sin
embargo, no tiene la calidad de precedente vinculante, atributo de
la cual debe estar investida a efectos de ser acogida dentro de la
causal prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Mención aparte nos merece la Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC-Junín, que sí constituye precedente vinculante de
observancia obligatoria, cumpliendo de esta forma la recurrente
con el requisito exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto que
cumple con precisar la causal de apartamiento de precedente
vinculante; empero, lo decidido en ella no guarda relación con lo
resuelto por las instancias de mérito, toda vez que los órganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposición del actor en la entidad demandada, supuesto que en
virtud a la uniforme jurisprudencia emitida por esta Sala Suprema
sí cabría la aplicación del precedente vinculante invocado, lo que
no es el caso de autos; en consecuencia la causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial mediante escrito presentado con fecha veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos sesenta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Samuel Isaías Carhuas Rojas
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-327
CAS. Nº 9929-2016 ICA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: En el presente proceso está acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho al debido
proceso, por lo que el recurso interpuesto deviene en fundado.
Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número nueve mil novecientos veintinueve, guion dos mil
dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Javier Alejandro Matta Arango,
mediante escrito de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos veintiséis a setecientos cuarenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y tres a
seiscientos ochenta y tres, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos once,
que declaró fundada en parte la demanda; reformándola la
declararon improcedente; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Corporaciones Educativas Humboldt
S.A.C., sobre pago de beneficios sociales y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento ocho a ciento doce del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial. a)
Pretensión: Conforme es de verse del escrito de demanda que
corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos cuarenta y uno,
subsanada en fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
cuarenta y ocho, el demandante solicita el pago de la
indemnización por despido arbitrario, indemnización por daños y
perjuicios, pago de remuneración vacacional, indemnización por
el no disfrute del descanso vacacional, reintegro de
remuneraciones, pago de gratificaciones de fiestas patrias y
navidad, compensación por tiempo de servicios y entrega de
certificado de trabajo; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El juez del Juzgado de Trabajo de Pisco de la Corte Superior de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Justicia de Ica, mediante sentencia de fecha uno de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas quinientos noventa y cuatro a
seiscientos once, declaró fundada en parte la demanda sobre
reintegro de remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones e indemnización vacacional y gratificaciones
de fiestas patrias y navidad, correspondiente del uno de enero de
dos mil siete al veintisiete de mayo de dos mil catorce; más
intereses legales. Asimismo, ordena que la demandada le
entregue al actor el certificado de trabajo en el que se indique el
tiempo de servicios establecido en la presente sentencia, así
como la naturaleza de las labores desempeñadas. Infundada la
demanda respecto a las pretensiones de indemnización por
despido arbitrario e indemnización por daños y perjuicios. c)
Sentencia de segunda instancia: el Colegiado de la Sala Mixta
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante
Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos ochenta
y tres, revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró
fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios sociales;
reformándola la declararon improcedente. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En el caso concreto de autos, la causal denunciada consiste en la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto:
Respecto a la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma denunciada establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) Quinto:
En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sexto: Se advierte de las instancias
de mérito, que en cuanto al reconocimiento del vínculo laboral
entre las partes, existe discrepancia: 1) Se desprende de la
sentencia apelada, que el abogado del demandante refirió que el
actor ingresó a laborar desde el uno de enero de dos mil cinco
hasta el veintisiete de mayo de dos mil catorce, fecha que fue
despedido por su empleador de manera unilateral,
desempeñándose como profesor de matemáticas. Mientas que la
demandada señaló que no existió vínculo laboral con el actor sino
que hubo un contrato de locación de servicios, habiendo laborado
solo tres veces por semana, por dos horas diarias, y que ello no
genera vínculo laboral con la parte demandante. 2) En ese
sentido, el juzgador en el punto 4.7 de la sentencia de primera
instancia señaló que de la revisión de los recibos por honorarios,
informes, programa anual de matemáticas, cronogramas de
exámenes aplazados, acreditan la prestación personal de
servicios; por lo tanto, en el punto 4.8 concluyó que en virtud del
artículo 23.2 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se presume la existencia del vínculo laboral a plazo indeterminado,
salvo prueba en contrario. 3) De otro lado, el Colegiado Superior
revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda sobre pago de beneficios sociales;
reformándola la declararon improcedente, por considerar que en
el proceso el demandante no ha demostrado que laboró las
veinticuatro horas pedagógicas a la semana como mínimo, por lo
que se entendería que el actor se habría desempeñado en dicha
labor a tiempo parcial. 4) Al respecto, cabe señalar que la instancia
superior al emitir pronunciamiento en cuanto al reconocimiento
del vínculo laboral a plazo indeterminado, no ha tenido en cuenta
lo estipulado en el numeral 23.2 del artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que señala: “23.2
Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario.”, presunción de laboralidad que fue recogida y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
desarrollada en la jurisprudencia emitida por la Sala Suprema en
la Casación Laboral N° 2399-2014 LIMA, en la que realizó un
análisis respecto al numeral 23.2 del artículo 23° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señalando que basta que
el demandante acredite la prestación de servicios personales para
que se presuma la existencia de un vínculo laboral a plazo
indeterminado; salvo prueba en contrario. Asimismo, el Tribunal
Supremo señaló que la norma citada constituye una presunción
iuris tantum, ya que admite la posibilidad de que la parte
perjudicada con la consecuencia jurídica prevista por ley, aporte al
proceso otros medios de prueba que desvirtúen la conclusión a la
que se arribó. En ese sentido, de acreditarse la prestación
personal de servicios le corresponderá al empleador en el
supuesto de contradecir la pretensión, probar, según corresponda:
i) la existencia de una relación civil; ii) que la relación laboral es a
tiempo determinado (modal o plazo fijo); iii) que la relación es de
naturaleza administrativa (CAS); y iv) que la prestación de
servicios no tiene carácter personal, desvirtuando así la
presunción prevista en el numeral 23.2 del artículo 23° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: De lo
expuesto, se acredita que la Sentencia de Vista ha vulnerado el
debido proceso al existir una insuficiente motivación conforme se
ha desarrollado en los considerandos de la presente resolución;
por lo que la sentencia recurrida infringe el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, la
causal declarada procedente deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Javier Alejandro Matta
Arango, mediante escrito de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiséis a setecientos
cuarenta y nueve, NULA la Sentencia de Vista de fecha veinte
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta
y tres a seiscientos ochenta y tres; ORDENARON que la Sala
Superior emita un nuevo pronunciamiento conforme a las
consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Corporaciones Educativas
Humboldt S.A.C., sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALGA
GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1772443-328
CAS. Nº 10050-2016 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS:
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Operadora Inka S.A.C.,
mediante escrito de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil ciento sesenta y siete a mil ciento ochenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento cincuenta y
tres a mil ciento sesenta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos veintiocho a
novecientos cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
demandada no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta y seis, subsanada en fojas ciento seis, la
demandante solicita que las demandadas Operadora Inka S.A.C.
128309
y Inkaterra Perú S.A.C, de manera solidaria le paguen la suma de
ciento noventa y un mil seiscientos ochenta y nueve con 00/100
nuevos soles (S/.191,689.00), por concepto de beneficios sociales,
tales como: compensación por tiempo de servicios, vacaciones e
indemnización vacacional, gratificaciones, horas extras y el pago
del diez por ciento cobrados por el Hotel Machupicchu In o Hotel
Machupicchu, más el pago de intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la empresa demandada
no consintió la resolución adversa de primera instancia, ya que
la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre en fojas mil
sesenta y ocho a mil ochenta y uno, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: De la revisión del recurso se advierte que la
parte impugnante no precisa ninguna de las causales señaladas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo; más aún si el presente proceso ha sido tramitado bajo
los alcances de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
por lo que procede el recurso solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la referida norma; sin embargo, la
entidad impugnante no cumple con fundamentar su recurso de
acuerdo a la norma antes citada, deviniendo en improcedente.
Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
se sanciona con la improcedencia. Octavo: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Operadora
Inka S.A.C., mediante escrito de fecha uno de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ciento sesenta y siete a mil ciento
ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Mario
Villagra Candia, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-329
CAS. Nº 10181-2017 VENTANILLA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
derecho integrante del derecho al debido proceso, importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación es
incongruente. Lima, catorce de septiembre de dos mil
dieciocho. VISTA, la causa número diez mil ciento ochenta y uno,
guión dos mil diecisiete, guion VENTANILLA, en audiencia
pública de la fecha, y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Ángel Andrade Peña, mediante escrito presentado con
fecha dos de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
setecientos veintidós a setecientos veinticuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas seiscientos cincuenta y siete a
setecientos diecisiete, que revocó la sentencia apelada del
veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
quinientos sesenta y cinco a quinientos setenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Ventanilla, sobre nulidad de despido
y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y artículo 57° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, necesarios para su admisibilidad; por ello,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: El artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
regula que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56° del mencionado cuerpo legal, a saber: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores y, según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste

128310 CASACIÓN
la contradicción. Tercero: El recurrente denuncia como causal de
su recurso la Afectación al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Cuarto: Sobre la causal
denunciada se debe precisar que el recurrente la fundamenta
señalando que la Sentencia de Vista afecta el debido proceso y no
está debidamente motivada. Al respecto, si bien es cierto que este
Colegiado Supremo mantiene (para el modelo procesal de la Ley
número 26636) un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando las causales
denunciadas no constituyen normas de carácter material, también
lo es que en atención a lo preceptuado por el artículo 392°-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley
número 29364, aplicado de manera supletoria, esta Sala Suprema
opta por la admisión a trámite del recurso bajo examen en
forma excepcional y extraordinaria, por el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, a efectos de verificar
la validez del pronunciamiento que es materia de impugnación.
Sobre el particular, se debe indicar que este Colegiado Supremo
no puede soslayar que tiene también como misión analizar si
durante el proceso sometido a su conocimiento se han cumplido
todas las garantías y derechos relacionados con la observancia
del debido proceso. Solo cuando esta Corte Suprema de Justicia
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, debiendo por tanto exigir que en las causas
puestas a su competencia se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Quinto: En el caso concreto debe determinarse
si se ha infraccionado o no el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, por eventual afectación al
desarrollo de una resolución debidamente motivada. Sexto: De la
pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias
de mérito 6.1.- De la pretensión: Como se aprecia de la demanda
que corre de fojas sesenta y dos a setenta y seis, el actor pretende
nulidad de despido por las causales establecidas en los incisos a)
y c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, y se
ordene su reposición como obrero permanente, disponiéndose el
cálculo y pago de las remuneraciones devengadas, además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. 6.2.-
Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado Civil
Permanente del Distrito de Ventanilla de la Corte Superior de
Justicia de Ventanilla, mediante sentencia de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, que corre de fojas quinientos sesenta
y cinco a quinientos setenta y ocho, declaró fundada en parte la
demanda. 6.3.- Sentencia de segunda instancia: La Sala Mixta
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas seiscientos cincuenta y siete a
setecientos diecisiete, revocó la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
infundada. Séptimo: La causal declarada procedente en forma
excepcional y extraordinaria está referida al inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Tal disposición prevé
lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Alcances
sobre el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú Octavo: Sobre el derecho a una resolución debidamente
motivada, corresponde precisar que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia de un proceso
regular y del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”1. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el expediente número 00728-2008-HC, respecto a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, queda delimitado entre
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sobre el
Principio de Congruencia Procesal Noveno: Es un Principio
normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en
cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes2. Este Principio se
encuentra recogido en los Artículos VII del Título Preliminar y 50°
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral. Décimo: En esa misma línea, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las
actuales, importa el deber de justificar las decisiones de la
jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el derecho cumpla su función de guía3. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por
el Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-
2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de
la decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma debe
justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. Décimo Primero: De similar
modo, la aludida exigencia de motivación suficiente permite al
Juez que elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, facilitando así la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras4, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma5. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura6, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación. Décimo Segundo: La
justificación racional de lo que se decide es entonces interna y
externa. La primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin
importar la validez de las propias premisas. La segunda exige ir
más allá de la lógica en sentido estricto7, con implicancia en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que admite
que las normas contenidas en la premisa normativa sean
aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea
la expresión de una proposición verdadera8. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere: a) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que toda
motivación sea completa, debiendo motivarse todas las opciones;
y, c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario
expresar las razones jurídicas que garanticen la decisión9.
Décimo Tercero: En el marco conceptual descrito la motivación
puede mostrar diversas patologías que, en estricto, son la
motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria. La primera hace referencia a la omisión formal de
la motivación, esto es cuando no hay rastro de la motivación
misma; la segunda se presentará cuando exista motivación
parcial que vulnera el requisito de completitud, motivación
implícita cuando no se enuncian las razones de la decisión y ésta
se hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación por relación,
cuando no se elabora una justificación independiente sino se
remite a razones contenidas en otra sentencia. La motivación
insuficiente se presentará principalmente cuando no se expresa la
justificación a las premisas que no son aceptadas por las partes,
no se indican los criterios de inferencia, no se explican los criterios
de valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa y
no la otra; y finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación y
el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. Es preciso
también tener en consideración que: “(…) La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de
manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de un
pronunciamiento expreso y detallado (…)”10. Ahora bien, descritos
los supuestos teóricos de las patologías en las que podría incurrir
la sentencia, corresponde verificar si en el caso que nos ocupa se
ha incurrido en anomalía que por la forma vicie la Sentencia de
Vista. Evolución histórica del régimen laboral de los obreros
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
municipales Décimo Cuarto: El régimen laboral de los obreros
municipales al servicio del Estado ha transitado tanto por la
actividad pública como por la privada; tal es así que la Ley número
23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52° que los obreros de
las Municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley número 27469,
publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el
régimen laboral de los referidos servidores sería el de la actividad
privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley número 23853; sin embargo, mantuvo el régimen
laboral de los obreros de las Municipalidades, y según el artículo
37° de la precitada Ley número 27972, son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es dentro
de los alcances del Decreto Legislativo número 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Pronunciamientos de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil Décimo Quinto: Para la solución del caso
planteado es pertinente señalar que la Autoridad Nacional del
Servicio Civil se ha pronunciado respecto a los trabajadores
municipales que tienen la condición de obreros. Así, se tiene el
Informe Legal número 378-2011-SERVIR/GG-OAJ del cuatro de
mayo de dos mil once, en el que se concluye que: “(…) los obreros
al servicio de los gobiernos locales se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, no resultando conveniente
su contratación bajo el régimen laboral especial de contratación
administrativa de servicios, por normativa municipal sobre el
régimen laboral de dichos servidores”. Tal conclusión fue
precisada mediante Informe Legal número 330-2012-SERVIR/
GG-OAJ de fecha once de abril de dos mil doce, concluyéndose
en el mismo que: “El criterio señalado en el Informe Legal N°
378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la evolución
normativa del régimen laboral de los obreros municipales en
nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial”.
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico número
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: “(…) que el régimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales”, siguiéndose igual
línea conclusiva en el numeral 3.1 del Informe Técnico número
268-2017-SERVIR/GPGSC del treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, en el que se precisa que: “(…) el régimen de los obreros
al servicio del Estado (Gobierno Nacional, gobiernos regionales y
gobiernos locales) es el de la actividad privada”. Como se puede
apreciar la Autoridad Nacional del Servicio Civil ha concluido que
los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada, y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios, ya
que al incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo
la evolución de las normas que regulan la protección del trabajo
de los obreros municipales. II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral Décimo Sexto: Además, debemos tener en
cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el
que los Jueces de la Corte Suprema de Justicia de la República
han acordado por unanimidad en el numeral uno punto seis del
tema I, respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo
siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral
en la vía del proceso ordinario o abreviado laboral según
corresponda, atendiendo a las pretensiones que se planteen;
pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se
encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y como
tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir
al Poder Judicial” (subrayado es agregado). Respecto al
precedente vinculante recaído en el expediente número
05057-2013-PA/TC - JUNIN en relación a los obreros
municipales Décimo Séptimo: El Tribunal Constitucional
nacional estableció en el expediente número 06681-2013-PA/TC,
caso Richard Niltón Cruz Llanos con Municipalidad Distrital de
Pátapo, literal b) del numeral 13, que los presupuestos fácticos en
los que se debe aplicar la regla jurisprudencial establecida en el
Precedente Vinculante recaído en el expediente número 05057-
2013-PA/TC (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), son: “Debe
pedirse la reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual
corresponde acceder a través de un concurso público de
méritos (b.2), y que además se encuentre vacante (b.3) y
presupuestada (b.4)”; agregando en el numeral 15 que: “Sin
embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición de
un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades.
128311
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa”. 17.1.- Al respecto,
esta Sala Suprema en las Casaciones números 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince de diciembre de dos
mil quince y diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
respectivamente, las cuales contienen principios jurisprudenciales
de obligatorio cumplimiento, ha establecido que los obreros
municipales se encuentran excluidos de los alcances del
precedente vinculante recaído en el Expediente número
05057-2013-PA/TC - JUNIN. 17.2.- Sobre la base de lo expuesto,
se tiene que los obreros municipales no deben cumplir con los
presupuestos previstos en el mencionado precedente vinculante
recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC-JUNIN, para
solicitar el derecho a su reposición. Análisis del caso concreto
en cuanto a la causal procesal bajo examen Décimo
Octavo: En el caso concreto, se tiene que el trabajador recurrente
solo podía ser contratado bajo el régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
asimismo la Sala Superior no tuvo en cuenta que los obreros
municipales se encuentran excluidos de los alcances del
precedente vinculante recaído en el Expediente número 05057-
2013-PA/TC-JUNIN. Décimo Noveno: En consecuencia, en
resguardo del contenido esencial del principio de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales y ante las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de Vista por la causal declarada
procedente en forma excepcional y extraordinaria, referida al
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a
efectos que la Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente; por lo mismo,
la causal aludida deviene en fundada. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo regulado además por el artículo 59° de la
Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Ángel Andrade Peña, mediante escrito presentado con
fecha dos de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
setecientos veintidós a setecientos veinticuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero de
dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos cincuenta y siete
a setecientos diecisiete, y NULA la misma; ORDENARON que la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con atención a las
consideraciones expuestas en esta Sentencia Casatoria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, sobre
nulidad de despido y otro; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
1
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
IDEMSA, página 125.
2
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50.
3
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
4
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
5
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
6
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
7
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
8
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
9
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
10
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
C-1772443-330
CAS. Nº 10194-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, siete de agosto de dos mil
dieciocho. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Junta de Usuarios del Distrito de Riego Chancay
Lambayeque, mediante escrito de fecha cuatro de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta y tres a
seiscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas

128312 CASACIÓN
seiscientos sesenta y nueve a seiscientos setenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y tres a
quinientos noventa y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
para ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y seis a
cincuenta y siete, subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta
y cuatro, y sesenta y uno, que el accionante solicita como
pretensión principal su reposición al centro de labores al haber
sido víctima de un despido fraudulento; como pretensión
subordinada, su reposición por despido incausado, al haber
ingresado para la institución demandada mediante concurso
público de méritos; más el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y dos a seiscientos
sesenta; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y
de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes
infracciones normativas: i. Contravención a las normas que
regulan el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii. Inaplicación del artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. iii. Inaplicación
del principio de continuidad laboral. iv. Aplicación indebida
del artículo 47° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sétimo: Sobre la causal contenida en el ítem i), se verifica que la
empresa recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la
Sentencia de Vista, sino por el contrario, cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la reposición
solicitada, aspecto que ha sido dilucidado por las instancias de
mérito en el presente proceso; en consecuencia, no se cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
sobre la resolución materia de impugnación, razón por la cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Noveno: En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se debe
señalar que cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Al respecto. En el caso
concreto, la parte impugnante no ha cumplido con sustentar la
causal invocada, tampoco ha cumplido con explicar la incidencia
directa que tendría en la decisión impugnada; antes bien, se limita
a cuestionar el pronunciamiento de la instancia de mérito acerca
de la transmisión de empresas. En consecuencia, al no cumplir
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
deviene en improcedente. Décimo: En relación a la causal
contemplada en el ítem iii), es importante precisar que la causal
de infracción normativa debe estar referida concretamente a una
norma de derecho material y no a un principio, toda vez que este
último constituye un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal a fin de ser denunciado, lo cual no cumple la parte
recurrente; en consecuencia, no se cumple con el requisito
establecido en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: En relación a la causal contenida en el ítem iv),
la parte recurrente no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el numeral 2) del citado dispositivo procesal, por
cuanto señala la indebida aplicación del 47° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, norma legal que no fue aplicada por la instancia de mérito,
resultando incongruente lo sostenido por la parte impugnante; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Junta de Usuarios del
Distrito de Riego Chancay Lambayeque, mediante escrito de
fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pierre Paul Villa García
Muro, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-331
CAS. N° 10420-2017 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante Felipe Santiago Espinoza
Sánchez mediante escrito presentado con fecha veinte de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a
doscientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta
y cuatro vuelta, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y tres,
que declaró fundada la demanda y reformándola, la declararon
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha veintiséis de julio de dos mil
trece, que corre en fojas diecinueve a veintidós, subsanado de
fecha veinte de agosto de dos mil trece, que corre a fojas treinta
y cuatro, que el actor solicita el reconocimiento de la relación
laboral por encubrimiento de la misma y pagos de los siguientes
adeudos laborales: remuneración insoluta, Compensación por
Tiempo de Servicios - CTS, descanso vacacional, gratificaciones
legales e indemnización por despido arbitrario, siendo la suma
total peticionada equivalente a doscientos seis mil ochocientos
ochenta con 32/100 Nuevos Soles (S/. 206,880.32). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante consintió la sentencia
emitida en primera instancia, pues le fue favorable, por lo que
esta exigencia se cumple. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y b) Infracción normativa por inaplicación del artículo
14° del Estatuto de SISOL. Sétimo: Sobre las causales
denunciada en los literales a) y b), debemos decir que la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son las
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular fundamentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria,
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Felipe Santiago
Espinoza Sánchez, mediante escrito de fecha veinte de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos setenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandado
Sistema Metropolitano de la Solidaridad, sobre reconocimiento
de la relación laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-332
CAS. Nº 10457-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, diez de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
treinta y dos, en el extremo que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta a doscientos ochenta y
ocho, que declaró fundada la demanda sobre reconocimiento
de la relación laboral a plazo indeterminado, pago de beneficios
sociales y bono por función jurisdiccional; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cincuenta y cinco, subsanada en
fojas doscientos sesenta, el demandante solicita como pretensión
principal: el reconocimiento de la relación laboral de duración
indeterminada por inaplicación de los contratos de locación de
servicios e ineficacia de los contratos administrativos de servicios;
asimismo, como pretensiones accesorias: solicita el pago de
beneficios sociales (vacaciones, indemnización vacacional,
gratificaciones, escolaridad, custodia de la compensación por
tiempo de servicios), bono jurisdiccional, bono excepcional,
asignaciones especiales, por la suma ascendente de ciento
diecisiete mil doscientos sesenta Nuevos Soles (S/.117,260.00);
más el pago de intereses legales, con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante apeló la sentencia de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en
fojas doscientos noventa y uno a trescientos, por lo que cumple
con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de las
siguientes normas jurídicas: artículo 4° del Código Procesal
Constitucional e inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa de las Resoluciones
Administrativas Nos 193-99-SE-TP-CME-PJ, 029-2001-P/PJ y
056-2008-P/PJ. iii) Apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco). Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
128313
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
previstas en el acápite i), debemos decir que la entidad impugnante
no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución cuestionada, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que ha desarrollado
argumentos genéricos; además, orienta sus argumentos al
reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza
y fines del recurso de casación; deviniendo dichas causales
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal descrita en
el acápite ii), se advierte que las resoluciones administrativas
denunciadas constituyen normas administrativas particulares de
la entidad demandada, ya que es aplicable solo a los trabajadores
del Poder Judicial, no teniendo para el ordenamiento jurídico
nacional la trascendencia que tienen las normas legales; en
tal sentido, no se cumple el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; por lo expuesto esta causal deviene en
improcedente. Décimo: Sobre la causal propuesta en el acápite
iii), debemos decir que la entidad recurrente expone en forma
lacónica las razones de la causal alegada sin describir con
claridad de qué forma se produce tal apartamiento, por lo que
contraviene la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a cuatrocientos
cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Saúl
Huacaychuco Capcha, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-333
CAS. Nº 10488-2017 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí S.A.A.,
mediante escrito presentado el doce de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas novecientos cuarenta y cuatro a novecientos
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos
treinta y dos a novecientos treinta y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número ocho de
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos ochenta y uno a ochocientos noventa y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y dos a ochenta y uno, el actor solicita el
reconocimiento y pago de beneficios sociales; además, adeudos
laborales, por la suma de ciento setenta y seis mil novecientos
cuarenta y seis con 24/100 soles (S/176,946.24); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte

128314 CASACIÓN
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos siete a novecientos veintitrés; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 30° de
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 31º de Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otros tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo:
Respecto de las causales invocadas en los ítems i) y ii), debe
tenerse en cuenta que cuando se denuncia la inaplicación de
una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debe precisarse que la parte recurrente no ha cumplido
con demostrar como la aplicación de los dispositivos legales
invocados, modificarían el resultado del juzgamiento, pues, el
sustento de las presuntas infracciones normativas se encuentran
orientados a que se revise los hechos y pruebas aportados al
interior del proceso, supuesto que es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación, lo que conlleva a que no pueda
verificarse la incidencia que tendrían dichos dispositivos legales,
en la resolución de la presente controversia. Siendo así, se
incumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante escrito presentado el
doce de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos
cuarenta y cuatro a novecientos cuarenta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Florencio Bautista Tantalean, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-334
CAS. Nº 21-2018 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado el veintitrés de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y ocho, que
confirmó la Sentencia Apelada de fecha veintiuno de junio
de dos mil once que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento
cuarenta y dos que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55° y del artículo 57° de la Ley Número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Número 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56° de la Ley Número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Número 27021, las
mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley Número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Número 27021, es requisito que la parte
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito que corre en
fojas cuarenta y seis a cincuenta y seis, la actora solicita que se
formalice el vínculo laboral existente con la demandada la cual se
encuentra bajo la modalidad de locación de servicios, debiendo ser
reconocido en su condición de servidora obrera e incluido en las
planillas de pago de remuneraciones correspondiente, y percibir
todos los beneficios laborales y estar sujeta a las obligaciones
y contribuciones previsionales desde el inicio de sus labores.
Quinto: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
las causales siguientes: a) Infracción normativa de los artículos
3° y 28° del Reglamento del Decreto Legislativo Número 276
(Decreto Supremo Número 005-90-PCM) y el artículo 37° de
la Ley Número 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades
y b) Apartamiento del precedente vinculante (Expediente
signado con el número 5057-2013) Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir
que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y
formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley número 27021.
En el caso de autos, de la revisión de las causales denunciadas
se advierte que no se encuentran previstas en el artículo 56°
de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material y la
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, deviniendo en improcedentes.
Sétimo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito presentado el veintitrés de junio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y tres
a doscientos setenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante
Florinda Orihuela Aquino sobre incumplimiento de normas
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yaya Zumaeta y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA C-1772443-335
CAS. N° 110-2016 ICA
Incumplimiento de convenio colectivo y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- Si se encuentra acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho al debido
proceso, el recurso interpuesto deviene en fundado. Lima, cuatro
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número ciento
diez, guion dos mil dieciséis, guion ICA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Sindicato de
trabajadores de la Fábrica de Tejidos Pisco S.A.C., mediante
escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dos de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintidós, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
ciento sesenta y nueve, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido contra la Fábrica de Tejidos Pisco S.A.C.,
sobre incumplimiento de convenio colectivo y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintitrés de marzo de dos
mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y siete del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- La demandante
interpuso la demanda de fecha uno de agosto de dos mil catorce
que corre en fojas setenta y ocho, subsanada en fojas noventa y
siete, solicitando como pretensión principal que se cumpla con la
adenda del Convenio Colectivo dos mil nueve y dos diez y se
realice el incrementos en las remuneraciones básicas de cada
uno de sus trabajadores inmersos en la presente acción
considerando su categoría en el porcentaje pactado de uno punto
cincuenta y tres por ciento (1.53%) a partir del uno de enero de
dos mil once en forma permanente; como pretensión accesoria
solicita que se reintegre a los trabajadores afiliados inmersos en la
presente acción las remuneraciones devengadas por la no
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
aplicación oportuna del incremento en las remuneraciones
básicas establecidas en la adenda del convenio colectivo
demandado y que se le pague por dicho concepto por el periodo
uno de enero de dos mil once al treinta de junio de dos mil catorce
la suma de ciento diecinueve mil novecientos setenta y dos y
06/100 Nuevos Soles (S/119,972.06); más el pago de los intereses
legales, costas y costos del proceso. Con la resolución de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve, el Juzgado de Trabajo de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica declaró infundada la demanda; y
mediante resolución de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintidós, la Sala Mixta de Pisco de
la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada por
considerar, entre otros argumentos, que la demandante no
acompaña ningún medio probatorio que acredite que la inflación
en el semestre julio a diciembre del dos mil diez haya superado el
uno punto cincuenta y tres por ciento (1.53%), por otro lado,
desestiman el argumento de la parte actora que señala que se
debe tomar como marco de referencia la inflación acumulada y no
la inflación mensual bajo el argumento de que no lo ha probado.
Segundo.- La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que establece lo
siguiente: “(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Cuarto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el presente
caso no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad
de la decisión adoptada por los magistrados por lo que, no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.- Analizada la
Sentencia de Vista se advierte que el Colegiado Superior ha
confirmado lo resuelto por el Juez de primera instancia bajo el
argumento de que la demandante no acompaña ningún medio
probatorio que acredite que la inflación en el semestre julio a
diciembre del dos mil diez haya superado el uno punto cincuenta
y tres por ciento (1.53%). La parte demandante en su escrito de
apelación que corre en fojas ciento noventa y dos denuncia como
agravio la afectación el debido proceso, pues, manifiesta que para
el cálculo de la inflación se debe tomar como marco de referencia
la inflación acumulada y no la inflación mensual al ser más
favorable al trabajador; sin embargo, tal como se aprecia de autos
la Sala de mérito no ha desarrollado argumentos que justifiquen el
por qué aplica para el cálculo de la inflación para el periodo julio a
diciembre de dos mil diez la variación mensual y no la porcentual
acumulada; ambos consignados en el documento denominado
“índice de precios al consumidor (IPC)-2010” que corre en fojas
ciento quince, limitándose a señalar que la demandante no ha
probado lo que afirma. Sexto.- De lo expuesto precedentemente
se determina que la Sala de Vista ha incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesiona
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
del derecho al debido proceso contemplado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón por la que
la causal invocada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Sindicato de trabajadores de la
Fábrica de Tejidos Pisco S.A.C., mediante escrito de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos treinta y siete; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintidós; DISPUSIERON que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
128315
proceso seguido con la empresa demandada, Fábrica de Tejidos
Pisco S.A.C., sobre incumplimiento de convenio colectivo y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-336
CAS. N° 167-2016 CAJAMARCA
Declaración de existencia de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de los
Baños del Inca, mediante escrito presentado el veintinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos
cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de abril de dos mil trece que corre en fojas doscientos
ochenta y seis a trescientos que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y seis, el actor solicita que se declare
la existencia de su contrato laboral desde el doce de enero de
dos mil siete y accesoriamente, peticiona que se ordene su
reincorporación al régimen de contratación a plazo indeterminado
e inscripción en el libro de planillas como obrero contratado sujeto
al régimen privado de la Municipalidad demandada; asimismo,
peticiona que se declare su derecho a percibir los beneficios
laborales devengados desde el primer día de labores, como la
compensación por tiempo de servicios, las gratificaciones por
fiestas patrias y navidad, el pago de sus vacaciones ordinarias, la
indemnización vacacional por el descanso ganado y no gozado,
el pago de asignación familiar, la remuneración adicional por cada
uno de mayo y la indemnización por retención indebida de la
compensación por tiempo de servicios y como segunda pretensión
principal, el actor solicita que se informe a la Superintendencia de
Administración Tributaria, a la Oficina de Normalización Previsional
y a Essalud sobre los hechos generadores de tributos impagos.
Quinto: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
la causal siguiente: Inaplicación del precedente vinculante
emitido en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC caso Huatuco.
Sexto: En cuanto a la única causal denunciada, cabe señalar
que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y
formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso
de autos, de la revisión de la causal denunciada se advierte que
en el acotado artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 no se
encuentra contemplado la inaplicación de precedente vinculante
alguno, el cual señala taxativamente como causal del recurso
de casación la interpretación errónea, aplicación indebida,
inaplicación de una norma de derecho material y la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, deviniendo en improcedente. Sétimo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el

128316 CASACIÓN
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de los Baños del Inca, mediante
escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante José
Francisco Alcántara Gutiérrez sobre declaración de existencia
de relación laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-337
CAS. Nº 271-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos sindicales PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Sumilla: Al ser reconocida la demandante
con la condición de trabajadora con contrato a plazo indeterminado
desde el uno de octubre de dos mil tres, le corresponde los
beneficios adquiridos por negociación colectiva desde dicho año
para los trabajadores obreros permanentes. Por otro lado, una
vez incorporado el concepto de costo de vida al haber básico, no
puede ser excluido de la remuneración computable para el cálculo
de la Compensación por Tiempo de Servicios, conforme al artículo
9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo número
001-97-TR. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número doscientos setenta y uno, guion dos mil dieciséis,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yaya Zumaeta, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque,
y Malca Guaylupo; y el voto en minoría de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y luego de producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
escrito presentado el veintitrés de noviembre de dos mil quince,
que corre de fojas quinientos veintiuno a quinientos veinticinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos
mil quince, que corre de fojas quinientos dieciséis a quinientos
dieciocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de
junio de dos mil catorce, corriente de fojas cuatrocientos sesenta
y nueve a cuatrocientos noventa, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido por la demandante, Maura
Tinco Gonzáles, sobre pago de beneficios económicos sindicales.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad demandada se declaró procedente mediante
resolución de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciocho, que
corre de fojas setenta y seis a setenta y nueve del cuaderno de
casación, por las causales de: i) Infracción normativa del
artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
número 010-2003-TR. ii) Infracción normativa del artículo 19°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo número
001-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Antecedentes del caso Primero: A fin de establecer si en el caso
de autos se ha incurrido o no en las infracciones normativas
reseñadas precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
doscientos cinco a doscientos veintisiete, subsanada mediante
escrito que corre a fojas doscientos treinta y dos y doscientos
treinta y tres, la actora pretende el pago de beneficios económicos
sindicales dejados de percibir desde el año dos mil tres hasta el
año dos mil trece, ascendente a la suma de cuatrocientos ocho mil
noventa y cuatro con 96/100 soles (S/ 408,094.96). Asimismo,
solicita el reintegro por incidencia de los beneficios económicos
sindicales, en las gratificaciones y vacaciones por el periodo que
comprende desde el año dos mil tres hasta el año dos mil doce,
así como en la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS)
desde el año dos mil tres hasta el año dos mil trece; más el pago
de intereses legales, costos y costas del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Décimo Sexto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha diez de junio de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago de la
suma total de sesenta mil treinta y nueve con 16/100 soles (S/
60,039.16), más intereses financieros por la Compensación por
Tiempo de Servicios, e intereses legales por los demás conceptos.
Consideró que se encuentra acreditado que entre ambas partes
existió una relación de trabajo a plazo indeterminado desde el uno
de octubre de dos mil tres, y por lo tanto a la actora le corresponde
los beneficios económicos generados en cada uno de los
Convenios Colectivos y Laudo Arbitral suscrito por el Sindicato de
Obreros de la Municipalidad de Miraflores y la demandada, por el
periodo comprendido entre el año dos mil tres al año dos mil trece.
c) Sentencia de segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
confirmó la sentencia apelada, al considerar que es necesario
verificar si cada concepto reclamado tiene carácter remunerativo
para ser considerado dentro del cálculo de los beneficios sociales
de la actora, siendo que al respecto el concepto de costo de vida,
al tener una relación directa con el salario del trabajador por
retribuir la prestación de servicios, constituye un concepto
remunerativo que debe formar parte de la remuneración del
trabajador, más aún si mediante Acta Final de Convención
Colectiva 2010 de fecha veintisiete de enero de dos mil diez, se
acordó incorporar al haber básico de todos los servidores obreros
permanentes con vínculo laboral vigente, el veinte por ciento
(20%) del concepto “costo de vida” percibido. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Sobre la infracción normativa del
artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
número 010-2003-TR Tercero: El artículo mencionado regula lo
siguiente: “Artículo 42°.- La convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza”. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Cuarto: Como se verifica del contenido y
alcances del recurso de casación, el tema en controversia está
relacionado a determinar si se extendió de manera errónea o no
los efectos de los Convenios Colectivos desde el año dos mil tres,
que solo tuvieron vigencia de un año. Alcances del Convenio
Colectivo Quinto: El Convenio Colectivo es el resultado del
procedimiento de negociación colectiva, que plasma los acuerdos
a los cuales han arribado las partes negociales, que versan sobre
beneficios económicos y condiciones de trabajo. El Tribunal
Constitucional ha definido al Convenio Colectivo en los términos
siguientes: “c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le define como
el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y
obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo,
productividad y demás aspectos concernientes a las relaciones
laborales. En puridad, emana de una autonomía relativa
consistente en la capacidad de regulación de las relaciones
laborales entre los representantes de los trabajadores y sus
empleadores. El convenio colectivo permite la facultad de
autorregulación entre trabajadores y empleadores, a efectos de
reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses en conflicto.
Surge de la negociación llevada a cabo entre el empleador o una
organización de empleadores y una o varias organizaciones
sindicales, con miras a ordenar y regular las relaciones laborales.
En la doctrina aparece bajo varias denominaciones; a saber,
contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc.
Esta convención es establecida por los representantes de los
trabajadores expresamente elegidos y autorizados para la
suscripción de acuerdos y por el empleador o sus representantes.
La convención colectiva -y, más precisamente, su producto, el
convenio colectivo, que contiene normas jurídicas- constituye un
instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la armonía
laboral, así como para conseguir un equilibrio entre las exigencias
sociales de los trabajadores y la realidad económica de la
empresa”1. En el ámbito internacional, la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) en su Recomendación número 91,
define a la Convención Colectiva precisando lo siguiente: “(…) la
expresión contrato colectivo comprende todo acuerdo escrito
relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre
un empleador, un grupo de empleadores o una o varias
organizaciones de empleadores, por una parte, y, por otra, una o
varias organizaciones representativas de trabajadores o, en
ausencia de tales organizaciones, representantes de los
trabajadores interesados, debidamente elegidos y autorizados por
estos últimos, de acuerdo con la legislación nacional”. DE
FERRARI siguiendo a DE VISCHER, define a la Convención
Colectiva de la siguiente manera: “(…) la convención colectiva es
la celebrada por uno o varios patronos o una asociación patronal
o un grupo o asociación de trabajadores, con el objeto de fijar las
condiciones de prestación del servicio que deberán observarse en
la celebración de los contratos individuales”2. Por su parte
ANACLETO citando a MACCHIAVELLO define al convenio o
contrato colectivo en los términos siguientes: “(…) es un acto
jurídico complejo, estipulado por los sujetos colectivos
profesionales, con el objeto principal de regular los intereses
colectivos profesionales económicos de sus respectivas
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
colectividades por medio de reglas a las cuales deben ajustarse
las relaciones laborales individuales comprendidas en ellas.
Además dicho contrato contiene obligaciones para los sujetos
colectivos y cláusulas de administración e instituciones
colectivas”3. A su vez DE BUEN sobre el Convenio Colectivo
precisa lo siguiente: “(…) convenio celebrado entre uno o varios
sindicatos de trabajadores y uno o varios patrones, o uno o varios
sindicatos de patrones, con objeto de establecer las condiciones
según las cuales debe prestarse el trabajo en una o más empresas
o establecimientos”4. Este Colegiado Supremo, por su parte,
entiende al Convenio Colectivo como todo acuerdo relativo a
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad u otros
aspectos relativos al empleo, celebrado de un lado por una o
varias organizaciones sindicales, o en ausencia de estas por
representantes de los trabajadores interesados expresamente
elegidos y autorizados, y de otro lado por un empleador, un grupo
de empleadores o varias organizaciones de empleadores5. Sobre
la fuerza vinculante de la convención colectiva Sexto: La
fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado implica que los
acuerdos arribados en el procedimiento de negociación y
estipulados en el Convenio Colectivo obligan a las partes que lo
suscribieron, a los trabajadores en cuyo nombre se convino y a
quienes les resulte aplicable, así como a los prestadores de
servicios que se incorporen con posterioridad a la celebración del
pacto colectivo en las empresas partícipes del mismo, ello de
acuerdo a lo que se deprende de lo establecido en el artículo 42°
del Decreto Supremo número 010-2003-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, en
concordancia con el inciso 2) del artículo 28° de la Constitución
Política del Perú. Sobre las características de los Convenios
Colectivos Séptimo: Las características de los Convenios
Colectivos se encuentran tipificadas en el artículo 43° del Decreto
Supremo número 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, dentro de las cuales se
encuentran las siguientes: a) La supraordinación del Convenio
Colectivo sobre los contratos individuales de trabajo De
acuerdo con esta característica los acuerdos tomados mediante
negociación colectiva automáticamente se incorporan a los
contratos individuales, modificando las condiciones iniciales
pactadas a título individual entre el trabajador y el empleador;
siempre que sean más beneficiosas. b) La aplicación retroactiva
de los beneficios acordados Los beneficios acordados en los
Convenios Colectivos tienen eficacia retroactiva, pues rigen a
partir del día siguiente al de la caducidad del Convenio anterior, o,
en defecto de que no existiera pacto colectivo anterior, desde la
fecha de presentación del pliego de reclamos, y no desde la fecha
de suscripción del Convenio Colectivo, excepto las disposiciones
que señalan plazo distinto o que consisten en obligaciones de
hacer o de dar en especie, que rigen desde la fecha de su
suscripción. c) Los alcances del Convenio Colectivo tienen
una duración no menor de un (01) año El Convenio Colectivo
regirá durante el tiempo que de común acuerdo señalen las partes
que lo suscriben; solo cuando no exista acuerdo se entenderá que
su vigencia es de un (01) año. d) Vigencia de las cláusulas del
Convenio Colectivo Las cláusulas del Convenio Colectivo
continúan rigiendo incluso de forma posterior a su vigencia, es
decir, aun cuando dicho acuerdo haya dejado de tener eficacia por
efecto del tiempo, hasta su modificación por parte de otro pacto
colectivo expreso. De ello se advierte que las cláusulas del
Convenio Colectivo son de naturaleza permanente, salvo que las
partes estipulen lo contrario. e) Los alcances del Convenio
Colectivo permanecen vigentes hasta el vencimiento del
plazo, aun cuando la empresa fuese objeto de fusión,
traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras
situaciones similares El Convenio Colectivo mantendrá su
vigencia hasta el vencimiento de su plazo en caso de fusión,
traspaso, venta o cambio de giro del empleador, entre otras
situaciones similares, salvo aquellas condiciones que se hayan
pactado con naturaleza permanente, en cuyo caso aquellas
mantendrán sus efectos si suceden las situaciones antes
descritas. f) Formalidades para la celebración de los
Convenios Colectivos El Convenio Colectivo es un acto jurídico
formal que debe celebrarse por escrito y en triplicado, bajo
sanción de nulidad sino se cumple con la forma escrita; sin
embargo, la no presentación ante la Autoridad Administrativa de
Trabajo no acarreara su nulidad, pues esta formalidad solo tiene
por objeto su registro y archivo, pero no su aprobación, debido a
que dicha autoridad carece de tal potestad. Solución al caso
concreto Octavo: De la revisión del recurso de casación
presentado por la parte recurrente, específicamente de los
fundamentos que sustentan la causal materia de análisis, se
advierte que señala que al haberse incorporado a la demandante
a planillas con efecto retroactivo desde el uno de octubre de dos
mil tres, erróneamente el Colegiado Superior extiende los efectos
de los Convenios Colectivos desde dicho año, los cuales solo
tuvieron vigencia de un año. Noveno: Al respecto, se debe tener
en cuenta que la demandante fue reconocida como trabajadora
con contrato a plazo indeterminado desde el uno de octubre de
dos mil tres en adelante, lo cual está acreditado con el Acta de
Ejecución de Resolución Judicial que corre a fojas tres. Asimismo,
de la revisión de autos se advierte que los conceptos y montos
128317
que se otorgaron en el presente caso, se han realizado conforme
a lo acordado en cada Acta Final de Negociación Colectiva
correspondiente a los años dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil
cinco, dos mil seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos
mil diez y dos mil once, así como conforme a lo acordado en el
Laudo Arbitral del año dos mil doce; es decir, que cada uno de los
referidos acuerdos eran realizados para el lapso de tiempo de un
año, lo cual se tuvo en cuenta para la liquidación efectuada por el
juzgador en la sentencia de primera instancia, que corre a fojas
cuatrocientos ochenta y cinco y cuatrocientos ochenta y seis, en
la que los conceptos de bonificación por costo de vida, bonificación
por escolaridad, bonificación vacacional, bonificación por día del
trabajador municipal, productividad, incentivo económico
excepcional y cierre de pliego, han sido otorgados de acuerdo a
los montos pactados en el Acta Final de Negociación Colectiva o
Laudo Arbitral del año respectivo. Décimo: En ese sentido, es
evidente que no se han extendido de manera errónea los efectos
de los Convenios Colectivos desde el año dos mil tres, toda vez
que la demandante al ser reconocida con la condición de
trabajadora con contrato a plazo indeterminado desde el uno de
octubre de dos mil tres, le corresponde los beneficios adquiridos
por negociación colectiva para los trabajadores obreros
permanentes, siendo que los conceptos mencionados en el
considerando inmediato anterior han sido otorgados en los
montos pactados en cada acuerdo anual realizado, de conformidad
con el inciso c) del artículo 43° del Decreto Supremo número 010-
2003-TR; en consecuencia, no se ha infraccionado el artículo 42°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo número 010-2003-TR,
deviniendo la causal examinada en infundada. Sobre la
infracción normativa del artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR
Décimo Primero: El artículo mencionado regula lo siguiente:
“Artículo 19°.- No se consideran remuneraciones computables
las siguientes: a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos
que perciba el trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad
del empleador o que hayan sido materia de convención colectiva,
o aceptadas en los procedimientos de conciliación o mediación, o
establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la
bonificación por cierre de pliego (…)” Asimismo, debe tenerse en
cuenta el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo número 001-97-TR, que regula lo siguiente: “Artículo
9°.- Son remuneración computable la remuneración básica y
todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en
dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera
sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”
(subrayado nuestro). Delimitación del objeto de
pronunciamiento Décimo Segundo: Como se verifica del
contenido y alcances del recurso de casación, el tema en
controversia está relacionado a determinar si se dispuso
erróneamente que los pagos por convenio sindical y laudo arbitral
incidan sobre el cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios. Alcances sobre la remuneración Décimo Tercero:
La remuneración es uno de los tres elementos esenciales del
contrato de trabajo, y que a su vez constituye un derecho
reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política del Perú.
Conforme al artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, constituye remuneración para todo efecto legal el
íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios en dinero o
en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,
siempre que sean de su libre disposición. Por su parte TOYAMA
citando a DE LA VILLA, respecto a la remuneración básica,
menciona lo siguiente: “(…) está constituida por lo que el
trabajador percibe por sus servicios ordinarios, la misma que se
determina en función a la unidad de cálculo pactada. Es, pues, la
remuneración básica o base que representa la contraprestación
directa e inmediata más estrechamente conexa con la prestación
misma del trabajo prestado”6. Asimismo, TOYAMA en cuanto a la
remuneración básica, agrega: “(…) Teniendo en cuenta su
condición de remuneración básica, los demás beneficios o
complementos remunerativos suelen calcularse en función a ésta.
(…)”7 (subrayado nuestro). Solución al caso concreto Décimo
Cuarto: De la revisión del recurso de casación presentado por la
parte recurrente, específicamente de los fundamentos que
sustentan la causal materia de análisis, se advierte que señala
que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa del
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo número
001-97-TR, al determinarse que los pagos dispuestos por
convenio sindical y laudo arbitral inciden sobre el cálculo de la
Compensación por Tiempo de Servicios, lo cual desnaturaliza la
esencia del artículo denunciado. Décimo Quinto: Al respecto, de
la revisión de la sentencia emitida en primera instancia, confirmada
por la Sentencia de Vista, se advierte que para la liquidación de

128318 CASACIÓN
los reintegros de los conceptos de Compensación por Tiempo de
Servicios, gratificaciones y vacaciones, solo se tuvo en cuenta el
concepto de costo de vida adquirido mediante negociación
colectiva, siendo que este concepto pasó a ser incorporado al
haber básico desde el año dos mil diez, conforme se aprecia del
Acta Final de Negociación Colectiva del 2010, que corre de fojas
cincuenta y tres a sesenta. En ese sentido, al ser incorporado el
concepto de costo de vida a la remuneración básica, resulta
acorde a ley que dicho concepto se haya tenido en cuenta para el
cálculo del reintegro de la Compensación por Tiempo de Servicios,
conforme al artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo número 001-97-TR. Décimo Sexto: De lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado el artículo
19° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo número
001-97-TR, toda vez que una vez incorporado el concepto de
costo de vida al haber básico, no puede ser excluido de la
remuneración computable para el cálculo del mencionado
beneficio social; por ello, la causal invocada deviene en
infundada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido además por el artículo 41° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante escrito
presentado el veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas quinientos veintiuno a quinientos veinticinco; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres
de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas quinientos
dieciséis a quinientos dieciocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Maura Tinco
Gonzáles, sobre pago de beneficios económicos sindicales; y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO Jlmc/Jvm LA SECRETARIA
DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en mérito a la razón expedida
por el relator, se señala que el señor juez supremo Arévalo Vela
dejó suscrito el sentido de su voto conforme al registro de su tabla,
dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. EL VOTO
EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA
BEDRIÑANA; ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintiuno a
quinientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
dieciséis a quinientos dieciocho, que confirmó la sentencia
apelada de fecha diez de junio de dos mil catorce, corriente en
fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
por la demandante, Maura Tinco Gonzales, sobre pago de
beneficios económicos sindicales. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
demandada se declaró procedente mediante resolución de fecha
dieciocho de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas
setenta y seis a setenta y nueve del cuaderno de casación, por las
causales de: iii) Infracción normativa del artículo 42° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR. iv)
Infracción normativa del artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Como se aprecia de la demanda que corre en fojas
doscientos cinco a doscientos veintisiete, subsanada mediante
escrito que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
treinta y tres, la actora pretende el pago de beneficios económicos
sindicales dejados de percibir desde el dos mil tres hasta el dos
mil trece, ascendente a la suma de cuatrocientos ocho mil noventa
y cuatro con 96/100 soles (S/ 408,094.96). Asimismo, solicita el
reintegro por incidencia de los beneficios económicos sindicales,
en las gratificaciones y vacaciones por el periodo que comprende
desde el dos mil tres hasta el dos mil doce, así como en la
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) desde el dos mil
tres hasta el dos mil trece; más el pago de intereses legales,
costos y costas del proceso. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito El Décimo Sexto Juzgado Especializado
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha diez de junio de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago de la
suma total de sesenta mil treinta y nueve con 16/100 Nuevos
Soles (S/ 60,039.16), más intereses financieros por la
Compensación por Tiempo de Servicios, e intereses legales por
los demás conceptos; al considerar que se encuentra acreditado
que entre ambas partes existió una relación de trabajo a plazo
indeterminado desde el uno de octubre de dos mil tres, y por lo
tanto a la actora le corresponde los beneficios económicos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
generados en cada uno de los convenios colectivos y laudo
arbitral suscrito por el Sindicato de Obreros de la Municipalidad de
Miraflores y la demandada, por el periodo comprendido entre el
dos mil tres al dos mil trece. La Cuarta Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince, confirmó la
sentencia apelada, al considerar que es necesario verificar si
cada concepto reclamado tiene carácter remunerativo para ser
considerado dentro del cálculo de los beneficios sociales de la
actora, siendo que al respecto, el concepto de costo de vida al
tener una relación directa con el salario del trabajador por retribuir
la prestación de servicios, constituye un concepto remunerativo
que debe formar parte de la remuneración del trabajador, más aún
si mediante Acta Final de Convención Colectiva 2010 de fecha
veintisiete de enero de dos mil diez, se acordó incorporar al haber
básico de todos los servidores obreros permanentes con vínculo
laboral vigente, el veinte por ciento (20%) del concepto “costo de
vida” percibido. Infracción normativa Tercero: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Cuarto: La causal
denunciada en el ítem i), está referida a la infracción normativa
del artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2003-TR. El artículo de la norma en mención,
prescribe: “Artículo 42°.- La convención colectiva de trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron.
Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la
misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza”. (Resaltado es agregado)
Delimitación del objeto de pronunciamiento Quinto: Conforme
se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias
de mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar
si corresponde otorgar a la demandante los beneficios económicos
establecidos en los convenios colectivos y laudo arbitral suscrito
por el Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores y la
demandada, por el periodo comprendido entre el dos mil tres al
dos mil trece. Definición de convenio colectivo. Sexto: Este
Colegiado Supremo en la Casación Laboral N° 10406-2016-
LIMA, de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, ha
definido al Convenio Colectivo como: “[…] todo acuerdo relativo a
remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad u otros
aspectos relativos al empleo, celebrado de un lado, por una o
varias organizaciones sindicales, o en ausencia de estas, por
representantes de los trabajadores interesados expresamente
elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de
empleadores o varias organizaciones de empleadores”. Fuerza
vinculante de la convención colectiva. Séptimo: La fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado implica que los acuerdos
arribados en el procedimiento de negociación y estipulados en el
Convenio Colectivo obligan a las partes que los suscribieron, a los
trabajadores en cuyo nombre se convino y a quienes les resulte
aplicable; así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a la celebración del pacto colectivo en las empresas
partícipes del mismo, conforme a lo establecido en el artículo 42°
del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. Octavo: El Tribunal
Constitucional al referirse al carácter y alcance del convenio
colectivo ha establecido lo siguiente: “33. La Constitución de 1979
declaraba que la convención colectiva tenía fuerza de ley entre las
partes. Ello implicaba lo siguiente: - El carácter normativo del
convenio colectivo, que lo convertía en un precepto especial del
derecho laboral. - Su alcance de norma con rango de ley. En
cambio, el inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala
que las convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado. En tal sentido, la fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado obliga: - A las personas celebrantes de la
convención colectiva. - A las personas representadas en la
suscripción de la convención colectiva. - A las personas que se
incorporen con posterioridad a la celebración de la convención
colectiva. Esta noción [ámbito vinculante en el ámbito de lo
concertado], ha sido recogida de la Constitución española de
1978, y se la concibe como referente del carácter normativo del
acuerdo laboral. Tal como refiere Javier Neves Mujica,
[Introducción al derecho laboral. Lima; PUCP, 2003], esto implica
la aplicación automática de los convenios colectivos a las
relaciones individuales comprendidas en la unidad negocial
correspondiente, sin que exista la necesidad de su posterior
recepción en los contratos individuales, así como su relativa
imperatividad frente a la autonomía individual, la que sólo puede
disponer su mejora pero no su disminución. Cabe señalar que la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
fuerza vinculante para las partes establece su obligatorio
cumplimiento para las personas en cuyo nombre se celebró, así
como para los trabajadores que se incorporaron con posterioridad
a las empresas pactantes, con excepción de quienes ocupen
puestos de dirección o desempeñen cargos de confianza. En
suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes
pueden establecer el alcance y las limitaciones o exclusiones que
autónomamente acuerden con arreglo a ley. De conformidad con
lo establecido en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la
convención caduca automáticamente cuando venza del plazo
fijado, salvo en aquellos casos en que las partes celebrantes
hubieren acordado expresamente su renovación o prórroga”8.
Noveno: Por su parte, el autor Rendón Vásquez ha señalado que
“La Constitución Política del Estado en el numeral 2) del artículo
28°, otorga al Convenio Colectivo fuerza vinculante en el ámbito
de lo concertado, lo que implica el establecimiento de normas
para los grupos comprendidos en su ámbito de aplicación, y la
creación de derechos y obligaciones para los autores de la
misma”9, lo que se conoce como eficacia normativa10; que es
recogida expresamente por el artículo 42º de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, el cual señala que el Convenio Colectivo
obliga a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en dicho convenio,
con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza. Décimo: Respecto a la fuerza
vinculante de la convención colectiva, el Tribunal Constitucional al
interpretar el inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política
del Perú, ha establecido en la Sentencia N° 04635-2004-AA/TC,
de fecha diecisiete de abril de dos mil seis, que las convenciones
colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado,
y por lo tanto, obligan a las personas celebrantes de las mismas,
a las personas representadas en su suscripción, así como a las
personas que se incorporen con posterioridad a la celebración de
esta, precisando la naturaleza abierta y no limitativa del ámbito
subjetivo de aplicación del convenio colectivo en concordancia
con lo señalado en el artículo 42° de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo. Criterio de la Sala Suprema respecto a
la interpretación de la fuerza vinculante de la convención
colectiva de trabajo. Décimo primero: Este Colegiado Supremo,
en la Casación Laboral N° 4255-2017-LIMA estableció que la
interpretación de la fuerza vinculante de la convención colectiva
de trabajo prevista en el artículo 42° del Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, debe realizarse de la siguiente forma:
“La fuerza vinculante de la convención colectiva de trabajo
significa que dicho acuerdo obliga a las partes que la suscribieron,
a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a aquellos trabajadores que se incorporen con
posterioridad a la empresa o empresas pactantes de la convención
colectiva, con excepción de quienes sean trabajadores de
dirección o personal de confianza”. Alcance subjetivo de la
negociación colectiva. Décimo segundo: El Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo (artículos
9° y 46°) establecen, que el sindicato más representativo, es decir,
aquél que afilie a la mayoría absoluta de trabajadores de un
ámbito determinado, ejerce la representación de éstos y de todos
los trabajadores de dicho ámbito (afiliados o no afiliados); en
cambio, el sindicato que no cuente con dicha mayoría solo asume
la representación de sus afiliados. Décimo tercero: En razón a lo
expuesto, el convenio suscrito por el sindicato que afilia a la
mayoría absoluta de trabajadores de un determinado ámbito
(sindicato mayoritario), comprenderá a todos los trabajadores del
mismo (afiliados y no afiliados); en tanto que, si el sindicato no
afilia a dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario,
el convenio que suscriba alcanzará únicamente a sus afiliados.
Décimo cuarto: Por otro lado, el Comité de Libertad Sindical de
la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ha señalado que
cuando un convenio colectivo se extiende a los trabajadores no
sindicalizados, ello no vulneraría el derecho a la libertad sindical,
siempre que dicho convenio haya sido celebrado por la
organización sindical más representativa; también ha referido "(...)
que si ningún sindicato representa a más del cincuenta por ciento
(50%) de los trabajadores en un centro de trabajo, deberían
reconocerse no obstante los derechos de negociación colectiva a
los sindicatos de dicha unidad, por lo menos en nombre de sus
propios miembros)11". (resaltado agregado). "(...) de manera que
en aquellos casos en que ningún sindicato represente a la mayoría
de los trabajadores las organizaciones minoritarias, puedan
negociar conjuntamente un convenio colectivo, aplicable a la
empresa o unidad de negociación, o cuando menos, concluir un
convenio colectivo en nombre de sus afiliados"12. (resaltado
agregado). Décimo quinto: Lo discernido permite concluir
entonces que cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por
una organización sindical de representación limitada, la misma
que no goza de la representatividad de la mayoría de los
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados del mismo, toda vez
que, permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores
preferirían no afiliarse a una organización sindical, pues de igual
128319
modo gozarían de los beneficios pactados en los convenios
colectivos que celebre dicho sindicato. Análisis del caso en
concreto. Décimo sexto: En el caso concreto, la controversia se
circunscribe en determinar si a la demandante le corresponde
percibir los beneficios económicos de: bonificación por costo de
vida, bonificación por escolaridad, bonificación por vacaciones,
día del trabajador municipal, incentivo económico excepcional,
incentivo económico por productividad, incentivo excepcional por
el día del trabajador y la bonificación extraordinaria por cierre de
pliegos, derivados de los convenios colectivos suscritos desde el
año dos mil tres al dos mil trece, por el Sindicato de Obreros de la
Municipalidad de Miraflores – SOMMI - y el reintegro por su
incidencia en la compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones. Décimo sétimo: Como es de apreciar, de las
Actas de Negociaciones Colectivas 2003, 2004, 2005, 2006,
2007, 2008, 2009, 2010 y 2011, que obran en fojas cuatro a
setenta, éstas fueron suscritas por la entidad demandada y el
Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores (SOMMI);
en tal sentido, de primera intención se puede inferir que el ámbito
de aplicación de los convenios colectivos se circunscribe,
coherentemente, a los afiliados de dicho sindicato, pues no existe
prueba en autos de que esta organización sindical represente en
la mayoría de los trabajadores de la empresa, por tanto los
beneficios señalados en dichos convenios serán de aplicación
sólo para los afiliados al sindicato, así como los que se incorporen
con posterioridad. Décimo octavo: Establecido el ámbito de
aplicación de los convenios colectivos y las partes vinculadas por
los mismos, corresponde analizar si a la demandante le
corresponde el pago de los beneficios reclamados desde el dos
de enero de dos mil tres a enero de dos mil once. Al respecto, la
demandante no ha ofrecido medio probatorio alguno que acredite
objetivamente que en el período reclamado el Sindicato de
Obreros de la Municipalidad de Miraflores (SOMMI) haya sido la
organización sindical con mayor representación. Décimo noveno:
De otro lado, durante el período febrero de dos mil once a enero
de dos mil trece, la demandante se encontraba afiliada al
SUTRAOCMUN-N, conforme se desprende de las boletas de
pago, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento setenta,
organización sindical distinta a la firmante de los convenios
colectivos cuya aplicación se reclama. Vigésimo: De acuerdo a
los fundamentos descritos precedentemente, se concluye que las
instancias de mérito han incurrido en infracción normativa por el
artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, deviniendo
fundado el recurso de casación y actuando en sede de instancia
se revoca la Sentencia apelada, que declara fundada la demanda
y reformándola se declara infundada. Vigésimo primero: Al
haberse declarado fundada la causal de infracción normativa por
del artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, carece de
objeto el pronunciamiento sobre la causal de infracción normativa
del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito presentado el veintitrés de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintiuno a quinientos veinticinco; en consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos dieciséis a quinientos dieciocho; y
actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la sentencia
apelada de fecha diez de junio de dos mil catorce, corriente en
fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos noventa, que
declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la
declararon infundada en todos sus extremos; y SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido
por el demandante, Maura Tinco Gonzales, sobre reintegro de
beneficios económicos por cumplimiento de convenio colectivo; y
se devuelvan. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
STC N° 008-2005-PI/TC de fecha 12 de agosto de 2005, fundamento 29.
2
DE FERRARI, Francisco. “Derecho del Trabajo”, Volumen IV, 2ª. Edición
actualizada, Ediciones Depalma, Buenos Aires 1974. página 377.
3
ANACLETO GUERRERO, Víctor. “Manual de Derecho del Trabajo”, Editora y
Librería Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima 2012. páginas 553-554.
4
DE BUEN L., Néstor: “Derecho del Trabajo”, Tomo II, 10ª. Edición actualizada,
Editorial Porrúa S.A., México 1994. página 778.
5
De acuerdo a la Casación N° 10406-2016-LIMA.
6
TOYAMA MIYAGUSUKO, Jorge. La calificación de los ingresos del trabajador.
Revistas PUCP. http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/
viewFile/15946/16371 Consultado el 08.08.2018. Páginas 400 y 401 parte
pertinente.
7
TOYAMA MIYAGUSUKO, Jorge. La calificación de los ingresos del trabajador.
Revistas PUCP. http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/
viewFile/15946/16371 Consultado el 08.08.2018. Página 401 parte pertinente.
8
STC N° 00008-2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 33.
9
RENDON VASQUEZ, Jorge. Derecho de Trabajo Individual, Quinta Edición,
Editorial Edial, Lima, 2000, p. 368.
10
NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho Laboral, Segunda Edición, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Catolica del Perú, Lima, 2004, p. 72.
11
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad

128320 CASACIÓN
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 977.
12
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 978.
C-1772443-338
CAS. Nº 374-2018 LIMA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, diecinueve de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Walter Guillermo Rentería Zarate, mediante escrito presentado
el veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y siete a seiscientos setenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cuatro a
seiscientos cincuenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número tres de fecha nueve de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y cinco
a quinientos noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cinco a trescientos ochenta y seis, subsanada en fojas trescientos
noventa y tres a trescientos noventa y seis, el actor solicita su
reposición al haber sido objeto de un despido fraudulento. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos noventa y nueve a seiscientos treinta y
tres; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes causales en
su recurso: i) Interpretación errónea del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
0206-2005-PA/TC. ii) Interpretación errónea del inciso a) del
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 31° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
las causales descritas en los ítems i) y ii)¸ se encuentran referidas
al supuesto de interpretación errónea, por ello, a efectos de mejor
resolver, se procederá a resolver dichas causales para luego
remitirnos a las demás causales denunciadas. Es preciso indicar
que se produce la interpretación errónea cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. Noveno: En cuanto a la
causal precisada en el ítem i), debe considerarse que los
precedentes vinculantes tienen efectos normativos conforme lo
previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; en consecuencia, son pasibles de ser denunciados
bajo la causal de infracción normativa. En el caso concreto, no ha
cumplido con demostrar como la aplicación de la Sentencia
Constitucional coadyuvaría a modificar el resultado del
juzgamiento, ello en tanto, se trata de situaciones de hecho
distintas; asimismo, no ha precisado el sentido erróneo que se
hubiera dado al mismo, pretendiendo solo enunciar una evaluación
de hechos, para sobre ello denunciar una presunta interpretación
errónea. Siendo así, no ha acreditado la pertinencia de la misma
respecto de la relación fáctica establecida en la sentencia, ni ha
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
acreditado la incidencia directa de la misma en la decisión
arribada por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo la causal descrita en improcedente. Décimo: Con
relación a la causal invocada en el ítem ii), se debe precisar que
el recurrente al momento de sustentar la presunta infracción, lo
hace en función que se efectúe una nueva evaluación de los
hechos que dieron lugar a que se expida la Sentencia recurrida,
circunstancia que no guarda relación con el objeto del recurso de
casación, tanto más, si se advierte que la recurrente no ha
precisado el sentido erróneo que se hubiere dado a la norma
invocada; en ese contexto, no se ha cumplido con describir de
manera clara y precisa la supuesta infracción normativa, ni se ha
acreditado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada. Siendo así, no cumple con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal descrita deviene en improcedente.
Décimo Primero: Respecto de la causal denunciada en el ítem
iii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debe precisarse que la recurrente no ha cumplido con
demostrar como la aplicación del dispositivo legal invocado,
modificaría el resultado del juzgamiento, circunstancia que impide
acreditar la incidencia directa que dicho dispositivo legal tendría
en la decisión arribada por el Colegiado Superior, de modo que
incumple el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Siendo así, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que las deficiencias en la redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Walter Guillermo Rentería Zarate, mediante
escrito presentado el veintitrés de octubre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a seiscientos
setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la parte demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-339
CAS. N° 426-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: La vigencia del Convenio Colectivo es solo de
un año cuando no existe acuerdo entre las partes, caso contrario,
estas pueden convenir un período de vigencia mayor, el mismo
que puede ser renovado, prorrogado, o acordado de carácter
permanente; asimismo se establece que la Convención Colectiva
rige hasta el vencimiento del plazo pactado o hasta que sea
modificada por una Convención posterior. Lima, doce de setiembre
de dos mil dieciocho. VISTA la causa número cuatrocientos
veintiséis, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; con la adhesión de los señores
jueces supremos: Arévalo Vela, De La Rosa Bedriñana y Rubio
Zevallos; y con el voto en discordia del señor juez supremo
Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado con fecha
nueve de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas que corre
en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos tres a doscientos diez, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demadante, Carlos Marin Egoavil Farfan,
sobre reintegro de beneficios sociales. Primero: El beneficio
denominado "costo de vida" constituye indudablemente un
incremento económico, en principio, por haber sido pactado con
tal naturaleza, como lo expresa el propio tenor del acta de la
Comisión paritaria 2000, que corre en fojas veintinueve "La
Municipalidad Metropolitana de Lima conviene en otorgar a cada
servidor obrero un incremento mensual de cien con 00/100 soles
(SI 100.00) por concepto de costo de vida, a partir de Enero del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
dos mil uno". A fojas treinta y tres se acuerda "La Municipalidad
Metropolitana de Lima, otorgará la suma de cien con 00/100 soles
(SI 100.00) a cada servidor obrero por concepto de costo de vida
a partir de Enero del año dos mil dos". Segundo: Del tenor de las
anteriores cláusulas se desprende claramente que el beneficio
denominado "costo de vida" constituye un incremento de
remuneraciones por así decirlo expresamente el primero de los
convenios, por tratarse de una con raprestación por el trabajo
realizado y no una condición de trabajo como se oncluye
claramente del tenor de los convenios y por ser una suma
otorgada a los trabajadores como de libre disposición, esto es, sin
ninguna condición. De tal manera que se cumplen los requisitos,
tanto en el convenio del año dos mil como en el convenio del año
dos mil uno, para que sea considerado concepto remunerativo. A
ello se agrega el hecho de que no se ha expresado en los
convenios la excepcionalidad de dicho otorgamiento sino la
regularidad y permanencia. Tercero: Siendo un incremento
remunerativo , como también lo analiza la doctrina (Cítese
PIZARRO DÍAS, Mónica. La remuneración en el Perú. Análisis
jurídico laboral. Lima: Estudio Gonzales y Asociados , 2006, quien
señala que el beneficio "costo de vida" tiene por objeto compensar
la pérdida del valor real de la remuneración debido a su relación
directa con el salario del trabajador , por lo cual retribuiría la
prestación de servicios del trabajador y en consecuencia sería un
concepto remunerativo), no puede dejar de otorgarse ni
suspenderse el pago debido a que constituiría una rebaja
injustificada de remuneraciones, lo cual se encuentra proscrito en
nuestro ordenamiento laboral. Cuarto: Considero que la sentencia
de vista no ha incurrido en infracción del inciso c) del artículo 43
de la Ley de Relaciones Colectivas (Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR) porque tal norma señala como característica del
convenio colectivo en su integridad, el hecho de que éste rige por
el lapso que acuerden las partes y, a falta de acuerdo, rige por un
año. En efecto, tal disposición refiere claramente a la posibilidad
de negociar colectivamente, asunto que tiene que ver con la
vigencia del convenio en su integridad. Históricamente, la
negociación colectica constituye derecho de los trabajadores
agremiados colectivamente para mejorar sus condiciones
remunerativas y de trabajo, derecho que han tenido en forma
anual. La Ley de Relaciones Colectivas desde su origen (Decreto
Ley N°25593) en respeto de la autonomía colectiva, io que hace
en este inciso en reconocer la posibilidad de que las partes
acuerden y pacten un convenio colectivo en general, por una
vigencia mayor a un año, es decir, si esto sucede, no podrían
volver a negociar colectivamente antes del plazo acordado. Esto
es lo que regula el inciso c) delartículo 43 de la Ley de Relaciones
Colectivas, hoy recogida en el Texto Único Ordenado, aprobado
por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR. Aspecto muy distinto a
la vigencia de las clausulas. Quinto: La vigencia de las cláusulas
en general esta regulada en el inciso d) del encionado artículo 43
de la Ley de Relaciones colectivas, cuando establece: "Continua
rigiendo mientras no sea modificada por una convención
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que
hubiesen sido pactadas con carácter permanente" Lo que nos
lleva a la conclusión de que las referidas cláusulas de los
convenios de los años dos mil y dos mil uno continúan rigiendo,
pues si bien se pactó una fecha de inicio, no se acordó una fecha
de término, como claramente se aprecia del tenor de las mismas.
En consecuencia, no se puede interpretar que tengan una
vigencia anual, sino permanente, máxime si constituye, como ya
se ha analizado, un incremento remunerativo y, como parte de la
remuneración, no puede ser recortado ni suspendido su
otorgamiento, salvo los casos en que se acuerde su incorporación
a la remuneración básica y deje de otorgarse en columna aparte,
lo cual no ha sido alegado por la demandada en el presente caso.
Sexto: Finalmente, debe recordarse que el beneficio pactado está
contenido en usulas normativas del convenio colectivo, las cuales
por su naturaleza y de acuerdo a lo proscrito por el artículo 43 del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, se interpretan como normas
jurídicas, en consecuencia, si alguna duda hubiera respecto de su
interpretación para determinar sus alcances , cabe la aplicación
del "indubio pro operario", principio de interpretación normativa
que en caso de duda nos lleva a acoger la interpretación más
favorable al trabajador. Por estas consideraciones, considero que
no se ha incurrido en infracción del inciso c) del articulo 43 del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, debiendo declararse
Infundado el recurso de casación. DECISION: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito presentado con fecha nueve de agosto de
dos mil dieciséis que corre en fojas que corre en fojas doscientos
diecinueve a doscientos veinticuatro ; NO CASARON la Sentencia
de Vista fecha de fecha veintidós de julio de dos dieciséis, que
corre en fojas doscientos tres a doscientos diez, que confirmó la
sentencia apelada ; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Marín Egoavil Farfán, sobre pago de beneficios sociales
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA RUBIO ZEVALLOS RODRÍGUEZ CHÁVEZ LA
SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
128321
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Rubio Zevallos y la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, CON LA ADHESION DE
LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS: YRIVARREN
FALLAQUE Y YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE; CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veinte de octubre
de dos mil diecisiete que corre en fojas sesenta y ocho a setenta
y uno del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad demandada, por la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del literal c) del artículo
43° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°
010-2003-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: Dispositivo legal en debate. En el
caso de autos se ha declarado procedente la causal de infracción
normativa del literal c) del artículo 43° del Decreto Supremo N°
010-2003-TR norma que establece lo siguiente: “Artículo 43°.- La
convención colectiva de trabajo tiene las características
siguientes: [...] c) Rige durante el periodo que acuerdan las partes.
A falta de acuerdo, su duración es de un (1) año.” […] Segundo:
De la pretensión demandada y pronunciamiento de las
instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos
se ha incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente,
es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso: a) De la pretensión demandada: Se verifica de fojas
sesenta y uno a setenta y siete el escrito de demanda interpuesto
con fecha ocho de enero de dos mil catorce, el demandante
solicitó que se ordene a la entidad demandada, cumpla con el
pago de la suma de ciento noventa y dos mil setecientos treinta y
nueve con 89/100 Nuevos Soles (S/.192,739.89) por concepto de
reintegro de beneficios sociales y económicos reconocido por
Acta Final de la Comisión Paritaria de los años dos mil y dos mil
uno del SITRAOML, más el pago de intereses legales y
financieros, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: Mediante Sentencia de fecha veintitrés de
octubre de dos mil catorce que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y siete, la Jueza del Décimo Sexto Juzgado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada
en parte la demanda, disponiendo que la demandada pague a
favor del actor la suma de setenta y ocho mil novecientos veintitrés
con 68/100 Nuevos Soles (S/.78,923.68) por concepto de
incremento remunerativo por costo de vida y beneficios sociales,
señalando la juzgadora como fundamentos de su decisión lo
siguiente: i) Costo de vida: este concepto de encuentra reconocido
en el Acta Final de la Comisión Paritaria 2000- SITRAOML,
suscrito por el periodo dos mil uno y el Acta Final de la Comisión
Paritaria 2001 – SITRAOML, suscrito por el periodo dos mil doce;
sin embargo en ninguno de los casos se estableció periodicidad
expresa alguna para su otorgamiento, sino por el contrario del
texto de los acuerdos se desprende que se otorgará a cada
servidor obrero un incremento mensual de cien con 00/100 Soles
(S/.100.00) a partir de enero del año dos mil uno y a partir de
enero de dos mil dos, denotándose constancia y permanencia a
partir de su otorgamiento; ii) la demandada no ha demostrado
documentalmente que el incremento por costo de vida ha sido
pactado anualmente. c) Sentencia de segunda instancia: Por
su parte el Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelación
planteada por la demandada, procedió a confirmar la Sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, al considerar
que del texto de los convenios colectivos se advierte que el
concepto de costo de vida es de naturaleza permanente, por
cuanto establece su otorgamiento de forma regular sin señalar
fecha de término ni precisar que las sumas otorgadas sean en
forma ocasional o extraordinaria, asimismo la demandada no ha
acreditado de alguna forma que la percepción de dicha
bonificación haya sido temporal. Tercero: La negociación
colectiva. Respecto a la negociación colectiva este Colegiado
Supremo en la Casación Laboral N° 10406-2016-LIMA, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, ha definido a la
negociación colectiva como un derecho fundamental del
trabajador, de acuerdo al artículo 28° de la Constitución Política
del Perú, cuyo ejercicio democrático se encuentra tutelado por el
Estado, quien fomenta y promueve las formas de solución pacífica
de los conflictos de naturaleza laboral. Asimismo, ha
conceptualizado a la negociación colectiva como todo aquel
procedimiento de diálogo llevado a cabo entre el empleador o un
grupo de empleadores con una organización sindical, quienes en
uso de su autonomía colectiva, negocian sobre incrementos
remunerativos, condiciones de trabajo, entre otros beneficios, la
cual se desarrolla dentro de un ámbito determinado. Además, en
la citada ejecutoria ha señalado respecto al convenio colectivo,
como aquel procedimiento de negociación que plasma los
acuerdos a los cuales han arribado las partes negociales, que

128322 CASACIÓN
versen sobre beneficios económicos y condiciones de trabajo.
Precisando de la misma forma, sus elementos y características,
destacando de esta última, el previsto en el literal c) del artículo
43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, norma que
establece que el convenio colectivo regirá durante el tiempo que
de común acuerdo señalen las partes que lo suscriben; solo
cuando no exista acuerdo se entenderá que su vigencia es de un
año. Cuarto: Criterio de la Sala Suprema respecto al plazo de
duración de la convención colectiva de trabajo. En cuanto al
plazo de duración de la convención colectiva regulada en le literal
c) del artículo 43° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado por el Decreto
supremo N° 010-2003-TR, esta Sala Suprema en la Casación
Laboral N° 19367-2015 - JUNÍN, de fecha diecisiete de enero de
dos mil dieciocho ha establecido en calidad de Doctrina
Jurisprudencial, lo siguiente: “La vigencia del Convenio Colectivo
es solo de un año cuando no existe acuerdo entre las partes, caso
contrario, estas pueden convenir un período de vigencia mayor, el
mismo que puede ser renovado, prorrogado, o acordado de
carácter permanente; asimismo se establece que la Convención
Colectiva rige hasta el vencimiento del plazo pactado o hasta que
sea modificada por una Convención posterior.” Quinto: Análisis
del caso en concreto Conforme se verifica de los fundamentos del
recurso de casación así como de lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar el
periodo de vigencia del concepto remunerativo del costo de vida
reconocido a través de las Actas de la Comisión Paritaria de los
años 2000 y 2001 – SUTRAOML, el cual según afirmación del
demandante tienen carácter permanente y por lo tanto tiene
incidencia en el cálculo de las gratificaciones por fiestas patrias y
navidad de los años dos mil uno al dos mil once así como en la
compensación por tiempo de servicios por el periodo del dos de
junio de dos mil uno al diecinueve de agosto de dos mil doce o si
por el contrario, conforme lo alega la demandada, la misma tuvo
vigencia solo de un año, al no haber pactado las partes un plazo
mayor de vigencia. Sexto: En ese sentido y estando al criterio
asumido por esta Sala Suprema respecto a la vigencia de los
alcances del Convenio Colectivo debemos decir que se aprecia
del Acta Final de la Comisión Paritaria 2000 –SITRAOML, de
fecha quince de diciembre de dos mil que corre en fojas veintiocho
aprobado por Resolución de Alcaldía N° 12067-2000 de fecha
veinte de diciembre de dos mil que corre en fojas veintisiete,
celebrados por la demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima y el Sindicato de Trabajadores Obreros Municipales de Lima
– SITRAOML, que las partes celebrantes acordaron, en la
cláusula segunda lo siguiente: “La Municipalidad Metropolitana de
Lima conviene en otorgar a cada servidor obrero un incremento
mensual de S/.100.00 (CIEN Y 00/100 NUEVOS SOLES) por
concepto de Costo de Vida, a partir de enero del año 2001”,
acuerdo que en similares términos fue otorgado a través del Acta
Final de la Comisión Paritaria 2001 – SITRAOML, de fecha
diecisiete de enero de dos mil dos que corre en fojas treinta y tres,
aprobado por Resolución de Alcaldía N° 4274 de fecha dieciocho
de enero de dos mil dos que corre en fojas treinta y dos, para el
año dos mil dos. Sétimo: Del análisis de los convenios colectivos
citados precedentemente se determina en cuanto a la vigencia del
beneficio acordado, que las partes en uso de la autonomía
colectiva no han acordado el plazo de vigencia de este beneficio
ni le han otorgado carácter permanente u prorrogado su eficacia,
siendo ello así y en defecto de la regulación autónoma, su
duración sería de un año, conforme a lo establecido por el inciso
c) del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, no
encontrándose por tanto vigente el mandato cuyo cumplimiento
se requiere puesto que solo regía para el periodo dos mil uno y
dos mil dos; por lo tanto, no le resulta aplicable al demandante los
beneficios económicos convenidos en los Convenios Colectivos
celebrados por la demandada con Sindicato de Trabajadores
Obreros Municipales de Lima – SITRAOML, más allá del periodo
de vigencia de los mismos. Efectivamente, al haberse reconocido
judicialmente al demandante como trabajador a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada,
regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, a partir del dos
de junio de dos mil uno, corresponde ordenar el pago del
concepto de costo de vida por el periodo junio a diciembre de dos
mil uno y enero a diciembre de dos mil dos, así como el reintegro
de las gratificaciones de julio y diciembre y de la compensación
por tiempo de servicios, por incidencia en el cálculo de los
beneficios citados del concepto de costo de vida, debiendo de
calcularse en ejecución de Sentencia los conceptos reconocidos
en la presente ejecutoria. Octavo: Por los fundamentos
expuestos, esta Sala Suprema concluye que el Colegiado
Superior de la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, ha incurrido en infracción normativa del inciso c)
del artículo 43° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-
2003-TR, por lo que la causal denunciada deviene en fundada, lo
que trae como consecuencia la revocatoria de la Sentencia
apelada, solo, en el extremo que reconoció en favor del actor el
beneficio económico de costo de vida con carácter de
permanente así como la incidencia del mismo en las
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
gratificaciones de julio y diciembre y compensación por tiempo de
servicios correspondiendo ordenar el pago solo por el periodo en
que estuvo vigente. Por estas consideraciones: FALLO:
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito
presentado con fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis que
corre en fojas que corre en fojas doscientos diecinueve a
doscientos veinticuatro; en consecuencia, SE CASE EN PARTE
la Sentencia de Vista fecha de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos tres a doscientos diez; y
actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y siete, en el
extremo que reconoció a favor del demandante, Carlos Marín
Egoavil Farfán con carácter permanente el concepto de costo de
vida previsto en la cláusula segunda del Acta Final de la Comisión
Paritaria 2000 –SITRAOML, de fecha quince de diciembre de dos
mil y en el Acta Final de la Comisión Paritaria 2001 – SITRAOML,
suscrita por la Municipalidad Metropolitana de Lima y el Sindicato
de Trabajadores Obreros Municipales de Lima – SITRAOML así
como su incidencia en las gratificaciones de fiestas patrias y
navidad de diciembre de dos mil uno a julio de dos mil doce y en
la compensación por tiempo de servicios por el periodo del dos de
junio de dos mil uno al diecinueve de agosto de dos mil doce;
REFORMÁNDOLA ordenaron que el juez de la causa en
ejecución de sentencia ordene el pago del concepto de costo de
vida solo por el periodo junio a diciembre de dos mil uno y enero a
diciembre de dos mil dos así como el reintegro de las gratificaciones
de julio y diciembre y de la compensación por tiempo de servicios
por incidencia en el cálculo de los beneficios citados del concepto
de costo de vida; SE CONFIRME la Sentencia en el extremo que
amparó la pretensión de reintegro por reducción de remuneración
mensual y pago de vacaciones simples, vacaciones no gozadas e
indemnización vacacional, más intereses legales; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Marín Egoavil Farfán sobre
pago de beneficios sociales y los devolvieron y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-340
CAS. N° 584-2017 LA LIBERTAD
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Casa Grande S.A.A.,
mediante escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos once a cuatrocientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y
seis a cuatrocientos siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número dos de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta
y cinco a trescientos cincuenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento noventa y seis, modificada de
fojas doscientos veintiuno a doscientos noventa y dos, el actor
pretende que se declare la desnaturalización de la intermediación
laboral y/o tercerización laboral, el reconocimiento de la relación
laboral a plazo indeterminado con la demandada y su inclusión
en los libros de planillas, debiendo ordenarse su reposición por
despido incausado en el puesto habitual de labores como operario
de campo en labores agrícolas de cosecha de la División Cosecha
de la demandada; con costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos setenta y cuatro, subsanada de
fojas trescientos ochenta y cuatro; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
las siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 5° de la Ley N° 27626.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la
Ley N° 29245. iii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
la causal descrita en el ítem i), debe tenerse en cuenta que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, debemos decir
que la parte recurrente sustenta su causal en una interpretación
de hechos y no así, de la norma presuntamente infraccionada;
sin embargo, dicha circunstancia difiere con el objeto de la
causal denunciada, desvirtuando su real naturaleza, pues, no
precisa el sentido erróneo que se hubiera dado al dispositivo
presuntamente infraccionado. Siendo así, es evidente que no se
ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a
la causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar que cuando
se denuncia la inaplicación de una norma, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
expresado como el dispositivo legal presuntamente infraccionado
modificaría el resultado del juzgamiento, por el contrario, su
argumentación resulta incongruente, pues, invoca como sustento
una trasgresión al debido proceso. Siendo así, es evidente que
no se ha cumplido con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto de la causal descrita en el ítem iii), es preciso indicar
que el recurrente no ha descrito de manera clara y precisa la
causal denunciada, pues, se orienta a una valoración de pruebas,
circunstancia que impide reconocer la pertinencia de la misma al
caso concreto. Siendo así, es evidente que no ha cumplido con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal prevista deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto la parte demandada, Casa Grande S.A.A.,
mediante escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos once a cuatrocientos
veinte; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Juan Pablo
Aguilar Rojas, sobre reconocimiento de relación laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-341
CAS. Nº 695-2017 LIMA
Declaración de existencia de relación laboral a plazo indeterminado
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de julio de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de agosto de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ocho a ciento dieciséis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciséis que corre en fojas ochenta y seis a ciento cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y cinco
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
128323
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas dieciocho a veintiuno, que la actora
solicita que se declare la existencia de una relación laboral bajo
el régimen de la actividad privada a plazo indeterminado desde el
uno de enero de dos mil doce en adelante. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y
seis. Sexto: El impugnante denuncia como causal de su recurso
la siguiente: Apartamiento del precedente vinculante recaído
en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC emitido por el Tribunal
Constitucional Sétimo: Sobre la única causal denunciada,
debemos decir que la misma resulta contradictoria, ya que el
recurrente al sustentarla confunde dicha causal con una infracción
normativa, contraviniendo de esta forma con el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento ocho a ciento dieciséis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Karina Vela Rengifo, sobre declaración de
existencia de relación laboral a plazo indeterminado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-342
CAS. N° 817-2017 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: El trabajador que no ingresa por concurso
público de méritos conforme al artículo 5° de la Ley N° 28175, no
tiene derecho a reclamar la reposición en el empleo conforme al
criterio establecido por el Tribunal Constitucional en el Precedente
Vinculante N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN y por la Corte Suprema
de Justicia en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD.
Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA, la causa
número ochocientos diecisiete, guion dos mil diecisiete, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha once de octubre de dos mil dieciséis que
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis que corre en
fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha treinta de junio de dos mil quince que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta y tres, que
declaró fundada la demanda de reposición por despido
incausado; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Peter Iván Marcelo Arteaga Urquiaga. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil
dieciocho que corre en fojas sesenta y cinco a setenta y siete del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso extraordinario interpuesto por la causal de apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. a) De la pretensión demandada: Se verifica del escrito
de demanda presentado por el actor con fecha veinticinco de julio
de dos mil trece que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento
noventa y tres que solicitó se ordene su reposición en su puesto
de trabajo en calidad de agente de protección interna, al haber
incurrido la entidad demandada en un despido incausado, más el
pago de costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima a través de la Sentencia expedida
con fecha treinta de junio de dos mil quince, declaró fundada la
demanda interpuesta ordenando su reposición del actor en el

128324 CASACIÓN
último puesto de trabajo ocupado en la condición de trabajador a
plazo indeterminado adscrito al régimen laboral de la actividad
privada desde el uno de abril de dos mil siete, señalando como
fundamentos de su decisión lo siguiente: i) el demandante estuvo
adscrito a un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada
dentro del régimen laboral común de la actividad privada desde el
uno de abril de dos mil siete hasta su cese el treinta de junio de
dos mil trece; ii) al haberse producido el cese del actor en
aplicación de un supuesto vencimiento del contrato de trabajo
dentro del marco de la aplicación fraudulenta de una contratación
administrativa de servicios, se ha configurado un despido
incausado por lo que corresponde ordenar su reposición
solicitada. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de setiembre de dos mil dieciséis y en virtud a la apelación
planteada por la demandada, confirmó la Sentencia apelada que
declaró fundada la demanda, exponiendo como sustento principal
de su decisión lo siguiente: i) en el proceso judicial seguido por el
demandante en el Expediente N° 9223-2013-0-1801-JR-LA-11
tramitado por ante el Décimo Primer Juzgado de Trabajo de Lima
se reconoció en favor del actor la condición de trabajador a plazo
indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada; ii)
no resulta de aplicación al caso materia de autos el precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013- PA/TC, pues
ya se encontraba establecida la naturaleza indefinida del vínculo
laboral del demandante que fue reconocida por sentencia judicial,
por tanto el actor no podía estar sujeto a condiciones de
vencimiento de contrato, configurándose de este modo el despido
incausado alegado. Segundo: Naturaleza jurídica de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco, expedida en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el
Tribunal Constitucional ha definido el Precedente Constitucional
como: “[…] aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y
concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo
para la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga. El
precedente constitucional tiene por su condición de tal efectos
similares a una ley. Es decir, la regla general externalizada como
precedente a partir de un caso concreto se convierte en una regla
preceptiva común que alcanza a todos los justiciables y que es
oponible frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de
un precedente constitucional significa que ante la existencia de
una sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y
una decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver
los futuros casos semejantes según los términos de dicha
sentencia”. Tercero: En este contexto, el Tribunal Constitucional
en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince,
dictado en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso
seguido por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder
Judicial, y su aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince
ha emitido pronunciamiento, en calidad de Precedente Vinculante,
respecto a los requisitos para el ingreso a la carrera pública,
señalando en su Fundamento 13, lo siguiente: “De lo expuesto se
puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”. En los Fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, señaló: “18. […]
en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato
temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la reposición a
tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la
realización de un concurso público de méritos respecto de una
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada. […]
22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 […]”.
Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Cuarto:
Importancia de la meritocracia para el ingreso a la función pública.
La Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como
principios esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el
ingreso, la permanencia, las mejoras remunerativas y de
condiciones de trabajo, así como los ascensos en el empleo
público deben fundamentarse en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública; asimismo,
los principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución e interpretación más favorable al trabajador en caso
de duda, y que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un concurso
público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo un
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales
y otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Además,
la importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Quinto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
respecto a la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema
en cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral,
ha establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA
LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
respecto al acceso a la función pública el siguiente criterio: “El
acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a cualquier
régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse
mediante concurso público y abierto, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción al
interés público que impide la existencia de una relación válida y
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Sexto:
Alcances del Precedente Vinculante constitucional expedido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se
vienen tramitando a nivel nacional sobre la aplicación o
inaplicación del precedente constitucional vinculante N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, esta
Sala Suprema ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del
citado precedente en el Décimo Sexto considerando de la
Casación Laboral N° 11169-2014 - LA LIBERTAD de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, señalando que será
aplicable la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN cuando “[…]
una demanda este ligada a una pretensión de reposición de un
trabajador sin vínculo laboral vigente, en la que no procederá
ordenarse la reposición a su puesto de trabajo sino el pago de una
indemnización […]”. Sétimo: Solución del caso concreto.
Habiendo establecido los lineamientos sobre el ingreso de un
trabajador a la Administración Pública y circunscrito el alcance de
aplicación del precedente vinculante, corresponde determina si al
demandante le corresponde ingresar a la función pública a través
de un concurso de mérito; al respecto debemos decir en primer
término que el Poder Judicial constituye uno de los Poderes del
Estado, cuyos trabajadores se encuentran comprendidos en el
régimen laboral de la actividad privada desde el doce de abril de
mil novecientos noventa y seis, de conformidad con el artículo 1°
de la Ley N° 26586, Poder del Estado que al formar parte de la
administración pública le resulta aplicable la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público, conforme lo establece el numeral 3)
del artículo III del Título Preliminar de la citada norma; en
consecuencia, los trabajadores se encuentran dentro de los
alcances previstos en el precedente vinculante contenido en la
Sentencia expedida en el expediente N° 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN. Octavo: El demandante pretende su reposición en el
cargo de Agente de Protección Interna del Poder Judicial al haber
incurrido la entidad demandada en un despido incausado,
encontrándose en la actualidad sin vínculo laboral vigente, y
si bien a través del proceso laboral seguido en el Expediente N°
Expediente N° 9223-2013-0-1801-JR-LA-11 tramitado por ante el
Décimo Primer Juzgado de Trabajo de Lima se le ha reconocido la
condición de trabajador a plazo indeterminado sujeto al régimen
laboral de la actividad privada; sin embargo, no ha acreditado en
autos haber ingresado a través de un concurso público de méritos,
en una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada,
requisitos indispensables para el acceso a la función pública, de
acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del
Empleo Público y que ha sido desarrollado en la jurisprudencia
construida por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
05057-2013-PA/TC/JUNÍN y en la Casación Laboral N° 11169-
2014–LA LIBERTAD, pronunciamiento que constituye precedente
de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por lo que
en atención a lo establecido en el precedente vinculante
denunciado, la pretensión de reposición deviene en improcedente,
en aplicación del artículo 427° del Código Procesal Civil. Sin
perjuicio de lo expuesto, este Tribunal Supremo no puede soslayar
además el criterio vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento veintidós de la Sentencia materia
de análisis, en cuanto establece la obligación del juez de
reconducir el proceso cuando el trabajador no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos, como es en el caso de autos; en ese sentido,
corresponderá al Juez de la causa proceder conforme a lo
ordenado por el Tribunal Constitucional, con la finalidad de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cautelar el derecho del actor a la percepción de la indemnización
que corresponda. Noveno: En mérito a lo expuesto, se concluye
que el Colegiado Superior ha incurrido en la causal de
apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional recaído en el expediente N° 5057-2013-PA/TC/
JUNÍN; en consecuencia, corresponde declarar fundado el
recurso de casación interpuesto. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha once de octubre de dos mil dieciséis que
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
tres; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y tres y
actuando en sede de instancia; REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince que corre en
fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta y tres, que
declaró fundada la demanda reposición por despido incausado;
REFORMÁNDOLA declararon IMPROCEDENTE; DISPUSIERON
que el Juez de la causa proceda conforme a la facultad dispuesta
en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido
en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince,
en el expediente N° 05057-2013-PA/TC, con la finalidad de
cautelar el derecho del actor a la percepción de la indemnización
que corresponda; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al
artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Peter
Ivan Marcelo Arteaga Urquiaga sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1772443-343
CAS. Nº 846-2016 JUNÍN
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO- NLPT. Sumilla: La reducción inmotivada de la
remuneración percibida por el trabajador; así como, de su categoría,
ocasionando un perjuicio, constituyen actos de hostilidad
equiparables al despido, de acuerdo al inciso b) del artículo 30° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Lima, cinco de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número ochocientos cuarenta y seis,
guion dos mil dieciséis, guion JUNÍN, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Francisco
Oré Torre, mediante escrito presentado el ocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a
trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y tres a trescientos ochenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos tres a trescientos veinticinco, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso laboral seguido con la
parte demandada, Arzobispado de Huancayo, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
se declaró procedente mediante Resolución de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento doce a ciento
diecisiete, del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
infracción normativa por interpretación errónea del inciso b)
del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas uno a quince, el actor solicita pago de una
indemnización por despido arbitrario, al haber sido objeto de
despido indirecto; así como, el reintegro de sus remuneraciones y
beneficios sociales; más intereses legales, con el reconocimiento
de los honorarios profesionales. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
Sentencia de fecha diez de julio de dos mil quince, declaró fundada
en parte la demanda, al considerar que no corresponde la
indemnización por despido arbitrario, porque no se acreditó los
actos de hostilidad por reducción inmotivada de la categoría y
remuneración, previsto en el inciso b) del artículo 30° del Texto
128325
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, al evidenciarse que el actor desempeñó
diversas funciones; más aún, si no justificó la existencia del cargo
de jefe de personal; además, no se corroboró la reducción de
remuneraciones, atendiendo que no le corresponde la asignación
familiar al demandante y se restituyo el concepto de movilidad.
Asimismo, indicó que el demandante no probó los actos de
hostilidad contra la moral y todos aquellos que afecten la dignidad
del trabajador, contemplado en el inciso c) del artículo de la norma
antes referida. De otro lado, manifestó que procede el pago de los
beneficios sociales, movilidad y remuneraciones devengadas, al no
haber sido acreditado el pago, respectivo. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al
argumentar que no constituyen actos de hostilidad, los
requerimientos que se realice al trabajador para que concentre su
labor en el control patrimonial y de los bienes del Arzobispado de
Huancayo; adicionalmente, señaló que no se verificó la reducción
inmotivada de la remuneración, ya que si bien se suspendió el
concepto de movilidad, también es cierto, que dicho concepto fue
reintegrado. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
declarada procedente, está referida a la infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 30° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. El artículo de la norma en mención,
prescribe: “Artículo 30.- Son actos de hostilidad equiparables al
despido los siguientes: (…) b) La reducción inmotivada de la
remuneración o de la categoría; (…)”. Asimismo, resulta pertinente
citar, el artículo 9° del mismo cuerpo normativo: “Artículo 9.- Por la
subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de
su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para
la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro
de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El
empleador está facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de
la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo”. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si la
demandada ha realizado actos de hostilidad por reducción
inmotivada de la categoría en contra del demandante1, de acuerdo
al inciso b) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, en concordancia
con el artículo 9° de la norma invocada. Quinto: Alcances sobre la
subordinación El elemento de subordinación de la relación laboral
se suscita cuando quien presta el servicios se encuentra bajo la
dirección del empleador, esto es, la existencia de un vínculo jurídico
entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero
le ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla;
por tal razón según el artículo 9° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, el
empleador puede impartir instrucciones tanto de forma genérica
mediante reglas válidas para toda o parte de la empresa, como de
forma específica, destinadas a un trabajador concreto.2 En cuanto
al poder de dirección del empleador, Wilfredo Sanguineti Raymond3
manifestó que este es el instrumento a través del cual el empleador
hace efectivo su derecho de disposición sobre la actividad laboral
del trabajador, organizándola y dirigiéndola hacia la consecución de
los objetivos perseguidos por él en cada momento. Como tal, se
trata de un poder que se ejerce sobre la persona misma del
trabajador, que ha de adaptar su conducta a la voluntad del
empleador, y no sobre ninguna “cosa” o “efecto” exterior a ella, toda
vez que los “servicios” a prestar son, como es fácil de colegir,
indesligables de la persona que ha de desarrollarlos, al no constituir
otra cosa que la expresión de su propio comportamiento. Sexto:
Precisiones respecto al ius variandi El ius variandi que detenta el
empleador, le otorga el poder de modificar y adoptar la ejecución
del contrato de trabajo cuando es de duración larga e indefinida,
para ir adaptando sus prestaciones a las necesidades mudables del
trabajo que debe ser prestado, a los cambios estructurales y
organizativos de la empresa, los tecnológicos y a los cambios o

128326 CASACIÓN
perfeccionamientos en la cualificación profesional del trabajador.
Esto último, siempre que las decisiones sean razonables y se
justifiquen en las necesidades del centro laboral.4 Al respecto, esa
facultad se encuentra expresado dentro del poder de dirección del
empleador, es decir, dentro del elemento de subordinación, puesto
que el empleador, como dueño del centro laboral, puede realizar las
acciones pertinentes, así como establecer las directrices necesarias
para el correcto y adecuado funcionamiento del centro laboral.
Adicionalmente, este precepto deberá estar dentro de los criterios
de razonabilidad, tal como lo prevé el artículo 9° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR5; razón por la cual, la variación de las condiciones de trabajo,
debe estar debidamente motivada; además, de tener en cuenta, la
objetividad y proporcionalidad. Aunado a ello, cabe indicar que el
ius variandi admite una clasificación atendiendo a la trascendencia
de la modificación implementada, es decir, puede responder a un
ejercicio normal, común o habitual o, en todo caso puede afectar de
tal manera las condiciones de trabajo que transformarían
prácticamente las condiciones contractuales inicialmente pactadas6.
Séptimo: Ceses de actos de hostilidad por reducción
inmotivada de la remuneración o de la categoría Los actos de
hostilidad son aquellos supuestos donde el empleador se excede
en sus facultades de dirección y, por lo tanto, pueden ser controlados
por los trabajadores7. En nuestro ordenamiento jurídico, se ha
previsto las acciones que pueden ser catalogadas como actos de
hostilidad en el artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, en cuyo inciso b) se
ha descrito dos supuestos: i) reducción inmotivada de la
remuneración, y ii) reducción inmotivada de la categoría. Sobre el
primer supuesto, se debe decir que la reducción solo es válida
cuando se realiza al amparo de la Ley N° 9463, pues, de lo contrario
se vulnera los derechos fundamentales del trabajador, salvo que se
encuentra debidamente motivada, como ocurre, cuando se reduce
la remuneración, al no cumplir con la exigencia prevista en la Ley
N° 25129 para percibir la asignación familiar. Al respecto,
corresponde mencionar que la remuneración puede ser directa o
indirecta. Lo primero ocurre cuando se disminuye el monto
establecido, o el valor dinerario de la tarifa, o el porcentaje de una
comisión8; establecidas por disposición legal o convencional. Lo
segundo, ocurre cuando se modifican las condiciones en que el
trabajador presta sus servicios o el sistema de trabajo, cuando ello
repercute sobre la remuneración del trabajador9. En ese contexto,
la interpretación del primer supuesto del inciso b) del artículo 30°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, se realiza bajo el enunciado siguiente:
“Cuando se acredite que el empleador no ha justificado de manera
fáctica y jurídica la reducción directa o indirecta de la remuneración
percibida por el demandante, la cual comprende todos los
conceptos que tienen carácter remunerativo, se configura un acto
de hostilidad equiparable al despido”. Respecto al segundo
supuesto, cabe señalar que cada trabajador posee una calificación
o categoría profesional que es tenida en cuenta al celebrarse el
contrato de trabajo y durante su ejecución, y en virtud de la cual se
clasifica profesionalmente. Se entiende por categoría como la
posición relativa de cada trabajador dentro de la empresa como
organización racionalizada, dentro de la cual se ocupa una posición
igual o a la de otros de clasificación similar (clasificación horizontal)
y superior o inferior a la de otros (clasificación vertical o jerárquica)10.
En ese contexto, si bien el empleador puede modificar la movilidad
funcional del actor, por ostentar la facultad del ius variandi,
contemplado dentro del poder de dirección, también es cierto que,
dicha facultad debe ser adoptado dentro de los criterios de
razonabilidad, previstos en el considerando precedente; motivo por
cual, cuando dicha modificación implique una reducción en la
categoría, sin justificación, originando un perjuicio, corresponde ser
considerado dicho acto como hostil. Sobre el particular, resulta
ilustrativo citar la Casación N° 1932-98-LIMA, que señala: “(…) La
estructura organizativa de una empresa responde a las actividades,
objetivas, funciones, número de trabajadores y otros factores (…) la
disminución en la categoría como acto de hostilidad no se determina
en función de la variación de la remuneración efectiva percibida con
la que aparece en la nueva estructura para el cargo reasignado,
sino en la carencia de la disminución de la categoría causándole
perjuicio al trabajador (…)”. De lo anotado, se interpreta el segundo
supuesto del inciso b) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, de la
siguiente manera: “Cuando se acredite que el empleador modifique
las funciones del trabajador, generando una disminución en su
categoría ocasionándole un perjuicio, se configura un acto de
hostilidad equiparable al despido” Octavo: Solución al caso
concreto El actor señala en su recurso de casación que desde
enero de dos mil trece ha sido objeto de actos de hostilidad, tal es
así, que desde noviembre de dos mil trece por decisión unilateral de
la demandada se le retira las funciones propias a su cargo como:
“Secretario de la Notaría Eclesiástica” y “Jefe de Personal”.
Asimismo, alega que el veintiséis de noviembre de dos mil trece, se
le induce a firmar un documento, mediante el cual se le designa
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
funciones que difieren de su cargo, como el saneamiento físico
legal de las propiedades del arzobispado. Además, que al retorno
de sus vacaciones (tres de febrero al cinco de marzo de dos mil
catorce) se le impidió continuar sus labores como “Secretario de la
Notaría Eclesiástica”. Por su parte, la demandada argumenta que
no se realizaron actos de hostilidad, porque el demandante no ha
ostentado el cargo de “Secretario de la Notaría Eclesiástica” y “Jefe
de Personal”; por el contrario, ha realizado apoyo en la
administración. Noveno: De la revisión de los medios probatorios
actuados en el proceso, se advierte los siguientes hechos
relevantes en el proceso: • Mediante Autorización de fecha
veintiocho de mayo de dos mil ocho11, se concede la representación
al actor para gestionar la titulación de propiedad a favor de la
demandada. • Con Memorándum N° 001-2000-ARZ-H de fecha
veinticinco de octubre de dos mil12, se comunica al demandante que
asumirá el cargo de la Oficina de Personal y Logística del
Arzobispado. • Del Acta de reunión de fecha ocho de febrero de dos
mil trece13, se verifica que el demandante suscribió el acta como
encargado de patrimonio. • Mediante Acta de Reunión de
cumplimiento de labores encomendadas y comprometidas a
realizar de fecha ocho de mayo de dos mil catorce14, se expresa
que el demandante es el encargado de la oficina de bienes y
patrimonios de Arzobispado de Huancayo, quien compromete a
presentar los documentos de los avances sobre las titulaciones de
los bienes de la demandada. • Del Informe N° 097-2017-DRTPEJ/
YPP de fecha dos de julio de dos mil catorce15, el Inspector verifica
el siguiente hecho, de acuerdo a la información brindada por el
propio demandante: “(…) señala que desde Enero de 2013 a
Diciembre de 2013 ha realizado principalmente trabajados se
secretaría y adicionalmente señala que ha realizado trámites de
patrimonio y gestiones de los bienes inmuebles ante los organismos
competentes (no especifica mayor información) y respecto al año
2014, manifiesta que en Enero 2014 ha continuado con sus labores
de secretaría y adicionalmente con las gestiones de seguimiento de
trámites ante Registros Públicos (…)”. Asimismo, deja constancia
que la función general del demandante es: “(…) que el cargo del
trabajador es encargado de patrimonio, le corresponde realizar el
saneamiento integral de los bienes inmuebles del Arzobispado de
Huancayo”. (Subrayado es nuestro). De otro lado, el Inspector
precisa: “(…) según la información documental se ha verificado que
el trabajador está cumpliendo labores como encargado de
bienes y patrimonio y secretario de notaría eclesiástica (a
partir del año 1992 según ficha escalafonaria), cumpliendo con
ambos cargos hasta Enero 2014, fecha a partir del cual, según
acuerdo de partes, se decidió que las labores del trabajador
estarían delimitadas al patrimonio y bienes del Arzobispado, toda
vez que las actividades que realizaba en la notaría eclesiástica le
quitaba tiempo que requería para realizar sus labores de titulación
(…), dicho acuerdo consta en el Acta de reunión de fecha
08/05/2014 firmada por el trabajador (…)”. (Negrita y subrayado es
nuestro) • Mediante Declaración Jurada del Monseñor Pedro
Ricardo Barreto Jimeno de fecha veinte de agosto de dos mil
catorce16, informa que el actor era el encargado de patrimonio y
bienes de la demandada. Asimismo, ejercía las labores de
“Secretario de la Notaria Eclesiástica”; sin embargo, desde enero
de dos mil catorce, dejó esta labor para dedicarse exclusivamente
al área de patrimonio. • En los alegatos de apertura de la Audiencia
de Juzgamiento, el abogado de la parte demandante señala que su
patrocinado desde mil novecientos noventa y dos hasta la fecha de
cese se ha desempeñado como secretario eclesiástico y Jefe de
Personal (minuto dos con tres segundos aproximadamente). Por su
parte, la abogada de la parte argumenta que el Arzobispado de
Huancayo solo ostenta un total de siete trabajadores (minuto
dieciséis con veintiséis segundos aproximadamente). • Durante la
Audiencia de Juzgamiento, el Juez realiza la siguiente pregunta al
actor: “señor Francisco (…) me puede decir que año usted asume
ese cargo de jefe de personal (…)”; cuya respuesta fue: “ (…) hasta
el año mil novecientos noventa y dos estaba como pro-ecónomo
(…) por monseñor Vallebuona, al fallecimiento del Arzobispo viene
como administrador apostólico monseñor Ríos (…) era jefe de
personal exclusivamente del año noventa y dos hasta digamos el
dos mil cuatro, entonces cuando el monseñor Ríos se va disminuye
el personal (…) y ya con Monseñor actual (…) quedamos pocos
(…) me dice ayúdame en la secretaría de la notaria eclesiástica (…)
se tenía que atender a los usuarios durante todo el día por que los
encargados venían una hora (…) por eso el monseñor me encarga
a partir de esa fecha, (…) apoyando también con el control del
personal (…) hasta el año dos mil seis y ya exclusivamente yo ya
no realizaba (…) directamente ni los contratos porque
exclusivamente me ocupe hacer la secretaría de la atención al
público (…)”. (minuto cincuenta al minuto cincuenta y dos con siete
segundos aproximadamente). Décimo: De lo expuesto, se verifica
que la teoría del caso expuesta por el actor ha tenido inconsistencias,
toda vez que el argumento expresado en los alegatos de apertura,
sobre los cargos ostentados como “Secretario de la Notaría
Eclesiástica” y “Jefe de Personal” desde mil novecientos noventa y
dos hasta la fecha de cese, ocurrido el diecisiete de junio de dos mil
catorce17, difieren con su propia declaración brindada en la
Audiencia de Juzgamiento, mediante la cual señala que ha
ostentado el cargo de “Jefe de Personal” hasta el año dos mil
cuatro, y posteriormente apoyó en el control de personal hasta el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
año dos mil seis; sin embargo, a partir de dicha fecha se dedicó
exclusivamente a la Secretaría de la Notaría Eclesiástica. En ese
sentido, resulta incongruente que el actor denuncie actos de
hostilidad por haber sido retirado su cargo como “Jefe de Personal”
desde noviembre de dos mil trece, cuando en dicha fecha no
ostentaba el referido cargo, de acuerdo a su propia declaración
brindada en la Audiencia. Sin perjuicio de lo anotado, se debe decir
que de la revisión de los medios probatorios actuados en el
proceso, los cuales han sido detallados en el considerando
precedente, no se encuentra acreditado que la demandada designó
al demandante para que desarrolle la labor como “Jefe de
Personal”; más aún, si el Arzobispado de Huancayo, a la fecha de
cese del actor, tenía un total de siete trabajadores. Décimo
Primero: De otro lado, si bien se corrobora que el demandante
cumplía con las funciones como “Secretario de la Notaría
Eclesiástica” hasta diciembre de dos mil trece, también es cierto
que su función general estaba vinculado al control patrimonial, esto
es, el saneamiento integral de los bienes inmuebles del Arzobispado
de Huancayo, de acuerdo al documento de autorización de
representación de fecha veintiocho de mayo de dos mil ocho, las
actas de reuniones de fechas ocho de febrero de dos mil trece y
ocho de mayo de dos mil catorce suscritas por el propio actor; así
como, del Informe emitido por la Autoridad Administrativa de
Trabajo y la Declaración Jurada del Monseñor Pedro Barreto. En
consecuencia, el retiro de las funciones del demandante como
“Secretario de la Notaría Eclesiástica”, para que efectúe su función
principal vinculado al control patrimonial de manera más eficiente,
de acuerdo al Acta de Reunión de fecha ocho de mayo de dos mil
catorce, es una medida que se encuentra al amparo de la facultad
de ius variandi que forma parte del poder de dirección de la
demandada, la cual ha sido bajo los criterios de razonabilidad y que
no afectó los derechos del trabajador. En consecuencia, no se
infiere que el retiro de las funciones antes expuestas configure un
acto de hostilidad equiparable al despido, previsto en el inciso b) del
artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo Segundo: Cabe
indicar que aun en el supuesto negado que el actor ha ostentado
como función exclusiva y principal el cargo de “Secretario de la
Notaría Eclesiástica” desde el inicio de su relación laboral y
posteriormente fue rotado a las funciones vinculadas al control
patrimonial, esto no supone de manera automática que la parte
demandada haya incurrido en actos de hostilidad en contra del
actor, pues, para que se configure dicho supuesto, es necesario
que se acredite la disminución de categoría y, con ello, el
perjuicio ocasionado por la rotación; supuestos que no se
advierten en autos. Al respecto, se debe precisar que no se
verifica una reducción inmotivada en la remuneración percibida
por el demandante, al no resultar exigible la asignación familiar,
por no cumplir con lo previsto en el artículo 1° de la Ley N°
25129; además, que se cumplió con reintegro del concepto de
movilidad. Décimo Tercero: Siendo así, se concluye que el
Colegiado Superior no ha infraccionado por interpretación
errónea el inciso b) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; motivo
por el cual, el presente recurso deviene en infundado. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Francisco
Oré Torre, mediante escrito presentado el ocho de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a
trescientos noventa y dos; NO CASARON la Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la parte demandada, Arzobispado de Huancayo,
sobre indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Del recurso de casación, se verifica que el recurrente sustenta su causal solo
respecto a la reducción inmotivada de la categoría.
2
NEVES MUJICA, Javier. Introducción al derecho del trabajo. Lima: Fondo Editorial
Pontificia Universidad Católica del Perú, 2009, pp. 35-36.
3
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. Derecho del Trabajo. Tendencias
contemporáneas. Lima: Editoria y Librería Jurídica Grijley, 2013, pp.124.
4
Casación Laboral N° 8283-2012 Callao.
5
Artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR: “(…) el empleador esta facultado para introducir cambios o modificar turnos,
días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las
labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades
del centro de trabajo”.
6
Vid. HERNANDEZ RUEDA, Lupo. “Poder de dirección del empleador”. En:
Instituciones del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Academia
Iberoamericana del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Universidad
Nacional Autónoma de México – Investigaciones Jurídicas, 1997, pp. ¿?.
7
Toyama Miyagusuku, Jorge. “El derecho Individual del Trabajo en el Perú. Un
enfoque teórico-práctico”. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 251.
128327
8
R.T.T. citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho
laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 662.
9
CALDERA, citado por Ibíd, p.662.
10
ALONSO OLEA, Manuel y CASA BAAMONDE, María. “Derecho del Trabajo”.
Editorial Universidad Complutense, Madrid, 1995, p.277.
11
Corre en fojas doscientos siete.
12
Corre en fojas veintinueve.
13
Corre en fojas ciento sesenta y dos.
14
Corre en fojas treinta y tres a treinta y cinco.
15
Corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y dos, vuelta.
16
Corre en fojas doscientos seis.
17
Fecha fijada en la Audiencia de Juzgamiento.
C-1772443-344
CAS. N° 961-2017 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO- NLPT.
Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Abel Eulogio Sabarian Angulo, mediante
escrito presentado el veintiocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
veintitrés que revocó la Sentencia apelada de fecha diez de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta a ciento
ochenta y uno, que declaró fundada la demanda, reformándola
a infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cincuenta
y uno, que el actor solicita cese de actos de hostilidad por
reducción inmotivada de la categoría y remuneración; así como,
el reintegro de remuneraciones no percibida a consecuencia
de la rebaja de su nivel y remuneración; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a
la empresa recurrente no le es exigible, pues, la Sentencia de
primera instancia le fue favorable; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso
como: infracción normativa consistente a la vulneración del
derecho a la debida motivación. Sétimo: Al respecto, debemos
decir que de acuerdo a los fundamentos esgrimidos en el recurso,
se trata de la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política de Perú. En el caso concreto, debemos
indicar que la parte recurrente no ha demostrado la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a
formular argumentos genéricos cuestionando lo desarrollado por
el Colegiado Superior, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; requisitos de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Abel Eulogio Sabarian Angulo, mediante escrito
presentado el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandado, Congreso de la República, sobre
cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-345
CAS. N° 1010-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto

128328 CASACIÓN
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis que
corre en fojas noventa y cinco a ciento siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de julio de dos mil dieciséis que
corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete, que revocó la
Sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince
que corre en fojas cuarenta a cuarenta y dos, que declaró
infundada la demanda; reformándola declararon fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con fecha
veintidós de agosto de dos mil catorce que corre en fojas veintidós
a veintinueve que el actor solicitó se reconozca el carácter
remunerativo de las asignaciones excepcionales establecidos
por el Decreto Supremo N° 045-2003-EF; Decreto Supremo N°
016-2004; Decreto de Urgencia N° 017-2006 y Ley N° 29142, así
como el monto percibido por concepto de bonificación por función
jurisdiccional; en consecuencia se ordene el reintegro de las
gratificaciones y de la compensación por tiempo de servicios, por
incidencia de los citados conceptos. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que esta
obligación no le resulta exigible pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: a) derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debidamente motivada; b)
apartamiento del precedente vinculante expedida por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 03903-2007-PC/
TC; y c) apartamiento del precedente vinculante expedida por
la Corte Suprema a través del Segundo Pleno Jurisdiccional
Supremo celebrados los dias ocho y nueve de mayo de dos
mil catorce. Sétimo: Respecto a la causal prevista en el literal
a) debemos señalar que la recurrente no ha señalado cuáles son
los vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la
nulidad de la recurrida, encontrándose dirigido su argumentación
a cuestionar los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la naturaleza remunerativa de los conceptos
demandados, aspecto que ha quedado dilucidado por las
instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; deviniendo en
improcedente. Octavo: Sobre la causal comprendida en el
literal b) debemos decir que la sentencia mencionada si bien ha
sido emitida por el Tribunal Constitucional; sin embargo, no tiene
la calidad de precedente vinculante atributo de la cual debe estar
investida a efectos de ser acogida dentro de la causal prevista
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo expuesto, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en el
literal c) debemos manifestar que el Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral no tiene la calidad de precedente vinculante al
no haber sido expedido conforme al procedimiento establecido en
el artículo 40° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis que corre en fojas noventa y cinco a ciento
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante Fernando Mauricio
Hinostroza sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-346
CAS. Nº 1040-2017 LIMA
Reposición. PROCESO CAUTELAR - NLPT. Lima, treinta y
uno de julio de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Primero: El recurso de casación interpuesto por el recurrente,
David Cóndor Paytan, mediante escrito de fecha once de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cuarenta y cuatro, contra el Auto de Vista de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento treinta y seis, que confirmó la resolución
número cuatro de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento siete a ciento ocho, que declaró fundada
la medida cautelar de innovar. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal y se interpone únicamente, según el
inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: “1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. (…)” Tercero: En el caso de autos, se aprecia
que el Auto de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y
seis, que confirmó la resolución número cuatro de fecha veinte de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento siete a ciento
ocho, expedida por el Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima que resuelve cancelar la medida cautelar
de innovar, concedida por resolución numero dos que corre en
fojas sesenta a sesenta y dos. Cuarto: En tal sentido, conforme
a lo anotado en el considerando segundo, el Auto impugnado, es
una resolución que no pone fin al proceso, por lo que no cumple
con el requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
motivo por el cual, el presente recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, David Cóndor Paytan,
mediante escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
de Medida Cautelar seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de San Isidro, sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-347
CAS. Nº 1057-2017 LIMA NORTE
Reposición por despido nulo. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Comas, debidamente representada por su Procurador
Púbico mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y ocho a
seiscientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos cincuenta a seiscientos cincuenta y cinco, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos ochenta y cinco a seiscientos ocho, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
la entidad recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. Por el contrario, en el caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Según el escrito de demanda que corre en fojas ciento
sesenta y seis a ciento ochenta y cuatro, adecuada en fojas
quinientos diecinueve a quinientos veintidós, el demandante
solicita que se declare la nulidad de despido por la causal prevista
en el inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, al
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
haber sido despedido arbitrariamente por participar en un proceso
judicial contra su empleador; en consecuencia, se ordene su
reposición a su puesto de trabajo; más el pago de las
remuneraciones devengadas. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Vulneración del
precedente vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC. ii) Aplicación indebida del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. iii) Aplicación indebida del principio de primacía
de la realidad. iv) Infracción al derecho a un debido proceso
al emitir una sentencia extra petita. v) Errores in procedendo
en la sentencia apelada por falta de conciliación extrajudicial.
vi) Aplicación indebida del Decreto Supremo N° 040-2014-
PCM. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el acápite i),
debemos considerar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “vulneración del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC”, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado; motivo por el cual, la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a
la causal descrita en el acápite ii), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, no existe una
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las
que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto; asimismo debe señalar cuál es la norma que debió
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la entidad
recurrente señala la norma que habría sido aplicada de manera
indebida y menciona las normas que considera debieron aplicarse
(artículos 1764° y 1765° del Código Civil); sin embargo, se
advierte que entre sus fundamentos señala que las entidades
públicas podrían contratar personal bajo la modalidad de locación
de servicios, hecho que ya fue analizado en el proceso judicial
recaído en el Expediente N° 153-2005-0-0901-JR-LA-01, en el
cual el demandante solicitó la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios, mientras que en el caso de autos, la
pretensión de la demanda versa sobre reposición por despido
nulo, de lo cual se desprende que sus fundamentos se basan en
argumentos fácticos y de valoración probatoria que han sido
revisados previamente por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe una nueva revisión del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, por lo que se
aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo establecido
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal mencionada en el acápite iii), debemos tener en cuenta
que el presente modelo de casación laboral se encuentra
estrictamente reservado para el examen de las normas de
naturaleza material, en el caso de autos se advierte que la entidad
impugnante denuncia la aplicación indebida de un principio, el
cual es considerado un precepto genérico que requiere de un
desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como una norma
de derecho material; en ese sentido, la causal propuesta no
cumple con lo establecido en el inciso a) del artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021; razón por la cual, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: En relación a las causales previstas
en los acápites iv) y v), debemos indicar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
“infracción al derecho a un debido proceso al emitir una sentencia
extra petita” y “errores in procedendo en la sentencia apelada por
falta de conciliación extrajudicial”, las cuales no se encuentran
previstas como causales de casación en el artículo antes citado;
en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Décimo: Respecto a la causal descrita en el
acápite vi), se aprecia que la entidad impugnante denuncia la
aplicación indebida del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM; sin
embargo, no ha tomado en consideración que la norma invocada
contiene diversos artículos (normas materiales), por lo que al no
precisar cuál o cuáles de estas normas han sido aplicadas
indebidamente, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; asimismo, se advierte que tampoco
ha señalado la norma que debió aplicarse, por lo que se aprecia
que la entidad recurrente no cumple con lo establecido en el inciso
a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia,
128329
la causal señalada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Comas, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha cuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y ocho a seiscientos sesenta; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alberto Tapia Ugarte, sobre reposición por
despido nulo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-348
CAS. N° 1092-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, once de septiembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el treinta de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos tres
a doscientos dieciséis, que confirmó la sentencia apelada del
siete de julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta
y tres a ciento setenta y cinco vuelta, que declaró fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas ciento veinticuatro
a ciento treinta y tres, subsanada mediante escrito obrante a fojas
ciento treinta y nueve, el actor pretende la desnaturalización de
los Contratos de Servicios no Personales y la ineficacia de los
Contratos Administrativos de Servicios, y como consecuencia de
ello se reconozca la existencia de una relación de trabajo a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, además
del pago de los beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y dos, por lo
que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se
indica que el pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Indica que
la Sala Superior no ha tenido en cuenta la especial naturaleza
de la entidad demandada, que exige a los trabajadores una
serie de requisitos a cumplir a fin de alcanzar el beneficio de un
vínculo laboral de naturaleza indeterminada en la Administración
Pública. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo número 1057. Señala que el régimen
laboral de la Contratación Administrativa de Servicios constituye
un régimen especial, regulado por sus propias normas. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la
Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sostiene
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos
y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego
del Poder Judicial número 193-99-SE-TP-CME-PJ de fecha
seis de mayo de mil novecientos noventa y nueve. Señala
que el demandante no reunió los requisitos para percibir la
bonificación por función jurisdiccional, vulnerándose con ello el
principio de legalidad. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;

128330 CASACIÓN
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal mencionada
en el acápite i), el recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no se ha demostrado la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con
hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto a las causales señaladas
en los acápites ii) y iii), el impugnante indica las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, sus argumentos también aquí se basan
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por
las instancias de mérito, sin haber demostrado con claridad
porqué debieron aplicarse las normas denunciadas y cómo ellas
incidirían directamente sobre el pronunciamiento impugnado;
en ese sentido, las causales invocadas no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
y Ley mencionadas, deviniendo en improcedentes. Décimo:
Verificada la causal denunciada en el acápite iv), se advierte que
la disposición denunciada no puede ser invocada como norma
material por carecer del elemento de generalidad como atributo
de la norma jurídica; en consecuencia, el recurrente no describe
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada
ni demuestra la incidencia de la misma sobre la Sentencia
cuestionada, conforme a lo previsto en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el treinta de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, William César Guerrero Gómez,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-349
CAS. N° 1097-2018 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veinte de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de la
Molina, mediante escrito presentado el trece de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento dieciséis a ciento
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento seis a
ciento trece, que confirmó la sentencia apelada del diecisiete
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas setenta y
tres a ochenta y seis vuelta, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
veintiséis a treinta y ocho, subsanada mediante escrito obrante
de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y uno, la actora pretende
la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicio, la
ineficacia de los Contratos Administrativos de Servicios (CAS), el
depósito en una cuenta bancaria de la compensación por tiempo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
de servicios (CTS), el pago de las remuneraciones vacacionales
y gratificaciones por fiestas patrias y navidad. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia
de primera instancia en el extremo que le fue adverso, ya que la
apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas noventa
a noventa y seis, por lo que cumple con el señalado requisito;
de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa de
los artículos 3º y 28º del Reglamento del Decreto Legislativo
número 276, aprobado por Decreto Supremo número 005-90-
PCM. Señala que los obreros municipales en razón a su condición
de servidores públicos, ingresan a la administración pública de
conformidad con las normas establecidas en el Decreto Legislativo
número 276. ii) Infracción normativa del artículo 37º de la Ley
número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Indica que
los obreros que prestan sus servicios a las Municipalidades son
servidores públicos, sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. iii) Apartamiento del precedente vinculante expedido
por el Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-
2013-PA/TC. Sostiene que el ingreso a la administración pública
se debe efectuar por concurso público de méritos y abierto para
plaza presupuestada. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales mencionadas
en los acápites i) y ii), la recurrente ha señalado las infracciones
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no se ha demostrado las incidencias
directas de las mismas infracciones sobre la decisión impugnada,
toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos
vinculados con hechos analizados por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
de la respectiva base fáctica actuada en el proceso, lo que es
una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido, las
causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedentes. Noveno: Verificada la
causal denunciada en el acápite iii), se tiene que la recurrente
denuncia apartamiento del precedente vinculante expedido por
el Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-2013-
PA/TC; sin embargo, de los argumentos que sustentan la causal
no se advierte alguno tendiente a establecer con claridad porqué
considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió
aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca esa
causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al
caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis,
razón por la que tal causal también deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de la Molina, mediante escrito presentado el trece de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento dieciséis a ciento
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandante, Magna Fuentes Guevara,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-350
CAS. Nº 1101 - 2018 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el seis de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas noventa y tres a noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta a noventa, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diez de agosto de dos mil
diecisiete, que corre de fojas cincuenta y tres a sesenta, en el
extremo que ordena el pago de costos del proceso;
reformándola se exime de las costas y costos a la emplazada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas veintiocho a treinta y
cuatro, el actor pretende se declare la invalidez de los Contratos
Administrativos de Servicios suscritos con la entidad demandada
a partir del uno de setiembre de dos mil quince hasta la actualidad;
en consecuencia, se reconozca la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado en el cargo de obrero de camión en
la Subgerencia de Servicios Públicos, bajo el régimen laboral de
la actividad privada y se disponga su inscripción en los libros de
planillas de obreros estables del régimen laboral privado, en
similares condiciones de trabajo y derechos económicos; más el
pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, como se aprecia del escrito de
fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y tres a sesenta ocho. Sexto: La entidad recurrente
denunciada como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los artículos 3° y 28° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-
PCM; sostiene que “los obreros municipales ingresan a la
administración pública, conforme a las reglas establecidas en el
Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 005-90-PCM”. ii) Infracción normativa del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. iii) infracción de normas procesales que
afectan el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva;
sosteniendo que “el Colegiado Superior no se ha pronunciado
sobre el argumento expuestos en su recurso de apelación en
relación a que los obreros municipales son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, por lo que no
podría aplicárseles los alcances de la normatividad que regula
dicho régimen, sino cumple con el requisito de su ingreso por
concurso público de méritos conforme a las reglas establecidas
en el Decreto Legislativo N° 276”. iv) apartamiento de
Precedente Vinculante dictado por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; alegando que
“conforme al pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional
se debe verificar imperativamente que el ingreso a la
administración pública se haya efectuado mediante un concurso
público de méritos, abierto con plaza presupuestada”. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal invocada en el ítem i), no cumple con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
precisa con claridad en qué consiste la infracción que denuncia,
limitándose a sostener que la Sala Superior incurre en infracción
de las normas denunciadas, al considerar que una de las formas
como se puede ingresar a la administración pública para realizar
labores permanentes en el sector público y si concurso público es
el caso de los que ingresan con simple contratación, argumento
con el que cuestiona y discrepa con el criterio de la instancia de
mérito, lo cual no es posible en sede casatoria; tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en el
sentido de lo resuelto; por lo tanto, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), no cumple con el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que cita la
norma sin expresar fundamentación alguna, razón por la cual la
propuesta deviene en improcedente. Décimo: En cuanto a la
128331
causal contenida en el ítem iii), no se aprecia que la entidad
recurrente fundamente con claridad y precisión en qué ha
consistido la infracción a la tutela jurisdiccional efectiva, por el
contrario, sus argumentos están dirigidos a cuestionar lo debatido
y actuado en el proceso, pretendiendo que este Colegiado
Supremo analice nuevamente la condición del actor y determine
que es un servidor público, pretensión ajena a los fines del recurso
de casación y que ya ha sido debatida por la instancia de mérito
(considerandos iv y v); en consecuencia, incumple con el requisito
de procedencia prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal señalada
en el ítem iv), no cumple con el requisito de procedencia contenido
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, debido a que no ha desarrollado aspecto
alguno tendiente a explicar cómo se habría producido dicho
apartamiento, más aún si esta Suprema Sala en la Casación N°
8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, ha establecido como criterio jurisdiccional de obligatorio
cumplimiento, que el precedente constitucional vinculante N°
05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
como es el caso concreto; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el seis de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas noventa y tres a noventa y siete; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jhonny Rodríguez Limache, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-351
CAS. Nº 1135-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Educación, mediante
escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y uno a cuatrocientos seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos
cincuenta y cinco, vuelta, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
doscientos noventa y ocho a trescientos veintiuno, el actor solicita
reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado; en
consecuencia, se le pague sus beneficios sociales; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos setenta, señala su pedido
casatorio como anulatorio; cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa por aplicación indebida

128332 CASACIÓN
del inciso 1) del artículo 7° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. iii) Infracción normativa por inaplicación
de la Ley N° 27321. Séptimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que la entidad impugnante
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
incumpliendo así, requisito de procedencia contemplado en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En
relación a la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar
que existe aplicación indebida de una norma de derecho, cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso, en lugar de otra norma que sí es pertinente y
debió ser aplicada. En el caso concreto, el artículo de la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista, por lo que, resulta incongruente denunciar
su aplicación indebida; en consecuencia, no ha descrito con
claridad ni precisión la supuesta infracción normativa; requisito de
procedencia, contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto la causal prevista en el ítem
iii), debemos manifestar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, si bien la Ley no ha sido citada dentro de los
fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto que, que
no demuestra de manera concreta como su aplicación modificaría
la decisión impugnada, pues, sustenta su causal bajo medios
probatorios, los cual han sido tomados en cuenta por el Colegiado
Superior; por lo que, no se cumple con la exigencia contemplada
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Educación,
mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Julissa
Angélica Posadas Casimiro, sobre reconocimiento del vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-352
CAS. Nº 1140-2017 LIMA
Pago de Bono jurisdiccional y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha siete de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha catorce de enero de dos mil quince,
que corre en fojas ochenta y siete a noventa y tres que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
veintiséis a treinta y uno, que la actora solicita el pago del bono
jurisdiccional correspondiente al período del doce de julio de dos
mil dos al treinta y uno de octubre de dos mil ocho por la suma de
veintinueve mil cuatrocientos sesenta y seis con 66/100 Nuevos
Soles (S/. 29,466.66) y el pago de la diferencia de dicho bono
correspondiente al uno de noviembre de dos mil ocho al treinta
de abril de dos mil once por el monto de cinco mil ochocientos
cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/. 5,850.00). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha veintiuno
de enero de dos mil quince, que corre en fojas noventa y seis
a ciento seis. Sexto: La impugnante denuncia como causal de
su recurso la siguiente: Infracción normativa por inaplicación
(injustificada) de la Resolución Administrativa N° 056-2008-P/
PJ y la consecuente aplicación retroactiva (indebida) de la
Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ Sétimo: Sobre
la única causal denunciada, debemos decir las Resoluciones
Administrativas invocadas tienen un carácter de naturaleza
particular (efectos inter partes) y no general, pues no constituyen
norma jurídica, motivo por el cual contraviene lo dispuesto en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo;
deviniendo por ello en improcedente. Octavo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno:
Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha siete de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y tres y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante Barbarita Fernández Chuque, sobre pago
de bono jurisdiccional y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-353
CAS. Nº 1149-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos dos a doscientos seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ciento ochenta a ciento noventa y nueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha once de
marzo de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta a
ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre de fojas sesenta y dos a setenta y
seis, el accionante pretende se declare la desnaturalización de los
contratos de locación y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios; en consecuencia, se reconozca la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de marzo de
dos mil cinco hasta la actualidad, bajo el régimen laboral de la
actividad privada regulada por el Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; asimismo, solicita el pago de beneficios
sociales, por los conceptos siguientes: gratificaciones, vacaciones
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
y compensación por tiempo de servicios; más el pago de intereses
legales con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del
escrito de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre
de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cinco,
cumpliendo con este requisito. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los artículos 3° y 28° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-
PCM; sostiene que “los obreros municipales ingresan a la
administración pública, conforme a las reglas establecidas en el
Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 005-90-PCM”. ii) Infracción normativa del
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. iii) infracción de normas procesales que
afectan el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva;
sosteniendo que “el Colegiado Superior no se ha pronunciado
sobre el argumento expuestos en su recurso de apelación en
relación a que los obreros municipales son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, por lo que no
podría aplicárseles los alcances de la normatividad que regula
dicho régimen, sino cumple con el requisito de su ingreso por
concurso público de méritos conforme a las reglas establecidas
en el Decreto Legislativo N° 276. iv) Apartamiento de Precedente
Vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; alegando que “conforme al
pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional se debe
verificar imperativamente que el ingreso a la administración
pública se haya efectuado mediante un concurso público de
méritos, abierto con plaza presupuestada”. Sétimo: Antes del
análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
precisa con claridad en qué consiste la infracción que denuncia,
limitándose a sostener que la Sala Superior incurre en infracción
de las normas denunciadas, al considerar que una de las formas
como se puede ingresar a la administración pública para realizar
labores permanentes en el sector público es sin concurso público
como es el caso de los que ingresan con simple contratación,
argumento con el que cuestiona y discrepa el criterio de la
instancia de mérito, lo cual no es posible en sede casatoria;
tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto; por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii), no cumple con el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que cita la norma sin expresar fundamentación alguna,
razón por la cual la propuesta deviene en improcedente. Décimo:
En cuanto a la causal anotada en el ítem iii), no se aprecia que la
entidad recurrente fundamente con claridad y precisión en qué ha
consistido la infracción a la tutela jurisdiccional efectiva, por el
contrario, sus argumentos están dirigidos a cuestionar lo debatido
y actuado en el proceso, pretendiendo que este Colegiado
Supremo analice nuevamente la condición del actor y determine
que es un servidor público, pretensión ajena a los fines del recurso
de casación y que ya ha sido debatida por la instancia de mérito
(considerandos iv y v); en consecuencia, incumple con el requisito
de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal contenida
en el ítem iv), no cumple con el requisito de procedencia contenido
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, debido a que no ha desarrollado aspecto
alguno tendiente a explicar cómo se habría producido dicho
apartamiento, más aún, si esta Suprema Sala en la Casación N°
8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, ha establecido como criterio jurisdiccional de obligatorio
cumplimiento, que el precedente constitucional vinculante N°
05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
como es el caso concreto; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Segundo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N°
128333
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veintiséis de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos dos a doscientos seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Carlos Alberto Fernández Abad, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-354
CAS. Nº 1159-2017 LIMA
Sumilla: Si bien se concluye en la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por el período que el actor laboró
bajo contrato por servicio específico, empero no se supera el
período de prueba. Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, trece de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número un mil ciento cincuenta y
nueve, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, representado por el Procurador Público, mediante
escrito de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de setiembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento veinticinco a ciento
cuarenta, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso ordinario laboral, seguido por el demandante, Luis Abel
Rojas López, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dos de abril
de dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta y seis a sesenta
y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal de
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, por lo que corresponde a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre de fojas
sesenta y nueve a ochenta y uno, subsanada en fojas ochenta y
ocho a noventa, el accionante pretende se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
de suplencia y para servicio específico suscritos con la entidad
demandada, así como los contratos administrativos de servicios
por suplencia; además solicita que se le pague el bono por función
jurisdiccional debidamente homologado, así como el pago de
beneficios sociales; más el pago de intereses legales y financieros.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez del Quinto Juzgado Especializado de trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha quince de setiembre de dos mil catorce, declaró fundada en
parte la demanda; reconoce la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización del contrato
de trabajo para servicio específico, así como de los contratos de
trabajo de suplencia suscritos desde febrero de dos mil diez a
febrero de dos mil once, y de enero de dos mil doce a la fecha e
ineficaces los Contratos Administrativos de Servicios suscritos a
partir de marzo a diciembre de dos mil once; y ordena que
demandada pague al actor la suma de once mil cuatrocientos
cuarenta y tres con 34/100 Soles (S/.11,443.34) por concepto de
gratificaciones, vacaciones truncas, escolaridad y bonificación por
función jurisdiccional, quedando la demandada depositaria de la
suma de un mil seiscientos veinticuatro con 44/100 Soles
(S/.1,624.44) por concepto de compensación por tiempo de
servicios. Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala Transitoria
Laboral de la referida Corte Superior, mediante Sentencia de Vista
de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, confirmó la sentencia
apelada. Tercero: Infracción normativa Corresponde analizar si
el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que establece: "En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna”. (Resaltado agregado)
Cuarto: Conforme se acredita en autos, las partes suscribieron
contratos de trabajo sujetos a modalidad por suplencia y en la

128334 CASACIÓN
modalidad de servicio específico, los mismos que están regulados
en los artículos 61° y 63° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Quinto:
Consideraciones generales sobre los contratos modales En
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece como
regla general que en toda prestación de servicios remunerados y
bajo subordinación se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado; sin embargo, excepcionalmente
permite celebrar contratos a plazo fijo. Los contratos sujetos a
modalidad se definen como aquellos contratos atípicos, por la
naturaleza determinada (temporales), y que se configuran sobre
la base de las necesidades del mercado o mayor producción de la
empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
Sexto: En relación al contrato de trabajo modal para servicio
específico, el Tribunal Constitucional ha señalado que: ”(…) esta
modalidad contractual no puede ser empleada para labores de
naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un
trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad
contractual que le permite al empleador dar cobertura a aquellas
labores temporales o estrictamente especializadas que no forman
parte de las labores permanentes de la empresa, y que requieran
un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, que
puede ser renovado en la medida que las circunstancias así lo
ameriten. Lo contrario, es decir, permitir que esta modalidad de
contratación “por obra determinada” o “servicio específico” sea
usada para la contratación de trabajadores que van a realizar
labores permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría
el contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción”. Se
colige entonces, que en los contratos para servicio específico, se
debe consignar de manera expresa el objeto del contrato, esto es,
explicar las razones objetivas de su celebración y la duración de
la misma; precisando en su caso las circunstancias que ameritan
la renovación del contrato. Séptimo: En cuanto a los contratos de
naturaleza accidental de suplencia, se definen como aquella
negociación jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador,
con la finalidad de que se sustituya a un empleado estable de la
empresa, cuyo vínculo se encuentre suspendido (suspensión
perfecta o imperfecta) por alguna causa justificada, prevista en el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, o por efecto de disposiciones
convencionales aplicables en el centro de trabajo. Su duración
será la que resulte necesaria según las circunstancias, de
conformidad con el artículo 61° de la acotada norma. Octavo:
Pronunciamiento del caso concreto Se encuentra acreditado
en el proceso que el actor suscribió contrato para servicio
específico por el período del uno al treinta y uno de enero de dos
mil diez (fojas veintiuno), donde se mencionada en la cláusula
primera del contrato que: “EL EMPLEADOR debido al Proceso de
Reforma que viene implementando requiere cubrir necesidades
de recursos humanos a fin de mantener debidamente operativos
los servicios que presta.”; y en su cláusula segunda señala que:
“Para el logro del objeto, materia de la cláusula anterior, EL
EMPLEADOR contrata a EL TRABAJADOR para que realice las
labores de TÉCNICO JUDICIAL, el mismo que deberá sostenerse
al cumplimiento estricto de las funciones”. Noveno: De lo anotado,
se infiere que la contratación del actor bajo la modalidad para
servicio específico, no tiene el debido sustento objetivo, puesto
que la entidad demandada no ha cumplido con acreditar con
algún medio probatorio que el contrato haya sido celebrado bajo
una causa justificable. Aunado a ello, de acuerdo a la función que
realizaba el demandante en el período laborado, se advierte que
el cargo de técnico judicial es de naturaleza permanente en la
entidad demandada. Siendo ello así, se encuentra acreditado que
el contrato para servicio específico, en mención, se encuentra
desnaturalizado por el supuesto previsto en el inciso d) del artículo
77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, respecto a la existencia de simulación o
fraude a las normas establecidas en la presente ley, toda vez que
se ha encubierto una relación laboral de naturaleza indeterminada.
Empero, si bien se concluye en la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, la duración de este contrato ha
sido desde el uno al treinta y uno de enero de dos mil diez esto es,
aproximadamente un mes, por lo que no fue superado el período
de prueba. Décimo: El contrato de naturaleza accidental de
suplencia, tiene como causa objetiva que el trabajador contratado
supla al trabajador estable cuyo vínculo se encuentre suspendido,
lo que supone que deberá realizar las mismas funciones del
titular; situación que no limita al empleador, ejercer sus facultades
de ejercer su poder de dirección dentro de los criterios de
razonabilidad. La facultad especial que tiene el empleador de
modificar, entre otros, los elementos no esenciales de una relación
laboral o aquellas condiciones accesorias a la relación laboral;
además, que esta facultad se encuentra expresado dentro del
poder de dirección del empleador, es decir, del elemento de
subordinación (elemento esencial del vínculo laboral), toda vez
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
que el empleador, como dueño del centro laboral, puede realizar
las acciones pertinentes, así como establecer las directrices
necesarias para el correcto y adecuado funcionamiento del centro
laboral Décimo Primero: En el caso concreto, se encuentra
probado que el accionante suscribió contratos bajo la modalidad
mencionada desde el uno de febrero de dos mil diez al veintiocho
de febrero de dos mil once (fojas dieciocho a veinte) a efectos de
que desarrolle las labores de Secretario Judicial, cumpliendo la
entidad demandada con señalar como objeto de contrato, la
sustitución temporal de los trabajadores Luz Angélica Pinedo
Sánchez y Juan Martín Veliz Escobar, cuyos vínculos laborales se
encontraban suspendidos por abstención y licencia sin goce de
haber, respectivamente; en consecuencia no se encuentra
desnaturalizado el contrato al haber cumplido con las exigencias
prescritas en la Ley. Ahora ben, el actor el actor suscribió a
continuación un contrato administrativos de servicios por el
período comprendido entre el uno de marzo al treinta y uno de
mayo de dos mil once (fojas veintidós a veintiséis) para sustituir
temporalmente al trabajador Juan Veliz Escobar, cuyo vínculo se
encontraba suspendido por licencia con goce de haber, en el
cargo de secretario judicial. Asimismo, suscribió contratos de la
misma naturaleza por el período comprendido entre el uno de
junio al treinta y uno de diciembre de dos mil once, para
desempeñar el cargo de apoyo en los órganos jurisdiccionales
(asistencia a los magistrados). La Contratación por Contratos
Administrativos de Servicios es perfectamente válida. Por otro
lado, el demandante suscribió contratos de trabajo por suplencia
del tres de enero al diecisiete de octubre de dos mil doce, para
desempeñar el cargo de Secretario judicial, señalándose en el
contrato suscrito que dicha contratación es en reemplazo de los
trabajadores Nancy Vilma Picón Aiquipa y Armando Miguel
Saavedra Aquino, cuyos vínculos laborales se encontraban
suspendidos por licencia sin goce de haber y licencia por
enfermedad, respectivamente. Finalmente, para esa misma
modalidad suscribió contratos desde el dieciocho de octubre de
dos mil doce al treinta de septiembre de dos mil trece (fojas
sesenta a sesenta y siete y del cuarenta a cuarenta y cinco) para
desarrollar las funciones de Asistente Administrativo II, cumpliendo
la entidad demandada con señalar que el objeto de contrato es la
sustitución del trabajador Diego Alonso Bojórquez Cruz, cuyo
vínculo laboral se encontraba suspendido por su designación
como juez. En tal sentido, no se advierte desnaturalización en
dichos contratos. Décimo Segundo: En ese sentido, el Colegiado
Superior ha incurrido en infracción del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR; en consecuencia, el recurso de casación deviene en
fundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, representado por el Procurador
Público, mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y seis; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta y cinco; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha quince
de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
veinticinco a ciento cuarenta, que declaró fundada en parte la
demanda, y REFORMÁNDOLA declararon infundada; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; ; en el proceso ordinario
laboral, seguido por el demandante, Luis Abel Rojas López,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-355
CAS. Nº 1166-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito presentado el veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
uno a trescientos diez, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y ocho,
subsanada en fojas ciento ochenta y tres a ciento ochenta y seis,
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y se reconozca una relación laboral a plazo indeterminado
bajo el régimen de la actividad privada en su condición de obrero.
En consecuencia, cumpla la demandada con registrarlo en su
planilla de pago, más el pago de sus beneficios sociales que
asciende a setenta y cinco mil quinientos treinta y ocho con 49/100
soles (S/75,538.49); más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintiséis de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público. ii) Infracción normativa del artículo
8° de la Ley de Presupuesto para el año dos mil quince. iii)
Infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
orgánica de Municipalidades. iv) Apartamiento del Precedente
Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
JUNÍN. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la parte
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa; toda vez que pretende una nueva revisión de
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, al
no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), se advierte que la recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia directa sobre
el pronunciamiento materia de impugnación, toda vez que sus
fundamentos están referidos a los aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito. En
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: En referencia a la causal señalada en el
ítem iii), se debe precisar que la parte recurrente no realiza ningún
fundamento en relación a lo invocado, razón por la no se aprecia de
manera clara y precisa en que consiste la supuesta infracción; en
consecuencia, no cumple con el requisito establecido en el inciso 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
descrita en el ítem iv), debemos expresar que si bien la Sentencia
invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional; también es cierto, que no ha
demostrado con claridad ni precisión el supuesto apartamiento, al
constituir situaciones de hecho distintas al caso de autos, pues, en
este proceso se pretende, entre otros, la desnaturalización de los
contratos e invalidez de los contratos administrativos de servicios;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
San Isidro, mediante escrito presentado el veintinueve de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y cinco
a trescientos cuarenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Teodosio
Basilio Salas, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-356
CAS. N° 1256-2017 AREQUIPA
Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
128335
por el demandante, Isael Clemente Galdós Rojas, mediante
escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas novecientos seis a novecientos diez, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos noventa y tres
a novecientos dos, que confirmó la sentencia apelada del
veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochocientos sesenta y uno a ochocientos sesenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas setecientos noventa y nueve a ochocientos seis, el
actor pretende el pago de horas extras laboradas por el periodo
comprendido desde el uno de mayo de dos mil siete hasta el treinta
y uno de agosto de dos mil once, más intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que le
fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas ochocientos setenta y dos a ochocientos setenta y
cinco, subsanado mediante escrito obrante a fojas ochocientos
ochenta y uno, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro
lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es anulatorio
y subordinadamente revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.
Sexto: El recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 5° del Decreto Supremo
número 007-2002-TR, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo y el artículo 10° del Decreto Supremo
número 008-2002-TR. Señala que los servicios intermitentes de
espera, vigilancia o custodia, se dan cuando hay interrupciones
o lapsos de inactividad, y estos no pueden darse para un
trabajador que realiza dos funciones de vigilancia y de operador.
ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Indica que en el presente
proceso se han confundido las fechas, no existe una coherencia
real sobre los periodos demandados y decididos y que no existe
una sumatoria real sobre los quinquenios reclamados. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a las causales mencionadas en
los acápites i) y ii), se advierte que el recurrente ha señalado las
infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado las
incidencias directas de las mismas infracciones sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos vinculados con hechos analizados por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de la respectiva base fáctica actuada en el proceso,
lo que es una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese
sentido, las causales invocadas no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
referida Ley número 29497, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Isael Clemente Galdós
Rojas, mediante escrito presentado el catorce de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas novecientos seis a
novecientos diez; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Arequipa Sociedad Anónima - SEDAPAR
Sociedad Anónima, sobre pago de horas extras; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los

128336 CASACIÓN
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-357
CAS. N° 1259-2017 LIMA
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha once de octubre de dos mil dieciséis que
corre en fojas ciento ocho a ciento catorce, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis que corre en
fojas ciento dos a ciento cinco vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de julio de dos mil quince que corre
en fojas setenta y seis a ochenta y tres que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce que corre en fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y siete que la actora solicitó el pago
de la bonificación por función jurisdiccional por el periodo del uno
de febrero de mil novecientos noventa y nueve a junio de dos mil
cinco por la suma de cuarenta y seis mil doscientos con 00/100
Nuevos Soles (S/. 46,000.00), más los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha seis de agosto de dos mil
quince que corre de fojas ochenta y siete a noventa y seis. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso de casación
el derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal denunciada debemos señalar que de la
fundamentación expuesta se advierte que la recurrente no ha
señalado cuales son los vicios incurridos por la instancia de
mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida, encontrándose
dirigido su argumentación a cuestionar los hechos establecidos
y valorados en el proceso respecto a la naturaleza remunerativa
de la bonificación por función jurisdiccional demandado, aspecto
que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha once
de octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ocho
a ciento catorce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante
Luisa Milagros Núñez Navarro sobre reintegro de beneficios
económicos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-358
CAS. N° 1334-2018 CUSCO
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, diecisiete de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Derrama Magisterial, mediante
escrito presentado el quince de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y siete, que revocó la
sentencia apelada del catorce de marzo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento tres a ciento nueve, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
en parte; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas veintisiete a treinta y seis, subsanada mediante escrito
obrante a fojas sesenta y seis y sesenta y siete, el actor pretende
la declaración de la existencia de un contrato de trabajo sujeto
al régimen laboral de la actividad privada y se disponga el pago
de los beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la recurrente no ejerció su derecho
de impugnación respecto a la sentencia de primera instancia,
pues ella no le resultó totalmente adversa, por lo que aquel
requisito no le es exigible; de otro lado, en el recurso se indica
que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.
Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Indica la
Sala Superior lesiona el derecho al debido proceso, por haberse
emitido una Sentencia de Vista que resulta contradictoria con el
principio de congruencia recursiva. ii) Infracción normativa del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. No se
aprecia fundamentación alguna respecto a la causal denunciada.
Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal mencionada
en el acápite i), la recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no se ha demostrado la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que sus
argumentos se basan en una presunta incongruencia recursiva
incurrida por la Sala Superior, sin indicar de qué modo el sentido
de lo decidido por esa instancia de mérito (que se pronuncia sobre
el fondo de la controversia) lesiona su derecho a la defensa y/o
afecta la tutela judicial a la que aspiran las partes de una proceso.
En ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la referida
Ley número 29497, deviniendo en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal mencionada en el acápite ii), la recurrente
no ha cumplido con fundamentar su infracción normativa, ni
menos ha demostrado la incidencia directa de la denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Derrama
Magisterial, mediante escrito presentado el quince de diciembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos sesenta y
dos a doscientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis
Cornejo Oblitas, sobre pago de beneficios sociales y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-359
CAS. Nº 1370-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y pago de vacaciones. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Sumilla: La observancia del debido proceso,
la motivación de las resoluciones judiciales y la instancia plural. El
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
debido proceso también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron. En el presente caso, la Sentencia de Vista contiene
una motivación contradictoria, con incongruencia entre la
motivación y el fallo de la misma. Lima, cinco de septiembre de dos
mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado; la causa número mil
trescientos setenta, guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD,
en audiencia pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Universidad Privada Antenor Orrego - UPAO,
mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas trescientos sesenta y tres a cuatrocientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre de fojas ciento
veintisiete a ciento sesenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Francisco José Valle Riestra Martín, sobre desnaturalización de
contratos y pago de vacaciones. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la demandada se ha declarado
procedente mediante resolución de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos veintitrés a
doscientos veintiséis del cuaderno formado, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por aplicación indebida de los artículos 43°, 44°, 46°, 47° y 54°
de la Ley número 23733, Ley Universitaria. iii) Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 10°, 21° y
23° del Decreto Legislativo número 713. En ese sentido,
corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes Judiciales Primero:
A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
grado. a) Pretensión demandada: Del escrito de demanda, que
corre de fojas dieciséis a cuarenta y uno, el actor, en calidad de
heredero legal del señor Mynor Alfredo Valle Riestra Ponce de
León, pretende la desnaturalización de los contratos de trabajo a
los que estuvo sujeto su fallecido padre, de “temporales”- plazo
modal a plazo indefinido y de temporal a tiempo completo, y el pago
de vacaciones e indemnización por el no goce efectivo, durante
todo el record laboral de su señor padre, por la suma total de
setecientos diecinueve mil cuatrocientos dieciséis con 67/100 soles
(S/.719,416.67); más intereses legales, costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo
Transitorio de la Provincia de Trujillo de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, a través de la sentencia expedida con fecha seis de
febrero de dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda,
declarando la desnaturalización de los contratos de trabajo a los
que estuvo sujeto el docente fallecido y ordenando el pago de la
suma total de ciento cincuenta y seis mil setecientos cuarenta y
ocho con 22/100 soles (S/.156,748.22), a dividirse de manera
proporcional entre los herederos del causante, por los conceptos de
pago por vacaciones, pago de vacaciones no gozadas y pago de
vacaciones truncas. Se consideró lo siguiente: i) no se han cumplido
con los requisitos exigidos por nuestro ordenamiento jurídico
respecto a la contratación de trabajo a tiempo parcial y la
contratación laboral a plazo determinado, por lo que se han
desnaturalizado los contratos de trabajo a los que estuvo sujeto el
fallecido padre del demandante; ii) el padre del demandante inició
su relación laboral el uno de mayo de mil novecientos noventa y
tres, conforme se acredita con la Resolución número 579-93-CO-P-
UPAO de fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y
tres; iii) el causante del actor fue profesor ordinario desde el periodo
vacacional mil novecientos noventa y tres-mil novecientos noventa
y cuatro en adelante, por lo que tiene derecho a sesenta (60) días
de vacaciones pagadas al año; y, iv) no procede el pago de la
indemnización vacacional regulada en el artículo 23° del Decreto
Legislativo número 713, puesto que no existe una norma expresa,
en el caso de los profesores universitarios, que sancione al
empleador con el pago de una indemnización por no gozar de las
vacaciones. c) Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala
Especializada Laboral de la citada Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
128337
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
norma procesal así como por normas materiales, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del invocado
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de las infracciones normativas materiales, referidas al
derecho controvertido en la presente causa. Sobre la causal de
naturaleza procesal Cuarto: Las causal anotada en el acápite i)
está referida a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Tal disposición
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Quinto: Análisis y
Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre
el Recurso de Casación 5.1. El Recurso de Casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las
partes en conflicto. 5.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces
de casación custodiar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre
los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite acceder
a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 5.3. Por causal de casación
ha de entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia
del Recurso2, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden
a infracciones en el proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción
normativa en el Recurso de Casación ha sido definida por el
Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”4.
Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura
cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a la infracción normativa bajo
análisis, debemos reconocer que entre los distintos elementos
integrantes del derecho al debido proceso están comprendidos: a)
Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez natural); b)
Derecho a un Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la

128338 CASACIÓN
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural. Séptimo: En efecto,
el debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo,
desde que está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho
-incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos.
Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza misma, se trata de
un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, característica del Tribunal o instancias de
decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”5.
Octavo: Dicho de otro modo, el derecho al proceso regular
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen el derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa), derecho a ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio, derecho a la
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate), derecho a la prueba, derecho a ser juzgado
sobre la base del mérito del proceso y derecho al Juez legal.
Noveno: Además, el debido proceso también comprende el
derecho a obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que las determinaron, garantizándose con ello
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. Décimo: En esa misma línea, la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las
actuales, importa el deber de justificar las decisiones de la
jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía6. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. Décimo Primero: De similar modo, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras7, todo ello dentro de la función endoprocesal de la
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura9,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. Décimo Segundo: La justificación racional de lo que
se decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto10, con implicancia en el control de la adecuación o solidez
de las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera11. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión12. Décimo Tercero: En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia. La
motivación insuficiente se presentará principalmente cuando no se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por las
partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra; y finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación y el
fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. Es preciso
también tener en consideración que: “(…) La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado
(…)”13. Ahora bien, descritos los supuestos teóricos de las
patologías en las que podría incurrir la sentencia, corresponde
verificar si en el caso que nos ocupa se ha incurrido en anomalía
que por la forma vicie la Sentencia de Vista. Décimo Cuarto:
Análisis del caso concreto en cuanto a la infracción bajo
examen. 14.1.- Del citado escrito de demanda, que corre de fojas
dieciséis a cuarenta y uno, se aprecia que el actor pretende la
desnaturalización de los contratos de trabajo a los que estuvo
sujeto su fallecido padre, de “temporales”-plazo modal a plazo
indefinido y de temporal a tiempo completo, señalando que ingresó
a laborar el uno de abril de mil novecientos noventa y que a partir
del uno de mayo de mil novecientos noventa y tres fue nombrado,
por concurso público, como docente ordinario. 14.2.- La Sala
Superior, respecto a la desnaturalización de los contratos de
trabajo, señala que resulta un hecho consentido que el fallecido
profesor inició su vínculo laboral con la demandada el uno de mayo
de mil novecientos noventa y tres hasta el seis de abril de dos mil
once, y bajo esa lógica resulta un hecho probado que el extrabajador
desde que inició su vínculo laboral fue nombrado como docente
ordinario, concluyendo que constituye un error haber considerado
que los contratos del causante se han desnaturalizado, en tanto si
el Juez de primera instancia adquirió convicción que el fallecido
demandante ingresó a prestar servicios por concurso de méritos,
devenía en impertinente analizar la desnaturalización de los
contratos de trabajo; sin embargo, en la parte resolutiva de la
Sentencia de Vista se procede a confirmar la sentencia apelada en
todos sus extremos, incluyendo objetivamente la desnaturalización
contractual estimada por la primera instancia. En tal sentido, se
tiene que estamos ante una clara motivación contradictoria, desde
que existe incongruencia entre la motivación y el fallo de la
sentencia recurrida, lo que no puede subsanarse por esta Sala
Suprema sin afectar la textualidad de la Sentencia de la Sala de
mérito, que no se condice con lo razonado por ella misma. Décimo
Quinto: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del
principio de motivación de las resoluciones judiciales y ante la
irregularidad advertida que contraviene el debido proceso,
corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto y la nulidad de la Sentencia de Vista, por la causal
de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, a efectos que la Sala Superior emita
un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente. Décimo Sexto: Al haberse declarado fundada la
causal de infracción normativa por norma procesal, carece de
objeto el pronunciamiento sobre las causales de infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 43°, 44°, 46°, 47°
y 54° de la Ley número 23733, Ley Universitaria e infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 10°, 21° y 23° del
Decreto Legislativo número 713. Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo regulado además por el artículo 39° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. FALLO: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Universidad Privada Antenor Orrego - UPAO, mediante escrito
presentado el trece de noviembre de dos mil quince, que corre de
fojas trescientos sesenta y tres a cuatrocientos veintitrés; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta
y cuatro a doscientos noventa y siete, y NULA la misma;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
con atención a las consideraciones expuestas en esta Sentencia
Casatoria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Francisco José Valle Riestra Martín,
sobre desnaturalización de contratos y pago de vacaciones;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
10
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
11
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
13
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
C-1772443-360
CAS. Nº 1384-2018 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: Si bien el Decreto Supremo N° 078-2006-AG del
27 de diciembre de 2006 menciona que las Administraciones
Técnicas de los Distritos de Riego tenían una doble dependencia
(jerárquica y administrativa con la Dirección Regional de
Agricultura, y técnica y funcional con la Intendencia de Recursos
Hídricos de INRENA), ello no impide considerar que al demandante
le corresponde el régimen laboral privado. Lima, trece de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número mil
trescientos ochenta y cuatro, guión dos mil dieciocho, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Samuel Ríos Aranda, mediante
escrito presentado con fecha treinta de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas setecientos uno a setecientos
cuarenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha ocho de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas trescientos setenta a trescientos ochenta y tres, que revocó
la sentencia apelada del veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos nueve a trescientos veintidós, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon improcedente; en el proceso seguido con los
demandados, Administración Local de Agua Moche Virú Chao
y Ministerio de Agricultura y Riego, sobre pago de beneficios
sociales y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
ciento catorce a ciento veinte del cuaderno formado, por las
causales de: i) Infracción normativa del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú y artículo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 27° y 30° del Decreto Supremo
número 066-2002-AG; iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 29° del Decreto Supremo
número 002-2003-AG, modificado por Decreto Supremo
número 018-2003-AG; y, iv) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 17° y Décimo Primera
Disposición Complementaria del Decreto Ley número 25902
- Ley Orgánica del Ministerio de Agricultura, en concordancia
con los artículos 23° y 33° del Decreto Supremo número 046-
2001-AG, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la
demanda que corre de fojas ciento setenta a ciento noventa y
nueve, el actor pretende la desnaturalización de los Contratos de
Locación de Servicios y Contratos Administrativos de Servicios
suscritos con la codemandada, Administración Local de Agua
Moche Virú Chao y se le reconozca el vínculo laboral a plazo
indeterminado, regulado por el régimen laboral de la actividad
privada; asimismo, solicita el pago de horas extras, gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios y vacaciones, más
intereses legales, así como que se ordene a la citada
codemandada remitir copias de la sentencia fundada a la Oficina
de Normalización Previsional y la entrega del certificado de
trabajo. 1.2.- Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado
Transitorio Laboral de Descarga de la Corte Superior de Justicia
de la Libertad, mediante sentencia de fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos nueve a trescientos
veintidós, declaró fundada en parte la demanda. 1.3.- Sentencia
de segunda instancia: La Primera Sala Especializada Laboral de
128339
la Corte Superior de Justicia de la Libertad, mediante Sentencia
de Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos setenta a trescientos ochenta y tres,
revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon improcedente. Infracción
normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
de fojas setecientos uno a setecientos cuarenta, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i)
Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. ii) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 27° y 30° del Decreto Supremo
número 066-2002-AG. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 29° del Decreto Supremo
número 002-2003-AG, modificado por Decreto Supremo
número 018-2003-AG. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 17° y Décimo Primera
Disposición Complementaria del Decreto Ley número 25902
- Ley Orgánica del Ministerio de Agricultura, en concordancia
con los artículos 23° y 33° del Decreto Supremo número 046-
2001-AG. De advertirse la consistencia y amparo de alguna o
todas las infracciones normativas corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación interpuesto, de
conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda
generar, teniendo en cuenta que el análisis debe iniciarse por la
causal de naturaleza procesal, desde que si se produjera su
estimación se advertiría un vicio de nulidad hasta la respectiva
parte del proceso y el reenvío para su subsanación a la instancia
de mérito pertinente, sin ser necesario en ese escenario un
pronunciamiento sobre las causales de naturaleza material; en
sentido contrario, de no presentarse las afectaciones alegadas
por el recurrente, esta Sala Suprema debe desestimar el recurso
de su propósito. Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta
Sala Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación
4.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
las partes en conflicto. 4.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo
a los Jueces de casación custodiar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no ésta
no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio
y proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 4.3.
Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley
establece para la procedencia del Recurso2, debiendo sustentarse
en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos

128340 CASACIÓN
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la
infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial Quinto: Los referidos dispositivos establecen,
respectivamente, lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. "Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente (…)”.
Sexto: En cuanto a las infracciones normativas bajo análisis,
debemos reconocer que entre los distintos elementos integrantes
del derecho al debido proceso están comprendidos: a) Derecho a
un Juez predeterminado por la ley (Juez natural); b) Derecho a un
Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural. Séptimo: En
efecto, el debido proceso (o proceso regular) es un derecho
complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”5. Octavo: Dicho de otro modo, el derecho
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho
a ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de
la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. Noveno: Además, el
debido proceso también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que
los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, garantizándose con ello que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una
arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese entendido es
posible afirmar que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo infringe normas legales, sino también principios
de nivel constitucional. Décimo: En esa misma línea, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas
como las actuales, importa el deber de justificar las decisiones de
la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad
y que el Derecho cumpla su función de guía6. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por
el Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-
2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de
la decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma debe
justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. Décimo Primero: De similar
modo, la aludida exigencia de motivación suficiente permite al
Juez que elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, facilitando así la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras7, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura9, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación. Décimo Segundo: La
justificación racional de lo que se decide es entonces interna y
externa. La primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin
importar la validez de las propias premisas. La segunda exige ir
más allá de la lógica en sentido estricto10, con implicancia en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que admite
que las normas contenidas en la premisa normativa sean
aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea
la expresión de una proposición verdadera11. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere: a) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que toda
motivación sea completa, debiendo motivarse todas las opciones;
y, c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario
expresar las razones jurídicas que garanticen la decisión12.
Décimo Tercero: En el marco conceptual descrito la motivación
puede mostrar diversas patologías que, en estricto, son la
motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria. La primera hace referencia a la omisión formal de
la motivación, esto es cuando no hay rastro de la motivación
misma; la segunda se presentará cuando exista motivación
parcial que vulnera el requisito de completitud, motivación
implícita cuando no se enuncian las razones de la decisión y ésta
se hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación por relación,
cuando no se elabora una justificación independiente sino se
remite a razones contenidas en otra sentencia. La motivación
insuficiente se presentará principalmente cuando no se expresa la
justificación a las premisas que no son aceptadas por las partes,
no se indican los criterios de inferencia, no se explican los criterios
de valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa y
no la otra; y finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación y
el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. Es preciso
también tener en consideración que: “(…) La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de
manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de un
pronunciamiento expreso y detallado (…)”13. Ahora bien, descritos
los supuestos teóricos de las patologías en las que podría incurrir
la sentencia, corresponde verificar si en el caso que nos ocupa se
ha incurrido en anomalía que por la forma vicie la Sentencia de
Vista. Análisis del caso concreto en cuanto a las
infracciones bajo examen Décimo Cuarto: En el caso
concreto, la Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento
respecto de lo pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y
normas que le han permitido asumir el criterio interpretativo en el
que sustenta su decisión, guardando sus fundamentos conexión
lógica, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
vulneración al debido proceso. Décimo Quinto: En ese mismo
sentido, sostener que la instancia de mérito incurre en motivación
aparente por cuanto parte de analizar directamente la existencia
de las Administraciones Técnicas de los Distritos de Riego y su
régimen laboral, sin analizar su pertenencia, dependencia y
adscripción de las mismas, cuyo régimen es el privado y no
público, importa cuestionar la posición asumida por la Sala de
mérito en relación a la evaluación conjunta de los medios
probatorios y el derecho que se ha estimado aplicable, sin que
pueda pretenderse que esta Sala Suprema efectúe a este nivel
una revaloración de la situación fáctica planteada ante las
instancias inferiores. Décimo Sexto: Al no advertirse entonces la
existencia de vicio durante el trámite del proceso que atente
contra la garantía procesal constitucional invocada, se colige que
la Sentencia impugnada observó el debido proceso y, en
consecuencia, no se ha infraccionado el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú ni el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, por lo que las causales denunciadas
devienen en infundadas. Décimo Séptimo: Como consecuencia
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de lo anterior se procederá a emitir pronunciamiento en conjunto
sobre las causales sustantivas por las que también se ha
declarado procedente el recurso de casación. Respecto a la
infracción normativa por inaplicación de los artículos 27° y
30° del Decreto Supremo número 066-2002-AG, la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 29° del
Decreto Supremo número 002-2003-AG, modificado por
Decreto Supremo número 018-2003-AG e infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 17° y Décimo Primera
Disposición Complementaria del Decreto Ley número 25902
- Ley Orgánica del Ministerio de Agricultura, en concordancia
con los artículos 23° y 33° del Decreto Supremo número 046-
2001-AG Décimo Octavo: Los referidos dispositivos establecen
lo siguiente: Artículo 27° del Decreto Supremo número 066-
2002-AG: La Oficina de Apoyo a Oficinas Desconcentradas, es el
órgano encargado de asegurar la adecuada coordinación técnica
y la optimización del soporte administrativo de los órganos
desconcentrados de las Intendencias del INRENA, en el marco de
las políticas y objetivos institucionales; así como de promover una
vinculación adecuada con los Gobiernos Regionales y Locales.
Está a cargo de un funcionario de confianza con la categoría de
Gerente de Coordinación Regional y depende jerárquicamente de
la Gerencia General. Las funciones de la Oficina de Apoyo a
Oficinas Desconcentradas son las siguientes: a) Establecer los
mecanismos más eficientes que permitan una coordinación
adecuada entre las Intendencias del INRENA y sus órganos
desconcentrados, así como entre ellos. b) Diseñar, Establecer y
Realizar el seguimiento a la aplicación de normas y procedimientos
orientados a la eficiente operatividad de las dependencias
desconcentradas de las Intendencias del INRENA, en coordinación
estrecha con las Intendencias respectivas. c) Integrar y
proporcionar información relevante sobre las actividades
desarrolladas por el INRENA en las regiones en forma oportuna.
d) Las demás que le asigne la Dirección Institucional y las que le
corresponda de acuerdo a la legislación vigente. Artículo 30° del
Decreto Supremo número 066-2002-AG: La Intendencia de
Recursos Hídricos cuenta con presencia a nivel local en todo el
país a través de Oficinas Desconcentradas a cargo de un
Administrador Técnico, que se constituyen en virtud a las cuencas
hidrográficas del país, mantienen una coordinación permanente
con el representante del INRENA a nivel regional y dependen
jerárquica, técnica y funcionalmente del Intendente de Recursos
Hídricos quien propone su designación mediante Resolución
Jefatural. Artículo 29° del Decreto Supremo número 002-2003-
AG: De la relación con el Administrador Técnico de Riego La
Intendencia de Recursos Hídricos del Instituto Nacional de
Recursos Naturales - INRENA contará con presencia en el ámbito
local en todo el país, a través de las Administraciones Técnicas de
Distrito de Riego. Estas instancias están a cargo de un
Administrador Técnico cuya función es administrar los recursos
de agua y suelo en concordancia con las realidades hidrológicas,
agrológicas y climáticas en el ámbito de su jurisdicción con arreglo
a la legislación vigente en materia de aguas. Los Administradores
Técnicos de Distrito de Riego dependen técnica y funcionalmente
del Intendente de Recursos Hídricos, quien propone su
designación de acuerdo a la Legislación vigente. Adicionalmente,
estos funcionarios mantienen coordinación permanente con los
órganos del INRENA a efectos de apoyar las acciones que en
materia de recursos naturales se realicen en el ámbito de su
competencia. Artículo 17° del Decreto Ley número 25902,
modificado por el Artículo 1 de la Ley número 28076, publicada
el veintiséis de septiembre de dos mil tres: Créanse como
Organismos Públicos Descentralizados del Ministerio de
Agricultura, con personería jurídica de derecho público interno y
autonomía técnica, administrativa, económica y financiera, las
entidades que a continuación se indican: (...) Instituto Nacional de
Recursos Naturales-INRENA. Décimo Primera Disposición
Complementaria del Decreto Ley número 25902: Los Órganos
del Ministerio de Agricultura, los Organismos Públicos
Descentralizados y el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Catastro Rural que se crean por la presente Ley, asumirán dentro
de su competencia y según corresponda, los derechos y
obligaciones estipulados en los convenios, contratos y demás
compromisos vigentes en el Sector Público Agrario". Artículo 23°
del Decreto Supremo número 046-2001-AG: La Dirección
General de Aguas y Suelos cuenta con presencia a nivel local en
todo el país, a través de las Administraciones Técnicas de Distrito
de Riego, las cuales se constituyen en virtud a las cuencas
hidrográficas del país. Estas instancias están a cargo de un
Administrador Técnico cuya función es administrar los recursos
agua y suelo en concordancia con las realidades hidrológicas,
agrológicas y climáticas en el ámbito de su competencia y con
arreglo a la legislación vigente. Los Administradores Técnicos de
Distrito de Riego dependen jerárquicamente del Director de la
Región Agraria a la que pertenecen; en tanto que técnica y
funcionalmente dependen del Director General de Aguas y Suelos
quien propone su designación mediante Resolución Suprema.
Estos funcionarios mantienen además una coordinación
permanente con las Unidades Regionales del INRENA con el fin
de apoyar las acciones que en materia de recursos naturales se
realicen en el ámbito de su competencia. Artículo 33° del
128341
Decreto Supremo número 046-2001-AG: El personal del
INRENA está comprendido dentro del régimen laboral de la
actividad privada, regido por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR y leyes
conexas, ciñéndose al régimen del Sistema Nacional de
Pensiones (SNP) Ley Nº 19990, sin excepción alguna a partir del
1 de enero de 1993 (…)”. Décimo Noveno: Corresponde a esta
Sala Suprema analizar el marco normativo correspondiente a fin
de dilucidar el régimen laboral aplicable al demandante, por el
período de servicios objeto del recurso interpuesto. Vigésimo:
Con el Decreto Ley número 25902 de fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y dos, se crea el Instituto
Nacional de Recursos Naturales -INRENA como Organismo
Público Descentralizado del Ministerio de Agricultura, con
personería jurídica de derecho público interno y autonomía
técnica administrativa, económica y financiera (artículo 17°),
precisándose en la Décima Primera Disposición Complementaria
que el personal de ese Organismo Público estaba comprendido
dentro del Régimen Laboral de la actividad privada (Ley número
4916); con el Decreto Supremo número 046-2001-AG se precisa
en el artículo 23° que los Administradores Técnicos del Distrito de
Riego dependen jerárquicamente del Director de la Región Agraria
a la que pertenecen, empero técnica y funcionalmente dependen
del Director General de Aguas y Suelos, quien propone su
designación por Resolución Suprema, omitiendo la norma
referirse al régimen laboral aplicable a estos trabajadores, siendo
el Decreto Supremo número 066-2002-AG (que deroga la norma
antes citada) el que reconoce como órgano técnico de línea del
INRENA a la Intendencia de Recursos Hídricos (artículo 28°), la
que a su vez tenía presencia local en todo el país a través de
Oficinas desconcentradas a cargo de un Administrador Técnico,
que depende jerárquica, técnica y funcionalmente del Intendente
de Recursos Hídricos del INRENA (artículo 30°). El Reglamento
de Organización y Funciones del INRENA, aprobado por el
Decreto Supremo número 002-2003-AG (que deroga el Decreto
Supremo antes citado) vuelve a ratificar como Órgano Técnico de
Línea del INRENA a la Intendencia de Recursos Hídricos (artículo
27°), estableciendo que esta Intendencia contará con presencia
en el ámbito local en todo el país a través de las Administraciones
Técnicas de Distrito de Riego (artículo 29° modificado por el
Decreto Supremo número 018-2003-AG de fecha treinta de mayo
de dos mil tres), reiterando de manera clara que el régimen laboral
del INRENA es privado, regulado por el Decreto Legislativo
número 728 (ya lo había señalado el Decreto Ley número 25902).
Lo expuesto hasta este momento permite colegir que los
Administradores Técnicos de Distrito de Riego dependían de un
órgano de línea del INRENA y por lo tanto sus trabajadores
estaban comprendidos en el régimen laboral privado. Vigésimo
Primero: Si bien el Decreto Supremo número 078-2006-AG, de
fecha veintisiete de diciembre de dos mil seis, menciona que las
Administraciones Técnicas de los Distritos de Riego tenían una
doble dependencia (jerárquica y administrativa con la Dirección
Regional de Agricultura, y técnica y funcional con la Intendencia
de Recurso Hídricos del INRENA), ello no impide considerar que
al demandante le corresponde el régimen laboral privado. Estando
a lo glosado anteladamente y tomando en cuenta que se reconoce
vínculo laboral desde siete de marzo de dos mil ocho, al
demandante no le afecta que esta norma establezca que las
Administraciones Técnicas de los Distritos de Riegos dependen
administrativa, técnica y funcionalmente de las Direcciones
Regionales de Agricultura. Tal Decreto Supremo fue derogado el
veintiuno de diciembre de dos mil ocho, por el Decreto Supremo
número 039-2008-AG. Vigésimo Segundo: El Decreto Legislativo
número 997 de fecha trece de marzo de dos mil ocho, crea la
Autoridad Nacional del Agua como Organismo Público adscrito al
Ministerio de Agricultura, aprobándose con el Decreto Supremo
número 014-2008-AG, de fecha veinte de junio de dos mil ocho, la
fusión de la Intendencia de Recursos Hídricos del INRENA en la
Autoridad Nacional del Agua, estableciéndose en la Segunda
Disposición Complementaria del citado Decreto Supremo que las
entidades absorbidas "mantendrán su régimen laboral actual”; en
tal sentido, si con el Decreto Supremo número 002-2003-AG se
estableció que el personal del INRENA pertenecía al régimen
laboral privado, al demandante le alcanza esa norma al haber
ingresado a laborar el siete de marzo de dos mil ocho,
manteniendo su régimen de conformidad con el Decreto Supremo
número 014-2008-AG. Por otro lado, en el Reglamento de
Organización y Funciones de la Autoridad Nacional del Agua,
aprobado por Decreto Supremo número 039-2008-AG, se
menciona a las Administradoras Locales de Agua como
unidades orgánicas de las Autoridades Administrativas del Agua
(órgano desconcentrado del agua), que administran a las aguas
de uso agrario y no agrario en sus respectivos ámbitos territoriales,
y si bien en el artículo 38° se establece que el régimen laboral de
la Autoridad Administrativa del Agua es el público previsto en el
Decreto Legislativo número 276, precisa que el personal
proveniente de la fusión de la Intendencia de Recursos Hídricos
del INRENA mantiene su régimen laboral (caso del demandante).
Cuando se expide el Decreto Supremo número 006-2010-AG
ratifica a las Administradoras Locales de Agua como unidades

128342 CASACIÓN
orgánicas de las Autoridades Administrativas del Agua; sin
embargo, establece en su artículo 46° que el régimen laboral de la
Autoridad Administrativa del Agua es el Decreto Legislativo
número 728. Vigésimo Tercero: En el caso concreto, el
demandante celebró Contratos de Locación de Servicios y
Contratos Administrativos de Servicios con la Administración
Local de Agua Moche Virú Chao, entre marzo de dos mil ocho y
diciembre de dos mil nueve; en consecuencia, por el período
precisado el régimen laboral aplicable al actor es el privado,
regulado por el Decreto Legislativo número 728. Vigésimo
Cuarto: En ese sentido, la Sala Superior al expedir la Sentencia
de Vista ha infraccionado los artículos 27° y 30° del Decreto
Supremo número 066-2002-AG; el artículo 29° del Decreto
Supremo número 002-2003-AG, modificado por el Decreto
Supremo número 018-2003-AG, el artículo 17° y Décimo Primera
Disposición Complementaria del Decreto Ley número 25902 - Ley
Orgánica del Ministerio de agricultura, y los artículos 23° y 33° del
Decreto Supremo número 046-2001-AG, por lo que las causales
examinadas devienen en fundadas. Por estas consideraciones y
de acuerdo a lo regulado además por el artículo 39° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Samuel Ríos Aranda, mediante escrito presentado
con fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas setecientos uno a setecientos cuarenta; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos setenta a
trescientos ochenta y tres, NULA la misma; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos nueve a trescientos veintidós, que declaró fundada en
parte la demanda, con lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con los
demandados, Administración Local de Agua Moche Virú Chao
y Ministerio de Agricultura y Riego, sobre pago de beneficios
sociales y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
10
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
11
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
13
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
C-1772443-361
CAS. Nº 1408-2017 JUNIN
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Electrocentro S.A., mediante escrito de
fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho
a cuatrocientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y dos a
trescientos cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda;
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la empresa
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno a siete, que el
demandante solicita se declare la desnaturalización de contratos
de intermediación laboral suscritos entre Electrocentro S.A. y
Overall Business S.A.; en consecuencia, se declare la existencia
de una relación directa entre la demandante y Electrocentro S.A.
desde el inicio de su prestación de servicios. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante apeló la resolución de primera instancia,
en razón que le fue adversa; según consta en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y tres; cumpliendo con
este requisito. Sexto: La demandada denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 5° de la
Ley que regula la actividad de las empresas especiales de
servicios y de las cooperativas de trabajadores LEY Nº 27626.
Las infracciones deben ser debidamente comprobadas en un
procedimiento inspectivo. ii) Infracción normativa del inciso
2) del artículo 11° de la Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicios y de las cooperativas de
trabajadores LEY Nº 27626. Define a las empresas jurídicas
que destacan su personal a terceras empresas. iii) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. No se han valorado adecuadamente las pruebas
aportadas al proceso. iv) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. El derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la empresa recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Verificada la causal mencionada
en el acápite i); debemos señalar que la denuncia así propuesta,
no cumple con la exigencia del artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, más aún cuando no existe un
desarrollo claro y preciso sustentado en la aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación; en consecuencia, deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada
en el acápite ii); se advierte que la parte recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito; en ese sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo:
En cuanto a las causales señaladas en los acápites iii) y iv);
se advierte que la parte impugnante no señala en forma clara
y precisa la norma materia de infracción, expresando de forma
genérica como causal la infracción normativa al debido proceso y
la debida motivación, de conformidad con el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
no cumple con demostrar la incidencia directa de estas sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma procesal acotada; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Décimo
Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Electrocentro S.A., mediante
escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante Ruth Wilfreda
Mendoza Torre, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-362
CAS. N° 1411-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintisiete de setiembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento sesenta a cientos sesenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre
de dos mil dieciseis que corre en fojas ciento cincuenta y uno
a ciento setenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
quince de junio de dos mil quince que corre en fojas noventa y
cinco a ciento trece, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce de dos mil catorce que corre
en fojas cincuenta y cinco a cuarenta y cuatro, subsanada en
fojas cincuenta y tres que el demandante solicitó que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
y para servicios específicos suscritos con la demandada, en
consecuencia, se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y siete bajo el régimen laboral de la actividad privada, con
el pago de beneficios sociales y del bono por función jurisdiccional
desde el inicio de la relación laboral; más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha nueve de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintiocho.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; b) infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 1057; c) infracción normativa del artículo 5° de
la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; y d) infracción
normativa por interpretación errónea de la Resolución
Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: Analizando
la causal propuesta en el literal a) debemos decir que si bien la
recurrente cumple con señalar la norma que a su criterio habría
sido infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, se advierte
del análisis de la argumentación expuesta que esta se encuentra
orientada a generar en este Supremo Tribunal una nueva
valoración de los hechos y pruebas respecto a la inexistencia
entre las partes de una relación contractual de naturaleza laboral,
aspecto que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito
y estando a lo sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
deviniendo en improcedencia. Octavo: En cuanto a las causales
previstas en los literales b) y c) debemos decir que si bien la
recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo,
del análisis de la fundamentación expuesta se advierte un claro
propósito de que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito
respecto a la validez de la contratación administrativa de servicios
128343
y el cumplimiento del requisito del concurso público para el
acceso a la función pública; aspectos que no es posible volver a
revisar vía recurso de casación; motivo por el cual las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: Respecto
a la causal comprendida en el literal d) debemos decir que la
denuncia de infracción de la resolución administrativa invocada
no puede prosperar, en razón a que la misma es una norma
interna de alcance particular que reguló el otorgamiento de la
bonificación por función jurisdiccional, careciendo de esta forma
del elemento de generalidad como atributo de la norma jurídica, en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento sesenta
a ciento sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Enrique Noda Morimoto sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-363
CAS. Nº 1414-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Ministerio de Agricultura y Riego,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos
uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda que corre en fojas ciento veintiocho a
ciento cuarenta y uno, subsanada en fojas ciento cuarenta y
nueve, que el accionante solicita se declare la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios e invalidez de los
contratos administrativos de servicios, desde el uno de julio de
dos mil dos; en consecuencia, la demandada cumpla con pagarle
la suma de ochenta y cuatro mil doscientos veinticinco con 50/100
Nuevos Soles (S/. 84,225.50) por concepto de beneficios sociales,
tales como, compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
vacaciones y asignación familiar. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia en el escrito que
corre en fojas doscientos doce a doscientos diecinueve, por lo que
cumple con dicho requisito Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. ii) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057.
iii) Infracción normativa del artículo IV del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. iv) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175 – Ley Marco
del Empleo Público. v) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 6º de la Ley 27735, aprobada por Decreto Supremo
Nº 005-2002-TR. vi) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 11º de la Ley Nº 25129, aprobada por Decreto Supremo
Nº 035-90-TR. vii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 413º del Código Civil. viii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713. ix)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 4º y 8º del
Decreto Legislativo Nº 650. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente

128344 CASACIÓN
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite i)
la entidad impugnante si bien ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, tal como lo exige el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; es decir, no ha cumplido
con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma
antes mencionada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Con relación a la causal denunciada
en el acápite ii) y iii), corresponde precisar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En ese sentido, en el
caso concreto si bien el artículo de la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; también es cierto que sustenta su causal
bajo aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en el
proceso; por lo tanto, no se cumple con demostrar la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada; requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Decimo: Respecto a la
causal denunciada en el acápite iv), la entidad impugnante
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación.
En ese contexto, no se demuestra la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Sobre la causal invocada en el
acápite v), se advierte que la entidad impugnante no ha
demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
resolución recurrida; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: En relación a la causal
señalada en el acápite vi), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe una nueva
revisión del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual deviene en
improcedente. Décimo Tercero: Sobre la causal denunciada en
el acápite vii), se advierte que la norma legal denunciada forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir
que ha sido aplicada, por lo que resulta contradictorio invocar la
causal de inaplicación; por lo expuesto, esta causal deviene en
improcedente. Décimo Cuarto: Respecto a la causal señalada
en el acápite viii) se tiene que la entidad recurrente no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no fundamenta la
incidencia directa de la infracción normativa sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en improcedente.
Décimo Quinto: En cuanto a la causal invocada en el acápite ix)
se advierte que la entidad impugnante ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha cumplido con fundamentar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en improcedente.
Décimo Sexto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio
de Agricultura y Riego, debidamente representada por su
Procurador Público mediante escrito de fecha diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Segundo Isidro Malimba Chilon,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-364
CAS. Nº 1414-2016 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Sumilla: El lucro cesante y las
remuneraciones dejadas de percibir, tienen naturaleza jurídica
distinta, pues mientras el primero es una forma de daño patrimonial
que consiste en la pérdida de una ganancia legítima y tiene
naturaleza indemnizatoria, el segundo son las remuneraciones
que el trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación
efectiva de trabajo y tiene naturaleza retributiva. Lima, seis de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número mil
cuatrocientos catorce, guion dos mil dieciséis, guion AREQUIPA,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Christian Omar Peña Chávez, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre de
fojas trescientos dieciséis a trescientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos ochenta y tres a doscientos
noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada del
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento
noventa y siete a doscientos dieciséis, que declaró fundada en
parte la demanda y la revocó reduciendo el monto de la
indemnización otorgada por concepto de lucro cesante,
concediendo además un monto por daño moral. En el proceso
seguido con la demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administracion Tributaria - SUNAT, sobre
indemnizacion por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciocho que corre de fojas ochenta y siete a noventa del
cuaderno formado, se declaró procedente el recurso interpuesto
por infracción normativa del artículo 1321° del Código Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se aprecia del
escrito de demanda que corre de fojas cuarenta y ocho a sesenta
y siete, el actor pretende el pago de la suma total de ciento treinta
y ocho mil quinientos ochenta y ocho con 37/100 soles (S/
138,588.37), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios que comprende el daño moral y lucro cesante
proveniente de remuneraciones y gratificaciones dejadas de
percibir, además del pago de vacaciones y compensación por
tiempo de servicios, más los intereses legales que corresponda.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Tercer Juzgado de
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas ciento noventa y siete a doscientos
dieciséis, declaró fundada en parte la demanda, ordenando a la
demandada que pague a favor del actor la suma de cuarenta y
cinco mil cuatrocientos cuatro con 33/100 soles (S/ 45,404.33) por
concepto de lucro cesante, e infundado el extremo del daño
moral, improcedente la pretensión de ordenarse el depósito de la
Compensación por Tiempo de Servicios correspondientes al mes
de noviembre del dos mil diez, e infundada la pretensión de
vacaciones truncas por el periodo del ocho de noviembre de dos
mil nueve al treinta y uno de julio de dos mil diez, con costos y sin
costas procesales. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos ochenta y tres a
doscientos noventa y siete, confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda y revocó el
monto otorgado por concepto de lucro cesante reduciéndolo a la
suma de diez mil trescientos uno con 13/100 soles (S/ 10,301.13),
y otorgando la suma de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00) por
daño moral. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Delimitación
del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal
de casación declarada procedente en el Auto Calificatorio del
recurso interpuesto el cinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos dieciséis a trescientos veintidós, debe
determinarse si se ha incurrido o no en: Infracción normativa del
artículo 1321° del Código Civil. El referido dispositivo legal
establece lo siguiente: “Queda sujeto a la indemnización de daños
y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la
obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Cuarto: El recurso de casación planteado por el recurrente
cuestiona la suma indemnizatoria establecida por el Colegiado
Superior en diez mil trescientos uno con 13/100 soles (S/
10,301.13), por concepto de lucro cesante, al afectar su esfera
patrimonial, pues sostiene que no percibió ingresos durante el
tiempo en que no prestó servicios a la emplazada, considerando
razonable la suma establecida por la primera instancia, luego de
haber sido repuesto a su centro de trabajo a través de un proceso
constitucional de amparo, al haber sido objeto de un despido
arbitrario. Quinto: Al respecto, esta Corte Suprema de Justicia de
la República en la Casación número 2712-2009 Lima precisó lo
siguiente: “Sexto: (…) es pertinente indicar que la naturaleza
restitutoria del proceso de amparo implica que, en adelante, las
cosas vuelvan a un estado idéntico al que existía antes de la
afectación del derecho, por tanto no es finalidad del proceso de
amparo negar la existencia de los actos pasados, sino impedir
que la afectación continúe en el futuro: en ese sentido la restitución
es una figura totalmente distinta a la reparación o la indemnización
que corresponden a los procesos ordinarios y que tienen
naturaleza prioritariamente patrimonial”. Sexto: Asimismo, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Tribunal
Constitucional Vs. Perú”, emitió sentencia con fecha treinta y uno
de enero de dos mil uno, en cuyo considerando ciento veintiuno
señaló que: “Esta Corte ha manifestado, en relación al daño
material en el supuesto de victimas sobrevivientes, que el cálculo
de la indemnización debe tener en cuenta, entre otros factores, el
tiempo que estas permanecieron sin trabajar (68). La Corte
considera que dicho criterio es aplicable en el presente caso (69),
y para tal efecto dispone que el Estado debe pagar los montos
correspondientes a los salarios caídos y demás derechos
laborales que correspondan a los magistrados destituidos, de
acuerdo con su legislación. Asimismo, el Estado deberá
compensar a los funcionarios por todo otro daño que estos
acrediten debidamente y que sean consecuencia de las
violaciones declaradas en la presente Sentencia. El Estado
deberá proceder a fijar, siguiendo los tramites nacionales
pertinentes, los montos indemnizatorios respectivos, a fin de que
las victimas los reciban en el plazo más breve posible”. De ello se
desprende que el Estado peruano debía indemnizar a los
magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de los
criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejadas de percibir, sin perjuicio de todos los daños que se
acrediten debidamente y que tuvieran conexión con el hecho
dañoso constituido por la ilegal declaración de excedencia.
Séptimo: En similar sentido el Tribunal Constitucional nacional
emitió la sentencia recaída en el expediente número 1450-2001-
AA/TC de fecha once de septiembre de dos mil dos, en cuyo
fundamento uno, inciso c), expresa lo siguiente: “(…) c) aunque es
inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente en sus
funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo que
no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnización por el daño
generado. Sin embargo, la determinación de los alcances de
dicha indemnización no es un asunto que pueda ser dilucidado
mediante esta vía que más bien se orienta a restituir los derechos
vulnerados o amenazados por actos y omisiones
inconstitucionales”, por lo que en tal contexto le asiste al trabajador
el derecho a reclamar la indemnización que le corresponda por los
daños irrogados en su contra por el despido injustificado, más no
las remuneraciones dejadas de percibir. Octavo: Igualmente,
cabe indicar que la indemnización se encuentra tipificada en el
Código Civil, norma que supletoriamente se aplica a la disciplina
laboral de conformidad con el Artículo IX del Título Preliminar de
ese mismo Código, según el cual: “Las disposiciones del Código
Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones
jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no sean
incompatibles con su naturaleza”, existiendo por tanto voluntad de
la ley referida al pago de indemnizaciones por daños y perjuicios
por inejecución de obligaciones, resultando por ello procedente
otorgar tutela jurisdiccional a quienes la solicitan para analizar si
de acuerdo a los hechos invocados y probados las pretensiones
de su propósito resultan amparables o no. Noveno: Es pertinente
indicar además que los presupuestos de los daños contractual y
extracontractual son básicamente comunes: antijuricidad, daño,
relación de causalidad y factores de atribución. La antijuricidad
es el hecho contrario a la ley, al orden público y las buenas
costumbres, vale decir la constatación de que el daño causado no
128345
está permitido por el ordenamiento jurídico. El daño podemos
conceptualizarlo como toda lesión a un interés jurídicamente
protegido, ya sea de un derecho patrimonial o extrapatrimonial.
En tal sentido los daños pueden ser patrimoniales o
extrapatrimoniales. Serán daños patrimoniales las lesiones a los
derechos patrimoniales y serán daños extrapatrimoniales las
lesiones a los derechos de dicha naturaleza, como a los
sentimientos considerados socialmente dignos o legítimos y por
tanto merecedores de tutela legal, cuya lesión origina un supuesto
de daño moral, contándose también las lesiones a la integridad
física de las personas, a su integridad psicológica y a su proyecto
de vida, por tratarse de intereses protegidos. Para la relación de
causalidad debe existir una relación de causa-efecto, es decir de
antecedente-consecuencia entre la conducta antijurídica del autor
y el daño causado a la víctima, pues de lo contrario no existiría
responsabilidad civil y no nacería la obligación legal de indemnizar.
Los factores de atribución pueden ser subjetivos (dolo o culpa
del autor) y objetivos, los cuales tienen diversas expresiones
tratándose de un caso de responsabilidad contractual o de la
responsabilidad extracontractual, elementos que analizados en
conjunto deberán conducir al valor del resarcimiento. Solución al
caso concreto Décimo: Se advierte de fojas nueve a veintidós
copia de la sentencia de primera y segunda instancia recaída en
la demanda de reposición que inició el actor en contra de la
entidad demandada, quedando probado con tal instrumental que
el demandante fue despedido sin causa justificada, incumpliendo
de este modo la emplazada con las obligaciones contenidas en el
contrato de trabajo, en virtud de las cuales no podía ser separado,
cesado ni despedido sino por causa justa relacionada con su
conducta o capacidad, de acuerdo a lo previsto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Ello se
encuentra amparado no sólo por la Constitución Política del Perú
y las leyes, sino también en instrumento convencional plenamente
válido y eficaz, por lo cual fue estimada la demanda de reposición,
cuya sentencia pasó en autoridad de cosa juzgada. Por ello, el
accionar de la demandada se tipifica como antijurídico conforme a
la sentencia de reposición antes mencionada, ocasionando al
accionante un perjuicio por los ingresos económicos que dejó de
percibir y ubicando a la accionada en la posición/obligación de
indemnizarlo. Décimo Primero: En tal sentido, en el presente
caso el despido arbitrario efectuado ocasionó al demandante
daño patrimonial y extrapatrimonial, y, en el caso materia de
casación, uno por lucro cesante, constituido por la ganancia o
ingreso dejado de obtener o la pérdida de ingresos, como
consecuencia directa e inmediata de un hecho lesivo, el que no se
asimila a las remuneraciones devengadas desde que constituiría
enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada, pero que
puede tenerse en cuenta solo como referencia (y así lo indica
cuando menos en dos ocasiones el órgano de primera instancia)
para el cálculo de la indemnización justa que corresponda al actor.
Décimo Segundo: En ese contexto, se configura la infracción
normativa del artículo 1321° del Código Civil, al haberse reducido
el monto indemnizatorio fijado por la sentencia indicando que
existe una confusión del lucro cesante con las remuneraciones
dejadas de percibir, a pesar que ambos tienen naturaleza jurídica
distinta (el primero es una forma de daño patrimonial, mientras
que el segundo son los ingresos que el trabajador no pudo cobrar
por falta de contraprestación efectiva de trabajo y tiene naturaleza
retributiva y no indemnizatoria) y cuyo resarcimiento debe
efectuarse teniendo en cuenta el artículo 1332° del Código Civil,
según el cual: “Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado
en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración
equitativa”. Si bien la naturaleza diferenciada de los conceptos
referidos tiene un claro sustento legal y jurisprudencial, no puede
negarse la posibilidad de tener en cuenta a los mismos ingresos
no percibidos pero sólo de modo referencial, para determinar un
lucro cesante de manera prudencial y lo más ajustado posible al
detrimento económico sufrido. En ese contexto, nada obsta para
que esos ingresos no percibidos -aun cuando no de modo integral
ni menos abarcando todos aquellos conceptos que integren lo que
pudo ser remuneración y no fue recibida- se aprecien con
ponderación y razonabilidad, a efectos de viabilizar la valoración
equitativa a que se refiere la norma sustancial señalada en el
párrafo inmediato precedente, el que en consecuencia en el caso
concreto estimamos en la suma fijada por la primera instancia, sin
perjuicio del daño moral reconocido por la segunda instancia y
que no ha sido materia de recurso de casación, deviniendo en
consecuencia en fundada dicha causal denunciada. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo regulado por los artículos
39° y 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Christian Omar Peña Chávez,
mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos dieciséis a trescientos veintidós; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y siete, en el
extremo que ordena el pago de la suma de diez mil trescientos
uno con 13/100 soles (S/ 10,301.13) por concepto de lucro
cesante; y REFORMÁNDOLO, SE ORDENA el pago a favor del

128346 CASACIÓN
demandante de la suma de cuarenta y cinco mil cuatrocientos
cuatro con 33/100 soles (S/ 45,404.33) por dicho concepto;
subsistiendo la misma sentencia en lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administracion Tributaria - SUNAT, sobre indemnizacion por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-365
CAS. N° 1455-2017 ICA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Ica, mediante
escrito de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha nueve
de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento veintitrés,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
a la demanda de fecha veintidós de abril de dos mil quince que
corre en fojas cincuenta y tres, subsanada en fojas setenta, la
accionante solicita que se declare la invalidez de los contratos
administrativos de servicios suscritos con la demandada, en
consecuencia, que existe entre las partes un contrato de trabajo
a plazo indeterminado en forma permanente e ininterrumpida
como obrera de limpieza pública. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse en el escrito de
fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y ocho; por lo que este requisito se cumple. Sexto:
La demandada denuncia la infracción normativa aplicación
indebida del artículo 3° del Decreto Supremo N° 002-2000-
PRES que reglamenta la Ley N°26569. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, debemos decir que si bien la entidad recurrente ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa, tal como
lo exige el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto que no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la citada Ley, pues, pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportados al
proceso lo que no es posible en sede casatoria; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
análisis al haberse declarado improcedente la causal invocada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Ica, mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento sesenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Alicia Blanco Valdez, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-366
CAS. Nº 1470-2017 LIMA
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, once de septiembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Víctor Nemesio Flores
Quiñones, mediante escrito presentado el diez de junio de dos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cinco a trescientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos ochenta
y cinco a trescientos uno, que confirmó la sentencia apelada
de fecha diez de septiembre de dos mil catorce, que corre de
fojas doscientos trece a doscientos dieciocho vuelta, en cuanto
declaró infundada la demanda en el extremo de la pretensión
de despido fraudulento y sus pretensiones accesorias;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34° de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, además de describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2),
3) y 4) del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas sesenta y siete a noventa, subsanada mediante escrito
obrante de fojas noventa y cinco a ciento uno, el actor pretende
la desnaturalización de los contratos de trabajo modales suscritos
con la demandada y que se califique su cese como despido
fraudulento, y en consecuencia se ordene su reposición y el pago
de las remuneraciones devengadas y Compensación por Tiempo
de Servicios (CTS), con los intereses legales y financieros, más
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución de primera
instancia en lo que consideró adverso, toda vez que la apeló,
conforme se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos
treinta y nueve a doscientos cuarenta y cinco, por lo que cumple
con dicho requisito. Sexto: El recurrente invoca como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de la
Ley penal. Menciona que la no aplicación de la Ley penal en el
presente caso lo perjudica, ya que se obvia la investigación que
hubiera concluido con penar al exclusivo responsable y se hubiera
evitado que se le sancione con despido por causa grave. ii)
Infracción normativa por inaplicación del principio iura novit
curia. Alega que el Colegiado Superior calificó su despido como
fraudulento, cuando en esencia y a la luz de los hechos constituye
un despido arbitrario, ante el cual la Constitución Política del Perú
protege al trabajador. iii) Infracción normativa por vulneración
al debido proceso, previsto en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Refiere que en el presente
proceso se ha configurado la vulneración del derecho al debido
proceso, garantía constitucional de observancia obligatoria, en
vías de obtener una tutela jurisdiccional efectiva. Séptimo: En
cuanto a la causal anotada en el acápite i), se advierte que el
recurrente la denuncia de manera genérica, sin describir con
claridad la infracción normativa ni demostrar la incidencia directa
de la misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme
a lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal mencionada en el acápite ii), el impugnante denuncia
la inaplicación de un principio, el cual es considerado un precepto
genérico que requiere de un desarrollo legal, que no se aprecia
en el caso concreto; en ese sentido, no se cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar
la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada, conforme a las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal bajo examen es
improcedente. Noveno: Sobre la causal señalada en el acápite
iii), se advierte que el impugnante también la denuncia en forma
genérica, ya que no esboza argumentos orientados a describir
con claridad y precisión la infracción normativa y a demostrar
la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido en los incisos 2) y
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, motivo por el cual deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se advierte que
es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito,
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
recurso en examen, pues los requisitos de fondo que contempla
aquella disposición son necesariamente concurrentes, lo que no
ocurre en el caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de
lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Víctor Nemesio Flores
Quiñones, mediante escrito presentado el diez de junio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cinco a trescientos
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Unidad Ejecutora del Programa
Nacional de Saneamiento Urbano del Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, sobre reposición por despido
fraudulento y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCAGUAYLUPO C-1772443-367
CAS. Nº 1483-2017 MOQUEGUA
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Corporación Peruana
de Aeropuertos y Aviación Comercial - CORPAC, mediante
escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento ochenta y siete a ciento ochenta y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda sobre reintegro de beneficios
económicos; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y uno, que el actor
solicita el reintegro de su remuneración básica y gratificaciones
de julio y diciembre 2011, al no habérsele otorgado el incremento
dispuesto por el laudo arbitral que resolvió el convenio colectivo
dos mil diez, así como el pago y registro en planillas y boletas del
pago por concepto de bonificación por quinquenio, el reintegro y
pago de su compensación por tiempo de servicios de noviembre
dos mil once a octubre dos mil catorce, más intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante interpuso recurso de apelación contra la Sentencia
de primera instancia, en el extremo que le fue adversa; según
consta en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y siete;
cumpliendo con este requisito. Sexto: La empresa demandada
denuncia como causal de su recurso la Infracción normativa de
los incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
empresa recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada, se advierte que la empresa
recurrente no señala en forma clara y precisa la norma materia
de infracción, expresando de forma genérica como causal la
infracción normativa al debido proceso, la falta de motivación y el
derecho de defensa, de conformidad con el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además,
no cumple con demostrar la incidencia directa de estas sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la norma procesal acotada; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
128347
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial - CORPAC, mediante escrito de fecha cinco
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta
y siete a ciento ochenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Eusebio Walter Chávez Pacheco, sobre reintegro
de beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-368
CAS. N° 1485-2017 CUSCO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Richard Wilson Aramburu mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis
que corre en fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro
a trescientos ochenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas
trescientos tres a trescientos diez que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con fecha
doce de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas veintiséis
a treinta y dos, que el actor solicitó a la empresa demandada,
cumpla con el pago por la suma de doscientos cincuenta y cinco
mil cuatrocientos catorce con 62/100 Soles (S/.255,414.62) por
concepto de indemnización por despido arbitrario y pago de
beneficios sociales, haciendo extensivo al pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el demandante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha diecinueve de agosto de dos
mil dieciséis que corre en fojas trescientos quince a trescientos
veintiuno. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso la aplicación indebida del artículo 4° y 5° de la Ley
N° 27492. Sétimo: Analizada la causal propuesta debemos decir
que del examen de los fundamentos expuestos, el recurrente si
bien ha cumplido con señalar las normas que a su criterio habrían
sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
impugnada, conforme lo establece el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; exigencia que
deberá percutir en la parte resolutiva de la sentencia recurrida
para que se entienda configurada dicha infracción, situación que
no se ha concretado en el caso de autos; advirtiéndose de los
argumentos expuestos por la impugnante que estas se encuentran
orientadas a cuestionar el criterio asumido por las instancias de
mérito respecto al pago de la indemnización por despido arbitrario
reclamado; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, pues tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por demandante, Richard Wilson Aramburu
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de noviembre
de dos mil dieciséis que corre en fojas trescientos noventa y
siete a cuatrocientos uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a

128348 CASACIÓN
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa MAPFRE Compañía de Seguros sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-369
CAS. Nº 1495-2017 LIMA
Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Jossué Rupay Calle, mediante escrito
presentado el treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, que
corre de fojas novecientos ochenta y tres a novecientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos
mil dieciséis, que corre de fojas novecientos setenta y siete a
novecientos setenta y nueve, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha siete de noviembre de dos mil
catorce, que corre de fojas novecientos cinco a novecientos
veintidós, que declaró fundada en parte la demanda; y
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre de fojas ochenta a ciento tres, subsanada en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno, el accionante
pretende que la demandada cumpla con el pago de doscientos
cuarenta y siete mil seiscientos treinta y cuatro con 25/100
Soles (S/.247,634.25) por concepto de beneficios económicos
que comprende: pago de horas extras trabajadas y no pagadas,
refrigerio y movilidad, feriados y domingos trabajados y no
pagados, reintegro de sueldo básico, gratificaciones, vacaciones
y compensación por tiempo de servicios; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual
“el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
presente caso, toda vez que la Sentencia emitida en primera
instancia no le fue adversa al recurrente, por lo que cumple con
el requisito exigido. Sexto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso, infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sosteniendo
que “la Sentencia de Vista adolece de una debida motivación,
toda vez que desconoce su derecho de ciudadano peruano y
consecuentemente de trabajador amparado por los artículos 22°,
23°, 25° y 27° de la Constitución. Refiere además que ha acreditado
fehacientemente que ha prestado labores de carácter fijo y
permanente como resguardo y seguridad desarrollando incluso
las labores de conductor de los vehículos de las autoridades de
la demandada, bajo las órdenes directas del coronel en actividad
de la PNP Segundo Leoncio Mejía Montenegro, jefe de seguridad
de la demandada”. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Respecto a la causal denunciada, debemos
decir que no cumple con la exigencia establecida en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, toda vez que de los argumentos
expuestos en el recurso se advierte que no ha expresado cómo
es que se ha visto afectado el debido proceso y cómo entiende
que se ha afectado el derecho a la debida motivación en el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
caso concreto; por el contrario, sus argumentos están dirigidos
a cuestionar y discrepar con el criterio del Colegiado Superior,
así como lo debatido y actuado en el proceso, pretendiendo que
este Colegiado Supremo analice nuevamente la controversia
y determine que existía con la demandada un vínculo laboral,
pretensión ajena a los fines del recurso de casación y que ya
ha sido debatida por la instancia de mérito; en consecuencia,
la causal propuesta deviene en improcedente. Noveno:
Finalmente, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, cumpliéndose con la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar procedente al indicado recurso, pues los requisitos a los
que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que
no se advierte en el caso concreto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Jossué Rupay Calle, mediante
escrito presentado el treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas novecientos ochenta y tres a novecientos
noventa; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral, seguido con la demandada, Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, sobre pago de beneficios económicos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1772443-370
CAS. N° 1526-2017 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, trece de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cristian Didí Pajuelo Suárez, mediante
escrito presentado con fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta,
que confirmó la sentencia apelada expedida el veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos catorce
a doscientos treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34° de la mencionada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cincuenta y uno,
subsanada mediante escrito obrante a fojas ciento cincuenta y
siete, el actor pretende que se ordene el pago de los beneficios
sociales por el periodo comprendido desde el uno de abril de
dos mil doce hasta el doce de agosto de dos mil quince, por
los conceptos de Vacaciones, Gratificaciones, Compensación
por Tiempo de Servicios, Asignación Familiar y Horas Extras,
por motivo desnaturalización de Contratos Administrativos de
Servicios, así como que se le inscriba en planillas de pagos de
la entidad empleadora, más el pago de los intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, como se aprecia del escrito que corre de fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y cuatro, por
lo que cumple con aquel requisito. De otro lado, del recurso se
aprecia que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
y Ley acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa de los
artículos 51° y 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por aplicación Indebida del Decreto
Legislativo número 1057. Séptimo: Previamente al análisis
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
relación a la causal señalada en el acápite i), se advierte que la
parte recurrente alega, de acuerdo al requisito previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, que la aplicación de las disposiciones invocadas trae
como consecuencia que el Colegiado Superior debió ordenar
el pago los beneficios sociales de acuerdo a su pretensión. No
obstante, no demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre la decisión impugnada y antes bien persigue
un análisis revalorativo por esta Sala Suprema de las pruebas
actuadas en el proceso, lo cual no es posible en sede casatoria,
en razón de lo cual no cumple con la exigencia del inciso 3) del
artículo y Ley acotados, deviniendo la causal bajo examen en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal indicada en el
acápite ii), se señalan las razones por las cuales el Colegiado
Superior habría aplicado de forma indebida la norma invocada,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
tampoco aquí se demuestra la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, con atención a lo que ella
resuelve aplicando la disposición invocada (desnaturalización de
Contratos Administrativos de Servicios), por lo que no cumple con
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo y Ley acotados,
deviniendo la causal examinada en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recursode
casación interpuesto por el demandante, Cristian Didí Pajuelo
Suárez, mediante escrito presentado con fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa a
doscientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre Pago de Beneficios
Sociales y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-371
CAS. N° 1548-2018 CAJAMARCA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rosario Valdivia Mestanza mediante escrito
presentado con fecha uno de diciembre de dos mil diecisiete que
corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos
mil diecisiete que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de
noviembre de dos mil dieciséis que corre de fojas ciento ochenta
y cinco a ciento noventa y cuatro que declaró improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha veinte de noviembre de dos mil quince que corre de fojas
treinta y tres a cincuenta, adecuada con fecha veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis conforme aparece en fojas sesenta
y seis que la actora solicitó se declare la nulidad de las Cartas
Nos. 261-2015-OGGRH-MPC de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince y 37-2015-UPDP-OGGRRHH de fecha veintidós
de octubre de dos mil quince; en consecuencia se ordene su
reposición en el cargo de obrero bajo el régimen laboral de la
actividad privada, al haber incurrido la Municipalidad demandada
en un despido fraudulento. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete
que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos cuatro.
Sexto: El impugnante denuncia como causales de su recurso
de casación: a) infracción normativa de los numerales 3)
128349
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
y b) infracción normativa por inaplicación del artículo 36°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
concordante con el artículo 133° de la Ley N° 27444. Sétimo:
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal prevista en el
literal a) debemos decir que el recurrente no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la Sentencia impugnada, pues en esencia plantea
una nueva valoración de los hechos respecto al cómputo del
plazo de caducidad de la acción para solicitar la reposición en
su puesto de trabajo, aspecto que ha quedado dilucidado por el
juez de primera instancia en la sentencia impugnada decisión
que ha sido ratificada por el Colegiado Superior; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; en consecuencia la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el
literal b) debemos señalar que la parte recurrente si bien cumple
con señalar la norma que a su criterio ha sido infringida por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, conforme lo
establece el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; más aún si se advierte de la Sentencia
de Vista que el artículo 36° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728 denunciada como inaplicada, ha formado parte
del razonamiento jurídico de esta; en consecuencia la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rosario Valdivia Mestanza mediante
escrito presentado con fecha uno de diciembre de dos mil
diecisiete que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-372
CAS. Nº 1558-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis que corre en fojas doscientos treinta y dos a doscientos
cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
veintinueve, que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento sesenta y cuatro que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
noventa y cuatro a ciento treinta y uno, subsanada en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y tres, que la actora solicita que
se reconozca la relación laboral existente entre ambas partes por
el período comprendido del uno de enero al treinta de junio de mil
novecientos noventa y nueve, desnaturalizando los contratos de
locación de servicios suscritos en dicho período, considerándolo
como vínculo laboral por aplicación del principio de primacía de
la realidad; que se considere también como vínculo laboral con
carácter indeterminado bajo el régimen del Decreto Legislativo
N° 728 el período comprendido entre el uno de julio de mil
novecientos noventa y nueve hasta el treinta de junio de dos mil
cinco, desnaturalizando los contratos de trabajo para servicio,
suscritos durante ese período; que se reconozca la compensación
por tiempo de servicios por el período laborado bajo contratos
de locación de servicios comprendido entre el uno de enero al
treinta de junio de mil novecientos noventa y nueve por la suma

128350 CASACIÓN
de trescientos nueve con 17/100 Nuevos Soles (S/. 309.17).
Asimismo, la actora peticiona que se le pague las vacaciones
truncas correspondientes al período de mil novecientos noventa y
nueve a dos mil (seis meses) por la suma de mil trescientos noventa
y ocho con 50/100 Nuevos Soles (S/. 1,398.50), las gratificaciones
de julio de mil novecientos noventa y nueve equivalente a la suma
de quinientos treinta con 00/100 Nuevos Soles (S/. 530.00), por
escolaridad del año mil novecientos noventa y nueve el monto
de trescientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 300.00); que se le
abone el bono jurisdiccional dejado de percibir por la suma de
cincuenta y cuatro mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 54,000.00),
que deberá ser calculado desde su fecha de ingreso, enero de mil
novecientos noventa y nueve hasta diciembre de dos mil ocho; que
se reconozca el carácter remunerativo del bono jurisdiccional y se
le pague la suma de catorce mil setecientos con 00/100 Nuevos
Soles (S/. 14,700.00) por la incidencia del bono jurisdiccional en
el pago de las gratificaciones de julio y diciembre a partir de mil
novecientos noventa y nueve hasta diciembre de dos mil trece y
en adelante y que se disponga la incidencia del bono jurisdiccional
en el cálculo de la compensación por tiempo de servicios; que se
le pague el reintegro de la bonificación jurisdiccional en la suma
de nueve mil ciento sesenta y dos con 00/100 Nuevos Soles
(S/. 9,162.00) por el período de enero de dos mil nueve hasta el
treinta de noviembre de dos mil once, más los intereses legales,
con costas y costos del proceso, siendo el monto total peticionado
equivalente a la suma de ochenta mil trescientos noventa y nueve
con 67/100 Nuevos Soles (S/. 80,399.67). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta
y siete. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo VI del Código Procesal Constitucional en
concordancia con la Ley N° 28301 y b) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 103° de la Constitución Política
del Perú en concordancia con el artículo III del Código Civil.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con
precisar las normas que considera han sido infraccionadas por el
Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de mayo de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Carmela
Gisella Estremadoyro Alcántara, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-373
CAS. N° 1575-2017 ICA
Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial mediante escrito
presentado con fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cincuenta y dos a
ciento sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis que corre en fojas
setenta y siete a noventa que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas
treinta y cinco a cuarenta y ocho, el actor solicitó el pago de la
bonificación por función jurisdiccional por el periodo del uno de
octubre de mil novecientos noventa y nueve a setiembre de dos
mil cinco en la suma de cuarenta y dos mil doscientos noventa
y uno con 00/100 Nuevos Soles, con el reconocimiento de
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis que
corre en fojas noventa y cuatro a ciento dos. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación la infracción
normativa por inaplicación de la Resolución Administrativa
N° 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal propuesta debemos decir que la denuncia
de infracción de la resolución administrativa invocada no puede
prosperar, en razón a que la misma es una norma interna de
alcance particular que regula el otorgamiento de la bonificación
por función jurisdiccional a los servidores judiciales, no siendo,
por tanto, susceptible de ser revisada dentro del marco de la
causal in iudicando, en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento sesenta
y siete a ciento setenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
William Martínez Chuquizuta, sobre pago de bonificación por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-374
CAS. N° 1593-2017 JUNÍN
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huancayo mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y dos contra la Sentencia de Vista de fecha ocho
de noviembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento setenta
y nueve a ciento ochenta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y tres, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha dieciocho de febrero de dos mil quince que corre en fojas
uno a cuatro, el actor solicitó que declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada regulada por el Decreto Supremo N° 003-
97-TR desde el uno de marzo de dos mil cuatro por haberse
desnaturalización los contratos modales para obra determinada,
asimismo, solicita la inclusión en el libro de planillas de obreros,
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
apelación de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis que
corre de fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta tres. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento respecto
a la causal propuesta debemos decir que la recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta
forma con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; apreciándose además de los argumentos expuestos que
estas se encuentran orientadas a cuestionar la decisión de la Sala
Superior que ha ratificado la decisión del juez de primera instancia
que ha declarado la existencia entre las partes de una relación
laboral a plazo indeterminado; situación que resulta ser ajena
a los fines de la casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Huancayo mediante escrito presentado con fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
noventa a ciento noventa y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Godofredo Tiraccaya Llancare, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-375
CAS. N° 1596-2017 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Héctor Alfredo Tipacti Trigoso,
mediante escrito presentado el tres de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a cien, contra
la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y nueve,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuarenta a cincuenta, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas nueve
a diecisiete, la accionante pretende que la parte demandada
cumpla con el pago de veintidós mil seiscientos cincuenta y siete
con 80/100 Soles (S/.22,657.80) por beneficios sociales que
comprende: compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia; pues la
apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha veinticinco
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y cuatro
a sesenta y uno, por lo que se cumple con este requisito. Sexto: El
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Interpretación
errónea del artículo III de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. ii) Errónea aplicación del inciso 2) del artículo
23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii)
Inobservancia de la previsión contenida en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, señala que
“se transgrede la norma denunciada, toda vez que el supuesto
vínculo laboral debe presumirse con prueba indubitable y
contendida en instrumento que haya sido presentada por la
actora al momento de la interposición de la demanda”. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando,
128351
no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación o
yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o
mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Del análisis de
la sentencia recurrida se verifica que la norma denunciada no ha
sido aplicada ni forma parte del sustento jurídico de la resolución
de instancia; por lo tanto, no es factible denunciar respecto de
ellas su interpretación errónea. En tal sentido, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal mencionada en
el ítem ii), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido, al no estar contemplada la “errónea aplicación” como
causal de casación en el artículo citado, la propuesta deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal citada en el ítem
iii), si bien no denuncia causal conforme a lo establecido en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
sin embargo, del análisis se advierte que pretende denunciar
infracción al debido proceso, empero no cumple con el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no demostrar la incidencia directa de la misma infracción sobre
la decisión impugnada, dado que no indica en qué ha consistido
la contravención al debido proceso que denuncia, por el contrario,
sus argumentos están dirigidos a cuestionar y discrepar con el
criterio de la instancia de mérito; por lo tanto la propuesta deviene
en improcedente. Décimo: Finalmente, en el recurso se precisa
que el pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar procedente el recurso, desde que los requisitos a los que
el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no
se advierte en el caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Héctor
Alfredo Tipacti Trigoso, mediante escrito presentado el tres de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro
a cien; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Marianella Ditolvi
Gamarra, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1772443-376
CAS. Nº 1598-2018 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, William Salcedo Jáuregui,
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
a ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veintidós a ciento veinticinco (vuelta),
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el tribunal
constitucional o la corte suprema de justicia de la república.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa

128352 CASACIÓN
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y uno a cuarenta y siete, el actor pretende la
reposición a su centro de labores, específicamente al cargo que
tenía antes de ser promovido al puesto de confianza, por haber
sido objeto de un despido fraudulento. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento treinta y cuatro. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, señala que “el Colegiado Superior incurre en
los mismos errores del Juez de primera instancia, puesto que no
establecen si era su obligación efectuar los inventarios cíclicos,
si a la fecha en que realizó el inventario mensual, ya existía el
faltante de materia prima, y si el faltante de materia prima se
debía a la salida ordinaria de la materia prima del almacén”. ii)
Infracción normativa del inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, “no se ha considerado que el desarrollo del proceso
quedó establecido que los inventarios cíclicos no se efectuaban
en todos los almacenes, su jefe era quien decidía cuándo se
realizaban los inventarios cíclicos y determinaba en qué almacén
se efectuaban, y una vez decidido se procedía a su coordinación,
por lo que no era su obligación determinar la realización de los
inventarios cíclicos”. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se advierte que no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no
ha precisado cómo es que se ha visto afectado el debido proceso
y cómo entiende que se ha afectado el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales en el caso concreto,
ni ha demostrado la incidencia de la infracción denunciada
en el sentido de lo resuelto, antes bien sus argumentos están
orientados a que esta Sala Suprema realice una apreciación
fáctica, al sostener que no se ha establecido si era su obligación
efectuar los inventarios cíclicos y si a la fecha en que realizó el
inventario mensual ya existía el faltante de materia prima; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
de este recurso extraordinario; por lo tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada
en el ítem ii), se aprecia que el recurrente no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, por el contrario estructura su
recurso como uno de instancia, pues alega hechos ya evaluados
por la instancia de mérito, sin demostrar la incidencia directa
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, por cuanto
la norma denunciada no guarda incidencia con lo debatido en el
proceso, pues la pretensión en el caso en concreto es la reposición
como consecuencia de un despido fraudulento; en tal sentido, la
propuesta no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, William
Salcedo Jáuregui, mediante escrito presentado el quince de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral, seguido con la demandada, Braedt
S.A., sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-377
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
CAS. Nº 1616-2017 CAÑETE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Asociación “El
Trébol del Pacífico”, mediante escrito presentado el siete de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y dos a trescientos cuarenta y siete, contra la Sentencia
de Vista, contenida en la resolución de fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta
y tres a trescientos treinta y siete, que confirmó la sentencia
apelada, contenida en la resolución de fecha veintisiete de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos a trescientos
diez, corregida en fojas trescientos doce a trescientos trece, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y ocho, el
actor solicita el pago de sus beneficios sociales que comprende:
compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
gratificaciones y asignación familiar, por la suma ascendente a
ciento veinte mil quinientos seis con 68/100 soles (S/120,506.68),
alegando que laboró como guardián y que nunca firmó un contrato
de trabajo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como
se aprecia en el escrito de fecha diecinueve de mayo de dos
mil quince que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
dieciocho; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) de la
citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal
de su recurso: infracción normativa del inciso 2) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, Sétimo: Al respecto,
la recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues,
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos, lo que
no es factible en sede casatoria; razón por la que esta causal
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Asociación “El Trébol del Pacífico”, mediante
escrito presentado el siete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta
y siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante, Marino Ramiro Quispe Toribio, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-378
CAS. N° 1638-2018 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Perú Hotel S.A., mediante escrito
presentado el veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento setenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil ciento siete a mil ciento treinta
y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
cuarenta y siete a mil sesenta y cuatro, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del
artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1o de la Ley número 27021. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o
por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas cuarenta y
tres a cincuenta y seis, que el demandante pretende el pago de la
suma total de ciento cuarenta y nueve mil seiscientos cincuenta
con 10/100 soles (S/.149.650.10), por beneficios sociales,
remuneraciones insolutas e indemnización por despido arbitrario,
más interese legales, costas y costos del proceso. Quinto: La
parte demandada denuncia de manera textual como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 35° y 36° del
Decreto Legislativo N° 728. ii) Infracción normativa de los artículos
122° y 197° del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139" de la Constitución Política del Perú.
iv) Infracción normativa del artículo 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Sexto: Sobre los acápites i) y iv), corresponde
mencionar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1o de la Ley número 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la parte impugnante denuncia "infracción normativa", la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, motivo por el cual las causales bajo examen
devienen en improcedentes. Séptimo: : Respecto a las causales
señaladas en los acápites ii) y iii), se debe reiterar lo expuesto
en el considerando anterior sobre la formalidad que prevé el
artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el articulo 1o de la Ley número 27021, inobservada
en el caso concreto; más aún, si las normas denunciadas son
de carácter procesal; en consecuencia, devienen las causales en
improcedentes. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1o de
la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Perú Hotel
S.A., mediante escrito presentado el veintiséis de junio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas mil ciento sesenta y tres a mil
ciento setenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano", conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, César
Augusto Zapata Caceda, sobre pago de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-379
CAS. Nº 1673-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
setenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ochenta a noventa y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
128353
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda que corre en
fojas cuarenta y nueve a setenta y tres, el demandante solicita la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales, la
ineficacia de los contratos administrativos de servicios; asimismo,
solicita el pago de los beneficios sociales y el bono por función
jurisdiccional. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
apeló la resolución adversa de primera instancia, como es de
verse del escrito que corre en fojas noventa y siete a ciento
diez, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso, la infracción
normativa del artículo VI del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad impugnante debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada,
debemos decir que si bien la entidad recurrente cumple con
señalar en forma clara y precisa la norma materia de infracción,
de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; motivo por el cual, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal
antes citada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Judicial, debidamente representada por su Procurador Público
mediante escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Josef Héctor Chávez Colan,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-380
CAS. Nº 1681-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Constantino Rojas Fernández,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
catorce a setecientos veintiuno, que revocó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha trece de junio de dos mil trece,
que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos veinte, en el
extremo que declaró infundada la excepción de cosa juzgada,
y reformándola la declararon fundada; en consecuencia, nulo
todo lo actuado respecto del periodo comprendido entre el uno
de octubre de dos mil ocho al veintiocho de febrero de 2010; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego - MINAGRI, sobre pago de beneficios
sociales y otros. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad

128354 CASACIÓN
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y seis,
subsanada en fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos
setenta y siete, que el demandante solicita el pago de los
siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones devengadas, gratificaciones legales, horas extras e
indemnización por despido arbitrario, por la suma ascendente
de ciento sesenta mil ochocientos veintidós con 63/100 soles
(S/160,822.63) soles, más intereses legales y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, en razón que le fue adversa, conforme se
aprecia en fojas seiscientos veintidós a seiscientos veintitrés,
cumpliendo con el requisito señalado. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del inciso 1) del artículo 9° de la Ley N° 29289
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del
Decreto de Urgencia N° 057-2009 iii) Inaplicación del sexto
considerando de la Sentencia del Tribunal Constitucional de
fecha 03 agosto de 2012, N° 01798-2012-PA/TC. iv) Infracción
normativa por inaplicación de la Primera Disposición
General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
Ley N° 28301 Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación expuesta por la
parte impugnante debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en los acápites i) y ii), debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material o procesal,
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en
las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; verificadas las causales denunciadas
si bien el recurrente ha cumplido con señalar la norma que a
su entender habría sido infringida por el órgano superior; sin
embargo, no ha cumplido con sustentar por qué debían aplicarse
las normas invocadas al caso materia de análisis, y cómo ello
incidiría en el resultado del proceso; incumpliendo de esta forma
con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
de la causal mencionada en el acápite iii), la denuncia así
propuesta, no cumple con la exigencia establecida en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda
vez que no cumple con señalar de manera clara y precisa si el
mismo se encuentra sustentada en una infracción normativa o en
un apartamiento de precedente vinculante; por lo tanto, la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Décimo: Verificada
la causal mencionada en el acápite iv), debemos decir que la
inaplicación de una norma de derecho material o procesal, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al
caso; sin embargo, en cuanto a la presente causal el impugnante
no desarrolla fundamento alguno que permita establecer la
infracción normativa que invoca, ni la incidencia de esta en la
resolución materia de cuestionamiento; conforme a lo establecido
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso,
carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Constantino Rojas Fernández,
mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos sesenta y nueve a setecientos
setenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego - MINAGRI, sobre pago de beneficios
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-381
CAS. Nº 1598 – 2018 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, William Salcedo Jáuregui,
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
a ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veintidós a ciento veinticinco (vuelta),
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el tribunal
constitucional o la corte suprema de justicia de la república.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y uno a cuarenta y siete, el actor pretende la
reposición a su centro de labores, específicamente al cargo que
tenía antes de ser promovido al puesto de confianza, por haber
sido objeto de un despido fraudulento. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento treinta y cuatro. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, señala que “el Colegiado Superior incurre en
los mismos errores del Juez de primera instancia, puesto que no
establecen si era su obligación efectuar los inventarios cíclicos,
si a la fecha en que realizó el inventario mensual, ya existía el
faltante de materia prima, y si el faltante de materia prima se
debía a la salida ordinaria de la materia prima del almacén”. ii)
Infracción normativa del inciso a) del artículo 25° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, “no se ha considerado que el desarrollo del proceso
quedó establecido que los inventarios cíclicos no se efectuaban
en todos los almacenes, su jefe era quien decidía cuándo se
realizaban los inventarios cíclicos y determinaba en qué almacén
se efectuaban, y una vez decidido se procedía a su coordinación,
por lo que no era su obligación determinar la realización de los
inventarios cíclicos”. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se advierte que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha precisado
cómo es que se ha visto afectado el debido proceso y cómo
entiende que se ha afectado el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales en el caso concreto, ni ha demostrado
la incidencia de la infracción denunciada en el sentido de lo
resuelto, antes bien sus argumentos están orientados a que esta
Sala Suprema realice una apreciación fáctica, al sostener que
no se ha establecido si era su obligación efectuar los inventarios
cíclicos y si a la fecha en que realizó el inventario mensual ya
existía el faltante de materia prima; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; por lo tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en el
ítem ii), se aprecia que el recurrente no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, por el contrario estructura su
recurso como uno de instancia, pues alega hechos ya evaluados
por la instancia de mérito, sin demostrar la incidencia directa
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, por
cuanto la norma denunciada no guarda incidencia con lo debatido
en el proceso, pues la pretensión en el caso en concreto es la
reposición como consecuencia de un despido fraudulento; en tal
sentido, la propuesta no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
deviniendo en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, William Salcedo Jáuregui,
mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral, seguido con la demandada, Braedt
S.A., sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-382
CAS. N° 10600-2017 JUNÍN
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico de la Municipalidad
Distrital de Chilca mediante escrito presentado con fecha cuatro
de abril de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de dos
mil diecisiete que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento
sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y siete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha tres de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas uno a
cinco, subsanada en fojas ochenta, el actor solicitó su reposición
en su puesto de habitual de trabajo en calidad de chofer de la
Gerencia de Obras de la Municipalidad Distrital de Chilca, bajo el
régimen laboral de la actividad privada al haber sido objeto de un
despido incausado por parte de la entidad demandada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha catorce de
octubre de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cuarenta y
nueve a ciento cuarenta y cinco. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) infracción normativa del
artículo 38° del Reglamento de la Carrera Administrativa; y
b) infracción normativa del artículo 1764° del Código Civil.
Sétimo: Analizando en forma conjunta las causales previstas en
los literales a) y b) debemos decir que del análisis del recurso
se advierte que el recurrente no ha expresado fundamento
alguno orientado a sustentar de forma clara y precisa las razones
por las que se habría configurado las infracciones normativas
denunciadas, infringiendo de esta forma la exigencia prevista
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia las causales bajo análisis
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
128355
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
interpuesto por el Procurador Publico de la Municipalidad
Distrital de Chilca mediante escrito presentado con fecha cuatro
de abril de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento setenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edinson Mendoza Auris sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y notifíquese. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución.C-1772443-383
CAS. Nº 10603-2017 JUNÍN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Sociedad Minera
Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito
presentado el cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco
a cuatrocientos cincuenta y uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre
de fojas trescientos diez a trescientos dieciocho, que declaró
fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda, que corre de
fojas doce a veinte, subsanada mediante escrito obrante de fojas
veinticuatro a veintisiete, el accionante pretende el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por la suma total de ciento
sesenta mil con 00/100 soles (S/ 160,000.00), que comprende
daño a la persona, daño emergente y daño moral, sosteniendo
principalmente que debido a la negligencia de la demandada se le
han ocasionado daños y perjuicios en su salud, al haber adquirido
la enfermedad ocupacional de neumoconiosis con un sesenta
por ciento (60%) de incapacidad, cuya evolución es continua e
irreversible. Quinto: La demandada denuncia como causal de
su recurso de casación, infracción normativa por violación
al debido proceso, por no haber cumplido con notificar las
resoluciones expedidas por la Sala Superior, causándole
indefensión. Sostiene que “todo el trámite de la apelación
(recibidos los autos, audiencia, uso de la palabra y notificación de
la Sentencia de Vista) jamás fueron notificados a su parte, motivo
por el cual no ha podido ejercer su derecho a la defensa”. Sexto:
Sobre la causal mencionada en el considerando precedente, cabe
reiterar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56° de la
Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021, el cual prevé taxativamente
las causales del recurso de casación; en ese sentido, no se
encuentran contempladas la “infracción” y “violación” como
causales de casación. Sin perjuicio de lo expuesto y en relación
a las invocadas omisiones del Colegiado Superior, la parte
recurrente ante la eventual vulneración del derecho a la defensa

128356 CASACIÓN
dedujo nulidad de actuados, la que fue resuelta en el Auto de
Vista número 142-2016-SMALT-PJ que corre de fojas ochenta
a ochenta y seis del cuaderno incidental, donde se estableció
que correspondía retrotraer el proceso hasta la notificación de la
sentencia, tras considerarse que la sentencia de primera instancia
fue apelada, quedando válidamente notificada a la demandada
con el auto consesorio y además estando válidamente notificada
con la resolución número treinta y nueve, que señala fecha para
la vista de la causa, por lo que la ahora recurrente se encontró
válidamente notificada y tenía pleno conocimiento de las
actuaciones procesales en segunda instancia. Esa resolución de
vista no fue objeto de cuestionamiento por parte de la recurrente,
de tal forma que no corresponde en esta instancia cuestionar un
acto procesal que ha quedado firme. En consecuencia, la causal
propuesta, además de no haber sido prevista de forma taxativa
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, no
demuestra su pertinencia para el recurso planteado, por lo que el
mismo deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Sociedad Minera
Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito
presentado el cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la sucesora Celestina Cóndor Aguilar viuda
de Machacuay, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1772443-384
CAS. N° 10619-2017 AREQUIPA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA: Cuando los procesos versen sobre reposición
de un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
administración pública, se deberá resolver el caso sobre los
criterios establecidos en el Precedente Constitucional N° 5057-
2013-PA/TC y las Casaciones Laborales Nos 11169-2014-LA
LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA; atendiendo
a la naturaleza de la entidad pública. . Lima, once de setiembre de
dos mil dieciocho. VISTA, la causa número diez mil seiscientos
diecinueve, guion dos mil diecisiete, guion AREQUIPA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Autoridad Autónoma de Majes (AUTODEMA),
representado por su apoderado, mediante escrito presentado el
treinta de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
veintiséis a mil treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
dieciocho a mil veintidós, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas novecientos ochenta y seis a
novecientos noventa y cinco, que declaró fundada la demanda;
en el proceso seguido con el demandante, Concepción Demetrio
Quispe Cano, sobre reposición por despido incausado. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintisiete de marzo de
dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y siete a cuarenta y
nueve del cuaderno de casación se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Mediante escrito de demanda el actor pretende su
reposición en el cargo de obrero en la función de tornero soldador,
nivel de Auxiliar A, al haber sido objeto de un despido incausado;
además, de respetarse el nivel ocupacional adquirido y los
derechos económicos generados a su favor. b) Sentencia de
Primera instancia: El Juez del Octavo Juzgado de Trabajo de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa por
Sentencia que corre en fojas novecientos ochenta y seis a
novecientos noventa y cinco, declaró fundada la demanda, al
considerar que el demandante se encontraba vinculado a la parte
demandada mediante un contrato laboral de naturaleza
indeterminada, establecida por mandato judicial, no
correspondiendo a este proceso analizar la forma de ingreso del
recurrente a la entidad demandada. Con relación al cese, indica
que el actor ha superado el periodo de prueba exigido por el
artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, habiendo
sido despedido sin causa justificada, ni se ha logrado acreditar la
existencia del despido. c) Sentencia de Vista: El Colegiado
Superior de la Primera Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista que corre en fojas
mil dieciocho a mil veintidós, procedió a confirmar la Sentencia
apelada para lo cual argumenta que en el anterior proceso
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
seguido por el actor respecto de la demandada se ha reconocido
la condición de trabajador a plazo indeterminado, condición que
ostentaba al cese, acreditándose un despido incausado.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Causal declarada
procedente Al haber sido declarado procedente el recurso por la
causal de apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC, corresponde citar los siguientes fundamentos: Bajo
esa premisa, corresponde citar los siguientes fundamentos: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
prescriben: “18. (…) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada (…) 22. En el supuesto de que
en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización
que corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38° del
TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía proseguirá el
trámite conforme a la Ley procesal de la materia y no podrá ser
rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez
laboral competente se avoque al conocimiento del caso, deberá
entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que
adecúe su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que
el demandante realice la respectiva adecuación, procederá el
archivo del proceso”. (Negrita es nuestro). Al respecto, se debe
anotar que el Tribunal Constitucional dispuso dentro de la
Sentencia invocada, que su aplicación es de manera inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El
Peruano”2, incluso en los procesos que se encuentren en trámite
ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si
procede o no la aplicación del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en la sentencia, recaída en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC para los trabajadores de la Autoridad
Autónoma de Majes (AUTODEMA). Quinto: Naturaleza Jurídica
del precedente vinculante Para efectos de analizar la causal
denunciada, se debe tener presente que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos
de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, siendo una regla para
todos y frente a todos los poderes públicos; asimismo, cualquier
ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario
sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, puesto que
las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso,
tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes públicos y
también frente a los particulares3. En la Sentencia de fecha diez
de octubre de dos mil cinco expedida en el Expediente N° 024-
2003-AI/TC, el máximo intérprete de la Constitución ha definido el
Precedente Constitucional como: “(…) aquella regla jurídica
expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible
frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Sexto: Alcances sobre el acceso al empleo público La Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como principios
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso,
permanencia, mejoras remunerativas y condiciones de trabajo,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
así como, los ascensos en el empleo público, deben fundamentarse
en el mérito y capacidad de los postulantes y del personal de la
administración pública; asimismo, los principios de igualdad de
oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución e interpretación más
favorable al trabajador en caso de duda, y que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la
exigencia de un concurso público, deberá ser realizado por la
entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático, que
permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos de
que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems
necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
de la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha
sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley N°
30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario
para el acceso a la función pública, el mismo que encuentra
desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto Supremo N°
040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Sétimo:
Esta Sala Suprema, en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación Laboral N°
11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, respecto al acceso a la función pública, el siguiente
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades cuya inobservancia constituye una infracción a
normas de orden público que impide la existencia de una relación
válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
permita”. Octavo: Pronunciamiento de la Corte Suprema
respecto a los alcances del precedente vinculante, recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC Esta Sala suprema
mediante Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-
ICA, de fechas quince de diciembre de dos mil quince y diecisiete
de marzo de dos mil dieciséis, respectivamente, dispusieron como
principios jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los
alcances de la Sentencia, recaída en el recaído en el Expediente
N° 05057-2013-PA/TC, fijando en qué casos no resulta aplicable
dicha sentencia: “(…) f) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado señalados en la Primera Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil.
(…) Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N°
5057-2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores
al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán
demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la
reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en
forma incausada o fraudulenta”. De lo anotado, se verifica que se
encuentran excluidos de los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, entre otros,
cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados
en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N°
30057, Ley del Servicio Civil, esto es, los trabajadores que no
están comprendidos en el Régimen del Servicio Civil, siendo entre
estos, los trabajadores que laboran en una Empresa del Estado.
Noveno: Solución al caso concreto El Colegiado Superior ha
determinado en la Sentencia de Vista que no cabe la aplicación
del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
pues, el actor obtuvo una Sentencia que le reconocía la condición
de trabajador a plazo indeterminado en el proceso judicial signado
con el Expediente N° 00051-2012-0-0401-JR-LA-01. Al respecto,
debe tenerse en cuenta que la parte demandada constituye un
Organismo del Gobierno Regional de Arequipa que gestiona el
Proyecto Especial Majes-Siguas4; a partir de ello puede verificarse
que la parte demandada no es una empresa del Estado, sino una
entidad de la Administración Pública, de acuerdo al inciso 6) del
artículo I del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS; por lo que, se
encuentra dentro de los alcances previstos en el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia,
recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Décimo: Por
consiguiente, al no haber acreditado el demandante haber
ingresado a través de un concurso público y abierto (concurso de
méritos) para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo
a los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades,
consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público,
en concordancia con el artículo 5° de la acotada norma, y en
atención a lo establecido en el precedente vinculante, citado en el
párrafo precedente; no corresponde amparar la reposición
planteada en el proceso, debiendo declararse improcedente la
demanda en dicho extremo. Décimo Primero: De acuerdo a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se apartó del
128357
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída, en el expediente N° 05057-2013-PA/TC; en
consecuencia, corresponde declarar fundada la causal materia
de análisis. Décimo Segundo: Sobre el particular, corresponde
señalar que al aplicarse el fundamento veintidós del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia,
recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC., también deberá
aplicarse al presente caso la regla establecida en los fundamentos
diecinueve y veinte de dicho precedente, que textualmente
señalan: “19 (…) el régimen específico de los funcionarios y
servidores públicos, así como el respeto de los derechos de los
trabajadores, deben ser escrupulosamente observados y
cumplidos por los respectivos funcionarios y servidores que están
encargados y son responsables de la contratación de personal en
cada entidad del Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles
las sanciones administrativas, civiles y/o penales a que hubiere
lugar, teniendo en cuenta para ello lo dispuesto en el artículo 243.°
de la Ley N.° 27444. 20. Por tal motivo, las entidades estatales
deberán imponer las sanciones que correspondan a aquellos
funcionarios y/o servidores que incumplan las formalidades
señaladas en la Constitución, la ley y la presente sentencia, así
como las disposiciones internas que cada entidad exige para la
contratación del personal en el ámbito de la administración
pública. A fin de determinar quiénes fueron los responsables de la
contratación del personal que labora o presta servicios, se tendrá
en cuenta, entre otros aspectos y documentos, el Manual de
Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de Organización
y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás normas
internas pertinentes de cada entidad. (…)” En este sentido, si bien
las demandantes no han acreditado las exigencias previstas en el
Precedente Constitucional, materia de cuestionamiento, también
es cierto que prestó servicios para la entidad demandada a través
de una contratación sin cumplir con las formalidades que señala la
Ley, de acuerdo a lo esbozado por las Instancias de mérito, razón
por la cual, se deberá imponer la sanción pertinente a los que
resulten responsables de dicha contratación. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Autoridad
Autónoma de Majes (AUTODEMA), representado por su
apoderado, mediante escrito presentado el treinta de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil veintiséis a mil treinta; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
dieciocho a mil veintidós; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
ochenta y seis a novecientos noventa y cinco, que declaró
fundada la demanda; REFORMÁNDOLA DECLARARON
IMPROCEDENTE la demanda; DISPUSIERON que el Juez
reconduzca el proceso para que el accionante solicite la
indemnización que corresponda, tal como lo establece el
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,
debiendo además de proceder conforme lo dispuesto en el
Décimo Segundo Considerando de la presente Ejecutoria
Suprema; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con el demandante, Concepción Demetrio
Quispe Cano, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
4
Conforme a la descripción efectuada en el Portal web institucional: https://www.
autodema.gob.pe/quienes-somos/
C-1772443-385
CAS. Nº 10643-2017 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por las demandantes, Blanca Pacheco Cabrera y María
Antonieta Pino Kalachahuín, mediante escrito de fecha cinco de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos sesenta
y cinco a ochocientos setenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochocientos cincuenta y cinco a ochocientos sesenta y
dos, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre

128358 CASACIÓN
en fojas setecientos setenta y seis a setecientos ochenta y cinco,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, las recurrentes no deben
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a trescientos seis,
las demandantes solicitan que se declare la desnaturalización
de los contratos de intermediación laboral suscritos entre
EsSalud y el consorcio integrado por las empresas Talentum
S.A.C. y Elite Corporation S.C.R.L., por infracción de la Ley N°
27626, y se reconozca la relación laboral de las demandantes
con EsSalud desde el inicio de la intermediación laboral, en el
cargo de digitador asistencial, con contratos de trabajo a plazo
indeterminado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que las impugnantes
apelaron la resolución de primera instancia en razón que les fue
adversa, según consta en fojas ochocientos trece a ochocientos
veinticinco, por lo que cumplen con dicho requisito. Sexto: Las
recurrentes denuncian como causal de su recurso, la infracción
normativa por interpretación errónea de la Ley N° 27626.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de las recurrentes debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada debemos decir que, si bien las recurrentes cumplen
con señalar la norma cuya infracción denuncian; sin embargo,
no han demostrado la incidencia directa de dicha infracción
sobre la resolución impugnada, ya que los fundamentos que
sustentan la misma se centran en cuestionar lo resuelto por las
instancias de mérito, lo cual no es materia de análisis casatorio;
en consecuencia, la causal señalada no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por las demandantes, Blanca Pacheco
Cabrera y María Antonieta Pino Kalachahuín, mediante escrito
de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Seguro Social de Salud - EsSalud,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y notifíquese. S.S. ARÉVALO
VELA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALGA GUAYLUPO C-1772443-386
CAS. N° 10706-2016 TACNA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Sumilla.- En el caso en concreto, no se acredita la
vulneración a la garantía constitucional del debido proceso, por lo
que el recurso deviene en infundado. Lima, veintisiete de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número diez mil
setecientos seis, guion dos mil dieciséis, guion TACNA, en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los señores
jueces supremos Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo; y con el
voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante
escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
en fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
treinta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Rigoberto Laura Quispe,
sobre pago de beneficios sociales y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha nueve de mayo de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ochenta y seis a noventa del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la siguiente causal: infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- El actor interpuso la demanda de fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y cinco,
subsanada en fojas ochenta y uno, solicitando el pago de
beneficios sociales por la suma de tres mil trescientos noventa y
siete con 56/100 Nuevos Soles (S/.3,397.56) que comprende:
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones
truncas y remuneración; además pide que le paguen
indemnización por daños y perjuicios por la suma de treinta y
cuatro mil doscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.34,200.00),
que se le entreguen certificado de trabajo y que le paguen los
intereses legales y los costos del proceso. Con la resolución de
fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticuatro, el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Tacna declaró fundada en parte la
demanda; y mediante resolución de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro, la Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó la
Sentencia apelada por considerar, entre otros argumentos, que el
lucro cesante no se refiere a las remuneraciones dejadas de
percibir durante el tiempo del cese, sino solo son referenciales
para el quantum de la indemnización Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas, como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que establece lo siguiente: “(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Cuarto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el presente
caso no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad
de la decisión adoptada por los magistrados por lo que, no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.- De autos
consta que las partes siguieron un Proceso de Amparo (Exp.0040-
2012-0-2301-JR-CI-01) donde se le reconoció vínculo laboral a
plazo indeterminado del uno de julio al doce de diciembre de dos
mil once, declararon nulo el despido por incausado, en tal sentido,
ordenaron la reposición del actor en el cargo de Chofer que venía
ocupando al momento del cese o en otro de similar nivel y
jerarquía. Esta Sala Suprema determina que el despido arbitrario
o nulo declarado en el Proceso de Amparo no genera los mismos
efectos que el despido nulo previsto en el Decreto Supremo N°
003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral; toda vez que la
finalidad del proceso de amparo es distinta a la del proceso
laboral; el primero tiene carácter restitutorio, lo que implica
reponer las cosas al estado anterior al de la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo;
mientras que en el segundo, la justicia laboral tiene por finalidad
resolver los conflictos jurídicos que se originan con ocasión de las
prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza
laboral, formativa, cooperativista o administrativa. Sexto.- En el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
caso de autos, las instancias de mérito han calculado el lucro
cesante tomando como referencia la remuneración mensual
percibida por el demandante, conforme se desprende del
considerando veinticuatro de la sentencia apelada. En ese mismo
sentido, el Colegiado Superior precisó que: “(…) la remuneración,
elemento que resulta ser solamente un referente objetivo para
poder cuantificar el daño, pues estamos ante un supuesto de
responsabilidad civil y con la cual se busca indemnizar los daños
y perjuicios ocasionados con ocasión del cese laboral, mas no de
pago de remuneraciones caídas y tomando como referente objeto
la remuneración que percibía el demandante antes que se
produzca el despido (…)”. Además, cabe precisar que en los
pronunciamientos emitidos, el cálculo del lucro cesante no incluyó
conceptos de beneficios sociales, y que este fue efectuado bajo
los alcances del artículo 1332° del Código Civil. Sétimo.- De lo
expuesto precedentemente, se determina que las instancias de
mérito no han incurrido en motivación insuficiente para resolver el
presente proceso; por lo que no lesionan el contenido esencial de
la garantía constitucional del derecho al debido proceso
contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; razón por la que la causal invocada deviene en
infundada. Por estas consideraciones, y no las del magistrado
ponente, en aplicación del artículo 144° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y nueve a ciento noventa y tres; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento setenta y seis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Rigoberto Laura
Quispe, sobre pago de beneficios sociales y otro y los devolvieron.
S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORIA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracín Lanchipa, mediante escrito de fecha diecisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha once de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro, que declaró fundada
en parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante,
Rigoberto Laura Quispe, sobre pago de beneficios sociales y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha nueve de
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y seis del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la siguiente causal: infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- El actor interpuso la demanda de fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y cinco,
subsanada en fojas ochenta y uno, solicitando el pago de
beneficios sociales por la suma de tres mil trescientos noventa y
siete con 56/100 Nuevos Soles (S/.3,397.56) que comprende:
compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones
truncas y remuneración; además pide que le paguen
indemnización por daños y perjuicios por la suma de treinta y
cuatro mil doscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.34,200.00),
que se le entreguen certificado de trabajo y que le paguen los
intereses legales y los costos del proceso. Con la resolución de
fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinticuatro, el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Tacna declaró fundada en parte la
demanda; y mediante resolución de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro, la Sala
Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior confirmó la
Sentencia apelada por considerar, entre otros argumentos, que el
lucro cesante no se refiere a las remuneraciones dejadas de
percibir durante el tiempo del cese, sino solo son referenciales
para el quantum de la indemnización Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas, como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que establece lo siguiente: “(…)
128359
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Cuarto.-
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que en el presente
caso no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad
de la decisión adoptada por los magistrados por lo que, no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto.- De autos
consta que las partes siguieron un Proceso de Amparo (Exp.0040-
2012) donde se le reconoció vínculo laboral a plazo indeterminado
del uno de julio al doce de diciembre de dos mil once, declararon
nulo el despido por incausado, en tal sentido, ordenaron la
reposición del actor en el cargo de Chofer que venía ocupando al
momento del cese o en otro de similar nivel y jerarquía. Esta Sala
Suprema determina que el despido arbitrario o nulo declarado en
el Proceso de Amparo no genera los mismos efectos que el
despido nulo previsto en el Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral; toda vez que la finalidad
del proceso de amparo es distinta a la del proceso laboral; el
primero tiene carácter restitutorio, lo que implica reponer las
cosas al estado anterior al de la violación o amenaza de violación
de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de
un mandato legal o de un acto administrativo; mientras que en el
segundo, la justicia laboral tiene por finalidad resolver los
conflictos jurídicos que se originan con ocasión de las prestaciones
de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa,
cooperativista o administrativa. Sexto.- Se advierte de autos, que
las instancias de mérito han calculado el lucro cesante solo en
base a las remuneraciones dejadas de percibir, como si estuviera
ejecutándose lo dispuesto en el Proceso de Amparo, sin tener en
cuenta que esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia como
la recaída en los Expedientes Nos: Casación Laboral N° 4977-
2015 Callao, Casación Laboral N° 12592-2015 Callao y Casación
Laboral N° 7625-2016, ha establecido que el pago del lucro
cesante no puede asimilarse a las remuneraciones devengadas,
toda vez que constituiría enriquecimiento indebido y pago por
labor no efectuada. Sétimo.- De lo expuesto precedentemente, se
determina que las instancias de mérito han incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesionan
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
del derecho al debido proceso contemplado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón por la
que la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín
Lanchipa, mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y nueve; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y cuatro; declararon
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha once de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro; SE
ORDENE que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente
su decisión con arreglo a ley, y observando las consideraciones
que se desprenden de este pronunciamiento; y SE DISPONGA
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Rigoberto Laura Quispe, sobre pago de
beneficios sociales y otro; y se devuelva. S.S. ARÉVALO VELA
C-1772443-387
CAS. Nº 10753-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: En el presente proceso no está acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho al debido
proceso, por lo que el recurso interpuesto deviene en infundado.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número diez mil setecientos cincuenta y tres, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Luz María Cruz Pardo,
mediante escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de

128360 CASACIÓN
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta,
que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Universidad San
Martín de Porres, sobre indemnización por despido arbitario.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación
interpuesto por la demandante, Luz María Cruz Pardo, fue
declarado procedente mediante resolución de fecha tres de mayo
de dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta y siete a ochenta
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a la Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. a) Pretensión: Según escrito de
demanda que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta y cuatro,
la demandante solicita que se declare la nulidad de la Resolución
Rectoral N° 1225-2013-CU-R-USMP, indemnización por despido
arbitrario, así como el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por concepto de daño emergente y daño moral. b)
Sentencia emitida en primera instancia: El Juez del Séptimo
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta, declaró infundada la
demanda, por considerar que la demandante no cuestiona el
proceso de ratificación, sino más bien el no haberse cumplido con
el procedimiento previsto en el artículo 31° del Texto Único
Ordenado Del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR. Al respecto, se observa que el procedimiento de
ratificación se encuentra regulado internamente por la demandada,
por el cual se comunicó al rector de la universidad, de los
resultados de la accionante y de otros trabajadores, de las actas
de calificación de expedientes, de la entrevista personal y los
resultados del proceso, documentos con los cuales se dio
cumplimiento a la evaluación y emitido por la Comisión Central de
Ratificación de docentes auxiliares ordinarios 2013, que informan
que la demandante alcanzó el puntaje de 38.8, nota insuficiente
para su ratificación, ya que como regula el artículo 19° del
Reglamento de Ratificación de Docentes Ordinarios, el puntaje
mínimo para ser ratificado como profesor auxiliar es de 40 puntos.
c) Sentencia emitida en segunda instancia: El Colegiado de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento
sesenta y cuatro, confirmó la sentencia apelada. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
Respecto a la causal de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…)” Cuarto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub examine no se
ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Quinto: La recurrente sostiene
que en ambas instancias se incurre en el mismo vicio, en el
sentido de haber verificado del artículo 24° del Reglamento del
Procedimiento de Ratificación Docente que sí se reconocía el
derecho de defensa porque se encontraban regulados la
presentación de recursos impugnatorios. Siendo por tanto
insuficiente el pronunciamiento jurisdiccional impugnado en este
extremo porque tal constatación no resulta ser suficiente para dar
el cumplimiento a la garantía del deber de motivación. Asimismo,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
refiere que la resolución con la que la demandada la desvincula
de su puesto de trabajo no contiene en sí misma, ni en documento
aparejado a ella, la justificación de los criterios evaluados ni la
sustentación de la nota obtenida en el procedimiento de
ratificación docente del año 2013; y, resaltando que carece de
motivación, concluye que por tal motivo atenta contra su derecho
de defensa. Sexto: Al respecto, cabe invocar lo previsto en el
último párrafo del artículo 18° de la Constitución Política del Perú,
que prescribe: “Artículo 18°.- (…) Cada universidad es
autónoma en su régimen normativo, de gobierno, académico,
administrativo y económico. Las universidades se rigen por sus
propios estatutos en el marco de la Constitución y de las leyes.”
(el resaltado es nuestro) Así también, el artículo 1° de la Ley N°
23733, Ley Universitaria, señala lo siguiente: “Artículo 1°.- Las
Universidades están integradas por profesores, estudiantes y
graduados. Se dedican al estudio, la investigación, la educación y
la difusión del saber y la cultura, y a su extensión y proyección
sociales. Tienen autonomía académica, económica, normativa y
administrativa, dentro de la ley.” (el resaltado es nuestro) Las
normas citadas reconocen a las universidades autonomía en su
régimen normativo, de gobierno, académico, administrativo y
económico, por tanto se rigen por sus propios estatutos. Asimismo,
el artículo 47° de la Ley N° 23733, Ley Universitaria, establece:
“Artículo 47°.- Los profesores Principales son nombrados por un
período de siete años, los Asociados y Auxiliares por cinco y tres
años, respectivamente. Al vencimiento de estos períodos son
ratificados, promovidos o separados de la docencia por el
Consejo Universitario previo el proceso de evaluación que
determina el Estatuto. (…)” (el resaltado es nuestro) En ese
sentido, el procedimiento ratificatorio de docentes de la
Universidad demandada, no debe ser interpretado como una
causal de despido prevista en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, sino
que se debe entender como una causal de cese, en mérito a la
norma especial, artículo 47° de la Ley N° 23733, Ley Universitaria,
al establecer que en el periodo de tres años corresponde a los
docentes auxiliares ser ratificados, promovidos o separados en
base a una evaluación, cuyos criterios se encuentran previstos en
el Reglamento de Ratificación de Docentes Ordinarios que corre
en fojas dieciséis a veinte. Sétimo: De otro lado, la recurrente
asimismo sostiene que no se habrían indicado los criterios a
evaluar en el procedimiento de ratificación; no obstante, como es
de verse del Reglamento de Ratificación de Docentes Ordinarios
que corre en fojas dieciséis a veinte, y de la Tabla de Puntaje, en
fojas veintidós a veinticuatro, se precisan los criterios a tener en
cuenta así como los puntajes que se podrán obtener durante la
evaluación. Cabe acotar, que la Resolución Rectoral N°
1225-2013-CU-R-USMP de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil trece, que resuelve separar a la recurrente de la
universidad demandada, no adolece de ningún vicio de motivación,
ya que en ella se consignan los fundamentos de hecho y derecho
que respaldan su decisión. Octavo: En relación al argumento
vertido respecto a que se habría vulnerado el derecho de defensa
de la demandante, al no haber podido impugnar las decisiones en
el procedimiento ratificatorio. El artículo 24° del Reglamento de
Ratificación de Docentes Ordinarios, estableció: “Artículo 24°.-
Los recursos impugnativos se interpondrán ante el Consejo
Universitario, el que resolverá previo informe de la Comisión
Central, dentro de los plazos prescritos legalmente.” (el resaltado
es nuestro) Es decir, que el citado reglamento estableció la
posibilidad de impugnar las decisiones del procedimiento de
ratificación antes el Consejo Universitario, de tal manera que no
se acredita que se vulneró el derecho de defensa de la recurrente.
Noveno: En atención a lo expuesto, se determina que las
instancias de mérito no han incurrido en motivación insuficiente
para resolver el presente proceso; por lo que no se ha transgredido
el contenido esencial de la garantía constitucional del derecho al
debido proceso contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
declarada procedente deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Luz María Cruz Pardo,
mediante escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento
ochenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Universidad San Martín de Porres, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-388
CAS. Nº 10814-2017 AYACUCHO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales constituye
un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, la instancia de mérito
incurre en causal de nulidad, al omitir pronunciarse sobre los
agravios de apelación y analizar aspectos importantes para resolver
la controversia. Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTA; con los acompañados la causa número diez mil
ochocientos catorce, guion dos mil diecisiete, guion AYACUCHO,
en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente la
señora juez suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Yaya Zumaeta y
Malca Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Wilma
Flores Pozo, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil trescientos noventa y
uno a mil trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil trescientos cuarenta y cuatro a mil trescientos cincuenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos cincuenta y tres
a mil doscientos sesenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con la
demandada, Gobierno Regional de Ayacucho – Sucesor
Procesal del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal (COFOPRI), sobre desnaturalización de contratos y otros.
FUNDAMENTO DEL RECURSO: La recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Inaplicación del inciso 1)
del artículo 27° de la Ley Procesal de Trabajo. ii) Inaplicación
del inciso 2) del artículo 21° de la Ley Procesal de Trabajo. iii)
Inaplicación del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, sostiene que “debió aplicarse la citada norma y
reconocer todos sus derechos laborales del uno de julio de dos mil
ocho al catorce de marzo de dos mil once, incluso para adelante”.
iv) Inaplicación del artículo 87° del Código Procesal Civil. v)
Inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR,
“indica que no se ha tomado en cuenta la Sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el Expediente N° 00876-2012-PA/TC,
toda vez que no se le reconocen sus derechos laborales a partir del
uno de julio de dos mil ocho”. vi) Inaplicación de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, señala
que “la Sala Superior no ha motivado jurídica y fácticamente las
razones por las cuales no le reconocen vínculo laboral y
consecuentemente sus beneficios laborales a partir del uno de julio
de dos mil ocho hasta el catorce de marzo de dos mil once,
asimismo, la Sentencia de Vista resulta incongruente al señalar que
su pretensión es del uno de marzo de dos siete al catorce de marzo
de dos mil once, cuando el record solicitado fue del uno de marzo
de dos mil siete al catorce de marzo de dos mil catorce”.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Segundo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iv),
si bien denuncia la inaplicación de normas, es importante precisar
que esta debe estar referida a normas de carácter material,
conforme lo establece el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de Ley N° 27021;
en ese sentido, las normas invocadas al ser normas procesales no
son pasibles de ser evaluadas dentro de la causal denunciada,
deviniendo en improcedentes. Tercero: En cuanto a las causales
señaladas en los ítems iii) y v), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto los fundamentos por los cuáles las
normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente se limita a
señalar que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta ninguno
de los principios establecidos en las normas denunciadas; en
consecuencia, la denuncia propuesta incumple la exigencia prevista
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo
en improcedente. Cuarto: Respecto a la causal invocada en el
ítem vi), la recurrente denuncia infracciones importantes al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, que
por su transcendencia amerita que el Colegiado Supremo lo admita
excepcionalmente de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392°-A del Código Procesal Civil a efectos de verificar si lo afirmado
por la demandada resulta ser cierto. Quinto: De la pretensión
demandada Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos noventa y
dos, la actora pretende se declare la desnaturalización de los
contratos suscritos con la entidad demandada; en consecuencia, se
le incorpore como personal permanente en planilla dentro del
régimen de la actividad privada, bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 728; asimismo, se disponga la nivelación de su
remuneración de acuerdo al nivel y función desempeñada, el pago
128361
de las remuneraciones insolutas (dejadas de percibir por el periodo
no laborado como consecuencia del despido arbitrario), se le abone
la diferencia de la remuneración dejada de percibir en el periodo
laborado en el cargo, nivel y función distinta al contrato celebrado
con la entidad demandada, del uno de marzo de dos mil siete al
catorce de marzo de dos mil once, y se disponga el pago de los
beneficios sociales, tales como: gratificaciones por fiestas patrias y
navidad, vacaciones no gozadas, indemnización vacacional,
compensación por tiempo de servicios y escolaridad, por la suma
total de ciento ochenta y nueve mil uno con 43/100 soles (S/
189,001.43). Sexto: Del pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Juzgado Civil Transitorio de Huamanga de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho, mediante Sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos cincuenta y tres a mil doscientos sesenta y
nueve, declaró fundada en parte la demanda; reconociendo la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado a partir
del uno de marzo de dos mil siete hasta el treinta de junio de dos mil
ocho, y ordena que el sucesor procesal Gobierno Regional de
Ayacucho, abone el pago de los beneficios laborales no percibidos
durante el período señalado, los mismos que comprenden:
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas
e indemnización vacacional, CTS, bonificación por escolaridad,
aportes al Sistema Privado de pensiones (AFP) y aportes al Seguro
Social de Salud ESSALUD, más los intereses legales; asimismo,
improcedente el nivel remunerativo y el abono diferencial de las
remuneraciones dejadas de percibir desde el periodo laborado en
el cargo, nivel y función distinta al contrato celebrado con la entidad
demandada; improcedente el pago de remuneraciones insolutas
dejadas de percibir por el periodo no laborado como consecuencia
del despido arbitrario, e improcedente la demanda respecto al
período del uno de julio de dos mil ocho al dieciocho de marzo de
dos mil once, toda vez que suscribió contratos administrativos de
servicios. El Colegiado de la Primera Sala Civil de Huamanga de la
mencionada Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada.
Sétimo: En cuanto al debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Octavo: El debido
proceso es considerado un derecho humano y a la vez fundamental,
en tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2°
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Noveno: Es necesario precisar que la
motivación de las resoluciones judiciales como parte integrante del
núcleo duro o contenido esencial del derecho fundamental al
debido proceso, supone para el juez un imperativo constitucional y
legal que lo compele a fundamentar todas sus decisiones
jurisdiccionales (salvo los decretos de mero trámite), precisando los
motivos y razones que le sirven como sustento de las mismas, lo
que constituye a su vez una garantía para las partes, en tanto les
permite conocer y, eventualmente, cuestionar el razonamiento
desplegado por el órganos jurisdiccionales, garantizando que el
virtual ejercicio de su derecho de defensa y contradicción sea pleno
y eficaz, desde esa perspectiva, qué duda cabe, la argumentación
jurídica constituye el medio indispensable parta la materialización
este deber-derecho, orientándose a que la motivación de una
resolución sea cuando menos expresa, clara, suficiente, integral
(congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica.
Décimo: En el caso concreto, la demandante interpone recurso de
apelación, que corre en fojas mil doscientos ochenta y nueve a mil
doscientos noventa y tres, en contra de la Sentencia expedida por
el Juez exponiendo, entre otros agravios, que: 1) en la resolución
impugnada se ha establecido que laboró a plazo indeterminado
hasta el treinta de junio de dos mil ocho, pues se ha demostrado la
existencia de simulación o fraude a las normas laborales y además
se ha demostrado que posterior a esta fecha siguió ejerciendo la
misma función y en las mismas condiciones, por lo que el fraude o
simulación siguió dándose, aunque se cambie la forma de contrato
laboral; 2) se le ha reconocido estar bajo el régimen de la actividad
privada sólo desde el uno de marzo de dos mil siete hasta el treinta
de junio de dos mil ocho, para luego, en adelante, desconocerle
tales derechos, afectándose su derecho constitucional reconocido
por el inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
pues ya ostentaba un contrato a plazo indeterminado. Décimo
Primero: Este Supremo Tribunal advierte que la instancia de mérito
incurre en afectación al debido proceso, dado que omite
pronunciarse sobre todos los agravios señalados en el considerando
décimo, lo que constituye una grave afectación a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Décimo Segundo:
Finalmente, se advierte que no analiza los alcances de la sentencia
emitida en el proceso de amparo N° 01092-2008-0-0501-JR-
DC-01, el cual tiene la calidad cosa juzgada, en relación a que la
demandante tendría un contrato de trabajo de duración

128362 CASACIÓN
indeterminada, bajo los alcances del Decreto Supremo N° 003-97-
TR. Décimo Tercero: En consecuencia, la omisión advertida afecta
el derecho al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista, debiéndose emitir nuevo pronunciamiento.
Por estas consideraciones: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Wilma Flores Pozo,
mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil trescientos noventa y uno a mil
trescientos noventa y seis; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil trescientos cuarenta y cuatro a mil trescientos cincuenta
y tres; y ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Gobierno Regional de Ayacucho –
Sucesor Procesal del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), sobre desnaturalización de
contratos y otros y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
TITULAR, JAVIER ARÉVALO VELA, es como sigue: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante, Wilma Flores
Pozo, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil trescientos noventa y uno a mil
trescientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
trescientos cuarenta y cuatro a mil trescientos cincuenta y tres, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos cincuenta y tres a mil doscientos sesenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito que corre en fojas trescientos cincuenta y
seis a trescientos noventa y dos, la actora solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos suscritos con la entidad
demandada, en consecuencia, que se le incorpore como personal
permanente en planilla dentro del régimen de la actividad privada,
bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728; asimismo,
peticiona que se disponga la nivelación de su remuneración de
acuerdo al nivel y función desempeñada, el pago de las
remuneraciones insolutas (dejadas de percibir por el período no
laborado como consecuencia del despido arbitrario); que se le
abone la diferencia de la remuneración dejada de percibir en el
período laborado en el cargo, nivel y función distinta al contrato
celebrado con la entidad demandada, del uno de marzo de dos mil
siete al catorce de marzo de dos mil once y que se disponga el pago
de los beneficios sociales tales como:: gratificaciones por fiestas
patrias y navidad, vacaciones no gozadas, indemnización
vacacional, compensación por tiempo de servicios y escolaridad
por la suma total de ciento ochenta y nueve mil con 43/100 Nuevos
Soles (S/. 189,001.43). Quinto: La parte recurrente sustenta su
recurso de casación en las causales siguientes: a) Inaplicación del
inciso 1) del artículo 27° de la Ley Procesal del Trabajo; b)
Inaplicación del inciso 2) del artículo 21° de la Ley Procesal del
Trabajo; c) Inaplicación del inciso 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú; d) Inaplicación del artículo 87°
del Código Procesal Civil; e) Inaplicación del artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR y f) Inaplicación de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: En cuanto a las causales invocadas en los literales a) y b),
cabe señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley
como justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales
se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso de
autos, de la revisión de las causales denunciadas se advierte que
en el acotado artículo 56° de la Ley N° 26636, modificada por la Ley
N° 27021 no se encuentra contemplada la inaplicación de normas
procesales, el cual señala taxativamente como causal del recurso
de casación la interpretación errónea, aplicación indebida,
inaplicación de una norma de derecho material y la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto a las
causal denunciadas en los literales c) y e), debemos decir que el
recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley a para su procedencia, los cuales se encuentran previstos
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021. En el caso de autos, de la revisión
de las causales denunciadas se advierte que no se encuentran
conforme al artículo 58° de la referida Ley, el cual señala
taxativamente en el inciso c) que se deberá precisar cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse, requisito que no ha sido
cumplido por la recurrente, ya que no expone adecuadamente las
razones por las cuales el Colegiado Superior debió aplicar las
normas legales invocadas y de que forma incidiría en el resultado
del proceso, deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a
las causales contenidas en los literales d) y f), cabe señalar que el
recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021. En el caso de autos, de la revisión
de las causales denunciadas se advierte que en el acotado artículo
56° de la Ley N° 26636, modificada por la Ley N° 27021 no se
encuentra contemplada la inaplicación de normas procesales, el
cual señala taxativamente como causal del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida, inaplicación de una
norma de derecho material y la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Que la deficiente redacción de la
fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Wilma Flores Pozo, mediante escrito presentado el
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
trescientos noventa y uno a mil trescientos noventa y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Gobierno Regional de Ayacucho –
Sucesor Procesal del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI) sobre desnaturalización de
contratos y otros. S.S. ARÉVALO VELA C-1772443-389
CAS. Nº 10814-2017 AYACUCHO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Gobierno Regional de Ayacucho
– Sucesor Procesal del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado el
veintidós de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
cuatrocientos a mil cuatrocientos cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil trescientos cuarenta y cuatro a mil trescientos cincuenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
cincuenta y tres a mil doscientos sesenta y nueve, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos noventa
y dos, la actora pretende se declare la desnaturalización de los
contratos suscritos con la entidad demandada; en consecuencia,
se le incorpore como personal permanente en planilla dentro del
régimen de la actividad privada, bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 728; asimismo, se disponga la nivelación de su
remuneración de acuerdo al nivel y función desempeñada, el
pago de las remuneraciones insolutas (dejadas de percibir por el
periodo no laborado como consecuencia del despido arbitrario),
se le abone la diferencia de la remuneración dejada de percibir en
el periodo laborado en el cargo, nivel y función distinta al contrato
celebrado con la entidad demandada, del uno de marzo de dos
mil siete al catorce de marzo de dos mil once, y se disponga el
pago de los beneficios sociales, tales como: gratificaciones por
fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas, indemnización
vacacional, compensación por tiempo de servicios y escolaridad,
por la suma total de ciento ochenta y nueve mil uno con 43/100
soles (S/ 189,001.43). Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, señala que
“la Sala Superior no ha valorado los medios probatorios que
obran en el expediente, tal como lo dispone el artículo 197° del
Código Procesal Civil”. ii) Indebida motivación de la sentencia
de primera instancia y sentencia de vista. iii) Transgresión de
la tutela jurisdiccional y el debido proceso, “previsto por los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, que reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y motivación
como instrumento de derechos subjetivos”. iv) Infracción
normativa del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276, “en
razón que la demandante no ha laborado por más de tres años
de manera permanente, para ser considerada con un contrato a
plazo indeterminado”. Sexto: Sobre las causales denunciadas en
los ítems i), ii) y iii), se debe indicar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021. En el caso concreto, se debe indicar que la “contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso”,
“indebida motivación” y la “transgresión de la tutela jurisdiccional
y del debido proceso” no se encuentran previstas como causales
de casación en la norma citada; en consecuencia, las invocadas
devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iv), se debe indicar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021. En el presente caso, se debe precisar
que la “infracción normativa” no se encuentra prevista como
causal de casación en la norma citada; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Ayacucho – Sucesor Procesal del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante
escrito presentado el veintidós de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil cuatrocientos a mil cuatrocientos cinco;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Wilma Flores Pozo, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-390
CAS. Nº 10820-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, debidamente representada por su
Procurador Público mediante escrito de fecha cuatro de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a
setecientos sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos
treinta y dos a setecientos cuarenta y cuatro, que confirmó la
128363
Sentencia emitida en primera instancia de fecha seis de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos sesenta a
seiscientos setenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. Por otro lado, en el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda que corre en
fojas ciento treinta y nueve a ciento setenta y cinco, la demandante
solicita el pago de un millón trescientos veinticinco mil ochenta
con 00/100 Nuevos Soles (S/.1’325,080.00) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad civil
contractual. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, la errónea aplicación del artículo 1321° del
Código Civil. Sexto: Al respecto, cabe precisar que el presente
proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, por lo que el recurso procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la referida norma; sin
embargo, la entidad impugnante denuncia la “errónea aplicación”
incumpliendo con precisar su causal conforme a la norma citada,
más aún si se advierte que el recurso de casación fue formulado
como un recurso de apelación; en consecuencia, la causal
señalada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, debidamente representada por su
Procurador Público mediante escrito de fecha cuatro de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a
setecientos sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sabina Sánchez Cortez, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. Yrivarren Fallaque,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA C-1772443-391
CAS. Nº 10887-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El precedente vinculante del
Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a
los obreros municipales sujetos al régimen de la actividad privada.
Lima, veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número diez mil ochocientos ochenta y siete, guion dos mil
dieciséis, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo y el voto
singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, Percy Quispe Chambi, mediante escrito
presentado el veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta
y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro
a ciento cuarenta y seis, en el extremo que declaró la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado; reformándola
declararon improcedente; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Callao, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha ocho de mayo
de dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa y siete a ciento

128364 CASACIÓN
nueve del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por el demandante por la causal de infracción
normativa de la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión planteada Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas setenta y tres a ciento
cuatro, el accionante pretende el reconocimiento de su contrato
como uno de naturaleza laboral a plazo indeterminado sujeto al
régimen laboral de la actividad privada desde el uno de noviembre
de dos mil trece hasta el momento que fue interpuesta la demanda;
asimismo, pretende su incorporación a las planillas de la entidad
demandada como obrero, en la condición de chofer estable y el
pago de beneficios sociales: vacaciones e indemnización
vacacional, gratificaciones por el periodo comprendido entre el
uno de noviembre de dos mil trece al treinta de noviembre de dos
mil catorce, la nivelación de remuneración como un obrero estable
perteneciente al nivel S.A.C., esto es, obrero de tercera categoría
y que la parte demandada se constituya en depositaria de la
compensación por tiempo de servicios (CTS), por el periodo
comprendido entre el uno de noviembre de dos mil trece y hasta
que fue interpuesta la demanda, por la suma total de cinco mil
cien con 00/100 soles (S/ 5,100.00); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Laboral de
la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia
apelada de fecha veinte de agosto de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda, declarando entre las partes la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen laboral de la actividad privada desde el cuatro de
noviembre de dos mil trece con vigencia hasta la fecha,
disponiéndose el registro del actor en libro de planillas o planilla
electrónica, y ordenaron que la emplazada cumpla con pagar a
favor del accionante la suma de dos mil trescientos treinta y tres
con 33/100 Soles (S/.2,333.33) por concepto de vacaciones,
gratificaciones, más intereses legales, sin costas ni costos, así
como que la demandada se constituya en depositario de la suma
de dos mil trescientos treinta y tres con 33/100 Soles (S/.2,333.33)
por concepto de compensación por tiempo de servicios del
período comprendido entre el cuatro de noviembre de dos mil
trece a octubre de dos mil catorce. Por su parte, el Colegiado de
la Sala Laboral Permanente de la referida Corte Superior, revocó
el extremo que declara la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado; reformándola declararon improcedente;
también se revocó el extremo que ordena a la demandada cumpla
con registrar al demandante en el libro de planilla o planilla
electrónica, reformándola se declaró fundada en parte, ordenaron
el registro del actor en el libro de planillas, pero no a plazo
indeterminado. Fundamentando su decisión bajo los argumentos
siguientes: a) en el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
se estableció que sí es posible declarar la desnaturalización de
los contratos modales o civiles de las entidades de la
Administración Pública, pero no a plazo indeterminado; b) si bien
es cierto que en el caso en concreto no es materia de controversia
la reposición, empero a criterio del Colegiado, el actor en su
condición de obrero si se encuentra incurso dentro de los alcances
del precedente vinculante; y iii) en atención al Decreto Supremo
N° 001-98-TR, Normas Reglamentarias relativas a la obligación
de los empleadores de llevar Planillas de Pago, corresponde que
la demandada cumpla con registrar al actor en el libro de planillas
a partir del once de noviembre de dos mil trece, debiendo tener en
cuenta que la inclusión a planillas no significa de ningún modo que
se realice en la planilla de trabajadores a plazo indeterminado.
Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por la causal referida a la infracción normativa de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, corresponde citar los
siguientes fundamentos: En el fundamento 13: “De lo expuesto se
puede sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
(…) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada
y admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a
las reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si el Colegiado de mérito incurrió o
no en infracción normativa del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, al ostentar, el
demandante la condición de obrera municipal. Quinto: Naturaleza
Jurídica del precedente vinculante Para efectos de analizar la
causal denunciada, se debe tener presente que los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional tienen efectos
de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal externaliza como
precedente a partir de un caso concreto, es una regla para todos
y frente a todos los poderes públicos; cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares3. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco expedida en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el
máximo intérprete de la Constitución ha definido el Precedente
Constitucional como: “(…) aquella regla jurídica expuesta en un
caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efectos similares a una ley. Es decir, la regla
general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva común que alcanza
a todos los justiciables y que es oponible frente a los poderes
públicos. En puridad, la fijación de un precedente constitucional
significa que ante la existencia de una sentencia con unos
específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Sexto:
Respecto al régimen laboral de los obreros municipales El
régimen laboral de los obreros municipales al servicio del Estado,
ha transitado tanto por la actividad pública como por la privada; tal
es así, que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro,
estableció de forma expresa en el texto original de su artículo 52°
que los obreros de las municipalidades eran servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo
que el régimen laboral sería el de la actividad privada. Finalmente,
la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el veintisiete
de mayo de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin embargo,
mantuvo el régimen laboral de los obreros de las municipalidades,
los cuales según su artículo 37° de la nueva Ley Orgánica de
Municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del
Decreto Legislativo N° 728, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen. Asimismo, se debe tener
en cuenta el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral
realizado los días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el
que los Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad
en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto al régimen
laboral de los obreros municipales, lo siguiente: “El órgano
jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía del proceso
ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial”. (subrayado es
agregado). Sétimo: Criterio de la Sala Suprema respecto al
régimen laboral de los obreros municipales Esta Sala Suprema
mediante Casación N° 7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como criterio
jurisprudencial, el numeral cuarto del considerando cuarto, que
señala la interpretación del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, siendo el siguiente: “Los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, en ningún
caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
contratación administrativa de servicios”. En atención a lo
expuesto, no existe incertidumbre respecto al régimen laboral que
ostentan los obreros municipales, pues, desde la modificación del
artículo 52° de la Ley N° 23853, norma que posteriormente fue
derogada por la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
se encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada,
no pudiendo ser contratos bajo un régimen distinto, de conformidad
con el precedente citado, en el párrafo precedente. Octavo:
Pronunciamiento de la Corte Suprema respecto a los alcances
del precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Esta Sala suprema mediante Casaciones Nos.
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince de
diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, respectivamente, dispusieron como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la
Sentencia, recaída en el recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC, fijando en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia,
siendo entre otros: “ (…) d) Cuando se trate de obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. (…)” El criterio
expresado precedentemente, ha sido ratificado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 06681-2013-PA/TC de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, al esclarecer la aplicación
del precedente vinculante establecido en la Sentencia N° 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, en el caso de los obreros municipales,
señalando en el fundamento 11, lo siguiente: “(…) es claro que el
“precedente Huatuco” solo resulta de aplicación cuando se trata
de pedidos de reincorporación en plazas que forman parte de la
carrera administrativa, y no frente a otras modalidades de función
pública. Esto es especialmente relevante, pues implica tener en
cuenta que hay distintos regímenes legales que sí forman parte
de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los
trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del sector
Público, y a la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que
claramente no forman parte de ella (como es el caso, también
sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la
actividad privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionaros de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. (Resaltado nuestro).
Señalando asimismo en el Fundamento 13: “En este sentido, y
sobre la base de lo anotado (…) este Tribunal considera
conveniente explicar cuáles son los elementos o presupuestos
fácticos que, conforme a lo establecido en el precedente Huatuco,
permiten la aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida:
(…) (b) Debe pedirse la reposición en una plaza que forma parte
de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la
cual corresponde acceder a través de un concurso público de
méritos (b.2) y que además se encuentre vacante (b.3) y
presupuestada (b.4)”. Concluyendo en el Fundamento 15: “Sin
embargo, el pedido del demandante se refiere a la reposición de
un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad privada
conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en
el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición en una plaza
que forme parte de la carrera administrativa”. Noveno: De lo
anotado, se verifica que se encuentran excluidos de los alcances
del precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC, entre otros, cuando se trate exclusivamente de
obreros municipales; situación de hecho, que no debe
interpretarse, en el sentido, que se encuentran incluidos en dicha
excepción, otros obreros de la administración pública; porque el
criterio antes citado, es claro en determinar que no alcanza el
precedente a los obreros municipales; razonamiento que es
concordante con el pronunciamiento judicial, emitido por el
Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 06681-2013-PA/TC;
además, que dicha excepción se encuentra justificado por la
naturaleza del servicio brindado como obrero municipal, pudiendo
solo ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad privada
y que en ningún caso podrán ser contratados bajo otro régimen;
pues de lo contrario, se estaría desconociendo la evolución de las
normas que regulan la protección de trabajo de los obreros
municipales. Décimo: Pronunciamiento sobre el caso concreto
En el caso concreto, se advierte que el Colegiado Superior aplicó
el precedente vinculante constitucional N° 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN; sin embargo, no analizó la compatibilidad del criterio
jurisprudencial emitido por esta Sala Suprema mediante la
Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince con el referido precedente, que
señala que el precedente vinculante del Expediente N° 5057-
2013- PA/TC-JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros
municipales sujetos al régimen de la actividad privada. Décimo
Primero: De los contratos de locación de servicios, que corren en
fojas veintidós a treinta y uno, se advierte que el actor presta
servicios personales de jardinería en la Gerencia de Parques,
Jardines y Talleres; siendo ello así, ha quedado acreditado que
tiene la condición de obrero, por lo que su contratación, de
acuerdo al artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, debió ser bajo los alcances del régimen de la
actividad privada a plazo indeterminado. Décimo Segundo:
Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior incurrió en
infracción normativa del precedente vinculante, contenido en la
128365
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, pues no correspondía su
aplicación en el caso de autos; en consecuencia, corresponde
declarar fundada la causal declarada procedente. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Percy Quispe
Chambi, mediante escrito presentado el veintiocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a
doscientos tres; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta y uno; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre de fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y seis,
que declaró fundada en parte la demanda; por consiguiente,
declararon la existencia de una relación laboral entre las partes, a
plazo indeterminado dentro del régimen laboral de la actividad
privada, a partir del cuatro de noviembre de dos mil trece y
continua vigente a la fecha; con lo demás que contiene; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO TITULAR, JAVIER ARÉVALO VELA, es como
sigue: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Percy Quispe Chambi,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a
doscientos tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta y uno, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y seis, en el extremo que declaró la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado; reformándolo
declararon improcedente; en el proceso seguido con la
Municipalidad Provincial del Callao, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
noventa y siete a ciento nueve del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la siguiente causal:
apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC; correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo
sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero.- Vía judicial a)
Demanda Mediante escrito de demanda que corre en fojas
setenta y tres a ciento cuatro, el accionante solicita como
pretensión principal el reconocimiento de un vínculo laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada desde
el uno de noviembre de dos mil trece hasta la actualidad; en
consecuencia, se proceda a incorporarlo en la planilla de obreros
permanentes en su calidad de chofer; se disponga el pago de sus
beneficios sociales, que comprenden los conceptos de
vacaciones, indemnización vacacional y gratificaciones de julio y
diciembre; además de constituirse la entidad emplazada en
depositaria de su compensación por tiempo de servicios (CTS);
todo por la suma de cinco mil cien con 00/100 Nuevos Soles
(S/.5,100.00); asimismo, requiere que se proceda con la nivelación
de su remuneración incluyendo los conceptos remunerativos
percibidos por los obreros estables con la categoría de “obrero de
tercera”. b) Pronunciamiento en primera instancia La Jueza del
Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del
Callao mediante Sentencia de fecha veinte de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas que corre en fojas ciento treinta y cuatro
a ciento cuarenta y seis, declaró fundada en parte la demanda,
reconociendo un vínculo laboral a plazo indeterminado a partir del
cuatro de noviembre de dos mil trece, al considerar que en la
relación existente han concurrido los elementos esenciales del
contrato de trabajo; lo que evidencia que la entidad emplazada
pretendió ocultar la existencia de una relación laboral bajo
contratos por locación de servicios; en consecuencia, dispone el
registro del demandante en el libro de planillas o planilla
electrónica de la entidad demandada y el pago de dos mil
trescientos treinta y tres con 33/100 Nuevos Soles (S/.2,333.33)
por concepto de vacaciones del período dos mil trece a dos mil
catorce, gratificación trunca de diciembre de dos mil trece y de
julio de dos mil catorce; asimismo, se constituya en depositaria de
la compensación por tiempo de servicios (CTS) por el monto de
dos mil trescientos treinta y tres con 33/100 Nuevos Soles
(S/.2,333.33) por el período comprendido desde el cuatro de
noviembre de dos mil trece a octubre de dos mil catorce. c)
Pronunciamiento en segunda instancia El Colegiado de la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao mediante Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero
de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia apelada en los extremos
referidos a la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado
y el registro en el libro de planillas a plazo indeterminado; tras

128366 CASACIÓN
considerar que en aplicación del precedente vinculante del
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC se estableció que sí es posible declarar la desnaturalización
de los contratos modales o civiles de las entidades de la
Administración Pública como ha ocurrido en el caso concreto,
pero no a plazo indeterminado, pues, a tal condición solo se podrá
acceder mediante concurso público de méritos a una plaza
presupuestada. Segundo.- Apartamiento del precedente
constitucional vinculante En el caso de autos la controversia de
circunscribe en dilucidar si el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento confirmando en parte la Sentencia apelada se
ha ceñido a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en su
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC, caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco. En ese contexto,
el precedente constitucional vinculante podemos definirlo como
aquel pronunciamiento que goza de relevancia jurídica emitido
por el Tribunal Constitucional poniendo fin a una controversia en
un caso concreto en el cual, en atención a la existencia de un
vacío normativo o a una sistemática vulneración de un derecho
fundamental establece reglas generales que tienen carácter erga
omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los poderes
públicos y ante los particulares, pues, tiene efectos similares a los
producidos por una ley; ello con el objeto de regular la política
jurisdiccional para la aplicación del derecho por parte de los
jueces del Poder Judicial y del propio Tribunal Constitucional en
casos futuros. Por tal motivo, cualquier ciudadano puede invocar
un precedente constitucional vinculante ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales;
toda vez que de no ser así, la propia Constitución estaría
desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario o
particular podría resistirse a cumplir una decisión de la máxima
instancia jurisdiccional. Al respecto, DÍAZ citando a TORRES nos
dice lo siguiente: "Mediante el precedente vinculante, el Tribunal
Constitucional crea directamente normas jurídicas generales y
abstractas, obligatorias para el propio Tribunal Constitucional,
para los jueces de todos los niveles y, en fin, para todos los
operadores del Derecho"4. Tercero.- Por su parte, el Tribunal
Constitucional al referirse al precedente vinculante, en el
fundamento cuarenta y nueve de la Sentencia recaída en el
Expediente N° 03741-2004-PA/TC, ha establecido lo siguiente:
"49. El precedente constitucional en nuestro sistema tiene efectos
más generales. La forma como se ha consolidado la tradición de
los tribunales constitucionales en el sistema del derecho
continental ha establecido, desde muy temprano, el efecto sobre
todos los poderes públicos de las sentencias del Tribunal
Constitucional. Esto significa que el precedente vinculante emitido
por un Tribunal Constitucional con estas características tiene,
prima facie, los mismos efectos de una ley. Es decir, que la regla
que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso
concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares. Si no fuese
así, la propia Constitución estaría desprotegida, puesto que
cualquier entidad, funcionario o persona podría resistirse a cumplir
una decisión de la máxima instancia jurisdiccional". Cuarto.- En
conclusión, tenemos que un pronunciamiento por parte del
máximo intérprete de la Constitución que tenga la calidad de
precedente vinculante, establece parámetros normativos
generales que deben ser observados por los jueces de todas las
instancias judiciales; así como funcionarios de todos los poderes
públicos e incluso por los particulares, dada su naturaleza erga
omnes. Quinto.- En tal sentido, tenemos que el precedente
constitucional vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC, caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, cuyo apartamiento se
denuncia, establece lo siguiente: "§8. Reglas procedimentales
aplicables en materia de reposición como trabajadores de
duración indeterminada en la Administración Pública 21. En
cuanto a los efectos temporales de la presente sentencia, cabe
precisar que las reglas establecidas por el Tribunal Constitucional
como precedente vinculante (entre ellas la exigencia de que la
incorporación o "reposición" a la administración pública proceda
cuando el ingreso del trabajador se haya realizado mediante
concurso público y abierto para una plaza presupuestada, vacante
de duración indeterminada) deben ser de aplicación inmediata a
partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano, incluso a los procesos de amparo que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. 22. En
el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no
pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía
proseguirá el trámite conforme a la ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
caso, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecue su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo
sin que el demandante realice la respectiva adecuación, procederá
el archivo del proceso". Sexto.- Resulta pertinente señalar que
este Colegiado Supremo en la Casación N° 4336-2015 ICA de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, fijó principios
jurisprudenciales referidos a los alcances del citado precedente
vinculante constitucional, estableciendo lo siguiente: "En
consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria reafirma sus criterios establecidos en las
casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos: a)
Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté
referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se
trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al
régimen de Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando
se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados en la
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40° de la Constitución Política del Perú. Asimismo, esta Sala
Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN,
en el sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, cuyo
vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de
una indemnización por despido, y nunca la reposición aun cuando
aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta" (el resaltado es nuestro). Sétimo.- Sobre este
punto el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 06681-2013-AA de fecha veintitrés de junio de
dos mil dieciséis, ha precisado cuáles son los presupuestos
fácticos que permiten la aplicación del criterio jurisprudencial
contenido en el precedente Huatuco en los términos siguientes:
"13. En este sentido, y sobre la base de lo anotado hasta aquí,
este Tribunal considera conveniente explicitar cuáles son los
elementos o presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido
en el precedente Huatuco", permiten la aplicación de la regla
jurisprudencial allí contenida: (a) El caso debe referirse a la
desnaturalización de un contrato, que puede atarse de uno
temporal (a.1) o de naturaleza civil (a.2), a través del cual
supuestamente se encubrió una relación laboral de carácter
permanente. (b) Debe pedirse la reposición en una plaza que
forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, a
aquella a la cual corresponde acceder a través de un concurso
público de méritos (b.2), y que además se encuentre vacante
(b.3) y presupuestada (b.4)". Octavo.- Solución al caso
concreto En el caso de autos se encuentra acreditada la
existencia de un vínculo laboral entre el demandante y la entidad
emplazada a partir del cuatro de noviembre de dos mil trece,
como chofer (obrero) de la Sub Gerencia de Parques y Jardines y
Talleres, al haberse desnaturalizado los contratos por locación de
servicios suscritos entre las partes; sin embargo, el Colegiado de
mérito desestima el extremo referido al reconocimiento de un
vínculo laboral a plazo indeterminado, pues, considera en
aplicación de lo previsto en el precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC
JUNÍN que el accionante no ha acreditado haber ingresado
mediante concurso público de méritos a una plaza vacante y
presupuestada; por lo que no le asiste el derecho al reconocimiento
de tal condición. Noveno.- Conforme a los criterios establecidos
en los considerandos quinto y sexto de la presente resolución se
advierte que los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales están excluidos de la aplicación del anotado
precedente vinculante; por tanto no se le puede exigir al actor que
acredite haber ingresado por concurso público de méritos en una
plaza vacante y presupuestada; motivo por el cual la causal por la
que se declaró procedente el recurso deviene en fundada. Por
estas consideraciones y no las expuestas por el magistrado
ponente, en aplicación del artículo 143° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS: FALLO: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Percy Quispe Chambi, mediante escrito presentado con fecha
veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a doscientos tres; en consecuencia, SE CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
dos a ciento ochenta y uno; y actuando en sede de instancia,
SE CONFIRME la Sentencia apelada de fecha veinte de agosto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a
ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda,
declarando la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado
a partir del cuatro de noviembre de dos mil trece en adelante, con
lo demás que contiene; y SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la Municipalidad Provincial del
Callao, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros y se
devuelva. S.S. ARÉVALO VELA
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
4
DÍAZ ZEGARRA, Walter A.: Comentario Exegético al Código Procesal
Constitucional. Editora y Distribuidora Ediciones Legales E.I.R.L., Lima 2012. p. 86.
C-1772443-392
CAS. Nº 10953-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de intermediación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, dieciocho de septiembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la codemandada, Casa Grande
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
seiscientos noventa y uno a setecientos dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta y
ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, que corre de fojas seiscientos diecisiete
a seiscientos veinticinco, que declaró fundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34° de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, además de
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
demanda que corre de fojas doscientos noventa a trescientos
cuarenta y dos, modificada mediante escrito obrante de fojas
cuatrocientos veintidós a cuatrocientos noventa y tres, y precisada
mediante escrito que corre de fojas cuatrocientos noventa y ocho
a quinientos cinco, el actor pretende la declaración de
desnaturalización de los contratos modales, así como del contrato
de intermediación laboral y de tercerización laboral, a efecto que
se considere como única empleadora a la empresa Casa Grande
Sociedad Anónima Abierta. Asimismo, solicita la reposición en su
puesto de trabajo y el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, toda
vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de
fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta y cinco, por
lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 4° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. Menciona que no se
puede establecer el carácter permanente a una vinculación
laboral directa e indirecta, que evidencia sendos periodos de
inactividad. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 197° del Código Procesal Civil. Alega que el objeto
de la contratación modal del actor obedeció única y exclusivamente
a las necesidades objetivas de su representada, de ahí el carácter
temporal de los contratos y el hecho que no se superaron los
tiempos máximos permitidos por Ley. iii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 5° de la Ley número
27626 y del artículo 14° del Decreto Supremo número 003-
2002-TR. Refiere que el Colegiado Superior de manera irrazonada
e injustificada, establece que los servicios de intermediación
laboral suscritos con las empresas Adecco Perú Sociedad
Anónima y Manpower Perú Sociedad Anónima, se encuentran
128367
desnaturalizados, en virtud a que en los Contratos de Locación de
Servicios se aprecia una ausencia de modalidad y tipo de
actividades que se realizarían. iv) Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sostiene que la Sala Superior sustenta su decisión en aspectos
meramente formales, sin tener en cuenta que las labores de
vigilancia resultan ser complementarias. Séptimo: En cuanto a la
causal anotada en el acápite i), debemos precisar que en el
concepto de infracción normativa quedan subsumidos las
causales que contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además de otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. En ese sentido, se advierte que la recurrente no
esboza argumento alguno orientado a fundamentar con claridad
cuál considera que debería ser la correcta interpretación de la
norma invocada y cómo ello incidiría en el resultado del proceso,
por lo que no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo
establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal
examinada en improcedente. Octavo: Respecto a las causales
mencionadas en los acápite ii) y iii), se advierte que las normas
denunciadas no fueron aplicadas por el Colegiado Superior al
momento de emitir pronunciamiento, por lo que no es factible
denunciar la interpretación errónea de dichas normas; en ese
sentido, no se cumple con exponer con claridad y precisión las
infracciones normativas ni con demostrar la incidencia directa de
las mismas infracciones sobre la decisión impugnada, conforme a
lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales
bajo examen en improcedentes. Noveno: Sobre la causal
señalada en el acápite iv), la recurrente pretende que este
Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión arribada por
la Sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del
proceso (lo que importa un nuevo examen de las pruebas
aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, no se cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, del recurso bajo calificación se advierte que es
revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo
que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
recurso en examen, pues los requisitos de fondo que contempla
aquella disposición son necesariamente concurrentes, lo que no
ocurre en el caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo
expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción de la
fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la codemandada, Casa Grande
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
seiscientos noventa y uno a setecientos dos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Alejandro Wilberto Ñontol Vergara, sobre
desnaturalización de intermediación laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-393
CAS. Nº 10990-2017 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Callao, mediante escrito presentado el trece de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y uno
a trescientos dos, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°

128368 CASACIÓN
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues no la apeló, haciéndolo solo
el demandante según recurso, que corre en fojas trescientos
siete a trescientos catorce; por lo que, está imposibilitado para
que pueda postular a un recurso como el materia de calificación.
Quinto: En ese sentido y por estricta responsabilidad de la parte
recurrente, el recurso bajo examen deviene en improcedente, no
siendo posible a esta Sala Suprema la revisión del contenido y
alcances de la Sentencia de Vista ni de las razones que motivaron
la estimación de la demanda. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
escrito presentado el trece de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos noventa y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Nicanor Flores Peña, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-394
CAS. Nº 10990-2017 CALLAO
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Nicanor Flores Peña, mediante escrito
presentado el trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos ochenta – “A” a trescientos ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y
cinco a trescientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos ochenta y uno a trescientos dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas treinta y tres a cincuenta y
uno, subsanada en fojas sesenta y dos, el actor solicita el
reintegro de sus beneficios sociales y remuneraciones insolutas;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos siete a trescientos catorce. Sexto: El recurrente
denuncia como causal de su recurso, la siguiente infracción
normativa: interpretación errónea e incorrecta aplicación de
los incisos a) y f) del artículo 19° del Decreto Supremo N°
001-97-TR. Sétimo: Al respecto, se debe decir que el impugnante
no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción
normativa, pues, denuncia de manera conjunta la interpretación
errónea e incorrecta aplicación de una misma norma, lo que
genera imprecisión sobre el objeto de pronunciamiento, por esta
Sala Suprema. Asimismo, tampoco se verifica los argumentos
que justifican de manera concreta la causal; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto
al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que carece
de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado
improcedente la causal contenida en el considerando sexto. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Nicanor Flores Peña, mediante
escrito presentado el trece de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos ochenta – “A” a trescientos ochenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Callao, sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-395
CAS. N° 10995-2016 JUNÍN
Reconocimiento de plaza e indemnización por daños y perjuicios.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. SUMILLA: El acceso a una
plaza determinada, exige la realización de un concurso público de
méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante, conforme
se puede colegir de lo desarrollado por el Tribunal Constitucional
en el precedente vinculante recaído en la sentencia N° 05057-
2013-PA/TC. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTA, la causa número diez mil novecientos noventa y cinco,
guion JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a
cuatrocientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta a trescientos noventa y seis,
que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Ronald Donato Flores Quiñones,
sobre reconocimiento de plaza e indemnización por daños y
perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
setenta y ocho a ochenta y uno, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal de apartamiento
del precedente vinculante establecido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada Se aprecia de la demanda de fecha doce
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas uno a doce,
subsanada en fojas trescientos cuarenta y tres, que el demandante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Administrativa N°
024-2014-GAD-CSJJU/PJ de fecha diecisiete de junio de dos mil
catorce y de la Resolución Administrativa N° 039-2014-GAD-
CSJJU/PJ de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce; en
consecuencia, se reconozca el derecho a ocupar la plaza de
Administrativo II del Módulo Básico de Justicia de Concepción
bajo el régimen laboral de la actividad privada, regulado por el
Decreto Legislativo N° 728, así como el pago de una indemnización
por daños y perjuicios, por la suma de siete mil con 00/100 soles
(S/ 7,000.00) suma que comprende el daño moral y daño
emergente. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de
Huancayo de la Corte Superior de Junín, mediante resolución
número once, que corre en fojas trescientos ochenta a trescientos
noventa y seis, resolvió declarar fundada en parte la demanda; en
consecuencia, reconoció que el cargo del demandante es de
Asistente Administrativo II del Módulo Básico de Justicia de
Concepción en el régimen de la actividad privada y ordenó a la
Corte Superior de Justicia de Junín emita el acto administrativo,
reconociendo el cargo del actor e incluyéndolo en los instrumentos
de gestión CAP y PAP de la institución; declarando infundado el
pago de una indemnización por daños y perjuicios (daño
emergente y daño moral). Fundamenta su decisión en que el
desplazamiento no superó el supuesto de necesidad apremiante
y temporal, permitiendo que el trabajador adquiera derecho sobre
el cargo que venía desempeñando, no resultando coherente ni
razonable que el empleador ordene al trabajador retorne a un
lugar en el que su plaza resulta inexistente, ya que se encuentra
dentro de sus facultades ordenar se reconozca su titularidad en la
plaza que desempeñaba. Por su parte, el Colegiado de la Sala
Permanente de Huancayo de la misma Corte Superior, mediante
resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos veintiséis,
resolvió confirmar la sentencia apelada, tras considerar que la
demandada no verificó que la plaza inicial del actor fue
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
considerada vacante y puesto a concurso público, siendo ocupada
por el señor Milton Romero, en el cargo de Asistente Administrativo
I, por ende, la plaza de origen del actor ya no existiría y menos con
el cargo de Asistente Administrativo II, nivel que ahora ostenta el
demandante, por lo que el motivo de la demandada fue desmejorar
la situación laboral del demandante. Tercero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento Conforme a los términos del recurso
de casación, el tema en controversia está relacionado a determinar
si corresponde el reconocimiento del cargo (plaza) de Asistente
Administrativo II a favor del accionante o resulta de aplicación lo
desarrollado por el Tribunal Constitucional en el precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-
JUNÍN. Cuarto: Del apartamiento del precedente vinculante –
caso Rosalía Huatuco Huatuco. En el presente caso se ha
declarado procedente la causal de apartamiento del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-
JUNÍN. En los fundamentos 18 y 20, del expediente citado se fija
como precedente vinculante1: “18. Siguiendo los lineamientos de
protección contra el despido arbitrario y del derecho al trabajo,
previstos en los artículos 27° y 22° de la Constitución, el Tribunal
Constitucional estima que en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez
que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada. Esta regla se limita a los
contratos que se realicen en el sector público y no resulta de
aplicación en el régimen de contratación del Decreto Legislativo
728 para el sector privado. (…) 20. (…) las entidades estatales
deberán imponer las sanciones que correspondan a aquellos
funcionarios y/o servidores que incumplan las formalidades
señaladas en la Constitución, la ley y la presente sentencia, así
como las disposiciones internas que cada entidad exige para la
contratación del personal en el ámbito de la administración
pública. A fin de determinar quiénes fueron los responsables de la
contratación del personal que labora o presta servicios, se tendrá
en cuenta, entre otros aspectos y documentos, el Manual de
Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de Organización
y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás normas
internas pertinentes de cada entidad. (…)”. Esta Sentencia es de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Quinto: Aspectos generales sobre el acceso al
empleo público En la sentencia recaída en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC se menciona que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
méritocraticos a través de un concurso público y abierto. La Ley
N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, establece en el artículo
5° que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y
capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades. Por su parte, el artículo 7° establece como
requisito para acceder al empleo público reunir los requisitos y/o
atributos propios de la plaza vacante. En consecuencia, de
acuerdo al fundamento 18 del precedente vinculante recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN, que establece que: “en
el ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante”, se corrobora que para el reconocimiento de una plaza
presupuestada y vacante a un servidor de la administración
pública debe mediar un concurso público de méritos, en igualdad
de oportunidades. Sexto: Solución del caso concreto En el
presente caso, la parte recurrente alega en su recurso de casación
que las instancias de mérito han reconocido a favor del actor la
condición de trabajador a plazo indeterminado en el cargo de
Asistente Administrativo II del Módulo Básico de Justicia de
Concepción, sin haber emitido pronunciamiento respecto a si el
accionante habría cumplido con los requisitos legales (concurso
público de mérito, existencia de plaza libre y presupuestada y
condición de indeterminado) tal como lo habría establecido el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: Por otro lado, el demandante alega que ha laborado
como administrador de la Red del Módulo Básico de Justicia de
Concepción en la plaza que ha sido creada con el cargo de
Administrativo II y cuyo titular renunció a dicho cargo; buscando
con ello que se le reconozca el cargo de Asistente Administrativo
II del Módulo Básico de Concepción. Octavo: Además, se
encuentra acreditado en autos que el actor tiene el cargo de
Asistente Administrativo II desde el año dos mil ocho, conforme
así lo señala el Informe N° 544-2014-PERS-UAF-GAD-CSJJU/PJ,
que corre en fojas doscientos sesenta y seis; donde se menciona
que por Resolución Administrativa N° 209-2008-P-PJ de fecha
veintinueve de octubre de dos mil ocho se contrató al actor a plazo
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada en el cargo
de Asistente Administrativo II de la Corte Superior de Justicia de
Junín, siendo luego trasladado por Memorándum N°
830-2009-A-CSJJU/PJ de fecha seis de noviembre de dos mil
nueve al Módulo Básico de Justicia de Jauja y luego por
128369
Memorándum N° 007-2010-A/ CSJJU/PJ de fecha cinco de enero
de dos mil diez, trasladado al Módulo Básico de Justicia de
Concepción; de lo que se colige que el demandante ha prestado
servicios teniendo su mismo cargo en Tarma, Jauja y Concepción.
Noveno: Ahora bien, el demandante ha laborado en el Modulo
Básico de Justicia de Concepción, como consecuencia de la
encargatura dispuesta mediante la Resolución Administrativa N°
183-2012-P-CSJJU/PJ de fecha dos de abril de dos mil doce, que
corre en fojas cientos sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro, en
donde se resolvió: “(…) ARTÍCULO TERCERO: AUTORIZAR, a
partir del nueve de abril de dos mil doce, la Encargatura de dos
RONALD DONATO FLORES QUIÑONES (Asistente
Administrativo II), como Administrador I del Módulo Básico de
Justicia de Concepción de la Corte Superior de Justicia de Junín:
encargatura que dejará de tener vigencia al producirse cualquier
de los tres supuestos que a continuación se detalla: a) mientras
dure la encargatura de la servidora Hortencia Olga Luya Ayllon
(Administrador I) como Coordinadora del Área de Contabilidad de
la Unidad Administrativa y de Finanzas; b) hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil doce; c) se disponga lo contrario.” [lo
subrayado es agregado]. Esta encargatura se dio estuvo hasta
que por Memorándum N° 476-2014-UAF-GAD-CSJJU/PJ (fojas
dieciocho), se dispuso que el actor retorne a su plaza de origen:
Modulo Básico de Justicia de Tarma de la Corte Superior de
Junín. Décimo: En este sentido, lo que pretende el demandante
es convertirse en titular de la plaza de Asistente Administrativo II
del Módulo de Justicia de Concepción, que lo ostenta en calidad
de encargado dispuesto por su empleador mediante Resolución
Administrativa N° 183-2012-P-CSJJU/PJ. Esta facultad del
empleador para regular situaciones relacionada a la forma y modo
de la prestación del servicio, de forma unilateral, pudiendo
efectuar modificaciones dentro de los parámetros de razonabilidad,
como es el de disponer una encargatura dentro de la misma
estructura organizativa del centro de trabajo, tiene sustento en el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que aprueba el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, y si el
trabajador considera que el empleador esta haciendo uso de su
facultad en forma arbitraria, corresponderá cuestionarla en la
forma prevista en la ley. Pretender hacerse de la titularidad de una
plaza para conservar la prestación de sus servicios en una
localidad específica contraviene lo dispuesto en la Ley N° 28175 y
el precedente establecido por el Tribunal Constitucional
anteriormente citado. Décimo Primero: Por lo tanto, esta Sala
Suprema advierte que la instancia de mérito se ha apartado
indebidamente y sin el análisis respectivo, del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-
JUNIN, por lo que corresponde declarar fundado el recurso de
casación, y actuando en sede de instancia revocar la sentencia de
primera instancia que declara fundada en parte la demanda, y
reformándola declarar infundada en todos sus extremos Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha uno de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a
cuatrocientos treinta y tres; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
trece a cuatrocientos veintiséis; y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta a trescientos noventa y seis,
que declaró fundada en parte la demanda; y REFORMANDOLA
declararon infundada en todos sus extremos; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Ronald Donato Flores Quiñones, sobre
reconocimiento de plaza e indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1772443-396
CAS. Nº 11021-2017 LORETO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud (EsSalud),
mediante escrito presentado el once de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos treinta a cuatrocientos treinta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos dieciséis

128370 CASACIÓN
a cuatrocientos veinticinco, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha doce de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco
a trescientos setenta y dos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y uno a cincuenta y dos, subsanada en fojas cincuenta
y seis a cincuenta y ocho, la entidad demandante pretende el
pago de una indemnización por daños y perjuicios ascendente
a sesenta y un mil veintiocho con 26/100 soles (S/61,028.26);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos setenta y cinco a trescientos noventa y ocho;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia la siguiente causal en su recurso:
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1319° del Código Civil. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Respecto de la causal
denunciada, debe tenerse en cuenta que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, se advierte que la entidad recurrente sustenta la
presunta infracción normativa pretendiendo una nueva evaluación
de los hechos que sirvieron al Colegiado Superior para confirmar
la Sentencia de Primera instancia, circunstancia que no guarda
relación con el objeto del recurso de casación, tanto más si se
advierte que la recurrente no ha precisado el sentido erróneo que
se hubiere dado a la norma invocada, desarrollando, únicamente,
una descripción genérica. Siendo así, la parte recurrente no ha
cumplido con demostrar de manera clara y precisa la supuesta
infracción, ni ha acreditado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que
las deficiencias en la redacción de la fundamentación del recurso
de casación son de entera responsabilidad de la parte que lo
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad o no de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,
Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante escrito presentado el
once de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
treinta a cuatrocientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con los demandados,
Janet Miriam Zeña Pérez y otros, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-397
CAS. Nº 11051-2015 DEL SANTA
Inclusión en planillas. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
La Sentencia de Vista no adolece de causal de nulidad, al no
haber vulnerado el derecho al debido proceso y a la debida
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
motivación de las resoluciones judiciales, previstos en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Lima,
veintinueve de agosto de dos mil diecisiete VISTA; la causa
número once mil cincuenta y uno, guion dos mil quince, guion
DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de los señores jueces supremos Rodríguez Chávez,
De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; con el voto en
minoría del señor juez supremo Rodas Ramírez, y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce, en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos
noventa y ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por los demandantes, Abel Alejandro
Rosas Pairazaman y otros, sobre inclusión a planillas.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación
fue declarado procedente mediante resolución de fecha veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y dos a
sesenta y cinco del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y ocho, Abel Alejandro
Rosas Pairazaman y otros, solicitan la inclusión en las planillas
del Seguro Social de Salud (EsSalud), en mérito al proceso
administrativo tramitado en la Orden de Inspección N°
01069-2012-OI-SDNC-ISST-CHIM. Mediante Sentencia emitida
por el Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y
ocho, se declaró fundada la demanda, al considerar que de los
documentos expedidos por la demandada y en aplicación del
principio de primacía de la realidad se establece que la relación
contractual establecida entre Reinsa S.R.L. y la demandada
EsSalud se ha desnaturalizado de acuerdo a los alcances del
artículo 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, en la medida
que los hechos verificados de ausencia de autonomía empresarial
de la tercerizadora Reinsa S.R.L., fueron señalados expresamente
como lo son el hecho de que la demandada EsSalud es quien
proporcionaba a los trabajadores desplazados por Reinsa S.R.L.
los recursos técnicos, materiales y demás bienes para el
desarrollo de sus labores. Asimismo, se advierte de los medios
probatorios presentados que las labores que desempeñaban los
trabajadores desplazados por Reinsa S.R.L. se encontraban bajo
la supervisión y subordinación de EsSalud; y que la relación de
tercerización entre Reinsa S.R.L. y EsSalud se encuentra
desnaturalizada al constituir dicha relación una simple provisión
de personal. Por su parte, la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos treinta y uno, confirmó la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda sobre inclusión en libros de
planillas de trabajadores permanentes; en consecuencia, la
demandada cumpla con incluir a los demandantes en su libro de
planillas de trabajadores permanentes con sus labores y/o cargos
desempeñados, precisando sus respectivas fechas de ingreso.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto
de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Infracción normativa En el caso
concreto de autos, se trata de la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, de advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto: Respecto a la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sexto: Respecto a la infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo:
Análisis del caso en concreto Se advierte que la Sala Superior
confirmó la sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos: •
Del punto ocho de la sentencia impugnada, menciona que del
Acta de Infracción N° 246-12-SAN, se verificó: i) Que la empresa
tercerizadora de servicios Reinsa S.R.L. se hizo cargo del
mantenimiento, prevención y corrección de los equipos
electromecánicos de la entidad principal EsSalud, es decir, de
equipos importantes que se encuentran en departamentos como
la sub estación eléctrica de comprensores de aires, calderos,
grupos electrógenos, entre otros, en lavandería de las máquinas
secadoras que funcionan a vapor, coches térmicos para el
traslado de alimentos en caliente, en la central de esterilización de
equipos autoclaves, en suma el mantenimiento, prevención y
corrección de estos significan una actividad importante respecto
de la principal, dado que sin la realización de ello, se interrumpiría
el desarrollo normal de los servicios que presta EsSalud, pero no
puede ser considerado como actividad principal otras labores. ii)
También se verificó que el servicio de mantenimiento que realiza
la contratista Reinsa S.R.L., es solo servicio, es decir, los
repuestos y materiales siempre son suministrados por la entidad
principal EsSalud. iii) Concluyeron que no es razonable la
utilización de bienes ajenos dado que siendo teóricamente la
contratista Reinsa S.R.L. una empresa técnica y funcionalmente
autónoma, debe entonces contar con sus propios bienes muebles
y enseres, dado que dichos bienes no constituyen recursos
intangibles, es decir, pueden ser fácilmente adquiridos en el
mercado, comprobándose de esta manera que lo que existe es
puramente solo un servicio de mano de obra o también llamado
simple provisión de personal. • Del punto diez de la sentencia
impugnada, la demandada alega que el Acta de Infracción N° 246-
12-SAN no es cosa juzgada aún por cuanto este proceso se viene
ventilando en el Quinto Juzgado Civil, al respecto la Sala Superior
señala que los actos administrativos tienen plena validez mientras
no se declare su nulidad en el proceso contencioso administrativo,
razón por la cual tiene pleno valor probatorio. • En el punto once
de la recurrida, se menciona una serie de medios probatorios con
128371
los cuales se determina que los demandantes laboraron
directamente para la demandada, máxime si la demandada no ha
cumplido con desvirtuar ninguno de los documentos. • Además, la
Sala Superior considera que tampoco puede ser considerado
como contratos de intermediación laboral, puesto que este tipo de
contratación por su propia naturaleza es básicamente para
contratos de servicios de vigilancia y limpieza o para trabajos
altamente especializados, lo cual no ha ocurrido en el caso de
autos, pues los demandantes prestan servicios a favor de la
codemandada EsSalud, bajo subordinación y dependencia,
conforme las hojas de ruta de trabajos realizados en fojas
dieciséis, los cuales se corroboran con la Resolución Directoral N°
003-2013-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM,
mediante la cual la Autoridad Administrativa de Trabajo como
consecuencia de la inspección de trabajo declara la existencia de
una relación laboral directa de un grupo de trabajadores, entre
ellos los demandantes con la codemandada EsSalud, la misma
que fue confirmada por la Resolución Directoral N°
029-2013-REGION ANCASH-DRTyPE/DPESC-CHIM,
resoluciones administrativas que tienen validez al ser expedidos
por los funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones,
habiendo adquirido la calidad de cosa decidida mientras no se
demuestre judicialmente su nulidad en el proceso contencioso
administrativo. Noveno: En consecuencia, la Sentencia de Vista
no adolece de causal de nulidad ya que ha expuesto las
consideraciones en las que se basa su decisión; en consecuencia,
la Sala Superior no vulnera el contenido esencial del derecho al
debido proceso y al principio de motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, deviniendo la causal invocada en
infundada. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante
escrito de fecha quince de abril de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos treinta y nueve; en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
quinientos veintitrés a quinientos treinta y uno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por los demandantes, Abel Alejandro Rosas Pairazaman y
otros, sobre inclusión en planillas; y los devolvieron. S.S.
YRIVARREN FALLAQUE RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS RAMIREZ, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos
treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce, en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos
noventa y ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ordinario laboral seguido por los demandantes, Abel Alejandro
Rosas Pairazaman y otros, sobre inclusión a planillas.
CAUSALES DEL RECURSO: El presente recurso de casación
fue declarado procedente mediante resolución de fecha veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y dos a
sesenta y cinco del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
en fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y ocho, Abel Alejandro
Rosas Pairazaman y otros, solicita la inclusión en las planillas
del Seguro Social de Salud (EsSalud), en mérito al proceso
administrativo tramitado en la Orden de Inspección N°
01069-2012-OI-SDNC-ISST-CHIM. Mediante Sentencia emitida
por el Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y
ocho, se declaró fundada la demanda, al considerar que de los
documentos expedidos por la demandada y en aplicación del
principio de primacía de la realidad se establece que la relación
contractual establecida entre Reinsa S.R.L. y la demandada
EsSalud se ha desnaturalizado de acuerdo a los alcances del
artículo 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, en la medida
que los hechos verificados de ausencia de autonomía empresarial
de la tercerizadora Reinsa S.R.L., fueron señalados expresamente
como lo son el hecho de que la demandada EsSalud es quien
proporcionaba a los trabajadores desplazados por Reinsa S.R.L.
los recursos técnicos, materiales y demás bienes para el
desarrollo de sus labores. Asimismo, se advierte de los medios
probatorios presentados que las labores que desempeñaban los
trabajadores desplazados por Reinsa S.R.L. se encontraban bajo
la supervisión y subordinación de EsSalud; y que la relación de
tercerización entre Reinsa S.R.L. y EsSalud se encuentra
desnaturalizada al constituir dicha relación una simple provisión
de personal. Por su parte,la Sala Laboral de la Corte Superior de

128372 CASACIÓN
Justicia Del Santa, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintitrés a quinientos treinta y uno, confirmó la sentencia apelada,
que declaró fundada la demanda sobre inclusión en libros de
planillas de trabajadores permanentes; en consecuencia, la
demandada cumpla con incluir a los demandantes en su libro de
planillas de trabajadores permanentes con sus labores y/o cargos
desempeñados, precisando sus respectivas fechas de ingreso.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En el caso concreto, se trata de la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, de advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 294972. Cuarto: Respecto a la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sexto: Respecto a la infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo:
Análisis del caso en concreto En el caso concreto, es pertinente
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
precisar que el Colegiado Superior al emitir la sentencia de vista
ha concluido en el considerando décimo primero lo siguiente “Con
todos los documentos antes mencionados se determina que el
actor ha laborado directamente para la demandada, máxime si el
representante de la demandada en la audiencia de juzgamiento y
la audiencia de vista no ha desvirtuado el valor de ninguno de los
documentos mencionados, tan solo alega que las personas que le
han extendido dicho documento no son las autorizadas por la
administración para extendérselas”, para luego, en el
considerando décimo segundo señalar “Por otro lado, tampoco
puede ser considerado como contratos de intermediación laboral,
puesto que este tipo de contratación por su propia naturaleza es
básicamente para contratos de servicios de vigilancia y limpieza o
para otros trabajos altamente especializados, lo cual no ha
ocurrido en el caso de autos, pues los actores vienen prestando
sus servicios a favor de la codemandada ESSALUD (…) bajo
supervisión y dependencia, conforme las hojas de ruta de trabajos
realizados (…), los cuales corroboran con la Resolución Directoral
N° 003-2013-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM
mediante la cual la Autoridad Adminsitrativa de Trabajo como
consecuencia de la inspección de trabajo declara la existencia de
una relación laboral directa de un grupo de trabajadores, entre
ellos, los actores con la ESSALUD (…) resoluciones que tienen
validez al ser expedidos por los funcionarios públicos en ejercicio
de sus funciones, habiéndose adquirido la calidad de cosa
decidida mientras no se demuestre judicialmente su nulidad en el
proceso contencioso administrativo (….)” y, finalmente en el
segundo párrafo del considerando antes citado, agregar “Por lo
tanto la venida en grado ha sido expedido en base a pruebas
fehacientes y legales, en tal contexto, la relación laboral de los
accionantes se encuentran plenamente acreditadas con la
demandada, debiendo confirmarse lo resuelto por el Juzgador”.
Noveno: Verificándose entonces, que el Colegiado Superior solo
ha efectuado un análisis respecto a la desnaturalización de los
servicios de tercerización para luego determinar la relación laboral
de los demandantes con la codemandada ESSALUD; sin
embargo, no ha hecho mención alguna en relación a si a los
demandantes a los cuales se está ordenando la inclusión en las
planillas de pago de ESSALUD, han ingresado por concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, esto es, si se encuentran inmersos
dentro de los alcances del expediente N° 05057-2013-PA/TC
(caso Huatuco Huatuco) emitido por el Tribunal Constitucional, el
cual ha establecido los requisitos para el ingreso a la carrera
pública en los fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 que constituyen
precedentes vinculantes, así como también del artículo 5° de la
Ley N° 28175, razón por la cual, se advierte que la Sala Superior
ha incurrido en la infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; deviniendo en
fundada. Décimo: Asimismo, la Sala Superior debe considerar lo
señalado por el Tribunal Constitucional en el expediente N°
02861-2014-PA/TC, proceso llevado a cabo entre John Castillo
Castillo y Essalud3, en la que en el fundamento décimo tercero se
ha señalado “En consecuencia, debe concluirse que la relación
laboral de la parte demandante con la emplazada se ha
desnaturalizado. No obstante, debe tenerse en cuenta lo siguiente:
i) lo expuesto en el aludido precedente del expediente N° 05057-
2013-PA/TC que tiene como fundamento el artículo 5° de la Ley
N° 28175, Marco del Empleo Público, que exige verificar, antes de
ordenar la reposición laboral, si el demandante ingresó o no
mediante concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada (…)”.
Décimo Primero: En consecuencia, en resguardo del contenido
esencial del principio de motivación de las resoluciones judiciales
y de las deficiencias advertidas que contravienen el debido
proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista
a efectos que la instancia de mérito emita un nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente,
debiéndose señalar que el juez supremo que suscribe la presente
resolución varia de criterio respecto a pronunciamientos anteriores
conforme se encuentra estipulado en el artículo 22° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Por estas consideraciones, MI VOTO
es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, mediante escrito de fecha quince de abril de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos
treinta y nueve, en consecuencia, se DECLARA NULA la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta
y uno, se ORDENA que la Sala Superior emita un nuevo fallo
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento, se DISPONE la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por los demandantes,
Abel Alejandro Rosas Pairazaman y otros, sobre inclusión en
planillas; y los devolvieron. S.S. RODAS RAMÍREZ
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Publicado el 6 de agosto de 2017.
C-1772443-398
CAS. N° 11161-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número once mil ciento sesenta y uno, guion dos
mil diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Víctor Quinto Castro,
mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas dos mil ciento treinta y ocho a dos mil
ciento cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos
mil ciento veintisiete a dos mil ciento treinta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre en fojas dos mil ochenta y ocho a dos mil
noventa y cuatro, que declaró fundada la excepción de cosa
juzgada; en consecuencia, declararon nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso. En el proceso ordinario laboral seguido con
la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ciento veintiocho a ciento treinta y uno, se declaró procedente
el recurso interpuesto por el demandante, por la siguiente causal:
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del Caso a) Pretensión: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento diez a ciento veintiséis, que el
accionante solicita que la demandada cumpla con pagar la suma
de noventa mil ochocientos catorce con 68/100 Soles
(S/.90,814.68) por concepto de reintegro de sueldo básico por
efecto de la evaluación y nueva categorización del actor a partir
del uno de junio de dos mil cuatro al treinta de noviembre de dos
mil trece; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia que corre de fojas dos mil
ochenta y ocho a dos mil noventa y cuatro, declaró fundada la
excepción de cosa juzgada deducida por la parte demandada, la
nulidad de todo lo actuado y la conclusión del proceso. Como
argumentos, refirió que pudo advertir la identidad de pretensiones,
partes y un proceso resuelto, supuestos que configuran la
excepción de cosa juzgada. c) Sentencia de Vista: El Colegiado
Superior de la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior antes
referida, mediante Sentencia de Vista que corre en fojas dos mil
ciento veintisiete a dos mil ciento treinta y tres, confirmó la
Sentencia apelada. Sostuvo que existe una coincidencia en la
pretensión demandada, cuyo fundamento reside en la diferencia
del nivel remunerativo y la concurrencia de los elementos
establecidos en el artículo 452° del Código Procesal Civil.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
128373
Sobre la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú El dispositivo legal
presuntamente infraccionado, precisa: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/
TC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Quinto: De lo anotado, se infiere que
la congruencia que debe mediar entre la resolución o sentencia,
se encuentra referida a las acciones que ejercen las partes
intervinientes y el objeto del petitorio, de modo que el
pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos y
no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser
respetados, en el sentido que, además de servir de base a la
pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por
el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado para
sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. Sexto:
La Motivación de las Resoluciones Judiciales En todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la debida motivación de
las decisiones constituye un derecho fundamental que forma
parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal
efectiva, es así que el derecho a la debida motivación constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecte de manera negativa la esfera o situación jurídica
de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
exigencia en el sentido de que los fundamentos que sustentan la
resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no guarden ninguna relación con el objeto
de resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
arbitraria cuando no se encuentre motivada o haya sido motivada
de manera deficiente. Así pues, en un Estado Constitucional, las
partes tiene el derecho de conocer e informarse acerca de las
razones y argumentos que sirvieron de sustento para la emisión
del fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o, peor aún,
si se perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos
fundamentales, así este derecho a ser informado, no solo se
constituye en una cortesía del juzgador, sino que se trata de un
derecho de rango constitucional. A partir de ello, el fundamento
constitucional de la obligación de motivar impide que se ignore o,
sencillamente, no se atienda a los argumentos esenciales de las
partes, más aún, si son ellas las que traen el objeto del proceso y
el marco de discusión dentro del mismo. Sétimo: El Recurso de
Casación en la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
y su efecto anulatorio En el marco general, el recurso de
casación ha sido concebido para asegurar la correcta aplicación
de la ley a un caso concreto, lo que es conocido como la función
nomofiláctica; sin embargo, este contenido ha sido superado,
entendiendo que dicha función debe aludir al método de
interpretación de las normas y de ningún modo, a la única y
correcta aplicación de la norma al caso concreto. Ahora bien, la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo en el artículo 34°,
no precisa de manera exclusiva cual es el fin de la casación; sin
embargo, la norma citada precisa que la existencia de una
infracción normativa la cual puede ser considerada como una de
las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el juez Superior al resolver el
conflicto o lo que suele llamarse como el tema de fondo; sin
embargo, dicho dispositivo permite denunciar la infracción de una
norma que rige el procedimiento, siempre y cuando se vea
afectado los derechos constitucionales de naturaleza procesal,
cuales hacen inviable la decisión, conocidos como error in
procedendo, siempre condicionado a que se demuestre la relación
directa de lo decidido y su eficacia sobre la decisión recurrida, de
tal manera que la afecte gravemente, por ello, puede precisarse
que cuando se denuncia la existencia de una infracción, se busca
poner en evidencia la existencia de un error en la decisión judicial,

128374 CASACIÓN
el cual puede ser de naturaleza sustantiva o procesal; sin
embargo, el error debe afectar de manera directa la eficacia del
acto jurídico procesal, pues, de no ocurrir ello, habría quedado
convalidado, subsanado o intrascendente, o en su defecto, puede
que aun cuando exista, no afecte la eficacia de los actos
procesales realizados, incluyendo la decisión impugnada. En
cuanto al efecto anulatorio del recurso de casación, el artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo exige, entre
sus requisitos, que deba demostrarse la incidencia de la infracción
normativa sobre la decisión adoptada, lo que importa una
adecuada fundamentación del recurso de casación, toda vez que
la causal casatoria debe afectar, verdaderamente, la decisión
adoptada, de tal forma que no sean interpuestos, únicamente, con
la intención de dilatar el proceso, sino que se encuentren
rigurosamente motivados y justificados para que sean
consideradas verdaderas denuncias en la aplicación del derecho,
a través de las cuales no solo se logre la corrección en el caso
concreto, sino una coherencia en el sistema jurídico; es con dicho
efecto que se pretende extinguir o desaparecer el acto procesal
dictado cuando la resolución cuestionada afecte, de manera
evidente, el derecho a la tutela judicial efectiva y el debido
proceso. Octavo: Solución al caso concreto Revisados los
actuados se infiere la existencia de vicios de incongruencia
omisiva y falta de motivación que afecta el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y, por ende, al debido
proceso, los que a continuación se enuncian: a) Para los efectos
de resolver la presente controversia, deberá considerarse que la
excepción de cosa juzgada reviste la presencia de un proceso
concluido por decisión firme a través de una sentencia o laudo
arbitral, y la de otro proceso en giro donde los litigantes,
pretensiones procesales planteadas, así como el interés para
obrar sean iguales, todo ello con la finalidad de determinar si el
proceso “anterior” es “igual” al proceso que se encuentra en
trámite, respecto de las partes, pretensiones e interés para obrar
y solamente cuando se constate la concurrencia de estos tres
elementos nos encontraremos frente a la figura de la cosa
juzgada. Delimitado el alcance de la cosa juzgada, es preciso
advertir que dicha figura proscribe que las autoridades distorsionen
el contenido o realicen una interpretación parcializada de las
resoluciones judiciales que hayan adquirido tal cualidad. b) Ahora
bien, el Juez de Primera instancia ha considerado en el
considerando dos punto diez (2.10), en fojas dos mil noventa y
tres, parte pertinente, lo siguiente: “(…) se verifica el cumplimiento
de las tres identidades, pues en ambas estamos ante las mismas
partes (demandante y demandado); igual petitorio, pues en
aquella incluso se pretende además del reintegro de
remuneraciones – sueldo básico, sus incidencias y
homologación, mientras que en ésta solo el reintegro; y como
causa petendi, en ambas se tiene el argumento de la comparación
de remuneraciones de trabajadores de las ex ENTEL PERÚ y ex
CPTSA; y si bien pudiéramos estar ante diferentes periodos de
cálculos de reintegro, el fundamento es el mismo y no se altera
por el transcurso del tiempo; por ello la excepción de cosa juzgada
deberá ser declarada fundada”. (Subrayado y resaltado nuestro).
De otro lado, el Colegiado Superior ha precisado en los
considerados sétimo y octavo, en fojas dos mil ciento treinta y
uno, parte pertinente, lo siguiente: “(…) en el presente caso el
demandante solicita el reintegro del sueldo básico, considerando
como Fundamento la evaluación y nueva categorización, al
señalar que luego de culminado el proceso de evaluación y nueva
categorización, le correspondía la categoría y Nivel de Técnico III,
ya que su sueldo básico es inferior al que perciben sus pares:
Alejandro Sotomayor Gamarra, Rodolfo Pacheco Bellido, Oscar
Santos Escobar Casani; señalando que existe desigualdad
irracional, y si bien se ha efectuado una homologación de cargos,
señala no se ha reflejado en las remuneraciones, efectuando un
comparativo entre trabajadores provenientes de ENTEL PERU y
otros trabajadores de la EX CPT SA; Octavo.- De lo anotado en
ambos proceso, se tiene que existe coincidencia respecto de
la pretensión de “Reintegro de sueldo básico”, cuyo
fundamento básicamente es la diferencia del nivel remunerativo
de los trabajadores de la Ex Entel Perú en comparación con los ex
trabajadores de la Ex CPTSA; (…)”. (Subrayado y resaltado
nuestro). De las transcripciones efectuadas, se infiere que el Juez
de Primera instancia y el Colegiado Superior han considerado que
concurren los elementos que justifican la triple identidad y por
ende, el amparo de la excepción de cosa juzgada, lo que ha
conllevado a que se declare la conclusión del proceso. c) Ahora
bien, a diferencia de lo postulado por el Juez de Primera instancia
y el Colegiado Superior, esta Sala Suprema considera que no se
ha merituado, de manera correcta, los elementos que configuran
la cosa juzgada, pues, debe tenerse en cuenta que de las copias
en fojas dos mil dos a dos mil once, correspondientes al proceso
tramitado ante el Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, se han detallado las pretensiones demandadas, las
cuales no se refiere, en estricto, a la diferencia de sueldo básico,
pues, demandó un “reintegro por diferencial de pago” la cual si
bien se indicó como parámetro al “sueldo básico”, ella responde al
periodo comprendido entre diciembre de mil novecientos noventa
y cuatro a mayo de dos mil cuatro, en el que además se busca un
comparativo entre nivel y funciones del trabajador José Adolfo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Centurión Ruiz. En el presente proceso, se infiere de fojas ciento
diez a ciento veintiséis, que la pretensión demandada responde a
un reintegro de sueldo básico por efecto de la evaluación y nueva
categorización, la cual comprende el periodo uno de junio de dos
mil cuatro al treinta de noviembre de dos mil trece, en la cual se
precisa como cargo de “Técnico III”, y como trabajadores pares a
Alejandro Sotomayor Gamarra, Rodolfo Pacheco Bellido y Oscar
Santos Escobar Casani, conforme al cuadro que se detalla en
fojas ciento diecinueve. De las circunstancias descritas, se
desprende que el Juez de Primera instancia y el Colegiado
Superior no han merituado, de manera correcta, si las pretensiones
demandadas son “pretensiones idénticas”, pues, se infiere que los
argumentos si bien pueden guardar cierta “coincidencia” en
cuanto a la referencia: “sueldo básico”; el sustento de ambas
pretensiones no radican en el mismo hecho, puesto que de un
lado se hace referencia a la “evaluación y nueva categorización”,
fojas ciento once, parte pertinente; mientras que en el proceso
tramitado ante el Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica no se advierte dicha circunstancia como fundamento
en la demanda, conforme se desprende en fojas dos mil cinco a
dos mil diez, parte pertinente, en la que se invoca supuestos de
“discriminación e igualdad”, ni se precisa como trabajador “par” a
los que se detallan en fojas ciento diecinueve, parte pertinente. d)
Lo advertido, permite inferir que no se ha evaluado de manera
correcta los elementos que justifican la concurrencia de la cosa
juzgada como excepción, lo cual determina que se haya incurrido
una motivación aparente, pues, no basta que en el caso de autos
se entienda una presunta “coincidencia” como supuesto para
amparare la excepción postulada por la parte demandada, sino
por el contrario, deberá evaluarse en su real magnitud los
alcances de las pretensiones invocadas en ambos procesos y a
partir de ello, considerar que el derecho al acceso a la justicia,
forma parte del contenido esencial del derecho a tutela
jurisdiccional efectiva acogido en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, por lo que permite una
justificación de la extensión y contenido del reclamo del
demandante, es por ello que corresponderá al Juez de Primera
instancia determinar si concurren o no, los elementos que
configuran la cosa juzgada. A partir de ello, el fundamento
constitucional de la obligación de motivar impide que se ignore o
sencillamente no se atienda a los argumentos esenciales de las
partes, más aún si son ellas las que traen el objeto del proceso y
el marco de discusión dentro del mismo. Noveno: Ahora bien,
delimitado los alcances de la motivación de las resoluciones
judiciales, como parte del derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional, es preciso indicar que corresponde al Juez de
Primera Instancia emitir nuevo pronunciamiento guardando para
ello la debida congruencia, además de la observancia al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, las cuales no
solo se encuentran limitados a la mera fundamentación y
tramitación formal del proceso, sino a emitir una sentencia justa,
razón por la que deberá retrotraerse el proceso al estado anterior
de la vulneración y disponer un nuevo análisis por parte del Juez
de Primera instancia. Décimo: Conforme a los considerandos
expuestos, las omisiones advertidas afectan la observancia del
debido proceso en su manifestación de obtener una resolución
fundada en derecho y debidamente motivada, lo que implica la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; en ese contexto, corresponde
declarar fundada la causal admitida. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Víctor Quinto Castro, mediante
escrito presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas dos mil ciento treinta y ocho a dos mil ciento
cuarenta y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas dos mil ciento veintisiete a dos mil ciento treinta y tres; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas dos mil ochenta
y ocho a dos mil noventa y cuatro; ORDENARON que el Juez de
la causa emita nuevo pronunciamiento, observando las
consideraciones que se desprenden de la presente Ejecutoria
Suprema; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. En el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-399
CAS. Nº 11236-2017 AYACUCHO
Incumplimiento de normas y disposiciones laborales PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Huamanga, debidamente representada por su Procurador
Público mediante escrito de fecha veintidós de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a
cuatrocientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y nueve,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos uno a cuatrocientos catorce, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación
de una norma de derecho material; y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas setenta y seis a ochenta y seis, subsanada en fojas
ciento tres, el actor solicita el pago de sus beneficios sociales, por
los conceptos de asignación familiar, compensación por tiempo de
servicios, el reintegro de sus gratificaciones de julio y diciembre
y el pago de sus vacaciones no gozadas y truncas. Quinto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i.
Inaplicación de los artículos 12° y 15° del Decreto legislativo
N° 276 y los artículos 38° y 40° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. ii. Inaplicación de los artículos 24°, incisos c)
e incisos b) y c) del artículo 54° del Decreto Legislativo N°
276. iii. Inaplicación de los numerales 2 y 3, del artículo 27°
de la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto
Ley N° 28411. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el
acápite i), respecto a la inaplicación de los artículos 12° y 15°
del Decreto legislativo N° 276 y los artículos 38° y 40° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM; se advierte que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitándose a
citar el contenido de dichas normas jurídicas, para luego realizar
un análisis genérico de los hechos para que esta Sala Suprema
los vuelva a analizar lo que no es factible en sede casatoria; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal prevista en el acápite ii), debemos
precisar que la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito
que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, puesto que
no ha demostrado con claridad por qué debió aplicarse la norma
invocada, en razón que sus fundamentos son genéricos; en ese
sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el acápite iii), debemos precisar
que la entidad impugnante no ha cumplido con el requisito que
prevé el inciso c), del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; puesto que no ha
sustentado de forma clara y precisa porqué debió aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito buscando que esta Sala Suprema efectúe
una nueva revisión del proceso, lo cual no constituye objeto ni
fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Huamanga, debidamente representada por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha veintidós de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a
cuatrocientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Carlos Feliz Chuchon Gómez, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente
128375
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA C-1772443-400
CAS. N° 11254-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, cuatro de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Santiago, mediante escrito
presentado el diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de abril de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento ochenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada del veintiséis de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas noventa y ocho a ciento
seis, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se
advierte de la demanda que corre de fojas cincuenta y siete a
sesenta y seis, subsanada mediante escrito obrante a fojas
setenta y uno a setenta y dos, la actora pretende su reposición por
despido incausado en el cargo de Policía Municipal (Serenazgo)
de la División de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal de
la demandada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que le
fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y siete, por lo
que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se
indica que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° y artículo 195° de la Constitución Política del Perú.
Indica que la Sala Superior vulneró el principio de legalidad y el
debido proceso, al no tener en cuenta que los Gobiernos Locales
promueven el desarrollo, la economía local y la prestación de los
servicios públicos de su responsabilidad. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Señala que
los Gobiernos Locales representan al vecindario, promueven
la adecuada prestación de los servicios públicos locales y el
desarrollo integral y armónico de su circunscripción. iii) Infracción
normativa del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo número 013-2008-JUS.
Precisa que a un trabajador sujeto a un régimen privado se le está
otorgando beneficios laborales de los trabajadores del Decreto
Legislativo número 276, lo que deviene en inadecuado. iv)
Apartamiento de los precedentes vinculantes recaídos en las
Casaciones números 3723-2013-LIMA, 9145-2013-SULLANA
y 11575-2013-SULLANA. Séptimo: Antes del análisis de las
causales propuestas es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a las causales mencionadas en el acápite i), se advierte
que la recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado las incidencias directas de las
mismas infracciones sobre la decisión impugnada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con
hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, las causales invocadas
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral

128376 CASACIÓN
3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Sobre la causal señalada en el acápite
ii), la recurrente indica la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
sus argumentos aquí también se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, sin
haber demostrado porqué debió aplicarse la norma denunciada
y cómo ella incidiría directamente sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que en ese sentido la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal mencionada en el acápite iii),
la entidad recurrente fundamenta su infracción normativa en
forma genérica, sin determinar con claridad y precisión a la
misma infracción ni la incidencia directa de la denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con las
exigencias de los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: Verificada las causales denunciadas en el acápite iv),
la recurrente denuncia apartamiento de precedentes vinculantes
recaídos en las Casaciones números 3723-2013-LIMA,
9145-2013-SULLANA y 11575-2013-SULLANA; sin embargo, las
Casaciones que refiere no constituyen precedentes vinculantes
y por tanto no cumplen con lo dispuesto en el artículo 34° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Santiago, mediante
escrito presentado el diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
la demandante, Irlanda Quispitupa Alcázar, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-401
CAS. Nº 11268-2017 LIMA
Reposición por despido fraudulento PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos:
Rodríguez Chávez, Yaya Zumaeta y Torres Gamarra; y el voto en
singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan José Vásquez Ramírez, mediante
escrito presentado el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos seis a doscientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta y uno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y seis,
subsanada en fojas cincuenta, el actor solicita reposición por
despido fraudulento en el cargo de chofer – operador de máquina;
más el pago de remuneraciones devengadas; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y siete; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El
recurrente denuncia las siguientes infracciones normativas: i)
Inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
inciso 6) del artículo 50 e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. ii) Incisos 1) y 3) del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. iii) Artículo 4° Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iv) Inaplicación de lo resuelto por el Tribunal
Constitucional recaído en la Sentencia N° 00606-2010-AA.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), el impugnante
denuncia dicha causal señalando de manera genérica que se
habría incurrido en infracción al debido proceso; sin embargo, no
señala cuál es la incidencia de ello sobre el resultado de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior, pretendiendo con
sus argumentos una nueva valoración de las pruebas actuadas en
el proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación; en
consecuencia, no cumple con la exigencia prevista del inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal descrita en los ítems ii) y iii), el recurrente se limita a
señalar dichas normas sin realizar mayor fundamento al respecto;
en ese sentido, no describe con claridad y precisión en qué
consisten las supuestas infracciones denunciadas, por lo que no
cumple con lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal anotada en el ítem
iv), se debe precisar que el precedente vinculante tiene efectos
normativos, conforme lo previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional; en consecuencia,
es pasible de ser denunciado como infracción normativa. Bajo esa
premisa, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
impugnante señala que la Sentencia de Vista ha inaplicado el
“precedente vinculante” recaído en el Expediente N° 00606-2010-
AA/TC; sin embargo, se debe precisar que la Sentencia señalada
no constituye precedente vinculante, conforme a lo dispuesto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; en consecuencia, se contravine con el dispuesto
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que prevé; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan José Vásquez
Ramírez, mediante escrito presentado el veintiuno de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veinticinco a
doscientos treinta y seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la parte demandada, Contrans
S.A.C., sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO
EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, AREVALO
VELA; ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan José Vásquez Ramírez,
mediante escrito presentado el veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos seis a
doscientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta y uno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda
presentado con fecha treinta de octubre de dos mil quince que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y seis, subsanada en fojas
cincuenta, el actor solicita la reposición en el cargo de chofer de
operador de maquinaria de la empresa CONTRANS S.A.C al
haber incurrido la empresa demandada en un despido fraudulento;
con el reconocimiento de pago de remuneraciones devengadas;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó conforme se
aprecia del escrito de apelación de fecha once de noviembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento
noventa y siete. Sexto: El recurrente denuncia las siguientes
infracciones normativas: a) inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; inciso 6) del artículo 50 e
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil; b) incisos
1) y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; c)
artículo 4° Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; y d)
inaplicación de lo resuelto por el Tribunal Constitucional
recaído en la Sentencia N° 00606-2010-AA. Sétimo: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta en el literal a), el
impugnante denuncia dicha causal señalando de manera genérica
que se habría incurrido en infracción al debido proceso; sin
embargo, no señala cuál es la incidencia de ello sobre el resultado
de la decisión adoptada por el Colegiado Superior incumpliendo la
exigencia prevista del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; advirtiéndose además, que de
los argumentos expuestos existe un claro propósito que esta Sala
Suprema realice una nueva valoración de las pruebas actuadas
en el proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a las causales descritas en los literales b) y c),
debemos decir que del análisis del recurso se advierte que el
recurrente si bien cumple con señalar las normas que a su criterio
habría sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, no
ha expuesto fundamento alguno destinado a motivar las
infracciones normativas denunciadas, incumpliendo con ello la
exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes las causales propuestas . Noveno: Respecto a la
causal comprendida en el literal d), debemos señalar que el
impugnante señala que el Colegiado Superior ha inaplicado el
“precedente vinculante” recaído en el Expediente N° 00606-2010-
AA/TC; sin embargo, la citada sentencia no tiene la calidad de
precedente vinculante, atributo de la cual debe estar investida a
efectos de ser acogida dentro de la causal prevista en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones y no por
las expuestas por el juez supremo ponente, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque SE
DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan José Vásquez Ramírez, mediante
escrito presentado el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y seis;
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la
parte demandada, CONTRANS S.A.C., sobre reposición por
despido fraudulento; y se devuelva. S.S. ARÉVALO VELA
C-1772443-402
CAS. Nº 11392-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Simion Paraguay Huacles, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos uno a doscientos siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento noventa y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cincuenta y dos que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
setenta y tres a ochenta y siete, subsanada en fojas noventa y
tres a noventa y ocho, el actor solicita indemnización por daños
y perjuicios equivalente a la suma de trescientos veinte mil con
00/100 Soles (S/. 320,000.00) por el daño moral y económico
(lucro cesante no se le permitió cobrar remuneraciones en
128377
el período de marzo de dos mil tres a marzo de dos mil once
y beneficios de la negociación colectiva) al habérsele negado
a reincorporarse a su centro de trabajo. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante consintió la sentencia emitida
en primera instancia, pues le fue favorable, por lo que esta
exigencia se cumple. Sexto: El impugnante denuncia como
causal de su recurso la siguiente: Vulneración del principio
de motivación de la sentencia. Sétimo: Sobre la única causal
invocada, debemos decir que la misma no ha sido denunciada
conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, ya que no se precisa norma legal alguna objeto de
infracción, contraviniendo de esta forma el inciso 2) del artículo
36° de la acotada norma procesal, deviniendo en improcedente.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal
invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Simion Paraguay
Huacles, mediante escrito presentado con fecha veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos
uno a doscientos siete y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-403
CAS. Nº 11392-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito presentado con fecha veintiocho de marzo de
dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos once a doscientos
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo
de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento setenta y ocho a
ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
setenta y tres a ochenta y siete, subsanada en fojas noventa y
tres a noventa y ocho, el actor solicita indemnización por daños
y perjuicios equivalente a la suma de trescientos veinte mil con
00/100 Soles (S/. 320,000.00) por el daño moral y económico
(lucro cesante no se le permitió cobrar remuneraciones en
el período de marzo de dos mil tres a marzo de dos mil once
y beneficios de la negociación colectiva) al habérsele negado
a reincorporarse a su centro de trabajo. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha tres de febrero de dos
mil quince, que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta
y dos. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa del inciso
c) del numeral 23.3 del artículo 23° de la Ley N° 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo y b) Infracción normativa
del artículo 1331° del Código Civil. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en los literales a) y b), debemos decir que la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son las
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,

128378 CASACIÓN
de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedentes.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone. Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos once a
doscientos dieciocho ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con el demandante Simion
Paraguay Huacles, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-404
CAS. Nº 11485-2017 TACNA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo con la adhesión de los señores jueces supremos: De la
Rosa Bedriñana, Rodríguez Chávez y Yaya Zumaeta; y el voto
singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el diez de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento setenta y cuatro a ciento, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y uno, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ocho a ciento diecisiete, integrada en
fojas ciento veintiuno, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y siete, la
actora solicita reconocimiento de vínculo laboral desde el veintidós
de noviembre de dos mil uno hasta el treinta y uno de mayo de
dos mil tres; y, como consecuencia, se reconozca una relación
laboral a plazo indeterminado; más el pago de costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento
veintinueve; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la cita norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal en su recurso: aplicación del precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto, se debe
precisar que el precedente vinculante tiene efectos normativos,
conforme lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; en consecuencia, es pasible de
ser denunciado como infracción normativa. Se debe señalar que,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Corresponde
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
precisar que la Sentencia invocada tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; sin embargo, no se ha demostrado su incidencia
directa en el resultado de lo resuelto, toda vez que regula
situaciones de hecho diferentes al caso de autos; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el diez de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento setenta y cuatro a ciento, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
demandante, Sandra Miranda Pérez, sobre reconocimiento de
vínculo laboral, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO AREVALO VELA; ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el diez de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento setenta y uno, que confirmó la
sentencia apelada de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ocho a ciento diecisiete, integrada en
fojas ciento veintiuno, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha seis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y siete, que la actora solicita el reconocimiento de
vínculo laboral desde el veintidós de noviembre de dos mil uno
hasta el treinta y uno de mayo de dos mil tres y como consecuencia
de ello que se reconozca una relación laboral a plazo
indeterminado más el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticuatro
a ciento veintinueve. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso la siguiente: aplicación del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional recaído en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC Sétimo: Sobre la única
causal invocada, cabe señalar que la parte recurrente ha
denunciado la aplicación del precedente vinculante emitido en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC cuando el mismo, si bien tiene
efectos normativos, no constituye en estricto una norma legal por
no provenir de una fuente legislativa, contraviniendo el artículo
34° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente. Octavo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada, carece
de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, y no por las expuestas por el Juez Supremo
ponente, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el diez de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y ocho; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por la demandante Sandra Miranda
Pérez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y se notifique.
S.S. AREVALO VELA C-1772443-405
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
CAS. N° 11605-2017 LIMA
Reconocimiento relación laboral indeterminada y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha seis
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
y cuatro a ciento setenta y cuatro, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, que corre em fojas ciento veintidós a
ciento treinta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas setenta y seis
a noventa y dos, subsanada en fojas noventa y siete a noventa
y ocho el actor solicita el reconocimiento de la relación laboral al
amparo del régimen de la actividad privada a plazo indeterminado
desde su ingreso a laborar en el cargo de Asistente Administrativo
I; solicita la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios, los contratos accidentales (suplencia) y los contratos
para servicio específico, todos ellos por simulación y fraude ante
la ley. Asimismo, requiere el pago de compensación por tiempo
de servicios, gratificación y vacaciones truncas del diecisiete
de setiembre de dos mil siete al treinta y uno de julio de dos mil
ocho, el pago de bono por función jurisdiccional del diecisiete de
setiembre de dos mil siete al treinta y uno de diciembre de dos
mil once. Siendo la suma total ascendente a cuarenta y cinco mil
novecientos treinta y siete con 68/100 soles (S/.45,937.68) más
los intereses legales, con costas y costos procesales. El actor se
encuentra trabajando al amparo del régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, con una remuneración básica de mil quinientos
dos con 00/100 (S/.1,502.00). Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante ejerció su derecho de defensa, tal como consta del
escrito de apelación de fecha diez de diciembre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y
cuatro. Sexto: El recurrente denuncia lo siguiente: a) infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 4°, 63° y 77°
del Decreto Supremo N° 003-97-TR; b) infracción normativa
por inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo
Público; c) infracción normativa por inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 1057; d) infracción normativa
por interpretación errónea de las normas reglamentarias
(Resoluciones Administrativas del Poder Judicial) que
regulan el pago del bono por función jurisdiccional; e)
infracción normativa por vulneración del artículo 103° de
la Constitución Política del Perú; f) infracción normativa
por aplicación indebida de la Resolución Administrativa N°
305-2011-P/PJ; g) interpretación errónea del artículo 81° del
Código Procesal Constitucional. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada en el literal a) debemos decir que la parte recurrente
no ha cumplido con precisar en qué consiste la aplicación
indebida de las normas denunciadas, máxime si los artículos 63°
y 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR no han sido aplicados
en la sentencia impugnada, motivo por el cual la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo.- Con relación a las causales
denunciadas en los literales b) y c), debemos decir que la
parte recurrente no ha tenido en cuenta que ambas normas sí
han sido aplicadas por el Colegiado Superior, es decir, no se
configura la causal de inaplicación de una norma material; por
lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Noveno.- Con relación a las causales denunciadas en los
literales d) y g), debemos decir que la parte recurrente no ha
tenido en cuenta que al denunciar interpretación errónea de
una norma material necesariamente dicha norma debe formar
parte del pronunciamiento del Colegiado Superior; sin embargo,
las normas impugnadas no han sido aplicadas por el juzgador;
motivo por el cual estas causales devienen en improcedentes.
Décimo.- Respecto a la causal denunciada en el literal e)
debemos decir que la parte recurrente en la fundamentación de
su denuncia no precisa cómo ha sido infraccionada la norma
que denuncia, pues, no indica si existió aplicación indebida,
128379
interpretación errónea o inaplicación de la misma; motivo por el
cual esta causal deviene en improcedente. Décimo Primero:
Con relación a la causal denunciada en el literal f), debemos
decir que la resolución administrativa denunciada al haber sido
expedidas por la demandada solo tiene alcance particular y
no general; en ese sentido, la resoluciones invocadas no son
susceptibles de ser revisadas dentro del marco de una causal
in iudicando, en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veinticuatro de abril de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Moisés
Sebastián Begazo Valverde, sobre reconocimiento de relación
laboral indeterminada y otros, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-406
CAS. Nº 11713-2017 CALLAO
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Carmen
de la Legua Reynoso, debidamente representada por su
Procurador Público mediante escrito de fecha seis de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a
doscientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos ocho a doscientos treinta y nueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cincuenta, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Según el escrito de demanda que corre en fojas noventa
y ocho a ciento ocho, el demandante solicita el reconocimiento de
vínculo laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, su
reposición en el puesto de trabajo como agente de seguridad
ciudadana que venía desempeñando u otro de igual nivel o
categoría, por haber sido objeto de despido incausado, y se
declare la prohibición de novar por parte de la demandada en
perjuicio de esta parte. Asimismo, solicita que se le pague la suma
de tres mil cuatrocientos cuarenta y ocho con 84/100 Nuevos
Soles (S/.3,448.84) por concepto de remuneración del mes de
diciembre de dos mil catorce y gratificación del mismo año; más
remuneraciones devengadas, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución
de primera instancia, en razón que le fue adversa, como es de
verse del recurso de apelación que corre en fojas ciento cincuenta
y cuatro a ciento cincuenta y siete, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 5°, 6° y 9° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público. ii) Infracción normativa del inciso a) de la Tercera
Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
aprobado por el Decreto Supremo N° 304-2012-EF. iii)
Infracción normativa por inaplicación del numeral 9.1) del
artículo 9° de la Ley N° 29626, numeral 8.1) del artículo 8° de
la Ley N° 29812, numeral 8.1) del artículo 8° de la Ley N°
29951, numeral 8.1) del artículo 8° de la Ley N° 30114 y
numeral 8.1 del artículo 8° de la Ley N° 30281, Leyes del
Presupuesto del Sector Público para los Años Fiscales dos
mil once, dos mil doce, dos mil trece, dos mil catorce y dos
mil quince, respectivamente. Sétimo: Antes del análisis de las
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva

128380 CASACIÓN
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), debemos decir que la entidad impugnante sustenta el recurso
en la inaplicación de los artículos de la norma invocada; sin
embargo, el artículo 5° de la Ley N° 28175, ha sido considerada
dentro de los fundamentos de la sentencia impugnada, por lo que
resulta incongruente denunciar su inaplicación. Asimismo, se
advierte que la recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa de los
artículos 6° y 9° de la Ley N° 28175, más aún, si se tiene en
cuenta la desnaturalización de los contratos y la naturaleza del
cargo desarrollado por el actor. En consecuencia, se verifica que
la impugnante no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
infracción normativa, ni ha demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a
la causal descrita en el acápite ii), debemos decir que la entidad
recurrente no ha demostrado de manera concreta la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada; requisito de procedencia establecido en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, la causal señalada deviene en
improcedente. Décimo: Sobre la causal propuesta en el acápite
iii), debemos indicar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, si bien las Leyes Presupuestales del sector público
de los años invocados, no han sido consideradas dentro de los
fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto que
dicho extremo no fue objeto de apelación por la entidad
impugnante para efectos de cuestionar su inobservancia. En
consecuencia, no se acredita la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, incumpliendo
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
expuesto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Primero: En relación al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Carmen de la Legua Reynoso, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de
fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Julio César Roldan Ramos,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-407
CAS. N° 11793-2017
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Aldo Fredy Álvarez Ramírez, mediante
escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
veintidós a seiscientos treinta y cuatro, en el extremo que
establece el periodo laborado del uno de febrero de dos mil ocho
al cuatro de enero de dos mil once; y reformándola, declararon la
existencia de una relación laboral, por desnaturalización de los
contratos de locación de servicios e invalidez de los contratos
administrativos de servicios desde el uno de diciembre de dos
mil siete hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez, en
el cargo de sereno; y confirmaron lo demás que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme al escrito de adecuación de la demanda, que
corre en fojas quinientos sesenta a quinientos setenta y uno, se
advierte que el demandante solicita se reconozca la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen
de la actividad privada, al haberse desnaturalizado los contratos
conforme el inciso d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, y deviniendo en invalidez los
contratos administrativos de servicios (CAS); además, se ordene
su reposición como obrero de serenazgo por haberse configurado
un despido incausado y se disponga el pago de remuneraciones
dejadas de percibir, con el pago de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia en el extremo que declaró fundada
la excepción de caducidad deducida por la demandada, pues,
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha doce de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta y
ocho a seiscientos cuarenta y tres; por lo que este requisito se
cumple. Sexto: Analizado el recurso interpuesto se verifica que
el recurrente no ha señalado específicamente causal alguna de
casación prevista en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, pretendiendo con argumentos genéricos
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
lo que dista de la finalidad del recurso de casación; infringiendo
de esta forma el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Sétimo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Aldo Fredy
Álvarez Ramírez, mediante escrito de fecha veintiuno de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta y dos
a seiscientos ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-408
CAS. Nº 11795-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A., mediante escrito de fecha veinte de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos noventa y cuatro
a ochocientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos
setenta y cuatro a setecientos ochenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha siete de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cuarenta y uno a
setecientos cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme el escrito de demanda que corre en fojas doscientos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cuarenta y siete a doscientos sesenta y tres, subsanada en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta, el demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad por inicio o incremento de actividad;
en consecuencia, se reconozca el vínculo laboral entre las partes.
Asimismo, solicita que se ordene su reposición a su centro de
trabajo, por haber sido víctima de un despido incausado, en el
mismo cargo que venía desempeñando, esto es como auxiliar de
manufactura de la Planta Ate. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón
que le fue adversa, según consta en fojas setecientos cincuenta
y tres a setecientos sesenta, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso de casación, la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal denunciada, se
advierte del recurso de casación que la recurrente refiere que las
instancias de mérito habrían calificado el despido como incausado,
sin explicar el motivo, contraviniendo incluso el petitorio del
demandante que es despido fraudulento. Al respecto, debemos
precisar que la pretensión del demandante fue la reposición por
despido incausado como es de verse del escrito de demanda, que
corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta y
tres, subsanada en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
setenta; asimismo, conforme al Acta de Audiencia de Conciliación
que corre en fojas setecientos treinta y seis a setecientos treinta
y siete, la pretensión de reposición por despido incausado fue
fijado como pretensión materia de juicio; de lo expuesto se
desprende que en ninguna etapa del proceso el demandante
ha pretendido que su despido sea calificado como fraudulento,
por lo que carecen de sustento los argumentos de la recurrente.
Noveno: En ese sentido, la empresa impugnante no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada sobre la decisión impugnada, de conformidad con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, más aún si se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito;
en ese sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nueva revisión del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal propuesta
deviene en improcedente. Décimo: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
escrito de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setecientos noventa y cuatro a ochocientos dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, César Jonhatan Quiñonez
Ochoa, sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALGA GUAYLUPO C-1772443-409
CAS. N° 11826-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud
(ESSALUD), representado por su Apoderado Judicial, mediante
escrito presentado el veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos treinta y tres a mil doscientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos ocho
a mil doscientos veintitrés, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veinticuatro de abril de dos mil
quince, que corre en fojas mil ciento setenta a mil ciento ochenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
128381
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a
doscientos uno, la entidad demandante pretende que se ordene a
las codemandadas cumplan con pagar la suma de cuatrocientos
cuarenta y un mil novecientos cincuenta y siete con 06/100 Soles
(S/ 441,957.06) como indemnización por el daño económico
ocasionado a la institución; más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad demandada
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 1321° del Código Civil. Sosteniendo que “la instancia
de mérito considera que no es aplicable el citado artículo, toda
vez que la demandada actuó en función a sus atribuciones al
designar al Gerente General Adjunto”. ii) Infracción normativa
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. De
lo expuesto se concluye, que para que se configure la causal
propuesta es necesario que las normas denunciadas no hayan
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
en ese sentido, analizada la resolución impugnada se verifica
que el dispositivo legal citado ha sido aplicado y forma parte del
sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo tanto, no es
factible denunciar respecto de ella su inaplicación; por lo expuesto
deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
mencionada en el ítem ii), corresponde expresar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 27021, las cuales están referidas a supuestos de
inaplicación, interpretación errónea, aplicación indebida referidas
a normas de carácter material, así como, la contradicción con otros
pronunciamientos expedidos por las Corte Superiores o Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, al no estar
contemplada la “infracción normativa” como causal de casación
en el artículo mencionado, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,
Seguro Social de Salud (ESSALUD), representado por su
Apoderado Judicial, mediante escrito presentado el veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
treinta y tres a mil doscientos cuarenta y uno; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Silvia Carolina Armijo Hidalgo y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA C-1772443-410
CAS. Nº 11853-2017 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Santa,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta
y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintitrés
a trescientos treinta y seis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

128382 CASACIÓN
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas sesenta
a setenta y dos, modificada en fojas ochenta a ochenta y uno,
y de la demanda del expediente acumulado, que corre en fojas
doscientos diecinueve a doscientos treinta y uno, el accionante
pretende que se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la entidad demandada; en consecuencia, se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado a partir
del uno de marzo de dos mil once, y se disponga su inclusión
en las planillas de pago de los trabajadores permanentes;
asimismo, solicita que se declare su despido como incausado y
se ordene la reposición a su puesto de trabajo como Agente de
Serenazgo en la planta de reciclaje de la emplazada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
del escrito de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta
y uno; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otros tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que la
entidad recurrente no fundamenta con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa que denuncia, por el contrario,
sus argumentos están dirigidos a cuestionar lo debatido y actuado
en el proceso, pretendiendo que este Colegiado Supremo analice
nuevamente los contratos suscritos entre las partes y determine
que los contratos no se encuentran desnaturalizados, pretensión
ajena a los fines del recurso de casación y que ya ha sido debatida
por las instancias de mérito; en consecuencia, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), no cumple con la exigencia establecida
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia directa de
la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, antes bien se
observa que transcribe las normas denunciadas, para luego citar
conceptos generales en relación al debido proceso y al derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, para finamente
sostener que la Sala Laboral no ha fundamentado debidamente
las razones por las cuales declara fundada la demanda de
reposición, argumento que no demuestra la referida incidencia;
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que
las deficiencias en la redacción de la fundamentación del recurso
de casación son de entera responsabilidad de la parte que lo
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
citada; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Santa, representado por su Procurador Público, mediante
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral, seguido por el demandante, Marco Antonio
Reyes Sánchez, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-411
CAS. Nº 11870-2017 DEL SANTA
Reposición. NLPT. Lima, tres de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Moro,
mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento cuatro a ciento seis, contra el
Auto de Vista de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas noventa y cinco a noventa y ocho, que confirmó
la resolución número once de fecha seis de noviembre de dos
mil quince, que corre en copia certificada a fojas sesenta y cinco
y sesenta y seis, que resolvió incrementar la multa impuesta a
la parte demandada a seis Unidades de Referencia Procesal.
Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga en atención a lo previsto en los artículos 35° y 36° de Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado Supremo examinar, estudiar, deliberar y decidir, en su
caso, sobre el fondo del asunto planteado, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a la
Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero: Respecto a
los requisitos de admisibilidad ellos se circunscriben a verificar lo
siguiente: i) la existencia de resolución recurrible; ii) la competencia
para su recepción; iii) el plazo; y, iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, regula: “Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”
(resaltado nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolución
contra la que se interpone el recurso de casación si bien es un Auto
de Vista, el mismo no pone fin al proceso respecto a la controversia
postulada por el demandante, toda vez que confirmó la resolución
número once de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
que corre en copia certificada a fojas sesenta y cinco y sesenta
y seis, que resolvió incrementar la multa impuesta a la demanda
a seis Unidades de Referencia Procesal; en consecuencia, no
se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo 35°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón
por la cual el recurso de casación deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de Moro, mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuatro a ciento seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, José Antonio Sandonás Alva, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
C-1772443-412
CAS. N° 11896-2017 DEL SANTA
Reintegro de participación de pesca y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, veintiséis de septiembre de dos mil
dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Rolando Mario
Castillo Narváes, mediante escrito presentado el siete de abril
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta y
ocho a trescientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta y tres a
doscientos ochenta y cinco, que revocó la sentencia apelada
de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos diez a doscientos veintidós, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declararon infundada
en todos sus extremos; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio, de acuerdo a
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2),
3) y 4) del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas veintiséis a treinta y cuatro, el actor plantea como
pretensión el reintegro de remuneraciones por participación de
pesca, aplicando el veintidós punto cuarenta por ciento (22.4%) y
no el dieciocho por ciento (18%) en cada tonelada métrica de pesca
capturada, más sus incidencias en las vacaciones, gratificaciones
y compensación por tiempo de servicios-CTS, por la suma total de
treinta y seis mil quinientos treinta y cuatro con 03/100 soles (S/
36,534.03), más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso,
toda vez que la apeló, como se aprecia del escrito que corre de
fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos, subsanado
mediante escrito obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, por
lo que cumple con aquel requisito, no siéndole exigible el mismo
requisito en lo restante pues el fallo superior le resultó totalmente
adverso. De otro lado, el recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio y subordinadamente revocatorio, cumpliendo así
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 23º, e inciso 2) del artículo 26° de
la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 26º de Convención Americana de los
Derecho Humanos y del artículo 2.1 del Pacto Internacional
de los Derechos Civiles y Políticos. Séptimo: Antes del análisis
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a la causal señalada en el acápite i), el recurrente indica,
de conformidad con el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que se ha afectado el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que no se han
valorado los medios probatorios (declaraciones juradas de aporte
y retenciones) ofrecidos por su parte; sin embargo, no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, por lo que no supera la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo y Ley acotados; en consecuencia
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre las
causales anotadas en los acápites ii) y iii), de los argumentos del
recurrente se tiene que si bien cumple con exponer las razones
por las cuales considera que las normas denunciadas debieron
ser aplicadas por la Sentencia de Vista, de acuerdo con el inciso
2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, no obstante no se evidencian argumentos orientados
a demostrar la incidencia directa e individualizada de las mismas
infracciones sobre la decisión que persigue impugnar, razones por
las que no supera el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo y Ley mencionados, deviniendo las causales
examinadas en improcedentes. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Mario Castillo Narváes, mediante
escrito presentado el siete de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos setenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada, sobre Reintegro de participación de pesca y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-413
CAS. Nº 11905-2017 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
128383
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Paracas,
mediante escrito presentado el siete de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas setenta y uno a setenta y
seis, subsanada en fojas ochenta y dos a ochenta y tres, el actor
solicita el pago de beneficios sociales, en la suma de cincuenta
mil seiscientos treinta y tres con 38/100 soles (S/50,638.38); más
intereses laborales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha nueve de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y uno; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 23.2)
del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. ii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú1. Séptimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la entidad
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues, se limita
a señalar que no se ha tenido en cuenta los elementos de la
relación laboral; en consecuencia, no se cumple con el requisito
de procedencia, contemplada en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contemplada en
el ítem ii), debemos manifestar que la entidad recurrente no ha
descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción normativa.
Asimismo, tampoco demuestra de manera concreta la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, pues, sustenta
su causal, bajo aspectos genéricos de la situación de hecho
planteada en el proceso; incumpliendo así, con los requisitos
de procedencia, contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Paracas,
mediante escrito presentado el siete de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Eleuterio Ramos Román, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Si bien señala textualmente que su causal está referida al artículo 199° de la
Constitución Política del Perú, también es cierto que transcribe en su sustento el
artículo 139° de la norma en referencia; por lo que, debe entenderse que su causal
está referida al artículo último citado.
C-1772443-414
CAS. N° 11930-2017 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Lima, seis de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Industria Estrella Azul Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, mediante escrito presentado el
once de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
diez a doscientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha

128384 CASACIÓN
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y dos, que confirmó la
sentencia apelada del doce de septiembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ochenta y cinco a noventa y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas cuatro a diecisiete, la actora pretende el pago de la suma
de trescientos treinta mil ciento dieciséis con 00/100 soles (S/
330,116.00), por concepto de beneficios sociales, además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución de primera instancia en lo que consideró adversa,
ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de
fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cuatro, por lo
que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se
indica que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley
acotados. Sexto: La empresa recurrente invoca como causal de
su recurso: Infracción normativa del artículo 1764° del Código
Civil. Indica que el Contrato de Locación de Servicios es un
acuerdo de voluntades por el cual el locador se obliga sin estar
subordinado al comitente a prestar sus servicios por cierto tiempo
o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución.
Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a la causal denunciada, se
advierte que la recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con
hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Industria Estrella Azul Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, mediante escrito presentado el
once de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
diez a doscientos catorce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Iris Jannet Ynca
Mulluhuara, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-415
CAS. Nº 11956-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de bono por función jurisdiccional y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de setiembre
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos veinte a doscientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos ocho a doscientos dieciocho, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número tres de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento noventa y dos,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento cinco a ciento cuarenta y
cuatro, el actor pretende el reconocimiento del derecho a percibir
la bonificación por función jurisdiccional desde el uno de octubre
de mil novecientos noventa y nueve hasta el mes de junio de
dos mil siete, el pago y cancelación de dicho beneficio; además,
de la nivelación conforme al monto percibido por un servidor
administrativo de la misma categoría remunerativa, debiendo
ordenarse la nivelación por el periodo comprendido entre febrero
de dos mil cinco a diciembre de dos mil diez y abril de dos mil
once, con los respectivos devengados, como consecuencia de
haberse desempeñado como asistente judicial, secretario judicial
y técnico judicial; asimismo, pretende el reintegro por nivelación
de la bonificación jurisdiccional por el periodo comprendido entre
mayo y noviembre de dos mil once, debido a los pagos parciales
efectuados por la parte demandada; finalmente, pretende que
la bonificación por función jurisdiccional sea considerado como
un concepto remunerativo y, como consecuencia de ello, sea
reconocido, de manera permanente, debiendo reintegrarse en las
gratificaciones, con los respectivos devengados; más intereses
legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a ciento noventa y nueve; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
i) Inaplicación del artículo 63º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-
PA/TC. iii) Inaplicación de la Resolución Administrativa del
titular del Pliego del Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-CME.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otros tipos de normas como son las
de derecho adjetivo. Octavo: Sobre la causal descrita en el ítem
i), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma derecho procesal o material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no
ha cumplido con demostrar como la aplicación del dispositivo
legal invocado, modificaría el resultado del juzgamiento, pues,
la presunta infracción se sustenta en supuestos genéricos que
impiden reconocer la pertinencia de la norma invocada con la
relación fáctica establecida en la Sentencia, lo que conlleva
a que no pueda demostrarse la incidencia directa que tendría
dicho dispositivo legal en la decisión arribada por el Colegiado
Superior. Siendo así, se incumple el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la causal
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
invocada en el ítem ii), es preciso indicar que si bien la Sentencia
invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con claridad y
precisión su apartamiento, toda vez que constituye situación de
hecho distinta; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto de la causal denunciada en el
ítem iii), es preciso indicar que la parte recurrente no ha cumplido
con los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que la resolución denunciada constituye un acto administrativo
interno y particular de la entidad demandada, circunstancia
que impide, pueda ser objeto de denuncia casatoria al carecer
de los efectos propios de las normas legales generales; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el Procurador Público a cargo de
los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veinte de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta vuelta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Ernesto Yuri Córdova
Monteza, sobre reconocimiento de bono por función jurisdiccional
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-416
CAS. N° 11960-2017 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Jessica Melody Custodio Facho, mediante
escrito presentado el tres de mayo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos seis a doscientos doce, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos cuatro, que
revocó la Sentencia apelada de fecha diez de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintinueve a cuarenta y ocho, la actora solicita se
declare la desnaturalización de su vínculo laboral y la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado; y como consecuencia
se ordene su reposición por despido incausado; más el pago de
remuneraciones devengadas; con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que a la empresa recurrente no le es exigible, pues, la
Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente denuncia como causal la infracción normativa
referida a contravención del inciso 23.5) del artículo 23° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Al
respecto, la impugnante denuncia dicha causal señalando de
manera genérica que se habría incurrido en infracción respecto a
la prueba indiciaria; sin embargo, no señala cuál es la incidencia
de ello sobre el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior, pretendiendo con sus argumentos una nueva valoración
de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual es ajeno a los
fines del recurso de casación; en consecuencia, no cumple con
la exigencia prevista del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
128385
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Jessica
Melody Custodio Facho, mediante escrito presentado el tres de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos seis a
doscientos doce; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la parte demandada, Adecco Consulting
S.A., sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. C-1772443-417
CAS. Nº 12000-2017 DEL SANTA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nación, representado
por su Apoderado, mediante escrito presentado el siete de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos trece a
seiscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos uno a seiscientos siete, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y siete a
quinientos cincuenta y tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos ochenta y ocho, la accionante pretende que se declare
su despido como incausado; en consecuencia, que se ordene
su reposición en el cargo que venía desempeñando antes del
cese; más el pago de costos en el proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución de primera instancia, ya
que la apeló, conforme se aprecia del escrito de fecha treinta de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta
y siete a quinientos setenta y nueve, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso, contravención a las normas que garantizan el
debido proceso e infracción y violación de las garantías
constitucionales y respeto a las reglas mínimas o normas de
orden público, conforme a lo previsto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; sosteniendo
entre otros argumentos, “que la falta de motivación adecuada es
evidente en tanto la Sala no ha expresado las razones por las que
considera que no corresponde aplicar a la presente causa el literal
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y el artículo 413° del Código Procesal Civil”.
Sétimo: Sobre la causal denunciada, no cumple con la exigencia
establecida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto,
toda vez que no expresa cómo es que se ha visto afectado el
debido proceso y cómo entiende que se afecta el derecho a
la debida motivación en el caso concreto, por el contrario, sus
argumentos están dirigidos a cuestionar lo debatido y actuado en
el proceso, pretendiendo que este Colegiado Supremo analice
nuevamente los contratos suscritos entre las partes y determine
si en el presente caso estamos ante un contrato de naturaleza
laboral a plazo indeterminado y si corresponde el pago de costos
del proceso, pretensión ajena a los fines del recurso de casación
y que ya ha sido debatida por las instancias de mérito; en
consecuencia, la propuesta deviene en improcedente. Octavo:
Finalmente, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es

128386 CASACIÓN
anulatorio y revocatorio, cumpliéndose con la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar procedente al indicado recurso, pues los requisitos a
los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo
que no se advierte en el caso concreto. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de la Nación, representado por
su Apoderado, mediante escrito presentado el siete de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos
treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral, seguido por la demandante, Mirssa
Angélica Torres Lara, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-418
CAS. Nº 12024-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de septiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veinte de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos ochenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos sesenta y dos a doscientos setenta y seis, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticinco, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto
a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley
prevé los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
debe consistir la actuación de la Sala Suprema. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse al anulatorio como
principal. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y tres a cuarenta y cinco, la actora
solicita la desnaturalización de los contratos suscritos con el
demandado, homologación de haberes, pago de Bono por
función jurisdiccional dejado de percibir desde el mes de mayo
de mil novecientos noventa y nueve hasta septiembre de dos
mil cinco y pago de reintegro de Bono por función jurisdiccional
dejado de percibir por el periodo que comprende desde octubre
de dos mil cinco hasta noviembre de dos mil once, por la suma
total de setenta mil ochocientos setenta y ocho con 00/100 soles
(S/ 70,878.00); más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha
uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta y cuatro, por lo que cumple aquella
exigencia. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal
de su recurso, infracción normativa por inaplicación de la
Resolución Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ,
señalando que “por el período demandado la actora no cumplía
con los requisitos señalados en la citada norma administrativa, por
lo que no le corresponde pago alguno por concepto de bono por
función jurisdiccional”. Séptimo: Sobre la causal mencionada se
verifica que la Resolución Administrativa invocada es una norma
de carácter particular que carece de la trascendencia que tienen
las normas jurídicas de alcance general, por lo que la recurrente
no cumple con invocar una disposición pasible de examen en
sede casatoria ni con demostrar la incidencia directa que tendría la
infracción sobre la decisión que persigue impugnar, inobservando
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Trabajo; deviniendo la causal bajo examen en improcedente. De
otro lado, si bien en el recurso se hace mención a la aplicación
obligatoria del precedente constitucional contenida en la
Sentencia recaída en el Expediente número 05057-2013-PA/TC,
no se precisa argumentos que sean conducentes con lo actuado y
resuelto en el proceso, desde que en el mismo no se ha debatido
ni resuelto una controversia de reposición laboral. Octavo:
Igualmente, en el recurso se precisa que el pedido casatorio es
revocatorio, cumpliéndose con la exigencia prevista en el numeral
4) del artículo 36° de la Ley número 29497, lo que sin embargo
es insuficiente para declarar la procedencia del aludido recurso,
dado que los requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta
son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia en el
caso concreto. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley número 29497: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el veinte de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Rocío
Del Pilar Cerna Díaz, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-419
CAS. N° 12043-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Trujillo, mediante escrito presentado con fecha veinte de abril de
dos mil diecisiete que corre en fojas ochenta a ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil
diecisiete que corre en fojas sesenta y seis a setenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo de
dos mil dieciséis que corre de fojas treinta y siete a cuarenta y
uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda de fecha siete de noviembre de dos mil catorce
que corre en fojas nueve a diecinueve, el demandante solicitó
que se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada
desde el dos de abril de dos mil doce, con la demandada, por
desnaturalización de los contratos para servicios específicos,
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia prevista en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha siete de abril de dos mil dieciséis que corre de
fojas cuarenta y siete a cincuenta y cinco. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Sétimo: Respecto a la causal propuesta debemos
decir que, la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
la Sentencia impugnada, pues en esencia cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso en que se ha determinado
la invalidez de los contratos modales para servicios específicos;
en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos por las instancias de grado, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Trujillo mediante escrito presentado con fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete que corre en fojas ochenta
a ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilson
Hernando Fabián Sacramento sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-420
CAS. Nº 12065-2017 TACNA
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante
escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
catorce a doscientos veintinueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y dos, que declaró
improcedente la demanda, y reformándola declaró fundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y siete a setenta y nueve, la actora solicita la desnaturalización de
los contratos suscritos entre las partes; en consecuencia, se ordene
su reposición por haber sido objeto de despido incausado. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y cinco a doscientos. Asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso: infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
Al respecto se debe decir que la entidad impugnante sustenta
su causal en la contravención de los principios de legalidad,
congruencia procesal, debida motivación de resoluciones judiciales
y debido proceso, pretendiendo a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; sin embargo, lo que corresponde
es describir de manera clara y precisa la supuesta infracción
normativa. En consecuencia, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, redactado
su recurso casación como un escrito impugnatorio de apelación
(agravios), deviene en improcedente. Octavo: Cabe indicar, que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad o no de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito
presentado el dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos setenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
por la demandante, Justina Pérez Jaliri, sobre desnaturalización
de contrato y reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-421
128387
CAS. N° 12155-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, cuatro de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública de la entidad demandada, Municipalidad Provincial del
Cusco, mediante escrito presentado con fecha doce de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y nueve
a doscientos dos, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito
de demanda presentado con fecha nueve de setiembre de dos
mil trece, que corre en fojas diecisiete a veintidós, la accionante
solicita se ordene su reposición a su puesto de trabajo en el cargo
de obrero que desempeñaba antes de su cese, al haber sido
objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución adversa emitida en primera
instancia, pues apeló, conforme se aprecia del escrito presentado
con fecha siete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y cuatro; por lo
que esta exigencia se cumple. Sexto: El impugnante invoca como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. b) Inaplicación del precedente vinculante
recaído en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, Caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco.
Sétimo Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos
decir que si bien el recurrente ha señalado cuál es la norma que
considera infraccionada por el Colegiado Superior; sin embargo,
de los fundamentos con los que pretende sustentar dicha causal
no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; por el contrario, se limita
a formular argumentos genéricos e incoherentes, pues, en
principio desarrolla lo concerniente a la estabilidad relativa de los
trabajadores de construcción civil, lo cual no ha sido materia de
controversia, para finalmente concluir que la instancia revisora ha
incurrido en una motivación aparente lesionando su derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales;
contraviniendo la exigencia contenida en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a la causal
denunciada en el literal b), debemos decir que de acuerdo con lo
previsto en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la inaplicación de los precedentes vinculantes del
Tribunal Constitucional no se encuentra contemplada como
causal casatoria; motivo por el cual la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su
análisis al haberse determinado la improcedencia de las causales
invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado con fecha doce de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por la demandante, Gladys Rodrigo
Flores, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-422
CAS. Nº 12184-2017 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, tres de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:

128388 CASACIÓN
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, mediante escrito
presentado con fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a
ciento cincuenta y dos, que confirmó la sentencia apelada
expedida el ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas noventa a noventa y ocho, que declaró fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
del escrito de demanda que corre de fojas veintitrés a treinta y
cuatro, el actor plantea como pretensión principal la reposición
al centro de trabajo al haber sido objeto de despido arbitrario o
incausado por parte de su empleadora, desconociendo que en
realidad entre las partes ha existido un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Quinto: Al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se observa que la recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento dieciséis a ciento
veintiuno; de otro lado, en el recurso se precisa que el pedido
casatorio es anulatorio y subordinadamente revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto: La recurrente denuncia como causal de
su recurso: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
Previamente al análisis de la causal propuesta es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal mencionada, se tiene
que la entidad recurrente indica, de acuerdo a lo previsto en
el numeral 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, que el cese del trabajo se debió al
término de contrato, siendo dicho motivo uno legítimo y legal,
por lo que no se configura el despido; no obstante, no demuestra
la incidencia directa que tendría la misma infracción sobre la
decisión impugnada sin cumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley,
refiriéndose antes bien a hechos que importan un pedido de
revaloración por esta Sala Suprema de la base fáctica de la causa,
lo que no es posible es sede casatoria; por ello la causal bajo
examen deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto,
mediante escrito presentado con fecha veintitrés de mayo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a
ciento sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante, Richard Wilson Guillén
Aycachi, sobre Reposición; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-423
CAS. Nº 12209-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Ministerio de Educación (PRONABEC),
mediante escrito de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos veinticuatro a quinientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a cuatrocientos noventa y tres, que revocó la Sentencia apelada
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos catorce a cuatrocientos cuarenta y seis, en los
extremos que declara improcedente el despido nulo y el subsidio
por maternidad; reformándola declararon fundados dichos extremos
de la demanda; y confirmaron lo demás que contiene; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero.- Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fecha trece de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a
ciento cuarenta y ocho, subsanado mediante escrito de fecha siete
de febrero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y
seis a ciento sesenta y ocho, la demandante pretende: el
reconocimiento de una relación laboral; su reposición por haberse
configurado el literal e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR y pago de las remuneraciones devengadas; el pago de
beneficios sociales que comprende: la compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones, subsidio por maternidad y
lactancia y remuneraciones insolutas; una indemnización por daños
y perjuicios que comprende el daño emergente y el daño moral;
más intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad demandada no consintió la resolución
adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta y uno.
Sexto.- La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: a) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú: alega que “la instancia de
mérito no ha motivado la resolución ni mucho menos ha habido
congruencia entre el pedido y lo resuelto, no estableciendo el
régimen laboral de la demandada y el por qué le debería de
corresponder el despido nulo y la reposición más el pago de
remuneraciones devengadas, así también como el pago de los
beneficios sociales y la indemnización por los daños y perjuicios
generados, haciendo una alusión subjetiva siendo esta una
indebida motivación de la resolución judicial; además, sostiene que
se ha cuestionado el informe psicológico toda vez que desde la
fecha del cese y la fecha de expedición han transcurrido más de
dos años”. b) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil: sostiene que “el Ad quem
no ha tenido presente la diferenciación entre límite y excepción al
principio iura novit curia. Además, señala que la resolución recurrida
no menciona ni hace un análisis jurídico del régimen laboral de los
trabajadores del Ministerio de Educación, por lo que deviene en
nula”. c) Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50° del
Código Procesal Civil: precisa que “el Ad quem no ha tenido
presente que la demanda respecto al periodo correspondiente de
mayo de dos mil doce hasta diciembre de trece se regía bajo el
régimen laboral de la actividad mixta (y el régimen laboral
PRONABEC- CAS) por lo que le corresponde la indemnización y no
los beneficios sociales reclamados y la reposición (nulidad de
despido)”. d) Infracción normativa del artículo 87° del Código
Procesal Civil: señala que “en el caso concreto, se evidencia de
que si bien la pretensión principal sobre nulidad de despido por la
causal prevista en el inciso e) del artículo 29° del Decreto Legislativo
N° 728 es subordinada respecto a la pretensión referida al pago de
una indemnización derivada de una responsabilidad extracontractual
por tanto le corresponde una indemnización y no una reposición”. e)
No puede dejarse de aplicar el precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC: alega que “el precedente
vinculante dispone que el acceso de los trabajadores es a las
plazas vacantes y presupuestadas en el Estado, y que la instancia
de mérito no ha emitido pronunciamiento respecto que las plazas
en el Estado se accede mediante concurso público, y la demandante
no ha acreditado”. Sétimo.- Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo.- Sobre la causal propuesta en el acápite a), se observa
que si bien la entida recurrente argumenta que la resolucion
recurrida contendría vicios de motivacion y congruencia, empero de
una lectura sistemática del sustento de la causal que denuncia se
advierte que lo que pretende es que esta Sala Suprema actue
como tercera instancia, al referirse sobre hechos y medios
probatorios, cuando sostiene que ha: “cuestionado el informe
psicológico toda vez que desde la fecha del cese y la fecha de
expedición han transcurrido más de dos años”, estando que lo
pretendido dista de los fines del recurso de casación; además, no
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo
tanto al no cumplirse con las exigencias previstas en los incisos 2)
y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal propuesta deviene en improcedente. Noveno.-
En relacion a las causales invocadas en los acápites b) y c), la
recurrente no demuestra la incidencia directa sobre la resolucion
impugnada, toda vez que mediante sentencia de vista, se determinó
que a la actora le es aplicable el regimen laboral del sector público
(fundamento doce), sin que dicha resolucion haya sido cuestionada
por la emplazada, consintiendola; por lo tanto, no cumple con la
exisgencia de procedencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Décimo.- Sobre la causal denunciada en el
acápite d), se verifica que la emplazada no describe con claridad y
precision la infraccion en la que habría incurrido la instancia de
mérito, toda vez que pretende que esta Sala Suprema actue como
tercera instancia y como consecuencia de ello se disponga el pago
de una indemnización derivada de una responsabilidad
extracontractual y se deniegue a la demandante la reposición, lo
que no se condice con las finalidades del recurso de casación,
reflejando que el sustento está direccionado a discrepar con el
criterio asumido por la instancia de mérito; aunado a ello, no
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada, en la
medida que ni la pretensión principal ni subordinada es sobre el
pago de una indemnización como reparación resarcitoria del
despido declarado nulo; en consecuencia, no cumple con las
exigencias de procedencia previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero.- En relacion a la
causal invocada en el acápite e), se verifica que la recurrente
señala que: “No puede dejarse de aplicar el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC”, de lo que se desprende que la
causal que denuncia, propiamente, es el apartamiento del referido
precedente vinculante; en este sentido, nótese que una de las
pretensiones materia del proceso, es la reposición por haberse
configurado un despido nulo conforme al literal e) del artículo 29°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR; siendo ello así, corresponde
observar lo establecido por esta Sala Suprema en la Casación
Laboral N° 12475-2014 MOQUEGUA que constituye doctrina
jurisprudencial, conforme el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en donde se determinó que
el precedente vinculante referido: “(…) no se aplica en los siguientes
casos: a) Cuando la pretensión demandada este referida a la
nulidad de despido, prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y
Leyes especiales. (…)”; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia exigido en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo.- Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Décimo Tercero.- Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio de
Educación (PRONABEC), mediante escrito de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos veinticuatro
a quinientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;
en el proceso ordinario seguido por la demandante, Jeymy Aracely
Plasencia Angulo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-424
CAS. Nº 12236-2017 LIMA
Pago de bonificación. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla:
La Sentencia de Vista se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios
probatorios verificados en el expediente, por lo que el Colegiado
Superior no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
128389
constitucional del principio de congruencia procesal, la debida
motivación de resoluciones ni el derecho a probar, sin incurrir en
consecuencia en causal de nulidad. Lima, quince de agosto de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número doce mil doscientos
treinta y seis, guión dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yaya Zumaeta, con la adhesión de los señores jueces
supremos: De La Rosa Bedriñana, Mac Rae Thays, y Torres
Gamarra; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y luego de producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Abel Hurtado Rampoldi, mediante escrito presentado el
veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
ochenta y cuatro a doscientos uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta y uno vuelta, que revocó
la sentencia apelada de fecha veintidós de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento veintiocho,
que declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Universidad Ricardo Palma, sobre pago de bonificación.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
por el demandante se declaró procedente mediante resolución de
fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
ochenta y dos a ochenta y nueve, por las causales de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú e infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 103º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso
1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas treinta y seis a cuarenta y tres, subsanada mediante escrito
obrante a fojas cuarenta y siete-A y cuarenta y ocho, el actor
pretende el pago de la bonificación al cargo equivalente al 100%
de su remuneración actual, que afirma le corresponde por haber
ejercido el cargo de Vicerrector Administrativo de la Universidad
Ricardo Palma, por el periodo comprendido entre el dieciocho de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco al dieciocho de
diciembre de dos mil. 1.2.- Sentencia de primera instancia: El
Séptimo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
veintidós de mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento
diecinueve a ciento veintiocho, declaró fundada la demanda. 1.3.-
Sentencia de segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y uno
vuelta, revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda y reformándola la declararon infundada. Infracción
normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos uno, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i)
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú. De advertirse la fundabilidad de alguna o
ambas infracciones normativas corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto, de
conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda
generar; en sentido contrario, de no presentarse las infracciones,
el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y
Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos
sobre el Recurso de Casación 4.1. El Recurso de Casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el
Artículo 384° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
según autorización contenida en la Primera Disposición
Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. En materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del

128390 CASACIÓN
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al
motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso2,
debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en la
ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso3, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 4.4. La
infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida
por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Respecto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
Quinto: El referido dispositivo constitucional establece lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Alcances sobre el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
Sexto: Sobre el derecho a una resolución debidamente motivada,
corresponde precisar que la necesidad de motivar las resoluciones
judiciales, y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia de un proceso regular y del
derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA
sostiene que: “(…) para que se considere cumplido el requisito de
la motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad
de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión adoptada,
haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual
control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”5. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente
número 00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo: Es
un principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo
resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las
pretensiones y excepciones planteadas por las partes6. Este
principio se encuentra recogido en el Artículo VII del Título
Preliminar y artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso laboral. Octavo: En esa misma línea,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en sociedades
pluralistas como las actuales, importa el deber de justificar las
decisiones de la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas
por la sociedad y que el Derecho cumpla su función de guía7.
Igualmente, la obligación de fundamentar las sentencias, propias
del derecho moderno, se ha elevado a categoría de deber
constitucional, a mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de
la República ha señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación
número 1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la
adoptada por el Tribunal Constitucional nacional en el expediente
número 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La
motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional;
por consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. Noveno: De similar modo, la
aludida exigencia de motivación suficiente permite al Juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, facilitando así la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras8, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma9. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura10, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación. Décimo: La justificación
racional de lo que se decide es entonces interna y externa. La
primera es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin importar la
validez de las propias premisas. La segunda exige ir más allá de
la lógica en sentido estricto11, con implicancia en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de
una proposición verdadera12. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere: a) que toda motivación sea congruente, por lo
que no cabe que sea contradictoria; b) que toda motivación sea
completa, debiendo motivarse todas las opciones; y, c) que toda
motivación sea suficiente, siendo necesario expresar las razones
jurídicas que garanticen la decisión13. Décimo Primero: En el
marco conceptual descrito la motivación puede mostrar diversas
patologías que, en estricto, son la motivación omitida, la
motivación insuficiente y la motivación contradictoria. La primera
hace referencia a la omisión formal de la motivación, esto es
cuando no hay rastro de la motivación misma; la segunda se
presentará cuando exista motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud, motivación implícita cuando no se
enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra
decisión del Juez, y motivación por relación, cuando no se elabora
una justificación independiente sino se remite a razones
contenidas en otra sentencia. La motivación insuficiente se
presentará principalmente cuando no se expresa la justificación a
las premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican
los criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración
o no se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra; y
finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria cuando
existe incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la
motivación misma es contradictoria. Es preciso también tener en
consideración que: “(…) La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado
(…)”14. Ahora bien, descritos los supuestos teóricos de las
patologías en las que podría incurrir la sentencia, corresponde
verificar si en el caso que nos ocupa se ha incurrido en anomalía
que por la forma vicie la Sentencia de Vista. Análisis del caso
concreto en cuanto a la infracción bajo examen Décimo
Segundo: En el caso concreto, la Sentencia de Vista ha emitido
pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo con
precisar los hechos y normas que le han permitido asumir el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
criterio interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando
sus fundamentos conexión lógica, de manera que dicho fallo no
puede ser cuestionado por falta de motivación. Décimo Tercero:
En ese mismo sentido, sostener que la Sala Superior incurre en
motivación insuficiente con relación a la verdadera naturaleza de
la bonificación al cargo, cuando dicha bonificación era permanente
para quienes hayan ejercido el cargo de Vicerrector, como es el
caso del recurrente, importa cuestionar la posición del Colegiado
Superior asumida sobre la base del análisis realizado respecto a
la aprobación del nuevo texto del Estatuto de la Universidad
Ricardo Palma de fecha tres de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve, que corre de fojas cincuenta y cinco a noventa y
tres, en el cual se advierte que el artículo 147º fue modificado por
la Asamblea universitaria, lo que se ha determinado así a partir de
la evaluación conjunta de los medios probatorios actuados en
autos y el derecho que se ha estimado aplicable, sin que pueda
pretenderse que esta Sala Suprema efectúe a este nivel una
revaloración de la situación fáctica planteada ante las instancias
de mérito. Por ello, la causal bajo examen es infundada.
Respecto a la infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 103º de la Constitución Política del Perú Décimo
Cuarto: El referido dispositivo constitucional establece lo
siguiente: “Leyes especiales, irretroactividad, derogación y abuso
del derecho Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales
porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón
de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda
sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad. La
Constitución no ampara el abuso del derecho”. Décimo Quinto:
El recurrente sostiene que no le resulta aplicable la teoría de los
hechos cumplidos, porque el Estatuto Universitario de mil
novecientos noventa estableció un incremento remunerativo para
aquellos profesores que ejerzan, entre otros, el cargo de
Vicerrector, otorgándose de modo permanente a quienes lo hayan
ejercido, que no fue afectado por el nuevo Estatuto, pues el
mismo se aplicaba para quienes asuman el cargo luego de su
vigencia, sin posibilidad de aplicación retroactiva. Décimo Sexto:
Al respecto, es importante citar el comentario efectuado sobre el
tema por Rubio Correa, cuando sostiene que: “(…) la Constitución
de 1993 ha establecido como regla general la irretroactividad de
las normas, en su artículo 103°, la que debe ser entendida como
regulada complementariamente por el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil (…). No obstante, en su artículo 62° ha
introducido la regla de los derechos adquiridos en materia de
contratos. Por ello, y aunque la Constitución fue aprobada nueve
años después que el Código, deberemos entender que la regla de
los derechos adquiridos solo es aplicable en materia contractual,
por consonancia con el artículo 62° de la Constitución y que no es
aplicable en los demás casos de aplicación de la ley civil en el
tiempo (…)”15. Décimo Séptimo: En ese contexto, es claro para
este Supremo Tribunal que la bonificación a la que alude el
demandante (pretendiendo otorgarle además una naturaleza
remunerativa que no fluye del propio texto que la concede, ni de la
Sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el expediente
número 4480-2004-AA/TC del dieciocho de febrero de dos mil
cinco, acompañado en copia a la demanda), carece de contenido
normativo-contractual, siendo una norma interna destinada al
mejor cumplimiento de los fines de la demandada y constituyendo
en consecuencia una regla variable que, por lo demás, resulta
razonable en la medida que desde su origen se otorgó “al cargo”
o, lo que es lo mismo, durante su real y efectivo ejercicio, y, sin
duda, por su especial nivel de importancia y responsabilidad
dentro de la esfera de la comunidad universitaria, no pudiendo
extenderse de modo ilimitado en el tiempo a quienes ya no lo
ejercen. Décimo Octavo: De acuerdo a lo precisado la Sala
Superior no ha infraccionado el artículo 103º de la Constitución
Política del Perú, por lo que la causal examinada también deviene
en infundada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido además por el artículo 41° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Abel Hurtado Rampoldi, mediante escrito
presentado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta
y siete a ciento ochenta y uno vuelta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Universidad
Ricardo Palma, sobre pago de bonificación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA. EL VOTO EN MINORIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE, ES
COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Abel Hurtado Rampoldi, mediante escrito
presentado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos uno, contra la
128391
Sentencia de Vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y uno
vuelta, que revocó la sentencia apelada de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a
ciento veintiocho, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada; en el proceso seguido
con la demandada, Universidad Ricardo Palma, sobre pago de
bonificación. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante se declaró procedente
mediante resolución de fecha dieciséis de abril de dos mil
dieciocho, que corre de fojas ochenta y dos a ochenta y nueve,
por las causales de infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se
aprecia de la demanda que corre de fojas treinta y seis a cuarenta
y tres, subsanada mediante escrito obrante a fojas cuarenta y
siete-A y cuarenta y ocho, el actor pretende el pago de la
bonificación al cargo equivalente al 100% de su remuneración
actual, que afirma le corresponde por haber ejercido el cargo de
Vicerrector Administrativo de la Universidad Ricardo Palma, por el
periodo comprendido entre el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco al dieciocho de diciembre de dos mil.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Séptimo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veintidós de mayo
de dos mil quince, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento
veintiocho, declaró fundada la demanda. 1.3.- Sentencia de
segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta y uno vuelta, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos uno, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i)
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 103º de la Constitución
Política del Perú. De advertirse la fundabilidad de alguna o
ambas infracciones normativas corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto, de
conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda
generar; en sentido contrario, de no presentarse las infracciones,
el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y
Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos
sobre el Recurso de Casación 4.1. El Recurso de Casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el
Artículo 384° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
según autorización contenida en la Primera Disposición
Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. En materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”16, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto

128392 CASACIÓN
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 4.3. Por causal de casación ha de entenderse al
motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso17,
debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en la
ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso18, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 4.4. La
infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida
por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”19. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Quinto: El referido dispositivo constitucional
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Alcances
sobre el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú Sexto: Sobre el derecho a una resolución debidamente
motivada, corresponde precisar que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia de un proceso
regular y del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”20. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el expediente número 00728-2008-HC, respecto a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
motivación sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones
cualificadas. Siendo así, cabe precisar que la referida sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente número
00728-2008-PHC/TC, señala respecto a la deficiencia en la
motivación externa, lo siguiente: “(…) c) Deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas. El control de la
motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como
los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. Si el control de la motivación interna
permite identificar la falta de corrección lógica en la argumentación
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del juez, el control en la justificación de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha
basado su argumento. El control de la justificación externa del
razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático,
porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentación de su
decisión y a no dejarse persuadir por la simple lógica formal. (…)”.
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, previo análisis de la validez fáctica o jurídica de
las premisas que sirven como sustento al pronunciamiento.
Sétimo: Solución al caso concreto. Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal procesal planteada, determina que existen vicios
de deficiencia en la motivación externa que afectan el derecho a
la debida motivación y por ende al debido proceso, a partir de la
revisión de la Sentencia de Vista, así como de la sentencia emitida
en primera instancia, los que a continuación se enuncian y que
deben corregirse para resolver el caso concreto: a) La Sala
incurre en motivación insuficiente respecto al análisis de la
verdadera naturaleza de la bonificación, al cargo permanente a
quienes hayan ejercido el cargo de vicerrector, según lo
establecido en el artículo 147° del Estatuto de la Universidad
Ricardo Palma del año 1990, que señaló la calidad de permanente
de tal bonificación a quienes hayan ejercido el cargo de vicerrector,
tesis que fue aceptada por la sentencia de primera instancia,
según se verifica de los considerandos 7.1., 7.7, 7.8. y 7.9., sobre
lo cual no existe pronunciamiento en la sentencia de vista. b) Que,
tampoco ha existido un adecuado pronunciamiento y análisis de
las normas contenidas en el artículo sexto del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, que establece que: “Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre
que sean de su libre disposición.” c) Que, la Sala Laboral
tampoco se ha pronunciado expresamente respecto al análisis de
la Sentencia de Primera Instancia, efectuado en el fundamento
7.15, en relación al principio de los hechos cumplidos ni a la
diferencia normativa existente entre el Estatuto de 1,990, artículo
147 y su modificación efectuada en noviembre de 1,999. d) Que,
la nueva Ley Procesal de Trabajo consagra principios y
fundamentos y reglas de interpretación y aplicación de las normas
en sus artículos I, III y IV, que orientan la interpretación de las
normas ordinarias y legales para examinarlas dentro del marco
protector previstos en el artículo 26° de la Constitución Política del
Perú y asimismo la corte suprema ha establecido reglas para la
conceptualización del concepto de remuneración, para el caso
específico de las bonificaciones cual es la CASACIÓN LABORAL
Nº 7281-2017-LIMA, emitida por esta Sala Suprema, debe ser
examinada por los Jueces en casos similares. Octavo: En atención
a lo expuesto, y como se ha adelantado, las omisiones advertidas
afectan la garantía y principio del debido proceso, que resguarda la
motivación de las resoluciones judiciales, porque de los argumentos
brindados por el Colegiado Superior se advierte la existencia de
deficiencia en la motivación externa, lo que implica la vulneración al
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y
hacen devenir en fundada a la causal de orden procesal planteada,
por lo que debe anularse la Sentencia de Vista y ordenarse la
expedición de un nuevo fallo de segunda instancia que atienda los
criterios previstos en la presente resolución. Noveno: Finalmente,
al haberse declarado fundada la causal de infracción normativa del
numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la causal
prevista en el acápite ii). Por estas consideraciones: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Abel Hurtado Rampoldi, mediante escrito
presentado el veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre de
fojas ciento ochenta y cuatro a doscientos uno; en consecuencia,
SE CASE la Sentencia de Vista de fecha uno de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y uno vuelta; SE ORDENE que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas en la
presente ejecutoria; SE DISPONE la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido con la demandada, Universidad Ricardo Palma,
sobre pago de bonificación; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
IDEMSA, página 125.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
6
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50.
7
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
8
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
9
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
10
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
11
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
12
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
13
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
14
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
15
RUBIO CORREA, Marcial, Ultractividad de legislación anterior y Teoría de los
Hechos Cumplidos, en “Código Civil Comentado”, editorial Gaceta Jurídica, junio
2005, Tomo X, página 981.
16
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
17
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
18
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
19
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
20
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
IDEMSA, página 125.
C-1772443-425
CAS. Nº 12254-2017 LIMA ESTE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Huarochirí, mediante escrito presentado el seis de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y uno;
contra la Resolución número dos de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta,
que confirmó la Resolución número doce de fecha veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta a treinta y dos,
que declaró en rebeldía a la entidad demandada, continuando con
la audiencia, con lo demás que contiene. Segundo: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión, obliga en atención
a lo previsto en los artículos 35° y 36° de Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo los requisitos
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar,
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a
la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero: Respecto
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar lo
siguiente: i) la existencia de resolución recurrible; ii) competencia
para su recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre
el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos
de admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento”; (resaltado nuestro). Cuarto: En el presente
caso, si bien la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es un auto de vista; también es cierto que el mismo
no pone fin al proceso, toda vez que confirmó el Auto apelado,
que declaró rebelde a la parte demandada; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso
1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, razón por la cual, deviene en improcedente su recurso.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial de Huarochirí, mediante escrito presentado el seis de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y siete
a cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso laboral seguido por el demandante, Lourdes Magali
Mayta Chumbimuni, sobre reposición y otros; interviniendo
128393
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú
C-1772443-426
CAS. N° 12286-2018 SAN MARTÍN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Jesús Gilmer Muñoz Rodrigo,
mediante escrito presentado con fecha ocho de mayo de dos
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
dieciséis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que corre en
fojas doscientos noventa y cinco a doscientos noventa y ocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha nueve
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos
requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta que corre en fojas
cuarenta y siete a sesenta, subsanada a fojas sesenta y cinco,
el actor solicita el pago de indemnización por daños y perjuicios
en un monto equivalente a un millón con 00/100 nuevos soles
(S/.1´000,000.00), por los conceptos de lucro cesante, daño
emergente, daño a la persona y daño moral. Señala que laboró
para el demandado desde el mes de marzo de dos mil nueve
hasta el doce de diciembre del mismo año como Operario de
Máquina Cosechadora, de lunes a domingo desde las siete de
la mañana (07:00 a.m.) hasta las diez de la noche (10:00 p.m.)
incluido días feriados, percibiendo una remuneración mensual de
dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.2,000.00). Indica que sufrió
un accidente de trabajo habiendo quedado con incapacidad total y
permanente para el trabajo. Quinto: La parte recurrente denuncia
lo siguiente: a) inaplicación de los artículos 1318°, 1319°,
1320°, 1321°, 1322°, 1969°, 1972° y 1985° del Código Civil; b)
inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; c) infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° y del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Con relación a la causal denunciada en
el literal a) debemos decir que la parte recurrente no ha tenido
en consideración que al denunciar la causal de inaplicación de
una norma material, su obligación es indicar el por qué debieron
aplicarse las normas que denuncia al caso concreto; sin embargo,
su fundamentación no es clara ni precisa, pues, en el punto b).-
13.- señala al respecto: “(…) no se ha interpretado de manera
correcta la norma material plasmado en los artículos 1318,
1319, 1320, 1321, 1322, 1985, 1969 del Código Civil (…)”, es
decir, es incongruente su argumentación al señalar que no se ha
interpretado la norma y no el por qué debió aplicarse; motivo por el
cual esta causal deviene en improcedente. Sétimo: Respecto de
las causales denunciadas en los literales b) y c) debemos decir
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, siempre que la entidad recurrente
cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo
dispone el artículo 58° de la norma señalada precedentemente;
en ese sentido, al no estar contemplada la causal de inaplicación
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú ni la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
y del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú, normas de carácter procesal, como causales de

128394 CASACIÓN
casación en el artículo 56° de la ley antes citada; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Jesús Gilmer Muñoz Rodrigo,
mediante escrito presentado con fecha ocho de mayo de dos
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Roddy Herrera
Pérez, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-427
CAS. Nº 12313-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Fiorella Lizbeth Núñez Carpio, mediante
escrito presentado el cinco de mayo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos veintidós a trescientos veintiséis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y dos a
trescientos once, en cuanto revocó la sentencia apelada de
fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cinco a doscientos catorce, en el extremo que
declaró fundada la reposición por despido fraudulento y
reformándola la declararon infundada; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, además de describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de
la demanda que corre de fojas setenta y seis a ochenta y cuatro,
subsanada mediante escrito obrante de fojas ochenta y nueve a
noventa y tres, la actora pretende que se declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado por desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad, por simulación fraudulenta
e infracción a la ley, suscritos por las partes desde el quince de
enero de dos mil catorce hasta el treinta de junio de dos mil quince,
y por haber laborado sin contrato de trabajo desde el uno de julio
de dos mil quince hasta su cese el diecinueve de noviembre de
dos mil quince. Asimismo, solicita que se declare la existencia de
un despido fraudulento y como consecuencia de ello se ordene la
reposición en su puesto de trabajo. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante consintió la resolución de primera instancia
toda vez que el extremo ahora cuestionado no le fue adverso,
por lo que no le es exigible dicho requisito. Sexto: La recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
contravención de los artículos 22° y 27° de la Constitución
Política del Perú. Menciona que dichos artículos están
referidos al derecho al trabajo y a la protección contra el despido
injustificado. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Alega que al
haberse reconocido una relación laboral a plazo indeterminado,
debió proceder su reposición. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, concordante con el artículo 16°
del Reglamento de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. Sostiene que al haber sobrepasado el término de prueba
de tres meses debió darse la protección contra el despido ilegal y
la reposición. iv) Infracción normativa por inaplicación de los
literales a), b) y c) del numeral 23.4 del artículo 23° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Alega que
debió aplicarse la presunción legal a favor de la demandante, en
el sentido de la existencia de un despido fraudulento. Séptimo: En
cuanto a las causales anotadas en el acápite i), se advierte que
la impugnante las denuncia de manera genérica y no ha realizado
una fundamentación destinada a describir con claridad y precisión
las infracciones normativas ni a demostrar las incidencias directas
de las mismas sobre la Sentencia recurrida; en consecuencia,
no se cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo las causales bajo examen en
improcedentes. Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite
ii), la recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un
examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a las causales
mencionadas en los acápites iii) y iv), se advierte que la
recurrente no esboza argumentos claros destinados a señalar por
qué considera que debieron aplicarse las normas invocadas al
caso concreto, y cómo ello incidiría en el resultado del proceso; en
consecuencia, no se cumple con describir con claridad y precisión
las infracciones normativas denunciadas ni con demostrar las
incidencias directas de las mismas infracciones sobre la decisión
impugnada, conforme a las exigencias previstas en los incisos 2) y
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que las causales examinadas son improcedentes.
Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4)
del artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se advierte que
es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo
que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
recurso en examen, pues los requisitos de fondo que contempla
aquella disposición son necesariamente concurrentes, lo que no
ocurre en el caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de
lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Fiorella Lizbeth Núñez
Carpio, mediante escrito presentado el cinco de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas trescientos veintidós a trescientos
veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Grupo Gamarra Sociedad Anónima
Cerrada, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-428
CAS. N° 12319-2017 LIMA SUR
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Miraflores mediante escrito presentado con
fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
diecinueve a doscientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha seis de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y tres
a ciento setenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ochenta y dos a noventa y cuatro, subsanado con fecha treinta
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas noventa y nueve
a cien y adecuada de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta
y cuatro, el actor solicita el reconocimiento de su relación laboral
y en consecuencia, el pago de tiempo de servicios, vacaciones
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
(dobles) no pagadas, gratificaciones no pagadas, asignación
familiar e indemnización por despido equivalente a ciento
veinticinco mil setecientos setenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.
125,770.00), más los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos dos. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Infracción normativa por vulneración del artículo 1764° del
Código Civil y b) Infracción normativa del Decreto Legislativo
N° 1057. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a),
debemos decir que, la parte impugnante, si bien ha cumplido
con precisar la norma que considera ha sido infraccionada por
el Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria, razón por
la cual contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal contenida en el literal b), cabe
expresar que, la misma ha sido denunciada en forma genérica,
ya que no se precisa el dispositivo legal contenida en el Decreto
Legislativo N° 1057 invocado, contraviniendo el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo;
por lo expuesto, la causal deviene en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso
de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
San Juan de Miraflores, mediante escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
seis a doscientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ricardo Teodoro Vargas Guillén, sobre reconocimiento de
relación laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-429
CAS. N° 12324-2017 LIMA SUR
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y cinco a ciento
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y
seis a ciento sesenta y uno, en cuanto confirmó la sentencia
apelada del treinta de junio de dos mil quince, que corre de fojas
ciento catorce a ciento treinta y seis, que declaró fundada en
parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
treinta y dos a cuarenta y tres, el actor pretende la reposición por
despido incausado, el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir y el pago de los beneficios sociales, además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
128395
adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como se
aprecia del escrito que corre de fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cuarenta y cinco, por lo que cumple con aquella exigencia;
de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causal de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 1764º del Código Civil. Sostiene que la suscripción de
Contratos de Locación de Servicios por su naturaleza no supone
la existencia de una relación de dependencia o subordinación
y no genera ningún derecho laboral, ni de permanencia o
indeterminación en el servicio. Séptimo: Antes del análisis de
la causal propuesta es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En cuanto a la causal denunciada, se advierte que la entidad
recurrente ha indicado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no ha demostrado la incidencia directa de la misma infracción
sobre la decisión impugnada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos vinculados con hechos analizados por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de la respectiva base fáctica actuada
en el proceso, lo que es una actividad ajena a la actividad
casatoria. En ese sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la referida Ley número 29497, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito presentado el ocho de mayo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Roberto Casani Huayanay, sobre reposición y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-430
CAS. Nº 12351-2017 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, representado por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el tres de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y siete a doscientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Como se aprecia de la
demanda, que corre en fojas ciento once a ciento veintitrés, el
actor pretende que se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado con la entidad demandada, sujeto al
régimen laboral de la actividad privada, desde el uno de febrero
de dos mil once hasta la actualidad; en consecuencia, se le

128396 CASACIÓN
incluya en la planilla como obrero y se ordene la reposición en su
cargo de Obrero en la Gerencia de Parques, Jardines y Talleres,
por haber sido objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de
fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 4° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, señala que “el
obrero es considerado como servidor público y, por lo tanto, a
pesar de tener un régimen laboral de la actividad privada existe
una restricción normativa para su ingreso a la planilla del Estado”.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, refiere que “el
ingreso de los servidores públicos a la planilla del Estado se
regula a través del concurso público de méritos”. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, sostiene que “la característica
primordial del trabajador obrero es la de realizar una función
pública, por lo que solo puede ingresar a la planilla de trabajadores
mediante concurso público de méritos, advirtiendo la existencia
de una plaza presupuestada”. iv) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 6° y 8° de la Ley N° 30281, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil
quince, refiere que “en dichos artículos se establece la prohibición
respecto al ingreso de personal en el sector público, en este caso,
en los Gobiernos Locales”. v) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Legislativo N° 650 y el Decreto
Supremo N° 001-97-TR, señala que “la Sala Superior no ha
observado que las reglas sobre el depósito de la compensación
por tiempo de servicios en el caso de trabajadores de la
Administración Pública sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, fueron modificadas por la Ley N° 30057 –Ley del Servicio
Civil”. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
anotadas en los ítems i) y ii), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, el recurrente no ha expuesto en forma clara el
fundamento por el cuál las normas que invoca debieron ser
aplicadas, máxime si como se advierte la instancia de mérito ha
concluido que al actor se le reconoce un vínculo laboral a plazo
indeterminado en virtud al principio de primacía de la realidad;
razón por cual, las causales bajo análisis no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Respecto a la causal mencionada en el
ítem iii), es de precisar, que la norma cuya infracción se denuncia
ha sido objeto de análisis por el Colegiado Superior, por lo tanto,
forma parte de la resolución impugnada; siendo ello así, no es
factible denunciar respecto de ella su inaplicación. En
consecuencia, la causal denunciada no cumple con los requisitos
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: Sobre la causal contenida en el ítem iv), se advierte que
la entidad demandada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa denunciada en el sentido de lo resuelto,
limitándose a señalar que las normas citadas establecen
prohibiciones respecto al ingreso de personal en los Gobiernos
Locales, argumento genérico que no explica la incidencia de la
infracción alegada; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo primero: En cuanto a la
causal señalada en el ítem v), se advierte que no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ya que si bien la entidad recurrente denuncia una causal prevista
en la norma vigente; sin embargo, no ha señalado específicamente
qué artículo de las normas denunciadas habría sido infringidas
por la Sentencia de Vista; asimismo, no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
pues la pretensión en el caso en concreto es reconocimiento de
vínculo laboral y reposición, no habiendo sido objeto de
pronunciamiento por la instancia de mérito, el pago de
compensación por tiempo de servicios, regulada en la norma
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
invocada. En consecuencia, la propuesta deviene en
improcedente Décimo segundo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral, seguido por el demandante, Ulises Martín Carrasco
Andrade, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-431
CAS. Nº 12354-2017 CALLAO
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo, Malca Guaylupo con adhesión
de los señores jueces supremos: Rodríguez Chávez, Yaya
Zumaeta y Torres Gamarra; con el voto en singular del señor
juez supremo, Arévalo Vela; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Yonathan
David Mogollón Conquera, mediante escrito presentado el once
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos sesenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno
a treinta y cinco, subsanada en fojas treinta y nueve a cuarenta y
seis, el actor solicita su reposición como operario, por haber sido
objeto de despido fraudulento; en consecuencia, se le pague sus
remuneraciones y beneficios sociales devengados; así como, una
indemnización por daños y perjuicios por daño moral; con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención al debido proceso y a la motivación. ii)
Inaplicación del precedente vinculante, recaído en el
expediente N° 0206-2005-PA/TC. Séptimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo Octavo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se debe decir que el impugnante
no ha descrito de manera clara ni precisa la supuesta infracción
normativa; asimismo, tampoco demuestra la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, toda vez que ha sustentado
su causal bajo aspectos genéricos de la situación de hecho
planteada en el proceso; incumpliendo así, con la exigencia
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
contemplada en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto la causal prevista en el ítem
ii), corresponde manifestar que el precedente vinculante tiene
efectos normativos, conforme lo previsto en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; en
consecuencia, es pasible de ser denunciado como infracción
normativa. Bajo esa premisa, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la entidad recurrente no ha demostrado como la
aplicación del precedente modificaría la decisión impugnada,
pues, pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; en ese contexto, no
se cumple con el requisito de procedencia, contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Yonathan David Mogollón
Conquera, mediante escrito presentado el once de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a
cuatrocientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y otros,
sobre reposición; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA; ES COMO SIGUE: Primero:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Yonathan
David Mogollón Conquera, mediante escrito presentado el once
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y tres, que
confirmó la sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
trescientos setenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas veintiuno a treinta
y cinco, subsanado de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas treinta y nueve a cuarenta y seis, que el actor
solicita su reposición como operario, por haber sido objeto de
despido fraudulento, en consecuencia, que se le pague sus
remuneraciones y beneficios sociales devengados, así como una
indemnización por daños y perjuicios por daño moral, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintiséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y dos a
trescientos ochenta y cuatro. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) contravención al
debido proceso y a la motivación y b) inaplicación del
precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 0206-
2005-PA/TC Sétimo: Sobre la causal invocada en el literal a),
debemos decir que la misma no ha sido denunciada conforme al
artículo 34° de la Ley N° 29497, ya que no precisa la supuesta
infracción normativa, asimismo contraviene el inciso 2) del artículo
36° de la acotada norma legal, deviniendo en improcedente.
Octavo: En referencia a la causal denunciada en el literal b),
cabe señalar que el recurrente ha denunciado la inaplicación del
precedente vinculante emitido en el Expediente N° 0206-2005-PA/
TC cuando el mismo, si bien tiene efectos normativos, no
constituye en estricto una norma legal por no provenir de una
fuente legislativa, contraviniendo el artículo 34° de la Ley N°
29497, deviniendo en improcedente. Noveno: Que la deficiente
128397
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, y no por
las expuestas por el Juez Supremo ponente, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Yonathan David Mogollón Conquera mediante
escrito presentado el once de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario seguido con la demandada, Ingenieros Civiles y
Contratistas Generales S.A. y otros, sobre reconocimiento de
relación laboral y otros. S.S. AREVALO VELA C-1772443-432
CAS. N° 12369-2017 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, siete de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Carmen de la
Legua Reynoso, mediante escrito presentado el veintidós de
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y
uno a ciento ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento sesenta y nueve a ciento setenta y ocho, que revocó la
sentencia apelada del veintisiete de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y cinco, que declaró infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas sesenta y dos a setenta y uno, la actora pretende que se
declare la existencia de un contrato de trabajo sujeto al régimen
de la actividad privada y a plazo indeterminado entre las partes,
desde el dos de agosto del dos mil doce al veinte de octubre de
dos mil catorce, y como consecuencia de ello, se declare que su
cese se produjo por despido incausado y se ordene a la entidad
demandada cumpla con reponerla en el cargo que venía
desempeñando, más el pago de costos y costas del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no ejerció su
derecho de impugnación respecto a la sentencia de primera
instancia pues ella no le resultó adversa, por lo que aquel requisito
no le es exigible; de otro lado, en el recurso se indica que el
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil. Señala que las partes se acogieron voluntariamente
a un Contrato de Locación de Servicios, por el cual una parte se
obliga a realizar uno o más actos lícitos no jurídicos en beneficio
de la otra y a su vez pagarse por ello un precio en dinero, por lo
que la prestación de servicios de la accionante es una de
naturaleza civil y no laboral. ii) Infracción normativa de los
artículos 5º, 6º y 9º de la Ley número 28175, Ley Marco de
Empleo Público. Indica que en el proceso ha quedado probado
que la demandante no ingresó a trabajar por concurso público a
una plaza vacante y presupuestada de duración indeterminada,
por lo que la inobservania de la formalidad del ingreso acarrea la
invalidez de la relación. iii) Infracción normativa por inaplicación
del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
Único Ordenado de la Ley número 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto
Supremo número 304-2012-EF. Sostiene que es necesaria la
existencia de la plaza vacante y presupuestada como obrero de
duración indeterminada, situación que debió probarse con los
instrumentos de gestión (CAP y PAP). iv) Infracción normativa
por inaplicación de las Leyes Anuales de Presupuesto de los
Ejercicios fiscales 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015. Precisa que
esas disposiciones prohíben el ingreso de personal al sector

128398 CASACIÓN
público, lo que no fue tomado en cuenta, pese a que no se ha
comprobado de manera fehaciente tanto el ingreso a la
administración pública como el haber ocupado una plaza prevista
y presupuestada de duración indeterminada. Séptimo: Antes del
análisis de las causales propuestas es necesario precisar que el
recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el
acápite i), la impugnante si bien describe con claridad y precisión
la infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin
embargo no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo debe ser
aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, por lo que no ha cumplido con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la disposición
antes mencionada, deviniendo la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a las causales señaladas en
el acápite ii), corresponde precisar que la recurrente las sustenta
bajo aspectos genéricos en relación a la situación de hecho
planteada en el proceso, sin demostrar además la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada; por ello, no se cumple con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedentes. Décimo: En cuanto a las causales
señaladas en los acápites iii) y iv), debe tenerse en cuenta que la
inaplicación de una norma de derecho material se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas han sido infraccionadas o debieron aplicarse, toda vez
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen de los mismos, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas
no cumplen con lo señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones y en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Reynoso, mediante escrito presentado el veintidós de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante, Reyna Victoria Briceño
Infantas, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALGA
GUAYLUPO C-1772443-433
CAS. Nº 12454-2017 TUMBES
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Carolina del Rosario Huamán Quito,
mediante escrito de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintitrés de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos
treinta y cinco, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta a
setenta, subsanada en fojas setenta y cinco a setenta y seis, que
la accionante solicita la reposición en el mismo cargo o en uno
de similar categoría, toda vez que se ha producido un despido
fraudulento; asimismo, solicita el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha de su cese hasta su reingreso,
con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
ya que la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en
fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y uno, por
lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa de los artículos 7º y
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. iii) Infracción normativa de los artículos 196º y 197º
del Código Procesal Civil. iv) No se ha tenido en cuenta lo
dispuesto en el artículo II, III y IV del Título Preliminar de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación expuesta por la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el acápite
i) y ii), debemos decir que la recurrente si bien ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal como
lo exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; es
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista en
el inciso 3) de la norma antes mencionada, ya que pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los
hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es posible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en
el acápite iii), se observa de la fundamentación que la parte
impugnante pretende que esta Suprema Sala realice una nueva
valoración de los medios probatorios actuados; en ese sentido, tal
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razón
por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo: Sobre la causal denunciada en el acápite iv), se tiene
que la recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, tal como lo exige el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada; es decir, no ha cumplido
con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma
en mención, ya que pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Primero: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Carolina del Rosario Huamán Quito, mediante
escrito de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Empresa Editora Perú
S.A., sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-434
CAS. Nº 12458-2017 MOQUEGUA
Incumplimiento de disposiciones legales y convencionales.
PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, veintiséis de septiembre de
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Otto Hugo
Motta Rospigliosi, mediante escrito presentado el dieciséis de
mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento noventa y
dos a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho, que revocó la
sentencia apelada de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declararon infundada; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada Ley
número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, además de describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
cincuenta y ocho a sesenta y ocho, el actor pretende el
reconocimiento y nivelación mensual del pago de la Bonificación
por Contaminación Ambiental (BCA) del diez por ciento (10%) que
percibe al quince por ciento (15%) del haber básico, desde el tres
de septiembre de dos mil diez hasta el treinta de julio de dos mil
dieciséis, de acuerdo a lo establecido en el punto número seis (6)
de las condiciones económicas del Convenio Colectivo de mil
novecientos noventa y uno, ratificado en el punto dos (2) del
Convenio Colectivo de dos mil nueve, y, en consecuencia, se
ordene el pago de reintegros de dicha Bonificación por el periodo
que comprende desde el tres de septiembre de dos mil diez hasta
el treinta de julio de dos mil dieciséis, sobre sus haberes básicos,
gratificaciones, bonificación por vacaciones, incentivo a la
productividad y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
por la suma total de siete mil ochocientos veintiocho con 43/100
soles (S/.7,828.43). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante consintió la resolución de primera instancia ya que no
le fue adversa, por lo que no le es exigible dicho requisito. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del derecho al debido proceso, previsto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, así como en los incisos 3) y 4) del artículo 122° y artículo
197° del Código Procesal Civil. Menciona que el Colegiado
Superior llega a determinar de manera ficticia que según lectura e
interpretación de los Convenios de mil novecientos noventa y uno
y de dos mil nueve, aparece el diez por ciento (10%) de la
Bonificación por Contaminación Ambiental. ii) Infracción
normativa por inaplicación del Principio de Igualdad de
Oportunidades sin discriminación en la relación laboral, de
acuerdo al inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política
del Perú. Alega que no existe prueba objetiva que acredite que en
el Terminal Portuario de Ilo existe mayor o menor contaminación
que en los Terminales Portuarios de General de San Martín,
Salaverry o Callao, que pueda justificar que el actor quien labora
en el Terminal Portuario de Ilo, reciba solo como Bonificación por
Contaminación Ambiental el diez por ciento (10%) y los
trabajadores de otros Terminales el quince por ciento (15%) del
haber básico. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas en el
acápite i), de los argumentos expuestos por el recurrente se tiene
que persigue que este Tribunal Supremo realice un examen de la
conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa una revaloración de
los medios de prueba aportados), lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no
se cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
normativas sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales bajo
128399
examen devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
señalada en el acápite ii), se debe tener en cuenta que en los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidas
las causales que contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además de otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. En ese sentido, se advierte que el impugnante
no ha fundamentado con claridad por qué considera que debió
aplicarse la norma invocada al caso concreto y cómo ello incidiría
en el resultado del proceso, además de invocarse un Principio que
se considera una disposición general que requiere de un
desarrollo de orden legal, lo que no ha ocurrido en el caso
concreto; en consecuencia, no se cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar la
incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
impugnada, que son requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal examinada en
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se
advierte que es anulatorio y de forma subordinada revocatorio,
cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que no obstante
es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en examen,
pues los requisitos de fondo que contempla aquella disposición
son necesariamente concurrentes, lo que no ocurre en el caso
concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Otto Hugo Motta Rospigliosi, mediante escrito
presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Empresa Nacional de Puertos Sociedad
Anónima - ENAPU S.A., sobre incumplimiento de
disposiciones legales y convencionales; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-435
CAS. Nº 12472-2017 LIMA
Reintegro de remuneración. PROCESO ABREVIADO - NLPT.
Sumilla: La remuneración integral pactada entre el trabajador y
su empleador es válida siempre y cuando la remuneración sea
mayor a las percibida anteriormente, protegiendo el principio de
irrenunciabilidad de derechos. Lima, cuatro de setiembre de dos
mil dieciocho. VISTA; la causa número doce mil cuatrocientos
setenta y dos, guión dos mil diecisiete, guión LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Alfonso Aquiles Reyna Gironda, sucedido procesalmente
por Rosa Adelaida Mendizabal Merello, mediante escrito
presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos noventa a quinientos doce, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veintidós a cuatrocientos veintisiete vuelta, que
declaró infundada la demanda; en el proceso seguido con la
parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y siete, del cuaderno de casación, por las causales de
las siguientes infracciones normativas: i) Por inaplicación de los
artículos 23° y 26° de la Constitución Política del Perú.
Respecto a la causal denunciada por el actor referida a la
inaplicación del artículo 26° de la Constitución Política del Perú,
es importante mencionar que la parte demandada no planteó
cuestionamiento alguno contra la resolución que la contiene al
respecto, como lo permiten los artículos 171° y 176° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria; en consecuencia, ella ha
sido convalidada y, por lo tanto, este Tribunal Supremo debe
emitir pronunciamiento bajo la apreciación de que la causal a
analizar es la infracción normativa del del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú, privilegiando objetivamente el
fondo de la controversia sobre cualquier formalidad, de acuerdo a
lo que permite el artículo III del Título Preliminar de la Ley N°

128400 CASACIÓN
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación de los
artículos 9°, 16° y 18° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por
Decreto Supremo N° 001-97-TR, artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. iii) Interpretación errónea del artículo 41° del
Decreto Supremo N° 05-95-TR. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes judiciales a) Pretensión: Mediante escrito de
demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a setenta y cuatro,
el actor solicita que la demandada cumpla con el pago de
remuneraciones colaterales por mala aplicación del contrato de
trabajo suscrito en diciembre de mil novecientos noventa y cuatro
con efecto desde el uno de enero de min novecientos noventa y
cinco hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil; reintegro del
diferencial de las gratificaciones ordinarias dejadas de abonar;
compensación por tiempo de servicios (CTS) como producto de
las remuneraciones dejadas de abonar y el pago de utilidades por
el periodo de enero de mil novecientos noventa y cinco al dos mil,
por la suma ascendente a doscientos cuarenta y seis mil ochenta
y seis con 50/100 soles (S/246,086.50); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia: El Juez del
Décimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia
emitida el seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos veintidós a cuatrocientos veintisiete vuelta, declaró
infundada la demanda, al considerar que el actor no ha contradicho
lo expresado en la cláusula octava del contrato; tal es así que
pretende hacer entender que no se le pagó los derechos
reclamados, según las boletas de pago que corren en autos, el
actor ha percibido remuneraciones superiores, lo que no ha sido
contradicho por éste, pues, tan solo señala que no se ha cumplido
con el contrato en cuanto a la remuneración integral. Agregó, que
no está acreditado que el actor ha percibido sumas menores a lo
que venía percibiendo con anterioridad a la remuneración integral.
c) Sentencia de Vista: La Tercera Sala Laboral de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y uno a cuatrocientos ochenta y cinco, confirmó la
sentencia apelada al señalar que desde la fecha de suscripción
del convenio hasta marzo de dos mil ocho, ocupó cargos
jefaturales y según el contrato de mil novecientos noventa y
cuatro fue calificado como trabajador de confianza y por ende no
le corresponde los beneficios sociales otorgados de una
convención colectiva. Agrega también, que si bien el actor por el
periodo demandado no ha desempeñado funciones de dirección,
no es menos cierto, que el contrato suscrito establece una
remuneración anual integral que no afectó el principio de
irrenunciabilidad de derechos, toda vez que se pactó una
remuneración anual integral mayor a la percibida por el actor en
mil novecientos noventa y cuatro, siendo incrementada en cada
año. Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre
las causales declaradas procedentes A.- La causal denunciada
en el ítem i), se encuentra referida a: inaplicación del artículo
23° e infracción normativa del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, las cuales establecen: “El Estado y el Trabajo
Artículo 23.- El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto
de atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a
la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan. El Estado
promueve condiciones para el progreso social y económico, en
especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y
de educación para el trabajo. Ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar
trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento. (…) Principios
que regulan la relación laboral Artículo 26.- En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley. (…)”. B.- En cuanto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 6° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; artículos 9°, 16° y 18° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 650; e interpretación errónea del
artículo 41° del Decreto Supremo N° 05-95-TR. Normas que
prescriben lo siguiente: Decreto Legislativo N° 728 "Artículo 6.-
Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo
que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o
cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.” Decreto
Legislativo N° 650 “Artículo 9.- Son remuneración computable la
remuneración básica y todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación
de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé,
siempre que sean de su libre disposición. Se incluye en este
concepto el valor de la alimentación principal cuando es
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los
conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”. (…) Artículo
16.- Por excepción, tratándose de remuneraciones
complementarias, de naturaleza variable o imprecisa, se
considera cumplido el requisito de regularidad si el trabajador las
ha percibido cuando menos tres meses en cada período de seis,
a efectos de los depósitos a que se refiere el Artículo 21 de esta
Ley. Para su incorporación a la remuneración computable se
suman los montos percibidos y su resultado se divide entre seis.
(…) Artículo 18.- Las remuneraciones de periodicidad semestral
se incorporan a la remuneración computable a razón de un sexto
de lo percibido en el semestre respectivo. Se incluye en este
concepto las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad. Las
remuneraciones que se abonan por un período mayor se
incorporan a la remuneración computable a razón de un dozavo
de lo percibido en el semestre respectivo. Las remuneraciones
que se abonen en períodos superiores a un año, no son
computables. Las remuneraciones fijas de periodicidad menor a
un semestre pero superior a un mes, se incorporan a la
remuneración computable aplicándose la regla del Artículo 16 de
la presente Ley, sin que sea exigible el requisito de haber sido
percibida cuando menos tres meses en cada período de seis”.
Decreto Supremo N° 05-95-TR “Artículo 41°.- En las normas
legales o convencionales y en general en los instrumentos
relativos a remuneraciones, éstas podrán ser expresadas por
hora efectiva de trabajo. Para tal efecto, el valor día efectivo de
trabajo se obtiene dividiendo la remuneración ordinaria percibida
en forma semanal, quinquenal o mensual, entre siete, quince o
treinta, respectivamente. Para determinar el valor hora el resultado
que se obtenga se dividirá entre el número de horas efectivamente
laboradas en la jornada ordinaria o convencional a la cual se
encuentre sujeto el trabajador. Asimismo, el empleador podrá
pactar con el trabajador que perciba una remuneración integral
computada por período anual, que comprenda todos los beneficios
legales y convencionales aplicables a la empresa, con excepción
de la participación en las utilidades”. Delimitados los dispositivos
legales que serán objeto de análisis en la presente controversia,
con lo expresado en el recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, deviene necesario efectuar un análisis
conjunto de los mismos; así como, expresar algunas
consideraciones teóricas, a efectos de mejor resolver. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por el Juez de
Primera instancia, así como por el Colegiado Superior, el tema en
controversia se encuentra relacionado en determinar si se le
abonó al actor montos inferiores a los que percibía antes de la
suscripción del contrato de trabajo de fecha veintiuno de diciembre
de mil novecientos noventa y cuatro. Quinto: Definiciones sobre
la remuneración La remuneración constituye todo pago en
dinero, o excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador
por los servicios efectivamente prestados al empleador o por
haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El
concepto de remuneración comprende no solo la remuneración
ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue cualquiera sea su
forma o denominación que se le dé, salvo que por norma expresa
se le niegue tal calidad. Con relación a la naturaleza jurídica del
“salario”, FERRO1 sostiene lo siguiente: “El salario como
contraprestación parte del supuesto de la reciprocidad entre el
pago efectuado al trabajador y el trabajo prestado por éste, por lo
que sólo habrá salario cuando hay trabajo; esto es, que en la
remuneración reposa el carácter sinalagmático del contrato de
trabajo, distinguiéndose entre sinalagmático del contrato de
trabajo de trabajo (…)”. Asimismo, ANACLETO2 refiere: “Viene a
ser el íntegro de lo que el trabajador recibe como contraprestación
por sus servicios que otorga, y que se percibe ya sea en dinero en
especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,
siempre que sean de su libre disposición”. A partir de las
definiciones descritas, podemos advertir que la “remuneración”
presenta las siguientes características: a) Carácter retributivo y
oneroso, es decir, que la esencia de la suma o especie que se
den corresponda a la prestación de un servicio, cualquiera sea la
forma o denominación que adopte. b) Carácter de no gratuidad
o liberalidad, por cuanto los montos que se otorguen en forma
graciosa o como una liberalidad del empleador. c) Carácter de
ingreso personal, es decir, que dichas sumas ingresan realmente
al patrimonio del trabajador. Sexto: Marco legal en torno a la
remuneración Al respecto, es preciso tener en consideración que
la remuneración no solo ha sido objeto de regulación interna, sino
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
también, la Organización Internacional de Trabajo (OIT), ha
previsto un desarrollo normativo; así tenemos, que el artículo 1°
del Convenio sobre igualdad de remuneración, 1951 (número
100)3, dispone que el término “remuneración” comprende el
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro
emolumento en dinero o en especie pagados por el empleador,
directa o indirectamente al trabajador, en concepto del empleo de
este último. A nivel interno, la Constitución Política del Perú, en el
artículo 24º, precisa: “Artículo 24.- El trabajador tiene derecho a
una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las
remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con
participación de las organizaciones representativas de los
trabajadores y de los empleadores”. Comentando dicho precepto
legal, TOYAMA4 refiere que la remuneración es un derecho
fundamental reconocido por el artículo 24° de la Constitución
Política del Perú y precisa sobre los alcances de dicha normativa
que: “(…) al señalar que el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente que procura para él y su
familia bienestar material y espiritual. Sin embargo, de otro lado,
representa un interés del Estado en su tratamiento, fijar un
determinado marco de desarrollo legal y de interpretación judicial
y, finalmente se indica- en el propio artículo- que su cobro tiene
prioridad sobre otros adeudos del empleador, reconociendo una
remuneración mínima vital”. Sétimo: Solución al caso concreto
Conforme se aprecia en fojas ochenta y cuatro a ochenta y ocho,
las partes suscribieron un contrato de trabajo, con fecha veintiuno
de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, mediante el
cual se estableció que a partir del uno de enero de mil novecientos
noventa y cinco, el demandante asumiría el cargo de “Jefe de
División Tarifas”, que forma parte del área de Gabinete Presidencia
percibiendo una remuneración fija anual de setenta mil con 00/100
soles (S/70,000.00), que se encontraba compuesta por las
gratificaciones semestrales y la asignación familiar, monto que
podía ser amortizada por dozavos mensuales o fracciones
diferentes; más una asignación por cumplimiento de objetivos
empresariales anuales; asimismo en la cláusula novena del
contrato citado, se estableció que en el caso donde el monto de
las remuneraciones que perciba el trabajador en el año mil
novecientos noventa y cinco, o posteriormente resulte inferior al
total de las remuneraciones percibidas durante el año mil
novecientos noventa y cuatro, el contrato se considerará
celebrado al amparo de la Ley Nº 9463. Octavo: Por otro lado, el
artículo 41º del Decreto Supremo Nº 05-95-TR, del diecisiete de
agosto de mil novecientos noventa y cinco, reguló la remuneración
integral, estableciendo que el empleador podrá pactar con sus
trabajadores de dirección una remuneración integral anual, y su
modificatoria, el Decreto Legislativo Nº 855 del veinticinco de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, amplió la posibilidad
de contratar bajo la modalidad de remuneración integral aparte de
los trabajadores de dirección a los trabajadores que percibieran
una remuneración mensual no menor de dos unidades impositivas
tributarias (UIT). Noveno: De lo antes expuesto se infiere, que el
contrato de remuneración integral, que es materia de controversia,
no ha sido suscrito en mérito a las normas citadas en el
considerando anterior, pues éstas han sido emitidas con
posterioridad a la suscripción del contrato de remuneración fija
anual que mantuvieron las partes; por el contrario, dicho contrato
ha sido suscrito cuando se encontraba en vigencia el texto
primigenio del Decreto Legislativo Nº 728, que no legislaba ningún
tipo de remuneración anualizada o integral; asimismo, tampoco
prohibía expresamente que se contrate con este tipo de
remuneración, por lo que, al no existir norma alguna de carácter
imperativo que la prohibiera, entonces tampoco se encontraba
imposibilitado de pactar un contrato con remuneración anualizada.
Décimo: De acuerdo a lo expuesto y lo advertido en el contrato de
trabajo, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y nueve, el
actor, además de percibir su remuneración pactada, se le adicionó
la asignación por cumplimiento de objetivos empresariales
anuales (denominada ACOE), que luego recibió el nombre de
sistema de evaluación de resultados y desempeño (denominado
SRD), lo que demuestra que el actor percibió una remuneración
mayor, la misma que fue incrementándose en el transcurso del
tiempo. Máxime si se tiene en cuenta que al ostentar el actor un
cargo de confianza, no le alcanzaba los beneficios que reclama
provenientes de pactos colectivos. Décimo Primero: Habiendo
determinado las instancias de mérito que a la fecha de suscripción
del contrato de remuneración integral, el texto primigenio del
Decreto Legislativo Nº 728, no se legislaba, ni se prohibía la
contratación de la remuneración única, y que a su vez, la Ley N°
9463 permitía la rebaja de remuneraciones con aceptación del
trabajador, se concluye que el contrato de remuneración integral
cuestionado se encuentra emitido de acuerdo a ley. Décimo
Segundo: De las consideraciones expuestas, se evidencia que el
Colegiado Superior no ha incurrido en infracción normativa de los
artículos 23° y 26° de la Constitución Política del Perú, toda vez
que al suscribir las partes por mutuo acuerdo un contrato de
remuneración integral, no se afectó su carácter remunerativo ni el
carácter irrenunciable al percibir una remuneración integral;
128401
asimismo, no se ha infraccionado el artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, artículos 9°, 16° y 18° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, ni el
artículo 41° del Decreto Supremo N° 05-95-TR. Siendo así, las
causales invocadas devienen en infundadas. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Carlos Alfonso
Aquiles Reyna Gironda, sucedido procesalmente por Rosa
Adelaida Mendizabal Merello, mediante escrito presentado el
once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos noventa a quinientos doce; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
uno a cuatrocientos ochenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido con la parte demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
FERRO DELGADO, Víctor. “El concepto de remuneración”. En: Revista Asesoría
Laboral, Lima, 1998, página 11.
2
ANACLETO GUERRERO, Víctor. “Manuel de Derecho del Trabajo”. Lex&Iuris
Grupo Editorial. Lima, 2015, página 160.
3
En vigor desde el 01 febrero 1960. Consulta el 18 de marzo de 2017. http: //www.ilo.
org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_COUNTRY_ID:102805.
4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, páginas 279-280
C-1772443-436
CAS. Nº 12525-2017 LA LIBERTAD
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, siete
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Zacarías Castillo Reyna, mediante escrito presentado el doce
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
sesenta y tres a doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y
cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y seis
a ciento ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y seis a setenta y siete, el actor solicita la nulidad de su despido,
de acuerdo a lo prescrito en los incisos a) y b) del artículo 29°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, por participar en actividades sindicales y
ser representante de los trabajadores; por encontrarse amparado
por el fuero sindical, al haber sido elegido como Secretario de
Cultura y Deporte y haber sido nombrado Miembro de la Comisión
Negociadora de la Negociación Colectiva; y, como consecuencia
de ello, se le reponga en el puesto y cargo que venía gozando
antes de su despido; con los incrementos remunerativos que se
hayan producido durante el tiempo del despido; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinticuatro a doscientos veintisiete; asimismo, señala
su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente
denuncia las siguientes infracciones normativas: i) Interpretación
errónea del inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Interpretación errónea de los incisos a) y b) del

128402 CASACIÓN
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación
de los artículos 22°, 23°, 27°, inciso i) del artículo 28°, cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
del Perú y Convenios Nos. 187 y 198 de la Organización
Internacional de Trabajo. iv) Inaplicación del artículo 30°,
incisos b) y e) del artículo 31° del Decreto Supremo N° 010-
2003-TR v) Inaplicación del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
36° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
cabe precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,
el recurrente ha invocado la causal de infracción normativa; sin
embargo, no cumple con señalar cuál considera que es la correcta
interpretación de las normas denunciadas, pues, solo se limita a
cuestionar el criterio de la Sentencia de Vista, orientando sus
argumentos al tema probatorio, que no puede ser reexaminado
en sede casatoria; es decir, no demuestra la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada, al no cumplir con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedentes. Noveno: Se debe señalar que, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En cuanto a las causales
descritas en los ítems iii), iv) v), es preciso indicar que el
recurrente ha cumplido con indicar los dispositivos legales que
considera infraccionados; sin embargo, no ha desarrollado en
el recurso de casación, los fundamentos en torno a los motivos
por los cuales considera se habría incurrido en una infracción
normativa de dichas disposiciones legales. A partir de lo anotado,
se advierte que el recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de los dispositivos denunciados respecto de la
decisión impugnada, incumpliendo el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Zacarías Castillo
Reyna, mediante escrito presentado el doce de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y tres a
doscientos setenta y nueve, y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con la empresa demandada, Camposol S.A.,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-437
CAS. N° 12561-2017 JUNÍN
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huancayo mediante escrito presentado con fecha dieciséis de
mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos treinta
y nueve a doscientos cincuenta contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas
doscientos dieciocho a doscientos veintiséis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento noventa y cinco,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda modificada con fecha cinco de octubre de dos
mil dieciséis que corre en fojas cien a ciento catorce, que la
actora solicitó su reposición en su puesto de trabajo en calidad
de personal obrero de la Unidad de Relleno Sanitario El Edén
de la Municipalidad Provincial de Huancayo, al haber incurrido
en un despido incausado, además solicita el pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fecha seis de febrero de dos mil diecisiete que corre de fojas
ciento noventa y siete a doscientos ocho. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N° 28175 Ley Marco del Empleo
Público; y b) infracción normativa del Decreto Legislativo N°
1057 y del Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
075-2008-PCM. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento en forma
conjunta respecto a las causales previstas en los literales a)
y b) debemos decir que, si bien la recurrente ha cumplido con
señalar las normas que a su criterio habrían sido infringidas por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha cumplido con el requisito
contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar la incidencia
directa de las infracciones denunciadas en el sentido de lo
resuelto; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Huancayo mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete que
corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Verónica Vanesa Campos
Ramos sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-438
CAS. Nº 12588-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, seis de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Junta de Usuarios Chancay Lambayeque, mediante
escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos ocho a quinientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos
noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución número seis de fecha cinco de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veinte a cuatrocientos
treinta y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y dos a noventa
y dos, subsanada en fojas ciento veinte a ciento veintiuno, la actora
solicita su reposición al haber sido objeto de un despido incausado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a
cuatrocientos setenta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
causales en su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación del artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. iii) Inaplicación del principio de continuidad
laboral. iv) Aplicación indebida del artículo 47º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidas
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el texto
original del artículo 386° Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo Octavo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), sus alegaciones se orienta a cuestionar el criterio del
Colegiado Superior sin aportar mayor análisis, pues, el sustento de
dicha causal se encuentra referido a la valoración de hechos y
pruebas, supuesto que no se condice con el objeto de este recurso
extraordinario en la medida que la Sede Casatoria, no constituye
una instancia; en consecuencia, no se cumple con el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal descrita en
improcedente. Noveno: Con relación a las causales denunciadas
en los ítems ii) y iii), se encuentran referidas al supuesto de
inaplicación, por ello, a efectos de mejor resolver, se procederá a
resolver dichas causales para luego remitirnos a la siguiente causal
denunciada. Es preciso indicar que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
aspecto que deberá ser merituado en el análisis de las causales
antes precisadas. Décimo: En cuanto a la causal descrita en el
ítem ii), debe precisarse que la parte recurrente no ha cumplido con
demostrar cómo la aplicación del dispositivo legal invocado,
modificaría el resultado arribado por el Colegiado Superior, pues, la
infracción denunciada se sustenta en supuestos genéricos que
impiden verificar su pertinencia con la relación fáctica establecida
en la sentencia. Siendo así, no es posible acreditar la incidencia
directa del dispositivo legal presuntamente infraccionado, respecto
a la decisión arribada por la Sala Superior, incumpliendo el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal
denunciada deviene en improcedente. Décimo Primero: Con
relación a la causal precisada en el ítem iii), debemos indicar que
la parte recurrente no ha precisado con claridad y precisión la
causal denunciada, pues, hace referencia a una presunta afectación
a un principio, tal como el de continuidad; sin embargo, no ha
sustentado sus alegaciones en dispositivo legal alguno, lo cual
impide reconocer la pertinencia del mismo a la situación de hecho
planteada en el proceso e imposibilita inferir como su aplicación
modificaría el resultado arribado por la Sala Superior. En
consecuencia, es evidente que no ha cumplido con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal descrita deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto de la causal enunciada en el ítem iv), debe tenerse en
cuenta que se produce la aplicación indebida de una norma,
cuando la norma aplicada al proceso deviene en impertinente
respecto a la relación fáctica establecida en el proceso, en lugar de
otra norma que sí es pertinente y que debió ser aplicada. En el caso
concreto, se advierte que el dispositivo legal presuntamente
infraccionado, no forma parte de los argumentos esgrimidos por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, por lo que resulta
incongruente denunciar su aplicación indebida. Siendo así, la parte
recurrente no cumple con el requisito de procedencia contenido en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pues, no señala de manera clara y precisa la supuesta
infracción normativa o apartamiento inmotivado; deviniendo en
improcedente la causal objeto de estudio. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Junta de Usuarios de
Chancay Lambayeque, mediante escrito presentado el dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos ocho a
quinientos veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Tatiana Lidia
Castillo Padilla, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-439
CAS. Nº 12606-2017 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
128403
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho, mediante escrito presentado
el veintisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos noventa y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a cuatrocientos noventa, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas
cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos cuarenta y cinco,
que declaró fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento cincuenta y dos a ciento setenta, que el actor solicita
reposición por despido incausado por haber existido una relación
laboral a tiempo determinado encubierta. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Incorrecta
aplicación de la ley. ii) Violación de la Ley respecto a la falta
de motivación, lo cual transgrede lo dispuesto por el numeral
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Al respecto, corresponde precisar que lo descrito no se encuentra
previsto como causales de casación, conforme al texto del artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón por la cual lo propuesto
por la entidad demandada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad distrital de San Juan de Lurigancho, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos
noventa y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Marcos
Alfonso Ruíz Mendoza, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA C-1772443-440
CAS. Nº 12617-2017 LIMA
Pago de indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número doce mil seiscientos diecisiete, guion dos
mil diecisiete guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de
casación interpuesto de una parte por la parte demandada,
Futuro Consorcio Inmobiliario S.A., mediante escrito del cinco
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos
cuarenta y cuatro a ochocientos cincuenta y tres; y de otra parte,
la empresa demandada Soldex S.A., mediante escrito del cinco
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y cinco a ochocientos sesenta y tres; contra la Sentencia
de Vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ochocientos treinta y tres a ochocientos cuarenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta a
quinientos ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda;

128404 CASACIÓN
en el proceso seguido por el demandante Luis Alberto Castillo
Lara, sobre pago de indemnización por daños y perjuicios.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resoluciones de fecha diecinueve
de abril de dos mil dieciocho, que corren en fojas ciento diecisiete
a ciento veinticuatro del cuaderno de casación, se declaró
procedentes los recursos interpuestos por las codemandadas, por
la siguiente causal: infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
judiciales a) Pretensión: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y uno a sesenta y dos, subsanada en fojas
sesenta y nueve, el demandante solicita que las codemandadas
en forma solidaria, la indemnicen por daños y perjuicios, en la
modalidad de daño emergente, lucro cesante, daño moral y daño
al proyecto de vida, como consecuencia del accidente de trabajo
sufrido, por la suma ascendente a un millón ciento catorce mil
quinientos sesenta con 00/100 soles (S/1’114,560.00), al haberle
ocasionado la enfermedad profesional derivada de la no
observación de las normas de higiene y salud ocupacional;
asimismo solicita el pago de intereses legales; con costas y costos
del proceso. b) Sentencia: El Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida el veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta
a quinientos ochenta y ocho, declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que de acuerdo a la naturaleza del
trabajo, la empresa demandada debió proporcionar en forma
permanente a sus trabajadores obreros los implementos de
protección y seguridad para la ejecución de su labor, lo que no se
ha demostrado, evidenciándose la inobservancia de sus
obligaciones, lo que provocó su invalidez parcial permanente con
un menoscabo global de cuarenta y cuatro por ciento (44%) de
acuerdo al informe de evaluación médica que corre en autos. En
relación a la supuesta agmidalitis contraída por la inhalación de
químicos tóxicos, el actor no ha cumplido con demostrar su
efectivo padecimiento. Agregó que la demandada actuó respecto
a los padecimientos lumbares en el desenvolvimiento de su
relación laboral, con culpa inexcusable, en los daños y perjuicios
por enfermedad profesional que le pudiera haber originado al
trabajador. Finalmente señaló que el daño emergente se
encuentra cubierto, con los costos. c) Sentencia de Vista: La
Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochocientos treinta y tres a ochocientos
cuarenta y uno, confirmó la sentencia apelada, modificando el
monto ordenado a pagar; señalando que de acuerdo al informe
emitido por Soldex, el actor a través de los años se ha
caracterizado por cargar pesos elevados, así sea a distancia
cortas, por lo que el daño alegado se ha dado como consecuencia
de la conducta antijurídica de la parte demandada. Agregó, que de
acuerdo a las actas de infracciones que corren en autos, se
sanciona a Soldex, por incurrir en infracciones en materia de
seguridad y salud en el trabajo. Segundo: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto,
la infracción normativa está referida al inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: En referencia a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Quinto: De la
revisión de la Sentencia de segunda instancia, objeto de
impugnación, se advierte que el Colegiado Superior ha descrito
las razones claras y precisas que sustentan su conclusión
respecto al incumplimiento de las obligaciones de las empresas
demandadas en la seguridad y salud en el trabajo; máxime, si se
tiene en cuenta que el dictamen de evaluación y calificación de
invalidez, señala que el actor presenta una invalidez parcial
permanente con cuarenta y cuatro por ciento (44%) de
menoscabo; situación que conlleva a establecer que la Sala
Superior ha cumplido con los requisitos contemplados en los
incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27524, publicado en el diario oficial “El
Peruano” el seis de octubre de dos mil uno. Sexto: Siendo así, se
advierte que la Sala de mérito no ha vulnerado la garantía
constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que no existe la infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en
consecuencia deviene en infundada la causal procesal
denunciada por las empresas recurrentes. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: DECLARARON INFUNDADOS los
recursos de casación interpuestos de una parte por la parte
demandada, Futuro Consorcio Inmobiliario S.A., mediante
escrito del cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y cuatro a ochocientos cincuenta y tres; y de
otra parte, la empresa demandada, Soldex S.A., mediante escrito
del cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos cincuenta y cinco a ochocientos sesenta y tres; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista del veinte de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos treinta y
tres a ochocientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis
Alberto Castillo Lara, sobre indemnización por daños y
perjuicios, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, ARAUJO SÁNCHEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-441
CAS. Nº 12619-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de pensión. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cirilo Quispe Mamani, mediante escrito
presenta el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos doce a doscientos quince, contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento noventa y nueve a doscientos ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento
setenta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas nueve
a doce, el actor solicita el reconocimiento del derecho a una
pensión de invalidez por enfermedad profesional, conforme la
Ley N° 26790; en consecuencia, se le pague la pensión, antes
descrita desde la fecha de contingencia, ocurrido el veinte de
noviembre de dos mil trece hasta el cumplimiento de la misma;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, que corre a fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta
y dos; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: El recurrente denuncia como causal de su recurso:
apartamiento del Precedente Vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 2513-2007-AA/
TC. Séptimo: Al respecto, se debe decir que si bien la sentencia
invocada tiene la calidad de precedente vinculante, conforme el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
también es cierto, que el impugnante no ha descrito con claridad
ni precisión el supuesto apartamiento incurrido por el Colegiado
Superior, pues, pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
al proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, no se cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Cirilo
Quispe Mamani, mediante escrito presenta el dieciséis de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos doce a
doscientos quince; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso laboral seguido con la parte demandada, Mapfre
Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., sobre
reconocimiento de pensión; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-442
CAS. N° 12628-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de José Luis
Bustamante y Rivero mediante escrito presentado con fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento nueve a ciento
veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas setenta y cinco a ochenta y cinco, corregida por
resolución de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas noventa a noventa y uno, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda de fecha seis de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quince a veintiuno, que la actora solicita como
primera pretensión principal que se declare la desnaturalización
del contrato de locación de servicios por el período del quince
de diciembre de dos mil quince al cinco de febrero de dos mil
dieciséis; que se declare la desnaturalización del contrato sujeto
a modalidad por incremento de actividad de fecha seis de febrero
de dos mil dieciséis por el período del seis de febrero al siete de
mayo de dos mil dieciséis para que se establezca la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado como obrera
sujeta al régimen laboral de la actividad privada bajo el Decreto
Legislativo N° 728 desde el quince de diciembre de dos mil quince
al siete de mayo de dos mil dieciséis, como segunda pretensión
principal, la demandante peticiona que se declare incausado y
vulneratorio de sus derechos constitucionales el despido del que
fue objeto el siete de mayo de dos mil dieciséis y se disponga su
reposición en el cargo de obrera II del área de limpieza pública de
la entidad demandada. Asimismo, como pretensiones accesorias
a la primera pretensión principal, la actora peticiona que se
ordene a la demandada que cumpla con incluirla en la planilla
única de pagos y de remuneraciones desde su fecha de ingreso,
esto es, el quince de diciembre de dos mil quince, así también
que cumpla con extenderle las boletas de pago pagándosele
sus remuneraciones conforme al nivel de obrera II de acuerdo
al Presupuesto Analítico de Personal – P.A.P., que cumpla con
asegurarla a Essalud y afiliarla a la A.F.P. realizando los aportes
respectivos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
128405
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues
la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y siete. Sexto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso, las siguientes: a)
Contravención al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; b) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 1764° al 1770° del Código Civil y c) Infracción
normativa por inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057.
Sétimo: Sobre la causal contenida en el literal a), debemos decir
que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar la norma
que considera ha sido infraccionada por el Colegiado Superior,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución cuestionada; pues, se limita a
formular fundamentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria, contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley
Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de
la causal invocada en los literales b) y c), cabe expresa que
las mismas resultan imprecisan, al haber sido denunciadas en
forma genérica, contraviniendo de esta forma con el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo,
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
de José Luis Bustamante y Rivero, mediante escrito de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante Flor de María Emilia Linares Condori,
sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-443
CAS. Nº 12659-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Topy Top S.A., mediante escrito de fecha ocho
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y uno, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
catorce de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos veintinueve (vuelta), que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Según el escrito de demanda que
corre en fojas ochenta y seis a noventa y siete, la demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
de exportación no tradicional suscritos con la demandada; en
consecuencia, se considere la existencia de un vínculo laboral
a plazo indeterminado conforme lo previsto en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Asimismo, solicita que se declare la nulidad del
despido del que ha sido víctima, la cual se sustenta en la causal
a) del artículo 29° de la norma antes citada; además el pago de
remuneraciones devengadas y beneficio económicos dejados de

128406 CASACIÓN
percibir por el tiempo que dure el despido; de igual modo, como
pretensión subordinada pretende que se declare la existencia de
un despido incausado y se ordene su reincorporación al centro
de labores, además del pago de las remuneraciones dejadas de
percibir y el depósito de la compensación por tiempo de servicios
(CTS) desde la fecha de su despido hasta la efectiva reposición;
más el pago de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante apeló la resolución de primera instancia,
en razón que le fue adversa, según consta en fojas doscientos
treinta y dos a doscientos cuarenta y seis, por lo que cumple
dicho requisito. Sexto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa
del inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil. iv)
Infracción normativa de la parte final del artículo 121°, así
como del segundo párrafo del inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil. v) Infracción normativa del artículo
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
vi) Infracción normativa del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en los acápites i), ii), iii),
iv), v) y vi), debe tenerse en cuenta que el sustento de dichas
causales se encuentra referido a la valoración de hechos y
pruebas, supuesto que no se condice con el objeto de este
recurso extraordinario, en la medida que en sede casatoria no
constituye una instancia, circunstancia que impide evidenciar
la incidencia directa de los dispositivos legales presuntamente
infraccionados sobre la resolución de la presente controversia. En
ese sentido, no se cumple con el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Topy Top S.A., mediante
escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Sonia Polanco Huamaní,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALGA GUAYLUPO C-1772443-444
CAS. N° 12672-2017 LIMA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima,
cinco de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Viktor Iván Alexander Pomar Rojas,
mediante escrito presentado el tres de mayo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas seiscientos cinco a seiscientos veinte, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas quinientos ochenta y ocho
a seiscientos dos, que confirmó la sentencia apelada del
veintiocho de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas
cuatrocientos noventa y cinco a quinientos uno vuelta, que
declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento setenta y siete, el actor
pretende la desnaturalización de los Contratos de Intermediación
Laboral celebrados entre Pluspetrol Perú Corporation Sociedad
Anónima y la empresa Tawa Perú Sociedad Anónima Cerrada,
y en tal virtud se le reconozca relación laboral directa con la
empresa Pluspetrol Perú Corporation Sociedad Anónima, sujeto
a un contrato de trabajo a duración indeterminada y, además,
su reposición laboral por despido incausado y el pago solidario
por concepto de extensión, reintegro de bono por trabajo en
turnos rotativos, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución de
primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, tal como se
aprecia del escrito que corre de fojas quinientos cinco a quinientos
veinte, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en
el recurso se indica que el pedido casatorio es anulatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
y Ley acotados. Sexto: El recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículo III del
Título Preliminar de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Indica que existe motivación claramente inexistente
o aparente en la que ha devenido la Sentencia de Vista, al no
obtenerse una respuesta razonada y fundamentada respecto a los
argumentos expuestos en su teoría del caso, quebrantándose el
principio de oralidad en el cual se funda el nuevo modelo procesal
laboral. ii) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 1° y 3° del Decreto Supremo número 003-2002-TR,
Reglamento de la Ley de Intermediación Laboral. Señala que
la empresa usuaria no determina ni supervisa sustancialmente las
tareas del trabajador destacado, lo cual lleva a la conclusión que
es la empresa intermediadora la que debe ejercer el Ius Variandi
respecto del personal destacado. Séptimo: Antes del análisis
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a las causales mencionadas en el acápite i), se advierte
que el recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado las incidencias directas de las
mismas infracciones sobre la decisión impugnada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con
hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad
ajena a la actividad casatoria. En ese sentido, las causales
invocadas no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley número
29497, deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto a
las causales señaladas en el acápite ii), el recurrente indica la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan
también aquí en aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, sin haber demostrado
con claridad porqué debieron aplicarse las normas denunciadas
y cómo ellas incidirían directamente sobre el pronunciamiento
impugnado, además que el artículo 1° del Decreto Supremo
número 003-2002-TR, Reglamento de la Ley de Intermediación
Laboral sí fue aplicado por la Sala Superior, por lo que no es posible
invocar su inaplicación; en ese sentido, las causales invocadas no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Viktor Iván Alexander
Pomar Rojas, mediante escrito presentado el tres de mayo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos cinco a seiscientos
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con las empresas demandadas, Pluspetrol Perú Corporation
Sociedad Anónima y Tawa Perú Sociedad Anónima Cerrada,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-445
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 12680-2017 LIMA
Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT. Lima, cuatro de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Aris Industrial S.A., mediante escrito presentado
el dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos a trescientos seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos setenta y cinco a doscientos noventa y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
once a doscientos veintidós, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
dieciocho a ciento treinta y tres, subsanada en fojas ciento treinta
y ocho a ciento treinta y nueve, el actor solicita su reposición por
haber sido objeto de despido nulo, por las causales tipificadas en
los incisos a) y c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, se le pague sus remuneraciones devengadas;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta
y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea
de los incisos a) y c) del 29° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 37° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, de acuerdo al inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido distinto al
que corresponde. En el caso concreto, la parte impugnante no
ha descrito de manera concreta cual es la interpretación errónea
del artículo de la norma invocada incurrida por el Colegiado
Superior y cuál sería la interpretación correcta; por el contrario,
se limita a señalar bajo aspectos genéricos que no comparte el
criterio esbozado por la Sala; incumpliendo así, con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé describir con
claridad y precisión la supuesta infracción normativa; deviniendo
en improcedente. Noveno: En relación la causal prevista en
el ítem ii), corresponde mencionar que el artículo de la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista; por lo que, resulta incongruente denunciar
su interpretación errónea; en ese contexto, no ha descrito con
claridad ni precisión la supuesta infracción normativa; requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
128407
improcedente. Décimo: Respecto la causal contemplada en el
ítem iii), se verifica que la parte impugnante no ha descrito los
fundamentos que justifican la supuesta infracción normativa sobre
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé describir
con claridad y precisión la supuesta infracción normativa; deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Aris Industrial S.A., mediante escrito presentado el dieciocho
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos a
trescientos seis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso laboral seguido por la demandante, Eduardo Alberto
Saavedra Díaz, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-446
CAS. N° 12692-2017 LAMBAYEQUE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, cinco de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Junta de Usuarios Chancay
Lambayeque, mediante escrito presentado el veintitrés de mayo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas novecientos treinta y uno
a novecientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
novecientos seis a novecientos diecinueve, que confirmó la
sentencia apelada del dos de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ochocientos sesenta y nueve a ochocientos setenta
y nueve, que declaró fundada la demanda y ordenó reponer al
demandante a su puesto de trabajo; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, además de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
de la demanda que corre de fojas cuarenta y dos a cincuenta y
cuatro, adecuada mediante escrito obrante de fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cincuenta y dos, el actor pretende que
se ordene su reincorporación a su puesto de trabajo en el cargo
de Operador de Maquinaria Pesada, al haber sido objeto de
despido incausado y arbitrario, además del pago de costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que le
fue adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas ochocientos ochenta y dos a ochocientos noventa y
siete, por lo que cumple con aquella exigencia. Sexto: La
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Señala que la Sentencia de Vista
vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones, el
cual importa que los órganos jurisdiccionales expresen las
razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Indica que la Sala Superior no aplicó ese dispositivo legal, por
cuanto en el caso particular hay un vacío legal en materia laboral
que omite regular los efectos de la transmisión de empresas,
sobre las relaciones laborales. iii) Infracción normativa por
inaplicación del Principio de Continuidad Laboral. Indica que
se considera al contrato de trabajo como uno de duración
indefinida y por lo tanto resistente a las circunstancias que puedan
alterar ese carácter. iv) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 47° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR. Precisa que ese dispositivo legal no puede
ser aplicado ya que el centro de trabajo no ha desaparecido ni
total ni parcialmente. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en

128408 CASACIÓN
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal mencionada en
el acápite i), la recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, no se ha demostrado la incidencia directa de la misma
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que sus
argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con hechos
analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva base
fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena a la
actividad casatoria. En ese sentido, la causal invocada no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal mencionada en el
acápite ii), debemos precisar que la inaplicación de una norma de
derecho material o procesal se configura cuando se deja de
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material o procesal, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En ese sentido, se verifica del recurso de casación
que los argumentos de la parte recurrente son genéricos,
expresando una interpretación extendida de la norma que invoca,
sin hacer una referencia clara y precisa al caso concreto a fin de
sustentar por qué debió aplicarse al caso materia de análisis y
cómo ello incidiría en el resultado del proceso; en ese sentido, la
recurrente no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo
examen en improcedente. Décimo: Respecto a la causal
indicada en el acápite iii), cabe precisar que la invocación a
Principios no es considerada causal de casación en tanto no esté
sustentado en una norma de derecho positivo que lo desarrolle;
en consecuencia, la denuncia así propuesta, por incumplimiento
de lo regulado en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Décimo Primero: En cuanto a la causal señalada
en el acápite iv), debemos señalar que la causal de aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista, es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica,
por lo que en ese sentido para que se configure la causal
propuesta es necesario que la norma denunciada haya formado
parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese
sentido, analizada la Sentencia recurrida se verifica que el artículo
47° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, no ha formado parte del
razonamiento jurídico de ella, por lo que no es factible denunciar
su aplicación indebida, deviniendo la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Décimo Segundo: Finalmente, el sentido del
pedido casatorio es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar la procedencia del recurso, pues los requisitos a los que
el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no
se advierte en el caso concreto. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Junta de Usuarios Chancay Lambayeque,
mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas novecientos treinta y uno a
novecientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Jaime Alejandro
Gonzales Hernández, sobre reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALGA GUAYLUPO C-1772443-447
CAS. Nº 12712-2017 LAMBAYEQUE
Reposición por despido arbitrario. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, seis de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Asunción Estela Bejarano, mediante escrito
presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre a
fojas ciento cincuenta y tres y ciento cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
que corre de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento dos a ciento doce,
que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada Ley
número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de
la demanda que corre de fojas dieciocho a veintidós, adecuada
mediante escrito obrante de fojas treinta a treinta y cuatro, el actor
pretende que se disponga la reposición a sus labores habituales
que venía desempeñando hasta antes de recibir la Carta de Pre
Aviso de Despido, es decir como operador de maquinaria pesada,
con el restablecimiento de todos los derechos y beneficios que
le corresponden, por haber sido objeto de un despido arbitrario.
Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, toda
vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito obrante de fojas
ciento veintiuno a ciento veintitrés, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: El impugnante invoca como causal de su recurso
la infracción normativa del derecho procesal laboral. Señala
que en la interposición del recurso de apelación se adjuntó las
pruebas sobre los hechos imputados a su persona, las mismas
que fueron oralizadas en la Audiencia de Vista de Causa, pero
que no se tomaron en cuenta al momento de resolver. Séptimo:
En ese contexto, se advierte que el recurrente denuncia de
manera genérica la causal invocada, ya que no precisa la o las
normas en las que sustenta su recurso, ni las pruebas específicas
que no se habrían tomado en cuenta al momento de resolver; en
consecuencia, no se cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de
la misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme a las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión
del recurso se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con
la exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Noveno:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Asunción Estela
Bejarano, mediante escrito presentado el dieciséis de mayo
de dos mil diecisiete, que corre a fojas ciento cincuenta y tres
y ciento cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Empresa
Agropucalá Sociedad Anónima Abierta, sobre reposición
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-448
CAS. Nº 12715-2017 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos modales y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; con adhesión de los señores jueces supremos;
Rodríguez Chávez, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo; y con el
voto en minoría del señor juez supremo Torres Gamarra; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Jessica Paola Llontop Vera, mediante
escrito presentado con fecha quince de mayo de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
diecisiete que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
quince, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y seis a ciento cincuenta y cuatro que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola, la declararon infundada; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintiocho a
cuarenta y ocho subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta
y ocho, que la actora peticiona la impugnación de su despido por
fraudulento, asimismo, solicita su reposición, el pago de las
remuneraciones dejadas de pagar y que se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha once de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y nueve a
doscientos. Sexto: La impugnante denuncia como causal de su
recurso la siguiente: Infracción normativa por contravención
del artículo 23.5 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo. Sétimo: Sobre la única causal denunciada, debemos
decir que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
cuál es la norma que considera han sido infraccionada por el
Colegiado Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedente. Octavo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Jessica Paola Llontop Vera, mediante escrito
presentado con fecha quince de mayo de dos mil diecisiete que
corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada Adecco Consulting S.A.,
sobre desnaturalización de contratos modales y otros; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORIA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO TORRES GAMARRA, ES COMO
SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por la
demandante, Jessica Paola Llontop Vera, mediante escrito
presentado el quince de mayo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos a doscientos quince, que revocó la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
dieciséis en fojas ciento cuarenta y cinco a cientos cincuenta y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola,
la declararon infundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal, y que procede sólo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; además, debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
128409
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36 de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda en fojas veintiocho a cuarenta
y ocho, subsanada de fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho,
que la actora peticiona la impugnación de su despido por
fraudulento, asimismo, solicita su reposición, el pago de las
remuneraciones dejadas de pagar y que se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado. Octavo: La
impugnante denuncia como causal de su recurso la siguiente:
infracción normativa por la contravención del artículo 23.5 de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, con el
sustento siguiente: “pues a pesar del aporte de todos los medios
probatorios necesarios para arribar a la estimación de la demanda,
como lo ha hecho el a quo, el ad quem ha subvertido el espíritu
claro de dicho precepto legal y preferido la constatación
documentaria sobre la exposición oral de las posiciones de las
partes, incidiendo directamente en la decisión que se impugna.
Sexto: En cuanto a la causal denunciada, la recurrente sostiene
entre sus argumentos la tesis de tratarse de un despido
fraudulento, así también de haberse producido un error al suscribir
el convenio, resulta pertinente la carga probatoria de la
demandante, que corresponda aportar indicios al respecto; en ese
sentido, cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa y con demostrar la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada, de acuerdo a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36 de la Ley N.° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, motivo por el cual la causal
invocada deviene en procedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37 de
la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, MI VOTO es
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la demandante, Jessica Paola Llontop Vera,
mediante escrito presentado el quince de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
veinticinco; por la causal de: infracción normativa por la
contravención del artículo 23.5 de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; en consecuencia, conforme a lo dispuesto
por el artículo 37 de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, FIJESE la fecha para la vista de la causa en su
oportunidad; y para efectos de notificarse el mandato SE
DISPONGA se efectúe a través del domicilio procesal electrónico
y/o postal señalado por las partes de conformidad con lo
establecido en la Resolución Administrativa N.°
175-2016-P-PJ,notificación que deberá efectuarse en el día y
bajo responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada Adecco Consulting S.A., sobre despido
fraudulento y otros; y notificándose. S.S. TORRES GAMARRA
C-1772443-449
CAS. Nº 12719-2017 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho, debidamente representada por su
Procuradora Pública mediante escrito de fecha siete de febrero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta
y nueve a doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos sesenta
y uno, que confirmó en parte la sentencia emitida en primera
instancia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cinco a doscientos diecisiete, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de
la demanda que corre de fojas noventa y dos a ciento diecisiete,
subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento veintiuno a
ciento veintiséis, la demandante solicita que se consigne como
su fecha de ingreso el dos de enero de mil novecientos noventa
y nueve, el pago de beneficios económicos por los dos periodos
de prestación de servicios comprendidos entre el dos de junio

128410 CASACIÓN
de dos mil uno al dos de enero de dos mil cinco y entre el uno
de junio de dos mil nueve al uno de noviembre de dos mil doce;
además solicita el pago de beneficios sociales y los beneficios
pactados en los Convenios Colectivos de los años dos mil dos,
dos mil cuatro, dos mil seis, dos mil ocho, dos mil doce y dos
mil catorce, más intereses legales y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya
que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
doscientos veintiuno a doscientos veinticuatro; por lo que cumple
con aquella exigencia. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Señala que
se ha infraccionado las normas que garantizan el debido proceso,
al no existir claridad entre los fundamentos de la Sala Superior
respecto a la parte resolutiva, vulnerándose la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales. ii) Infracción
normativa del inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal
Civil. Indica la falta de congruencia procesal, principio rector
por el cual en toda resolución judicial debe existir conformidad
o concordancia entre la parte considerativa y la parte resolutiva.
iii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
3° de la Ley Orgánica de Municipalidades número 27972.
Sostiene que si bien se cambió el régimen laboral público a
régimen privado de los obreros que prestan servicios a los
Gobiernos Locales, ese cambio no es automático, sino que era
necesario se implemente un procedimiento interno, por lo que al
no haber presentado una solicitud o documento que sustente el
cambio de su régimen, la actora mantiene el régimen laboral de
la actividad pública. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Verificadas las causales mencionadas en los acápites i) y ii), la
entidad recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no se ha demostrado la incidencia directa de las
mismas infracciones sobre la decisión impugnada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con
hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una nueva revisión de la respectiva
base fáctica actuada en el proceso, lo que es una actividad ajena
a la actividad casatoria. En ese sentido, las causales invocadas
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo
en improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal señalada en
el acápite iii), si bien la entidad impugnante ha indicado la norma
que a su entender ha sido infringida por el órgano superior; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo
de esta forma con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Décimo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en el recurso se precisa que el pedido casatorio es anulatorio y
subordinadamente revocatorio, cumpliéndose con el propósito de
aquella exigencia; sin embargo, es insuficiente para declarar la
procedencia del aludido recurso, desde que los requisitos de fondo
a los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo
cual no ocurre en el caso en concreto. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de San Juan
de Lurigancho, debidamente representada por su Procuradora
Pública mediante escrito presentado el siete de febrero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta y nueve a
doscientos ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Luz Bustamante Yacón, sobre incumplimiento de
disposiciones y normas laborales; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALGA GUAYLUPO
C-1772443-450
CAS. Nº 12777-2016 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
importa que los jueces al resolver las causas expresen las razones
o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una determinada
decisión, estas razones deben provenir no solo de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso, sino
también del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, en
sentido contrario se estaría contraviniendo el principio
constitucional contenido en el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Lima, cuatro de setiembre de dos
mil dieciocho. VISTA; la causa número doce mil setecientos
setenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Walter Huamani Jururo con fecha quince de abril de dos mil
dieciséis que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos siete,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cinco de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
noventa y ocho a doscientos uno, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha once de noviembre
de dos mil catorce que corre en fojas ciento cuarenta y uno a
ciento cincuenta, que declaró fundada en parte la demanda
reformándola la declaró infundada; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Independencia.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintitrés
de marzo de dos mil dieciocho que corre en fojas cuarenta a
cuarenta y tres del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal
señalada. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. a)
Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda
presentado por el señor Walter Huamani Jururo con fecha
veinticinco de octubre de dos mil trece que corre en fojas sesenta
y dos a sesenta y nueve, solicitó como pretensión principal que se
reconozca la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado en calidad de obrero a partir del dos de noviembre
de dos mil cuatro, con la incorporación en la planilla única de
remuneraciones y el pago de beneficios sociales, así como el
otorgamiento de póliza de seguro de vida a favor de sus familiares
y el depósito en el sistema de Seguro Social a cargo de Essalud y
el Fondo Pensionario. b) Sentencia de primera instancia: El
magistrado del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, a través de la Sentencia
expedida con fecha once de noviembre de dos mil catorce,
declaró fundada en parte la demanda, reconociendo al actor la
calidad de obrero con contrato a plazo indeterminado y sujeto al
régimen laboral de la actividad privada con el pago de beneficios
sociales en la suma de diez mil seiscientos seis con 67/100 Nuevo
Soles; señalando como fundamento principal de su decisión que
en el caso en autos ha quedado acreditada la prestación de
servicios del demandante en favor de la demandada desde el dos
de noviembre de dos mil cuatro al año dos mil diez por lo que en
aplicación del principio de primacía de la realidad se advierte la
existencia de una relación de naturaleza laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado de la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de dos
mil dieciséis, y en virtud a la apelación planteada por la
demandada, revocó la Sentencia apelada, reformándola
declararon infundada; invocando como sustento principal de su
decisión lo siguiente: i) en el presente proceso solo se evaluará si
entre las partes existo vínculo laboral a plazo indeterminado entre
el dos de noviembre de dos mil cuatro y el treinta y uno de
diciembre de dos mi ocho; ii) evaluando de manera conjunta los
medios probatorios se advierte que no se ha demostrado que no
existió una relación laboral entre las partes al no existir medio
probatorio que demuestre que la demandada haya impuesto al
demandante un horario y que haya ejercido su derecho a controlar
el trabajo o dirigirlo, ni las actividades realizadas por el
demandante ya que en las constancias que se adjunta no se
indica que tipo de labor desempeñó el actor, ni se demuestra que
en los hechos la demandada se haya comportado como un
empleador. Segundo: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar si se ha
incurrido en vulneración del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales previsto en el numeral 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, norma que establece lo
siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Tercero:
Infracción del derecho constitucional a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “[…] Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[...] este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente. […] en el sentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b)
Falta de motivación interna del razonamiento. […] se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. c) Deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas. El control de la
motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente,
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. […] obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- […] resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la
decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como
el de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia
opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a
la justificación de la decisión como también al derecho que está
siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo
expuesto se determina que habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Cuarto:
Expuestas las premisas precedentes, debemos decir que del
análisis de la recurrida se verifica que el Colegiado Superior no ha
cumplido con analizar de manera adecuada la existencia de la
relación laboral invocada por el demandante conforme al artículo
4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; toda vez que no ha
cumplido con realizar una adecuada valoración de los medios
probatorios aportados por el actor que acreditarían que ha venido
prestando servicios en forma personal y subordinado en favor de
la demandada en calidad de obrero de limpieza pública desde su
fecha de ingreso hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, conforme se advertiría de la Resolución de Alcaldía N° 189-
2008-MDI de fecha uno de agosto de dos mil ocho que corre en
fojas tres, que formalizó la contratación del demandante a plazo
indeterminado a partir del uno de enero de dos mil nueve en el
cargo de obrero de limpieza pública, ello en virtud al Informe N°
684-2008-UP/GAR/MDI de fecha treinta de julio de dos mil ocho
– que forma parte de la citada resolución- elaborado por el Jefe de
Personal de la demandada en el que da cuenta de la necesidad
de contratar en forma permanente a veinticuatro trabajadores,
entre los que se encuentra el demandante, que vienen prestando
servicios no personales por más de un año de labores
interrumpidas en el cargo de limpieza pública, encontrándose
capacitados y adiestrados en el ejercicio de dicha función;
circunstancia que amerita un análisis más profuso por parte de la
instancia de revisión que deberá realizar un análisis exhaustivo de
los hechos y pruebas presentadas al proceso con la debida
fundamentación e interpretación de las normas pertinentes.
Quinto: De lo expuesto en el considerando precedente, se
concluye que la deficiencia advertida contraviene el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y con ello el
debido proceso, pues incide en la decisión final de amparar o no
la demanda de reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios sociales; lo que implica la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
deviniendo en fundada la causal bajo análisis; en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable en aplicación de la facultad
nulificante del juzgador prevista en el segundo párrafo del artículo
39° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad de la
128411
Sentencia de Vista, correspondiendo a la instancia de revisión
emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta los fundamentos
expuestos en la presente ejecutoria. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Walter Huamani Jururo con fecha quince de
abril de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos cuatro a
doscientos siete; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha cinco de abril de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento noventa y ocho a doscientos
uno; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nueva
Sentencia con arreglo a los lineamientos expresados
precedentemente; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Independencia sobre
desnaturalizacion de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-451
CAS. Nº 12786-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, ICM PACHAPAQUI S.A.C., mediante
escrito presentado con fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
treinta vuelta, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta a ciento noventa y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas doce a
veinte, el accionante pretende que se declare la desnaturalización
de los contratos modales suscritos con la demandada; en
consecuencia, se reconozca la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado; asimismo, solicita se declare su despido
como incausado y que se ordene su reposición en el puesto de
trabajo que venía desempeñando antes de su cese, así como
se disponga el pago de remuneraciones devengadas y demás
derechos laborales dejados de percibir desde el despido hasta
la reposición efectiva; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos siete.
Sexto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
8° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM. ii) Infracción
normativa por inaplicación del inciso c) del artículo 16° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, se
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso concreto, el dispositivo legal invocado
no guarda relación con las pretensiones de desnaturalización de
contratos y reposición por despido incausado, dado que aquella
está referida a las concesiones mineras, tema que no es objeto
de controversia. En tal sentido, no cumple con el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo tanto la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal prevista en el ítem ii), se advierte
que esta no cumple con el requisito contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de la infracción

128412 CASACIÓN
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitándose a señalar que el cese del actor se debió
al vencimiento del plazo de vigencia previsto en el último contrato,
argumento que no demuestra la incidencia; por tanto la denuncia
deviene en improcedente. Noveno: Finalmente, en el recurso se
precisa que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose con
la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es
insuficiente para declarar procedente al indicado recurso, pues
los requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente
concurrentes, lo que no se advierte en el caso concreto. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, ICM PACHAPAQUI
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha cinco de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
tres a doscientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Marcelo Castillo Huerta, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-452
CAS. N° 12890-2017 AYACUCHO
Cambio de nivel remunerativo. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edwin Sierra Sumari mediante escrito
presentado con fecha dos de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos ochenta y seis a
doscientos noventa y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos tres, que declaró fundada la
demanda sobre cambio de nivel remunerativo; reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada
con fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince que corre
en fojas noventa a ciento uno, subsanada en fojas ciento diez,
el actor solicitó el cambio de la Línea de Carrera y Cambio de
Nivel Remunerativo de Técnico de Servicio Administrativo T2 al
Nivel Profesional P2, al desempeñar labores de Profesional, con
efectividad al dieciséis de mayo de dos mil, de acuerdo a la Escala
Salarial establecida en la Resolución Suprema N° 018-97-EF y
Resolución Suprema N° 019-97-EF, con el reconocimiento de
devengados. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) infracción del inciso 6) del artículo 50° y del
artículo 366° del Código Procesal Civil; b) contravención del
derecho al debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales previstos en los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Platica del Perú; c) inaplicación del
artículo 2° de la Constitución Política del Perú, del artículo
11° de la Convención Americana de Derechos Humanos
y del artículo 3° del Protocolo Adicional a la Convención
Americana de Derechos Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales; y d) inaplicación del
artículo 24° de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales propuestas en
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
los literales a) y b), debemos decir que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte
que la infracción normativa y la contravención no se encuentran
como causales de casación en el artículo 56° de la norma procesal
laboral citada precedentemente; en consecuencia, las denuncias
propuestas devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a las
causales descritas en los literales c) y d), debemos decir que, la
inaplicación de una norma de derecho material denominado por
la doctrina como error normativo de percepción, ocurre cuando
el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente
para resolver el caso que está analizando, razón por la cual
no la aplica; en efecto, esta causal está vinculada a la omisión
por parte del órgano jurisdiccional en el empleo o utilización
de un determinado enunciado normativo que de manera
inequívoca regula el supuesto fáctico objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto necesariamente reclama su aplicación,
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la
decisión impugnada. Octavo: El inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N° 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porque
debió aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, pues de
la fundamentación expuesta no se advierte análisis del porqué
deben aplicarse las normas denunciadas, toda vez que no basta
la sola invocación de las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, por el contrario, el recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en la
sentencia de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Edwin Sierra
Sumari mediante escrito presentado con fecha dos de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y nueve
a trescientos nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Seguro
Social de Salud (ESSALUD) y otro, sobre cambio de nivel
remunerativo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-453
CAS. Nº 12902-2017 CAJAMARCA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Hualgayoc - Bambamarca, representada por su Procurador
Público, mediante escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
ochenta y uno, contra el Auto de Vista de fecha diecisiete de abril
del dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a
ciento cincuenta y dos, que revocó la Resolución N° 3 de fecha
uno de octubre del dos mil quince, que corre en fojas ciento seis
a ciento ocho, que resuelve conceder el plazo razonable de
cinco días al demandante, a fin de que adecúe su demanda
a una de indemnización; y reformándola declararon nula la
resolución impugnada y ordenaron que el Juez de la causa
continúe con el trámite del proceso; en el proceso abreviado
laboral, seguido por el demandante, Paolo López Tarrillo, sobre
reposición por despido incausado. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal y se interpone únicamente,
según el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: “1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento”. (Resaltado agregado) Tercero: En
el presente caso, se advierte que la resolución contra la que se
interpone el recurso de casación es un Auto de Vista que no pone
fin al proceso, toda vez que se trata de una resolución que viabiliza
el trámite del proceso al disponer que el juez de la causa continúe
con el trámite según el estado procesal. En tal sentido, conforme a
lo anotado en el considerando precedente, no se puede interponer
recurso de casación contra la resolución recurrida conforme a
lo expuesto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 35°
de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Hualgayoc - Bambamarca, representada por
su Procurador Público, mediante escrito de fecha veintisiete de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Paolo López Tarrillo, sobre reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-454
CAS. Nº 12939-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Movil Tours S.A., mediante escrito
presentado el seis de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y nueve a cincuenta
y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas setenta
y siete a ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
veinte a treinta y uno, subsanada en fojas cincuenta a cincuenta
y seis, la actora solicita la desnaturalización de los contratos de
trabajo suscritos entre las partes; en consecuencia, se le pague
sus beneficios sociales, bonificación al cargo de terramoza o por
puntualidad; además, el reintegro de sus remuneraciones y su
reposición por haber sido objeto de despido incausado; más el
pago de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas noventa y seis a cien; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del inciso b) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR. Séptimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), se debe decir que la parte impugnante no ha demostrado de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, pues, se limita a esbozar
argumentos genéricos sobre la situación de hecho planteada en
el proceso sobre la reposición; en consecuencia, al no cumplir
con la exigencia contemplada en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto la causal prevista en el ítem ii),
corresponde mencionar que la parte recurrente pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia, contemplado en
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Movil Tours S.A., mediante escrito presentado el
seis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
y cinco a ciento setenta y uno; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Gina
Zaida Marcelo Maldonado, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ
128413
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-455
CAS. N° 12941-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Cocachacra –
Islay, mediante escrito de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos ocho a doscientos veintiséis, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento cuarenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda, que corre en fojas
cuarenta y dos a cuarenta y nueve, el accionante solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios en aplicación del principio de primacía de la realidad y se
reconozca un contrato laboral de duración indeterminada sujeto al
régimen de la actividad privada y que se ordene su reposición en
el puesto que venía desempeñando, como obrero municipal, al
haberse configurado un despido injustificado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues apeló, tal como se aprecia del escrito de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuarenta y ocho a ciento cincuenta y tres; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso, apartamiento del fundamento N° 18 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC- JUNIN (Caso Rosalía Huatuco Huatuco).
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos señalar que
la entidad recurrente no ha descrito con claridad y precisión el
apartamiento del precedente, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; toda vez que pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine las
pruebas aportadas al proceso; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
Cocachacra – Islay, mediante escrito de fecha doce de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco
a doscientos cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julio German Acahuana Acahuana, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-456
CAS. Nº 12967-2017 ICA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Cooperativa de Ahorro y Crédito San
Cristóbal de Huamanga LTDA mediante escrito presentado
con fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete que corre en
fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete que corre
en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo
de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento veintidós a ciento

128414 CASACIÓN
treinta y cuatro que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha
ocho de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas treinta y
cuatro a cuarenta y cinco, la demandante solicitó que se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo
el régimen laboral de la actividad privada por desnaturalización
de los contratos a plazo fijo por necesidad del mercado suscritos
con la empresa demandada, ordenándose además su reposición
en el cargo de Analista de Crédito Junior I al haber sido objeto
de un despido incausado, más el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete que corre en
fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y dos. Sexto: La
impugnante denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 58° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal denunciada debemos decir
que si bien la recurrente ha cumplido con señalar la norma que
a su criterio habría sido infringida por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la resolución impugnada, conforme lo exige el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; advirtiéndose además de los argumentos expuestos por
la impugnante un claro propósito que, esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso respecto a la validez del contrato
sujeto a modalidad suscrito con la demandante, aspecto que ha
quedado dilucidado por las instancias de mérito en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal
de Huamanga LTDA mediante escrito presentado con fecha
veintidós de mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante Jessica Graciela Napa Hilario sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-457
CAS. Nº 13020-2017 LIMA
Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Industrial Hilandera S.A.C., mediante
escrito presentado el tres de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número cuatro de fecha veintiocho
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ochenta a noventa
vuelta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y tres, subsanada en
fojas sesenta y siete a sesenta y ocho, los actores solicitan que se
declare la desnaturalización e ineficacia de los contratos de trabajo
por necesidades de mercado; asimismo, se declare nulo el despido
y se ordene su reposición en sus labores habituales, con el pago de
remuneraciones devengadas desde la fecha del despido y hasta la
reposición efectiva, con el depósito de la compensación por tiempo
de servicios (CTS); con costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
doce de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y siete a ciento noventa y cinco; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes
causales en su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del inciso
a) del artículo 29° del Decreto Legislativo Nº 728, Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
la causal denunciadas en el ítem i), debe tenerse en cuenta que su
argumentación se encuentra referida a la valoración de hechos y
pruebas, supuesto que no se condice con el objeto de este recurso
extraordinario en la medida que la Sede Casatoria, no constituye
una instancia; asimismo, no es posible evidenciar la incidencia
directa que tendrían en la resolución de la presente controversia
los dispositivos legales antes descritos. Siendo así, no se cumple
con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto de
la causal invocada en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, se advierte que la
parte recurrente al momento de sustentar la presunta infracción,
lo hace en función de que se efectúe una nueva evaluación
de los hechos que dieron lugar a que se expida la Sentencia
recurrida, circunstancia que no guarda relación con el objeto del
recurso de casación y que impide reconocer el sentido erróneo
que se hubiere dado a la norma invocada; en ese contexto, no
se acredita la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la causal
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Industrial
Hilandera S.A.C., mediante escrito presentado el tres de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro
a trescientos sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Roger
Challco Tapia y otros, sobre reconocimiento de relación laboral
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-458
CAS. N° 13030- 2016 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca mediante escrito presentado con fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento setenta y tres a
ciento ochenta uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento cincuenta y
ocho a ciento sesenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento seis a ciento veintidós que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentado
con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce que
corre en fojas uno a diecisiete, el actor solicitó que se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, en calidad de obrero de mantenimiento
de infraestructura de la Municipalidad Provincial de Cajamarca
desde el once de diciembre de dos mil siete por desnaturalización
de los contratos por servicios no personales con inclusión en el
libro de planillas y el pago de beneficios sociales, más el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha seis de abril de dos mil dieciséis que corre de
fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro. Sexto: La impugnante
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
a) infracción normativa del artículo 38° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM; b) infracción normativa del artículo 194° de
la Constitución Política del Perú; c) infracción normativa del
inciso 14) del artículo 2° y del artículo 62° de la Constitución
Política del Perú; y d) infracción normativa del artículo 47 de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal
prevista en le literal a) debemos señalar que la parte recurrente,
si bien cumple con señalar la norma que a su criterio habría sido
infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple con
el requisito contemplado en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Sobre las causales comprendidas en
los literales b), c) y d) debemos decir que de la fundamentación
expuesta se verifica un claro propósito de que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
por las instancias de mérito que han determinado la existencia
entre las partes de una relación contractual de naturaleza laboral
a plazo indeterminado; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en el
proceso ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados,
ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
setenta y tres a ciento ochenta uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Gregorio Ocon Tucto sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-459
CAS. Nº 13033-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Leónidas Camargo Paucar mediante escrito
presentado con fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete
128415
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintidós,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete que corre en fojas ciento ochenta y nueve a doscientos
cuatro, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de enero de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento sesenta, en el extremo que declaró infundado
el pago de reintegros remunerativos; reformándola declararon
fundada y la confirmaron en los demás que contiene; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas
uno a doce, subsanada en fojas setenta y ocho que la actora
solicitó el pago por la suma de cuarenta mil ciento setenta y
cinco con 00/100 Nuevos Soles [S/.40,175.00] por concepto
de remuneraciones diminutas y de beneficios sociales que
comprende: Compensación por Tiempo de Servicios, vacaciones
e indemnización vacacional y gratificaciones, solicitando además
la entrega de certificado de trabajo, más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del escrito
de apelación presentado con fecha uno de febrero de dos mil
diecisiete que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta
y uno. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta debemos decir
que el recurrente si bien ha cumplido con señalar la norma que
a su criterio habría sido infringido por el Colegiado Superior; sin
embargo, los argumentos expuestos están dirigidos a cuestionar
una supuesta omisión de pronunciamiento sobre un extremo
impugnado, así como el derecho de la demandante al pago de los
beneficios demandados, aspectos que han quedado debidamente
dilucidados por la instancia de revisión; en tal sentido, como ha
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por por
el demandado, Leónidas Camargo Paucar mediante escrito
presentado con fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintidós;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, María Isabel
Rodríguez Aquino sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-460
CAS. Nº 13052-2016 LA LIBERTAD
Tercería de propiedad. PROCESO ABREVIADO-Ley N° 26636.
Lima, veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Pan American Silver Huarón
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el veintisiete
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
treinta a doscientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha dos de junio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos dieciséis a doscientos
veintiuno, que confirmó la sentencia apelada del veintinueve
de octubre de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta
y nueve a ciento cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de

128416 CASACIÓN
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
a saber: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República o por las Cortes Superiores
de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en
el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley y,
según el caso, sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de tales
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Como se aprecia
de la demanda que corre de fojas cincuenta y uno a sesenta y
cinco, la recurrente pretende la inmediata desafectación de los
bienes que afirma son de su propiedad exclusiva, cuyo embargo
se ha dispuesto en el expediente número 00281-2008-0-1601-JR-
LA-02, por no existir ninguna vinculación entre ella y la Compañía
Minera Quiruvilca Sociedad Anónima (Quiruvilca), más el pago
de costas y costos del proceso. Quinto: La empresa impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. ii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, del artículo 12° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo número 017-93-JUS y de
los numerales 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal
Civil. iii) Infracción normativa del artículo 197° del Código
Procesal Civil. iv) Infracción normativa del artículo 367°
de la Ley número 26887, Ley General de Sociedades. v)
Infracción normativa del artículo 3° del Decreto Legislativo
número 856. Sexto: Respecto a las causales mencionadas en
los acápites i), ii) y iii), debe reiterarse que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la impugnante denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia
normas de carácter procesal; en consecuencia, las causales bajo
examen devienen en improcedentes. Séptimo: En cuanto a las
causales señaladas en los acápites vi) y v), se advierte que la
empresa recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra establecida como causal de casación en el artículo 56°
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021; por lo tanto, las causales
examinadas son también improcedentes. Octavo: Sin perjuicio
de lo expuesto, se aprecia que la recurrente sustenta su recurso
en la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuando
de autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado de
conformidad con la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley número 27021, norma en la que debió
sustentar tal medio impugnativo. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Pan
American Silver Huarón Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos treinta a doscientos cincuenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
con los demandados, Compañía Minera Quiruvilca Sociedad
Anónima y Victoriano Marcial Zúñiga Castillo, sobre tercería
de propiedad; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-461
CAS. N° 13078-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, tres de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Luz Marita Paz Vásquez, mediante escrito presentado el
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento catorce, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda
que corre en fojas veinticinco, subsanada en fojas treinta y cinco,
la actora solicita su reposición por despido fraudulento en el cargo
de Asistente Administrativo de Recursos Humanos y Compras de
la Región Norte; más el pago de las costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del
escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento veintiséis; por lo que este requisito se cumple. Sexto:
La demandante denuncia la infracción normativa del inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú en
concordancia con el artículo 12° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el inciso 6) del artículo
50° e inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que
la demandante no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso lo que no
es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Luz Marita Paz
Vásquez, mediante escrito presentado el diecisiete de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con la empresa demandada, Grupo
La República Publicaciones S.A., sobre reposición y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-462
CAS. Nº 13130-2017 LA LIBERTAD
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Trujillo, mediante escrito de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y cinco
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos treinta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas nueve a treinta y cuatro, que el accionante solicita
que se le pague una indemnización por despido arbitrario por
la suma de cincuenta y cuatro mil cuatrocientos cuarenta y
siete con 18/100 Nuevos Soles (S/. 54,447.18), toda vez que el
actor señala que ingresó a laborar para el Servicio de Gestión
Ambiental de Trujillo desde el catorce de enero de del dos mil
nueve hasta el cinco de enero de dos mil quince, fecha en que
fue despedido sin que exista causa justa debida y objetivamente
comprobada. Asimismo, precisa que desde la fecha de ingreso
a la entidad demandada desempeñó cargos de confianza, tales
como Sub – Gerente de Limpieza Pública, Gerente de Gestión
Ambiental y Gerente General de la entidad impugnante. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como se
aprecia del escrito que corre en fojas doscientos treinta y cinco
a doscientos treinta y nueve. Sexto: De la revisión del recurso
se advierte que la entidad impugnante no precisa ninguna de las
causales señaladas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo; máxime, si el recurrente fundamenta su
recurso conforme a lo dispuesto por el artículo 386º del Código
Procesal Civil. Setimo: Al respecto cabe precisar que el presente
proceso ha sido tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, por lo que procede el recurso
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la referida norma; sin embargo, la entidad demandada no
cumple con fundamentar su recurso de acuerdo a la norma en
mención, deviniendo en improcedente. Octavo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone lo que se sanciona
con la improcedencia. Noveno: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente el recurso,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Trujillo, mediante escrito de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cincuenta y siete a doscientos sesenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Kenny Eduardo Heredia García, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-463
CAS. N° 13163-2017 LIMA NORTE
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Roberto Carlos Rojas
Torres, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos dos a
trescientos once, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito
de demanda presentado con fecha once de octubre de dos mil
trece, que corre en fojas dieciocho a veintiséis, subsanada en
128417
fojas treinta y uno, el accionante solicita como pretensión principal
se declare la nulidad de su despido por móvil antisindical; en
consecuencia, se ordene su reposición en el puesto de trabajo
que venía desempeñando como operario de producción; más
el pago de las remuneraciones devengadas; asimismo, como
pretensión subordinada requiere el pago de una indemnización
por despido arbitrario por la suma de diecinueve mil cuarenta y
cuatro con 00/100 Nuevos Soles (S/.19,044.00); con el depósito
de la compensación de servicios (CTS), más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
instancia en el extremo que le resultó adverso, pues apeló,
conforme se aprecia del escrito presentado con fecha veinticuatro
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y dos; por lo que esta exigencia
se cumple. Sexto: El impugnante invoca como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa del literal b) del
numeral 23.4) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. b) Infracción normativa del numeral
23.5) del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. c) Apartamiento del precedente vinculante
recaído en la Casación N° 12816-2015 LIMA. Sétimo: respecto
a las causales contenidas en los literales a) y b), debemos decir
que, si bien el recurrente ha señalado cuáles son las normas que
considera infraccionadas por el Colegiado superior; sin embargo,
de los fundamentos con los que pretende sustentar dichas
causales no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria, sin precisar de qué forma la
normas invocadas han sido vulneradas por la instancia de mérito
ni como determinaría que el resultado del juzgamiento resulte
distinto; por tal motivo dichas causales contravienen la exigencia
contenida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Octavo: En relación a la causal contenida en el literal c), referida
al apartamiento del precedente vinculante recaído en la Casación
N° 12816-2015 LIMA, se advierte que la Ejecutoria Suprema cuyo
apartamiento se invoca no constituye precedente vinculante en
los términos establecidos en el artículo 40° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
determinado la improcedencia de las causales invocadas.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Roberto Carlos Rojas Torres, mediante escrito presentado con
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos once; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso seguido con empresa demandada,
Famesa Explosivos S.A.C., sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-464
CAS. N° 13175-2017 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito presentado el cinco de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento ochenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento sesenta y siete, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento veintinueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del

128418 CASACIÓN
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda
que corre en fojas cincuenta y cinco, subsanada en fojas ciento
trece, el actor solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos con la demandada; en
consecuencia, se le reponga por despido incausado en el cargo
de inspector de tránsito con la percepción de las remuneraciones
dejadas de percibir y el pago de sus beneficios sociales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del
escrito de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento cuarenta y ocho; por lo que este requisito se cumple.
Sexto: De autos consta que la demandada no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, no ha
señalado cuál o cuáles son las normas jurídicas que se habrían
infraccionado y solo desarrolla argumentos genéricos orientados
al tema probatorio; razón por la que el recurso de casación deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente el recurso de casación, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Huaraz, mediante escrito presentado el cinco de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Luis Silva Sánchez,
sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-465
CAS. N° 13207-2017 DEL SANTA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial del Santa mediante
escrito presentado con fecha tres de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cuatro, que revocó
en parte la Sentencia apelada de fecha once de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y tres que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha once de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y siete a
ochenta y tres, que el actor solicita el pago de beneficios sociales
correspondientes al reconocimiento de horas extras (cuatro horas
diarias de sobretiempo), gratificación de diciembre del año dos
mil doce y reintegros de gratificaciones de los años dos mil trece
y dos mil catorce conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades bajo el régimen laboral de la actividad privada;
asimismo, peticiona el pago de sus vacaciones y vacaciones
truncas, todos beneficios solicitados correspondientes al período
del uno de junio del dos mil doce hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, siendo el monto total peticionado equivalente
a veinticuatro mil setecientos ochenta y dos con 65/100 Nuevos
Soles (S/. 24,782.65), con costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante consintió la sentencia emitida en
primera instancia, pues le fue favorable, por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 1°, 2° y 3° del Decreto Legislativo N° 1057
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
y b) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los literales a)
y b), debemos decir que si bien ha cumplido con precisar las
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Provincial del Santa, mediante escrito de fecha tres de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y siete
a ciento noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante
Jesús Anatolio Dionicio Cueva sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-466
CAS. Nº 13220-2017 CALLAO
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, siete de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Instituto del Mar del Perú - IMARPE, mediante
escrito presentado el dieciocho de abril dos mil diecisiete, que
corre de fojas quinientos cuarenta y ocho a quinientos cincuenta
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos veinticuatro a
quinientos cuarenta y tres1, que confirmó la sentencia apelada
de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas quinientos dieciséis a quinientos cuarenta y cuatro2, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, además de describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2),
3) y 4) del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que
corre de fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos sesenta
y cinco, el actor pretende que se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado sujeta al régimen laboral
de la actividad privada, conforme al Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, desde junio de mil novecientos
noventa y ocho hasta diciembre de dos mil doce, se le reconozca
categoría remunerativa de Profesional SPD y Profesional 1 (P1)
o una equivalente, el reintegro de remuneraciones y el pago de
beneficios sociales, más intereses legales y bancarios, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución de primera instancia en
lo que consideró adversa, ya que la apeló, conforme se aprecia
del escrito que corre de fojas quinientos cincuenta a quinientos
sesenta y uno3, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del Artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. Señala que era válido que
su representada se haya encontrado en la posibilidad jurídica
de contratar el personal que estime necesario bajo los alcances
del régimen especial del Contrato Administrativo de Servicios
(CAS), ello en atención al marco jurídico constitucional vigente. ii)
Infracción normativa por inaplicación de los numerales 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Menciona
que sus argumentos esgrimidos en la contestación de la demanda
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
y en el recurso impugnatorio de apelación, referidos a la validez
de la relación civil y la relación laboral del régimen de Contrato
Administrativo de Servicios (CAS), no han sido debidamente
valorados. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas en los
acápites i) y ii), el recurrente pretende que este Tribunal Supremo
realice un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito
luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que
importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme
a la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la referida Ley número 29497, del recurso bajo calificación
se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia
de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos de
fondo que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Noveno: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado, Instituto del Mar del
Perú - IMARPE, mediante escrito presentado el dieciocho de abril
dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos cuarenta y ocho
a quinientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Víctor Hugo Vera
Saldarriaga, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Foliación original.
2
Foliación original.
3
Foliación original.
C-1772443-467
CAS. Nº 13264-2017 DEL SANTA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Eduardo Gustavo Cano
Lozada, mediante escrito presentado de fecha doce de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
cuatrocientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta
y dos a trescientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta a
trescientos cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas dieciocho
a veintiséis, subsanada en fojas treinta y cuatro, el accionante
solicita la homologación y reintegro de beneficios sociales por el
periodo de enero de dos mil ocho a octubre del dos mil quince
y la incidencia en el pago de las gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios. Asimismo, señala que la
homologación y reintegro debe ser de manera permanente en el
tiempo, más el pago de intereses legales, con costos y costas del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, toda vez
que la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos sesenta y uno. Sexto: El
128419
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación expuesta por la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal descrita en
el acápite i) debemos decir que el recurrente si bien ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal
como lo exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
es decir no ha cumplido con el requisito de procedencia prevista
en el inciso 3) de la norma antes mencionada, ya que pretende a
través de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los
hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es posible en
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; por lo expuesto esta causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el
acápite ii), el impugnante pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación. En ese contexto, no se demuestra
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada; requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eduardo Gustavo
Cano Loayza, mediante escrito presentado de fecha doce
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
noventa y dos a cuatrocientos cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Servicios Industriales de la
Marina S.A - SIMA CHIMBOTE, sobre homologación de
remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-468
CAS. N° 13236-2017 ICA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, tres de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con los acompañados; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Ica,
debidamente representada por su Procurador Público mediante
escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y nueve a
ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento tres a ciento veinte, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas treinta y cinco a cuarenta y nueve, la accionante solicita
la reposición a su centro de labores en el mismo cargo que venía
ostentando o en otro de similar categoría, toda vez que la entidad
demandada desconociendo sus derechos laborales de estabilidad

128420 CASACIÓN
y libertad de trabajo la despidió el veinte de enero de dos mil
dieciséis. Asimismo, señala que desde la fecha de ingreso, esto
es el trece de setiembre de dos mil siete hasta el veinte de enero
de dos mil dieciséis desempeño el cargo de obrera de limpieza
pública. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió
la resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal
como se aprecia del escrito que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y dos. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso la aplicación indebida de una norma de
derecho material. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: De la revisión del recurso se advierte que la entidad
impugnante señala como causal de su recurso la aplicación
indebida de una norma de derecho material, sin embargo no
precisa que norma habría sido aplicada indebidamente y cuál
sería su incidencia en la resolución impugnada, además no
precisa ninguna de las causales señaladas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; máxime, si el
recurrente fundamenta su recurso conforme a lo dispuesto en
los artículos 384º a 386º del Código Procesal Civil. Noveno: Al
respecto cabe precisar que el presente proceso ha sido tramitado
bajo los alcances de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo, por lo que procede el recurso solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la referida norma;
sin embargo, la entidad impugnante no cumple con fundamentar
su recurso de acuerdo a la norma en mención, deviniendo en
improcedente. Decimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia.
Décimo Primero: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Ica, debidamente representada por su Procurador
Público mediante escrito presentado el veintiséis de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento
cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en
el proceso abreviado laboral seguido por la demandante, Guina
Rosario Gamboa Cárdenas, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALGA GUAYLUPO
C-1772443-469
CAS. N° 13269-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de setiembre de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial mediante escrito presentado con fecha doce de abril
de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos cincuenta a
trescientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete que corre en
fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos treinta y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de noviembre
de dos mil dieciséis que corre en fojas doscientos noventa y cinco
a trescientos dos, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha trece de junio de dos mil trece que corre en fojas veintidós
a treinta y siete, subsanada en fojas cuarenta y tres que la
actora solicitó se declare la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad para servicios específicos celebrados con
la demandada; en consecuencia se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada, regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-
TR; así como su reposición en su puesto de trabajo en calidad
de Secretaria Judicial, al haber incurrido la entidad demandada
en un despido incausado, más el pago de costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
impugnó conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis que corre
en fojas trescientos diecinueve a trescientos veintidós. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso de casación
el apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/
TC/JUNÍN. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento respecto a la
causal denunciada debemos señalar que la Sentencia recaída en
el Expediente 05057-2013-PA/TC, si bien constituye Precedente
Vinculante de observancia obligatoria; sin embargo, la decisión
contenida en la misma no guarda relación con lo resuelto por
las instancias de mérito, toda vez que los órganos de instancia
no han ordenado la reposición de la demandante en la entidad
demandada, supuesto que en virtud a la reiterada jurisprudencia
emitida por esta Sala Suprema sí cabría la aplicación del
Precedente Vinculante denunciado, lo que no es el caso en
autos; en consecuencia la causal resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha doce de abril de dos mil
diecisiete que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Jeymi
Azucena Camacho Cuadros sobre desnaturalización de contrato
y reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-470
CAS. Nº 13314-2016 DEL SANTA
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: La Sentencia de Vista se encuentra sustentada
pues ha emitido un pronunciamiento respecto de la pretensión
impugnatoria en base a los argumentos fácticos y de derecho,
motivada de acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados
en el expediente, por lo que el Colegiado Superior no ha lesionado
el contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso, y la debida motivación de resoluciones ni el derecho a
probar, sin incurrir en consecuencia en causal de nulidad. Lima,
dos de agosto de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número trece
mil trescientos catorce, guion dos mil dieciséis, guion LA
LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
Anónima - HIDRANDINA Sociedad Anónima, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos ochenta tres a trescientos ochenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de junio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos setenta y dos a
trescientos setenta y ocho, que revocó la sentencia apelada en
el extremo que declara fundada la demanda sobre reintegro de
remuneraciones por nivelación remunerativa y su incidencia en
las gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios, y reformándola se declara infundada en dicho
extremo; en el proceso seguido por el demandante, Roger
Carlos Asían Revilla, sobre nivelación de remuneraciones y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución de fecha doce de
abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas setenta y siete a
ochenta, por la causal de infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso
1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas veinte a treinta, ampliada de fojas treinta y tres a cuarenta y
uno, el actor pretende: la nivelación de sus remuneraciones al de
otro trabajador en el cargo de supervisor de seguridad de
patrullaje; el pago de horas extras trabajadas en forma fija y
permanente, reintegro de remuneraciones por jornada nocturna;
reintegro de vacaciones; reintegro de gratificaciones y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
compensación por tiempo de servicios - CTS, por el periodo
comprendido entre el uno de agosto de dos mil ocho hasta octubre
del año dos mil catorce; también solicita el pago de utilidades, así
como el pago de la bonificación por cierre de pliego, estos últimos
dos conceptos por los años dos mil ocho al dos mil trece.
Asimismo, el actor precisa que el periodo comprendido entre la
fecha de cese, vale decir, desde el quince de diciembre de dos mil
once y su reingreso en la fecha dieciocho de abril de dos mil doce,
no es materia del presente proceso. 2.- Sentencia de primera
instancia: El Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia del Santa, mediante sentencia de fecha doce de mayo de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos sesenta y cuatro a
doscientos setenta y nueve, declaró fundada la demanda, sobre
nivelación remunerativa y otros; en consecuencia, ordenó a la
demandada cumpla con pagar a la demandante la suma de
trescientos setenta y seis mil quinientos cincuenta y cinco con
65/100 soles (S/ 376,555.65) integrado por los conceptos:
reintegro de remuneraciones; incidencias en las vacaciones y
gratificaciones a consecuencia del reintegro de remuneraciones,
por horas extras; pago de utilidades; pago de bonificación de
cierre de pliego; asimismo cumpla la demandada con depositar la
suma de doce mil setecientos sesenta y nueve con 89/100 soles
(S/ 12,769.89) por la incidencia de la compensación por tiempo de
servicios en los reintegros de remuneraciones en la cuenta que
tiene designada el trabajador o la que señale en ejecución de
sentencia por tener vinculo laboral vigente con la empresa; más
los intereses legales y costas del proceso. Asimismo, declaro
infundada la demanda respecto al pago de jornada nocturna, así
como el pago de cierre de pliego del año dos mil trece. 1.3.-
Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
setenta y dos a trescientos setenta y ocho, revocó la sentencia en
el extremo que declara fundada la demanda sobre reintegro de
remuneraciones por nivelación remunerativa y su incidencia en
las gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios; y reformándola, declara infundada la misma;
asimismo, confirmó la sentencia apelada, en el extremo que
declara fundada la demanda sobre pago de horas extras,
bonificación por cierre de pliego y utilidades; ordenando a la
demandada cumpla con pagar al actor la suma modificada en el
importe de noventa y siete mil ciento trece con 23/100 soles (S/
97,113.23), por los conceptos de pago de horas extras,
bonificación por cierre de pliego, y utilidades; más intereses
legales y costas y costos del proceso. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma, además de otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero:
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el
auto calificatorio del recurso interpuesto el veintiuno de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas seiscientos ochenta y ocho a
setecientos siete, la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha incurrido en: Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. La
empresa recurrente sostiene que la Sala Superior contiene
errores de motivación, toda vez que no ha sustentado el criterio
que ha tenido en cuenta para el cálculo de las horas extras y de
las utilidades; asimismo, señala que la sentencia de vista habría
valorado erróneamente los supuestos partes de asistencia, siendo
que el mismo se trata de un documento apócrifo, pues el
trabajador lo habría llenado a su libre albedrio. Asimismo,
menciona que si la Sala confirmó la sentencia apelada en cuanto
al pago de horas extras, manifestando que es por incidencia del
extremo referido a nivelación de remuneraciones, alega que la
Sala también debió revocar dicho extremo por correr la misma
suerte del principal. De advertirse la infracción normativa
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
de casación propuesto, de conformidad con el artículo 39° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con las
consecuencias que ello pueda generar; en sentido contrario, de
no presentarse la infracción, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1. El Recurso
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme lo precisa el Artículo 384° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar
si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el
128421
derecho al proceso regular, teniendo en consideración que éste
supone el cumplimiento de los principios y garantías que regulan
al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2.
La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación
custodiar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un Recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. 4.3. Por causal de casación ha de
entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia del
Recurso2, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos
de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso3, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo.
4.4. La infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido
definida por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que,
la infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Sobre el numeral 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú Quinto: El referido dispositivo
constitucional establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
En cuanto al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, debemos decir que la motivación es un elemento
integrante del derecho al debido proceso previsto en el numeral 3)
del artículo 139° de la Carta Fundamental, precisando que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso correcto y del derecho a la tutela judicial efectiva.
Sobre lo mismo Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”5. Sexto: Igualmente, el Tribunal
Constitucional nacional en la sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-
PHC/TC, respecto a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya
en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(…)’”. Asimismo, en el séptimo fundamento de la precitada
sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente

128422 CASACIÓN
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente;
b) falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente; y, f)
motivaciones cualificadas. Séptimo: En esa misma línea, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en sociedades
pluralistas como las actuales, en concordancia con lo regulado
por el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, importa el deber de justificar las decisiones de la
jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía6. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por
el Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-
2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de
la decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma debe
justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. Octavo: De similar modo, la
aludida exigencia de motivación suficiente permite al Juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, facilitando así la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras7, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura9, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación. Noveno: En el marco
conceptual descrito la motivación puede mostrar diversas
patologías que, en estricto, son la motivación omitida, la
motivación insuficiente y la motivación contradictoria. La primera
hace referencia a la omisión formal de la motivación, esto es
cuando no hay rastro de la motivación misma; la segunda se
presentará cuando exista motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud, motivación implícita cuando no se
enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra
decisión del Juez, y motivación por relación, cuando no se elabora
una justificación independiente sino se remite a razones
contenidas en otra sentencia. La motivación insuficiente se
presentará principalmente cuando no se expresa la justificación a
las premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican
los criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración
o no se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra; y
finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria cuando
existe incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la
motivación misma es contradictoria. Es preciso también tener en
consideración que: “(…) La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado
(…)”10. Décimo: De los dispositivos legales precitados y del
sustento del recurso de casación, se extrae que están referidos en
última instancia a la observancia del debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, entendido estos como principios,
deberes y derechos de la función jurisdiccional, contenidos en el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
que exige que en todas las instancias judiciales se cumplan
necesariamente las garantías, requisitos y disposiciones de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las
personas estén en reales condiciones de poder defender de
manera apropiada sus derechos y obtener una decisión judicial
sustentada en los hechos planteados y el derecho a ellos
aplicable. Análisis del caso concreto Décimo Primero: En el
caso planteado, el Colegiado Superior revoca la sentencia
apelada de primera instancia en el extremo de que declara
fundada la demanda sobre reintegro de remuneraciones por
nivelación remunerativa y su incidencia en las gratificaciones,
vacaciones y compensación por tiempo de servicios; y
reformándola, declara infundada la misma, ello tras considerar
que existen causas objetivas que han ameritado la diferencia
remunerativa respecto al básico del accionante con la del
trabajador base, estableciendo que el trabajador base ingresó a
laborar desde el uno de agosto de dos mil uno, mientras que el
demandante ingresó el uno de agosto de dos mil ocho; además
señala que ambos trabajadores no tuvieron el mismo cargo en la
fecha que ingresaron a laborar, razones por las que desestima la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
nivelación remunerativa solicitada. Asimismo, la sentencia de
vista confirma la sentencia apelada, en el extremo que declara
fundada la demanda sobre pago de horas extras, bonificación por
cierre de pliego y utilidades; ordenando a la demandada cumpla
con pagar al actor la suma modificada en el importe de noventa y
siete mil ciento trece con 23/100 soles (S/ 97,113.23), por los
conceptos de pago de horas extras, bonificación por cierre de
pliego, y utilidades; señalando que efectúa el cálculo teniendo en
cuenta la incidencia en el cálculo de horas extras, precisando que
-respecto de este último concepto- no fue apelado oportunamente
por la empresa demandada. Décimo Segundo: En efecto de la
revisión del recurso de apelación obrante de fojas doscientos
noventa y cinco a doscientos noventa y nueve, se puede observar
que la demandada principalmente cuestiona la venida en grado
respecto de la homologación remunerativa alegando que el actor
no tuvo un trato remunerativo diferenciado, pues su real cargo era
de asistente de patrullaje y no la de supervisor de patrullaje;
asimismo, se advierte que en dicho recurso la demandada no ha
cuestionado ningún aspecto de la sentencia apelada referido al
pago de horas extras y al pago de las utilidades. Décimo Tercero:
De lo que se aprecia que la Sentencia de Vista, ha emitido
pronunciamiento respecto de la pretensión impugnatoria referido
básicamente a la homologación remunerativa, en la cual ha
establecido los parámetros objetivos y las diferencias existentes
entre el actor y el trabajador base (Carlos Alberto Balcázar Alcas),
sobre los cuales ha determinado, a partir de la evaluación conjunta
de los medios probatorios actuados en autos y el derecho que se
ha estimado aplicable, la existencia de causas objetivas que han
ameritado la diferencia remunerativa respecto al básico del
accionante con la del trabajador base, sustentando así su decisión;
guardando sus fundamentos conexión lógica con los agravios
expuestos en el recurso de apelación, motivando su decisión de
forma suficiente, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado
por vulneración al debido proceso, ni ha incurrido en causal alguna
de nulidad. Décimo Cuarto: En ese sentido, sostener que la Sala
Superior ha emitido una resolución carente de motivación o con
motivación aparente, al sostener que la recurrida no ha sustentado el
criterio que ha tenido en cuenta para el cálculo de las horas extras y
de las utilidades; y que la sentencia de vista habría valorado
erróneamente los supuestos partes de asistencia, importa pues
cuestionar la posición del Colegiado Superior asumida sobre la base
del análisis realizado respecto a las diferencias existentes con el
trabajador base, máxime que los extremos de horas extras y el pago
de utilidades no fue materia de cuestionamiento en el recurso de
apelación. En consecuencia, al no advertirse la existencia de vicio de
motivación alegada por la recurrente, se colige que la sentencia de
mérito ha sido expedida con observancia del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, y al debido proceso; en consecuencia,
no se ha vulnerado el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, por lo que la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido además por el artículo 41° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la codemandada,
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro
Norte Medio Sociedad Anónima - HIDRANDINA Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de junio
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos ochenta tres a
trescientos ochenta y ocho; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas siete de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos setenta y dos a trescientos setenta y ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Roger Carlos Asian Revilla, sobre Nivelación de remuneraciones y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA, página 125.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
10
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
C-1772443-471
CAS. N° 13408-2017 DEL SANTA
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandado, Proyecto Especial Chinecas,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de abril de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y tres a ciento
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos, en cuanto
confirmó la sentencia apelada de fecha veinticinco de febrero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas sesenta y cinco a setenta y
uno, que declaró fundada la demanda, modificando el monto
ordenado a pagar a favor del demandante; recurso respecto
del cual corresponde examinar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo dispuesto por los artículos 35° y 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad, debe tenerse
en cuenta el inciso 1) del artículo 35° la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, que señala que el recurso de casación
se interpone: “1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP) (…)” (subrayado y negrita son nuestros). Tercero:
Se aprecia de la demanda que corre de fojas cuarenta y dos a
cuarenta y siete, que el actor pretende el pago de vacaciones por
el periodo de mil novecientos noventa y siete hasta el dos mil once,
y el pago de la bonificación por escolaridad, además del pago
de intereses legales, costas y costos del proceso. Cuarto: De la
revisión de autos se tiene que la Sala Laboral Sede Periférica I
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia
de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, corriente de
fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y dos, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, modificando
(reduciendo) el monto ordenado a pagar a favor del demandante
a la suma de veinte mil quinientos noventa y ocho con 22/100
soles (S/ 20,598.22). Quinto: En tal sentido y conforme a lo
señalado en el considerando anterior, se tiene que la suma total
reconocida en la Sentencia impugnada no supera las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal1 (URP) vigentes a la fecha de
interposición del recurso, ascendente a cuarenta mil quinientos
con 00/100 soles (S/ 40,500.00), exigida como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto. Sexto:
Siendo ello así, el recurso no cumple con lo dispuesto en el
inciso 1) del referido artículo 35° la Ley número 29497, por lo
que debe ser declarado improcedente, al no superar la cuantía
exigida. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto
además por el artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE por cuantía
el recurso de casación interpuesto por el demandado, Proyecto
Especial Chinecas, mediante escrito presentado el veintiuno de
abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y
tres a ciento cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Juan Silvano Díaz
Zuñiga, sobre pago de beneficios económicos; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Equivalente al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
C-1772443-472
CAS. Nº 13411-2017 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Santiago – Cusco mediante escrito presentado con fecha
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas
ciento tres a ciento ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas noventa
y tres a noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete que corre en
fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y ocho, que declaró fundada
la demanda sobre reposición por despido incausado; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
128423
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
Número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley Número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
presentado con fecha ocho de enero de dos mil diecisiete que
corre en fojas trece a veintidós que el actor solicitó su reposición
en su puesto de habitual de trabajo en calidad de personal de
obrero de construcción de la Gerencia de Infraestructura de la
Municipalidad de Santiago – Cusco, al haber incurrido la entidad
demandada en un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha treinta de
marzo de dos mil diecisiete que corre en fojas sesenta y siete a
setenta y dos. Sexto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: a) inaplicación del artículo 195° de la Constitución
Política del Perú; b) Inaplicación del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley Número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; c) inaplicación del artículo 63° del Decreto
Supremo Número 003-97-TR; d) infracción del derecho al
debido proceso previsto en el numeral 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; y e) apartamiento
del precedente judicial previsto en la Casación Número
1346-2004-Lambayeque. Séptimo: Analizando las causales
previstas en los literales a), b) y c) debemos decir que si bien
la recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo,
no cumple con el requisito contemplado en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a la causal comprendida en el literal d) debemos
mencionar que se observa de la fundamentación contenida en el
recurso que, la recurrente no señala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mérito que acarrearía la nulidad
de la recurrida; antes bien, cuestiona la decisión del Colegiado
Superior de confirmar la pretensión de reposición demandada;
aspecto que no es materia de análisis en sede de casación, razón
por la cual la causal bajo análisis deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal comprendida en el literal e) del
análisis de la Sentencia invocada se verifica que si bien ha sido
emitida por la Corte Suprema de Justicia de la República; sin
embargo, no tiene la calidad de precedente vinculante, atributo
de la cual debe estar investida para efectos de ser acogida dentro
de la causal prevista en el artículo 34° de la Ley Número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley Número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Santiago – Cusco mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete
que corre en fojas ciento tres a ciento ocho; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante Eloy Conde Loncone sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-473
CAS. Nº 13674-2017 TUMBES
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-
NLPT. Lima, cinco de septiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Manuel Salazar Silva, mediante
escrito presentado el cinco de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos diez, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos a cuatrocientos cuatro,
que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y
siete a trescientos ochenta y tres, que declaró infundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es

128424 CASACIÓN
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34° de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas treinta y seis a cuarenta y dos, el accionante pretende que se
declare su despido como incausado; en consecuencia, se ordene
su reposición en el puesto de Guardián de Maestranza de la
Unidad de Recursos Humanos de la entidad demandada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
de primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme
se aprecia del escrito que corre en fojas trescientos ochenta y
seis a trescientos ochenta y nueve, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, infracción normativa por inaplicación del artículo 4°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. Sostiene que “la Sala
Superior incurre en inaplicación del dispositivo legal denunciado y
del Principio de Primacía de la Realidad, pues quedó determinado
que el demandante realizó labores de naturaleza permanente,
bajo subordinación y sujeto a una remuneración, y que por lo tanto
entre las partes ha existido una relación de naturaleza laboral a
plazo indeterminado y solo podía ser despedido por causa justa
prevista en la ley”. Séptimo: Sobre la causal indicada se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, el dispositivo invocado no guarda relación con
la pretensión de reposición por despido incausado, más todavía
si la instancia de mérito declaró infundada la demanda al concluir
que el actor no acreditó el despido incausado. En tal sentido, no
se cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que la causal propuesta deviene en improcedente.
Octavo: Finalmente, en cuanto al requisito previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se advierte que
no se ha cumplido con indicar el pedido casatorio, incumpliendo
con la aludida exigencia, lo que afianza la desestimación del
recurso. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto es preciso señalar
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso
de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Manuel Salazar Silva, mediante escrito
presentado el cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos diez; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Aguas Verdes,
sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-474
CAS. N° 13703-2017 CUSCO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Valentín Gamarra Quispe mediante escrito
presentado con fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dos de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y siete, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento catorce a ciento diecinueve que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha trece de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas diecisiete a veintiocho,
que el actor solicita que se ordene su reposición en el cargo de
Técnico Administrativo 1 de la sede principal de la Universidad
demandada por haber sido víctima de un despido fraudulento,
dejando sin efecto la carta de despido N° 058-R-2011/UAC de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil doce. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha uno de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento veintiséis a ciento veintiocho. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa de los numerales 3), 5) y 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú (valoración indebida
de declaración del demandante obtenida con privación del
derecho de defensa); b) Interpretación errónea del artículo 31°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728; c)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú (derecho constitucional a
obtener una resolución motivada fundada en derecho sobre
la supuesta falta grave “flagrante”) y d) Infracción normativa
del artículo 81° de la Convención Americana y artículo 7° de la
Organización Internacional del Trabajo (O.I.T.). Sétimo: Sobre
las causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir
que si bien ha cumplido con precisar las normas que considera han
sido infraccionadas por el Colegiado Superior, conforme lo prevé el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta
dichas causales no se advierte argumento alguno tendiente a
demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en la
resolución cuestionada, contraviniendo la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en
improcedentes. Octavo: Respecto de la causal contenida en el
literal c), cabe expresar que si bien ha cumplido con precisar las
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución cuestionada, pues, se limita
a formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva;
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
invocada en el literal d), debemos decir que, la misma no se
encuentra conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, ya que las normas invocadas requieren un
desarrollo legislativo en nuestro ordenamiento jurídico, razón por
la cual no resulta posible que sean denunciadas como infracción
normativa, contraviniendo el inciso 2) del artículo 36° de la acotada
norma procesal laboral, deviniendo en improcedente. Décimo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Valentín Gamarra Quispe,
mediante escrito de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento ochenta a ciento noventa y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con la demandada Universidad Andina del Cusco sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-475
CAS. Nº 13718-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
por la parte demandada, Topy Top S.A., mediante escrito de fecha
diez de mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos cinco contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de abril de dos mil diecisiete que corre en
fojas trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y dos que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha once
de agosto de dos mil quince que corre en fojas trescientos cuarenta
y cinco a trescientos cincuenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
noventa y tres a ciento tres, subsanada en fojas ciento dieciocho
a ciento veinte, que el demandante solicitó la desnaturalización
de los contratos de exportación no tradicional suscritos con
la empresa Topy Top S.A; en consecuencia, se considere la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado sujeto
al régimen laboral de la actividad privada. Asimismo, solicita se
declare la existencia de un despido incausado y se ordene su
reposición al centro de labores en el mismo cargo que venía
desempeñando o en otro de similar categoría; así como el pago
de las remuneraciones devengadas desde la fecha del despido
hasta la efectiva reposición y el depósito de la compensación por
tiempo de servicios en la entidad bancaria correspondiente; más
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, ya que la
impugnó, tal como se aprecia del escrito de apelación que corre
en fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y siete.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
iii) Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa de la parte
final del artículo 121º del Código Procesal Civil. v) Infracción
normativa del segundo párrafo del inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil. vi) Infracción normativa del artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. vii) Infracción normativa del artículo 23º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sétimo: Emitiendo
pronunciamiento respecto a las causales denunciadas en los
acápites i), ii), iii), iv), v) vi) y vii), debe tenerse en cuenta que el
sustento de dichas causales se encuentra referido a la valoración
de hechos y pruebas, supuesto que no se condice con el objeto de
este recurso extraordinario, en la medida que en sede casatoria
no constituye una instancia, circunstancia que impide evidenciar
la incidencia directa de los dispositivos legales presuntamente
infraccionados sobre la resolución de la presente controversia.
En ese sentido, la parte impugnante no cumple con el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
propuestas devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
el recurso, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Topy Top S.A.,
mediante escrito de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete que
corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Silverio Basilio Martínez
Baca, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALGA GUAYLUPO C-1772443-476
CAS. Nº 13733-2017 MOQUEGUA
Pago de participación de utilidades. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciocho de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Enersur S.A., mediante escrito
128425
presentado el dos de junio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas mil ochocientos ochenta y ocho a mil novecientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas mil ochocientos treinta y tres a mil ochocientos
setenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil trescientos treinta y
nueve a mil trescientos cincuenta y tres, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis
a treinta y tres, el actor solicita pago de participación de utilidades
por los ejercicios económicos de los siguientes años: dos mil
dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil seis y
dos mil siete; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida de los artículos 4° y 6° del
Decreto Supremo N° 003-2002-TR. ii) Inaplicación del artículo
3° del Decreto Supremo N° 008-98-TR. iii) Inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. iv) Inaplicación del artículo 2° del Decreto Legislativo
N° 892 v) Inaplicación del artículo 3° del Decreto Supremo
N° 009-98-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
corresponde precisar que existe aplicación indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a
la relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
si bien la parte impugnante ha señalado que el artículo 4° de la
norma invocada ha sido aplicado indebidamente por el Colegiado
Superior, también es cierto, que sustenta dicho extremo en razón
de su temporalidad, supuesto que no fue impugnado en el recurso
de apelación. De otro lado, se verifica que el artículo 6° de la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista, por lo que, resulta incongruente denunciar
su aplicación indebida. De lo expuesto, se evidencia que no se
cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo:
En relación a la causal descrita en el ítem ii), debemos indicar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que la parte impugnante no ha descrito
los fundamentos que sustentan su causal; por lo que, no cumple
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
En cuanto la causal contenida en el ítem iii), se debe decir que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están referidas
a normas de carácter material. En el caso concreto, se advierte
que la norma denunciada es de carácter procesal, es decir, no se
encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia, deviene
en improcedente. Noveno: En atención a la causal denunciada
en el ítem iv), debemos señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, el artículo de la norma
invocada ha sido considerado dentro de los fundamentos de la
Sentencia de Vista; por lo que, resulta incongruente denunciar
su inaplicación. Siendo así, es evidente que no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal prescrita en el ítem v), corresponde señalar que la

128426 CASACIÓN
pate recurrente no ha cumplido con señalar de manera concreta
como la aplicación del artículo de la norma invocada modificaría
la decisión impugnada; incumpliendo así, con lo establecido en
el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Enersur S.A., mediante
escrito presentado el dos de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil ochocientos ochenta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Cesar Nicolás Soto Vilca, sobre pago de
participación de utilidades; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-477
CAS. N° 13831-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Sumilla.- En los casos en que el Colegiado
Superior al emitir sentencia incurra en motivación insuficiente,
vulnerando la garantía constitucional del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, el recurso de casación
interpuesto debe declararse fundado. Lima, doce de setiembre de
dos mil dieciocho. VISTA la causa número trece mil ochocientos
treinta y uno, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
Silveria Rosa Huaytalla Cerda, mediante escrito de fecha ocho
de junio de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta y
tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas
ciento setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha trece de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento trece, que declaró improcedente
la demanda; en el proceso seguido contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dos de
abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas treinta y ocho del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero.- La actora interpuso demanda de fecha quince de mayo
de dos mil catorce que corre en fojas setenta y seis, solicitando
que se le reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado como
obrero a partir del uno de junio de dos mil trece bajo el régimen
laboral de la actividad privada conforme al Decreto Legislativo N°
728, además pide que se le consigne tal condición en la planilla
única de remuneraciones y se le otorgue el duplicado de las
boletas de pago. Con la sentencia de fecha trece de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas ciento trece, el Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte declaró improcedente la demanda; y mediante Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y ocho, la Sala Laboral Permanente y
Procesos de Familia de la mencionada Corte Superior confirmó la
sentencia apelada por considerar, entre otros argumentos, que si
bien al actora señala que ocupó el cargo de vigilante interno de
autos se aprecia que en julio del año dos mil doce ocupó el cargo
de asistente administrativo labor que no corresponde al de un
obrero sino al de un empleado, por lo que debe observar la vía
procedimental correspondiente y no la presente exclusiva del
régimen laboral de la actividad privada. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- En cuanto a la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que este establece lo siguiente:
“(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan (…)”. Cuarto.- Infracción a la debida
motivación En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
2008-HC/TC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
Nº 480 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(…)”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que: “(...) este Colegiado
Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. (…) en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna
del razonamiento. (…) se presenta en una doble dimensión; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas. El control de la motivación también puede autorizar
la actuación del juez constitucional cuando las premisas de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se
refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo
a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. e) La motivación
sustancialmente incongruente. (…) obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). f) Motivaciones
cualificadas.- (…) resulta indispensable una especial justificación
para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando,
como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la
motivación de la sentencia opera como un doble mandato, referido
tanto al propio derecho a la justificación de la decisión como
también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte
del Juez o Tribunal (…)”. De lo expuesto se determina que habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Quinto.- En el presente caso se aprecia que el Juez de
Primera instancia desestimó la demanda por considerar, entre
otros argumentos, que la labor de vigilancia interna corresponde
al trabajo que realiza un empleado y no un obrero y que por tanto
no es competente para conocer este proceso; por otro lado, el
Colegiado Superior confirmó lo resuelto por el Juez de primera
instancia por considerar, entre otros argumentos, que la
demandante en julio de dos mil doce ocupó el cargo de asistente
administrativo labor que corresponde al de un empleado y no al de
un obrero y que por tanto la actora para hacer valer el derecho
que le pudiera corresponder debe observar la vía procedimental
correspondiente y no la presente que es exclusiva para el régimen
laboral de la actividad privada. Sexto.- De autos consta que la
actora laboró de julio a setiembre de dos mil doce bajo el cargo de
asistente administrativo, que dejó de laborar ocho meses y que
empezó a laborar nuevamente el uno de junio de dos mil trece
hasta la fecha en el cargo de vigilante interno, tal como se verifica
de la visualización de la Audiencia de Juzgamiento a partir del
minuto ocho con cincuenta y nueve segundos (8:59) y demás
medios probatorios que corren en autos, asimismo, se aprecia de
la demanda que corre en fojas setenta y seis que la recurrente
solicita reconocimiento de vínculo laboral a partir del uno de junio
de dos mil trece. Sétimo.- Esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia, tal como la recaída en los expedientes siguientes:
Casación Laboral N° 9409-2016 Del Santa, Casación Laboral N°
2227-2016 Del Santa, entre otros, ha establecido que el personal
de vigilancia debe ser considerado como obrero, criterio que
comparte el Tribunal Constitucional conforme se aprecia de la
sentencia recaída en el Expediente N° 2191-2008-AA/TC que en
su primer fundamento establece que el guardián nocturno y el
vigilante son obreros municipales que están sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. Cabe anotar que dicho criterio ha
sido confirmado en el punto II del VI Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia Laboral y Previsional, publicado el veintiuno de
diciembre de dos mil diecisiete, tal como se aprecia del debate
sobre este acuerdo. Octavo.- Esta Sala Suprema en la Casación
N° 7945-2014 Cusco, de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, que constituye principio jurisprudencial, ha
establecido que los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
actividad privada conforme lo regula el Decreto Supremo N° 003-
97-TR, y en consecuencia, no pueden ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios-
CAS; además, estableció que en estos casos los contratos deben
entenderse como de duración indeterminada conforme al artículo
4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Por otro lado, esta Sala
Suprema en la Casación N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, fijó principio jurisprudencial referido a
los alcances del precedente vinculante constitucional recaído en
el Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN (caso Huatuco
Huatuco), concluyendo, entre otros puntos, que el mismo no se
aplica a los obreros municipales. El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 6681-2013-PA/TC, de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis ha realizado algunas
precisiones respecto a la aplicación del precedente Huatuco
Huatuco, apreciándose que comparte el mismo criterio que esta
Sala Suprema en el sentido de que no resulta aplicable el
precedente Huatuco Huatuco al obrero municipal. Noveno.- Las
instancias de mérito deben tener presente que conforme el
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, las ejecutorias emitidas por la Corte Suprema de
Justicia de la República que fijen principios jurisprudenciales son
de obligatorio cumplimiento, por lo que deben ser aplicados por
los Magistrados de todas las instancias judiciales. Y en el caso
que decidan apartarse de dicho principio, están obligados a
motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que
invocan. Décimo.- De lo expuesto precedentemente se determina
que las instancias de mérito han incurrido en motivación
insuficiente para resolver el presente proceso; por lo que lesionan
el contenido esencial de la garantía constitucional del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales contemplado en
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
por lo expuesto esta causal deviene en fundada. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la actora, Silveria Rosa
Huaytalla Cerda, mediante escrito de fecha ocho de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y ocho que confirmó la
sentencia apelada; declararon INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince, que corre
en fojas ciento trece; ORDENARON que el Juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento cumpliendo con
fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley y
observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital
de Comas, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-478
CAS. Nº 13871-2016 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El régimen laboral de los obreros
municipales, entre ellos el personal de Serenazgo, es el de la
actividad privada; en consecuencia, no pueden ser contratados
bajo el régimen especial del Contrato Administrativo de Servicios.
Lima, nueve de agosto de dos mil dieciocho.- VISTA; la causa
número trece mil ochocientos setenta y uno, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA NORTE, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Teresa Alicia Loayza
Tuñoque de Cabanillas, mediante escrito presentado el nueve
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos diez a
doscientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
noventa y ocho a doscientos, que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha quince de abril de dos mil
quince, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declararon improcedente; en el proceso
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil
dieciocho, que corre de fojas ochenta y seis a noventa del
cuaderno formado, por la causal de infracción normativa del
artículo 37° de la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso 1.1.- Pretensión: Como se
advierte del escrito de demanda que corre fojas ciento diez a
ciento veintiocho, la actora pretende que se le reconozca su
condición laboral de trabajadora obrera a plazo indeterminado,
desde el uno de junio de dos mil trece, sujeta al régimen laboral de
128427
la actividad privada conforme al Decreto Legislativo número 728,
además del pago de los beneficios sociales que corresponden a
los trabajadores de ese régimen, a liquidarse en ejecución de
sentencia. 1.2.- Sentencia de primera instancia: El Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, mediante sentencia de fecha quince de abril de
dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a
ciento sesenta y tres, declaró fundada en parte la demanda. 1.3.-
Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral Permanente y
Procesos de Familia de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y ocho a
doscientos, revocó la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declaró improcedente.
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el nueve de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos diez a doscientos veintiuno, la presente Sentencia
debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i) Infracción
normativa del artículo 37° de la Ley número 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. De advertirse la infracción
normativa corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado
el recurso de casación, de conformidad con el artículo 39° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con las
consecuencias que ello pueda generar; en sentido contrario, de
no presentarse la infracción alegada por la recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de
esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de
Casación 4.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
las partes en conflicto. 4.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo
a los Jueces de casación custodiar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 4.3.
Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley
establece para la procedencia del Recurso2, debiendo sustentarse
en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 4.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma

128428 CASACIÓN
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la
infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Sobre la infracción
normativa del artículo 37° de la Ley número 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades Quinto: El artículo cuya infracción
se denuncia señala lo siguiente: “Artículo 37°.- Régimen laboral
Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan
al régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen”. Sexto: El contrato de
trabajo presupone el establecimiento de una relación permanente
entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual éste se obliga
a prestar servicios de manera continua y permanente en beneficio
de aquel, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, el contrato
de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y regula
un conjunto de derechos y obligaciones entre las partes, así como
las condiciones dentro de las cuales se desarrollará dicha relación
entre empleador y trabajador. En ese sentido, el dispositivo legal
está planteado en términos de presunción de laboralidad, en una
suerte de aplicación del Principio de Primacía de la Realidad y
que permite inferir los elementos esenciales del contrato de
trabajo5, que son: prestación personal, remuneración y
subordinación; es decir, el anotado Principio, ínsito en el artículo
4° del Decreto Supremo número 003-97-TR y positivizado en el
artículo 3° del Decreto Supremo número 019-2006-TR,
Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, permite
establecer la verdadera naturaleza de una relación contractual,
privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo
que puedan contener los documentos. Sobre el último elemento
es importante manifestar que es el diferenciador y determinante
para concluir si estamos frente a una relación laboral y no frente a
una relación de carácter civil. Evolución histórica del régimen
laboral de los obreros municipales Séptimo: El régimen laboral
de los obreros municipales al servicio del Estado ha transitado
tanto por la actividad pública como por la privada; tal es así, que
la Ley número 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada
el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció
de forma expresa en el texto original de su artículo 52° que los
obreros de las Municipalidades eran servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha
disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley número
27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo
que el régimen laboral de los referidos servidores sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley número 23853; sin embargo, mantuvo el régimen
laboral de los obreros de las Municipalidades, y según el artículo
37° de la precitada Ley número 27972, son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es dentro
de los alcances del Decreto Legislativo número 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Pronunciamientos de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil Octavo: Para la solución del caso planteado es
pertinente señalar que la Autoridad Nacional del Servicio Civil se
ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales que
tienen la condición de obreros. Así, se tiene el Informe Legal
número 378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de
dos mil once, en el que concluye que: “(…) los obreros al servicio
de los gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, no resultando conveniente su contratación
bajo el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el régimen laboral de
dichos servidores”. Tal conclusión fue precisada mediante Informe
Legal número 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril
de dos mil doce, concluyéndose en el mismo que: “El criterio
señalado en el Informe Legal N° 378-2011-SERVIR/GG-OAJ
responde a un análisis de la evolución normativa del régimen
laboral de los obreros municipales en nuestro ordenamiento
nacional, atendiendo a las particularidades de dichos trabajadores,
por lo que no es posible realizar una interpretación extensiva del
criterio utilizado en el referido informe para todos los trabajadores
que cuentan con un régimen especial”. Asimismo, en el numeral
3.1 del Informe Técnico número 518-2015-SERVIR/GPDSC, se
concluye: “(…) que el régimen de los obreros al servicio del
Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos
Locales) es el de la actividad privada, el cual contempla distintas
modalidades de contratación para dicho personal, entre ellas los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
contratos modales”, siguiéndose igual línea conclusiva en el
numeral 3.1 del Informe Técnico número 268-2017-SERVIR/
GPGSC del treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, en el que
se precisa: “(…) el régimen de los obreros al servicio del Estado
(Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales) es
el de la actividad privada”. Como se puede apreciar la Autoridad
Nacional del Servicio Civil ha concluido que los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales solo pueden ser
contratados bajo el régimen laboral de la actividad privada, y que
en ningún caso podrán serlo bajo el régimen especial de
Contratación Administrativa de Servicios, ya que al incorporarlos
bajo dicho régimen se estaría desconociendo la evolución de las
normas que regulan la protección del trabajo de los obreros
municipales. II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral Noveno: Además, en el II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral realizado los días ocho y nueve de mayo de
dos mil catorce, los Jueces de la Corte Suprema de Justicia de la
República han acordado por unanimidad en el numeral uno punto
seis del Tema Uno, respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es
el juez laboral en la vía del proceso ordinario o abreviado laboral
según corresponda, atendiendo a las pretensiones que se
planteen; pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales
se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y
como tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para
acudir al Poder Judicial” (subrayado es agregado). VI Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional
Décimo: Igualmente, los días dieciocho de septiembre y dos de
octubre de dos mil diecisiete, se reunieron los Jueces Supremos
integrantes de la Primera y Segunda Salas de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República para llevar acabo el VI Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral y Previsional, en la que por
unanimidad se acordó en el punto 2 del tema II, lo siguiente: “Los
policías municipales y el personal de serenazgo al servicio de
las municipalidades deben ser considerados como obreros.
Ello debido a la naturaleza de las laborales que realizan y en
aplicación de los principios pro homine y progresividad, Es
decir, deben estar sujetos al régimen de laboral de la actividad
privada (Decreto Legislativo 728)”. Décimo Primero: En el
caso concreto, se tiene que la recurrente en su condición de
Sereno Caminante de la Subgerencia de Seguridad Ciudadana de
la Municipalidad Distrital de Comas, solo podía ser contratada
bajo el régimen laboral de la actividad privada desde el inicio de
su relación laboral y, por lo tanto, al no haberse cumplido con esa
exigencia legal por parte de su empleadora, el contrato suscrito
debe entenderse como de duración indeterminada, conforme al
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado mediante Decreto Supremo número 003-97-TR, el cual
dispone que: “En toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado”; en consecuencia, la
relación laboral entre la entidad demandada y el demandante no
puede enmarcarse dentro de los alcances del Decreto Legislativo
número 1057 ni como Locación de Servicios, por estar regulado
de manera expresa en el artículo 37° de la Ley número 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, que el régimen laboral de los
obreros municipales (entre ellos el personal de Serenazgo), es el
del Decreto Legislativo número 728. Décimo Segundo: En
consecuencia, cuando la Sentencia de Vista revoca la sentencia
apelada y declara improcedente la demanda de su propósito, en
el entendiendo que la demandante como personal de Serenazgo
en la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
Distrital de Comas es una empleada, ha infraccionado el artículo
37° de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
que regula que los obreros que prestan sus servicios a las
Municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, lo que también es concordante con
lo concluido en el mencionado VI Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral y Previsional. Por lo tanto, la causal invocada
por la recurrente deviene en fundada y, como consecuencia de
ello, debe declararse fundado el recurso de casación, casarse la
Sentencia de Vista y actuando en sede de instancia confirmar la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda. Por
estas consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por los
artículos 39° y 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Teresa Alicia Loayza
Tuñoque de Cabanillas, mediante escrito presentado el nueve
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos diez a
doscientos veintiuno, en consecuencia, CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento noventa y ocho a doscientos, NULA la
misma, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha quince de
abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta y
cuatro a ciento sesenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda y reconoce la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
privada regulado por el Decreto Legislativo número 728, desde el
uno de junio de dos mil trece a la actualidad, con lo demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de Comas,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 65.
C-1772443-479
CAS. Nº 14935-2017 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, mediante escrito presentado el veintitrés de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta a
ciento cuarenta y tres vuelta, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número dos de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y seis a
ciento quince, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta a sesenta, el actor solicita el pago de sus
beneficios sociales, entre los cuales comprende: compensación
por tiempo de servicios (CTS), vacaciones e indemnización
vacacional y gratificaciones por la suma total de veinticuatro mil
trescientos veinte con 00/100 soles (S/24,320.00); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
dos de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
veintidós a ciento veintiséis; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
la siguiente causal en su recurso: infracción normativa de los
artículos 1764° y 1766° del Código Civil. Sétimo: Al respecto,
se debe tenerse en cuenta que los argumentos que sustentan las
causales han sido descritos de manera genérica, situación que
impide reconocer la incidencia directa de la supuestas infracciones
normativas sobre la decisión emitida por la Sala Superior; en
consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en improcedentes.
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar
que las deficiencias en la redacción de la fundamentación del
recurso de casación son de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
o no de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el veintitrés de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
128429
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Felipe
Alfonso Sosa Hernández, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-480
CAS. Nº 14158-2017 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El empleador, como consecuencia del contrato
de trabajo, es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo
todo accidente laboral que este sufra siempre le será atribuible,
pues, existe una presunción de culpa patronal. En el caso
concreto, se encuentra acreditado que cuando el actor se
encontraba realizando sus labores y cumpliendo las órdenes
impartidas por su empleador, sufrió un grave accidente que le
provocó la pérdida de sus miembros inferiores; por lo que, en
mérito a los principios de prevención y responsabilidad (Título
Preliminar del Decreto Supremo N° 009-2005-TR, vigente al
momento del accidente), la empresa demandada debe asumir las
implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a
consecuencia del accidente sufrido. Lima, veinte de setiembre de
dos mil dieciocho. VISTA; la causa número catorce mil ciento
cincuenta y ocho, guion dos mil diecisiete, guion CALLAO; en
audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana con la adhesión de
los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Rodríguez
Chávez y Yaya Zumaeta y el voto singular del señor juez supremo
Malca Guaylupo; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, IMPALA
PERÚ Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado
con fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil cuatrocientos setenta y nueve a mil cuatrocientos ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil cuatrocientos sesenta y uno a
mil cuatrocientos setenta y uno, en cuanto confirma la sentencia
apelada expedida el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos ochenta a mil doscientos noventa y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda y la reforma
(incrementando) en el monto ordenado pagar; en el proceso
seguido por el demandante, Oswaldo Valentín Terrones, sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha seis de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y dos a ciento
noventa y siete del cuaderno de casación, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del primer y segundo párrafo del artículo 1321° del Código
Civil; y, ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1332° del Código Civil, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
De la pretensión planteada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas trece a veinticinco, subsanada en
fojas setenta y cuatro a ciento ocho, el accionante pretende el
pago de una indemnización por daños y perjuicios ocasionados
por accidente en el trabajo, ascendente a la suma de un millón
con 00/100 dólares americanos (US $ 1´000,000.00), que
comprende los conceptos de daño emergente, lucro cesante,
daño a la apersona y daño moral; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Segundo: Del pronunciamiento de
las instancias de mérito La juez del Primer Juzgado Laboral de
la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia
apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos ochenta a mil doscientos noventa y nueve,
declaró fundada en parte la demanda en los extremos de daño a
la persona y daño moral, ordenando el pago de ciento ochenta y
nueve mil setenta y tres con 92/100 soles (S/ 189.073.92); e
infundados los extremos de indemnización por daño emergente y
lucro cesante; al considerar que la demandada debe resarcir
económicamente los daños sufridos por el demandante, al tener
el deber especial y amplio de protección hacia el trabajador, por
cuanto el accidente ocurrió cuando el actor se encontraba
laborando. El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la
citada Corte Superior, confirmó la sentencia apelada, reformándola
en cuanto al importe de lo ordenado a pagar por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, fijándola en la suma de
doscientos treinta y nueve mil setenta y tres con 92/100 soles (S/
239,073.92), a razón de cincuenta mil con 00/100 soles (S/
50,000.00), por daño emergente; ciento treinta y nueve mil setenta
y tres con 92/100 soles (S/ 139,073.92), por concepto de año a la
persona; y, cincuenta mil con 00/100 soles (S/ 50,000.00), por
concepto de daño moral. Tercero: En el presente caso, la
controversia está referida a la estimación o no del pago de una
indemnización por daños y perjuicios como consecuencia del
accidente de trabajo sufrido por el demandante. Cuarto: Sobre la
base de lo antes señalado, corresponde referirnos a la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del primer
párrafo del artículo 1321° del Código Civil, el cual prescribe lo
siguiente: “Artículo 1321.- Indemnización por dolo, culpa leve

128430 CASACIÓN
e inexcusable Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve”. Quinto: Los accidentes de trabajo y
su regulación Antes de emitir pronunciamiento sobre la causal
declarada procedente, este Supremo Tribunal considera
pertinente desarrollar desde un punto de vista académico el tema
de los accidentes de trabajo y su regulación en la legislación
peruana. 1.- Definición de accidente de trabajo Se denomina
accidente de trabajo aquel que se produce dentro del ámbito
laboral o por el hecho o en ocasión del trabajo, tratándose
normalmente de un hecho accidental, súbito, e imprevisto que
produce daños en la salud del trabajador, que lo incapacita para
cumplir con su trabajo habitual, de forma temporal o permanente.
Sobre lo que debe entenderse por accidente de trabajo existen
diversas definiciones en la doctrina. CABANELLAS TORRES
define al accidente de trabajo como: “(…) el suceso anormal,
resultante de una fuerza imprevista y repentina, sobrevenido por
el hecho del trabajo o con ocasión de éste, y que determina en el
organismo lesiones o alteraciones funcionales permanentes o
pasajeras”1 CAPON FILAS y GIORLANDINI sostiene:
“Denomínese accidente de trabajo el acontecimiento proveniente
de una acción repentina y violenta de una causa exterior, que
ocurre durante la relación de trabajo y que, atacando la integridad
psico-física del trabajador, produce una lesión, la que puede ser
catalogada como parcial o absoluta y como transitoria o
permanente”2 Por su parte la Decisión 584 de la Comunidad
Andina, define el accidente de trabajo como “(…) todo suceso
repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y
que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de
órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo
su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo. Las
legislaciones de cada país podrán definir lo que se considere
accidente de trabajo respecto al que se produzca durante el
traslado de los trabajadores desde su residencia a los lugares de
trabajo o viceversa”3. En cuanto a la legislación nacional, el
artículo 7° del Decreto Supremo N° 002-72-TR, Reglamento del
Decreto Ley N° 18846, definió al accidente de trabajo como “(…)
toda lesión orgánica o funcional que en forma violenta o repentina
sufren los trabajadores a que se refiere el artículo 2° del Decreto
Ley Nº 18846 debido a causas externas a la víctima o al esfuerzo
realizado por ésta y que origine reducción temporal o permanente
en su capacidad de trabajo o produzca su fallecimiento”.
Asimismo, el Decreto Supremo N° 009-97-SA, Reglamento de la
Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, estableció:
“Artículo 2°.- Para la aplicación del presente reglamento, se
entiende por: (…) k) Accidente de trabajo, a toda lesión corporal
producida en el centro de trabajo o con ocasión de las labores
para las cuales ha sido contratado el trabajador causadas por
acción imprevista fortuita u ocasional de una fuerza externa,
repentina y violenta que obra súbitamente sobre la persona,
independientemente de su voluntad y que pueda ser determinada
por los médicos de una manera cierta” Posteriormente, el Decreto
Supremo N° 003-98-SA, Aprueba Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, estableciendo en el
artículo 2°, lo siguiente: “Artículo 2°.- Accidente del Trabajo 2.1.
De acuerdo con el inciso k) del Artículo 2° del Decreto Supremo
N° 009-97-SA, se considera accidente de trabajo, toda lesión
orgánica o perturbación funcional causada en el centro de trabajo
o con ocasión del trabajo, por acción imprevista, fortuita u
ocasional de una fuerza externa, repentina y violenta que obra
súbitamente sobre la persona del trabajador o debida al esfuerzo
del mismo”. En el Decreto Supremo N° 005-2012-TR, Reglamento
de la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
define al accidente de trabajo de la manera siguiente: “Todo
suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del
trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de
órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo
su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”. Sexto: La
Responsabilidad Civil del empleador por accidentes de
trabajo. El empleador, como consecuencia del contrato de
trabajo, es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo
todo accidente laboral que este sufra siempre le será atribuible,
pues, existe una presunción de culpa patronal. Esto supone la
inversión de carga de la prueba. Por ello el trabajador no tiene que
demostrar la culpa de su patrono, le basta probar la relación y el
daño sufrido, mientras que el empleador sólo podrá liberarse de
responsabilidad si logra demostrar su irresponsabilidad por el
daño, esto es, que el mismo fue producto de un factor ajeno al
contrato de trabajo. Para esta teoría el empresario debe responder
por todo accidente de trabajo originado en la empresa, aunque se
haya producido por una causa fortuita ajena a toda culpa suya. La
sola condición de ser propietario de la empresa lo hace
responsable por el riesgo causado. Sétimo: Naturaleza de la
responsabilidad por accidente de trabajo La celebración de un
contrato de trabajo (verbal o escrito) no solo origina la obligación
por parte del empleador por la prestación personal de los servicios
del trabajador; sino que también existe el deber de seguridad o
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
protección que tiene el empleador frente a sus trabajadores. La
doctrina jus laboralista, acepta esta obligación patronal. Para
DEVEALI el deber de seguridad, al que denomina garantía de
seguridad, está constituido por: “(…) la serie de obligaciones que
tiene la empresa durante la vigencia de la relación laboral de
proteger la vida y la salud del trabajador”.4 A su vez, THAYER
ARTEAGA y NOVOA FUENZALIDA consideran que el deber
general de protección del empleador frente a sus trabajadores
forma parte del contenido ético-jurídico del contrato de trabajo,
imponiendo el mismo: “(…) como obligación principal al empleador
la de preocuparse por la persona del trabajador y de sus legítimos
intereses, en tanto cuanto le es posible. Esta obligación tiene
múltiples manifestaciones concretas; su actualización en los
hechos será siempre funcional a la realidad humana que se trata
de proteger”.5 Por su parte, MARTÍNEZ VIVOT considera que
entre los deberes del empleador que se derivan del contrato de
trabajo está el deber de seguridad, el cual “Se refiere
esencialmente a la protección de la integridad psicofísica del
trabajador y a su dignidad”.6 El Reglamento de Seguridad y Salud
en el Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 009-2005-
TR, aplicable al caso por temporalidad, en su Título Preliminar,
disponía: “I.- PRINCIPIO DE PROTECCIÓN: Los trabajadores
tienen derecho a que el Estado y los empleadores promuevan
condiciones de trabajo dignas que les garanticen un estado de
vida saludable, física, mental y social. Dichas condiciones deberán
propender a: a) Que el trabajo se desarrolle en un ambiente
seguro y saludable. b) Que las condiciones de trabajo sean
compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y
ofrezcan posibilidades reales para el logro de los objetivos
personales del trabajador. II.- PRINCIPIO DE PREVENCIÓN: El
empleador garantizará, en el centro de trabajo, el establecimiento
de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el
bienestar de los trabajadores, y de aquellos que no teniendo
vínculo laboral prestan servicios o se encuentran dentro del
ámbito del centro de labores. III.- PRINCIPIO DE
RESPONSABILIDAD: El empleador asumirá las implicancias
económicas, legales y de cualquiera otra índole, como
consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el
trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia
de él, conforme a las normas vigentes.” Ahora bien, el Artículo I
del Título Preliminar de la Ley N° 29783, cuyo reglamento deroga
el Decreto Supremo N° 009-2005-TR, recoge en igual sentido el
principio de prevención: I. PRINCIPIO DE PREVENCIÓN “El
empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento
de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el
bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo
vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del
ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales,
laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo,
incorporando la dimensión de género en la evaluación y
prevención de los riesgos en la salud laboral”. Octavo: Por otro
lado, es de precisar que esta Sala Suprema ha establecido como
doctrina jurisprudencial en la Casación N° 4258-2016-LIMA, de
conformidad con los Principios de Prevención y de
Responsabilidad, contemplados en los Artículos I y II del Título
Preliminar de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, que la interpretación correcta del artículo 53° de la Ley
antes mencionada resulta ser la siguiente: “Probada la existencia
del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente
de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el
empleador de su deber de prevención, hecho que genera la
obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes
una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo
1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado
pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo”.
Noveno: La relación causal en los accidentes de trabajo En el
campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia
de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo
que causa daño se produzca como consecuencia de la ejecución
del trabajo o con ocasión del mismo. Décimo: Solución del caso
concreto En su demanda y teoría del caso, el actor sustenta su
pretensión en el hecho que aproximadamente a las once horas y
treinta minutos del trece de diciembre dos mil nueve, en
circunstancias que se encontraba trabajando en el puerto terminal
marítimo (Muelle 5C), controlando la entrada de los camiones de
la empresa IMPALA Perú S.A.C, actividad efectuada por indicación
de su empleador, no obstante tener un contrato cuyo cargo era
distinto al asignado, escuchó un fuerte golpe de un contenedor
que empujó el enmallado, invadiendo su área de trabajo,
haciéndolo caer de espalda contra los fierros de la base de una
estructura próxima, posteriormente se aproximó un cargador
frontal que no se percata de su presencia, siendo arrollado por el
mismo, y como consecuencia de ello se le amputaron los
miembros inferiores; siendo así que al haberse configurado un
accidente de trabajo la demandada debe asumir los daños y
perjuicios causados, por cuanto el accidente se produjo en horas
de trabajo y la incapacidad permanente está acreditada con el
Certificado Médico de fecha veintiséis de abril de dos mil once,
donde se determina que la incapacidad física es permanente en
grado total con un menoscabo del setenta por ciento (70%).
Décimo Primero: La demandada sostiene que dicho accidente
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
fue causado por una mala maniobra de un tercero, por lo que se
ha producido la ruptura del nexo causal. Décimo Segundo:
Resulta un hecho acreditado en autos que cuando el actor se
encontraba realizando las labores de Controlador de Carga de
entrada y salida de camiones, cumpliendo las órdenes impartidas
por su empleador, sufrió un grave accidente que le provocó la
pérdida de sus miembros inferiores, si bien es cierto esto
aconteció por el actuar de un tercero, no puede soslayarse el
hecho que la demandada operaba en la zona donde laboraba el
demandante, quien cumplía sus funciones en dicho lugar, por lo
tanto se encontraba obligada a velar porque dicho lugar brindara
seguridad su trabajador, exigiendo en todo caso que la empresa o
empresas que también operaban en dicho lugar ofrezcan
condiciones mínimas de seguridad y no como en el caso de autos,
donde la separación de áreas de ingreso de camiones, descarga
de minerales, etc., estaban separados por mallas y no por
separadores adecuados y firmes que protejan la integridad de sus
trabajadores. Décimo Tercero: En mérito a los principios de
prevención y responsabilidad (Título Preliminar del Decreto
Supremo N° 009-2005-TR), la empresa demandada debe asumir
las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a
consecuencia del accidente; por lo tanto la causal denunciada
deviene en infundada. Décimo Cuarto: En cuanto a la infracción
normativa por interpretación errónea del segundo párrafo del
artículo 1321° del Código Civil, esta norma establece lo
siguiente: “El resarcimiento por la inejecución de la obligación o
por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto
el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.” Décimo
Quinto: En relación al daño emergente, se conceptualiza como
la pérdida que sobreviene en el patrimonio del sujeto afectado,
conocido también como la disminución de la esfera patrimonial del
dañado; y desde una perspectiva amplia, es pertinente hacer una
distinción entre el daño continuado y el daño duradero o
permanente, que es aquel que se produce en un momento
determinado por la conducta del demandado pero persiste a lo
largo del tiempo con la posibilidad, incluso, de agravarse por
factores ya del todo ajenos a la acción u omisión del demandado.
Décimo Sexto: Al respecto, Luis MOISSET de ESPANÉS señala7:
“Asimismo, respecto a ello, es necesario establecer una línea de
separación entre el daño actual y el daño futuro y ante ello, es
indispensable determinar previamente en qué momento nos
debemos colocar para apreciar los daños y clasificarlos. Todos los
daños son consecuencia o efecto del hecho generador que los ha
causado; la lógica pone de manifiesto que el daño es posterior en
el tiempo al hecho generador, de manera que, por veloz que sea
el efecto, a punto tal que parezca "instantáneo", se produce
siempre en un momento "futuro", con relación a la causa
generadora. Pero, no siempre el daño se produce de manera
instantánea, sino que -con mucha frecuencia- las consecuencias
dañosas se proyectan a lo largo del tiempo, a veces durante
períodos bastante extensos, como sucede en los casos de
invalidez permanente. Como todos los daños son posteriores al
hecho generador, no es ése el momento que se tomará como
punto de referencia para clasificarlos en "actuales" y "futuros",
sino que deberá considerarse "daños futuros" a aquellos que se
produzcan, o puedan producirse, con posterioridad al litigio en
que la víctima reclamó el resarcimiento. Por lo general la doctrina
suele hablar de daños "futuros" refiriéndose a los que se concretan
después de la sentencia que pone fin al pleito8, y denomina
"actuales" a los que se habían producido con anterioridad a la
demanda9. Creemos que hay cierta imprecisión en estas
afirmaciones y que "jurídicamente" el momento presente es un
complejo temporal más extenso, que no se limita a la sentencia, ni
a la demanda, sino que comprende al litigio en su totalidad, desde
que se inicia, hasta la resolución definitiva del juez o tribunal10.
Toda esa actividad que requiere el litigio, cuya duración se
prolonga en el tiempo y se proyecta a lo largo del período que
comienza con la deducción de la pretensión ante la justicia, pasa
a través de la actividad probatoria desarrollada en el pleito y
termina con la sentencia, debe conceptuarse idealmente como un
instante único. El juez en su fallo deberá referirse a aquello que se
reclamó, alegó y probó, es decir a actividades desarrolladas en
momentos anteriores, como si realmente estuviesen fusionadas
en un instante único con el momento de la sentencia. La actualidad
o futuridad del daño, pues, está referida al "presente" del litigio.
Serán daños actuales los anteriores al litigio, los que ya se habían
producido al momento de entablarse la demanda, brindarse la
prueba y dictarse el fallo; y daños futuros los posteriores a ese
tiempo ideal único que es el pleito11. Lo importante en materia de
daños futuros es que sólo se admite la indemnización de aquellos
que es indudable que sucederán12, y no se reparan los que son
meramente eventuales o posibles13.” Décimo Sétimo: En el caso
de autos, se evidencia que los gastos médicos de curación y
tratamiento que refiere han sido asumidos por el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, tal como consta de la
Historia Clínica que corre en fojas seiscientos noventa y cinco a
novecientos once, además el demandante recibió la suma de
siete mil cuatrocientos once con 98/100 (S/ 7,411.98) para los
gastos de remodelación de la infraestructura de su domicilio,
conforme consta en el Acta de Transacción Extrajudicial que
128431
corren en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y tres;
además, se hizo entrega de setecientos con 00/100 soles (S/
700.00) mensuales por gastos de movilidad del período de mayo
dos mil once a diciembre de dos mil once, ciento cuarenta con
00/100 soles (S/ 140.00), por servicios de internet hasta octubre
de dos mil once y además la suma de dieciocho mil quinientos
cuarenta y tres con 00/100 (S/ 18,543.00) por gastos de movilidad,
consultas médicas y rehabilitaciones, hecho que lo ha reconocido
también en la Audiencia de Casación, con lo cual quedaría
cubierto el daño actual, mas no el daño futuro, como son los
gastos propios de la condición física del demandante, conforme
se acredita con el Certificado Médico que corre en fojas tres, en el
que señala que tiene una incapacidad permanente total del
setenta por cierto (70%). En consecuencia, la causal declarada
procedente deviene en infundada. Décimo Octavo: Sobre la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1332° del Código Civil, que establece lo siguiente:
“Artículo 1332°.- Valorización del resarcimiento. Si el
resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa.” Décimo
Noveno: La impugnante sostiene que en la Sentencia de Vista se
ha omitido fundamentar el procedimiento de cálculo y parámetro
objetivo de cuantificación del daño moral. Sobre el particular debe
considerarse que la Sala Superior sostiene la cuantificación del
daño sobre la base del criterio de equidad, en la medida que es un
criterio válido jurídicamente para tal propósito de conformidad con
el artículo 1332° del Código Civil; por lo tanto, como bien estableció
la Sala Superior corresponde pagar a favor de la demandante por
el concepto de daño moral el monto de cincuenta mil con 00/100
soles (S/ 50,000.00); motivo por el cual la causal declarada
procedente deviene en infundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, IMPALA PERÚ Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito presentado con fecha cinco de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil cuatrocientos setenta y
nueve a mil cuatrocientos ochenta y nueve; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil cuatrocientos sesenta y uno a mil
cuatrocientos setenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Oswaldo Valentín
Terrones, sobre indemnización por daños y perjuicios y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MALCA GUAYLUPO, es como sigue: Suscribo el voto de la Señora
Jueza Suprema De La Rosa Bedriñana, debiendo precisar lo
siguiente: Conforme se desprende de la demanda, que corre en
fojas trece a veinticinco, subsanada en fojas setenta y cuatro a
ciento ocho, el objeto de la controversia radica en el pago de una
indemnización por daños y perjuicios ocasionados por accidente en
el trabajo, el cual comprende los siguientes conceptos: daño
emergente, lucro cesante, daño a la persona y daño moral; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. La demanda su
confirmada y modificada en cuanto al monto ordenado pagar, es así
que dispuso el abono de doscientos treinta y nueve mil setenta y
tres con 92/100 soles (S/ 239,073.92), conforme lo discernido por el
Juez de Primera instancia, así como lo dispuesto por el Colegiado
Superior. Del Acta de Audiencia de Juzgamiento, que corre en fojas
seiscientos cuarenta a seiscientos cuarenta y seis, se advierte que
se declaró la improcedencia de la denuncia civil formulada por
IMPALA PERÚ S.A.C. contra COSMOS AGENCIA MARTÍTIMA
S.A.C., así como la denuncia formulada por ENAPU PERÚ S.A.
respecto de COSMOS AGENCIA MARTÍTIMA S.A.C. y OPEN MAR
S.A.C., pedido que fue confirmado por el Colegiado Superior
conforme se desprende de la ejecutoria que corre en fojas mil
veintitrés a mil treinta y ocho. Ahora bien, es preciso indicar que los
efectos de lo resuelto por el Colegiado Superior, importan la
existencia de una cosa juzgada formal respecto de la denuncia
civil; sin embargo, debe tenerse en cuenta que en la demanda se
esboza como supuesto de responsabilidad el carácter “solidario”
que deberían asumir las emplazadas. En ese contexto, no existe
duda en cuanto a la existencia de un daño ocasionado al
accionante y que el mismo ha derivado como consecuencia del
accionar de un tercero; sin embargo, es preciso tener en cuenta
que la responsabilidad civil prevé, entre otras, una función
compensatoria, la cual interviene después de que el ilícito ha
ocurrido para restablecer las cosas al estado anterior; es por ello,
que la responsabilidad “compartida” en términos de solidaridad va
a existir, en cuanto exista culpa del presente responsable en
concurrencia con riesgo de la cosa de otro, es decir, las
circunstancias generan riesgos, importando así una
responsabilidad objetiva que impide la exclusión de los terceros. A
partir de ello, resulta viable que para el caso de autos se precise
del artículo 1983° del Código Civil, el cual posibilita que el
Juzgador pueda repetir contra los otros, el monto de la
responsabilidad según la gravedad de cada uno de los
participantes, pudiendo inclusive la repartición en partes iguales,
en caso no sea posible discriminar el grado de responsabilidad,
ello en virtud de la ruptura del nexo causal que se ha producido en
el presente proceso, al haber sido aceptado por el accionante que

128432 CASACIÓN
el daño ha sido ocasionado por un tercero. Siendo así,
corresponde desestimar el recurso postulado por la parte
demandada; sin embargo, debe dejarse a salvo el derecho de
dicho sujeto procesal a efectos de que al interior del proceso,
puede invocar los alcances del artículo 1983° del Código Civil, en
el modo y forma previsto por ley, pues, la responsabilidad
imputada por el actor corresponde a una de carácter solidario.
S.S. MALCA GUAYLUPO
1
CABANELLAS TORRES, Guillermo: Diccionario de Derecho Laboral, Editorial
Heliasta, 2da Edición, 2001, p.18
2
CAPON FILAS, Rodolfo y GIORLANDINI, Eduardo: Diccionario de Derecho Social
– Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Editorial Rubinzal – Culzoni, 1987,
p.20
3
Decisión 584. Sustitución de la Decisión 547- Instrumento Andino de Seguridad
y Salud en el Trabajo, emitido en la DECIMOSEGUNDA REUNION ORDINARIA
DEL CONSEJO ANDINO DE MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES, cit.
En: http://www.oiss.org/estrategia/IMG/pdf/decision584.pdf.
4
DEVEALI; Mario. Tratado de Derecho del Trabajo; T.I. Editora La Ley S.A.; Buenos
Aires- Argentina, 1964. p. 494.
5
THAYER ARTEAGA, William y otro. Manual de Derecho del Trabajo, Tomo II,
Primera Edición, 1980, Editora Jurídica de Chile. p. 322.
6
MARTÍNEZ VIVOT, Julio. Elementos del Derecho del Trabajo y de la Seguridad
Social, Segunda Edición Corregida y Actualizada, 1988, Editorial Astrea, Buenos
Aires- Argentina. p. 141.
7
MOISSET de ESPANÉS Luis, La Reparación de los daños continuados y
permanentes. Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba
(República Argentina) http://www.acader.unc.edu. arfile:///D:/Usuarios/pjudicial/
Downloads/artreparaciondanoscontinuados.pdf
8
ORGAZ nos dice que "el momento que se considera para esta distinción es el del
fallo" (obra citada en nota 12, p. 25), y cita en su apoyo a Fischer y De Cupis.
9
Ver Pedro N. CAZEAUX N. y Félix A. TRIGO REPRESAS: "Obligaciones",
ed. Platense, La Plata, 1969, T. I., p. 219: "Es el que ha producido ya todas
sus consecuencias bien definidas y perfiladas al momento de reclamarse la
indemnización" (citan también a Fischer: "Los daños civiles y su reparación", Ed.
Rev. Der. Privado, Madrid, p. 120.
10
Jorge A. CARRANZA, en carta que nos dirigiera comentando estos problemas,
opina que el "presente del litigio" puede extenderse también a la etapa de ejecución
de sentencia. La idea merece ser analizada, aunque en principio pensamos que la
unidad "ideal" se completa con la sentencia definitiva, que declara la existencia o
inexistencia del derecho peticionado
11
Por ejemplo, el actor reclama en su demanda intereses y costas, que en ese
instante todavía no se han producido, y que en la sentencia el juez condena a
pagar, no como daños "futuros", sino "actuales", porque son concomitantes con el
tiempo único del litigio. Por eso no aceptamos como punto límite ninguno de los
dos extremos, ni la demanda ni la sentencia, sino que tomamos a todo el pleito en
su conjunto como un "tiempo ideal único".
12
Conf. Jorge BUSTAMANTE ALSINA: "Teoría general de la responsabilidad civil",
3ª ed., Abeledo - Perrot, Buenos Aires, 1980, Nº 324, p. 146 y Nº 327, p. 147;
Guillermo A. BORDA: "Obligaciones", 2ª ed., Perrot, buenos Aires, 1967, Nº 149, p.
136; Eduardo B. BUSSO: "Código civil anotado", Ediar, Buenos Aires, 1949, Tomo
III, Nº 164, p. 424; Jorge Joaquín LLAMBÍAS: "Obligaciones", Perrot, Buenos Aires,
1967, Tomo I, Nº 241, p. 266 y ss.; etc.
13
Se ha dicho así que "el daño emergente probable no es susceptible de ser
reparado", Cam. 4ª C.C. de Córdoba, 4 de octubre de 1966, L.L. Rep. XXVII, p.
820, sum. 609); y en diversos fallos se ha sostenido que no puede tratarse de un
daño eventual, hipotético o una simple probabilidad.
C-1772443-481
CAS. Nº 14168-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación es
incongruente. Lima, veintiocho de agosto de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número catorce mil ciento sesenta y ocho, guion
dos mil diecisiete, guion LIMA NORTE, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Los Olivos, debidamente representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha cinco de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a
quinientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos cuarenta y dos a quinientos cuarenta y seis, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos dos
a quinientos quince, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Eigenio
Bernardino León Mallki, sobre desnaturalización de contrato.
CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso de casación fue
declarado procedente mediante resolución de fecha dieciséis de
marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y ocho del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedente Judicial. a) Petitorio de la demanda: Según escrito
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
de demanda que corre en fojas doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y cinco, subsanada en fojas trescientos cuatro,
don Eigenio Bernardino León Mallki, solicita que se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios por el
periodo comprendido entre el uno de febrero de dos mil siete hasta
el dieciocho de mayo de dos mil catorce; así como, la
desnaturalización e ineficacia de los contratos administrativos de
servicios por el periodo comprendido entre el diecinueve de mayo
de dos mil catorce hasta la actualidad, debiendo reconocerse la
condición laboral de trabajador obrero a plazo indeterminado, con
fecha de ingreso el uno de febrero de dos mil siete, condición que
debe ser registrada en la planilla única de remuneraciones; además
el pago de las gratificaciones de julio y diciembre por el periodo
comprendido entre el dos mil siete al dos mil trece, los descansos
vacacionales por el periodo comprendido entre el dos mil ocho al
dos mil trece, la asignación escolar por el periodo comprendido
entre los años dos mil siete al dos mil catorce, la adquisición de una
póliza de seguro de vida, así como todos los derechos y beneficios
descritos en la demanda, por la suma total de treinta y cinco mil cien
soles (S/ 35,100.00). b) Sentencia emitida en primera instancia:
El juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de fecha
diez de junio de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la
demanda, sobre reconocimiento de condición laboral como
trabajador obrero sujeto al régimen laboral de la actividad privada
Decreto Legislativo Nº 728, a plazo indeterminado, en tal sentido la
demanda deberá reconocer dicha condición desde el uno de
febrero de dos mil siete hasta el tres de diciembre de dos mil
catorce, fecha de interposición de la demanda en consecuencia
ordena que la demandada, pague a favor del demandante la suma
de veintiocho mil ochocientos cuarenta soles (S/28,840.00) por
pago de gratificaciones, vacaciones y asignación escolar, más
intereses legales, sin costas, ni costos del proceso. c) Sentencia
emitida en segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de Independencia de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, mediante sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil diecisiete, confirmaron en parte la sentencia
apelada, y ordena a la demandada reconocer la condición laboral
como trabajador obrero sujeto al régimen laboral de la actividad
privada Decreto Legislativo 728 a plazo indeterminado al
demandante, reconociéndole dicha condición desde el uno de
febrero del dos mil siete hasta el tres de diciembre de dos mil
catorce, así como ordenándole pagar a la demandada a favor del
demandante la suma de veintiocho mil ochocientos cuarenta soles
(S/28,840.00), por vacaciones, gratificaciones y asignación escolar,
más intereses, sin costas ni costos. y REFORMANDOLA
ORDENARON a la demandada pagar a favor del accionante la
suma de veinticinco mil trescientos cuarenta soles (S/25,340.00)
soles por vacaciones, gratificaciones y asignación escolar, más
intereses, sin costas ni costos, confirmando en lo demás que
contiene. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, la
causal que se denuncia es la infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, de
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 294971. Cuarto: Respecto a la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…)” Quinto: En cuanto
a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso sub examine no se ha cuestionado
la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por
los magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
material. Sexto: La congruencia procesal constituye un principio
normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en
cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y
excepciones planteadas por las partes2. Este principio se encuentra
recogido en el Artículo VII del Título Preliminar y el artículo 50° del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
Cabe citar de manera ilustrativa la Casación N° 1266-2001-LIMA,
que indica: “Por el principio de congruencia procesal, los jueces por
un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a
la peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas
las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en
sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados”. (Subrayado y negrita es nuestro). A
partir de ello, este Colegiado Supremo debe resolver el conflicto de
intereses suscitado, de conformidad con lo establecido en el
artículo III del Código Procesal Civil, cuya finalidad concreta del
proceso es resolver el conflicto de intereses planteado, haciendo
efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz social en
justicia; y en atención a lo dispuesto en el artículo 171° y segundo
párrafo del artículo 173° del Código Procesal Civil, determinando en
todo caso, que las nulidades sólo se sancionan por causa
establecida en la Ley y la invalidación de una parte del acto procesal
no afecta a las otras que resulten independientes de ellas, ni impide
la producción de efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo
disposición expresa en contrario. Sétimo: Solución al caso
concreto. Del petitorio de la demanda, se infiere que la pretensión,
expresamente precisada, ha sido indicada de la siguiente manera:
“(…) SE DECLARE LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS
CONTRATOS DE LOCACION DE SERVICIOS Y LA INVALIDEZ
DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS (…)
Y EN CONSECUENCIA SE DECLARE LA EXISTENCIA DE UNA
RELACIÓN LABORAL DE DURACIÓN INDETERMINADA”.
Octavo: De la revisión de la Sentencia de Vista, así como de la
Sentencia de primera instancia se verifica que existen vicios de
motivación suficiente que afectan el derecho a la debida motivación
y por ende al debido proceso, toda vez, que los órganos judiciales
declaran la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios e invalidez de los contratos administrativos de servicios
suscritos con la demandada, desde el uno de febrero de dos mil
siete; sin embargo las instancias de mérito, no han cumplido con
señalar las razones o justificaciones objetivas que lo llevan a
determinar que las labores que desempeñaba el accionante, esto
es, promotor de seguridad ciudadana en la Gerencia de Prevención
de Riesgo Ciudadano corresponden a la condición de Obrero.
Noveno: En ese contexto, corresponde al Juez de Primera
Instancia, realizar el análisis correspondiente para resolver el caso
en concreto, de acuerdo a las normas pertinentes y los medios
probatorios aportados al proceso. Además, de tener en cuenta que
el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa.
Décimo: En atención a lo expuesto, las omisiones advertidas,
transgreden el principio de congruencia procesal y debida
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; motivo por el cual, la causal declarada procedente
deviene en fundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Los Olivos,
debidamente representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en
fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos cincuenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta
y dos a quinientos cuarenta y seis; e INSUBSISTENTE la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diez de junio de dos mil
dieciséis, en fojas quinientos dos a quinientos quince; ORDENARON
que el Juez de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento,
de acuerdo a lo señalado en la presente ejecutoria suprema;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial "El Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Eigenio Bernardino León Mallki,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp.49-50
C-1772443-482
128433
CAS. Nº 14178-2017 HUANCAVELICA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
David Richard Papuico Barra, mediante escrito de fecha cinco
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
setenta y tres a trescientos setenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y
uno, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta y tres, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
Por el contrario, en el caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de
demanda que corre en fojas ochenta y siete a noventa y nueve,
subsanada en fojas ciento cuatro a ciento once, el demandante
solicita la reposición a su puesto habitual de trabajo que venía
desempeñando al momento de la vulneración de los derechos
constitucionales, esto es al cargo de supervisor mina, con la
condena de costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
como causal de su recurso, la contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Sexto: Al respecto,
cabe precisar que el presente proceso ha sido tramitado bajo los
alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que el recurso procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la referida norma; sin embargo, la parte impugnante denuncia
la “contravención” incumpliendo con precisar su causal conforme
a la norma citada; en consecuencia, la causal señalada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, David Richard Papuico Barra,
mediante escrito de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A., sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-483
CAS. N° 14181-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de Sachaca, mediante escrito presentado el doce de
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta
y nueve a trescientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos diez a trescientos treinta, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número once de
fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el

128434 CASACIÓN
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa a ciento dieciséis, subsanada en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y uno, la actora solicita que se
declare la desnaturalización de los contratos suscritos con la parte
demandada y se ordene su reposición como obrera del área de
parques y jardines. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y
ocho a doscientos noventa y dos; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia las siguientes causales en su recurso: i) Interpretación
errónea del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
ii) Interpretación errónea del inciso d) del artículo 77° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Interpretación errónea del
Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
a las causales denunciadas en los ítems i) y iii), debe tenerse
en cuenta que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,
se advierte que la parte recurrente al momento de sustentar la
presunta infracción, lo hace de manera genérica, situación que
impide reconocer la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión emitida por la Sala Superior;
asimismo, no ha precisado cual es el sentido erróneo que se
hubiera dado a las normas presuntamente infraccionadas. Siendo
así, no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal denunciada
en el ítem ii), se advierte que la norma invocada no fue aplicada
entro los fundamentos jurídicos en la Sentencia recurrida, por lo
que resulta incongruente denunciar su interpretación errónea;
en consecuencia, no se cumple con el requisito contenido en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no señala de manera clara y precisa
la infracción normativa o apartamiento inmotivado, deviniendo en
improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que las deficiencias en la redacción de la fundamentación
del recurso de casación son de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
o no de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Sachaca, mediante
escrito presentado el doce de junio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Maruja Mendoza Quispe,
sobre reconocimiento de relación laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-484
CAS. N° 14356-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El derecho al debido proceso establecido en el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de su fallo, en plena concordancia
con el inciso 5) del artículo 139° del citado texto constitucional.
Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA, la causa
número catorce mil trescientos cincuenta y seis, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Delia Felicita
Timoteo Quispe, mediante escrito presentado con fecha seis de
febrero de dos mil diecisiete que corre en fojas quinientos
cincuenta y cuatro a quinientos setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisiete que corre en fojas quinientos treinta y ocho a
quinientos cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de julio de dos mil
catorce que corre en fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
veintiocho vuelta, en el extremo que declaró infundada la
excepción de prescripción extintiva deducida por la parte
demandada; reformándola la declararon fundada en
consecuencia nulo todo lo actuado y concluido el proceso; en el
proceso seguido con la empresa demandada, TECSUR S.A.A.,
sobre indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciocho que corre en fojas noventa y cinco del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
interpuesto por la causal de infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- De la pretensión demandada
y pronunciamiento de las instancias de mérito a) Pretensión
demandada: La accionante mediante escrito de demanda de
fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce que corre en fojas
veintiséis a treinta y siete, subsanada en fojas cuarenta y dos, el
demandante solicitó que la empresa demandada cumpla con
pagar la suma de ciento veinte mil Nuevos Soles (S/.120,000.00),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios que
comprende el lucro cesante, el daño emergente, el daño moral y
el daño a la persona, producidos por el cese del que fue objeto, el
cual posteriormente fue declarado irregular; más los intereses
legales, con costas y costos del proceso. b) Decisión de las
instancias de mérito: Mediante Sentencia de fecha veintidós de
julio de dos mil catorce que corre en fojas cuatrocientos veintiuno
a cuatrocientos veintiocho vuelta, el juez del Octavo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la excepción de prescripción
extintiva y fundada en parte la demanda. Por su parte el Colegiado
de la Tercera Sala Laboral de la mencionada Corte Superior a
través de la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de enero de
dos mil diecisiete que corre en fojas quinientos treinta y ocho a
quinientos cuarenta y ocho revocó la sentencia apelada en el
extremo que declaró infundada la excepción de prescripción
extintiva reformándola declararon fundada en consecuencia nulo
todo lo actuado y concluido el proceso, al considerar que el plazo
prescriptorio que regula el artículo 1993° del Código Civil se
computa a partir del cese de la recurrente, es decir, desde el
veintinueve de agosto de mil novecientos noventa y cinco, y que
por tanto a la fecha de interposición de la demanda, el veintisiete
de mayo de dos mil catorce, ya había transcurrido en exceso el
plazo de diez años que prevé el inciso 1) del artículo 2001° del
Código Civil. Segundo: Infracción del derecho constitucional
al debido proceso. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a determinar si la instancia de
revisión ha incurrido en vulneración del derecho al debido proceso
previsto en el numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, norma que establece lo siguiente: “Artículo
139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. Tercero:
Respecto a la infracción normativa del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
Cuarto: El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Expediente N° 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de
dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al debido proceso: “[…] 2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan este y otros derechos procesales de igual
significación […]”. [Énfasis propio] Quinto: Principio de
congruencia y competencia del órgano superior Integrando la
esfera del derecho al debido proceso, se haya el principio de
congruencia, cuya transgresión la constituye el llamado "vicio de
incongruencia", que ha sido entendido como el desajuste entre el
fallo judicial y los términos en que las partes han formulado sus
pretensiones o sus argumentos de defensa, pudiendo clasificarse
en incongruencia omisiva (ex silentio), esto es, cuando el órgano
judicial no se pronuncia sobre alegaciones sustanciales
formuladas oportunamente; la incongruencia por exceso (extra
petitum), cuando el órgano jurisdiccional concede algo no
planteado o se pronuncia sobre una alegación no expresada;
y la incongruencia por error, en la que concurren ambos tipos de
incongruencia, dado que en este caso el pronunciamiento judicial
recae sobre un aspecto que es ajeno a lo planteado por la parte,
dejando sin respuesta lo que fue formulado como pretensión o
motivo de impugnación. Sexto: Asimismo enmarcado en el
principio de congruencia, el artículo 370° del Código Procesal Civil
regula el alcance de la impugnación de la resolución recurrida así
como determina los poderes del órgano superior para resolver de
forma congruente la materia objeto del recurso, de tal manera que
el Colegiado Superior deberá resolver en función a los agravios,
errores de hecho y derecho y sustento de la pretensión
impugnatoria que haya expuesto el recurrente en su escrito de
apelación, de lo contrario podría incurrir en los vicios de
incongruencia clasificados en el considerando precedente.
Sétimo: Expuestas las premisas precedentes, relativas a la
infracción normativa denunciada y al planteamiento del problema
jurídico delimitado por esta Sala Suprema, debemos señalar que
la empresa demandada TECSUR S.A.A al impugnar la decisión
del juez de primera instancia a través de su escrito de apelación
de fecha cinco de agosto de dos mil quince solicitando la
revocatoria de la sentencia apelada en el extremo que declaró
infundada la excepción de prescripción, argumentó en el numeral
2.1 y siguientes que para la determinación del plazo prescriptorio
debe aplicarse las normas del derecho laboral, esto es la Ley N°
27321 que regula el plazo de prescripción de los conflictos labores
de cuatro años, término que debe computarse a partir de la
publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR,
agregando en el numeral 2.8 que el razonamiento empleado por
el juzgador de origen deviene en errado al pretender extender
instituciones del ámbito civil al laboral. Argumentos que en
similares términos fue expresado por la demandada al
fundamentar la excepción de prescripción planteada. Octavo: Del
análisis de la Sentencia de Vista se verifica que el Colegiado
Superior al revocar la excepción de prescripción formulada
declarándola fundada, ha expresado como fundamentos de su
decisión hechos que no han sido alegados por la demandada al
momento de plantear e impugnar la defensa de forma, pues
conforme a los agravios enunciados por la impugnante, esta parte
consideró que para efectos del cómputo del plazo de la
indemnización reclamada se debería de aplicar la prescripción
laboral regulada en la Ley N° 27321 y no la prevista en el inciso 1)
del artículo 2001° del Código Civil, plazo prescriptorio que deberá
tener como fecha de inicio la publicación de la Resolución
Suprema N° 034-2004-TR, no habiendo expresado que el inicio
del cómputo de la prescripción debería ser a partir de la fecha de
cese de la demandante como indebidamente lo ha indicado el
Colegiado Superior, vulnerando de esta forma el principio de
congruencia procesal, toda vez que como órgano superior le
correspondía pronunciarse sobre lo estrictamente denunciado
como agravio, incurriendo de esta forma en una motivación
sustancialmente incongruente, lo que trae como consecuencia la
constatación de la infracción al derecho constitucional de la
debida motivación de las resoluciones judiciales y con ello el
derecho al debido proceso, correspondiendo por tanto a la Sala
Superior de mérito renovar dicho acto procesal por contravenir el
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
razones por las que la causal bajo análisis deviene en fundada.
128435
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Delia
Felicita Timoteo Quispe, mediante escrito presentado con fecha
seis de febrero de dos mil diecisiete que corre en fojas quinientos
cincuenta y cuatro a quinientos setenta y siete; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
dieciocho de enero de dos mil diecisiete que corre en fojas
quinientos treinta y ocho a quinientos cuarenta y ocho,
ORDENARON que la Sala Superior cumpla con emitir nueva
resolución teniendo en cuenta las directivas señaladas
precedentemente; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
TECSUR S.A, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-485
CAS. N° 14433-2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; con
los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis que corre en
fojas cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas trece,
el demandante solicita el pago de indemnización por daños y
perjuicios por concepto de lucro cesante por la suma de veintitrés
mil cuarenta y ocho con 82/100 Nuevos Soles (S/23,048.82), más
los intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues,
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y cinco; por lo que
este requisito se cumple. Sexto: La parte demandada denuncia
las siguientes causales: a) infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y
b) inaplicación de la Casación N° 2677-2012 Lima. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el literal a), debemos decir que
la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución cuestionada, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso lo que no es factible en sede casatoria
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Absolviendo la causal denunciada en el literal b), debemos
señalar que si bien es cierto, la impugnante denuncia la causal
de inaplicación se advierte de sus argumentos que se refiere a
la causal de apartamiento del precedente vinculante dictado por
la Corte Suprema de Justicia de la República, en tal sentido,
analizando dicha causal se determina que la sentencia que se
invoca no constituye precedente vinculante; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
anotar que al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas noventa y nueve; ORDENARON la publicación de la

128436 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
David Abel Samata Paredes, sobre indemnización por daños
y perjuicios, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-486
CAS. Nº 14470-2017 LA LIBERTAD
Pensión de invalidez por enfermedad profesional. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al
debido proceso, importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, debiendo tener en cuenta lo
expresado por las partes en las audiencias del proceso. No se
incurre en nulidad cuando se exponen las justificaciones fácticas
y jurídicas que conllevan a la determinación de lo resuelto en el
caso concreto. Lima, cinco de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número catorce mil cuatrocientos setenta, guion
dos mil diecisiete, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de
la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación interpuestos por: i) la demandada, El
Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado el doce de junio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y siete a
cuatrocientos sesenta y uno; y, ii) el demandante, Mario Cirilo
Paredes Aredo, mediante escrito presentado el doce de junio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y tres
a cuatrocientos setenta y dos; ambos contra la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cuarenta y
tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos ochenta
y dos a trescientos ochenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso ordinario laboral sobre pensión
de invalidez por enfermedad profesional. CAUSAL DE LOS
RECURSOS: El recurso de casación interpuesto por la
demandada se declaró procedente mediante resolución de fecha
veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
sesenta y siete a setenta del cuaderno formado, y el recurso de
casación interpuesto por el demandante también se declaró
procedente mediante resolución de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta y tres a sesenta y
seis del mismo cuaderno, ambos recursos por la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Antecedentes judiciales Primero: A fin de establecer si en el
caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa
reseñada precedentemente, es pertinente realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de mérito. 1.1.-
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
treinta y tres a cuarenta y cinco, reformulada mediante escrito que
corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta, el actor
pretende el otorgamiento de pensión de invalidez vitalicia por
enfermedad profesional desde el dieciséis de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, fecha del Examen Médico
Ocupacional número 13144-99 expedido por la Dirección General
de Salud Ambiental-Salud Ocupacional del Ministerio de Salud,
hasta el tres de noviembre de dos mil once; asimismo, desde el
cuatro de noviembre de dos mil once, fecha del Certificado Médico
número 0803-2011 expedido por la Comisión Médica Calificadora
de Incapacidad del Hospital Belén de la ciudad de Trujillo, hasta la
fecha en que se haga efectivo el pago de la referida pensión.
Como pretensiones accesorias, solicita el pago de devengados e
intereses legales, costos y costas del proceso. 1.2.- Sentencia de
primera instancia: El Cuarto Juzgado Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia de
fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, declaró fundada en
parte la demanda, ordenando que la demandada emita resolución
otorgando al actor pensión de invalidez por padecer de la
enfermedad profesional de neumoconiosis con un menoscabo
global de sesenta y seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%),
más el pago de las pensiones devengadas e intereses legales
desde el cuatro de noviembre de dos mil once. Consideró que
estando a los criterios del Tribunal Constitucional sobre la
determinación del grado de incapacidad, y a las características de
la enfermedad detalladas en el Certificado Médico emitido por
Comisión Médica Calificadora de Incapacidad, se determina que
la dolencia que padece el actor le ha generado una incapacidad
permanente total equivalente al segundo estadio, el cual arroja un
menoscabo de no menos del sesenta y seis punto sesenta y seis
por ciento (66.66%), más aún si del Certificado no se aprecia una
separación de los porcentajes referidos a cada enfermedad,
observándose en la Audiencia de Juzgamiento que el actor no
tiene signos de hemiplejia ni secuela alguna, además que el
demandante por su avanzada edad ya no se encuentra en
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
condiciones de realizarse nuevas pruebas, por lo que corresponde
amparar la pretensión de pensiones devengadas desde el cuatro
de noviembre de dos mil once, fecha del Certificado Médico de
Incapacidad, que es aquella en que se genera el derecho,
conforme al precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el expediente número 02513-2007-PA/TC,
fundamento cuarenta. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La
Segunda Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda, ordenando que la
demandada emita resolución otorgando al actor pensión de
invalidez, por padecer de la enfermedad profesional de
neumoconiosis con un menoscabo global de cincuenta por ciento
(50%), más el pago de las pensiones devengadas e intereses
legales desde el cuatro de noviembre de dos mil once. Consideró
que la conducta procesal del actor respecto a no someterse a la
evaluación médica ordenada por el órgano jurisdiccional,
constituye una obstrucción a la actividad probatoria, que es el
presupuesto de hecho para la aplicación del artículo 29° de la Ley
número 29497, por lo que se determinó que el grado de
menoscabo corresponde al primer estadio de evolución, con un
menoscabo del cincuenta por ciento (50%), lo cual guarda relación
con lo establecido en los fundamentos once (11) y doce (12) de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente
número 05544-2015-PA/TC. Infracción normativa Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: La causal declarada procedente está referida a
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Tal disposición regula lo
siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Delimitación
del objeto de pronunciamiento Cuarto: Conforme a la causal
de casación declarada procedente, denunciada por ambas partes
del proceso, el análisis debe circunscribirse a determinar si se ha
infringido o no el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el respectivo (o ambos) recurso
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con reenvío de la causa a la instancia
de mérito pertinente; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por las partes, dicha causal devendrá en
infundada. Quinto: Análisis y Fundamentación de esta Sala
Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 5.1.-
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
las partes en conflicto. 5.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”2,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo
a los Jueces de casación custodiar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta
a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 5.3.
Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley
establece para la procedencia del Recurso3, debiendo sustentarse
en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la
infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Alcances sobre el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sexto:
Sobre el debido proceso (o proceso regular), contenido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, la
doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos
integrantes del derecho al debido proceso se comprenden los
siguientes: a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez
natural). b) Derecho a un Juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Séptimo: Respecto al
derecho a una resolución debidamente motivada, el cual se
encuentra reconocido en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”6. Asimismo, el Tribunal
Constitucional nacional en la Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-
HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso’”. Igualmente, en el séptimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente;
b) falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente; y, f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Solución al
caso concreto Octavo: Este Supremo Tribunal, al revisar la
causal planteada por la demandada, advierte que la denuncia
formulada se basa en los siguientes puntos: a) El Colegiado
Superior no tiene en cuenta que el Certificado Médico de fecha
cuatro de noviembre de dos mil once, evidencia que el demandante
no padece de neumoconiosis con un grado de menoscabo que
128437
justifique el otorgamiento de una pensión de invalidez total y
permanente, lo cual ha sido expresamente confirmado en la
Audiencia de Juzgamiento por el médico que evaluó al actor,
doctor Marco Cornejo Cruz, por lo que no se puede considerar
como prueba plena y que genere convicción de un menoscabo
mínimo de cincuenta por ciento (50%) el hecho de que el referido
especialista médico haya indicado que sí existen indicios de la
enfermedad profesional de neumoconiosis. b) La instancia
superior no ha tomado en consideración la conducta procesal del
demandante, respecto a que no asistió a las evaluaciones
médicas requeridas por el propio Juzgado. Noveno: En cuanto al
punto a), debemos indicar que en la Audiencia de Vista de la
Causa ante este Tribunal Supremo, el abogado de la parte
demandada mencionó en el minuto nueve segundo treinta (9:30)
aproximadamente, que su representada no cuestiona el hecho
que el demandante se encuentre afectado de la enfermedad
profesional de neumoconiosis, como en efecto lo indicó el médico
Marco Cornejo Cruz en la Audiencia de Juzgamiento, sino que lo
cuestionado es que no se especifica el grado de menoscabo. Por
lo tanto, es evidente que su denuncia en este extremo solo está
referida a que en el Certificado Médico7 no se precisa el grado de
menoscabo de la mencionada enfermedad profesional, para
efectos que se otorgue la pretendida pensión de invalidez. En ese
sentido, de la revisión de la Sentencia de Vista8 se aprecia que en
su fundamento veintidós (22) se determina que el primer estadio
de evolución de la enfermedad de neumoconiosis del actor es de
1/1, mientras que el grado de incapacidad es permanente y del
cincuenta por ciento (50%), para lo cual el Colegiado Superior
respalda su conclusión en los fundamentos once (11) y doce (12)
de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente número 05544-2015-PA/TC de fecha veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis, en la que se establece que: “(…) en
defecto de un pronunciamiento médico expreso, la neumoconiosis
(silicosis) en primer estadio de evolución produce invalidez parcial
permanente, es decir, 50% de incapacidad laboral”. Cabe precisar
que en el proceso número 05544-2015-PA/TC se tuvo como
medio probatorio a un Certificado Médico en el que se consignaba
que el demandante tenía más de una enfermedad profesional,
incluyendo la de neumoconiosis, y por tanto tenía un menoscabo
global de setenta y cinco por ciento (75%), lo cual también sucede
en el caso de autos, conforme se aprecia del Certificado Médico
de fecha cuatro de noviembre de dos mil once, en el que se
consignó que el actor tiene un menoscabo global de noventa y
tres por ciento (93%), por padecer de neumoconiosis y hemiplejia.
Décimo: En relación al punto b), se advierte que la Sala Superior
en el fundamento veinte (20) de la Sentencia de Vista, menciona
que la conducta procesal de la parte demandante, respecto a que
no se sometió a la evaluación médica ordenada por el órgano
jurisdiccional, constituye una obstrucción a la actividad probatoria,
que es el presupuesto de hecho para la aplicación del artículo 29°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, referido
a las presunciones legales derivadas de la conducta de las partes
del proceso, lo cual trajo como consecuencia, entre otros
argumentos, que el grado de menoscabo se reduzca del sesenta
y seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%) al cincuenta por
ciento (50%). Décimo Primero: Por otra parte, al revisar la
causal planteada por el demandante, este Tribunal Supremo
advierte que la denuncia formulada se basa en que no se ha
configurado la triple identidad de la cosa juzgada, respecto a la
pretensión del otorgamiento de pensión de invalidez total
permanente desde el dieciséis de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve hasta el tres de noviembre de dos mil once,
teniendo en cuenta la pretensión planteada en el proceso de
amparo número 04483-2012-PA/TC. Décimo Segundo: Al
respecto, debemos precisar que el demandante considera que la
identidad de objeto no se configura en razón a que los periodos
reclamados son distintos, ya que en el proceso de amparo la
pretensión comprendía desde el dieciséis de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve hasta la fecha en que se haga
efectivo el pago de la pensión, mientras que en el presente
proceso laboral la pretensión se ubica desde el dieciséis de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve hasta el tres de
noviembre de dos mil once. En ese sentido, de la Sentencia de
Vista se aprecia que el Colegiado Superior señaló en el
fundamento siete (7) que el demandante al haber presentado en
el presente proceso laboral el Certificado Médico9 de fecha cuatro
de noviembre de dos mil once y reclamar en periodo independiente
el otorgamiento de pensión de jubilación, se evidencia que su
reclamación en el proceso de amparo basado en el Examen
Médico Ocupacional10 de fecha dieciséis de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, comprendió hasta el tres de
noviembre de dos mil once, ya que a partir del cuatro de noviembre
de dos mil once el actor ya contaba con una nueva documental
destinada a sustentar su derecho, y por lo tanto sí se configura la
cosa juzgada del proceso de amparo respecto a la pretensión
incoada en el presente proceso laboral. Décimo Tercero: De lo
anotado, se verifica que el Colegiado Superior ha expuesto las
justificaciones fácticas y jurídicas que lo llevaron a determinar que
al demandante le corresponde el otorgamiento de pensión de
invalidez por padecer de la enfermedad profesional de
neumoconiosis con un menoscabo global del cincuenta por ciento

128438 CASACIÓN
(50%), motivo por el cual se evidencia una adecuada o suficiente
motivación en la resolución judicial impugnada, lo que a su vez
impide señalar que se ha vulnerado el debido proceso y/o la tutela
jurisdiccional efectiva. Décimo Cuarto: En el contexto de lo
detallado este Tribunal Supremo concluye que lo que en realidad
plantean los recurrentes es una discrepancia con la posición o
criterio asumido por la Sala de mérito luego de la valoración
probatoria respectiva y la aplicación del derecho que invoca, y,
fundamentalmente, que no se ha infraccionado el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por lo que la
causal invocada por ambos deviene en infundada. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por: i) la demandada, El Pacífico Vida
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima,
mediante escrito presentado el doce de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
sesenta y uno; y, ii) el demandante, Mario Cirilo Paredes Aredo,
mediante escrito presentado el doce de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos
setenta y dos; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos cuarenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
sobre pensión de invalidez por enfermedad profesional;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
5
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
6
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
IDEMSA, página 125.
7
Fojas 6.
8
Fojas 428 a 443.
9
Fojas 6.
10
Fojas 5.
C-1772443-487
CAS. Nº 14581-2017 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: Cuando
se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
vacacional al trabajador, le corresponde al empleador demostrar
que cumplió con las obligaciones contenidas en el Decreto
Legislativo N° 713, esto es, de que al trabajador se le otorgaron
las vacaciones que le corresponden, demostrándolo con las
planillas de pago, boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin.
Por otra parte, si es el trabajador quien alega que no obstante
habérsele otorgado vacaciones realizó labores efectivas en su
centro de trabajo, le corresponderá éste probar tal hecho. Lima,
veintitrés de agosto de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
catorce mil quinientos ochenta y uno, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,
Rodríguez Chávez y Torres Gamarra; y con el voto en discordia
del señor juez supremo Yaya Zumaeta, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo,
y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el veintiuno de abril
de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil trescientos sesenta y
seis a mil trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas mil ciento cincuenta y cuatro a mil ciento sesenta, que
confirmó la Sentencia apelada del veintinueve de enero de dos
mil dieciséis, que corre de fojas setecientos sesenta y ocho a
setecientos setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por la demandante, María Elena
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Saif Becerra, sobre pago de vacaciones no gozadas e
indemnización vacacional. CAUSALES DEL RECURSO: La
recurrente invocando el artículo 54° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, denuncia como causales de su recurso, de manera textual,
los siguientes: i. Inaplicación del artículo 20° del Decreto
Legislativo N° 713. Sostiene que el Colegiado Superior al
resolver la presente causa, no se ha referido ni mucho menos ha
analizado la norma en referencia, la misma que establece las
únicas obligaciones legales de la empresa en relación a la
acreditación del descanso vacacional anual. ii. Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema, en
relación a la distribución de la carga probatoria en materia de
descanso vacacional, a pesar que son casos objetivamente
similares. Refiere que la Sala Superior ha incurrido en abierta y
directa contradicción con diversas sentencias expedidas por la
Corte Suprema. iii. Violación de una norma constitucional por
contravención con lo establecido en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Indica que se ha
emitido una Sentencia de Vista que adolece de serias deficiencias
en cuanto a su motivación colisionando directamente con la
norma citada. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 55° de la Ley N° 26626, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021 y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57° de la misma norma.
Segundo: En cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. De los fundamentos, se
advierte que la recurrente cumple con señalar en forma clara y
precisa por qué la norma invocada debió aplicarse; en
consecuencia, la causal invocada cumple con lo previsto en el
inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
deviniendo en procedente. Tercero: En cuanto a la causal
mencionada en el acápite ii), de los fundamentos expuestos por
la recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con la resolución que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente con el pronunciamiento invocado y en qué
consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso
d) del artículo 58° de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Cuarto: Sobre la causal prevista en el acápite iii), debemos decir
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “violación por contravención”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Quinto: De la
pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre de fojas cinco a doce, que la actora pretende
que se ordene a la demandada que cumpla con abonarle la suma
de doscientos quince mil doscientos setenta y ocho con 08/100
soles (S/ 215,278.08) por concepto de remuneración vacacional
por descanso físico vacacional adquirido y no gozado e
indemnización vacacional, más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Sexto: Del pronunciamiento de la
instancias de mérito El Juez del Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos sesenta
y ocho a setecientos setenta y siete, declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que la demandada cumpla con pagar a favor
del demandante el monto de cuarenta y un mil veintitrés con
20/100 soles (S/ 41,023.20), por los conceptos de remuneración
vacacional e indemnización vacacional de los periodos 1994-
1995; 1995-1996; 2001-2002; 2002-2003; 2003-2004; 2004-2005;
2005-2006 y 2006-2007, con su respectiva deducción; más los
intereses legales, con costas y costos del proceso. Así también,
declaró infundado el extremo del pago de descanso físico
vacacional adquirido y no gozado y correspondiente indemnización
de los periodos 1996-1997; 1997-1998; 1998-1999 y 1999-2000
así como la compensación deducida por la demandada. El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista, de fecha veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil ciento
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cincuenta y cuatro a mil ciento sesenta, confirmó la sentencia en
todos sus extremos, señalando que por los periodos 1996-1997;
1997-1998; 1998-1999 y 1999-2000 fueron otorgados conforme
se puede verificar de las boletas de pago de la accionante,
asimismo se encuentra acreditado de que en dicho periodos no
figuran registro de marcaciones de la actora; respecto a los demás
periodos la demandada no ha cumplido con acreditar que la
actora hubiera disfrutado de los descansos vacacionales por lo
que corresponde se ordene a pagar por los años: 1994-1995;
1995-1996; 1996-1997; 2001-2002; 2002-2003; 2003-2004; 2004-
2005; 2005-2006 y 2006-2007, Sétimo: En cuanto a la causal
declarada procedente, referida a la inaplicación del artículo 20°
del Decreto Legislativo N° 713, dicha norma señala lo siguiente:
“Artículo 20°.- El empleador está obligado a hacer constar
expresamente en el libro de planillas, la fecha del descanso
vacacional, y el pago de la remuneración correspondiente.”
Además, es necesario señalar lo dispuesto en el último párrafo del
artículo 25° de la Constitución Política del Perú, que establece:
“Los trabajadores tienen derecho al descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio.” Conforme al numeral 2) del artículo 27° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo: “Corresponde a las partes
probar sus afirmaciones y esencialmente: (…) 2. Al empleador
demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas
en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el
reglamento interno y el contrato individual de trabajo.” Octavo:
Sobre el goce de vacaciones El Decreto Legislativo N° 713,
establece el derecho que tiene todo trabajador de gozar de treinta
(30) días calendarios de descanso físico remunerado por cada
año completo de servicios. Asimismo, el descanso físico
vacacional puede reducirse o venderse de treinta (30) a quince
(15) días como máximo de su descanso vacacional, previo
acuerdo con el empleador, dicho acuerdo debe constar por
escrito. Noveno: Cuando se invoca el incumplimiento del
empleador de otorgar el descanso vacacional al trabajador, le
corresponde al empleador demostrar que cumplió con las
obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo N° 713, esto es,
de que al trabajador se le otorgaron las vacaciones que le
corresponden, demostrándolo con las planillas de pago, boletas
de pago u otro medio idóneo a tal fin. Por otra parte, si es el
trabajador quien alega que no obstante habérsele otorgado
vacaciones realizó labores efectivas en su centro de trabajo, le
corresponderá éste probar tal hecho. Décimo: Pronunciamiento
sobre el caso en concreto. En el caso de autos, el demandante
alega que no gozó de vacaciones entre los años mil novecientos
noventa y cuatro al dos mil seis y ante el requerimiento del
juzgado, la demandada exhibió las boletas de pago, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos veinticinco y el registro de
control de ingreso y salida de la demandante por el periodo
comprendido entre los años mil novecientos noventa y cuatro a
dos mil cinco que obra a fojas doscientos dieciocho a doscientos
ochenta y nueve. De los documentos exhibidos se acredita que la
actora no gozó de vacaciones por los periodos 1994-1995; 1995-
1996; 2001-2002; 2002-2003; 2004-2205, y la emplazada no ha
probado de modo alguno el uso de tal descanso vacacional. En
relación al periodo vacacional 2003-2004, del Informe Revisorio
N° 009-2011-PJ-GMR de fecha veintiocho de enero de dos mil
once, que corre en fojas trescientos treinta y cuatro, boletas de
pago que corren a fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y cinco
y registro de control de ingreso y salida que corre en fojas
doscientos cincuenta y seis, se evidencia que la demandada
cumplió con consignar en las boletas de pago y planilla de
remuneraciones el concepto de “pago de vacaciones” y “adelanto
vacacional”; por otro lado, del registro de control de asistencia se
advierte que en el mes de febrero del año dos mil tres no ha
existido prestación efectiva de servicios por parte de la actora; en
consecuencia, se encuentra acreditado que gozó de manera
efectiva las vacaciones por el referido periodo, al no haber
aportado prueba de que realizó labor efectiva en dicho periodo no
obstante la documentación ofrecida por la empleadora
demandada; en consecuencia, la pretensión por este periodo es
infundado. Respecto al periodo vacacional 2005-2006, el Informe
Revisorio antes citado, que corre en fojas trescientos treinta y
cinco, parte pertinente, boletas de pago que corren a fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y dos vuelta y el registro de
control de ingreso y salida que obra en fojas doscientos ochenta y
tres demuestra que se consignó en las boletas de pago y planilla
de remuneraciones el concepto de “pago de vacaciones” y
“adelanto vacacional”, evidenciándose del registro de control de
asistencia que en el mes de febrero del año dos mil cinco no ha
existido prestación efectiva de servicios por parte de la actora; en
consecuencia, al no haber aportado prueba de que realizó labor
efectiva en dicho periodo no obstante la documentación ofrecida
por la empleadora demandada; la pretensión de pago de este
derecho, es infundado. Ahora bien, en cuanto al periodo
vacacional 2006-2007 el Informe Revisorio N° 009-2011-PJ-GMR
tantas veces citado, cuya parte pertinente corre en fojas
trescientos treinta y cinco, las boletas de pago que corre a fojas
trescientos dos y trescientos dos vuelta; evidencian que la
demandada consignó en ellas el “pago de vacaciones” y “adelanto
vacacional”; en tal sentido, la demandada ha cumplido con la
128439
carga de la prueba que el impone el artículo 20° del Decreto
Legislativo N° 713; corresponde a la demandante demostrar de
que no obstante los datos consignados en las planillas de
remuneraciones y boletas de pago, realizó labores efectivas en su
centro de trabajo, pues que quien afirma un hecho tiene que
probarlo, situación que no ha sido acreditado en autos. Décimo
Primero: En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior ha incurrido en inaplicación de la norma declarada
procedente; en consecuencia, el recurso de casación deviene en
fundado en parte y actuando en sede de instancia se revoque la
sentencia apelada en los extremos que reconoce el pago de
vacaciones e indemnización vacacional respecto a los periodos
2003-2004; 2005-2006 y 2006-2007, reformándola se declare
infundada Por estas consideraciones; Declararon FUNDADO EN
PARTE el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A mediante escrito presentado el
veintiuno de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
trescientos sesenta y seis a mil trescientos ochenta y uno; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
ciento cincuenta y cuatro a mil ciento sesenta, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha del veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos sesenta y ocho a
setecientos setenta y siete, en los extremos que reconoce el pago
de remuneración vacacional por descanso físico vacacional
adquirido y no gozado y la correspondiente indemnización por los
periodos 2003-2004; 2005-2006 y 2006-2007, reformándola se
declare infundado tales extremos; CONFIRMANDO en lo demás
que lo contiene; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante, María Elena Saif Becerra,
sobre pago de vacaciones; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por los señores jueces supremos
Arévalo Vela y De La Rosa Bedriñana fue dejado oportunamente
en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO YAYA ZUMAETA, CON LA ADHESIÓN DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS: YRIVARREN FALLAQUE Y
MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el
veintiuno de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
trescientos sesenta y seis a mil trescientos ochenta y uno, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
ciento cincuenta y cuatro a mil ciento sesenta, que confirmó la
sentencia apelada del veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos
setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o por
las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas cinco a
doce, que la actora pretende el pago de la suma de doscientos
quince mil doscientos setenta y ocho con 08/100 soles (S/
215,278.08), por concepto descanso físico vacacional adquirido y
no gozado, además del pago de intereses legales, costas y costos
del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 20° del

128440 CASACIÓN
Decreto Legislativo número 713. Señala que el Colegiado
Superior al resolver el presente caso no se ha referido ni mucho
menos ha analizado la norma denunciada, la misma que establece
las únicas obligaciones legales de la empresa en relación a la
acreditación del descanso vacacional anual. ii) Contradicción
con otras resoluciones de la Corte Suprema de Justicia de la
República. Refiere que la Sala Superior ha incurrido en abierta y
directa contradicción con diversas sentencias expedidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República en casos objetivamente
similares al de autos. iii) Contravención al inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Sostiene que el
Colegiado Superior ha emitido una Sentencia que adolece de
serias deficiencias en cuanto a su motivación, al no indicar cuáles
son las pruebas o los indicios que le permiten concluir que existió
trabajo efectivo en los periodos vacacionales programados por la
empresa. Sexto: Sobre la causal denunciada en el acápite i),
debemos precisar que la recurrente no ha cumplido con el
requisito que prevé el inciso c) del artículo 58° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley número
27021, pues no ha demostrado con claridad por qué debió
aplicarse la norma invocada, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Séptimo: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), de los
fundamentos expuestos por la empresa recurrente se advierte
que no existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción
con una de las causales establecidas en el artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021, inobservando así lo previsto
en el inciso d) del artículo citado; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58° del
cuerpo procesal mencionado; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal invocada acápite iii), debe reiterarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a normas de
naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
empresa recurrente denuncia “contravención”, lo cual no se
encuentra previsto como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si su denuncia está referida a una norma de
carácter procesal, no contemplada en la precitada disposición; en
consecuencia, la causal invocada también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021:
NUESTRO VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito
presentado el veintiuno de abril de dos mil diecisiete, que corre de
fojas mil trescientos sesenta y seis a mil trescientos ochenta y
uno; SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, María Elena Saif Becerra, sobre pago de
vacaciones; y se devuelvan. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-488
CAS. N° 14613-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, seis de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante escrito de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento
treinta, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha seis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos1), 2), 3) y 4)
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha veinte
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas nueve, el actor
solicita su reposición en el cargo de obrero en la Gerencia de
Infraestructura. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la sentencia adversa de primera instancia; pues
apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha veintidós
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cien; por lo
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia
el apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 5057-
2013-PA/TC-JUNÍN. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada,
debemos decir que la demandada si bien es cierto ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que
orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
aportadas al proceso lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por
lo expuesto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4)
del artículo36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante
escrito de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete que corre en
fojas ciento treinta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Jorge
Saldivar Pezo, sobre reposición; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-489
CAS. Nº 14800-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones por extensión de jornada de
trabajo. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima, dieciocho de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Universidad de San Martín de Porres, mediante escrito
presentado el tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas doscientos siete a doscientos doce, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno de febrero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y ocho
a doscientos, que confirmó la sentencia apelada expedida el
veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis, que declaró fundada
la demanda, modificando el monto ordenado pagar a favor
de la demandante; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, de acuerdo a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda
que corre de fojas dieciocho a treinta y tres, subsanada mediante
escrito obrante a fojas cuarenta y tres, la actora pretende el pago
de la suma total de sesenta y ocho mil ciento cincuenta y seis
con 42/100 soles (S/ 68,156.42), por concepto de incremento de
remuneraciones por ampliación de jornada laboral permanente,
y su incidencia sobre la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones, correspondiente al periodo del siete
de marzo de dos mil dos al treinta de septiembre de dos mil trece,
todo ello más lo incrementos que generen hasta la ejecución de
la sentencia, con intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, como
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento sesenta a ciento
sesenta y seis, por lo que cumple con aquel requisito. De otro
lado, del recurso se aprecia que el pedido casatorio es anulatorio
y subordinadamente revocatorio, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Sexto: El impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del inciso 14) del
artículo 2° y artículo 62° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por inaplicación de la Casación
número 221-2006-Lima, que establece que el incremento de
remuneraciones debe materializarse para ser exigible. Séptimo:
Previamente al análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: En cuanto a las causales previstas en el
acápite i), se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad por qué las disposiciones invocadas debieron aplicarse,
limitándose a esbozar argumentos que se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
Noveno: Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), se
observa que la recurrente no ha cumplido con señalar en qué
consiste la infracción de la sentencia invocada, señalado si se
trata de un Precedente vinculante ni descrito el supuesto por el
cual la misma podía aplicarse al presente caso, en razón de lo
cual no se demuestra cuál sería la incidencia directa sobre la
decisión que pretende impugnar, por lo que no cumple con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal examinada en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad de San Martín de
Porres, mediante escrito presentado el tres de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos siete a doscientos
doce; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por la demandante, Alejandra Juliana Dávila
Laura, sobre Reintegro de remuneraciones por extensión de
jornada de trabajo; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-490
CAS. Nº 14806-2017 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT. Lima, siete de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Irene Haydeé Alfaro Castro, mediante escrito presentado el uno
de junio dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y
seis a trescientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
cincuenta y siete a trescientos sesenta y tres, que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos nueve a trescientos diecisiete, que
declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada Ley
número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, además de describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la
mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
se advierte de la demanda que corre de fojas setenta y seis a
ochenta, la actora pretende la reposición por despido incausado a
su puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes de su
cese irregular, como Profesional nivel P-2, ejerciendo funciones
como Contadora o en otro similar de igual nivel o categoría en
la institución demandada. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución de primera
128441
instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme se aprecia
del escrito que corre de fojas trescientos veinte a trescientos
veinticinco, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por contravención del derecho al debido proceso,
respecto al numeral 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil e inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. Señala que el Colegiado Superior debe responder a
las alegaciones de las partes realizadas en la Audiencia, siempre
que aquellas sean claras y precisas. ii) Infracción normativa
por contravención del derecho al debido proceso, respecto
al artículo 197° del Código Procesal Civil. Menciona que tanto
el Juez de primera instancia como el Colegiado Superior no han
cumplido con valorar todos los medios probatorios en forma
conjunta. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas en los
acápites i) y ii), la recurrente pretende que este Tribunal Supremo
realice un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito
luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que
importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme
a la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
del recurso bajo calificación se advierte que es anulatorio,
cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que no obstante
es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en examen,
pues los requisitos de fondo que contempla aquella disposición
son necesariamente concurrentes, lo que no ocurre en el caso
concreto. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Irene Haydeé Alfaro Castro, mediante escrito
presentado el uno de junio dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos sesenta y seis a trescientos ochenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la
entidad demandada, Seguro Social de Salud-Essalud, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-491
CAS. N° 14889-2017 CUSCO
Queja por denegatoria de apelación. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Santiago mediante escrito presentado
con fecha veinte de junio de dos mil diecisiete que corre en fojas
treinta y cuatro a ciento veintiuno a treinta y ocho, contra el Auto
de Vista de fecha uno de junio de dos mil diecisiete que corre en
fojas veintinueve a treinta y uno que declaró Infundado el recurso
de queja interpuesto contra la resolución de fecha veintisiete de
febrero de dos mil diecisiete que declaró improcedente el recurso
de apelación interpuesto contra la resolución de fecha ocho de
setiembre de dos mil dieciséis que declaró procedente la medida
cautelar de reposición laboral solicitado por la demandante,
Hipola Astete Curvera. Segundo: Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, lo hace así en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo, a través de la
cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de
lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: En ese sentido
corresponde verificar en primer término si el recurso interpuesto
cumple con los supuestos de procedencia señalados en el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
y posteriormente si reúne los requisitos de fondo establecidos en
el artículo 36° de la Ley Procesal del Trabajo citada. Cuarto: Al
respecto debemos señalar que el inciso 1) del artículo 35° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como uno
de los requisitos de admisibilidad para la procedencia del recurso
de casación lo siguiente: “El recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso […]”.
Así constituye presupuesto para la procedencia de este medio
impugnatorio que su objeto lo constituyan aquellas sentencias
y autos expedidas por las Salas Superiores que pongan fin al
proceso. Quinto: De la revisión de los actuados se advierte que
el recurso de casación formulado por el Procurador Público de

128442 CASACIÓN
la entidad recurrente se encuentra dirigido a cuestionar el Auto
de Vista de fecha uno de junio de dos mil diecisiete que declaró
Infundado el recurso de queja interpuesto contra la resolución
de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete que declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la
resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis que
declaró procedente la medida cautelar de reposición laboral
formulado por la demandante, Hipola Astete Curvera. Sexto:
En virtud de lo expuesto, se concluye que el presente medio
impugnatorio no satisface el requisito de procedencia previsto en
el primer párrafo del inciso 1) del artículo 35° de la de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que la decisión
contenida en el Auto de Vista cuestionada no pone fin al proceso
al no resolver la controversia puesto a debate sino que por el
contrario se trata de una resolución que viabiliza el trámite del
proceso, razón por la que debe rechazarse el presente recurso
de casación. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de Santiago mediante escrito
presentado con fecha veinte de junio de dos mil diecisiete que
corre en fojas treinta y cuatro a ciento veintiuno a treinta y
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
laboral seguido por la demandante Hipola Astete Curvera sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-492
CAS. N° 14978-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Apoderado de la empresa demandada,
Media Networks Latin America S.A.C., mediante escrito
presentado con fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento catorce
a ciento veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
setenta y tres a setenta y seis vuelta, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
presentado con fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas veintiocho a treinta y cuatro, el accionante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos modales
por incremento de actividad suscritos con la empresa emplazada
desde el dieciséis de julio de dos mil doce, reconociendo la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado; como
consecuencia de ello se ordene su reposición al haber sido objeto
de un despido incausado; más el pago de remuneraciones y
beneficios sociales devengados. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la Sentencia emitida en primera instancia
que le fue adversa, pues apeló, conforme se aprecia del escrito
presentado con fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y tres; por lo que
esta exigencia se cumple. Sexto: El impugnante invoca como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 57° Decreto Supremo
N° 003-97-TR. b) Contravención del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú Sétimo: Respecto a la
causal contenida en el literal a) debemos decir que el impugnante
cumple con señalar la norma que considera infraccionada por el
Colegiado Superior, conforme a la exigencia contenida en el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, de la fundamentación con la que pretende
sustentarla no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; advirtiéndose
por el contrario que se limita a formular argumentos genéricos,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
transcribiendo el contenido del dispositivo invocado sin establecer
cuál es su correcta interpretación; contraviniendo el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° del a referida
Ley Adjetiva; deviniendo en improcedente. Octavo: En relación
a la causal contenida en el literal b) debemos decir que no se
encuentra prevista como causal casatoria en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en el cual solo se
contempla la infracción normativa y el apartamiento inmotivado
de los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y
de la Corte Suprema; motivo por el cual la causal invocada al
carecer de claridad y precisión en su formulación contraviene el
requisito de procedencia contenido en el inciso 2) del artículo 36°
de la referida Ley Adjetiva; deviniendo por ello en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse determinado la
improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Apoderado de la empresa demandada, Media Networks
Latin America S.A.C., mediante escrito presentado con fecha
catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento treinta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, César Antonio
Rivas Zavala, sobre desnaturalización de contratos y reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-493
CAS. Nº 15053-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve
de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante
y Rivero, mediante escrito presentado el veinte de junio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta, contra la Sentencia de Vista del ocho de junio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cien a ciento ocho, que
confirmó la Sentencia apelada del veintiuno de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas catorce a veinticuatro, el
accionante solicita se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado por el período comprendido entre el seis
de febrero al treinta y uno de diciembre de dos mil dieciséis, toda
vez que considera que se ha configurado la desnaturalización
de su contrato sujeto a modalidad por incremento de actividad,
correspondiéndole una relación laboral a plazo indeterminado; en
consecuencia, su reposición como obrero de parques y jardines
al haber sido objeto de un despido incausado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete que corre en
fojas ochenta y cinco a ochenta y ocho; asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: contravención
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, norma Constitucional que ha sido recogida en el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso
6) del artículo 50° e incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. Sétimo: Al respecto, se evidencia que la entidad
impugnante se limita a cuestionar de manera genérica que no se
han respetado los derechos procesales de las partes, sin describir
con claridad y precisión en que habría consistido la afectación
de carácter procesal que denuncia y cómo ello tiene incidencia
en el resultado del proceso. Asimismo, de los fundamentos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
expuestos se evidencia que lo que en el fondo cuestiona es la
desnaturalización determinada por las instancias de mérito,
lo cual implica evaluar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, pretensión ajena a los fines del recurso
de casación; siendo ello así, no cumple con las exigencias de los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la denuncia propuesta
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de José Luis
Bustamante y Rivero, mediante escrito presentado el veinte
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta
y siete a ciento cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante, Rafael Soliz Mamani,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido
incausado; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque fue dejado oportunamente en relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
C-1772443-494
CAS. Nº 15063-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA.- La Sétima Disposición Complementaria de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, permite ordenar al
Estado el pago de costos del proceso. Lima, trece de setiembre
de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número quince mil
sesenta y tres, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado el
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a cuatrocientos tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos ochenta
y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintidós a
trescientos cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Enrique Arsenio Salazar Trujillo, sobre
desnaturalización de contrato y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de abril dos mil
dieciocho, que corre en fojas ochenta y cuatro a ochenta y nueve,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto, por las
siguientes causales: i) infracción normativa del numeral 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, ii) infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 4° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; y iii) infracción normativa por
inaplicación del artículo N° 413° del Código Procesal Civil.
Correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero.- De la
Pretensión demandada Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas doscientos treinta a doscientos cuarenta y siete, que el actor
pretende la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la recurrente por el periodo comprendido
entre el quince de julio de dos mil seis a quince de noviembre de
dos mil doce; en consecuencia, pide el reconocimiento de un
vínculo laboral a plazo indeterminado, perteneciente al régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Así mismo, solicita el pago de veinticinco
mil doscientos cincuenta y uno con 37/100 Soles (S/. 25,251.37)
por concepto de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, escolaridad, utilidades, uniformes;
más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo.- Pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez del Vigésimo Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió declarar: a) fundada
en parte la Excepción de Prescripción deducida por la demandada,
respecto al primer periodo del quince de julio de dos mil seis al
veintidós de mayo de dos mil siete; y b) fundada en parte la
demanda, reconociendo la existencia de una relación laboral bajo
los alcances del Decreto Legislativo N° 728, por el periodo
comprendido entre el uno de agosto de dos mil ocho al quince de
noviembre de dos mil doce y dispone que la demandada abone al
accionante la suma total de ochenta y cuatro mil quinientos
sesenta y nueve con 43/100 soles (S/ 84,569.43) por beneficios
sociales y proceda a efectuar los depósitos de compensación por
tiempo de servicios por la suma de diecinueve mil novecientos
128443
dos con 76/100 soles (S/ 19,902.76), más los intereses legales,
con costas y costos. Por su parte, la el Colegiado de la Sétima
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior, confirmó la
sentencia apelada, tras considerar que entre el uno de agosto de
dos mil ocho al quince de diciembre de dos mil doce, entre las
partes ha existido un contrato de trabajo a plazo indeterminado de
acuerdo al artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR y los medios
probatorios admitidos y actuados al interior del proceso. Tercero.-
Sobre la causal relacionada a la vulneración del debido
proceso. En el presente caso, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por causales referidas a normas procesales y
materiales; en este sentido, en primer lugar corresponde emitir
pronunciamiento sobre la norma procesal denunciada y de
declararse infundada, corresponderá emitir pronunciamiento
sobre la otra causal. En cuanto a la norma procesal, se ha
declarado procedente la siguiente causal: Infracción normativa
del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, que establece lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (…)”. Cuarto.- El debido proceso es considerado
un derecho humano y a la vez fundamental, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Quinto.- En cuanto a la exigencia de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-
AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso1. Así mismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto.- De la
revisión y análisis de la resolución recurrida, se verifica que la
Sala Superior realizó una motivación suficiente para desestimar el
recurso de apelación interpuesto por la emplazada, toda vez que
como se desprende del fundamento IV.4 la decisión adoptada se
sustenta en el Acta de Infracción N° 2558-2012, Acta de reunión
Proy Call Center, citando el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 1944-2002-AA/TC. Por estas
razones, corresponde declarar infundada la causal invocada.
Sétimo.- En relación a la infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
En el recurso de casación se denuncia la infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 4° del Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 4º.- En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece.
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de
tiempo parcial sin limitación alguna”. Octavo.- El contrato de
trabajo es un acuerdo de voluntades entre trabajador y empleador,
en virtud del cual el primero se obliga a poner a disposición del
segundo su propio trabajo, a cambio de una remuneración. Este
contrato da origen a un vínculo laboral, el cual genera y regula un
conjunto de derechos y obligaciones para las partes, así como las
condiciones dentro de las cuales se desarrollará dicha relación.
En ese orden de ideas la prestación personal, la subordinación y
el pago de una remuneración, son elementos esenciales que
permiten establecer si la relación habida entre las partes
constituye un contrato de trabajo, privilegiándose lo que sucede

128444 CASACIÓN
en los hechos sobre que puede contener los documentos.
Noveno.- Ahora bien, para determinar la existencia de un contrato
de trabajo es necesario que estén presentes sus tres elementos
esenciales: i) prestación personal: el trabajador debe ejecutar la
prestación comprometida, la cual no podrá ser transferida en todo
o en parte a un tercero. Esto es, la actividad que realiza el
trabajador directamente no lo puede delegar a terceras personas.
ii) remuneración: es la contraprestación recibida por el trabajador,
en dinero o en especie, cualquiera que sea su denominación,
siempre que sea de su libre disposición; siendo un derecho
fundamental reconocido por el artículo 24° de la Constitución
Política del Perú, y conceptualizado en el artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR; y iii) la subordinación, es uno de los
elementos más determinantes para la existencia de la relación
laboral. Implica que el prestador de servicios se encuentre bajo la
dirección y fiscalización del empleador; esto es, el primero le
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla;
Adicionalmente a los elementos esenciales del contrato de
trabajo, el Tribunal Constitucional2 ha señalado otros rasgos de
laboralidad, “(…) para determinar si existió una relación de trabajo
indeterminada entre las partes encubierta mediante un contrato
civil, debe evaluarse si en los hechos se presentó, (…) los
siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o
la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en
la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación
ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de
cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y
materiales al demandante para la prestación del servicio; f) pago
de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de
derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las
gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y
de salud”. Décimo.- Por otro lado, el contrato de locación de
servicios es definido por el artículo 1764° del Código Civil como un
acuerdo de voluntades por el cual: “El locador se obliga, sin estar
subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una
retribución”, tiene naturaleza diferente al contrato de trabajo ya
que el elemento esencial del contrato de locación de servicios es
la independencia del locador frente al comitente en la prestación
de sus servicios. Décimo Primero.- En el caso concreto, el
demandante fue contratado para realizar las siguientes
actividades: i) servicio profesional en el análisis funcional de
proyectos posición del cliente (módulo de datos generales,
cuentas activas y pasivas, cuentas garantías y otros servicios,
validación de la información de cuentas activas y pasivas, entre
otras); ii) se infiere de los contratos que corren en fojas quince a
ochenta y tres, que el actor no podía delegar a otra persona la
conducción de la ejecución parcial o total del servicio; quedando
así demostrado el carácter personalísimo e indelegable de los
servicios prestados; iii) en relación a la remuneración, los recibos
por honorarios que corren en fojas ciento setenta y nueve a
doscientos diez, demuestran que los servicios realizados fueron
retribuidos mensualmente de forma regular; iv) en cuanto al
elemento de la subordinación esta queda acreditada con las actas
de conformidad e informes técnicos emitidos por el accionante
(fojas ciento cuarenta y tres a ciento sesenta y ocho) los mismos
que denotan indubitablemente que para efectos del pago de las
remuneraciones el demandante tenía que dar cuenta de las
actividades que realizaba. Décimo Segundo.- A mayor
abundamiento en fojas doscientos trece a doscientos veintiséis
corre el Acta de Infracción N° 2558-2012 de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil doce, extendida por el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, donde se menciona la vista de inspección
de fecha diez de agosto de dos mil doce, en la cual se encontró al
actor dentro de las instalaciones de la demanda, efectuando
labores dentro de un horario de trabajo. Por consiguiente, se
acredita la configuración de los elementos esenciales del contrato
de trabajo previstos en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo
Tercero.- Por lo anteriormente expuesto, la instancia de mérito no
ha incurrido en la infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, al haberse configurado en la
realidad los elementos esenciales del contrato de trabajo. Por
estas razones la causal denunciada deviene en infundada.
Décimo Cuarto.- En cuanto al pago de costos procesales
Sobre este punto, la recurrente sostiene en su recurso de casación
que el Banco de la Nación es una entidad considerada dentro de
la Ley Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas, adscrita
al mismo, siendo una empresa pública de propiedad del Estado
por lo que se encuentra exonerada del pago de costos; por ello
sostiene que se ha incurrido en infracción normativa por
inaplicación del artículo N° 413° del Código Procesal Civil, el
mismo que establece: “Están exentos de la condena en costas y
costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio
Público, los órganos constitucionalmente autónomos, los
gobiernos regionales y locales. (…)” Décimo Quinto.- Cabe
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
precisar que el artículo 14° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece que: “La condena en costas y
costos se regula conforme a la norma procesal civil. El juez
exonera al prestador de servicios de costas y costos si las
pretensiones reclamadas no superan las setenta (70) Unidades
de Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado
con temeridad o mala fe. También hay exoneración si, en cualquier
tipo de pretensión, el juez determina que hubo motivos razonables
para demandar”. Por su parte, la Sétima Disposición
Complementaria de la citada Ley, señala que: “En los procesos
laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”, lo
que implica que permite ordenar al Estado el pago de costos del
proceso. Por lo tanto, si bien el artículo 47° de la Constitución
Política del Perú indica que el Estado está exonerado del pago de
“gastos judiciales”, debe entenderse que esta referencia a “gastos
judiciales” es en alusión a lo que el Código Procesal Civil
denomina costas, ya que en su artículo 410° indica expresamente
que las costas están constituidas por los “gastos judiciales”
realizados en el proceso (Expediente N° 3223-2008-PA/TC).
Décimo Sexto.- Conforme a lo señalado, el presente proceso se
encuentra bajo los alcances de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo que resulta pertinente aplicar lo
señalado en su Sétima Disposición Complementaria, según la
cual: “En los procesos laborales el Estado puede ser condenado
al pago de costos”, debiendo por lo mismo condenarse al pago de
costos procesales a la entidad demandada. Décimo Sétimo.- En
ese sentido, la Sala Superior no ha infraccionado el artículo 413°
del Código Procesal Civil, por lo que la causal denunciada deviene
en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado el
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a cuatrocientos tres; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y tres
trescientos ochenta y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Enrique Arsenio Salazar Trujillo, sobre desnaturalización de
contrato y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
2
Expediente N° 03198-2011-AA/TC
C-1772443-495
CAS. N° 15092-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de agosto de
dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Hidrandina
S.A. mediante escrito presentado con fecha veinticinco de julio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuatro a
cuatrocientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos once a trescientos treinta y siete, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento treinta y seis, la actora solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos de intermediación
y de tercerización, debiéndose establecer su relación laboral con
la demandada Hidrandina S.A. y que dicha demandada cumpla
con pagarle la suma de treinta y dos mil seiscientos cincuenta y
cinco con 76/100 Nuevos Soles (S/ 32,655.76) por los conceptos
de reintegro de remuneraciones por incremento convencional
obtenido en las negociaciones colectivas dos mil ocho, dos mil
nueve y dos mil diez correspondiente al período desde mayo de
dos mil ocho a junio dos mil diez, pago de bonificación por cierre
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de pliego pactados en los convenios colectivos dos mil nueve y
dos mil diez, pago de compensación por tiempo de servicios y
su reintegro por incremento convencional de remuneraciones
durante su record laboral, pago de gratificaciones ordinarias y
su reintegro por incremento convencional de remuneraciones
durante su record laboral, pago de derechos vacacionales por
todo su record laboral, pago de utilidades, certificado de trabajo,
pago de honorarios profesionales, intereses legales, con costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos sesenta y tres.
Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: a) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, del artículo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS y del numeral 6) del artículo
50° del Código Procesal Civil; b) Inaplicación del artículo
176° del Código Procesal Civil; c) Infracción normativa del
artículo 197° del Código Procesal Civil; d) Lesión al derecho
constitucional a probar y e) Apartamiento de precedentes
vinculantes dictados para el caso en autos por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir
que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar las
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
pues, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
36° de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Respecto a la causal contenida en el literal c), cabe
señalar que la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los
fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa
sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada, por lo
expuesto, la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal invocada en el literal d) cabe indicar que
la misma no ha sido denunciada conforme al artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo:
Respecto de la causal invocada en el literal e), cabe señalar
que la casación invocada no constituye precedente vinculante
conforme al artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo, contraviniendo de esta forma el artículo 34° de la
acotada norma procesal, deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone. Décimo Segundo: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Hidrandina S.A.,
mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos dieciséis,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante Romy Shirley Cabrera Flores, sobre
desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-496
CAS. N° 15132-2016 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, nueve de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Erick Heines Pereyra Castañeda, mediante
escrito de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta y siete, subsanado
de fojas doscientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y uno, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número tres
de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y tres, que declaró
fundada la demanda, reformándola declaró infundada; cumple
128445
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta y cinco a setenta y seis, el actor pretende el pago de
una indemnización por despido arbitrario por la suma total de
sesenta y siete mil trescientos noventa y siete con 93/100 soles
(S/67,397.93); más intereses legales y financieros, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa, por lo que no le
resulta exigible este requisito; asimismo, señala su pedido como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, las
siguientes causales en su recurso: i) Vulneración al principio
de presunción de inocencia. ii) Vulneración a los principios
de inmediación, veracidad y socialización del proceso.
iii) Vulneración al derecho de defensa. iv) Vulneración al
principio de inmediatez previsto en el tercer párrafo del
artículo 31° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. v) Vulneración
al principio de debido procedimiento. Sétimo: Sobre las
causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y v), es preciso
indicar que el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, señala las causales del recurso de casación, entre
las cuales figura infracción normativa y el apartamiento de los
precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema. En el caso concreto, se advierte que la
parte recurrente no ha precisado de manera clara y precisa las
presuntas infracciones cometidas por el Colegiado Superior, pues,
pretende denunciar presuntas “vulneraciones”, supuesto que no
permite reconocer las infracciones incurridas, ni la incidencia de
las mismas en la resolución de la presente controversia, más aún
si la fundamentación es genérica y orientada a una valoración de
los medios de prueba aportados al proceso, aspecto que no se
condice con el objeto de este recurso extraordinario. Siendo así,
no ha cumplido con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto de la causal
descrita en el ítem iv), es preciso indicar que el recurrente no
ha cumplido con describir de manera clara y precisa la presunta
infracción cometida, es así que no indica el modo como se hubiera
incurrido en una presunta infracción normativa, por el contrario,
pretende que se efectúe una nueva evaluación de los medio de
prueba, circunstancia que no guarda relación con el objeto del
recurso extraordinario de casación. Siendo así, se incumple con
el el requisito de procedibilidad establecido en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal descrita deviene en improcedente.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar
que las deficiencias en la redacción de la fundamentación del
recurso de casación son de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Erick Heines Pereyra Castañeda, mediante escrito
de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos sesenta a doscientos sesenta y siete, subsanado de
fojas doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
parte demandada, Autorex Peruana S.A., sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-497
CAS. Nº 15140-2016 ICA
Reintegro de Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de agosto de dos mil

128446 CASACIÓN
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento quince a ciento veinticuatro,
que confirmado la Sentencia apelada de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y cinco a
ochenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiuno
a treinta y cuatro, el actor solicita el pago de devengados del Bono
por función jurisdiccional por el periodo del uno al treinta y uno
de diciembre de dos mil cuatro hasta el treinta y uno de enero
de dos mil diez; su reintegro desde el uno de febrero de dos mil
diez al treinta y uno de diciembre de dos mil trece; asimismo,
el reconocimiento como parte de su remuneración mensual por
la incidencia en el pago de sus gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios (CTS), por la suma ascendente a
cincuenta y dos mil seiscientos treinta y tres mil con 33/100 soles
(S/52,633.33); más el pago de intereses legales; con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dos de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y tres a noventa
y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal en
su recurso la siguiente infracción normativa: inaplicación de
la Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Al respecto, se debe señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Se advierte de la Sentencia de Vista que la
norma señalada ha sido aplicada, por lo que resulta incongruente
denunciar su inaplicación; en consecuencia se incumple con el
requisito previsto en el incisos 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante, Luis Alberto Oyanguren Ramos,
sobre reintegro de reintegro de Bono por junción jurisdiccional;
interviniendo como ponente el juez supremo señor Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-498
CAS. N° 15225-2017 TACNA
Reposición. Lima, seis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
por el abogado de la parte demandante, Fiorella Jhoanna Ramos
Valle, mediante escrito presentado con fecha veintidós de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento nueve a ciento
veintidós, contra el Auto de Vista contenido en la resolución
de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y ocho a ciento dos, que confirmó el Auto apelado de
fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas sesenta y cinco a sesenta y seis, que declaró improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
presentado con fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuarenta y ocho a sesenta y cuatro, la accionante
solicita se ordene su reposición como trabajadora a plazo
indeterminado por desnaturalización de la modalidad formativa de
prácticas profesionales, en el cargo de asistente administrativo en
el Departamento de Obras de la Gerencia Técnica de la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad S.A. (ELECTROSUR
S.A.), al haber sido objeto de un despido arbitrario. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa emitida en primera instancia, pues apeló, conforme se
aprecia del escrito presentado con fecha tres de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y
ocho; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: El impugnante
invoca como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 28° del Decreto Legislativo
N° 910. Sétimo: Respecto a la causal contenida en el literal a),
debemos decir que, si bien el recurrente ha señalado cuál es la
norma que considera infraccionada por el Colegiado Superior;
sin embargo, de los fundamentos con los que pretende sustentar
dicha causal no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos, sin precisar de qué forma la norma invocada ha sido
vulnerada por la instancia de mérito ni como determinaría que
el resultado del juzgamiento resulte distinto; por tal motivo dicha
causal contraviene la exigencia contenida en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a la causal
contenida en el literal b), se advierte que la recurrente no cumple
con demostrar cuál es su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; limitándose a incidir en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; lo que
no constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los
fines de este recurso extraordinario; motivo por el cual deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
determinado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Fiorella
Jhoanna Ramos Valle, mediante escrito presentado con fecha
veintidós de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
nueve a ciento veintidós; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad S.A. (ELECTROSUR
S.A.), sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-499
CAS. Nº 15228-2017 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo; y el voto
singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y CONSIDERANDO:
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el tres de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticinco a
ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cien a ciento
nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas sesenta y tres a sesenta y nueve, que declaró fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas veintitrés a
treinta, el accionante pretende se declare su despido como
incausado; en consecuencia, se ordene su reposición en el cargo
de obrero de la Sub Gerencia de Obras, perteneciente a la Gerencia
de Infraestructura de la entidad demandada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, como se aprecia del escrito de fecha seis
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y seis a
setenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales
de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Señalando
que el actor no ha cumplido con acreditar el despido. ii) Inaplicación
de la Sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
de la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem i), se advierte que la
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple
con el inciso 3) del artículo y Ley citados, toda vez que no explica
cómo entiende que se ha vulnerado el debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales; por el contrario, el
argumento de sustento está orientado a que este Colegiado
Supremo efectué una nuevo análisis fáctico, con la correspondiente
valoración de las pruebas actuados en el proceso, lo cual no es
posible en sede casatoria. En tal sentido, la causal bajo examen
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada
en el ítem ii), si bien la entidad recurrente denuncia inaplicación del
precedente vinculante establecido por el Tribunal Constitucional en
el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, sin embargo, esta Suprema
Sala en la Casación N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, ha establecido como criterio
jurisdiccional de obligatorio cumplimiento que el aludido precedente
constitucional vinculante, no es aplicable a los obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, como es el
presente caso; en consecuencia, no cumple con el requisito exigido
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo la propuesta en improcedente.
Décimo: Aunado a lo expuesto, no cumple con la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, dado que no señala el pedido casatorio. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Cusco, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
128447
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Darwin David Saire Huallpa, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN SINGULAR DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO TITULAR, JAVIER ARÉVALO VELA,
es como sigue: Primero: El recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cien a ciento nueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de
demanda de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas veintitrés a treinta, el actor pretende que se declare su
despido como incausado, en consecuencia, que se ordene su
reposición en el cargo de obrero de la Sub Gerencia de Obras
perteneciente a la Gerencia de Infraestructura de la entidad
demandada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha seis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setenta y seis a setenta y ocho. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y b) Inaplicación de la sentencia
recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC Sétimo: Sobre la
causal invocada en el literal a), debemos decir que la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son las
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado de
mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal
no se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su
incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
recurrida, pues, se limita a formular argumentos genéricos,
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente.
Octavo: En referencia a la causal denunciada en el literal b), cabe
señalar que la recurrente ha denunciado la infracción normativa por
inaplicación de la Sentencia recaída en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC cuando dicho precedente, si bien tiene efectos
normativos, no constituye en estricto una norma legal por no
provenir de una fuente legislativa, contraviniendo el artículo 34° de
la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente. Noveno: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo:
Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones y no por
las expuestas por la Jueza Suprema ponente, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento veinticinco a ciento veintiocho; y se ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado seguido por el
demandante, Darwin David Saire Huallpa, sobre reposición por
despido incausado. S.S. ARÉVALO VELA C-1772443-500
CAS. Nº 15258-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintinueve
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,

128448 CASACIÓN
Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante escrito
presentado con fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento tres a ciento cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, obrante de
fojas noventa y tres a cien, que confirmó la sentencia apelada
expedida el ocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas sesenta y cinco a setenta y dos, que declaró fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados por el artículo 35° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que debe estar estructurado con precisión
y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
para su admisibilidad y procedencia y que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: La labor de calificación del Recurso
de Casación importa la comprobación del cumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la mencionada Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, referidos a que la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, además de describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si el pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda que corre de fojas trece a
veintidós, la actora pretende que se ordene su reposición al centro
de trabajo en el puesto de obrera de limpieza y mantenimiento
de la entidad demandada, por haber sido despedida de manera
arbitraria. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, conforme se ve del escrito que
corre de fojas setenta y cinco a setenta y siete, por lo que cumple
con aquel requisito; además, en el recurso se indica que el pedido
casatorio es anulatorio, cumpliéndose el requisito previsto en
el inciso 4) del artículo y Ley precitados. Sexto: La recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 5.2 del Reglamento del Decreto Legislativo número
1057, aprobado por Decreto Supremo número 075-2008-PCM,
modificado por el Decreto Supremo número 065-2011-PCM.
Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario
precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Respecto a la causal anotada en el acápite
i), se advierte que la entidad recurrente pretende que se aplique
la noma invocada considerando que la actora fue contratada de
forma válida bajo un Contrato Administrativo de Servicios-CAS; no
obstante, no se evidencia argumento alguno referido a la infracción
denunciada en que habría incurrido la Sentencia de Vista, dado
que no explica por qué razón la Sala de mérito debió aplicar la
disposición a la que alude, por lo que no cumple con describir de
forma clara y precisa la infracción normativa de acuerdo a lo que
exige el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; además, tampoco demuestra la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
incumpliendo con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3) del artículo y Ley mencionados, deviniendo la causal
bajo examen en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de Wanchaq, mediante escrito
presentado con fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento tres a ciento cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso seguido por la demandante, Ruth León Huamaní,
sobre Reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque fue dejado oportunamente en
Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
resolución. C-1772443-501
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
CAS. Nº 15366-2017 DEL SANTA
Reintegro de beneficios sociales por participación de pesca.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El Decreto Supremo N°
009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley N° 21558, norma que fuera
derogada por el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301,
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima,
dos de agosto de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
quince mil trescientos sesenta y seis guión dos mil diecisiete,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Corporación Pesquera
Inca S.A., mediante escrito de fecha veintiuno de junuio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y siete, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y
ocho a noventa y uno, que declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido por el demandante, Carlos Trujillo Espinales,
sobre reintegro de beneficios sociales por participacion pesquera.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
cincuenta y ocho a sesenta y dos del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte
demandada, por las siguientes causales: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 13°, Segunda Disposición
Transitoria y Segunda Disposición Final del Decreto Supremo
N° 009-76-TR, así como de la Primera y Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley N° 21558. ii) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la
demanda, que corre en fojas diecisiete a veintiuno, el actor solicita
que la demandada le abone la suma de sesenta y nueve mil
novecientos treinta y siete con 48/100 soles (S/69,937.48),
aplicando el veintidós punto cuarenta por ciento (22.4%) en cada
tonelada métrica de pesca, más su incidencia en las vacaciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS), por
el periodo comprendido de la semana trece del años dos mil siete
a la semana veinticuatro de dos mil nueve; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera
Instancia: El Juez del Primer Juzgado Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, declaró fundada la demanda
sosteniendo que según el CD-ROM y lo manifestado por la
demandada, se desprende que el actor hasta antes de la semana
cuarenta y siete de dos mil siete, ha venido percibiendo por
participación de pesca en el porcentaje del veintidós punto
cuarenta por ciento (22.40%), contraviene lo indicado por el actor
que señala que se le rebajó al dieciocho por ciento (18%) desde la
semana trece de dos mil siete. El cambio de porcentaje
remunerativo del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) al
dieciocho por ciento (18%), no significa que se le haya rebajado
su remuneración, ya que se debe tener en cuenta el precio fijo por
tonelada capturada, por lo que declaró infundada la demanda. La
demandada en el minuto 7’52’’, acepta que se hizo el cambio
remunerativo correspondiente del veintidós por ciento (22%) en
base al monto de doscientos diez con 00/100 soles (S/210.00) y
del dieciocho por ciento (18%) en base al monto doscientos
sesenta y nueve con 00/100 soles (S/269.00). Conforme al CD, se
observa que al demandante se le pagó sus remuneraciones por
participación de pesca, desde la semana cuarenta y siete (47) de
dos mil siete del veintidós (22) al dieciocho por ciento (18%); en
ese sentido, al rebajar el porcentaje al dieciocho (18%) el precio
ha aumentado, lo que conlleva a un cambio al sistema de
participación, por lo que no existe reintegro alguno. c) Sentencia
de Segunda Instancia: El Colegiado de la Sala Laboral
Transitoria de la misma Corte Superior, contenida en la resolución
del seis de junio de dos mil diecisiete, revocó la sentencia de
primera instancia, al considerar que de acuerdo al CD, que
contiene las declaraciones juradas, no puede considerarse válida
la reducción del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) al
dieciocho por ciento (18%) a partir de la semana cuarenta y siete
(47) de dos mil siete, toda vez que atenta contra un derecho
irrenunciable. Agregó que la reducción de remuneración es sólo
por tiempo determinado y cuando se encuentra en una falencia
económica, es decir problemas económicos y financieros, se
suscribe convenio de reducción de remuneraciones, lo que no ha
ocurrido en el caso de autos. Por otro lado, señaló que las
remuneraciones por participación de pesca en la actividad
pesquera se sistematizan de diversas formas: a) Por unidad de
peso, según especie; b) Por unidad de peso, según tamaño; c)
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Por porcentaje sobre el precio de venta del producto; d) Por la
unidad de pescado; y de acuerdo al Decreto Supremo N° 009-76-
TR, el monto de la participación de pesca le corresponde al patrón
los primeros veinte mil soles oro y el saldo se prorratea entre
todos los miembros de la dotación, incluyendo al patrón.
Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otras normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por normas procesales así
como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material. Cuarto: Conforme a las causales
de casación declaradas procedentes en el auto calificatorio que
corren en fojas cincuenta y ocho a sesenta y dos, del cuadernillo,
la presente resolución debe circunscribirse a delimitar, si se ha
infringido el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, relacionado a la observancia del debido
proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: En el caso concreto, la
infracción normativa está referida al numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Sexto: Al respecto, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Sétimo: Sobre el debido proceso,
nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) 2.
El artículo 139° de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (…)”. Octavo: En ese sentido, la observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y 2) armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna). Noveno: Estando a lo
antes expuesto, se colige que la decisión adoptada por la
sentencia de mérito se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, de manera que dicho fallo no puede ser
cuestionado por debido proceso, por lo que la Sentencia recurrida
no ha infringido el contenido esencial de la garantía constitucional
del debido proceso, no ha vulnerado el principio de congruencia
procesal, ni ha incurrido en causal alguna de nulidad; motivo por
el cual la causal denunciada deviene en infundada. Al haberse
desestimado la causal procesal, corresponde pasar al análisis de
la causal material. Décimo: En cuanto a la causal de orden
material, referida a la infracción normativa por inaplicación del
artículo 13°, Segunda Disposición Transitoria y Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR y
Primera y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley
N° 21558 prescriben lo siguiente: “Artículo 13º.- La remuneración
que percibirán los pescadores que realicen la ejecución de la
pesca de anchoveta será una participación por tonelada métrica
de pesca descargada. Del monto de esta participación, los
primeros S/.20.00 corresponderán al patrón y el saldo se
distribuirá a prorrata entre todos los miembros de la dotación,
128449
incluyendo al patrón”. Asimismo, la Segunda Disposición
Transitoria del citado Decreto, señala: “La participación por
tonelada métrica de pesca descargada a la que se refiere el
artículo 13º queda fijada en S/.280.00 que equivale al 22.40 % del
precio que el armados percibirá por la venta de anchoveta a
PESCA – PERU (…)”. Así también la Primera y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 21558, estableció lo
siguiente: “Primera.- PESCA PERU seguirá realizando
actividades de extracción de anchoveta hasta tanto no culminen
las transferencias del total de las embarcaciones a que se refiere
el presente Decreto Ley. La dotación de las embarcaciones no
transferidas seguirá sujeta al Contrato de Trabajo Pesquero
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-74-TR. Segunda.- En los
Reglamentos correspondientes, que serán aprobados por Decreto
Supremo, se establecerá las condiciones bajo las cuales se
realizarán las ventas de las embarcaciones y redes, equipos,
insumos y repuestos, la asignación de personal en función a la
capacidad de bodega de las embarcaciones, el status laboral
aplicable a los trabajadores y se regulará la actividad de la
extracción de anchoveta de las Pequeñas Empresas de Extracción
de Anchoveta”. Décimo Primero: Al respecto, se debe precisar
que mediante el Decreto Ley N° 21558, vigente a partir de julio de
mil novecientos setenta y seis, se privatizó la actividad de
extracción de anchoveta, hasta ese entonces a cargo de PESCA
PERU, transfiriendo toda su flota pesquera a pequeñas empresas
integradas principalmente por los extrabajadores de la empresa
privatizada y por terceros dedicados exclusivamente a la
extracción de anchoveta2, en dicho contexto, se constituyeron las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEA), a las
que fueron transferidos los trabajadores de la Empresa Pública de
Producción de Harina y Aceite de Pescado (PESCA PERU). En
ese sentido, de conformidad con la Segunda Disposición
Transitoria del referido Decreto Ley, con fecha veintiuno de julio
de mil novecientos setenta y seis, se expidió el Decreto Supremo
Nº 009-76-TR que fue dictado con el propósito de regular el
trabajo del pescador anchovetero al servicio de la Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA), el cual en su
artículo 1°, que prevé: “Por el Contrato de Trabajo Pesquero de
los pescadores anchoveteros al servicio de la Pequeña Empresa
de Extracción de Anchoveta, un pescador se obliga a prestar
servicios en una embarcación interviniendo en las faenas para la
extracción de anchoveta, actividad de temporada a cambio de una
remuneración variable e indeterminada”; pero sobre todo, de la
Segunda Disposición Final, conforme a la cual: “Sólo rigen para
las relaciones entre las Pequeñas Empresas de Extracción de
Anchoveta y los pescadores a su servicio, las remuneraciones
condiciones de trabajo taxativamente indicados en el presente
Decreto Supremo”. Décimo Segundo: Conforme a lo señalado
en el considerando anterior, a efectos de verificar la infracción
normativa de la norma denunciada, resulta indispensable
determinar si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta, pues, en caso de no ser
así, es evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera
del marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda
vez que (como ya se acotó) el Decreto Supremo N° 009-76-TR,
solo rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
una empresa que reúna las características previamente
delimitadas por el Decreto Ley N° 21558, quedará fuera de su
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el
porcentaje pretendido por participación pesquera. Décimo
Tercero: De acuerdo a los términos del artículo 2° del Decreto Ley
N° 21558, para ser calificada como una Pequeña Empresa de
Extracción de Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo
la forma societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, conforme al Decreto Ley N° 21435, Ley de la Pequeña
Empresa del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero
de mil novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones
cuya capacidad de bodega no exceda en su conjunto de
seiscientas veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos
no debían exceder del límite establecido en el artículo tercero del
Decreto Ley N° 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos
mínimos vitales de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su
actividad económica solo con las embarcaciones y redes
transferidas por Pesca Perú, salvo autorización expresa del
Ministerio de Pesquería. Posteriormente, esta norma fue derogada
por el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301, publicada el
treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, que en su
artículo 60°, concordado con los artículos 61°, 62° y 63° denomina
Pequeña Empresa Pesquera a aquellas empresas que reúnan las
siguientes características: i) Su objeto social involucre el desarrollo
de actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900)

128450 CASACIÓN
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo Cuarto: De
conformidad con el artículo 22° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, le corresponde a las partes probar sus
afirmaciones. A través de la prueba se busca la verdad de los
hechos del proceso, lograr la convicción del juez y determinar o
fijar formalmente los hechos mediante determinados
procedimientos. Es decir, con la prueba, las partes buscan que se
determine la verdad de los hechos propuestos en la pretensión de
la causa. Décimo Quinto: En consecuencia, de lo descrito
anteriormente esta Sala Suprema llega a la conclusión siguiente:
el régimen laboral regulado por el Decreto Supremo N° 009-76-
TR, solo se aplica a los trabajadores de pequeñas empresas
pesqueras cuyos ingresos brutos anuales no superen las
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
constituidas con embarcaciones transferidas por PESCA PERÚ,
sin importar la forma societaria que adopten. Décimo Sexto:
Respecto a la exigencia de que la embarcación haya pertenecido
a Pesca Perú tenemos que, con la Partida N° 50000832, que
corre en el CD anexado a fojas cincuenta y cinco, queda
acreditado que la embarcación “Ribar XI” en la que laboró el actor,
fue transferida inicialmente por Pesca Perú, en dicho documento
además, se da cuenta de la secuencia de traslaciones de dominio
que comprende a la empresa demandada. Décimo Sétimo: En
cuanto al requisito de que los ingresos brutos anuales no superen
las novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), se
advierte de las Declaraciones Juradas de pago anual de impuesto
a la renta de Tercera Categoría que corren en el CD anexado, se
determina que la demandada ha superado las novecientas (900)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Décimo Octavo: De lo
antes expuesto se señala que al superar los ingresos brutos
anuales la empresa demandada, no tiene la condición de pequeña
empresa pesquera (PEEA), conforme a lo establecido en el
artículo 62° del Decreto Legislativo N° 301, por lo que la causal
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Corporación Pesquera
Inca S.A., mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta
y dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintinueve de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta
y siete; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setenta y ocho a noventa y uno, que declaró
fundada la demanda; REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Carlos
Trujillo Espinales, sobre reintegro de remuneraciones por
participación pesquera; interviene como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley N° 21558 señala: “La actividad de
extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se constituyan al
amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (…), con
el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo con las embarcaciones
y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto Ley (…)”.
C-1772443-502
CAS. N° 15400-2017 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Profuturo AFP, mediante escrito presentado el siete de junio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos quince a
trescientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos doce, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número tres de fecha veintitrés
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa a
ciento noventa y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco
a ciento cincuenta y cinco, la actora solicita la devolución de los
descuentos indebidos efectuados por la parte demandada; así
como, el pago de vacaciones no gozadas por la suma total de
setenta y siete mil novecientos siete con 82/100 soles
(S/77,907.82); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
como se aprecia en el escrito de fecha tres de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia las
siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del literal a) del inciso 23.4 del artículo 23º de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Inaplicación del artículo
20° del Decreto Legislativo N° 713. iv) Inaplicación del artículo
14° del Decreto Supremo N° 001-98-TR. v) Interpretación
errónea del artículo 24° de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otros tipos de normas como son las
de derecho adjetivo. Octavo: Sobre la causal descrita en el ítem
i), es preciso indicar que el sustento de la causal se encuentra
referido a la valoración de hechos y pruebas, supuesto que no se
condice con el objeto de este recurso extraordinario en la medida
que la Sede Casatoria, no constituye una instancia de actuación
probatoria. Siendo así, no es posible reconocer la incidencia
directa que tendrían los dispositivos legales invocados, en la
resolución de la presente controversia; en consecuencia, no se
cumple con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal en improcedente. Noveno: Con relación a las causales
denunciadas en los ítems ii), se advierte que la norma denunciada
no forma parte de los fundamentos jurídicos en la Sentencia
recurrida, por lo que resulta incongruente invocar su interpretación
errónea; en consecuencia, no se ha cumplido con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no se ha señalado de
manera clara y precisa la infracción normativa o apartamiento
inmotivado, deviniendo en improcedente. Décimo: En referencia
a las causales enunciadas en los ítems iii) y iv), debe tenerse en
cuenta que cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debe precisarse que la recurrente no ha cumplido con demostrar
como la aplicación del dispositivo legal invocado, modificaría el
resultado del juzgamiento, circunstancia que impide reconocer la
pertinencia de los dispositivos legales, respecto de la relación
fáctica establecida en el proceso, con lo cual se advierte que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa en la decisión,
incumpliendo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Decimo Primero: Respecto a la causal
contenida en el ítem v), debe tenerse en cuenta que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, se advierte
que la parte recurrente al momento de sustentar la presunta
infracción, lo hace de manera genérica, situación que impide
reconocer la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión emitida por la Sala Superior; asimismo, no ha
precisado cual es el sentido erróneo que se hubiera dado a la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
norma presuntamente infraccionada. Siendo así, no cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que las deficiencias en la redacción de la fundamentación
del recurso de casación son de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la parte
demandada, Profuturo AFP, mediante escrito presentado el
siete de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos quince a trescientos veinticuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Luciana del Rosario Ganoza
Meléndez, sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-503
CAS. Nº 15409-2017 LAMBAYEQUE
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO- NLPT. Sumilla: Para
determinar una tercerización legítima se requiere analizar de
forma conjunta los requisitos previstos en el artículo 2° de la Ley
N° 29245. Asimismo, el elemento determinante es la autonomía
de las empresas que concurren en la actividad productiva. Para el
análisis debe observarse el Principio de Primacía de la Realidad.
Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yaya Zumaeta,
Malca Guaylupo y Torres Gamarra; y el voto en minoría de la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y CONSIDERANDO:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Carlos Alberto Castillo Solís,
mediante escrito presentado con fecha seis de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil ciento dos a mil ciento veintisiete,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil ochenta y ocho a mil cien, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas mil
treinta y cuatro a mil cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con las
codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Cobra Perú S.A.,
sobre reposición y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El
presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecinueve
del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 29245,
Ley que regula los servicios de Tercerización, e ii) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 3° y 5° del Decreto
Supremo N° 006-2008-TR, Reglamento de la Ley N° 29245 y
del Decreto Legislativo N° 1038, que regulan los servicios de
tercerización, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente del
caso. a) Pretensión: Como se aprecia del escrito de demanda
que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta y uno, el actor
plantea como pretensión principal, la reposición en el cargo de
Técnico en Telefonía por haberse configurado la nulidad de
despido, por la causal establecida en el inciso c) del artículo 29°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR; y como pretensión subordinada, la
reposición por despido incausado. b) Sentencia de primera
instancia: El Tercer Juzgado Transitorio de Trabajo de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante
sentencia de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas mil treinta y cuatro a mil cincuenta y seis,
declaró infundada la demanda, bajo la apreciación que no se ha
acreditado que el demandante haya laborado para la
codemandada Telefónica del Perú S.A.A., no apreciándose
encubrimiento alguno de una relación laboral, por lo que solo
pudo ser despedido por la codemandada Cobra Perú S.A., así
como su cese se produjo por voluntad propia ante el desinterés
por continuar su vínculo con la codemandada, no cumpliéndose
con los requisitos previstos por el artículo 29º, inciso c) del Decreto
Legislativo Nº 728 y que no se advierte que las codemandadas
tengan como propósito subalterno disminuir o anular los derechos
laborales del actor. c) Sentencia de segunda instancia: La
Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil ochenta y ocho a mil cien,
confirmó la sentencia apelada en cuanto declara infundada la
demanda. Infracción normativa. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
128451
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número
26636, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el seis de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil ciento dos a mil ciento veintisiete, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción normativa
por: i) Inaplicación del artículo 5° de la Ley número 29245 e
inaplicación de los artículos 3° y 5° del Decreto Supremo N°
006-2008-TR. Se ha referido para ello en el recurso que la Sala
Superior no ha verificado escrupulosamente el cumplimiento de
los requisitos copulativos que deben cumplirse en la tercerización,
y ante el incumplimiento de algún requisito esencial o que la
ausencia de los elementos característicos fueran indicio suficiente
de ello, además evidenciaría que se ha configurado una simple
provisión de personal; por lo tanto, los trabajadores de la
contratista deberán considerarse trabajadores de la empresa
principal. De advertirse la consistencia y amparo de las
infracciones normativas corresponderá a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casación interpuesto de
conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en sentido, contrario de no presentarse
las afectaciones alegadas por el recurrente el recurso devendrá
en infundado. Cuarto: Apuntes Previos sobre el Recurso de
Casación 4.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República conforme lo precisa el Artículo 384° del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que este supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial. 4.2.
La labor casatoria es una función de cognición especial sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1; revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica correspondiendo a los jueces de casación
custodiar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un Recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. 4.3. Por causal de casación ha de
entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia del
Recurso2, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos
de casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso3, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo.
4.4. La infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido
definida por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que,
la infracción normativa puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal,
cabe anotar que esta se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela

128452 CASACIÓN
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Quinto: Respecto a la infracción
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley número
29245. El artículo de la disposición en mención, regula: “Artículo
5.- Desnaturalización Los contratos de tercerización que no
cumplan con los requisitos señalados en los artículos 2 y 3 de la
presente Ley y que impliquen una simple provisión de personal,
originan que los trabajadores desplazados de la empresa
tercerizadora tengan una relación de trabajo directa e inmediata
con la empresa principal, así como la cancelación del registro a
que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin perjuicio de las
demás sanciones establecidas en las normas correspondientes”.
Cabe señalar que la infracción normativa por inaplicación de los
artículos 3° y 5° del Decreto Supremo número 006-2008-TR, tiene
relación directa con la infracción anterior, por lo que se debe hacer
un análisis en conjunto. Así, los artículos de la norma en mención
precisan: “Artículo 3.- Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro
requisitos señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la
misma son copulativos5. La inexistencia de uno, cualquiera de
ellos, desvirtúa la tercerización”. “Artículo 5.- Desnaturalización de
la tercerización Se produce la desnaturalización de la tercerización:
a) En caso que el análisis razonado de los elementos
contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del presente
reglamento indique la ausencia de autonomía empresarial de la
empresa tercerizadora. b) Cuando los trabajadores de la empresa
tercerizadora están bajo la subordinación de la empresa principal.
c) En caso que continúe la prestación de servicios luego de
transcurrido el plazo al que se refiere el último párrafo del artículo
9 del presente reglamento, cuando se produce la cancelación del
registro. La desnaturalización tiene por efecto que la empresa
principal sea el empleador del trabajador desplazado, desde el
momento en que se produce la misma”. Alcances sobre la
Tercerización Sexto: La tercerización conocida en doctrina como
el “Outsourcing”, es definida como el proceso de externalización
de servicios, caracterizado por la desvinculación del empleador
de una actividad o proceso del ciclo productivo que venía
realizando para trasladarla a un tercero. Esta desvinculación no
es solamente de mano de obra, sino se consolida en un servicio
integral. El autor Jorge Toyama, sobre la tercerización señala:
“(…) todo proceso de externalización o desplazamiento hacia
actividades empresariales autónomas o independientes, de
funciones o actividades de una parte del ciclo productivo, proceso
administrativo, área o actividad, que previamente se desarrollaban
por una misma empresa, o, que desde el inicio de sus operaciones
fue delegada a un tercero”6. El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 02111-2012-PA/TC precisa
lo siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral es una
institución jurídica que surge como respuesta a las nuevas
necesidades que afrontan las empresas en el actual contexto de
la globalización y, particularmente, al fenómeno de la
descentralización productiva como mecanismo para generar
mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De este modo,
se entiende que en algunas ocasiones resulta más eficiente para
una empresa desplazar una fase de su ciclo productivo a otras
empresas o personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella
directamente y con sus propios medios o recursos. Así entendida,
la tercerización u outsourcing constituye una herramienta de
gestión que facilita a las empresas o instituciones centrar sus
esfuerzos en sus actividades distintivas, es decir, en aquellas que
conforman su core businness, evitando el desperdicio de recursos
y trabajo en aquellas actividades que, siendo necesarias para el
producto o servicio que se ofrece, no las distinguen de manera
especial [Schneider, Ben: Outsourcing: la herramienta de gestión
que revoluciona el mundo de los negocios, Bogotá, Norma, 2004,
p. 47]. 12. En consonancia con esta finalidad, el artículo 2º de la
Ley N.º 29245, ‘Ley que regula los servicios de tercerización’,
define a esta última como ‘(…) la contratación de empresas para
que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación’”. Sobre la desnaturalización de la tercerización
Sétimo: Para que no se desvirtúe la figura jurídica de tercerización
tienen que presentarse en forma conjunta los cuatro requisitos del
primer párrafo del artículo 2° de la Ley N° 29245, esto es: 1) que
la empresa tercerizadora asuma los servicios prestados por su
cuenta y riesgo; 2) que cuente con sus propios recursos
financieros, técnicos o materiales; 3) que sean responsables por
los resultados de sus actividades; y 4) que sus trabajadores estén
bajo exclusiva subordinación. Asimismo, el segundo párrafo del
artículo mencionado indica determinados indicios a partir de los
cuales se debe de analizar la existencia de autonomía empresarial,
a saber: la pluralidad de clientes, contar con equipamiento,
inversión de capital y retribución por obra o servicio; éstos, sin
embargo, deben ser evaluados ponderadamente en cada caso
concreto, considerando la actividad económica, los antecedentes,
el momento de inicio de la actividad empresarial, el tipo de
actividad delegada y la dimensión de las empresas, principal y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
tercerizadora (artículo 4° del Decreto Supremo número 006-2008-
TR). Respecto al indicio del equipamiento propio para determinar
la autonomía de la tercerizadora, se debe señalar que se entiende
que ésta cuenta con equipo propio cuando se presenten las
siguientes características: (i) son de su propiedad; (ii) se mantiene
bajo su administración y responsabilidad; y (iii) en cuanto resulte
razonable la tercerizadora use equipos o locales que no sean de
su propiedad, siempre que los mismos se encuentren dentro de
su ámbito de administración o formen parte componente o
vinculada directamente a la actividad o instalación productiva que
se le haya entregado para su operación integral (artículo 4.3 del
Decreto Supremo número 006-2008-TR). Asimismo, entre otros
indicios destinados a demostrar que el servicio ha sido prestado
de manera autónoma y que no se trata de una simple provisión de
personal están los siguientes: la separación física y funcional de
los trabajadores de una y otra empresa; la existencia de una
organización autónoma de soporte a las actividades objeto de la
tercerización; la tenencia y utilización por parte de la empresa
tercerizadora de habilidades, experiencia, métodos, secretos
industriales, certificaciones, calificaciones o en general, activos
inteligibles volcados sobre la actividad objeto de tercerización con
los que no cuente la principal. Octavo: De ello se puede concluir
que la tercerización constituye la descentralización de la
producción y de la prestación de servicios, a través del cual la
empresa principal se desprende de parte de sus actividades, que
incluso pueden ser parte de su core business y las externaliza
hacia otras empresas que detentan autonomía de patrimonio,
administrativa y funcional. No obstante, subyace del marco legal
sobre la tercerización que esta no puede ser utilizada con la
intención o efecto de limitar o perjudicar los derechos colectivos
de los trabajadores, sancionando en su caso con la
desnaturalización de la tercerización, lo cual tiene como
consecuencia que la empresa principal sea el empleador del
trabajo desplazado desde el momento en que se produce la
misma (artículo 6° de la Ley número 29245 y artículo 6° del
Decreto Supremo N° 006-2008-TR). Noveno: Para efectos del
análisis de la tercerización se debe tener en cuenta el Principio de
Primacía de la Realidad, el cual constituye uno de los instrumentos
de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo, por cuanto permite
al Juez establecer la verdadera naturaleza de una relación
contractual privilegiando lo que sucede en el campo de los
hechos, sobre lo que puedan contener los documentos7; principio
que ha sido positivizado en el artículo 4° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. Solución al caso concreto Décimo: De la revisión
de autos se aprecia que la codemandada Telefónica del Perú
S.A.A., en adelante “empresa principal” suscribe un contrato de
tercerización con la codemandada Cobra Perú S.A., en adelante
“empresa tercerizadora” para que brinde los servicios de atención
técnica al cliente, mantenimiento y construcción de planta externa,
de acuerdo a los términos detallados en la instrumental que corre
en fojas ciento treinta y uno a doscientos cincuenta y seis. El
demandante sostiene en su demanda que se ha desnaturalizado
el contrato tercerización por los hechos constatados por la
Autoridad Administrativa de Trabajo en la Orden de Inspección
número 879-2013-GRTPELA que corre en fojas tres a once.
Décimo Primero: De acuerdo a lo expuesto y atendiendo a lo
descrito en el recurso de casación corresponde analizar los
requisitos del contrato de tercerización, para efectos de establecer
si se encuentra desnaturalizado o no el contrato de tercerización
suscrito entre las codemandadas, teniendo en cuenta los
fundamentos que sostienen ambas partes, los medios probatorios
actuados en el proceso y las normas pertinentes (Ley N° 29245,
Decreto Supremo número 006-2008-TR y Ley N° 28806) Décimo
Segundo: El primer requisito de tercerización precisa lo siguiente:
“Que la empresa tercerizadora asuma los servicios prestados por
su cuenta y riesgo” De la cláusula sexta del Contrato de Locación
de Servicios de Atención al Cliente, Mantenimiento y Construcción
Planta Externa - Proceso SAC N° 12415717, que corre de fojas
ciento treinta y cinco vuelta, se verifica lo siguiente: “La Empresa
Colaboradora ejecutará por sí misma los servicios descritos en el
presente Contrato y en consecuencia, no podrá ceder; ni
subcontratar a un tercero más allá de los límites de subcontratación
permitidos, salvo que cuente con la previa y expresa autorización
escrita de Telefónica. La Empresa Colaboradora deberá
proporcionar las herramientas, maquinarias, elementos de
señalización, equipos de protección personal, materiales y
cualquier otro elemento necesario para la ejecución del servicio,
por su cuenta y costo (…) La Empresa Colaboradora garantiza
que durante la ejecución de los trabajos no hará uso incorrecto de
los bienes e instalaciones del cliente ni los de Telefónica (…) La
Empresa Colaboradora es la responsable del control, supervisión
y dirección técnica (…)”. Además, en la cláusula quinta se detallan
las responsabilidades, respecto a las sanciones, multas,
penalizaciones, daños, las obligaciones fiscales y de carácter
financiero, entre otros. De lo anotado se corrobora que la empresa
tercerizadora cumple con el primer requisito, puesto que asume
los servicios contratados por su cuenta y riesgo teniendo en
cuenta las responsabilidades que pudiera tener sobre los
servicios. Décimo Tercero: El segundo requisito: “Que cuente
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales” De la
revisión del expediente se observa que la empresa tercerizadora
acredita sus recursos con sus estados financieros y documentos
contables, lo acordado en el Contrato Bucle. Además se tiene en
cuenta el Anexo N° tres que señala lo siguiente: suministro de
materiales de la empresa tercerizadora, que corre en fojas
doscientos veintisiete (vuelta) a doscientos cincuenta y uno,
donde se detalla cuáles son los materiales suministrados. Décimo
Cuarto: Sobre este requisito cabe resaltar lo expuesto por el
demandante, en el sentido que la empresa principal suministra
materiales de trabajo a Cobra Perú S.A. y utiliza sus soportes
informáticos “Gestel” y “Gescab” de acuerdo la Orden de
Inspección N° 879-2013-GRTPELA que corre de fojas tres a once.
Bajo ese contexto, corresponde analizar el citado Informe Final de
Actuaciones Inspectivas promovido por la Orden de Inspección N°
879-2013-GRTPELA, cuyos hechos constatados ostentan valor y
fuerza probatoria de acuerdo al artículo 16° de la Ley N° 28806.
En el Informe en mención se establece lo siguiente: “Siendo las
12:30 horas del día 15/03/13 (…) Se observa al entrevistado en
posesión de dos llaves, una de la puerta de ingreso y otra de la
puerta de ingreso al MDF, manifestando que dichas llaves todos
los días recoge y devuelve al servicio de vigilancia ubicado en las
oficinas de telefónica (…) Siendo las 18: 15 horas del día 15/03/13
(…) En cuanto a los materiales encontrados en los tres almacenes
el entrevistado indicó que estos son repartidos en un 100% por la
Telefónica-movistar, precisó que los equipos son enviados desde
el almacén nodal (…) Se realizó recorrido al área donde operan
sus sistemas constatando el uso del programa Gestel (telefónica
básica Speedy) y el programa GESGAC (cables) (…) En la
presente diligencia se obtiene ordenes de servicios de los
sistemas GESTEL y GESCAB (…), así como las guías de remisión
(…) de Telefónica del Perú S.A.A. respecto del envío de material
del almacén nodal en Lima hasta este almacén (…)”. De lo
anotado, corresponde señalar que el Inspector de Trabajo
constató los siguientes hechos: i) que un trabajador de la empresa
tercerizadora ostenta llaves de puerta de ingreso y otra de la
puerta de ingreso al MDF de la empresa principal, ii) el uso del
programa Gestel (Telefónica básica Speedy) y el programa
GESGAC (cables) de la empresa principal; y iii) se obtiene
órdenes de servicios de los sistemas GESTEL y GESCAB, así
como las guías de remisión de Telefónica del Perú S.A.A. respecto
del envío de material del almacén nodal en Lima hasta este
almacén. Es de precisar que las manifestaciones de los
trabajadores no han sido constatadas por el Inspector, pues
constituyen declaraciones unilaterales; motivo por el cual,
requieren de otros medios probatorios para su veracidad. Décimo
Quinto: Para analizar los hechos constatados por el Inspector se
debe tener en cuenta la cláusula sexta del contrato suscrito entre
las codemandadas, que corre de fojas cuatrocientos (vuelta) a
cuatrocientos cuatro (vuelta) parte pertinente en la que se acuerda
lo siguiente: “La Empresa Colaboradora deberá proporcionar las
herramientas, maquinarias, elementos de señalización, equipos
de personal, materiales (…), salvo aquellos materiales que
Telefónica decida proporcionar debido a la particularidad de
sus especificaciones técnicas. (…)”, y de la cláusula décimo
tercera, que corre de fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos
once: “(…) La Empresa Colaboradora deberá mantener
absoluta confidencialidad respecto de la celebración de este
contrato, de los servicios, así como de las informaciones y
documentos que se le proporcionen y a los que tenga acceso
como consecuencia de la ejecución del mismo (…)” (subrayado
y negrita son nuestros). Décimo Sexto: Con lo expuesto
corresponde señalar que si bien la empresa principal proporcionó
algunos materiales a la empresa tercerizadora y le concedió el
uso de algunos programas, también es cierto que el contrato
suscrito entre las codemandadas permitió que la empresa
principal proporcione a la empresa tercerizadora esos materiales,
que por su particularidad solo lo puede ostentar la empresa
principal, atendiendo a su condición de operador de
telecomunicaciones. Asimismo, se acordó que la empresa
tercerizadora pueda tener acceso a los servicios de Telefónica del
Perú S.A.A., siempre y cuando cumplan con la confidencialidad
de lo que se infiere que pueda utilizar algunos sistemas
informáticos (GESTEL y GESCAB), más aún si según lo expuesto
por la citada codemandada en su contestación de demanda, a
través de dichos sistemas informáticos se podía verificar la
cantidad de reparaciones e instalaciones, entre otros, relacionados
al servicio prestado por la empresa tercerizadora, extremo que no
ha sido cuestionado. Décimo Sétimo: En tal sentido, los hechos
constatados por el Inspector de Trabajo en el Informe Final de
Actuaciones Inspectivas no enerva los hechos acreditados a
través de las instrumentales actuadas en autos, por lo que
corresponde concluir que la empresa tercerizadora cuenta con
sus propios recursos financieros, técnico o materiales para la
prestación de su servicio, sin perjuicio de los que pueda
proporcionarle la empresa principal en ejecución del contrato
suscrito entre ambas. Décimo Octavo: El tercer requisito: “Que
sean responsables por los resultados de sus actividades” De la
cláusula quinta del Contrato de Locación de Servicios de Atención
al Cliente, Mantenimiento y Construcción Planta Externa - Proceso
SAC N° 12415717, que corre de fojas trescientos noventa y siete
128453
a cuatrocientos vuelta, se verifica lo siguiente: “5.1.Responsabilidad
General de la Empresa Colaboradora. La Empresa Colaboradora
ejecutara por su cuenta, costo y riesgo, bajo su total
responsabilidad los servicios descritos en el presente Contrato,
cumpliendo todas las obligaciones impuestas por la legislación
peruana vigente en materia laboral, de seguridad y salud en el
trabajo, de confidencialidad y secreto de las telecomunicaciones
(…) La Empresa Colaboradora será responsable del pago de las
sanciones, liquidaciones, multas, penalizaciones, entre otros (…)
5.2. Responsabilidad por daños (…) 5.3. Gestión de recursos
humanos (…) 5.4. Seguridad y salud en el trabajo (…)”. Se aprecia
que la empresa tercerizadora es responsable de los resultados de
sus actividades, más aún si en el citado contrato se detallan las
penalidades ejecutadas por la empresa principal por los resultados
de los servicios de la empresa tercerizadora. Décimo Noveno: El
cuarto requisito: “Que sus trabajadores estén bajo exclusiva
subordinación” Respecto a este requisito se debe tener en cuenta
lo expuesto por el actor sobre el poder de dirección que ejerce la
empresa principal, lo cual se acreditaría con las visitas inspectivas
referidas en el Informe Final de Actuaciones Inspectivas que obra
en autos. Para tal efecto, corresponde precisar que en las Visitas
Inspectivas el Inspector ha transcrito las declaraciones unilaterales
de los trabajadores de la empresa tercerizadora Cobra Perú S.A.,
quienes argumentaron que eran supervisados por trabajadores de
la empresa principal, los mismos que se constituían como sus
jefes; por su parte los trabajadores de Telefónica del Perú S.A.A.
argumentaron, entre otros fundamentos, que eran supervisores
de la calidad. Sobre el particular, cabe indicar que dichos
argumentos no pueden ser considerados como hechos
constatados por el Inspector con fuerza probatoria, de acuerdo al
artículo 16° de la Ley número 28806, desde que son declaraciones
unilaterales que requieren de otros medios probatorios para
generar convicción. En ese sentido se advierte lo siguiente: i) no
obran documentos que acrediten la subordinación del demandante
por parte de la empresa principal Telefónica del Perú S.A.A.; ii) no
se acreditó un desplazamiento continuo del demandante a las
instalaciones de la empresa principal; iii) en el expediente obran
los contratos de trabajo suscritos entre el actor y Cobra Perú S.A.;
iv) en la cláusula sexta del contrato suscrito entre las
codemandadas, que corre de fojas ciento treinta y cinco vuelta a
ciento treinta y nueve vuelta, se acuerda que Telefónica del Perú
S.A.A. podrá realizar inspecciones y evaluaciones de los servicios
de Cobra Perú S.A. a fin de comprobar la calidad del servicio
prestado. De lo que se puede concluir que el demandante estuvo
bajo exclusiva subordinación de Cobra Perú S.A., empresa que es
responsable por los resultados de sus actividades. Vigésimo:
Respecto a los indicios de la tercerización se debe precisar que se
encuentra acreditada en autos la pluralidad de clientes de la
empresa tercerizadora; además de contar con su equipamiento
propio, los cuales estaban bajo su administración y
responsabilidad. Asimismo, se verifica del expediente que el
servicio prestado por la empresa tercerizadora lo fue de manera
autónoma. Vigésimo Primero: Siendo así ha quedado
establecido que el contrato de tercerización suscrito entre la
empresa principal Telefónica del Perú S.A.A. y la empresa Cobra
Perú S.A. cumple con los requisitos establecidos en el artículo 2°
de la Ley número 29245, por lo que se constituyen como empresas
autónomas. Asimismo, no se verifica que el actor esté bajo la
subordinación de la empresa principal y que no laboró luego de la
cancelación del registro de la empresa tercerizadora para efectos
que se configure la desnaturalización de la tercerización de
acuerdo al artículo 5° de la Ley N° 29245 y los artículos 3° y 5° del
Decreto Supremo número 006-2008-TR. Vigésimo Segundo: En
atención a lo expuesto y aun cuando el Colegiado Superior no ha
analizado de manera disgregada los dispositivos legales citados
en el considerando inmediato precedente, ello no es suficiente
para considerar que la conclusión arribada por la Sala Superior
sea contraria a ley, pues determinó que no se ha desnaturalizado
la tercerización bajo un análisis debidamente motivado; conclusión
que es concordante con el criterio asumido por esta Sala
Suprema. Vigésimo Tercero: En base a lo indicado el Superior
Colegiado al expedir la Sentencia de Vista no ha infraccionado el
artículo 5° de la Ley N° 29245, ni los artículos 3° y 5° del Decreto
Supremo N° 006-2008-TR, por lo que las causales denunciadas
devienen en infundadas. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido además por el artículo 41º de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Carlos Alberto Castillo Solís, mediante escrito
presentado con fecha seis de julio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas mil ciento dos a mil ciento veintisiete; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de junio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ochenta y ocho a mil
cien; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con las codemandadas, Telefónica del Perú
S.A.A. y Cobra Perú S.A., sobre reposición y otros; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA DOCTORA RODRIGUEZ CHAVEZ,
ES COMO SIGUE: CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de

128454 CASACIÓN
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y
uno del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 29245,
Ley que regula los servicios de Tercerización. ii) Infracción
normativa de los artículos 3° y 5° del Decreto Supremo N°
006-2008-TR, Reglamento de la Ley N° 29245 y del Decreto
Legislativo N° 1038, que regulan los servicios de tercerización
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada Como se aprecia del escrito de demanda que corre
en fojas cincuenta y cinco a setenta y uno, el actor plantea como
pretensión principal, la reposición en el cargo de Técnico en
Telefonía por haberse configurado la nulidad de despido, por la
causal establecida en el inciso c) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR; y como pretensión subordinada, la reposición por
despido incausado. Segundo: Del pronunciamiento de las
instancias de mérito El Tercer Juzgado Transitorio de Trabajo de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
mediante sentencia de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas mil treinta y cuatro a mil cincuenta y
seis, declaró infundada la demanda, bajo la apreciación que no se
ha acreditado que el demandante haya laborado para la
codemandada Telefónica del Perú S.A.A., no apreciándose
encubrimiento alguno de una relación laboral, por lo que solo
pudo ser despedido por la codemandada Cobra Perú S.A., así
como su cese se produjo por voluntad propia ante el desinterés
por continuar su vínculo con la codemandada, no cumpliéndose
con los requisitos previstos por el artículo 29º, inciso c) del Decreto
Legislativo Nº 728 y que no se advierte que las codemandadas
tengan como propósito subalterno disminuir o anular los derechos
laborales del actor. Por su parte, La Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha catorce de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
ochenta y ocho a mil cien, confirmó la sentencia apelada en
cuanto declara infundada la demanda. Tercero: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto: La causal denunciada en el
ítem i), está referida a la infracción normativa por inaplicación
del artículo 5° de la Ley N° 29245. El artículo de la norma en
mención, prescribe: “Artículo 5.- Desnaturalización Los contratos
de tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en
los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una simple
provisión de personal, originan que los trabajadores desplazados
de la empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa
e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación del
registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin
perjuicio de las demás sanciones establecidas en las normas
correspondientes”. Cabe señalar que la infracción normativa de
los artículos 3° y 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR,
prevista en el ítem ii), tiene relación directa con la infracción
anterior, por lo que se debe hacer un análisis conjunto. Los
artículos de la norma en mención, precisan: “Artículo 3.- Requisitos
Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos señalados en el
primer párrafo del artículo 2 de la misma son copulativos8. La
inexistencia de uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la tercerización”.
“Artículo 5.- Desnaturalización de la tercerización Se produce la
desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el análisis
razonado de los elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de
la Ley y 4 del presente reglamento indique la ausencia de
autonomía empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando
los trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la
subordinación de la empresa principal. c) En caso que continúe la
prestación de servicios luego de transcurrido el plazo al que se
refiere el último párrafo del artículo 9 del presente reglamento,
cuando se produce la cancelación del registro. La desnaturalización
tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del
trabajador desplazado, desde el momento en que se produce la
misma”. Quinto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar si se ha configurado la desnaturalización del contrato
de tercerización suscrito entre las codemandadas, de conformidad
con el artículo 5° de la Ley N° 29245 y los artículos 3° y 5° del
Decreto Supremo N° 006-2008-TR, y con ello establecer que
existe vínculo laboral entre el demandante y la empresa principal
Telefónica del Perú S.A.A. Sexto: Alcances sobre la
Tercerización El artículo 2° de la Ley N° 29245, Ley que regula
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
los servicios de tercerización, establece (…) Se entiende por
tercerización la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman
los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean
responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación… Constituyen
elementos característicos de tales actividades, entre otros, la
pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión
de capital y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se
admite la sola provisión de personal…La aplicación de este
sistema de contratación no restringe el ejercicio de los derechos
individuales y colectivos de los trabajadores (…). El Tribunal
Constitucional, señala por su parte que: “11. La subcontratación o
tercerización laboral es una institución jurídica que surge como
respuesta a las nuevas necesidades que afrontan las empresas
en el actual contexto de la globalización y, particularmente, al
fenómeno de la descentralización productiva como mecanismo
para generar mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De
este modo, se entiende que en algunas ocasiones resulta más
eficiente para una empresa desplazar una fase de su ciclo
productivo a otras empresas o personas individuales, en vez de
llevarla a cabo ella directamente y con sus propios medios o
recursos. Así entendida, la tercerización u outsourcing constituye
una herramienta de gestión que facilita a las empresas o
instituciones centrar sus esfuerzos en sus actividades distintivas,
es decir, en aquellas que conforman su core businness, evitando
el desperdicio de recursos y trabajo en aquellas actividades que,
siendo necesarias para el producto o servicio que se ofrece, no
las distinguen de manera especial [Schneider, Ben: Outsourcing:
la herramienta de gestión que revoluciona el mundo de los
negocios, Bogotá, Norma, 2004, p. 47]. (resaltado agregado).
Sétimo: Sobre la desnaturalización de la tercerización Los cuatro
requisitos que la ley exige para considerar válido un contrato de
tercerización lo constituyen: 1) que la empresa tercerizadora
asuma los servicios prestados por su cuenta y riesgo. 2) que
cuente con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales.
3) que sean responsables por los resultados de sus actividades; y,
4) que sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación.
Octavo: Ahora bien, a fin de determinar si un contrato de
tercerización ha sido desnaturalizado se debe tener en cuenta el
principio de primacía de la realidad, el cual constituye uno de los
instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo, por
cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza de una
relación contractual, privilegiando lo que sucede en los hechos,
sobre lo que puedan contener los documentos9, principio que ha
sido positivisado en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Noveno:
Solución al caso concreto El actor sostiene en su demanda que
se ha desnaturalizado el contrato de tercerización celebrado entre
la co demandada Telefónica del Perú S.A.A, (en adelante
“empresa principal”) con la co demandada Cobra Perú S.A. (en
adelante “empresa tercerizadora”) para que brinde los servicios
de atención técnica al cliente y de ingeniería, mantenimiento y
construcción de planta externa, de acuerdo a los términos
detallados en la instrumental que corre en fojas ciento treinta y
uno a doscientos cincuenta y seis. Décimo: De acuerdo a lo
expuesto, y atendiendo a los argumentos vertidos en el recurso de
casación, corresponde analizar si los requisitos del contrato de
tercerización han sido observados o por el contrario se encuentra
desnaturalizado, teniendo en cuenta los fundamentos que
sostienen ambas partes, los medios probatorios actuados en el
proceso y las normas pertinentes, para analizar el caso de autos
(Ley N° 29245 y Decreto Supremo N° 006-2008-TR). Décimo
Primero: Es de advertir que de la cláusula segunda del contrato
denominado de Locación de Servicios de Atención al Cliente,
Mantenimiento y Construcción Planta Externa – Proceso SAC N°
12415717, el mismo que corre en fojas ciento treinta y uno vuelta,
se estableció que la codemandada COBRA PERÚ S.A., proveerá
los siguientes servicios específicos: “a) Atención técnica al cliente:
involucra los servicios de instalación, rutinas y reparación en el
domicilio de los clientes de Telefónica y sobre las redes de acceso
de telecomunicaciones y las redes de distribución eléctrica, desde
el MDF o nodo hasta el equipo terminal (…); ii) Ingeniería,
construcción y mantenimiento de la planta externa: involucra los
servicios de diseño, construcción y mantenimiento de la planta
externa multipar, coaxial y de fibra óptica sobre las redes de
telecomunicaciones y de distribución eléctrica; y las gestiones
necesarias ante organismos oficiales y particulares para la
obtención de permisos, constancias, conformidades y
autorizaciones para la ejecución de las obras que se encuentran
especificados en el Anexo 2”. Para la ejecución del contrato citado
se estableció en la cláusula sexta que: “La Empresa Colaboradora
ejecutará por sí misma los servicios descritos en el presente
Contrato y en consecuencia, no podrá ceder; ni subcontratar a un
tercero más allá de los límites de subcontratación permitidos,
salvo que cuenta con la previa y expresa autorización escita de
Telefónica. La Empresa Colaboradora deberá proporcionar las
herramientas, maquinarias, elementos de señalización, equipos
de protección personal, materiales y cualquier otro elemento
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
necesario para la ejecución del servicio, por su cuenta y costo (…)
La Empresa Colaboradora garantiza que durante la ejecución de
los trabajados no hará uso incorrecto de los bienes e instalaciones
del cliente ni los de Telefónica (…) La Empresa Colaboradora es
la responsable del control, supervisión y dirección técnica (…)”.
(El resaltado agregado) De lo anotado, se corrobora que la
empresa tercerizadora para cumplir con el primer requisito
establecido por la ley, asume en el contrato que los servicios
contratados son de su cuenta y riesgo, teniendo en cuenta las
responsabilidades que pudiera tener sobre los servicios. Décimo
Segundo: Ahora bien, el demandante alega que la empresa
principal suministra materiales de trabajo a Cobra Perú S.A., y
utiliza sus soportes informáticos “Gestel y Gescab”.Conforme se
desprende del acta de visita inspectiva del catorce de marzo de
dos mil trece, realizado en las instalaciones de la empresa
Telefonica del Perú S.A. el inspector verificó que la empresa
Telefónica del Perú (empresa principal) suministra materiales de
trabajo a la co demandada (empresa tercerizadora) para la
ejecución de los servicios a que se obligaba en los contratos. En
el Informe Final de Actuaciones Inspectivas llevada a cabo en
mérito a la Orden de Inspección N° 019-2006-tr, cuyos hechos
constatados, ostentan valor y fuerza probatoria, de acuerdo al
artículo 16° de la Ley N° 28806, se menciona, lo siguiente: “Siendo
las 11:30 horas del día 14/03/13 (…) Se observa al entrevistado
en posesión de dos llaves, una de la puerta de ingreso y otra de la
puerta de ingreso al MDF, manifestando que dichas llaves todos
los días recoge y devuelve al servicio de vigilancia ubicado en las
oficinas de telefónica (…) Siendo las 18: 15 horas del día 15/03/13
(…) En cuanto a los materiales encontrados en los tres almacenes
el entrevistado indicó que estos son repartidos en un 100% por la
Telefónica-movistar, precisó que los equipos son enviados desde
el almacén nodal (…) Se realizó recorrido al área donde operan
sus sistemas constatando el uso del programa Gestel (telefónica
básica Speedy) y el programa GESGAC (cables) (…) En la
presente diligencia se obtiene ordenes de servicios de los
sistemas GESTEL y GESCAB (…), así como las guías de remisión
(…) de Telefónica del Perú S.A.A. respecto del envío de material
del almacén nodal en Lima hasta este almacén (…)”.”.(El resaltado
agregado) De lo anotado, corresponde señalar que el Inspector
de Trabajo constató los siguientes hechos: i) que un trabajador de
la empresa tercerizadora ostenta llaves de puerta de ingreso y
otra de la puerta de ingreso al MDF de la empresa principal, ii) el
uso del programa Gestel (Telefónica básica Speedy) y el programa
GESGAC (cables) de la empresa principal; y iii) se obtiene
órdenes de servicios de los sistemas GESTEL y GESCAB, así
como las guías de remisión de Telefónica del Perú S.A.A. respecto
del envío de material del almacén nodal en Lima hasta este
almacén. Es de precisar que las manifestaciones de los
trabajadores no han sido constatadas por el Inspector, pues
constituyen declaraciones unilaterales; motivo por el cual,
requieren de otros medios probatorios para su veracidad. Décimo
Tercero: En relación a los hechos constatados por el Inspector, se
debe tener en cuenta que en la cláusula sexta del contrato suscrito
entre las demandadas, el mismo que corre en fojas ciento treinta
y uno (vuelta) a ciento cincuenta y uno La Empresa Colaboradora
deberá proporcionar las herramientas, maquinarias, elementos de
señalización, equipos de personal, materiales (…), salvo
aquellos materiales que Telefónica decida proporcionar
debido a la particularidad de sus especificaciones técnicas.
(…)”, y de la cláusula décimo tercera, que corre de fojas
cuatrocientos diez a cuatrocientos once: “(…) La Empresa
Colaboradora deberá mantener absoluta confidencialidad
respecto de la celebración de este contrato, de los servicios, así
como de las informaciones y documentos que se le
proporcionen y a los que tenga acceso como consecuencia
de la ejecución del mismo (…)” (subrayado y negrita son
nuestros). En autos no se ha probado que los materiales otorgados
por Telefónica a la empresa tercerizadora hayan sido producto de
especificaciones técnicas particulares, y distintas a los materiales
que como empresa tercerizadora debería tener para cumplir la
actividad que venía realizando la empresa principal y que le fue
trasladada a la codemandada COBRA PERÚ S.A. Entonces, si
Telefónica del Perú entrega los materiales indispensables para
que la empresa tercerizadora ejecute el servicio, y realiza las
inspecciones y evaluaciones de los servicios de la empresa
tercerizadora, luego no se explica por qué en el mencionado
contrato ésta empresa asume por cuenta, costo y riesgo, bajo su
total responsabilidad la ejecución de los servicios descritos en el
contrato (cláusula quinta). Décimo Cuarto: Estando a lo antes
glosado queda acreditado que ha existido desnaturalización en el
contrato de tercerización suscritos por las codemandadas, por lo
que debe reconocerse la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado entre el demandante y la empresa Telefónica
del Perú, en aplicación del principio de primacía de la realidad.
Décimo Quinto: Respecto a la nulidad del despido Cabe
precisar, que el artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, dispone que:
"Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad
privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo
empleador, es indispensable la existencia de causa justa
128455
contemplada en la ley y debidamente comprobada". Y el artículo
31° de la referida norma legal establece que: "El empleador no
podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con la
capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo
razonable no menor de seis días naturales para que pueda
defenderse por escrito de los cargos que se le formulare, salvo
aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable
tal posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su
capacidad o corrija su deficiencia”. Décimo Sexto: Habiéndose
acreditado que el actor es un trabajador sujeto a una relación
laboral de naturaleza indeterminada, solamente podía ser
despedida por causa relacionada con su conducta o por su
capacidad laboral. Décimo Sétimo: En el caso concreto, se tiene
acreditado en autos que producto de la denuncia por el
demandante – y otros trabajadores - ante el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo (fojas 03 a 25) se realizaron diversas
actuaciones inspectivas entre marzo y mayo de dos mil trece,
conforme se evidencia del Informe Final de actuaciones
inspectivas, que corre en fojas 11 a 12; con lo cual queda
demostrado el nexo causal existente entre la actuación del actor
de reclamar por sus derechos laborales afectados ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo y el despido producido el
treinta de abril de dos mil trece, el mismo que trata de justificar la
demandada como vencimiento de contrato, configurándose el
despido nulo previsto en el inciso c) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. Décimo Octavo: Estando a las
consideraciones expuestas, la suscrita considera que la instancia
de mérito ha incurrido en infracción normativa de las causales
denunciadas, deviniendo en fundado el recurso de casación,
casaron la Sentencia de Vista y actuando en sede de instancia se
debe confirmar la sentencia apelada, que declara fundada la
demanda, y ordena la reposición del trabajador. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Alberto Castillo Solís, mediante escrito presentado con fecha
seis de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil ciento dos
a mil ciento veintisiete; en consecuencia SE CASE la Sentencia
de Vista de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil ochenta y ocho a mil cien; y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada , que declaró
infundada la demanda y reformándola declararon fundada la
demanda; en consecuencia, declara desnaturalizados los
contratos de tercerización, la existencia de vínculo laboral entre el
demandante y la empresa Telefónica del Perú S.A.A.; nulo el
despido, ordenando la reincorporación del demandante en el
puesto habitual de trabajo que desempeñaba antes del despido u
otro similar o de igual categoría; y SE ORDENE la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre reposición y otro; y se
devuelva. S.S. RODRIGUEZ CHAVEZ
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Ley N° 29245
“Artículo 2.- Definición
Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los servicios
prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y
sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación (…)”.
6
.TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 188.
7
De conformidad con lo señalado por PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios
del derecho del trabajo”. Buenos Aires: Ediciones De Palma, 1978, p. 243, que
refiere sobre el principio de primacía de la realidad lo siguiente: “ (…)en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos, debe darse preferencia a lo que sucede en el terreno de los hechos”
8
Ley N° 29245
“Artículo 2.- Definición
9
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del derecho del trabajo”. Buenos Aires:
Ediciones De Palma, 1978, p. 243.
C-1772443-504
CAS. N° 15962-2017 LIMA ESTE
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Asociación
Country Club El Bosque¸ mediante escrito presentado el treinta
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta
y uno a ciento setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de

128456 CASACIÓN
fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ocho a ciento diecinueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas veintiuno a veintinueve,
la actora solicita la indemnización por despido arbitrario; así
como, el pago de beneficios sociales; más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento treinta y seis; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
como como causal de su recurso: infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y el artículo 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Sétimo: Al respecto, se debe precisar que la parte impugnante
no ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de la
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
por consiguiente, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Asociación
Country Club El Bosque¸ mediante escrito presentado el treinta
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta
y uno a ciento setenta y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Julissa Paola
Figueroa Cárdenas, sobre indemnización por despido arbitrario
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-505
CAS. Nº 15994-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT. Lima, diecinueve de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante escrito
presentado el dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas noventa y seis a ciento ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ochenta y ocho a noventa y tres, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cincuenta y cinco a sesenta y
uno, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, además de describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
veintisiete a treinta y tres, el actor pretende que la Municipalidad
demandada lo reponga en sus labores en el cargo de Obrero
Guardián, por haber sido objeto de un despido arbitrario e
incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
toda vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre
de fojas setenta y dos a setenta y ocho, por lo que cumple con
dicho requisito. Sexto: La recurrente invoca como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 1° de la Ley
número 24041. iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, aprobado por Decreto Supremo número 003-
97-TR. iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo
176° del Código Procesal Civil. Séptimo: En cuanto a las
causales anotadas en los acápites i) y iv), se aprecia que han
sido fundamentadas de manera conjunta, por lo que se procede a
calificarlas también de forma conjunta. Al respecto, la impugnante
señala entre otros argumentos, que en el presente caso se
está frente a un Gobierno Local, el mismo que tiene a cargo
trabajadores obreros del Estado, los que se encuentran incluidos
en el ámbito de aplicación del precedente vinculante emitido en el
expediente número 05057-2013-PA/TC, por lo que es exigible para
el actor acreditar su ingreso a la Administración Pública mediante
concurso público en plaza vacante y de duración indeterminada;
en ese sentido, se advierte que la recurrente pretende que este
Tribunal Supremo realice un examen de la conclusión arribada
por la Sala de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas
del proceso (lo que importa un nuevo examen de las pruebas
aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, no se cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que las causales bajo examen devienen en
improcedentes. Octavo: Sobre las causales señaladas en los
acápites ii) y iii), se advierte que la entidad demandada se limita
a citar las normas invocadas, sin realizar un desarrollo destinado
a describir con claridad y precisión las infracciones normativas ni
a demostrar la incidencia directa de las mismas infracciones sobre
la decisión impugnada, conforme a las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales invocadas
también son improcedentes. Noveno: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la referida Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo
calificación se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con la
exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para
dictar la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos
de fondo que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Décimo: Sin
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Sebastián, mediante escrito presentado el dieciocho
de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa y seis
a ciento ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Lucio Escalante Villacorta,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-506
CAS. Nº 16148-2017 TUMBES
Reposición. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636). Lima,
veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Zarumilla
, mediante escrito presentado el veinte de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos noventa y tres a
cuatrocientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y nueve,
que confirmó la sentencia apelada del diez de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos treinta y dos a
cuatrocientos treinta y ocho, que declaró fundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o
por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la citada Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo
acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso. Si no se cumple
con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre de fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y cinco, el
actor pretende su reposición laboral por despido incausado en
su puesto habitual de trabajo como Agente de Serenazgo de la
Municipalidad demandada. Quinto: Debe considerarse que los
artículos 54° y 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, establecen que el modelo de casación laboral que ellos
contienen se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; asimismo, el mencionado
artículo 56°, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
establece cuáles son las causales por las que expresamente
se interpone el recurso, además que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el
artículo 58° del cuerpo procesal señalado precedentemente.
Sexto: De la revisión del recurso de casación se advierte
que la recurrente no cumple con las exigencias señaladas
en el considerando que antecede, pues no precisa causal de
casación pasible de revisión por esta sala Suprema, por lo que
corresponde se declare improcedente. Séptimo: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia perseguida impugnar.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Zarumilla, mediante
escrito presentado el veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos noventa y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Juan Carlos Alvarado Sánchez,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-507
CAS. N° 16304-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, CONSORCIO DHMONT & CG & M
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha doce de abril de
dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo
de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos noventa y cinco
a trescientos siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
quince de setiembre de dos mil quince que corre en fojas ciento
setenta y siete a ciento noventa y cuatro que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
128457
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada
con fecha veinte de junio de dos mil catorce que corre en fojas
noventa y tres a ciento seis, subsanada en fojas ciento quince
que el actor solicitó el pago por la suma de trescientos cincuenta
mil con 00/100 Nuevos Soles [S/.350,000.00] por concepto de
indemnización por daños y perjuicios que comprende el daño
emergente, lucro cesante, daño a la persona y el daño moral,
como consecuencia del accidente sufrido con fecha veintidós
de abril de dos mil diez y al haber incumplido la empresa
demandada con adoptar las medidas de seguridad necesarias
para cautelar la salud del actor, más los intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintidós de setiembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
dos. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso
las siguientes infracciones normativas: a) infracción normativa
del artículo 197° del Código Procesal Civil; b) vulneración del
derecho a la debida motivación regulado en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y el articulo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en los
literales a) y b) debemos decir que, la recurrente no denuncia
la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, pues, en
esencia cuestiona una supuesta falta de valoración por parte del
Colegiado Superior de las pruebas presentadas en el proceso
con la que acreditaría la inexistencia de responsabilidad en el
accidente sufrido por el demandante; aspecto que no es materia
de debate en sede de casación; por lo expuesto, las causales bajo
análisis devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por por
la empresa demandada, CONSORCIO DHMONT & CG & M
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha doce de abril
de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos doce a
trescientos veinte; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Leonardo Andrés Gámez Peña sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-508
CAS. Nº 16316-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Manuel Alfaro Ulloa, mediante
escrito presentado el siete de junio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres
a doscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa
y nueve, que declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva, en consecuencia Nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.- Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas veinticuatro a
cuarenta y ocho, subsanada en fojas cincuenta y tres a cincuenta
y seis, el actor pretende el pago de una indemnización por daños

128458 CASACIÓN
y perjuicios, que comprende lucro cesante, daño emergente,
daño personal y moral, por la suma total de dos millones
ciento cincuenta y cuatro mil ciento veinte con 37/100 soles
(2’154,120.37). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha tres de junio de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
doce, cumpliendo el requisito exigido. Sexto.- El recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: a) Infracción
normativa por inaplicación de la Ley N° 27321, sostiene que
“es aplicable lo establecido en la Ley N° 27022, ley especial que
se aplica a las acciones derivadas de la relación laboral, la misma
que fuera derogada por la Ley N° 27321, norma que reitera que
el plazo prescriptorio es aplicable a las acciones derivadas de
una relación laboral, aplicación se ampara en concordancia a lo
establecido en el artículo 2001° del Código Civil. b) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1996° del
Código Civil: alega que “el plazo de prescripción fue interrumpido
con la citación de la demanda efectuada en el año dos mil siete,
motivo por el cual dicho plazo prescriptorio se computa desde el
cuatro de setiembre de dos mil ocho hasta el cuatro de setiembre
de dos mil dieciocho”. Sétimo.- Antes del análisis de la causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo.- Sobre la causal denunciada en el acápite a),
corresponde mencionar que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma, se debe precisar cómo la norma ha dejado de
aplicarse y los motivos por los cuales debió de aplicarse. Sobre
la norma propuesta, la parte recurrente no cumple con describir
de forma clara y precisa cómo es que la norma ha dejado de
aplicarse, al señalar que: “es aplicable lo establecido en la Ley
N° 27022, ley especial que se aplica a las acciones derivadas de
la relación laboral, la misma que fuera derogada por la Ley N°
27321, norma que reitera que el plazo prescriptorio es aplicable
a las acciones derivadas de una relación laboral”, resultando ser
un argumento genérico; aunado a ello, no cumple con describir
cómo es que la inaplicación de la norma que cita habría incidido
sobre la resolución impugnada; en consecuencia, no cumple con
los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno.- Sobre la causal denunciada en el
acápite b), debemos señalar que cuando se denuncia la causal
de aplicación indebida, se debe indicar de forma expresa la norma
que se aplicó indebidamente, y qué norma debió aplicarse. En el
presente caso, el demandante propone como causal de su recurso
la aplicación indebida del artículo 1996° del Código Civil, empero
no cumple con describir de forma clara y precisa dicha causal,
en razón de que no indica qué norma debió aplicarse; además,
no señala la incidencia directa sobre la decisión impugnada; es
más, en su recurso de apelación fundamentó sus agravios en
la aplicación de la norma que ahora denuncia como aplicada
indebidamente; en consecuencia, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo.- Al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Décimo
Primero.- Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Roberto Manuel Alfaro Ulloa,
mediante escrito presentado el siete de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos
ochenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido con la demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
devuélvase. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-509
CAS. Nº 16339-2017 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO;
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el doce de julio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochenta y ocho a noventa, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas setenta y cinco a ochenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
diecisiete a veinticuatro, el accionante solicita su reposición en el
cargo y función que desempeñaban y con las mismas condiciones
de trabajo en las que venían laborando antes de su despido.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
en el escrito de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete que
corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y siete; asimismo,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo
IV de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii)
Inaplicación del artículo 37° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se observa que el impugnante no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada, toda vez que se limita en señalar la norma
infraccionada, sin argumentar las razones que justifiquen su
denuncia, deviniendo en improcedente. Octavo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Noveno: En cuanto
a causal señalada en el ítem ii), en el caso concreto, si bien la
norma denunciada no ha sido aplicada en la sentencia de vista,
también es cierto que la parte recurrente se limita a citarla, y
no ha descrito los fundamentos que demuestran su pertinencia
y la incidencia directa con la decisión impugnada, situación
de hecho que corrobora el incumplimiento del requisito de
procedencia contemplado en el numeral 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal descrito en el
ítem iii), de la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que
ha sido aplicada, incumplido con el requisito previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito
presentado el doce de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ochenta y ocho a noventa; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Sabino Cusi
Apaza, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-510
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 16357-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Agroindustrial
Cayaltí S.A.A., mediante escrito presentado el quince de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
a cuatrocientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y dos,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y siete a
cuatrocientos seis, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y dos a noventa y dos, subsanada en fojas noventa y seis, que
la actora solicita el reconocimiento de la relación laboral entre su
cónyuge Mariano Ismael Vásquez Díaz y la parte demandada
desde el quince de enero de mil novecientos sesenta y cinco; en
consecuencia, el pago de beneficios sociales e indemnización por
daños y perjuicios. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
once a cuatrocientos dieciocho. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 1) y 2) del artículo 23° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa del
artículo 30° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir
que la parte impugnante no ha demostrado de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada, pues, sustenta su causal bajo aspectos
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso;
incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto la causal prevista en el ítem ii), corresponde indicar
que la parte recurrente se limita a señalar que el artículo de la
norma invocada no ha sido considerado en el proceso; sin
embargo, lo que corresponde es demostrar de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
la decisión impugnada; en consecuencia, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito previsto en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse
sobre el mismo, al haberse declarado improcedentes las causales
contenidas en el considerando sexto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí S.A.A., mediante
escrito presentado el quince de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, María Luz Hoyos
De Vásquez, sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-511
CAS. N° 16513-2018 JUNIN
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de
dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cincuenta y nueve
128459
a trescientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y siete, que
confirmó la sentencia apelada del veintisiete de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veinte a trescientos
veintisiete, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, además
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte
de la demanda que corre de fojas ciento quince a ciento veintitrés,
la actora pretende la desnaturalización del Contrato de Locación
de Servicio y se cumpla con el registro en el libro de planillas
de trabajadores a plazo indeterminado, así como su reposición
en su puesto de trabajo en el cargo de Asistente Administrativo.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia en lo que consideró
adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y tres,
por lo que cumple con el señalado requisito. Sexto: La recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Contravención de las
normas que garantizan el debido proceso. Indica que la Sala
Superior ha vulnerado el derecho al debido proceso al incurrir en
vicio de motivación aparente. ii) Inaplicación de los artículos
43° y 45° de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado. No se aprecia fundamentación alguna respecto a las
causales denunciadas. iii) Inaplicación de los artículos 1765°,
1768° y 1769° del Código Civil. No se aprecia fundamentación
alguna respecto a las causales denunciadas. iv) Inaplicación del
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-
TR. No se aprecia fundamentación alguna respecto a la causal
denunciada. v) Aplicación indebida del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala que la Sala
Superior ha confundido el despido por causal con un despido
arbitrario y como consecuencia de ello la indemnización. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Sobre la causal mencionada en el acápite i),
la recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia,
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no se ha demostrado la incidencia directa de la misma infracción
sobre la decisión impugnada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos vinculados con hechos analizados por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de la respectiva base fáctica actuada
en el proceso, lo que es una actividad ajena a la actividad
casatoria. En ese sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la referida Ley número 29497, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a las causales mencionadas en los acápites
ii), iii) y iv), la recurrente no ha cumplido con fundamentar sus
infracciones normativas, ni menos ha demostrado las incidencias
directas de las denuncias sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo que no cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Décimo: Respecto a la causal mencionada en
el acápite v), la recurrente fundamenta su infracción normativa
en forma genérica, sin determinar con claridad y precisión a la
misma infracción ni la incidencia directa de la denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumplen con las
exigencias de los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo

128460 CASACIÓN
Primero: Por lo demás, el recurso no precisa el sentido del pedido
casatorio, lo que abona a su improcedencia, al no cumplirse la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Décimo Segundo: Sin perjuicio de
lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Presidencia del Consejo de
Ministros, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de
dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, María Lola
Hurtado Sánchez, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-512
CAS. Nº 16775-2016 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa Regional de Servicio Público
de Electricidad Electronorte Medio S.A. (Hidrandina S.A.),
mediante escrito presentado el once de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil treinta y seis a mil sesenta, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil siete a mil quince, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas novecientos catorce a novecientos treinta y
seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
demanda, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
treinta y seis, los actores solicitan el reconocimiento de vínculo
laboral con la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electronorte Medio S.A., Hidrandina S.A. y su
inclusión en planillas, debido a la desnaturalización del contrato
de tercerización. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos cuarenta
y cinco a novecientos cincuenta y cuatro; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso las infracciones
normativas de las siguientes normas y el apartamiento del
precedente vinculante: i) Inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil. ii) Incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del artículo 2°
y del numeral 4.1) del artículo 4° del Decreto Supremo N° 006-
2008-TR, Reglamento de la Ley N° 29245. iv) Inaplicación del
artículo 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, Reglamento
de la Ley N° 29245. v) Inaplicación de los numerales 3.2) y
3.3.) del artículo 5° de la Ley N° 28806, Ley General de
Inspección. vi) Interpretación errónea de los artículos 2° y 5°
de la Ley N° 29245. vii) Apartamiento del precedente
vinculante recaído en la Casación N° 849-2012-Del Santa.
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se
verifica que la empresa recurrente no denuncia la ilegalidad o la
nulidad de la Sentencia de Vista, sino por el contrario, cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
reconocimiento de vinculación laboral, aspecto que ha sido
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; en
consecuencia, la causal no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
haber demostrado la incidencia directa sobre la resolución materia
de impugnación, razón por la cual la causal denunciada deviene
en improcedentes. Octavo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Noveno: Se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; En cuanto a
las causales invocadas en el ítem iii), debemos decir que si bien
las normas invocadas no fueron aplicadas; sin embargo, el
recurrente no explica de manera concreta las razones, por las
cuales debieron aplicarse el supuesto dispositivo sobre la decisión
impugnada, toda vez que pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos
establecidos en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, al no cumplir con
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviene en improcedentes. Décimo: En lo
relativo a la causal denunciada en el ítem iv), de la revisión de la
Sentencia de Vista, se aprecia que la norma ha sido aplicada,
específicamente en el Considerando Quinto, por lo que resulta
incongruente denunciar su inaplicación, incumplido con el
requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Primero: Sobre la causal señalada en el
ítem v), debemos indicar que no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción normativas sobre la decisión impugnada,
pues, se limita a formular argumentos cuestionando el análisis de
las instancias de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en ese sentido, no habiendo cumplido con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Décimo Segundo: Referente a las causales
contempladas en el ítem vi), se debe indicar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, se advierte que la parte
impugnante, si bien cumple con señalar la norma cuya infracción
denuncia; sin embargo, sus argumentos están orientados a que
esta Suprema Sala realice una nueva valoración de los hechos y
pruebas, respecto a la validez del contrato de tercerización
celebrado con las empresas; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; lo
que no es objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedentes. Décimo Tercero: Respecto a la causal anotada
en el ítem vii), se aprecia que la resolución invocada como
precedente vinculante, no posee tal calidad de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, no cumple con el requisito
de procedencia contenido en el inciso 2) del artículo 36° de la
referida norma procesal, es decir señalar de manera clara y
precisa la infracción normativa o apartamiento motivado;
deviniendo dicha causal en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio S.A.
(Hidrandina S.A.), mediante escrito presentado el once de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil treinta y seis a mil
sesenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por los demandantes, Fernando Alberto
Alvarado León y otros, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-513
CAS. N° 16864-2016 HUANUCO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Municipal de Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Huánuco Sociedad Anónima
– SEDA HUANUCO mediante escrito presentado con fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha doce de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento
treinta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta
y nueve a noventa y seis que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas veintiuno a veintiséis, la actora solicita como pretensión
principal que se declare la desnaturalización de sus contratos
modales: contrato de trabajo sujeto a modalidad para servicio
específico N° 021-2014-GG-Seda Huánuco S.A. de fecha once
de marzo de dos mil catorce y sus renovaciones de fechas dos de
setiembre de dos mil catorce y del treinta y uno de diciembre del
mismo año, a fin de que se consideren como contratos de trabajo
de duración indeterminada y accesoriamente, solicita el pago de
las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento cinco a ciento siete. Sexto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso la siguiente:
Infracción normativa del artículo 63° del Decreto Supremo N°
003-97-TR Sétimo: Sobre la única causal denunciada, debemos
decir que, la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado
Superior, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución cuestionada,
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Municipal de Servicios de Agua Potable
y Alcantarillado de Huánuco Sociedad Anónima – SEDA
HUANUCO, mediante escrito de fecha veintinueve de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y uno, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Nancy
Arizela Vidal Echevarría sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, ARAUJO SÁNCHEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-514
CAS. N° 16936-2017 LIMA
Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Manuel Zavaleta Escalante,
mediante escrito presentado el veintitrés de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa
y ocho, que revocó la sentencia apelada de fecha veintitrés
de septiembre de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos
seis a doscientos diecisiete, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declararon infundada la demanda
en todos sus extremos; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
128461
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio, de acuerdo a
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2),
3) y 4) del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas veintinueve a treinta y cuatro, subsanado mediante
escrito obrante de fojas sesenta y nueve a ochenta y dos, el actor
plantea como pretensión que la demandada cumpla con pagar el
valor actualizado de diecinueve millones seiscientos cuarenta y
ocho mil ciento diez con 00/100 soles oro (S/. 19’648.110.00) y
ciento veintidós millones quinientos sesenta y tres mil doscientos
veinte con 43/100 Intis (I/. 122’563,220.43), por concepto de
Reintegro de Haber Básico, Reintegro de Refrigerio, Reintegro
de Movilidad y Reintegro de Remuneraciones Colaterales, más
intereses legales y financieros, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
toda vez que la apeló, como se aprecia del escrito que corre de
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta, por lo
que cumple con aquel requisito. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso 2)
del artículo 2° de la Constitución Política del Perú y de los
artículos 1°, 2°, 13° y 24° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. iii) Infracción normativa del artículo
1236° del Código Civil Séptimo: Antes del análisis de las
causales propuestas es necesario precisar que el recurso de
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
Respecto a las causales señaladas en los acápites i) y ii), el
recurrente sostiene que la Autoridad Administrativa ordenó a
la demandada cumpla con registrarlo en Planillas, Resolución
no fue cuestionada en la vía contencioso administrativa, y sin
embargo no cumplió con abonarle los beneficios devengados. En
ese sentido, cabe señalar que el inciso 2) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece
como requisito de procedencia la descripción de forma clara y
precisa de la infracción normativa, requisito que en el presente
caso se ha omitido, desde que el recurrente no describe en qué
consiste la infracción de cada una de las disposiciones que invoca
y menos señala argumentos claros orientados a demostrar la
incidencia directa e individualizada de las misma infracciones
sobre la decisión que persigue impugnar, razones por las que
tampoco supera el requisito de procedencia contemplado en
el 3) del artículo y Ley mencionados, deviniendo las causales
examinadas en improcedentes. Noveno: Sobre la causal
anotada en el acápite iii), el recurrente indica que la Sentencia
de Vista ha soslayado la interpretación efectuada en primera
instancia respecto al artículo 1236° del Código Civil, que prevé la
posibilidad de disponer la actualización de la deuda; sin embargo,
no señala cómo se ha producido la infracción en la Sentencia de
Vista ni demostrado la incidencia que tendría la misma infracción
sobre esa decisión, como lo exigen los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo mismo, la
causal bajo examen es improcedente. Décimo: Finalmente, el
impugnante no precisa cuál es su pedido casatorio, incumpliendo
la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva ley Procesal del Trabajo, lo que abona
a la improcedencia del recurso. Por estas consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Manuel Zavaleta Escalante, mediante
escrito presentado el veintitrés de junio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido con
el demandado, Banco de la Nación, sobre Pago de beneficios

128462 CASACIÓN
económicos y otros; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-515
CAS. N° 16958-2017 TUMBES
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Zarumilla, mediante escrito de
fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos trece, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha cuatro de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
treinta, que el demandante solicita su reposición por despido
incausado en el cargo de agente de serenazgo. Quinto: De autos
consta que la entidad recurrente no ha cumplido con señalar de
forma clara y precisa cuál o cuáles son las causales que sustentan
su recurso de casación, tal como lo exige el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021; por lo expuesto este recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Zarumilla,
mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos treinta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Cristiam David Izquierdo Villavicencio,
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-516
CAS. Nº 17419-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, diecinueve
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial del Cusco, debidamente
representada por su Procuradora Pública mediante escrito de
fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento treinta y tres a ciento treinta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento catorce a ciento veinte, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha tres de abril de dos mil
diecisiete, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veinte a veintiocho, subsanada en fojas cuarenta
y tres, que el accionante solicita la reposición en el mismo cargo
o en uno de similar categoría, toda vez que se ha producido un
despido arbitrario e ilegal; asimismo, solicita el pago de los costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, ya que la
apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas ochenta
y siete a ochenta y nueve, por lo que cumple con dicho requisito.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso
la infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal invocada, debemos decir que si bien la entidad
impugnante ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, tal como lo exige el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; es decir, no ha cumplido con el
requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma antes
mencionada, ya que pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al
proceso, lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
del Cusco, debidamente representada por su Procuradora
Pública mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento treinta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido por el demandante, Toribio Gamarra
Nina, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-517
CAS. Nº 17445-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT. Lima, veinte de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito
presentado el uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre
de fojas noventa y dos a noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas setenta y ocho a ochenta y dos, que confirmó
la sentencia apelada de fecha cinco de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, además de describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
diecisiete a veinticuatro, la actora pretende que la Municipalidad
demandada la reponga en sus labores en el cargo de Obrera de
la Sub Gerencia de Obras, por haber sido objeto de un despido
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
arbitrario e ilegal. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que
le fue adversa, toda vez que la apeló, conforme se aprecia del
escrito que corre de fojas cincuenta y ocho a sesenta, por lo que
cumple con dicho requisito. Sexto: La recurrente invoca como
causales de su recurso la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Alega que la actora no acreditó haber sido despedida, a pesar
que ella tenía la carga de la prueba. Séptimo: Al respecto, se
advierte que la demandada fundamenta de manera genérica el
recurso interpuesto, sin orientar sus argumentos a demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, conforme al inciso 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por otro lado,
cabe precisar que entre los fundamentos del recurso se advierte
que la impugnante señala que no se aplica el artículo 37° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR, así como tampoco
el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 05057-2013-PA/TC; sin embargo, no
esboza argumentos orientados a explicar con claridad por qué
considera que debieron aplicarse al caso de autos y cómo ello
incidiría en el resultado del proceso. En ese sentido, la causal bajo
examen deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la referida
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso
bajo calificación se advierte que no lo precisa, lo cual abona a
la improcedencia del recurso presentado. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el uno de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa y dos
a noventa y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante, Isabel Sáenz Cuevas,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-518
CAS. N° 17751-2017 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante Cristina Elizabeth Sanz Bernal mediante
escrito presentado con fecha uno de agosto de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos
ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de julio
de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho
a doscientos sesenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete que corre en
fojas doscientos uno a doscientos nueve que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha seis de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas seis a
trece, el demandante solicitó el pago por la suma de dieciséis mil
setenta y cinco con 14/100 Soles [S/.16,075.14] por concepto de
indemnización por daños y perjuicios [lucro cesante] derivados de
la responsabilidad contractual por el no pago de la gratificación
extraordinaria de productividad por el periodo uno de mayo de
dos mil dos al treinta y uno de mayo de dos mil tres. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
128463
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha cinco
de mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos
quince a doscientos veintidós. Sexto: La recurrente denuncia
como causal de su recurso la inaplicación del artículo 1321°
del Código Civil. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento respecto
a la causal denunciada debemos decir que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe
el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica
un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Octavo: De lo
expuesto se concluye para que se configure la causal propuesta
es necesario que la norma denunciada no haya formado parte
del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese
sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica que la causal
denunciada, ha formado parte del razonamiento jurídico de
esta, por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su
inaplicación; por lo expuesto, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante
Cristina Elizabeth Sanz Bernal mediante escrito presentado
con fecha uno de agosto de dos mil diecisiete que corre en
fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-519
CAS. Nº 17463-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato modal y otro. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Sumilla: La observancia del debido proceso,
la motivación de las resoluciones judiciales y la instancia plural. El
debido proceso también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, garantizándose con ello que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes. Lima, veinte
de septiembre de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número
diecisiete mil cuatrocientos sesenta y tres, guión dos mil diecisiete,
guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, Santos Águeda León Burgos,
mediante escrito presentado con fecha veinticuatro de julio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y ocho, que revocó
la sentencia apelada del dos de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y tres, que
declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
infundada; en el proceso seguido con la demandada,
Concesionario Vial Sierra Norte Sociedad Anónima, sobre
desnaturalización de contrato modal y otro. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciocho, que
corre de fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho del cuaderno
formado, por las causales de: i) Infracción normativa por
indebida interpretación del artículo 54º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR, e indebida interpretación
del derecho a la prueba; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 72° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR; y, iii) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso
1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de
fojas veintitrés a treinta y dos, subsanada mediante escrito obrante
a fojas treinta y ocho y treinta y nueve, la actora pretende que se
declare la desnaturalización de contrato de trabajo sujeto a
modalidad y como consecuencia de ello que existió entre las partes
una relación de naturaleza laboral a plazo indeterminado, bajo el
régimen privado, sin solución de continuidad, desde el dos de
septiembre de dos mil catorce hasta el uno de junio de dos mil
quince; asimismo solicita su reposición por despido incausado en el
cargo de Supervisor de Turno Sénior en el Peaje de Ciudad de Dios
y el pago de una indemnización por daños y perjuicios por concepto
de gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS) y
asignación familiar. 1.2.- Sentencia de primera instancia: El
Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de Pacasmayo-
San Pedro de Lloc de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,

128464 CASACIÓN
mediante sentencia de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y tres, declaró
fundada la demanda. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La
Segunda Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y ocho, revocó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola la
declararon infundada. Infracción normativa Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso
interpuesto el veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y tres, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i)
Infracción normativa por indebida interpretación del artículo
54º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
728, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, e
indebida interpretación del derecho a la prueba. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 72° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por
Decreto Supremo número 003-97-TR. iii) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú De advertirse la consistencia y amparo de alguna o todas de
las infracciones normativas corresponderá a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casación interpuesto, de conformidad
con el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, teniendo en cuenta que el análisis debe iniciarse por la
causal de naturaleza procesal, desde que si se produjera su
estimación se advertiría un vicio de nulidad hasta la respectiva
parte del proceso y el reenvío para su subsanación a la instancia de
mérito pertinente, sin ser necesario en ese escenario un
pronunciamiento sobre las causales de naturaleza material; en
sentido contrario, de no presentarse las afectaciones alegadas por
la recurrente, esta Sala Suprema debe desestimar el recurso de su
propósito. Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala
Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1.
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho,
velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los
casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre
el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso singular
que permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 4.3. Por
causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley establece
para la procedencia del Recurso2, debiendo sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse
por apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos
de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de
lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso3, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 4.4. La
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida
por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”4.
Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura
cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, Quinto: El referido dispositivo constitucional
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Sexto: En cuanto a la
infracción normativa bajo análisis, debemos reconocer que entre
los distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso
están comprendidos: a) Derecho a un Juez predeterminado por la
ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural.
Séptimo: En efecto, el debido proceso (o proceso regular) es un
derecho complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza misma,
se trata de un derecho complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos
que constituyen sus componentes o elementos integradores, y que
se refieren a las estructuras, característica del Tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”5.
Octavo: Dicho de otro modo, el derecho al proceso regular
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable,
que incluyen el derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa), derecho a ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio, derecho a la
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate), derecho a la prueba, derecho a ser juzgado
sobre la base del mérito del proceso y derecho al Juez legal.
Noveno: Además, el debido proceso también comprende el
derecho a obtener una resolución fundada en derecho, mediante
decisiones en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que las determinaron, garantizándose con ello
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional. Décimo: En esa misma línea, la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las
actuales, importa el deber de justificar las decisiones de la
jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y
que el Derecho cumpla su función de guía6. Igualmente, la
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente,
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. Décimo Primero: De similar modo, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que elabora la
sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos,
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras7, todo ello dentro de la función endoprocesal de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma8. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura9,
todo lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. Décimo Segundo: La justificación racional de lo que
se decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto10, con implicancia en el control de la adecuación o solidez
de las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera11. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión12. Décimo Tercero: En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria. La primera hace referencia a la omisión
formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma; la segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud,
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia. La
motivación insuficiente se presentará principalmente cuando no se
expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por las
partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra; y finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación y el
fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. Es preciso
también tener en consideración que: “(…) La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada,
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado
(…)”13. Ahora bien, descritos los supuestos teóricos de las
patologías en las que podría incurrir la sentencia, corresponde
verificar si en el caso que nos ocupa se ha incurrido en anomalía
que por la forma vicie la Sentencia de Vista. Respecto al contrato
de trabajo Décimo Cuarto: El contrato de trabajo es un acuerdo
de voluntades entre trabajador y empleador, en virtud del cual el
primero se obliga a poner a disposición del segundo su propio
trabajo, a cambio de una remuneración y cumpliendo un horario de
trabajo. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un vínculo
laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos y
obligaciones para las partes, así como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollará dicha relación. Se debe tener presente
que el derecho del trabajo, bajo el principio protector, privilegia una
contratación a plazo indeterminado, toda vez que con ello el
trabajador adquiere una mayor estabilidad en su centro labores; en
consecuencia, se puede establecer que inicialmente existe una
relación laboral entre las partes a plazo indeterminado, salvo
prueba en contrario. Naturaleza jurídica de la contratación
laboral sujetos a modalidad Décimo Quinto: Los contratos
modales se determinan por su temporalidad y excepcionalidad,
mientras el contrato de duración indeterminada se define por la
continuidad y permanencia de las labores de un trabajador estable.
En ese sentido, la contratación modal es una excepción a la norma
general que se justifica por la causa objetiva que la determina; por
consiguiente, mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta
por el límite del tiempo previsto para cada modalidad contractual,
contenida en el Título II del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. Décimo Sexto: Respecto a los contratos modales el
Tribunal Constitucional ha precisado que14: “(…) han surgido con la
finalidad de dar cobertura a circunstancias especiales que se
pueden presentar, tales como necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa, o por la naturaleza temporal o accidental
del servicio que se va a prestar, o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que,
por su naturaleza, pueden ser permanentes (artículo 53° de la
LPCL)”, por lo que la contratación modal es la consecuencia de un
nuevo contexto social y económico que exige una mayor flexibilidad
en la relación laboral, resultando viable en la medida que las
circunstancias la justifiquen. Análisis del caso concreto en
cuanto a la infracción procesal bajo examen Décimo
Séptimo: En el caso concreto, se advierte que la Sala Superior no
ha efectuado un examen suficiente sobre la controversia puesta a
su consideración: 17.1.- No ha realizado una valoración conjunta de
128465
los medios probatorios actuados, a fin de determinar si la
contratación de la actora cumplió o no con los requisitos formales
para la validez de los contratos modales, contemplados en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR. 17.2.- No se aprecia una evaluación
adecuada ni motivación suficiente sobre la justificación de la
contratación modal, y no necesaria o exclusivamente sobre los
tiempos en que aquella contratación se produjo y actos jurídicos
colaterales, a fin de determinar si el contrato de trabajo de inicio de
actividad suscrito por las partes fue válido y se encontró o no
desnaturalizado. Décimo Octavo: En consecuencia, en resguardo
del contenido esencial del principio de motivación de las
resoluciones judiciales y ante las omisiones advertidas que
contravienen el debido proceso, corresponde declarar fundado el
recurso de casación interpuesto y la nulidad de la Sentencia de
Vista, por la causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, a efectos que la Sala
Superior emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente. Décimo Noveno: Siendo así, carece
de objeto de emitir pronunciamiento sobre las causales materiales
también declaradas procedentes, al haberse amparado la causal
basada en norma de naturaleza procesal. Por estas consideraciones
y de acuerdo a lo regulado además por el artículo 39° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Santos Águeda León Burgos, mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y tres; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y uno
a ciento setenta y ocho, y NULA la misma; ORDENARON que la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con atención a las
consideraciones expuestas en esta Sentencia Casatoria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Concesionario Vial Sierra Norte Sociedad
Anónima, sobre desnaturalización de contrato modal y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
7
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
2013, páginas 189-190
8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
9
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
10
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, página 61.
11
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
13
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
14
STC N° 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre de 2007, fundamento 7.
C-1772443-520
CAS. Nº 17778-2017 DEL SANTA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinte
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Freddy Luis Ly Morillo, mediante escrito de fecha dieciocho de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta
y uno a doscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta y ocho,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de

128466 CASACIÓN
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos dos a doscientos ocho, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas diecinueve
a veinticinco, que el accionante solicita como pretensión principal
la reposición en el mismo cargo o en uno de similar categoría,
toda vez que se ha producido un despido incausado; asimismo,
solicita el pago de las remuneraciones dejadas de percibir y como
pretensión subordinada, de no ampararse su primera pretensión
solicita una indemnización por despido arbitrario, más el pago de
los intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, ya que la apeló tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas doscientos once a doscientos
trece, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 40º de la Constitución
Política del Perú. ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el acápite
i), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia
del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias
de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe una nueva revisión del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumplen con lo señalado en el inciso 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; razón por la cual, deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal denunciada en el acápite ii), debemos decir
que el recurrente si bien ha cumplido con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, tal como lo exige el inciso
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada; es decir, no ha cumplido
con el requisito de procedencia prevista en el inciso 3) de la norma
antes mencionada, ya que pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas
aportadas al proceso lo que no es posible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por
lo tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
En lo referente al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, habiéndose declarado improcedente el recurso, carece
de objeto verificar dicho requisito de procedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Freddy Luis Ly Morillo, mediante
escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Proyecto Especial Chinecas,
sobre reposición y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-521
CAS. Nº 17933-2017 MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
ABREVIADO - NLPT. Lima, veinte de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Procesadora de
Productos Marinos S.A. – PROMASA, mediante escrito de
fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento noventa y tres a doscientos siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y nueve, que
confirmó la Sentencia de primera instancia emitida, de fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cuarenta y seis, que declaró fundada
la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por los
demandantes, Freddy Fernando Vilca Rivera y Manuel Vicente
Huayllane Flores, sobre reposición por despido fraudulento y
otros. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y cinco
a cincuenta y cinco, los demandantes solicitan que se ordene la
reposición a sus puestos de trabajo, por haber sido objeto de un
despido fraudulento contra su persona, con costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante apeló la sentencia de
primera instancia, en razón que le fue adversa, conforme se
aprecia en fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta y ocho,
cumpliendo con el requisito señalado. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 16º, de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497. ii) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 424º y 427º, del Código Procesal Civil. iii)
Infracción normativa por inaplicación del inciso a) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación expuesta
por la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debemos decir que
si bien la parte recurrente ha cumplido con señalar la norma que
a su entender habría sido infringida por el órgano superior; los
argumentos expuestos respecto de la inaplicación del dispositivo
que indica, están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito;
en ese sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar una nueva revisión del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario de casación; por lo expuesto, la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: Verificada la
causal mencionada en el acápite ii), la denuncia así propuesta,
no cumple con la exigencia de los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; más aún cuando no
existe un desarrollo claro y preciso sustentado en la infracción
que denuncia; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Décimo: Respecto de la causal mencionada
en el acápite iii), se advierte que la parte impugnante menciona
la norma que considera ha sido infraccionada; sin embargo,
no desarrolla fundamento alguno que permita establecer la
infracción normativa que invoca, ni la incidencia de la aplicación
de esta norma en la resolución materia de cuestionamiento;
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
conforme a lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Procesadora
de Productos Marinos S.A. – PROMASA, mediante escrito
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento noventa y tres a doscientos siete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por los demandantes, Freddy Fernando Vilca Rivera y Manuel
Vicente Huayllane Flores, sobre despido fraudulento y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-522
CAS. Nº 20110-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: En el presente caso para
determinar la cuantía del resarcimiento, dado que el daño está
plenamente acreditado, lo que corresponde aplicar es el criterio
equitativo del juez a que se refiere el artículo 1332° del Código
Civil, como bien fue aplicado por la Sala Superior para la
determinación de su monto; motivo por el que, el recurso de
casación deviene en infundado. Lima, trece de setiembre de dos
mil dieciocho. VISTO; la causa número veinte mil ciento diez,
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, María del
Pilar Domínguez Alvarado, mediante escrito de fecha veintiséis
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
cincuenta y dos a trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiocho, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez a
doscientos diecinueve, en el extremo que declaró infundado el
lucro cesante; reformándola la declararon fundada; confirmaron
lo demás que contiene; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Montana S.A., sobre indemnización por
daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha dos de abril de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ciento nueve a ciento trece del cuaderno de casación, por las
causales de infracción normativa de los artículos 1321° y
1332° del Código Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes Judiciales. a) Pretensión de la demanda: Según
escrito de demanda que corre en fojas treinta y cuatro a cincuenta
y nueve, subsanada en fojas sesenta y cinco a sesenta y seis, el
demandante solicita el pago de doscientos treinta y tres mil
quinientos cincuenta con 20/100 Nuevos Soles (S/.233,550.20)
por indemnización por despido indirecto e indemnización por
daños y perjuicios (lucro cesante, daño emergente y daño moral);
más el pago de intereses legales, con costos y costas del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: el Juez del Sétimo Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veintidós de abril
de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
que comprende daño moral e infundada respecto al despido
indirecto; en consecuencia, ordenó que la demandada cumpla
con el pago de veinte mil Nuevos Soles (S/.20,000.00) por
concepto de daño moral; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. c) Sentencia emitida en segunda
instancia: El Colegiado de la Sétima Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Vista de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, revocó la
sentencia apelada en el extremo que denegó la indemnización por
lucro cesante, reformándola la declararon fundada, se ordenó el
pago de treinta mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.30,000.00),
confirmaron el extremo de la sentencia que ordenó el pago de
veinte mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.20,000.00) por daño
moral; más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
128467
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
La naturaleza de la indemnización por daños y perjuicios por
enfermedad profesional La enfermedad profesional puede
definirse como todo aquel estado patológico, crónico o temporal,
que afecta la salud física o mental del trabajador, cuyo origen se
encuentra en la naturaleza de las labores realizadas por él o el
medio donde desempeña dichas labores. En ese sentido, cuando
se celebra un contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como
obligación principal en relación al empleador el de pagar la
remuneración correspondiente y con respecto al trabajador el de
efectuar la prestación personal de sus servicios; sin embargo,
estas no son las únicas obligaciones que se originan en dicho
contrato, sino también otras, como es el caso del deber de
seguridad o protección que tiene el empleador frente a sus
trabajadores, cuyo cumplimiento resulta trascendental, ya que
previene los riesgos profesionales. Si bien las medidas de
seguridad e higiene laboral se encuentran contenidas mayormente
en normas legales y reglamentarias; ello no desvirtúa el carácter
contractual del cual se encuentra revestido el deber de seguridad
y salud en el trabajo, puesto que estos se originan producto del
contrato laboral o con ocasión de su ejecución; por lo tanto,
siendo el empleador el responsable del control y la forma cómo se
desempeñan las labores dentro del centro de trabajo, la
responsabilidad que se le atañe es la responsabilidad civil
contractual, la cual se encuentra regulada por el Título IX del Libro
VI del Código Civil sobre “Inejecución de Obligaciones”. Cuarto:
Con relación a la indemnización por daños y perjuicios debe
tenerse en cuenta que ella es una institución concebida como el
conjunto de consecuencias jurídicas patrimoniales a los que están
sometidos los sujetos por el hecho de haber asumido una
situación jurídica de desventaja (un deber); como toda entidad
jurídica, la responsabilidad civil tiene sus elementos; esto es, sus
partes integrantes respecto de las cuales debe basarse su
análisis, los cuales son: la conducta antijurídica, el daño, el nexo
causal y los factores de atribución. La conducta antijurídica puede
definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento
jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la
responsabilidad civil por enfermedades profesionales la
antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una
obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al
trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan
ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo,
que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal
por las enfermedades que el trabajador adquiera en su centro
laboral. Quinto: Por otra parte, el daño indemnizable es toda
lesión a un interés jurídicamente protegido, se trate de un derecho
patrimonial o extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo
menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona; mientras
que el daño extrapatrimonial, se encuentra referido a las lesiones
a los derechos no patrimoniales, dentro de los cuales se
encuentran los sentimientos, considerados socialmente dignos o
legítimos, por ende merecedores de tutela legal cuya lesión
origina un supuesto de daño moral. El daño moral puede ser
concebido como un daño no patrimonial inferido sobre los
derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen más al
ámbito afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el daño
moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligación que se pueda valorar en función de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de
las personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de
vida, originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse
de intereses tutelados reconocidos como derechos no
patrimoniales. En los casos de enfermedades profesionales la
responsabilidad contractual comprende tanto el daño patrimonial,
daño emergente y lucro cesante; así como el daño moral. Sexto:
El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente
entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, ya
que de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no
generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral,
la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo
laboral; y en segundo lugar, que la enfermedad profesional se
produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado
en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es
necesario que se pueda afirmar que el estado patológico del
trabajador es una consecuencia necesaria de las circunstancias
ambientales en que laboró; sin embargo, si se tratara de
enfermedades no relacionadas con el trabajo no existiría
posibilidad de reclamar indemnización alguna al empleador.
Sétimo: Por último, los factores de atribución son aquellas
conductas que justifican que la transmisión de los efectos
económicos del daño de la víctima sea asumida por el responsable
del mismo. Estos se encuentran constituidos por el dolo, la culpa
inexcusable y la culpa leve, los mismos que están previstos en los
artículos 1318°, 1319° y 1320° del Código Civil. Octavo: Análisis
del caso en concreto. A la luz de los conceptos teóricos antes
referidos, y teniendo en cuenta lo decidido en la sentencia de
vista, es que corresponde emitir pronunciamiento respecto de
cada una de las infracciones normativas por las que se ha
declarado procedente el recurso de casación. Noveno: En el caso
de autos, se declaró procedente el recurso de casación por

128468 CASACIÓN
infracción normativa del artículo 1321° del Código Civil, el
cual prescribe lo siguiente: “Artículo 1321.- Indemnización por
dolo, culpa leve e inexcusable Queda sujeto a la indemnización
de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución
de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.”
Décimo: El artículo 1321° del Código Civil, señala que la
indemnización por daños y perjuicios debe ser abonada por quien
no ejecuta una obligación por dolo, culpa inexcusable o culpa
leve. El dolo debe entenderse en el sentido de la conciencia y
voluntad del empleador de no cumplir las disposiciones
contractuales sobre seguridad y salud en el trabajo. En cuanto a
la culpa inexcusable, está referida a la negligencia grave, por la
cual el empleador no cumple las obligaciones contractuales en
materia de seguridad laboral. Asimismo, el referido artículo
establece que quedan comprendidos dentro de estos conceptos
el daño emergente y lucro cesante, en cuanto son consecuencia
inmediata y directa de la inejecución de una obligación. Décimo
Primero: En consecuencia, el trabajador víctima de una
enfermedad profesional puede invocar contra su empleador como
factor de atribución, el dolo o la culpa inexcusable. En el caso que
el trabajador no llegase a probar el dolo o la culpa inexcusable y
el empleador no logre acreditar que actuó con la diligencia debida,
funcionará la presunción del artículo 1329° del referido Código
Adjetivo, considerándose que la inejecución de la obligación
obedece a culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando
una indemnización. Décimo Segundo: Al respecto, se debe tener
en cuenta lo dispuesto en el I Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral, celebrado los días cuatro y catorce de mayo de
dos mil doce, que en el literal c) del Tema N° 02, acordó lo
siguiente: Que el trabajador debe cumplir con probar la existencia
de la enfermedad profesional, y el empleador, el cumplimiento de
sus obligaciones legales, laborales y convencionales. Décimo
Tercero: Cabe precisar que el síndrome del túnel carpiano, es
una afección por la presión excesiva en el nervio mediano de la
muñeca de la mano; que facilita la sensibilidad y el movimiento a
partes de la mano; y cuya ausencia puede provocar
entumecimiento, hormigueo, debilidad, o daño muscular en la
mano y dedos. Esta enfermedad es provocada por movimientos
repetitivos en el trabajo y sus principales actividades capaces de
producir enfermedades relacionadas con el agente, son trabajos
que requieren movimientos repetidos o mantenidos de
hiperextensión e hiperflexión de la muñeca de aprehensión de la
mano como lavadores, contadores de tejidos y material plástico y
similares, trabajos de montaje (electrónica, mecánica), industria
textil, mataderos (carniceros, matarifles), hostelería (camareros,
cocineros), soldadores, carpinteros, pulidores, pintores, de
acuerdo con lo señalado en la Resolución Ministerial N°
480-2008-MINSA de fecha catorce de julio de dos mil ocho.
Décimo Cuarto: Se advierte de autos que la demandante se
desempeñó como sectorista de cuentas corporativas, desde el
doce de julio de dos mil cuatro hasta el veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, prestando servicios para la demandada por
más de diez años, cuyas labores fueron administrativas utilizando
equipos como computadora y teléfono, conforme la demandada
reconoció en el escrito de contestación de demanda (fojas ciento
setenta y uno – parte pertinente), las cuales le generaban un alto
movimiento con sus manos, por lo que dichas labores estuvieron
sujetas a riesgos ergonómicos, estando obligada la demandada a
implementar medidas de prevención del riesgo ergonómico de
acuerdo con lo estipulado en la Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo. Décimo Quinto: Debemos decir que la enfermedad
profesional denominada síndrome del túnel carpiano se encuentra
acreditada mediante la Carta N° 965-2014-COMEC de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y seis, mediante la cual se informó
a la recurrente que: “El Comité Médico de la Superintendencia
(COMEC), órgano que califica la invalidez en segunda y última
instancia, le informa que habiendo resuelto la solicitud de
apelación por invalidez, acordó emitir el dictamen, cuya copia se
adjunta al presente, asignándole como pérdida de la incapacidad
de trabajo 10%, con lo cual NO califica para otorgar invalidez.”
Décimo Sexto: En ese sentido, habiéndose acreditado que la
enfermedad profesional que padece la demandante está vinculada
a las labores que desempeñó para la demandada, de conformidad
con lo dispuesto en el literal c) del numeral 23.3 del artículo 23° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido,
el daño alegado se encuentra demostrado, por lo que corresponde
ordenar a la demandada el pago de la indemnización por daños y
perjuicios por enfermedad profesional, de acuerdo con lo resuelto
por la Sala Superior; motivo por el cual, la causal declarada
procedente deviene en infundada. Décimo Sétimo: En cuanto a
la causal de infracción normativa del artículo 1332° del Código
Civil, que establece lo siguiente: “Artículo 1332°.- Valorización
del resarcimiento. Si el resarcimiento del daño no pudiera ser
probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
equitativa.” Sobre el particular debe considerarse que la Sala
Superior sostiene la cuantificación del daño sobre la base del
criterio de equidad, en la medida que es un criterio válido
jurídicamente para tal propósito de conformidad con el artículo
1332° del Código Civil; por lo tanto, como bien estableció la Sala
Superior corresponde pagar a favor de la demandante por el
concepto de lucro cesante la suma de treinta mil con 00/100
Nuevos Soles (S/.30,000.00) y por daño moral el monto de veinte
mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.20,000.00); motivo por el cual, la
causal declarada procedente deviene en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante, María del Pilar
Domínguez Alvarado, mediante escrito de fecha veintiséis de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta
y dos a trescientos sesenta y cinco; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos
veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Montana S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-523
CAS. N° 20111-2016 LIMA
Nulidad de actos administrativos. NLPT. Lima, diez de agosto
de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Arizaca
Espinoza mediante escrito presentado con fecha veinte de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos
diez, contra la resolución de Vista de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos tres,
que confirmó la resolución apelada de fecha ocho de setiembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y tres a
ciento ochenta y cuatro, que declaró improcedente la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda
de fecha quince de mayo de dos mil trece que corre en fojas
ciento treinta y siete a ciento cincuenta, el actor solicita que se
declaren nulas la Carta 239-2013-MML-GA-SP-RRLL de fecha
veintiuno de marzo de dos mil trece y la Carta 286-2013-MML-
GA-SP-RRLL sin fecha; asimismo peticiona que se ordene a la
demandada una reparación integral e indemnización y como
una medida de reparación integral se le restituya los aportes
a las seguridad social para gozar e incrementar su record
pensionario y las disculpas pública. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento noventa. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso la siguiente:
Atentado contra el derecho fundamental al debido proceso,
garantizado por el artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre la única causal invocada, debemos decir
que dicha causal y su fundamentación no se encuentra conforme
a los incisos 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno:
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Arizaca Espinoza, mediante escrito de fecha
veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
nueve a doscientos diez, y ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso laboral seguido con la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre nulidad de actos administrativos
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CERTIFICA en mérito a la razón emitida por el relator, se señala
que el señor juez supremo Arévalo Vela dejó suscrito el sentido
de su voto conforme al registro de su Tabla, dando cumplimiento a
lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1772443-524
CAS. Nº 20159-2016 JUNÌN
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Richard Cáceres Ortiz, mediante escrito
presentado el veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y seis,
contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolución número
ocho, de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada, comprendida en la resolución
número cinco, de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos quince,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas uno a diez, el actor solicita una indemnización por
despido arbitrario, en la suma de cuarenta y ocho mil seiscientos
con 00/100 soles (S/48,600.00), como consecuencia de una falta
grave que ameritó su despido fraudulento. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
seis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintiuno; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes infracciones
normativas: i) Numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del numeral
23.1), literal “a” del numeral 23.3) de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. iii) Inaplicación del artículo 37°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos señalar que se observa de
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no
denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
respecto a la causa del despido; aspecto que ha sido debidamente
dilucidado por el Colegiado Superior en el presente proceso; en
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada, deviniendo en improcedente. Octavo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
128469
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Noveno: En cuanto a la causal contenida en el ítem ii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la revisión
de la causal, debemos decir que la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente ha incumplido
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la
incidencia de esta en la decisión; más aún si, los fundamentos
que sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por la
Sala de mérito; por lo tanto, deviene en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal señalada en el ítem iii), se advierte que sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito. En
tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar
un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Richard Cáceres Ortiz, mediante escrito
presentado el veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con la parte demandada, Empresa Regional de Servicio
Público e Electricidad Electronorte Medio S.A. (HIDRANDINA
S.A.), sobre indemnización por despido arbitrario; interviniendo
como ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-525
CAS. Nº 20165-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Sumilla: En los casos en que se vulnere el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, el debido proceso y/o la motivación de las
resoluciones judiciales, el recurso impuesto debe declararse
fundado. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciocho. VISTA;
la causa número veinte mil ciento sesenta y cinco, guion dos mil
dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Danper Trujillo S.A.C.,
mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas novecientos sesenta y dos a novecientos
sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos diez a
novecientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos cuarenta y seis a ochocientos
setenta, que declaró fundada en parte la demanda, seguido por
la demandante Karin Marilin Arteaga León, sobre pago de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El presente
recurso de casación fue declarado procedente mediante
resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cuatro del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú e infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 8° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2002-
TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial. a)
Pretensión: Según escrito de demanda que corre en fojas ciento
setenta y tres a doscientos veinticuatro, subsanada en fojas
doscientos veintiocho a doscientos veintinueve la demandante
solicita se ordene el pago por concepto de reintegro de sus
remuneraciones, reintegro de la compensación por tiempo de
servicios, reintegro de gratificaciones legales, pago de
gratificaciones truncas, reintegro de vacaciones legales, pago de
vacaciones truncas, reintegro de horas extras, pago por trabajo
nocturno, reintegro de feriados laborados, pago por descansos
semanales, reintegro de asignación familiar y reintegro de
utilidades, así como la entrega de su certificado de trabajo;
asimismo, solicita el pago de intereses legales, costas y costos.
b) Sentencia de primera instancia: La juez del Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante sentencia de fecha veintiuno de

128470 CASACIÓN
abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta y
seis a ochocientos setenta, declaró fundada en parte la demanda
ordenando a la demandada pagar la suma de ocho mil novecientos
sesenta y siete con 69/100 soles (S/8,967.69), e infundada
respecto de las pretensiones de reintegro de horas extras,
reintegro de feriados y pago de domingos laborados, reintegro de
bonificación por trabajo nocturno y reintegro de vacaciones por los
periodos dos mil seis a dos mil trece e improcedente respecto de
pago y reintegro de gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios. c) Sentencia de segunda instancia: el Tribunal
Unipersonal de la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de Vista
de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos diez a novecientos treinta y tres, confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, y la modificó
en el monto ordenado a pagar en la suma de cincuenta y dos mil
cuatrocientos noventa y cinco con 71/100 soles (S/52,495.71),
revocándola en el extremo que declara infundada las pretensiones
de reintegro de horas extras, reintegro de feriados y reintegro de
bonificación por trabajo nocturno; reformándola la declararon
fundada, por considerar como sustento para pronunciarse
respecto de labores en sobretiempo, que la actora ha cumplido
con su carga probatoria, no solo con las boletas de pago sino con
la exhibicional de las planillas de asistencia y tarjetas de control
de asistencia y que la demandada se encontraba en la obligación
de aportar al proceso las exhibicionales de manera completa a fin
de desvirtuar la teoría del caso de la demandante lo que no ha
ocurrido. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; además, incluye
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
En el caso concreto de autos, las causales que se denuncian son
la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 8° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por
Decreto Supremo N° 007-2002-TR, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 294971; caso
contrario, se procederá a emitir pronunciamiento de fondo
respecto de la norma material que fue declarada procedente.
Cuarto: Respecto a la causal de infracción normativa del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma denunciada establece lo siguiente:
“Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. Quinto:
En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto: Sobre
la falta de motivación, debemos decir que el Tribunal Constitucional
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (…)”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas. Sétimo: En ese sentido, la debida motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la
administración de justicia, implica que los jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo:
En el caso en concreto, en la sentencia de primera instancia la
juez de la causa respecto de la bonificación por trabajo nocturno
desestima este extremo señalando: “(…) En el caso de autos, la
actora refiere que laboró de 8:00 pm a 7:00 am en los tres
primeros meses, luego de 7:00 am a 2:00 am los cuatro años
siguientes y de 7:00 am a 7:00 pm. Al respecto, lo alegado por la
parte actora no resulta lógico ni razonable, pues, según refiere,
habría laborado durante cuatro años un total de 19 horas diarias,
dentro de las cuales pretende incluir el trabajo nocturno; no
obstante ello, dado la poca lógica esbozada en la demanda
respecto de esta pretensión no permite dilucidar la existencia de
trabajo nocturno por parte de la demandante; más aún, si de los
registros de asistencia que se acompañan no se desprende dicha
jornada, por lo que este extremo debe ser desestimado (…)”; sin
embargo, la Sala Superior al abordar el tema ha concluido que la
demandante prestó servicios en horarios rotativos; por lo tanto, le
correspondía percibir una remuneración en la cual se debía incluir
una sobretasa del treinta y cinco por ciento del monto percibido
por trabajo nocturno, conforme a lo establecido en el artículo 8º
del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, Texto Único Ordenado de
la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo.
Noveno: En ese sentido teniendo en cuenta que el artículo 8° del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en
Sobretiempo, establece: “(…) JORNADA NOCTURNA Artículo
8.- En los centros de trabajo en que las labores se organicen por
turnos que comprenda jornadas en horario nocturno, éstos
deberán, en lo posible, ser rotativos. El trabajador que labora en
horario nocturno no podrá percibir una remuneración semanal,
quincenal o mensual inferior a la remuneración mínima mensual
vigente a la fecha de pago con una sobretasa del treinta y cinco
por ciento (35%) de ésta. Se entiende por jornada nocturna el
tiempo trabajado entre las 10:00 p.m. y 6:00 a.m. (…)” Los
montos que le pudieran corresponder debían ser calculados con
la remuneración efectivamente percibida por la demandante, así
como se deben efectuar los descuentos de los montos que por
este concepto se hubieren podido otorgar conforme se puede
apreciar de las boletas de pago que corre en fojas cuatro a fojas
ciento veintiséis, y se encuentran consignados en el soporte
digital (CD), que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis; y no
como se ha realizado en la resolución materia de impugnación, en
la cual se ha tenido en cuenta la remuneración mínima vital
vigente en la fecha de cálculo y se le ha adicionado el porcentaje
del treinta y cinco por ciento, descontando el monto que por
concepto de remuneración mínima vital agraria se consigna,
obteniendo montos a favor de la actora; sin indicar con precisión a
que montos se refieren y sin que se haya acreditado la percepción
de remuneración alguna en las semanas quince, dieciséis,
diecisiete, dieciocho, diecinueve, veinte, veintidós, veintitrés,
veinticuatro, veinticinco y treinta del año dos mil cuatro; cuarenta
y ocho y cuarenta y nueve del dos mil cinco, dieciséis, cincuenta y
uno y cincuenta y dos del dos mil seis, catorce y quince del dos mil
siete. Décimo: Para lo cual se debe tener en cuenta que conforme
se ha establecido en los pronunciamientos expedidos por las
instancias de méritos, el régimen laboral bajo la cual prestó
servicios la actora, se encuentra regulado por la ley Nº 27360, que
aprueba las Normas de Promoción del Sector Agrario, que en el
literal a) del inciso 2) de su artículo 7°, señala: “(…) 7.2 Los
trabajadores a que se refiere el presente artículo se sujetarán a un
régimen que tendrá las siguientes características especiales: a)
Tendrán derecho a percibir una remuneración diaria (RD) no
menor a S/. 16.00 (dieciséis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y
cuando laboren más de 4 (cuatro) horas diarias en promedio.
Dicha remuneración incluye a la Compensación por Tiempo de
Servicios y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad y se
actualizará en el mismo porcentaje que los incrementos de la
Remuneración Mínima Vital (…)” Décimo Primero: De lo
expuesto se advierte que existe una motivación aparente en la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Sentencia impugnada, ya que la Sala Superior al momento de
efectuar el cálculo de las remuneraciones que le correspondía
percibir la demandante por haber laborado en horario nocturno se
deduce de la diferencia resultante entre la remuneración mínima
vital agraria al cual le agrega el treinta y cinco por ciento y la
remuneración mínima vital agraria, conforme se aprecia del
cuadro anexo a la sentencia de vista que corre en fojas
novecientos veinticinco a novecientos veintisiete; sin tomar en
cuenta los montos percibidos efectivamente por la actora; más
aún si a continuación para el cálculo de las horas extras se han
considerado como ROM sumas distintas para los mismos
periodos; motivo por el cual, la causal declarada procedente
deviene en fundada. Décimo Segundo: En ese sentido, al
haberse declarado fundada la causal sobre una norma procesal,
en consecuencia, la Sentencia de Vista deviene en nula; por lo
tanto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la otra
causal declarada procedente. Por estas consideraciones;
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Danper Trujillo S.A.C., mediante escrito de
fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos sesenta y dos a novecientos sesenta y cinco; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de julio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos diez a
novecientos treinta y tres; ORDENARON que la Sala Superior
emita un nuevo pronunciamiento con arreglo a ley; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Karin Marilin Arteaga León, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Gaylupo; y los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALGA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1772443-526
CAS. N° 20171-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión, estas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, a través de la valoración conjunta de los medios
probatorios. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número once mil ciento sesenta y uno, guion dos
mil diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley; interviniendo como
ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
Yaya Zumaeta y Torres Gamarra; y el voto en minoría de la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez; se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Ismael Palacios
Navarro, mediante escrito presentado el veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cinco mil noventa a seis mil tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cinco mil sesenta y cuatro a cinco mil
ochenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de abril de dos mil trece, que corre en fojas mil
novecientos diecinueve a mil novecientos veintisiete, que declaró
infundada la demanda. En el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que
corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y dos, se
declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante, por
la siguiente causal: infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del Caso a)
Pretensión: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
doscientos veinticinco a doscientos cuarenta y dos, subsanada en
fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta, el actor
solicita el reintegro de su sueldo básico por el período comprendido
entre setiembre de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta
y uno de octubre de dos mil doce; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera Instancia:
El Juez del Sexto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia que
128471
corre de fojas mil novecientos diecinueve a mil novecientos
veintisiete, declaró infundada la demanda. Como argumentos,
sostuvo que no se ha demostrado que los presuntos homólogos y
el actor por el hecho de haber efectuado la misma labor, deban
percibir la misma remuneración, pues, no se acredita la existencia
de causas objetivas y razonables como la antigüedad laboral, el
área donde laboró, las labores realizadas, entre otros supuestos,
tomando en consideración los supuestos descritos en la Casación
N° 208-2005 PASCO. c) Sentencia de Vista: El Colegiado
Superior de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior antes
referida, mediante Sentencia de Vista, que corre en fojas cinco mil
sesenta y cuatro a cinco mil ochenta y seis, confirmó la Sentencia
apelada. Sostuvo como argumentos que no obra en autos
documentos algunos en los que la parte demandada haya
establecido la remuneración que correspondía percibir a cada una
de las categorías, tanto más, si no se ha demostrado que la nueva
categorización haya significado modificación o cambios
sustanciales en las labores o responsabilidades del demandante,
que haya justificado un mayor pago por la nueva denominación
dada, ni se ha acreditado la existencia de un compromiso o
promesa de que una vez culminada la recategorización, se
consideraría una remuneración básica única para cada categoría,
razón por la que no puede esgrimirse una discriminación hacia el
demandante, pues existirían diferencias objetivas. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú El dispositivo legal presuntamente infraccionado,
precisa: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”. Cuarto: El Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado,
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Quinto: De lo anotado, se infiere que la congruencia
que debe mediar entre la resolución o sentencia, se encuentra
referida a las acciones que ejercen las partes intervinientes y el
objeto del petitorio, de modo que el pronunciamiento jurisdiccional
debe referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que
los fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido
que, además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en
este aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en
cambio, en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez
está ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del
principio de “iura novit curia”. Sexto: La Motivación de las
Resoluciones Judiciales En todo Estado constitucional y
democrático de derecho, la debida motivación de las decisiones
constituye un derecho fundamental que forma parte del contenido
esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es así que el
derecho a la debida motivación constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecte de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
exigencia en el sentido de que los fundamentos que sustentan la
resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no guarden ninguna relación con el objeto
de resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
arbitraria cuando no se encuentre motivada o haya sido motivada

128472 CASACIÓN
de manera deficiente. Así pues, en un Estado Constitucional, las
partes tiene el derecho de conocer e informarse acerca de las
razones y argumentos que sirvieron de sustento para la emisión
del fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o, peor aún,
si se perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos
fundamentales, así este derecho a ser informado, no solo se
constituye en una cortesía del juzgador, sino que se trata de un
derecho de rango constitucional. A partir de ello, el fundamento
constitucional de la obligación de motivar impide que se ignore o,
sencillamente, no se atienda a los argumentos esenciales de las
partes, más aún, si son ellas las que traen el objeto del proceso y
el marco de discusión dentro del mismo. Sétimo: Solución al
caso concreto De la revisión de la Sentencia de Vista, cuyos
fundamentos se encuentran transcritos en el considerando
primero, se verifica que su decisión adoptada sobre el reintegro
del sueldo básico se ha circunscrito a fundamentos claros y
congruentes, respaldado en pruebas actuadas en el proceso,
cuyo análisis se ha delimitado a la situación de hecho planteada
por las partes. Es así, que cumple con analizar los alcances de los
convenios colectivos suscritos con la parte demandada, conforme
se desprende en el considerando décimo, fojas cinco mil sesenta
y nueve, parte pertinente; además, las circunstancias fácticas que
permitirían una diferencia remunerativa, conforme ha sido descrito
en el considerando décimo quinto, fojas cinco mil setenta y uno,
parte pertinente y que no han sido objeto de discusión por el
recurrente, lo que importa una clara justificación a las
consideraciones expresadas por la Sala Superior; asimismo, ha
tenido en cuenta el cargo y las funciones desarrolladas por el
actor, extremos que han sido cuestionados en el recurso de
casación. Octavo: En ese contexto, al haber expuesto el
Colegiado Superior las justificaciones fácticas y jurídicas, que lo
lleven a determinar su decisión, no resulta viable cuestionar la
Sentencia de Vista por vulneración de la motivación de las
resoluciones judiciales, más aún, si ostenta un criterio distinto al
enunciado por el Órgano jurisdiccional, no puede ser causal para
cuestionar dicho extremo; por lo cual, no se ha infringido el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, deviniendo
en infundada la causal declarada procedente. Noveno: Cabe
indicar, que solo procede la nulidad de la Sentencia, cuando se
verifica la trasgresión de la garantía y principio, no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales; tal como se observa en
la Casación N° 20304-2016-LIMA, cuya pretensión si bien es
similar a la planteada en el presente proceso, también es cierto,
que los argumentos que justifican la decisión, son disímiles con el
presente caso. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ismael Palacios Navarro, mediante escrito
presentado el veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cinco mil noventa a seis mil tres; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cinco mil sesenta y cuatro a cinco
mil ochenta y seis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley. En el proceso ordinario laboral seguido con la parte
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO EL
VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RODRÍGUEZ CHÁVEZ ES COMO SIGUE: 1.- El recurso de
casación de la parte demandante ha sido calificado como
procedente únicamente por infracción del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, lo que conlleva a analizar
la motivación de sentencia de vista, en tanto que el colegiado
supremo ha considerado que, en este punto, la infracción
denunciada no solo ha sido formulada adecuadamente sino que
tendría incidencia en el fallo del órgano de grado. 2.- La pretensión
formulada en el proceso es el reintegro del sueldo básico en virtud
de la aplicación de la Guía Referencial de Homologación de
cargos, cuya vigencia no ha cuestionado la demanda, y que fue
aprobada para igualar o equiparar, las remuneraciones básicas de
los trabajadores de Telefónica del Perú cuyo antecesor fue Entel-
Perú con los trabajadores provenientes de la ex Compañía de
Teléfonos. Es en ese contexto en setiembre de mil novecientos
noventa y seis al actor se le asigna el cargo de Analista I, al igual
que otros trabajadores de la ex Compañía Peruana de Teléfonos,
pero nunca se le llego a pagar la remuneración básica homologada
con estos últimos. 3.- El presente caso, como ya se ha dicho, no
es un caso de homologación por tanto, no puede considerarse ni
compararse con supuestos “homólogos”, sino de reintegro de
sueldo básico en atención de lo expresado anteriormente. En
efecto, se aprecia un trato remunerativo diferenciado sin motivo
razonable, que ha generado que la demandad le haya abonado
remuneraciones inferiores a la que corresponde a otros
trabajadores cuya categoría y cargo han sido determinados
conforme a la Guía Referencial de Homologación de cargos,
habida cuenta que se reconoce que hasta antes del referido
documento de gestión en la entidad demandada, existían
diferencias salariales (no obstante la realización de funciones
objetivamente similares) entre trabajadores provenientes de la ex
Empresa Nacional de Telecomunicaciones del Perú con los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
provenientes de la ex Compañía Peruana de Teléfonos. 4.- La
resolución de vista contiene argumentos contradictorios, pues no
obstante reconocer la validez de la Guía de Homologación de
cargos, elaborada por la propia demandada, agrega en el
fundamento décimo quinto que existen diferencias “significativas”
con otros trabajadores, como serian a su entender, las fechas de
ingreso de ambos, las áreas donde se desempeñan, las labores
realizadas y capacitaciones recibidas, argumento que llevado al
extremo, implicaría concluir que para que exista el mismo sueldo
básico de los trabajadores cuyo cargo es el mismo según la
referida Guía de Homologación, tendría que haber ingresado en la
misma fecha, laborar en la misma área, y además cumpliendo las
mismas funciones, exigiendo para la aplicación de tal Guía de
Homologación igualdad casi total entre trabajadores, lo cual haría
inviable una categorización. No es ese el motivo del diseño de una
Guía de Homologación de cargos, puesto que lo que se pretende
con ella es establecer remuneraciones básicas similares por el
mismo cargo genérico desempeñando, lo cual niega que existan
otros rubros remunerativos que pueden diferenciar (agregarse) a
condiciones laborales muy específicas. Considero que la Sala ha
incurrido por ello en una motivación defectuosa por incongruencia
que afecta la garantía del debido proceso y la tutela judicial
efectiva por la falta de motivación adecuada, que ha generado
una decisión que no se funda en el derecho. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Ismael
Palacios Navarro, mediante escrito presentado el veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cinco mil noventa a
seis mil tres, en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fecha catorce de julio de dos dieciséis, que corre en fojas cinco mil
sesenta y cuatro a cinco mil ochenta y seis; SE DISPONGA al
colegiado superior emita nuevo pronunciamiento; SE ORDENE la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada, Telefónica del Perú S.A.A.; y se devuelvan. S.S.
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1772443-527
CAS. N° 20300-2016 MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de agosto de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Plinio Aguilar Martin, debidamente
representado por su apoderado, Hugo Oscar Soto Hilari,
mediante escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y uno a doscientos
uno, contra la Sentencia de Vista de fecha once de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento
ochenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución número cinco de fecha veintiséis de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve
a ciento cincuenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintidós a treinta,
el actor pretende el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad contractual con motivo del accidente
de trabajo sufrido, por la suma total de ochenta mil y 00/100 soles
(S/80,000.00), monto que comprende el daño emergente, lucro
cesante y daño moral; más intereses legales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta a ciento sesenta y cinco. Sexto: El recurrente
denuncia las siguientes causales en su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1321° del Código
Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación del literal a)
del inciso 2.2) del artículo 2° del Decreto Supremo N° 003-
98-S.A. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
2° del Decreto Supremo N° 009-98-SA. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otros tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo:
Debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en
cuenta que el recurrente ha efectuado una mención genérica
del dispositivo legal presuntamente infraccionado por parte del
Colegiado Superior; sin embargo, no ha postulado fundamento
alguno que justifique la presunta infracción normativa. Siendo así,
no es posible evidenciar la incidencia directa que tendrían en la
decisión adoptada por la Sala Superior; incumpliendo el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal materia de estudio deviene en improcedente. Décimo:
Con relación a la causal precisada en el ítem ii), debe precisarse
que el recurrente no ha cumplido con demostrar como la
aplicación del dispositivo legal invocado, modificaría el resultado
del juzgamiento, ello en tanto, la infracción denunciada se orienta
a cuestionar situaciones fácticas que no guardan relación con el
objeto de este recurso extraordinario. Siendo así, no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa que tendría el dispositivo legal
denunciado, respecto de la decisión arribada por el Colegiado
Superior; incumpliendo el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: Respecto a la causal invocada en el ítem iii), se verifica
que los argumentos que sustentan la causal han sido descritos
de manera genérica, situación que impide reconocer la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
emitida por la Sala Superior; en consecuencia, no se cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
el cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo
Segundo: Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al haberse desestimado las causales denunciadas descritas en el
considerando sexto, carece de objeto pronunciarse al respecto.
Décimo Tercero: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
señalar que las deficiencias en la redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
o no de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
demandante, Plinio Aguilar Martín, debidamente representado
por su apoderado, Hugo Oscar Soto Hilari, mediante escrito
de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento noventa y uno a doscientos uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE
THAYS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-528
CAS. N° 20301-2016 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí Sociedad
Anónima Abierta, mediante escrito presentado con fecha ocho
de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos
trece a ochocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ochocientos a ochocientos cinco, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto
de dos mil quince, que corre de fojas setecientos cincuenta y dos
a setecientos setenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad y
128473
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Como se advierte de la demanda que corre de fojas sesenta y dos
a ochenta y dos, el actor pretende el pago de la suma de ciento
sesenta y nueve mil ochocientos ochenta y siete con 59/100 soles
(S/ 169,887.59), por concepto de beneficios sociales, además del
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló,
tal como se aprecia del escrito que corre de fojas setecientos
ochenta-A a setecientos ochenta y siete, por lo que cumple con
aquella exigencia. Sexto: La empresa demandada invoca como
causales de su recurso la Infracción normativa del cuarto
párrafo del artículo 30° y el literal f) del artículo 57° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Señala que
los acuerdos conciliatorios y transacciones también pueden darse
independientemente de que exista un proceso en trámite, en
cuyo caso no requieren ser homologados para su cumplimiento
o ejecución, agregando que el Acta de Conciliación se tramita en
proceso de ejecución. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales denunciadas,
la empresa recurrente ha señalado las infracciones normativas
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, no ha demostrado las incidencias directas de las
mismas infracciones sobre la decisión impugnada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados con
hechos analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de la respectiva base
fáctica actuada en el proceso y del caudal probatorio acompañado
a los autos, lo que es una actividad ajena a la actividad casatoria,
además de cuestionar la vía procedimental por la que se tramitó
la causa, sin que ello haya sido objeto de una articulación formal
en el transcurso del proceso. En ese sentido, las causales
invocadas no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
deviniendo en improcedentes. Noveno: Finalmente, del recurso
se tiene que el pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, lo que sin embargo es insuficiente para
declarar la procedencia del recurso, desde que los requisitos a los
que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que
no se advierte en el caso concreto. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí Sociedad
Anónima Abierta, mediante escrito presentado con fecha ocho
de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochocientos
trece a ochocientos veintidós; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido por el demandante, Néstor Abel Vásquez
Terán, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-529
CAS. Nº 20319-2016 LIMA ESTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Cesar Miguel Ávila Chipana, mediante
escrito presentado el once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento setenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
sesenta y seis, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuatro a ciento ocho, que declaró fundada
en parte la demanda; y reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o

128474 CASACIÓN
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
para ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, señalando asimismo, la
incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada. Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto.- Conforme se advierte de
la demanda interpuesta el tres de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, subsanada
en fojas sesenta y uno a sesenta y tres, el actor pretende que
la demandada cumpla con pagar la suma de cincuenta mil con
00/100 soles (S/ 50,000.00) como indemnización por daños
y perjuicios (daño a la persona y daño moral); más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no
le es exigible al recurrente, por cuanto la sentencia de primera
instancia no le fue adversa. Sexto.- El recurrente denuncia como
causal de su recurso, infracción normativa de los incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y del artículo 21° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sostiene “que
la fundamentación emitida por el Colegiado Superior adolece de
motivación externa en la medida que no existe una justificación de
las premisas utilizadas para concluir que los hechos denunciados
debía ser incluidos en la misiva notarial y la inexistencia de
agravios, ya que se sustenta en un medio probatorio (denuncia de
padre de familia) el cual en ninguna etapa del proceso fue ofrecido
por la demandada, solo se tiene que el demandado realizó una
breve referencia, respecto a la supuesta denuncia, en la audiencia
de vista de causa”. Sétimo.- Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo.- En relación a la causal denunciada, si bien
la recurrente denuncia la vulneración del debido proceso (vicio de
motivación de la sentencia impugnada), empero se verifica que
el fundamento que expone está referido sobre aspectos fácticos
y valoración de los medios probatorios, al señalar que: “no existe
una justificación de las premisas utilizadas para concluir que
los hechos denunciados”; pretendiendo que esta Sala Suprema
efectué un análisis sobre los hechos y medios probatorios, lo que
dista de la finalidad del recurso de casación; aunado a ello, si bien
el demandante sostiene que la sentencia de vista: “se sustenta
en un medio probatorio (denuncia de padre de familia) el cual
en ninguna etapa del proceso fue ofrecido”, ello no demuestra
la incidencia directa de las normas que se denuncian sobre la
decisión impugnada, puesto que el proceso laboral se inspira,
entre otros principios, por el de oralidad; por lo tanto, la causal
invocada no cumple con la exigencia establecida por los incisos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno.- Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en
el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Décimo.- Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Cesar
Miguel Ávila Chipana, mediante escrito presentado el once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
cuatro a ciento setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido con la demandada,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Promotora Los Olivos S.A.C., sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-530
CAS. Nº 20360-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios económicos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, once de setiembre de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número veinte mil trescientos sesenta,
guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcelino
Oswaldo Angulo Castillo, mediante escrito presentado el
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha once de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y tres, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Trujillo, sobre pago de beneficios económicos y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el
demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas
sesenta y cuatro a sesenta y ocho, del cuaderno de casación, por
la siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y siete a noventa y seis, el actor solicita el pago de
beneficios económicos derivados de convenios colectivos,
consistentes en asignación adicional por vacaciones, aguinaldo,
condiciones de trabajo - justiprecio, bonificación por cierre de
pliego de reclamos y reintegro de remuneraciones por omisión de
tres conceptos remunerativos (refrigerio, movilidad y costo de
vida), por la suma total de ciento nueve mil doscientos veintinueve
con 33/100 soles (S/ 109,229.33), más intereses legales, con
costas y el reconocimiento de los honorarios profesionales. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Tercer Juzgado
Especializado de Trabajo de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha once de
noviembre de dos mil quince, declaró fundada la demanda, al
considerar que procede los conceptos remunerativos de refrigerio,
movilidad y costo de vida, al estar comprendidos en las boletas de
pago de otros trabajadores obreros permanentes, condición que
también ostenta el demandante. Asimismo, señaló que al no
haberse acreditado el pago de los beneficios económicos
derivados de los convenios colectivos, corresponde amparar
dicho extremo. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, confirmó en parte la Sentencia emitida en primera
instancia, al argumentar que no corresponde el reintegro de
remuneraciones por los conceptos de refrigerio, movilidad y costo
de vida, toda vez que los trabajadores comparativos percibieron
una remuneración básica de ciento veintidós con 79/100 soles
(S/122.79) en el período dos mil trece y pertenecen al grupo
ocupacional de auxiliar, de acuerdo a las boletas de pago, que
corren en fojas ciento diecisiete a ciento veinte, los cuales se
encuentran adscritos al régimen laboral público, regulado por el
Decreto Legislativo N° 276; sin embargo el demandante, percibió
una remuneración básica de mil con 00/100 soles (S/1,000.00) en
el período antes citado, en atención a las boletas de pago, que
corren en fojas sesenta y tres a setenta y cuatro, y se encuentra
adscrito al régimen laboral privado, regulado por el Decreto
Legislativo N° 728, en concordancia con el artículo 37° de la Ley
N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, de acuerdo a la
sentencia que obra en autos, que tiene la calidad de cosa juzgada;
en consecuencia, el trato distinto que existe entre los supuestos
homólogos y el actor se encuentra justificado. De otro lado,
manifiesta que corresponde amparar los beneficios económicos
derivados de las negociaciones colectivas, al tener la calidad de
trabajador obrero permanente. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero:
La causal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. La norma constitucional en mención, prescribe:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: “(…) 3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto:
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente, el análisis debe
circunscribirse a delimitar si se ha infringido el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al debido
proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, la
causal devendrá en infundada. Quinto: Alcances sobre el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sobre
el debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Respecto al
derecho a una resolución debidamente motivada, la cual también
se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se
considere cumplido el requisito de la motivación, es necesario que
se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el
fundamento de la decisión adoptada, haciendo explicito que este
responde a una determinada interpretación del Derecho, y de
permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo:
Solución al caso concreto De la revisión de la Sentencia de
Vista, cuyos fundamentos se encuentran transcritos en el
considerando primero, se verifica que su decisión adoptada sobre
el reintegro de remuneraciones se ha circunscrito a fundamentos
claros y congruentes, respaldado en pruebas actuadas en el
proceso y las normas pertinentes, cuyo análisis se ha delimitado a
la situación de hecho planteada por las partes. Bajo esa premisa,
para la procedencia de la pretensión antes expuesta, no solo
basta con acreditar que existe similitud de una característica entre
el demandante y los supuestos homólogos, como ocurre, según lo
alegado por el recurrente al estar inscritos en una misma planilla
con el mismo cargo, sino que es trascendental que concurran
todas las características inherentes a las labores desempeñadas,
esto es un análisis del nivel y la categoría; además, de la
verificación y comparación en cuanto la antigüedad, las funciones
y estudios que ostentan; así como otro aspecto relevante para
determinar la vulneración del derecho a la igualdad y el principio
de la no discriminación, en concordancia con la Casación N°
208-2005-PASCO. Octavo: De lo anotado, el Colegiado Superior
128475
ha expuesto las justificaciones fácticas y jurídicas, que lo lleven a
determinar su decisión. Asimismo, se verifica un debido proceso
en el trámite del expediente. En ese sentido, no resulta viable
cuestionar la Sentencia de Vista por vulneración del debido
proceso, que resguarda la motivación de las resoluciones
judiciales, más aún, si ostentar un criterio distinto al ostentando
por el Órgano jurisdiccional, no puede ser causal para cuestionar
la motivación; por lo cual, no se ha infringido el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, deviniendo en
infundada la causal declarada procedente. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Marcelino Oswaldo
Angulo Castillo, mediante escrito presentado el veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y cinco; NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre
pago de beneficios económicos y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
C-1772443-531
CAS. Nº 20375-2016 CALLAO
Reincorporación – Ley N° 27803. PROCESO ORDINARIO.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A.,
mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos
cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veinte
a quinientos veintiocho, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos
cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas cincuenta
y cuatro a sesenta y siete, el actor pretende su reincorporación
como trabajador en el cargo que venía desempeñando hasta
antes de su cese, al haberse sido declarado el cese como
irregular de acuerdo a la Ley N° 27803; siendo que se acogió al
beneficio de reincorporación o reubicación laboral, al encontrarse
en la lista de extrabajadores que deben ser inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobada
mediante Resolución Suprema N°028-2009-TR. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación,

128476 CASACIÓN
inaplicación del artículo 19° del Decreto Supremo N° 014-
2002-TR. Sexto: Al respecto, corresponde señalar que cuando se
denuncia la inaplicación de una norma, se debe precisar cómo la
norma ha dejado de aplicarse y los motivos por los cuales debió
de aplicarse; en el presente caso, la parte recurrente denuncia la
inaplicación del artículo 19° del Decreto Supremo N° 014-2002-
TR, sin embargo se observa que la instancia de mérito analizó
la norma que se denuncia, como se aprecia del cuarto párrafo
del fundamento 3.3 de la resolución recurrida, razón por lo que
no cabe que se proponga válidamente como causal casatoria la
inaplicación. En consecuencia, la causal propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos
y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A.,
mediante escrito presentado el veintiuno de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos
cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por el demandante, Guillermo Felix
Freyre Grillo, sobre reincorporación - Ley N° 27803; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA
C-1772443-532
CAS. Nº 20434-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta
y siete a ciento ochenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y cuatro vuelta,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento cuarenta y dos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
setenta y seis a noventa y dos, la actora solicita el reconocimiento
de la relación laboral a tiempo indeterminado, por inaplicación de
los contratos de locación de servicios del periodo febrero a marzo
de 1999 y desnaturalización de los contratos a plazo fijo por el
periodo abril 1999 a octubre de 2002; asimismo, solicita el pago
por concepto de Bono por función jurisdiccional; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de
fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cincuenta y cinco. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada, sosteniendo “que el derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada se
encuentra considerado como parte integrante del derecho a la
a la tutela procesal efectiva, tal como lo prescribe el artículo 4°
del Código Procesal Constitucional. Refiere que la Sentencia de
Vista sea anulada contemplando todos y cada uno de los agravios
impugnatorios formulados”. ii) Infracción vinculada al fondo
de la materia discutida: “a) Respecto a la contratación por
Servicios No Personales; b) Criterio de la Corte Suprema
para la aplicación del principio de laboralidad; c) Respecto
a la Contratación a plazo fijo (Servicios Específico); d) Del
pretendido pago de beneficios sociales”. iii) Del apartamiento
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del Precedente Vinculante del Tribunal Constitucional
respecto al reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado a favor del actor. Sostiene “que se deberá tomar
en cuenta lo establecido por la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
en su Artículo IV del Título Preliminar; asimismo, refiere que el
Tribunal Constitucional en el precedente vinculante N° 05057-
2013-PA/TC, ha establecido que no podrá ordenarse la reposición
a plazo indeterminado de los trabajadores del sector público que,
pese a acreditar la desnaturalización de sus contratos temporales
o civiles, no hayan obtenido una plaza en virtud de un concurso
público de méritos”. Sétimo: Sobre la causal señalada en el ítem
i), se aprecia que la entidad impugnante no describe de manera
clara y precisa la norma infringida por la instancia de mérito; por
el contrario, se limita a citar la norma procesal sin precisar qué
agravios habrían sido omitidos al resolver su recurso impugnatorio;
por lo que no cumple con el requisito de procedencia exigido en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Trabajo; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem
ii), la entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
exigido en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo, toda vez que no señala de manera
clara y precisa las normas que habrían sido presuntamente
infraccionadas por la Sala Superior, no obstante que en el numeral
IV de su recurso señala que describe con claridad y precisión la
causal casatoria; asimismo, se verifica que los argumentos de
sustento están orientados a que esta Sala Suprema realice una
apreciación fáctica, en relación a la contratación de la actora
bajo contratos de servicios no personales y contratos modales,
lo cual no es posible en sede casatoria; en tal sentido, la
propuesta deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem iii), esta contiene un fundamento
confuso; por otro lado, respecto al Precedente Vinculante recaído
en la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC, lo regulado en ella no
guarda relación con lo decidido por las instancias de mérito, al
constituir situaciones de hecho distintas, pues en este proceso
se pretende el reconocimiento de vínculo laboral y pago de
beneficios económicos, mientras que el precedente invocado está
referido a la reposición del trabajador; por lo tanto, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
siete a ciento ochenta y siete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
ley; en el proceso ordinario, seguido por la demandante, Elizabeth
Paola Trujillo Cotrina, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-533
CAS. N° 20442-2016 JUNIN
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, diecinueve de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pablo Antonio Sedano
Mandujano, mediante escrito presentado el catorce de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y nueve a
doscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y
siete a ciento noventa y uno, que confirmó la sentencia apelada
del dos de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
veintiuno a ciento cuarenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda, modificando el monto ordenado pagar a
favor del demandante; recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas uno
a siete, el actor pretende el pago de la suma de sesenta y cinco
mil trescientos cuarenta con 00/100 soles (S/ 65,340.00), por
concepto de reintegro de remuneraciones mensuales, asignación
familiar, remuneraciones por retorno vacacional, vacaciones no
gozadas, asignación personal de tiempo de servicios, quinquenio
y movilidad, más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución de primera instancia en el extremo que ahora impugna
y que le resultó adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia
del escrito que corre de fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
cincuenta y siete, subsanado mediante escrito obrante a fojas
ciento sesenta y cinco, por lo que cumple con aquel requisito;
de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en
el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: Infracción normativa
por inaplicación de los Principios de Razonabilidad,
Protector, Irrenunciabilidad, No Discriminación, Continuidad
Laboral e Igualdad. Señala que la Sala Superior vulneró los
mencionados Principios constitucionales, al no haber cumplido la
demandada con pagarle los beneficios demandados. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas, se
advierte que el recurrente denuncia inaplicación de Principios, los
cuales son considerados preceptos genéricos que requieren de
un desarrollo legal, lo que no se precisa en el recurso; asimismo,
no demuestra las incidencias directas de la infracción normativa
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no se cumple
con la exigencia de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia
e impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pablo Antonio Sedano Mandujano,
mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y nueve a doscientos
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con la demandada, Universidad Peruana Los Andes,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-534
CAS. Nº 20511-2017 DEL SANTA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pedro Luis Castillejo
Huerta, mediante escrito presentado el diecinueve de julio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
once, contra la Sentencia de Vista de veintiséis de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
cuatro que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
128477
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y tres a cuarenta y ocho, subsanada en fojas sesenta y cuatro a
sesenta y siete, el actor solicita cese de actos de hostilidad por
reducción inmotivada de categoría prevista en el inciso b) y c) del
artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, debiendo disponerse su retorno
a su puesto habitual de labores como Jefe de Servicios Generales
u en otro cargo similar. Asimismo, solicita el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por la suma de ochenta mil
con 00/100 soles (S/80,000.00); más costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y
nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa del numeral 5) del artículo 139°
del Constitución Política del Perú y artículo 197° del Código
Procesal Civil. Sétimo: Al respecto, se verifica del fundamento
expuesto por el impugnante, que este incide en cuestionamientos
que no se enmarcan en los presupuestos de procedencia de este
recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos establecidos en las instancias
de mérito y valore nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. En
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al no haber señalado de manera clara y precisa la infracción
normativa, ni haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Pedro Luis Castillejo
Huerta, mediante escrito presentado el diecinueve de julio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
once; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con la demandada, Agroindustrias San Jacinto S.A.A., sobre
cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-535
CAS. Nº 20580-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de agosto de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y uno a
ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas
noventa a noventa y ocho vuelta, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta
y ocho a sesenta y siete, la actora solicita la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios y contratos modales por
uno a plazo indeterminado; asimismo el pago de los beneficios
sociales que comprende: compensación por tiempo de servicios

128478 CASACIÓN
(CTS), vacaciones, gratificaciones y escolaridad; así también,
el pago y reintegro del Bono por función jurisdiccional; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha veintidós de enero de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ocho a ciento dieciséis; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causal en su recurso: infracción normativa del artículo
4° del Código Procesal Constitucional. Sétimo: Al respecto,
la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa; toda vez que pretende una
nueva revisión de hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la demandante, Susana Rosario Azañero Torrejón,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1772443-536
CAS. Nº 20707-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
derecho integrante del derecho al debido proceso, importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número veinte mil setecientos siete, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley; interviniendo como
ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo, con la
adhesión de los señores jueces supremos: De la Rosa Bedriñana,
Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; y el voto en minoría del
señor juez supremo Arévalo Vela; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Nelson César Torres Condori,
mediante escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y ocho, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha trece de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos
treinta y uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores y otros, sobre desnaturalización de contrato.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021, denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del inciso 8) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. ii) Inaplicación del tercer párrafo del artículo
23° de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del
artículo 78° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv)
Contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. v) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
de la misma norma. Segundo: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y ocho a ciento ocho, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de trabajo y los contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos; en consecuencia, el
reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado con la
entidad demandada desde el uno de marzo de dos mil seis. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Noveno
Juzgado Especializado Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha trece de agosto
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, al considerar
que no se ha configurado la relación de intermediación laboral
suscrito con las codemandadas, toda vez que existía una relación
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
laboral a plazo indeterminado con la Municipalidad demandada.
En ese contexto, procede la invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS), por haber adquirido el derecho
de un contrato de trabajo de duración indeterminada, bajo el
régimen laboral de la actividad privada, regulada por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
febrero de dos mil diecisiete, confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia, al argumentar que entre la
Municipalidad demandada y el actor ha existido una relación
laboral a plazo indeterminado por el período comprendido entre el
uno de marzo de dos mil seis hasta el quince de marzo de dos mil
nueve, en aplicación del artículo 4° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. De otro
lado, manifestó que no corresponde emitir pronunciamiento sobre
los contratos administrativos de servicios (CAS) suscritos por la
demandante, pues, de acuerdo a los lineamientos del Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00002-2010-PI/TC, la vía idónea para cuestionar dichos contratos
es el proceso contencioso administrativo. Tercero: De la
calificación de las causales: a) Sobre la causal contemplada en
el ítem i), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, las cuales están referidas a normas de carácter material.
En el caso concreto, la norma denunciada es de carácter procesal,
es decir, no se encuentra prevista en la citada norma; en
consecuencia, deviene en improcedente. b) En relación a la
causal contenida en el ítem ii), corresponde mencionar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de manera
concreta como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que sustenta su causal bajo aspectos
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. c)
En cuanto a la causal prevista en el ítem iii), debemos indicar que
si bien el artículo de la norma invocada no ha sido considerado
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es
cierto, que no ha establecido como su aplicación modificaría la
decisión impugnada; más aún, si se tiene en cuenta lo resuelto
por la Sala Laboral que declara improcedente para conocer la
demanda a partir del dieciséis de marzo de dos mil nueve; por lo
que, no se cumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. d)
En atención a la causal prescrita en el ítem v), se debe expresar
que cuando se denuncia la causal de contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, se debe señalar cuáles son las resoluciones con las que
entra en contradicción, cuál es la similitud existente entre ellas y
en qué consiste la contradicción alegada; asimismo, dicha
contradicción debe estar referida a una de las causales que se
enumera en los incisos a), b) y c) del artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021 (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material). En el caso
concreto, el recurrente expresa argumentos genéricos y solo se
limita a citar las Casaciones en el otrosí digo del recurso; por lo
que no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. e) Respecto
a la causal denunciada en el ítem iv), se debe decir que el
impugnante fundamenta su causal por la vulneración del derecho
al debido proceso; derecho que se encuentra subsumido en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Al
respecto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casación cuando las causales denunciadas no constituyen
normas de carácter material; sin embargo en atención a lo
preceptuado por el artículo 392°- A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2° de la Ley N° 29364, aplicado de
manera supletoria, este Colegiado admite a trámite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria, por el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a efecto de
verificar la validez del pronunciamiento que es materia de
impugnación. Sobre el particular, se debe precisar que esta Sala
Suprema no puede soslayar que, tiene también como misión
analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
observancia del debido proceso contemplada en el inciso 3) del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Solo cuando
esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que,
en el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley
N° 26636 procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Cuarto: De la causal
declarada procedente respecto al inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú El artículo de la norma en
mención, prescribe: “3. La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Quinto:
Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Sexto: Respecto al derecho a una resolución
debidamente motivada, la cual también se encuentra reconocida
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, corresponde precisar que la necesidad de motivar las
resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera razonable y
ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, forma parte
de los requisitos que permiten la observancia en un proceso
concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal QUIROGA sostiene que: “(…) para que se considere
cumplido el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a
cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento
de la decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a
una determinada interpretación del Derecho, y de permitir, de otro,
su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de
los derechos”.1 Asimismo, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo:
Solución al caso concreto Este Supremo Tribunal, al revisar la
causal, ha determinado que existen vicios de motivación suficiente
que afectan el derecho a la debida motivación y por ende al
debido proceso, a partir de la revisión de la Sentencia de Vista, las
mismas que a continuación se enuncian, y son necesarias para el
resolver el caso de autos: a) El Colegiado Superior ha resuelto
bajo aspectos genéricos la controversia planteada en el proceso
sobre la invalidez de los contratos administrativos de servicios
(CAS) suscritos por el demandante, pues, se limita a la aplicación
de la Sentencia, recaída en el expediente N° 00002-2010-PI/TC,
para no emitir pronunciamiento sobre dicho extremo, sin antes
haber cumplido con analizar la condición del demandante durante
el período que suscribió los contratos administrativos de servicios
(CAS); análisis que resulta relevante para determinar el régimen
laboral dentro del cual, se encuentra, y con ello establecer si, la
pretensión es viable en un proceso laboral o contencioso
administrativo, de acuerdo a la norma, respectiva. b) Bajo esa
premisa, también es trascendental analizar la norma institucional,
que regula el régimen laboral que es aplicable a los trabajadores
de la entidad demandada; en cuyo caso es la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. Para tal efecto, corresponde tener
en cuenta los alcances dispuestos en el II Pleno Supremo en
Materia Laboral. Octavo: Siendo así, le corresponde a la Sala
Superior, realizar un análisis correspondiente, de acuerdo a los
128479
agravios planteado por la parte impugnante, sustentando su
decisión en las normas pertinentes y los medios probatorios
aportados al proceso para amparar o desestimar los fundamentos
expresados por el apelante. Al respecto, cabe anotar que el
debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Noveno: En ese contexto, las omisiones advertidas afectan
la garantía y principio, del debido proceso, que resguarda la
motivación de las resoluciones judiciales, porque los argumentos
brindados por el Colegiado Superior están insuficientemente
motivados, lo que implica la vulneración del inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; por lo que, resulta
acorde a derecho declarar fundada la causal de orden procesal.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Nelson
César Torres Condori, mediante escrito presentado el veinticinco
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta
y siete a quinientos cincuenta y uno; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos ochenta y ocho; y ORDENARON que el Colegiado
Superior expida nuevo fallo, de acuerdo a lo señalado en la
presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores y otro, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Nelson César Torres Condori, mediante escrito de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos treinta y siete a quinientos cincuenta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y nueve cuatrocientos ochenta y ocho, que revocó la
Sentencia apelada de fecha trece de agosto de dos mil catorce
que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos treinta
y uno, que declaró fundada la demanda, reformándola declararon
improcedente el extremo que declara fundada la demanda desde
el dieciséis de marzo de dos mil nueve a la actualidad y
confirmaron lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las
mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y ocho a ciento ocho, que el accionante solicita
como primera pretensión principal que se declare la
desnaturalización de los contratos suscritos con la demandada
desde el uno de marzo de dos mil seis al veintinueve de febrero de
dos mil ocho, debiendo considerarse contratos de naturaleza
laboral a plazo indeterminado; como segunda pretensión principal
pide que se declare que la prestación de servicios a la Cooperativa
de Trabajo y Fomento del Empleo Nuevo Horizonte Ltda. desde el
dos de abril al seis de setiembre de dos mil ocho, así como del
veintinueve de octubre de dos mil ocho al quince de marzo de dos
mil nueve, debe entenderse como una relación laboral directa con
la Municipalidad de Miraflores; como tercera pretensión principal
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos con la demandada
desde el dieciséis de marzo de dos mil nueve a la fecha debiendo
considerarse contratos de naturaleza laboral a plazo
indeterminado; y como pretensión accesoria pide que se le
reconozca todo el récord laboral desde el uno de marzo de dos mil
seis a la fecha como tiempo de servicios prestados a la institución

128480 CASACIÓN
demandada y que se le incluya en la planilla correspondiente.
Quinto: El recurrente denuncia las siguientes causales: a)
inaplicación del inciso 8) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; b) inaplicación del tercer párrafo del artículo
23° de la Constitución Política del Perú; c) inaplicación del
artículo 78° del Decreto Supremo N° 003-97-TR en
concordancia con el inciso 2) del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú; d) contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y e) contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema, en
casos objetivamente similares. Sexto: Respecto a la causal
prevista en el literal a), debemos decir que conforme el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley N° 27021; las causales deben estar referidas a normas de
derecho material lo que no ocurre en el presente caso, pues, se
está denunciando la afectación de una norma de carácter
procesal; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Sétimo: Con relación a las causales previstas en los literales b)
y c), debemos señalar que el actor no ha cumplido con explicar de
forma clara y precisa por qué debieron aplicarse, tal como lo exige
el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
orientando sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
aportados al proceso lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Absolviendo la causal denunciada en el literal d), se advierte que
la misma no se encuentra prevista en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
literal e), debemos precisar que el impugnante no cumple con lo
dispuesto en el literal d) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, pues, al sustentar la causal no ha señalado cuál o cuáles
son las resoluciones emitidas por la Corte Suprema ni ha cumplido
con fundamentar cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada y además, no cumple con acreditar que dicha
contradicción esté referida a alguna de las causales que regula el
artículo 56° de la Ley N° 26636 ya citada; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Nelson
César Torres Condori, mediante escrito de fecha veinticinco de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y
siete; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido contra la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Miraflores y otra, sobre
desnaturalización de contrato y otros; y se devuelvan. S.S.
ARÉVALO VELA
1
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
C-1772443-537
CAS. Nº 20707-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito presentado el trece de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa a
cuatrocientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y
ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha trece
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
veintitrés a cuatrocientos treinta y uno, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta
y ocho a ciento ocho, que el actor solicita la desnaturalización
de los contratos de trabajo y los contratos administrativos de
servicios (CAS); en consecuencia, el reconocimiento de su
vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de marzo
de dos mil seis. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea de la Ley
N° 27626. ii) Inaplicación del principio de legalidad Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la entidad
recurrente no expresa el artículo de la norma invocada que fue
interpretada erróneamente por la Sala Superior, lo que genera
que la causal denunciada sea imprecisa; más aún, si no justifica
su causal conforme los alcances previstos en líneas precedentes.
Siendo así, es evidente que no se cumple con el requisito previsto
en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
deviniendo en improcedente. Séptimo: En relación a lo previsto
en el ítem ii), corresponde manifestar que entidad impugnante
pretende denunciar como casual la inaplicación de un principio;
sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo señalado en el inciso
b) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley N° 27021, la denuncia debe de estar
referida a una norma de derecho material, lo cual no se cumple;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Miraflores, mediante escrito presentado el trece de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa a
cuatrocientos noventa y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nelson Cesar Torres Condori, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-538
CAS. Nº 20720-2016 CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil dieciocho. VISTO, con
los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud – ESSALUD, mediante escrito de fecha diecinueve
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta y siete a trescientos cuarenta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veinte a trescientos treinta y cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; sobre indemnización por
daños y perjuicios; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y ocho a cincuenta y seis, que la demandante solicita
el pago de ciento veinte y un mil seiscientos noventa y cuatro
con 71/100 soles (121,694.71) por concepto de lucro cesante y
veinte mil con 00/100 soles (20,000.00), por daño moral, más
Intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
entidad impugnante apeló la resolución de primera instancia,
en razón que le fue adversa, según consta en fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos setenta y siete; asimismo, se advierte
del recurso de casación que su pedido casatorio es anulatorio,
y de manera subordinada revocatorio, cumpliéndose así con la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 6° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. iii) Apartamiento del precedente vinculante
Casación N° 2677-2012-LIMA y Casación Laboral N° 139-
2014-LA LIBERTAD. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
denunciada en el acápite i), debemos señalar que la causal de
aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, que no existe una conexión lógica entre la norma y el
hecho al cual se aplica. En ese sentido, para que se configure
la causal propuesta es necesario que la norma denunciada haya
formado parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista;
analizada la misma, se verifica que el artículo 6° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
003-97-TR, no ha formado parte del razonamiento jurídico de esta;
por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su aplicación
indebida; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada en el
acápite ii), se verifica que la entidad recurrente no cumple con
exponer de manera clara y precisa cuáles son los fundamentos
que sustentan su posición en lo referente a la infracción normativa
del debido proceso por falta de motivación, de conformidad
con el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; además, no cumple con demostrar la
incidencia directa de esta sobre la decisión impugnada, conforme
a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma procesal
acotada; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo: Sobre la denuncia prevista en el acápite
iii), corresponde indicar que la entidad impugnante denuncia el
apartamiento de la Casación Laboral N° 2677-2012-LIMA y
Casación Laboral N° 139-2014-LA LIBERTAD; sin embargo, las
ejecutorias referidas no constituyen precedentes vinculantes
conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; atributo de la cual debe estar investida para
efectos de ser amparada dentro de la causal prevista en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
– ESSALUD, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y siete
a trescientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Giuliana Bonino Jara, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1772443-539
CAS. Nº 21835-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO
Lima, catorce de septiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social, mediante escrito presentado el siete de agosto de dos
mil diecisiete, que corre de fojas setecientos uno a setecientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos cincuenta y seis
a seiscientos sesenta y seis, que revocó la sentencia apelada
de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
128481
quinientos noventa y ocho a seiscientos ocho, que declaró
infundada la demanda; y reformándola declararon fundada
en parte; en consecuencia, reconocieron la existencia de una
relación laboral entre las partes desde el uno de mayo de dos
mil cuatro al uno de marzo de dos mil once y ordenaron el
pago de la suma de ciento veintisiete mil doscientos noventa
y cinco con 87/100 soles (S/.127,295.87), por concepto de
beneficios sociales; recurso que cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del
artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, esto es: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o
por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre de fojas doscientos
treinta y dos a doscientos cuarenta y uno, subsanada mediante
escrito obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, que la
demandante pretende la desnaturalización de los Contratos de
Locación de Servicios e ineficacia de los Contratos Administrativos
de Servicios, suscritos con la demandada, y como consecuencia
de ello el pago de la suma total de ciento cincuenta y cinco mil
novecientos treinta y cinco con 19/100 soles (S/.155,935.19), por
los conceptos de beneficios sociales y otros; más los intereses
correspondientes. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Contradicción con los pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia en las Casaciones
números 10387-2014-Lima y 4025-2016-Piura. ii) Inaplicación
del Decreto Legislativo número 1057. Señala que “no existe
sucesión contractual por los períodos que la demandante prestó
servicios, por lo que corresponde la aplicación del Decreto
Legislativo número 1057”. iii) Contravención a las normas
que garantizan el debido proceso contenidos en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal anotada en el acápite i), se advierte
que el recurrente no cumple con relacionar la contradicción que
invoca con alguna de las causales previstas en el artículo 56° de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021, conforme al inciso d) del
artículo mencionado. Asimismo, se advierte que no cumple con
fundamentar con claridad cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, de acuerdo a lo establecido en el inciso d) del artículo
58° de la Ley procesal citada, motivos por los cuales la causal
invocada deviene en improcedente. Séptimo: En cuanto a la
causal señalada en el acápite ii), se debe indicar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, el recurrente no cumple con precisar qué
artículo de la norma denunciada habría sido inaplicado por el
Colegiado Superior ni ha expuesto de manera clara y precisa
los fundamentos por los cuáles la norma que invoca debió ser
aplicada; en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal precisada en el acápite iii), debe reiterarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021. En el caso concreto, se
aprecia que la entidad recurrente denuncia “contravención”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, por lo que la causal invocada deviene en
improcedente. Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto

128482 CASACIÓN
por el demandado, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social,
mediante escrito presentado el siete de agosto de dos mil
diecisiete, que corre de fojas setecientos uno a setecientos nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Haydee Huamán Laurente,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
TORRES GAMARRA C-1772443-540
CAS. Nº 26014-2017 AREQUIPA
Reposición por despido fraudulento PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho VISTOS,
con los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Vilma Yolanda
Gallegos Silva, mediante escrito presentado el seis de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y tres a
ciento setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento treinta a ciento treinta y seis, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisiete
a veintiuno, subsanada en fojas veintiocho a veintinueve, la actora
solicita reposición en el cargo de obrera al haberse configurado un
despido fraudulento. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha once de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenta y tres; asimismo, señala su pedido casatorio como
anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causal en su recurso: infracción normativa por inaplicación del
artículo 630° del Código Procesal Civil. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Corresponde señalar
que, la impugnante no ha sustentado dentro de sus fundamentos,
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, argumentando que ante la extinción de la
medida cautelar ya no debió laborar; sin embargo, la demandada
permitió la continuación de dichas labores, lo que impide un
adecuado análisis de la causal; en consecuencia, al no cumplir
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Vilma Yolanda Gallegos Silva, mediante escrito
presentado el seis de noviembre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-541
CAS. Nº 26216-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO
- NLPT Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito presentado el veinticinco de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y siete a
trescientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha tres
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
ochenta y dos a doscientos noventa y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos nueve a doscientos treinta
y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta
y nueve y sesenta y uno, el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de intermediación entre la Municipalidad Distrital
de San Isidro y la Cooperativa Nuevo Horizonte LTDA. y su
inclusión en planillas desde el uno de mayo de dos mil siete, y
se reconozca una relación laboral a plazo indeterminado bajo el
régimen de la actividad privada en su condición de obrero. En
consecuencia, cumpla la demandada con registrarlo en su planilla
de pago, más el pago de sus beneficios sociales que asciende a
cincuenta y seis mil siete con 65/100 soles (S/56,007.65); más
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y ocho a doscientos sesenta y nueve; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso, la infracción normativa de
las siguientes normas: i) Artículo único de la Ley N° 27321. ii)
Numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. iii) Artículo 1° de la Ley N° 24041. iv) Artículos 1764°
y 1765° y siguientes del Código Civil. v) Decreto Legislativo N°
1057 y su Reglamento. vi) Artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público. vii) Artículo 8° de la Ley N° 30518,
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2017. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la parte
impugnante no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa; toda vez que pretende una nueva revisión
de hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal señalada en el ítem ii), al respecto, se advierte que la
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Noveno: Referente a las causales descritas en los ítem iii), vi)
y vii), al respecto debemos señalar que la parte recurrente no
ha demostrado la incidencia directa de la supuestas infracciones
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
normativas sobre la decisión impugnada, limitándose a formular
argumentos orientados a cuestionar lo decidido al interior del
proceso, así como, de las cuestiones analizadas por la Sala de
mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; en ese
sentido, no habiendo cumplido con los requisitos de procedencia
contemplados en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedentes las
causales materia de análisis. Décimo: En lo relativo a las causales
anotadas en los ítems iv) y v), corresponde precisar que la
entidad impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada; toda
vez que a través de sus argumentos pretende una nueva revisión
de los hechos y pruebas aportados en el proceso por parte de
esta Sala Suprema, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; incumpliendo con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
Distrital de San Isidro, mediante escrito presentado el veinticinco
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa y siete a trescientos dieciocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Inocencio Quispe Herbas, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-542
CAS. Nº 27157-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO -
NLPT Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado el cinco de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y cuatro a
ciento cuarenta y siete, que confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ochenta y siete a ciento seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto.- Conforme se advierte de la demanda,
que corre de fojas treinta y siete a cuarenta y tres, subsanada en
fojas cuarenta y ocho, el accionante postula como pretensión
principal se declare la ineficacia de los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS) suscritos entre las partes, por el periodo
comprendido desde el uno de marzo de dos mil diez hasta la
actualidad, y como pretensión accesoria se reconozca la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, regulado
por el régimen de la actividad privada. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
nueve de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
trece y ciento veinte, cumpliendo el requisito exigido. Sexto.- La
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación: a) Infracción normativa de los artículos 3° y 28° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276 y artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, sostiene que “la Sala Superior
incurre en la infracción de las normas citadas, por cuanto
considera que una de las formas cómo se puede ingresar a la
administración pública para realizar labores permanentes es sin
concurso público”. b) Infracción normativa del artículo 364° del
Código Procesal Civil, “la Sala no ha efectuado análisis algunos
128483
sobre los agravios advertidos contra el fallo de primera instancia,
habiéndose limitado en señalar que el actor en su condición de
obrero se encuentra bajo los alcances del régimen laboral de la
actividad privada”. c) Apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 05057-2013-PC/TC, “el actor no ha
acreditado con documentación idónea, razón por la cual la
pretensión enarbolada carece de bastimento fáctico y jurídico a fin
que sea estimada, conforme el Tribunal Constitucional ha
delimitado”. d) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
122° del Código Procesal Civil, “porque al no haberse respetado
el derecho de tutela jurisdiccional efectiva, se ha trasgredido las
normas procesales, aunado al hecho que se ha apartado de las
reglas previstas en el expediente judicial signado con el N° 5057-
2013 Caso Huatuco”. Sétimo.- Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo.- En relación a la causal denunciada en el
acápite a), la recurrente se limita a conceptualizar de forma
genérica las normas que cita, sin describir de forma clara y precisa
cómo es que la instancia de mérito ha incurrido en infracción
normativa en el caso concreto, verificándose que lo que se
pretende es que esta Sala Suprema actué como una tercera
instancia, lo que dista de la finalidad del recurso de casación;
aunado a ello, no se demuestra la incidencia directa sobre la
decisión impugnada toda vez que en reiteradas sentencias
casatorias se ha determinado que los trabajadores obreros
municipales, de conformidad con la Ley N° 27972, se encuentran
bajo el régimen de la actividad privada y no pública; por lo tanto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno.-
Sobre la causal denunciada en el acápite b), se advierte que la
demandada pretende que este Colegiado Supremo evalué
nuevamente los hechos y medios probatorios admitidos y
actuados al interior del proceso, al sostener de forma genérica
que la Sala Superior no ha absuelto los agravios del recurso de
apelación, sin describir con claridad y precisión como es que se
habría incurrido en el vicio que se sostiene, lo que implicaría una
contravención a los fines del recurso de casación; además,
tampoco se demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas denunciadas sobre la decision impugnada; en ese
sentido, la causal invocada no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo.- En cuanto a la causal denunciada en el
acápite c), cabe precisar que esta Suprema Sala en la Casación
N° 11169-2014 LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, al analizar el citado precedente vinculante, en el
Décimo Sexto considerando, estableció: "cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
considera que será procedente que el órgano jurisdiccional
ampare la demanda si verifica el fraude en la contratación laboral,
declarando la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado sin que esta decisión conceda al trabajador el
derecho a la estabilidad laboral absoluta", siendo ello así y
teniendo en cuenta que la demandante se encuentra con vínculo
vigente, la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo
Primero.- Sobre la causal propuesta en el acápite d), la
demandada no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción que denuncia conforme lo exige el numeral 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que el sustento es reiterativo y redundante, puesto que
está referido a las causales que propone en los acápites a), b) y
c); por lo tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Segundo.- Al haberse declarado improcedente la causal
denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el numeral 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Décimo Tercero.-
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito presentado el cinco de octubre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta a ciento
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel

128484 CASACIÓN
Prado Ayala, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-543
CAS. Nº 12644-2017 TACNA
Reposición y otro PROCESO ORDINARIO - NLPT Lima, cinco de
septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rubén Flores Lupaca, mediante escrito presentado el cinco de
mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos treinta
y cuatro a doscientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos veintiséis a doscientos treinta y uno, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta
y dos, que declaró infundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas treinta y dos a cincuenta y cuatro, el actor pretende la
desnaturalización de los Contratos de Servicios No Personales
suscritos con la Municipalidad demandada por el periodo que
comprende desde el veintiuno de enero hasta el veintiuno de
abril de dos mil quince, a efecto que se declare la existencia
de una relación laboral de carácter indeterminado y, en
consecuencia, se ordene su reposición laboral. Quinto: Sobre
el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
emitida en primera instancia que le fue adversa, toda vez que
la apeló, conforme se aprecia del escrito obrante de fojas ciento
setenta y cinco a ciento setenta y nueve, por lo que cumple con
dicho requisito. Sexto: El impugnante invoca como causal de su
recurso la infracción normativa de los incisos 3), 5), 8) y 14)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Señala,
entre otros argumentos, que no se han valorado debidamente los
documentos y medios probatorios anexados en su oportunidad,
pues no se ha tomado en cuenta que la demandada indicó en
su escrito de contestación a la demanda que el demandante era
obrero. Séptimo: En ese contexto, se advierte que el recurrente
pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de la
conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso se
advierte que es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia de
su propósito, lo que no obstante es insuficiente para dictar la
procedencia del recurso bajo examen, pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo que no ocurre en el caso concreto. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Rubén
Flores Lupaca, mediante escrito presentado el cinco de mayo
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos treinta y
cuatro a doscientos cuarenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Distrital de Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, sobre
reposición y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1772443-544
CAS. N° 20748-2016 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, dos de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos1), 2), 3)
y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha seis de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticuatro, el
actor solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios y contratos administrativos de servicios
- CAS suscritos con la demandada, en consecuencia, que se le
incluya en el registro de planillas de pago de trabajadores más
el pago de beneficios sociales conforme al Decreto Supremo
N° 003-97-TR; además solicita el pago de los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consintió la sentencia adversa de primera
instancia; pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta; por lo tanto esta exigencia se cumple.
Sexto: Analizado el recurso de casación, se advierte que la parte
demandada no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, pues, no ha señalado cuál o cuáles son
las normas jurídicas que considera se han infringido, orientando
sus argumentos al reexamen de las pruebas aportadas al proceso
lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, el
presente recurso deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente el recurso interpuesto,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante escrito de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Julio César Rojas Gomero, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1772443-545
CAS. N° 20494-2017 DEL SANTA
Reposición PROCESO ABREVIADO NLPT Lima, trece de
setiembre de dos mil dieciocho VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Antonio Sheen Paredes, mediante escrito de fecha
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas
cuatrocientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha nueve de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis que corre en
fojas cuatrocientos doce, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda de fecha tres de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas cuarenta y seis, el accionante
solicita su reposición por despido fraudulento en el cargo de
motorista de la embarcación pesquera Don Raúl. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse en
el escrito de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos veinticinco; por lo que este requisito se
cumple. Sexto: El demandante denuncia las siguientes causales:
1) infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a)
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
b) inaplicación de la parte in fine del artículo 22° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR; c) interpretación errónea del inciso
a) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; d)
interpretación errónea del artículo 31° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; e) interpretación errónea del artículo 32° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR; f) interpretación errónea
del Principio Non bis in ídem; g) interpretación errónea
de los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad
y h) Interpretación errónea del Principio de Tipicidad; 2)
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional: Expedientes Nos: 3330-2010-PA/
TC Cajamarca y 3169-2006-PA/TC Lima y 3) apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema
de Justicia de la República: Casaciones Laborales Nros:
419-2014 Ayacucho, 3090-2015 Cusco y 7394-2015 Arequipa.
Sétimo: Sobre la causal contenida en el numeral 1), literal a),
debemos precisar que el actor no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, tal como lo
exige el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; pues, sus argumentos se orientan al
reexamen de los hechos lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por
lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el numeral 1), literal b), debemos
señalar que la norma legal que se invoca forma parte del sustento
jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido aplicada por
lo que resulta contradictorio denunciar la causal de inaplicación;
por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales previstas en el numeral 1), literales c),
d) y e), debemos decir que si bien el recurrente ha descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas, tal como lo exige
el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; también es cierto que no ha demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
de la citada Ley, pues, pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas
al proceso lo que no es posible en sede casatoria; deviniendo
en improcedentes. Décimo: Con relación a las causales
denunciadas en los literales f), g) y h), debemos señalar que
el demandante no ha demostrado la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues, se advierte que invoca principios, los cuales son
considerados preceptos genéricos que requieren de contenido
legal por lo que no configuran como causal de casación; por lo
expuesto estas causales devienen en improcedentes. Décimo
Primero: Absolviendo la causal denunciada en el numeral 2),
debemos señalar que, si bien es cierto, la entidad recurrente ha
descrito con claridad y precisión el apartamiento del precedente,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; también es cierto, que las citadas resoluciones no
constituyen precedentes vinculantes conforme al Artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; por
tal motivo, esta causal deviene en improcedente. Décimo
Segundo: En Referencia a la causal denunciada en el numeral
3), debemos señalar que las sentencias invocadas por el
recurrente no constituyen precedentes vinculantes, toda vez que,
no han sido emitidas conforme lo prevé el artículo 40° de la Ley
128485
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Décimo Tercero: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
su análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Carlos
Antonio Sheen Paredes, mediante escrito de fecha veintitrés
de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas cuatrocientos
setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con la empresa demandada,
Inversiones Quiaza S.A.C., sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1772443-546
CAS. N° 1480-2016 LIMA
De conformidad con los artículos 125.1 y 125.2 de la Ley N° 27444,
se tuvo por no presentada la petición de permiso de pesca
efectuado por el demandante al amparo de la Ley N° 26920, al no
haber cumplido con subsanar oportunamente la deficiencia formal
señalada por la autoridad, a pesar de que tuvo conocimiento del
mismo en el instante de su presentación; por lo tanto, no puede
atribuirse la responsabilidad a la administración demandada por las
consecuencias del actuar negligente del recurrente. Lima, seis de
junio de dos mil dieciocho LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa
número mil cuatrocientos ochenta, guion dos mil dieciséis, Lima;
con el expediente principal y el cuaderno de casación; integrada por
los Señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana – Presidente,
Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Bustamante
Zegarra; con lo expuesto en el Dictamen de la Fiscalía Suprema y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de la Producción de fecha veintitrés de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta, contra la
sentencia de vista, de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y seis, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta de abril de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos cincuenta, que declara fundada la
demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: La Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República mediante resolución de fecha veinte de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y cinco del
cuaderno formado en este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, por las causales: a) Infracción normativa del derecho
al debido proceso y el principio de motivación de las
resoluciones judiciales; pues alega que, la sentencia de vista
carece de motivación, al omitir pronunciarse en forma clara sobre
los puntos referidos a los efectos de la cosa decidida de la Dirección
Regional de Pesquería; b) Infracción normativa de los artículo
206 numeral 3 y 212 de la Ley N° 27444.- Ley del Procedimiento
Administrativo General; por inaplicación de las referidas normas,
pues alega que la Sala Superior, ratificó el error incurrido por el
Juzgado, al llegar a la conclusión que los actos administrativos son
nulos en base del análisis y valoración de un acto administrativo
distinto a los impugnados en este proceso, derivado de un
procedimiento administrativo anterior, que concluyó con el
consentimiento de la devolución de la solicitud de permiso de pesca
ingresada el 21 de enero de 2003, ante la Dirección Regional de
Pesquería de Piura, señal que, este error no solo hace incongruente
la motivación contenida en la sentencia de vista, sino que además
lleva que la Sala Superior haya inaplicado lo dispuesto en el artículo
212 de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N°
27444, al desconocer la calidad de cosa decidida del acto
administrativo; y c) Infracción normativa por interpretación
errónea de los incisos 1 y 2 del artículo 125 de la Ley 27444 –
Ley de Procedimiento Administrativo General; pues alega que,
de la lectura de los considerandos sétimo al décimo segundo de la
sentencia de vista, se desprende que la Sala Superior ha realizado
una errónea interpretación de las reglas contenidas en la norma
materia de infracción, en tanto los magistrados concluyeron que, en
este caso, no se observaron las formalidades previstas en la ley,
por cuanto la Administración no cumplió con indicar en el cargo de
recepción el plazo para subsanar las observaciones efectuadas a
su solicitud o con dar respuesta por escrito al peticionaste respecto
a lo resulto por la administración en cuanto a su solicitud y estando
al texto expreso de la norma, el recurrente, concluye, que no es
cierta la afirmación de la Sala Superior, en el sentido que la entidad
demandada debió recepcionar la solicitud de permiso de pesca,
pese a las omisiones en que haya incurrido y proceder a su registro,
toda vez que, conforme a los numerales 125.3 y 125.3.3 del referido
artículo 125, si dichos escritos son observados por la unidad de

128486 CASACIÓN
trámite documentario, mientras no sean subsanados, ello no
pueden ser ingresados ni derivados a la dependencia competente,
regla que habría sido inobservada por la Sala Superior al resolver el
recurso de apelación. III. ANTECEDENTES Primero: Demanda:
Pretensión y Fundamentos 1.1. A través de la presente demanda,
William Alfredo Reyes Ruiz pretende en lo principal que se declare
la nulidad de la Resolución Vice Ministerial N° 230-2009-PRODUCE/
DVP de fecha catorce de agosto de dos mil nueve, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra el silencio
administrativo negativo operado respecto a la solicitud de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil ocho, presentado ante la
Dirección Regional de la Producción de Piura; y en consecuencia
se otorgue permiso de pesca solicitado para operar su embarcación
pesquera “José Alberto” con matricula TA-03117-CM. 1.2. Como
fundamentos de la demanda, indica que con fecha veintiuno de
enero de dos mil tres, solicitó ante la demandada permiso para su
embarcación pesquera “José Alberto” con matricula TA-03117-CM;
que dicha solicitud fue recepcionada con sello de la Administración,
anotándose en la copia de su cargo “falta legalizar certificado de
matrícula” y “no cumplió con los requisitos”; transgrediéndose lo
prescrito en el artículo 125 de la Ley N° 27444 al no haberse
cumplido con dar trámite a su solicitud y otorgarle plazo para
subsanar cualquier omisión de mera formalidad. Posteriormente,
con fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho, en virtud del
derecho de petición que le asiste y al amparo de la Ley N° 26920
presentó nuevo escrito, peticionando que se dé trámite a su
solicitud de permiso de pesca efectuado en enero del año dos mil
tres, cumpliendo con adjuntar copia legalizada del certificado de
matrícula. 1.3. Frente al silencio administrativo negativo producido,
el recurrente interpuso recurso de apelación, emitiéndose la
Resolución Vice Ministerial N° 230-2009-PRODUCE/DVP que
declaró infundado el recurso impugnatorio bajo el sustento que el
administrado no había cumplido con apelar en forma oportuna el
rechazo de su solicitud realizada en el año dos mil tres. Segundo:
Resoluciones expedidas en Sede de Instancia: Decisiones y
Fundamentos 2.1. En sede de instancia, el Juez con fecha treinta
de abril de dos mil trece, declaró fundada la demanda, nula la
Resolución Vice Ministerial N° 230-2009-PRODUCE/DVP y
ordenaron a la demandada proceda a admitir a trámite la petición
de permiso de enero de dos mil tres. Estableciéndose como
fundamentos que mediante Informe N° 016-2009-GRP-420020-
200-JAD, se advierte que la Dirección Regional no pudo dar un
informe cabal sobre la recepción del escrito de fecha veintiuno de
enero de dos mil tres, al no habérsele asignado la numeración
correspondiente, asimismo no existe registro del ingreso para el
trámite correspondiente. Agrega que resulta insuficiente el hecho
que la petición original se le haya colocado a manuscrito que faltaba
legalizar el certificado de matrícula, pues no aparece que se haya
otorgado algún plazo para subsanar la omisión en que haya podido
incurrir, lo que permite establecer que no se inició trámite alguno.
2.2. En segunda instancia, la Sala Superior mediante sentencia de
vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; bajo el
sustento de que la solicitud presentada con fecha veintiuno de
enero de dos mil tres, fue observada por el personal de mesa de
partes consignándose: “falta legalizar certificado de matrícula”; sin
embargo, no se indicó el plazo de subsanación. Dicha omisión
constituye una contravención al principio de predictibilidad, en
consecuencia no existió un ingreso efectivo de la solicitud de
permiso de pesca, el mismo que no fue registrado y no existe cargo
ni documento que permita acreditar que vencido el plazo para
subsanar las observaciones este haya sido devuelto al demandante,
evidenciándose una vulneración al derecho de petición. Tercero:
Materia de Conflicto Corresponde efectuar el análisis de los
dispositivos legales denunciados, con la finalidad de determinar si
fueron correctamente aplicados e interpretados por la Sala Superior
y establecer si al no admitirse a trámite la petición de permiso de
pesca formulado por el recurrente con fecha veintiuno de enero de
dos mil tres, vulnera el derecho de petición. Cuarto: Sobre las
infracción de naturaleza procesal 4.1 Al haberse declarado
procedente el recurso de casación por la denuncia procesal de
infracción normativa del derecho al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales; conforme a lo
establecido por esta Sala Suprema en la Casación N° 5278-2012-
LIMA1: “corresponde examinar la causal de infracción normativa
procesal, bajo el marco jurídico de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios.” 4.2 Sobre el derecho fundamental a un debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, es de verse que el inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú establece
la garantía de que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que
toda resolución, a excepción de los decretos, contenga los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. 4.3 En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por este dispositivo legal a
todos los órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es
que atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado, donde
no solo se respeten las garantías procesales del demandante sino
también del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decida u ordene. 4.4 De la
revisión de la sentencia de vista, este Tribunal Supremo advierte lo
siguiente: i) En el considerando primero se indica lo que es materia
de apelación; ii) En el considerando segundo se establece como
agravios del recurso de apelación que no se ha considerado que los
artículos 125.3.3 y 126 de la Ley N° 27444 establecen que la unidad
no tendrá por presentado ni cursará la solicitud a la dependencia
competente mientras se encuentre pendiente la subsanación de la
solicitud; iii) En los considerandos tercero y cuarto se indicó los
puntos controvertidos y lo suscitado en autos; iv) En los
considerandos quinto a octavo, se desarrolló los dispositivos
legales pertinentes para la solución de la controversia; iv) En el
considerando noveno se concluye que la Administración tiene la
obligación de recepcionar los escritos y en el caso de presentarse
observaciones, estas deben ser conocidas por el administrado a
efectos de que puedan ser subsanadas en el plazo de dos días,
pero sin dejar de admitir la instancia a trámite; v) en los
considerandos décimo a décimo cuarto, se determinó que la
Administración no cumplió con dar a conocer al demandante el
plazo de subsanación, transgrediéndose el principio de
predictibilidad, así como los artículo 117 y 124 de la ley al no haber
realizado un registro de ingreso; razones por los cuales debe
confirmarse la sentencia apelada. 4.5 En ese contexto, se aprecia
que la sentencia de vista contiene los argumentos que sustenta su
fallo, cumpliendo con absolver los agravios propuestos en el
recurso de apelación, al establecer que la demandada no cumplió
con poner en conocimiento de la demandante el plazo para
subsanar la deficiencia formal, así como tampoco cumplió con
realizar un registro de ingreso de su escrito de fecha veintiuno de
enero de dos mil tres. Siendo ello así, sin perjuicio de que el criterio
adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se puede
determinar que no vulnera el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, ya que se cumple con expresar las
razones en las cuales basa su decisión, motivo por el cual debe
declararse infundado este extremo del recurso. Quinto: Sobre la
infracción de las causales de naturaleza material. 5.1 El artículo
2, inciso 20 de la Constitución Política del Perú reconoce el
derecho fundamental de toda persona “a formular peticiones,
individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad
competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta
también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad”. El
contenido esencial de este derecho está conformado por la libertad
que le es reconocido a cualquier persona para formular pedidos
escritos a la autoridad competente, y la obligación de la
Administración de responderle conforme a ley, obligación que
comprende los siguientes deberes secuenciales: a) Admitir el
escrito en el cual se exprésela petición, incluyendo, en su caso, la
permisión de la subsanación dentro del plazo y la forma debidas; b)
exteriorizar el hecho de la recepción de la petición (mediante
cargo), c) dar el curso correspondiente a la petición, absteniéndose
de cualquier forma de traba, suspensión o indefensión sobre lo
perdido; d) resolver la petición en la forma debida; y, e) comunicar
al peticionante lo resuelto.2 5.2 La obligación de la Administración
de pronunciarse resolviendo lo peticionado, conlleva el ejercicio de
otro derecho del administrado, esto es el de contradecir o recurrir
aquellos actos administrativos que transgreda, desconozca, lesione
un derecho o interés legítimo. El derecho a impugnar las decisiones
administrativas, guardan relación con el derecho a la pluralidad de
instancias y el derecho de defensa, teniendo reconocimiento y
protección legal, aunque en algunas entidades existen solo una
instancia. Este derecho radica en cuestionar la resolución o acto
administrativo que afecta su derecho o interés, siendo necesario
acudir a las instancias administrativas correspondientes para tener
la posibilidad de recurrir a la vía judicial por agotamiento de la vía
administrativa al obtener decisiones desfavorables en la jurisdicción
administrativa3. Morón Urbina refiere “como se puede apreciar el
diseño de la vía recursal está estructurado para favorecer el
autocontrol de la propia Administración, permitiendo identificar sus
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
errores de hecho y derecho y enmendarlos, a través de la
modificación, anulación o suspensión de lo ya decidido por ella
misma”4. Al respecto el Tribunal Constitucional señalo: “Entendido
como un derecho constitucionalmente reconocido, el debido
procedimiento administrativo comprende, entre otros aspectos, el
derecho a impugnar las decisiones de la administración, mediante
mecanismos que provea el propio procedimiento administrativo,
llegado el caso, a través de la vía judicial, mediante el contencioso
administrativo o el propio proceso de amparo. En este último
supuesto, el derecho a impugnar las decisiones de la Administración
confluye con el derecho de acceso a la jurisdicción cuando no
existan vías propias dentro del propio procedimiento administrativo,
o cuando se hayan agotado y causado estado en la decisión final
de la Administración”5. No obstante, el ejercicio de contradicción e
impugnación debe ser realizada en forma oportuna, pues el
numeral 206.3 del artículo 206 de la Ley N° 27444 establece que
no cabe la impugnación contra actos que tengan el carácter de
firmes, entendiéndose por ello, como aquel que ya no puede ser
cuestionado por las vías ordinarias del procedimiento administrativo
al haberse extinguido los plazos para ejercer el derecho de
contradicción, conforme se indica en el artículo 212 de la referida
ley6, Vencidos estos plazos, sin presentar recursos o habiéndolos
presentado en forma incorrecta sin subsanarlos, el administrado
queda sujeto a estos actos, sin poder alegar petitorios,
reclamaciones o instrumentos procesales análogos. Se distingue
del acto no firme, que es aquél que aún puede ser cuestionado en
cualquiera de las dos vías. La firmeza es un carácter del acto frente
a los administrados que están sujetos a él, pero no para la
administración que siempre mantiene la posibilidad de revisarlo vía
anulación de oficio, revocación o corrección de errores materiales.
5.3 Por otra parte, el artículo 124 de la citada ley establece las
obligaciones de las unidades de recepción, estableciendo en su
numeral 124.1 que estas orientan al administrado en la presentación
de sus solicitudes y formularios quedando obligados a recibirlos y
darles ingreso para iniciar o impulsar los procedimientos. No
obstante, estos escritos pueden estar sujetos a observaciones en el
momento de su presentación, al respecto el artículo 125 en su
numeral 125.1 señala que deben ser recibidos todos los formularios
o escritos presentados, pero de incumplir los requisitos establecido
por ley, que no estén acompañados de los recaudos
correspondientes o incumpla con algún requisito exigido por el
Texto Único Procedimiento Administrativo u otra omisión formal en
un solo acto y por única vez, la unidad de recepción realizará las
observaciones por incumplimiento de requisitos que no puedan ser
salvadas de oficio, otorgando al administrado a subsanarlas dentro
del plazo máximo de dos días hábiles. A continuación el numeral
125.2 señala que la observación deberá anotarse bajo firma del
receptor en la solicitud y en la copia que conservará el administrado,
con las alegaciones respectivas si las hubiere, indicando que si así
no lo hiciera, se tendrá por no presentada su petición. Ello se
condice con el numeral 125.3 de la citada norma al prescribir que
mientras esté pendiente la subsanación son aplicables las
siguientes reglas: “125.3.3 La unidad no cursa la solicitud o el
formulario a la dependencia competente para sus actuaciones en el
procedimiento” 5.4 De lo expuesto podemos concluir lo siguiente: a)
El derecho de petición está concebido como la libertad que tiene
cualquier persona para formular pedidos escritos a la autoridad
competente y la obligación de la Administración de pronunciarse
sobre el mismo conforme a ley. b) Frente a un acto administrativo
emitido que transgreda o lesione un derecho o interés legítimo del
administrado, este tiene la facultad de contradecir y recurrir, lo que
favorece además el autocontrol de la propia Administración. c) Sin
embargo, no cabe impugnación en la vía administrativa contra
actos que tienen la calidad de firme, efecto que se produce cuando
el administrado dejó transcurrir los plazos establecidos por ley para
ser cuestionarlos. d) Las Unidades de Recepción de la
Administración, se encuentran en la obligación de recepcionar las
solicitudes y formularios presentados por los administrados,
debiéndose dar la tramitación correspondiente; sin embargo, la
propia ley establece que en caso de que estos fueran observados
por algún tipo de deficiencia formal, la Administración por única vez
otorgará al administrado un plazo de dos días hábiles a efectos de
subsanar las omisiones advertidas y mientras esté pendiente esto,
la unidad no cursara la solicitud o el formulario a la dependencia
competente. Sexto: Análisis del caso de autos 6.1 Entrando al
análisis del recurso de casación, este Supremo Tribunal considera
necesario precisar previamente que la Administración con la
finalidad de formalizar un sector de embarcaciones pesqueras de
madera que operaban sin permiso de pesca, promulgó la Ley N°
26920 estableciéndose que los armadores pesqueros que cuenten
con tales embarcaciones, con una capacidad de bodega de hasta
ciento diez metros cúbicos (110 m3) y que realicen faenas de pesca
podrían solicitar directamente el permiso de pesca correspondiente,
norma excepcional que debía ser integrada a la flota nacional a
través de una regulación progresiva de acceso a los recursos y
liberación de restricciones. En este contexto por Decreto Supremo
N° 004-2002-PRODUCE, se concedió facultades a los armadores
adscritos al régimen de La Ley N° 26920 para iniciar un nuevo
procedimiento de permiso de pesca, trámite que por Decreto
Supremo N° 005-2002-PRODUCE en su artículo 6° determinó un
plazo de noventa días calendario, contado a partir de la fecha en
que entre en vigencia la Resolución Ministerial que establezca el
128487
procedimiento y los requisitos correspondientes. En este marco
normativo, se expidió la Resolución Ministerial N°
130-2002-PRODUCE de fecha veintitrés de octubre de dos mil dos,
por lo que el plazo previsto en el Decreto Supremo N°
004-2002-PRODUCE vencía indefectiblemente el veintiuno de
enero del dos mil tres; estableciéndose asimismo que se debían
cumplir con el Procedimiento N° 1 del Texto Único de Procedimientos
Administrativos- TUPA del Ministerio de Pesquería, aprobado por el
Decreto Supremo N° 004-2002-PRODUCE. 6.2 En el presente
caso, se advierte que con fecha veintiuno de enero de dos mil tres
el demandante solicitó autorización de pesca al amparo de la Ley
N° 26920; sin embargo, este escrito fue observado en el momento
de su presentación por el personal de mesa de partes
consignándose en la parte superior de su cargo “Falta legalizar
certificado de matrícula”, requisito exigido por la Resolución
Ministerial N° 130-2002-PRODUCE, tal como se aprecia a fojas
veintiocho del expediente principal, omisión que debió ser
subsanada en un plazo máximo de dos días hábiles tal como el
numeral 125.1 del artículo 125 de la Ley N° 27444. Sin embargo,
con fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho, el demandante
solicitó a la Dirección Regional de Producción de Piura se cumpla
con dar trámite a la solicitud de permiso de pesca presentado en el
año dos mil tres, en mérito al derecho de petición que le asiste,
pese a que no cumplió con subsanar la omisión indicada a pesar
que tuvo conocimiento de ello el mismo día de su presentación, tal
como las instancias de mérito lo han establecido. 6.4 Siendo ello
así, no puede pretender que se dé trámite a su petición cuando ya
había transcurrido más de cinco años, atribuyendo la
responsabilidad a la Autoridad Administrativa por las consecuencias
de su actuar negligente, más aún cuando el demandante presentó
su petición escrita en el límite del plazo otorgado por el Decreto
Supremo N° 005-2002-PRODUCE y la Resolución Ministerial N°
130-2002-PRODUCE, esto es, el veintiuno de enero de dos mil
tres. 6.5 La Ley N° 27444 en el numeral el numeral 125.3.3 del
artículo 125 establece en forma textual que mientras esté pendiente
la subsanación, la unidad de recepción no puede cursar la solicitud
a la dependencia competente para su tramitación; por lo tanto, la
Administración no se encontraba en la obligación de otorgar un
registro de ingreso como erróneamente sostiene la Sala Superior,
ello se condice con lo establecido por el numeral 125.2 del artículo
125 de la misma ley al establecer que la observación debe anotarse
bajo firma del receptor en la solicitud y en la copia que conservará
el administrado, indicando que, si así no lo hiciera, se tendrá por no
presentada su petición, tal como ocurrió en el presente caso y lo
que no fue cuestionado por el demandante oportunamente. En este
contexto, la Administración no incumplió con lo previsto en la Ley N°
27444, pues la oficina de recepción de su escrito cumplió con las
formalidades establecidas en el artículo 125 numeral 125.1, esto
es, puso en conocimiento del administrado la deficiencia advertida,
la cual debió ser subsanada en el plazo de dos días hábiles, tal
como lo establece la norma aludida. Por el contrario, ha sido la
negligencia y desidia del demandante lo que ha generado el
perjuicio, siendo que pretende desconocer su responsabilidad y
trasladarlo a la Autoridad Administrativa. Por lo tanto, se verifica que
la Sala Superior infringió las normas materiales materia de
denuncia, por lo que corresponde declarar fundado el recurso de
casación interpuesto. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de la Producción de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y seis; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada que declaró Fundada la
demanda y REFORMANDOLA se declaró INFUNDADA en todos
sus extremos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por William Alfredo Reyes Ruiz contra el Ministerio de la
Producción, sobre Proceso Contencioso Administrativo, y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo;
Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Sentencia de Casación N° 5278-2012-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014;
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú; en los seguidos por F. Hoffmann-
La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre impugnación de
resolución administrativa.
2
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Gaceta Jurídica. Sexta Edición 2007. Pg.358.
3
División de Estudios Legales de Gaceta Jurídica. El Procedimiento Administrativo.
Criterio de interpretación y aplicación del TC y la Corte Suprema. Gaceta Jurídica.
Edición 2017.Pg.50
4
MORON URBINA, JUAN CARLOS. Comentarios a la Ley de Procedimiento
Administrativo General. Gaceta Jurídica. Sexta Edición – 2007; p. 556
5
STC N° 00615-2009-PA
6
Ley N° 27444. Artículo 212.- Acto firme
Una vez vencido los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá
el derecho a articularlos quedando firme el acto.
C-1769073-1

128488 CASACIÓN
CAS. N° 6105-2018 LIMA
Lima, treinta y uno de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Centro
Educativo Particular Santa Rosa de Sullana, de fecha dieciséis
de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
ochenta y tres contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y seis, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
siete de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y cinco que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
concordantes con los artículos 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso uno prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación está supeditado
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 determina el proceso contencioso administrativo al que
se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil señala que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1) Contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior
que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez
(10) días hábiles que establece la norma; y, 4) adjuntando el pago
de la tasa judicial por concepto de recurso de casación obrante a
fojas doscientos ochenta y dos del expediente principal.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación verificar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: En cuanto a los requisitos de procedencia,
cabe precisar en principio que el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artículo 388 del citado código establece que
son requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados en el considerando precedente, es necesario
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se
aparta la resolución impugnada. OCTAVO: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que el recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le resultó adversa. Por lo tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. NOVENO: De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta
Suprema Sala advierte que el recurrente denuncia como causal
casatoria la Infracción normativa del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. El recurrente afirma
que la sentencia recurrida adolece de una motivación aparente;
refiere que conforme la Ejecutoria Suprema del veintiséis de
noviembre de dos mil ocho, recaída en la casación N° 5550-2000
Apurímac, uno de los principios más importantes cuya afectación
importa la declaración de nulidad es el principio de debida
motivación de las resoluciones judiciales. En ese sentido, refiere
que la Sentencia de vista no ha tenido en consideración que la
Ley General de Educación señala cuales son las condiciones en
las que se debe manejar el sistema de enseñanza, no
encontrándose en ninguna de ellas que las opiniones privadas de
los profesores sobre la conducta de los alumnos hacia los padres
de familia tengan que ver con la condiciones de educación de un
centro de enseñanza. Asimismo, respecto a la responsabilidad
vicaria, señala que esta no ha sido acreditada, al igual que la
responsabilidad del profesor -tutor- o del centro educativo, ya que
no hay agravio debidamente probado. DÉCIMO: De la revisión de
autos, corresponde señalar que la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, carece de
claridad y precisión en su formulación que exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues de su
redacción no se advierte que se haya producido una afectación a
la normativa invocada. La redacción que pretende sustentar el
recurso interpuesto es genérica y está dirigida exclusivamente al
cuestionamiento de la valoración probatoria de las instancias de
mérito en sede administrativa. Debe tenerse en consideración que
el recurso de casación no procede frente agravios que solo
manifiestan las discrepancias del recurrente con los criterios de la
instancia recurrida, sino que se requiere advertir efectivamente
una infracción normativa –procesal o material-, que no se
evidencia en el caso concreto. Adviértase que el recurrente no
precisa en que extremo la Sala de mérito vulneró la garantía
constitucional de debida motivación; solo se limitó a señalar que
significa dicha garantía pero no explica como en el caso concreto
se infringiría. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los
procesos contencioso administrativos declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Centro Educativo ´Particular Santa Rosa de
Sullana, de fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos ochenta y tres contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecisiete, de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y seis; en los seguidos por la Congregación
de Hermanos Maristas del Perú contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otra, sobre demanda contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769073-2
CAS. N° 16540-2018 LIMA
Lima, nueve de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha siete de junio de dos
mil dieciocho, obrante a fojas doscientos sesenta y tres,
interpuesto por J&O Consorcio Constructor Sociedad Anónima
Cerrada (en adelante J&O Consorcio Constructor) contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos veinticinco, que revocó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número nueve, de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil dieciséis obrante a fojas ciento cuarenta
y dos, que declaró fundada la demanda y, reformándola, la declaró
infundada. En tal sentido, corresponde verificar el cumplimiento
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de los requisitos previstos en el inciso 3) del artículo 35°, y el
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que
a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4)
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de
casación, la cual obra a fojas doscientos sesenta del expediente
principal. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia. El artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, es de verse
que al recurrente no le resulta exigible el cumplimiento del mismo,
debido a que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus
intereses. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuál
o cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y en consecuencia la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
128489
de mérito. NOVENO: Causal de casación señalada por la
recurrente. En el caso de autos, J&O Consorcio Constructor.
invoca como causal de su recurso la siguiente: Infracción
normativa de los incisos 2), 4), 8) y 9) del artículo 230 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General1. Alega que
la Sala Superior vulneró el principio de debido procedimiento, toda
vez que no tomó en cuenta que la entidad demandada nunca les
requirió que indiquen si estaban dispuestos a asumir los costos
para la realización del peritaje grafotécnico que dispondría el
Tribunal de Contrataciones del Estado respecto de los documentos
cuestionados, como son el Formato N° 1 (Modelo de carta de
acreditación), el Anexo N° 1 (Declaración Jurada de Datos del
Postor), el Anexo N° 3 (Declaración Jurada del artículo 42 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), y el Anexo
N° 4 (Promesa Formal de Consorcio), decisión que ha sido distinta
a la asumida con los consorciados Constructora e Inversión del
Norte Sociedad Anónima (en adelante Constructora e Inversión
del Norte) y Cojapri Ingenieros Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (en adelante Cojapri Ingenieros), a
quienes sí se les requirió manifestar su disposición de asumir los
costos del peritaje grafotécnico. Por otro lado, sostiene que la
instancia de mérito trasgredió el principio de tipicidad, pues aplicó
en forma extensiva la sanción a la recurrente por no haber
manifestado su conformidad con los costos de la pericia
grafotécnica que se disponía a realizar el Tribunal de
Contrataciones del Estado. Además, afirma que la Sala Superior
vulneró el principio de causalidad, pues no tuvo en cuenta que el
Tribunal de Contrataciones del Estado no ha identificado o
individualizado la responsabilidad, sino que por descarte, al no
haber manifestado su aceptación del costo del peritaje que se
dispondría a realizar, fue sancionado. Finalmente, indica que la
Sala Superior también vulneró el principio de presunción de
licitud, pues en mérito a lo dispuesto en el numeral 171.2 del
artículo 171 del mencionado texto legal, desvirtuaron la
autenticidad de las firmas de su representante legal en los
documentos cuestionados; así, la propia instancia judicial
reconoció que existen pericias de parte, realizadas por la
recurrente, que concluyen que las firmas no corresponden a
Felipe Jorge La Peña Rojas (como Gerente General de la empresa
demandante); sin embargo en la sentencia de vista no se les
otorgó valor probatorio, vulnerando así el mencionado principio,
ya que de haberlo hecho, se corroboraría que esta persona no
firmó los documentos cuestionados y no participó del consorcio
Santa Cruz. DÉCIMO: Análisis de la causal de casación
invocada. Respecto a la causal invocada, debemos señalar que
el recurso de casación así formulado deviene en improcedente
por cuanto de los argumentos esgrimidos por la recurrente se
advierte que estos se encuentran dirigidos principalmente a
obtener un nuevo pronunciamiento de esta Sala Suprema sobre lo
resuelto en sede de instancia, lo que no coincide con los fines del
recurso extraordinario de casación, ya que esta sede no es una
tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea enmendar el
agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema. DÉCIMO PRIMERO: En efecto, de lo expuesto por la
recurrente en su medio impugnatorio se advierte que lo realmente
cuestionado por esta parte es la situación fáctica establecida en
sede de instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los mencionados fines del
recurso extraordinario de casación; así, respecto de la presunta
infracción al principio de debido procedimiento, la que se sostiene
en la falta de requerimiento por parte de la entidad demandada
hacia la recurrente para la realización de un peritaje grafotécnico,
se señaló en el sexto considerando de la sentencia de vista
recurrida lo siguiente: “(…) se observa que, con el proveído
N°11789 del 17 de febrero de 2015, la entidad requirió a la
demandante para que, en el plazo de dos (02) días, cumpla con la
remisión de tres a cinco documentos originales que correspondan
a su representante legal; a efectos que se lleve a cabo la pericia
solicitada, y bajo apercibimiento de dejarla sin efecto y resolver
con la documentación obrante en el expediente. No obstante
ello, la administrada, en el tiempo otorgado, no cumple con
enviar las muestras solicitadas y, en ejecución del apremio,
se dejó sin efecto aquel examen, lo que se encuentra
plenamente justificado en atención a lo previsto en el artículo 131
de la Ley 27444; en el que se anota que, los plazos y términos
entendidos como máximos, se computan independientemente de
cualquier formalidad, y obligan por igual a la administración y a los
administrados (…)’. Consiguientemente, es claro que la
administrada no permitió que la administración desvirtuara la
presunción de veracidad de los referidos documentos y, con
ello, su condición de integrante del CONSORCIO SANTA
CRUZ; por eso, carece de sustento lo alegado por la actora, en
tanto que es su propio incumplimiento el que condujo a que no se
llevará a cabo la pericia ordenada por la Administración y, por
ende, que no se acreditara tanto la falsedad denunciada, como su
participación en el Consorcio” (resaltado nuestro). Siendo así, la

128490 CASACIÓN
instancia de mérito tomó en cuenta que ha sido el incumplimiento
de la demandante frente a un requerimiento de la autoridad
administrativa, realizado a través del Proveído N° 11789, de fecha
diecisiete de febrero de dos mil quince, el motivo por el cual no se
llevó a cabo la pericia grafotécnica que habría inicialmente
solicitado; bajo ese contexto, la recurrente no expone de qué
manera este proceder de la entidad demandada, en su caso
particular, implicaría una vulneración al principio de debido
procedimiento. DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la alegada
vulneración del principio de tipicidad, cabe mencionar que la Sala
Superior determinó la responsabilidad de la recurrente en virtud
de lo dispuesto en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 y el
artículo 362 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
el Decreto Legislativo N° 1017, ya que de la interpretación de los
mismos estableció que la responsabilidad por la presentación de
documentos falsos (infracción) recaía en la demandante, por su
calidad de integrante del consorcio, el cual responde
solidariamente ante la entidad por todas las consecuencias
derivadas de su participación individual en el consorcio durante
los procesos de selección; así, dicho razonamiento fue expuesto
en la sentencia de vista –considerandos sexto y sétimo– bajo los
siguientes términos: “Cabe señalar que, contrariamente a la
conducta de la administrada, como resultado de la remisión de las
muestras por parte de COJAPRI INGENIEROS E.I.R.L y
CONSTRUCTORA E INVERSION DEL NORTE S.A, se emitieron
los Informes Periciales Grafotécnicos N° 164 y 165-2015-TC.
OSCE, en mérito de los cuales, se determinó la falsedad de
las firmas de los representantes legales de esas empresas;
consignadas en los documentos sometidos a evaluación pericial,
concluyéndose, de ese modo, que estas no fueron parte del
Consorcio postor. Siendo ello así, en virtud de lo establecido
en el artículo 36 del mencionado reglamento, la
responsabilidad por la presentación de esos documentos,
esto es, del Formato N° 01 (Modelo de Carta de Acreditación), de
los Anexos N° 1, 3 y 4 (Declaración Jurada de Datos del Postor,
Declaración Jurada y Promesa Formal de Consocio), en el marco
del mencionado Proceso de Licitación, recae en la actora, en
su calidad de integrante del Consorcio, al no haberse
desvirtuado la autenticidad o la veracidad de la firmas de su
representante legal, Felipe Jorge La Peña Rojas, contenidas
en los aludidos documentos” (resaltado nuestro). En este
sentido, la instancia de mérito determinó que los alcances de
obligación de la demandante, como integrante de un consorcio
que participa en un concurso público, se encontraban previstos en
la citada norma que forma parte del marco jurídico que regula las
contrataciones del Estado, no habiendo la recurrente expuesto de
qué manera dicha disposición se habría interpretado de manera
extensiva a efectos de evidenciar la incidencia directa de esta
infracción normativa según lo resuelto por la Sala Superior.
DÉCIMO TERCERO: En cuanto a la presunta trasgresión del
principio de culpabilidad, atendiendo a lo expuesto en el
considerando precedente, se tiene que la Sala de Mérito
determinó que la imputación de responsabilidad administrativa
recayó contra la recurrente en función a su calidad de integrante
del Consorcio Santa Cruz, y ha sido en mérito a ese hecho –que
no ha sido desvirtuado en sede administrativa ni judicial– que
correspondía sancionarla por haber presentado documentación
falsa y/o información inexacta en un concurso público; sin
embargo, en el recurso de casación la recurrente tampoco expone
meridianamente las razones por las cuales esta circunstancia
significaría una vulneración del mencionado principio
administrativo partiendo de lo desarrollado por las instancias de
mérito. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, respecto del principio de
presunción de licitud, el cual invoca la recurrente por no haberse
tomado en cuenta las pericias de parte que presentó en sede
administrativa, cabe señalar que la Sala Superior desarrolló en el
sétimo considerando de la sentencia de vista recurrida lo
siguiente: “Refuerza tal conclusión, el resultado de los peritajes de
parte, como el Estudio Documentológico N° 012-2015 de fecha 06
de marzo de 2015, y el Informe Pericial Grafotécnico N° 0003-
2105/JCBV en los que, si bien se concluye que las firmas a
nombre de Felipe Jorge La Peña Rojas en los documentos
cuestionados, no serían auténticas y no corresponderían a su
titular; tales documentos se realizaron sobre reproducciones
fotostáticas, hecho que atendiendo a la Jurisprudencia de la Corte
Suprema y solamente por citar un ejemplo, quita valor probatorio
a tales exámenes. Además, en el primero de ellos, se condiciona
el resultado a ratificación con vista de los originales; motivo por el
cual, esos documentos no resultaron ser idóneos para deslindar la
responsabilidad que, en este caso, se le imputa a la demandante”.
Por lo tanto, esta Sala Suprema no aprecia de qué modo este
principio administrativo denunciado permitirá arribar a una
decisión distinta a la adoptada en sede de instancia, pues en el
fondo lo que pretendería el recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria del criterio adoptado por las instancias de
mérito sobre la valoración de medios probatorios –peritajes de
parte–, lo cual no es posible de revisión en esta instancia, más
aún cuando se ha fundamentado las razones fácticas y jurídicas
que soportaban la decisión de la judicatura, sin que el recurrente
cumpla tampoco con explicar de qué modo la norma invocada ha
sido supuestamente vulnerada en el caso concreto a partir de lo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
expuesto por las instancias de mérito, no esbozando mayor
análisis sobre su pertinencia a la materia en litigio; motivo por el
cual corresponde declarar la improcedencia de la causal
mencionada, dado que no cumplen con los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO QUINTO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no
es suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo que hace referencia el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha siete de junio de dos mil dieciocho, interpuesto
por J&O Consorcio Constructor Sociedad Anónima Cerrada
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
seis, de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas doscientos veinticinco; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; y los
devolvieron. En el proceso seguido por la recurrente contra el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE,
sobre impugnación de resolución administrativa. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
La recurrente denuncia como infracción normativa los incisos 2), 4), 8) y 9) del
artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, publicado el veinte
de marzo de dos mil diecisiete; sin embargo, los hechos en este caso datan del
catorce de noviembre de dos mil tres –fecha de la presentación de la propuesta
efectuada por el Consorcio Santa Cruz en la Licitación Pública N° 003-2013-GRL-
DRA/CEP–, razón por la cual esta Sala Suprema toma en consideración la
numeración de los articulados de la Ley N° 27444 antes de su modificación por su
Texto Único Ordenado.
2
En la sentencia de vista se alude al artículo 36 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado; sin embargo la disposición citada en su marco
normativo corresponde al artículo 36 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Legislativo N° 1017.
C-1769073-3
CAS. N° 16585-2018 LIMA
Lima, nueve de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha treinta de abril de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta y seis, interpuesto
por Producciones Asturias Sociedad Anónima Cerrada contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
cuarenta y uno, que confirmó la sentencia apelada comprendida
en la resolución número cinco, de fecha trece de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ochenta y siete, que declaró infundada
la demanda. En tal sentido, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 35°, y el
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que
a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4)
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de
casación, la cual obra a fojas ciento cincuenta y cuatro. En ese
sentido, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de procedencia. El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
ciento tres. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos
de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuál
o cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar -argumentar o fundamentar - que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y en consecuencia la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
de mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente. En el caso de autos, Producciones Asturias Sociedad
Anónima Cerrada invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Vulneración del principio de debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva Refiere que la Sala Superior
vulneró los principios invocados toda vez que la empresa
demandante fue sometida a un procedimiento administrativo
sancionador y a un proceso judicial sin la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, pues en la vía administrativa se
le imputó una supuesta infracción que para su determinación no
se siguió con el procedimiento administrativo reglamentario, ya
que se inaplicó el artículo 252° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; en efecto, afirma que el
señor Elen Gargate Rosado –quien suscribió el acta de
inspección– no ha tenido ni tiene vínculo alguno con su empresa;
por lo que, con la finalidad de que la inspección técnica se realice
cumpliendo el procedimiento reglamentario que la norma
establece, era la entidad demandada quien debía demostrar
fehacientemente que dicha persona era representante de
Producciones Asturias Sociedad Anónima Cerrada. De otro lado,
en torno a la transgresión a la tutela jurisdiccional efectiva, indicó
que el órgano revisor no efectuó una correcta interpretación de las
normas que son materia de análisis en el presente caso, además
omitió pronunciarse respecto de sus argumentos que demostrarían
que su empresa no es pasible de la imposición de una multa por
parte del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, ya que no
intervino en la inspección técnica realizada en el año dos mil once,
afirmación que acreditó mediante el escrito de fecha trece de
marzo de dos mil dieciocho, presentado en la presente causa, en
el cual adjuntó una declaración jurada firmada por el señor Elen
Gargate Rosado, quien señaló no haber tenido ni tiene relación
alguna con la recurrente; en consecuencia reitera que a la
Administración le correspondía demostrar que la mencionada
persona tenía algún tipo de vinculación con esta última. b)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 8 y 10
128491
de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General1 Afirma que en ambas instancias judiciales se han
inaplicado normas sustanciales al caso controvertido, ya que de
haberlo hecho, se habría determinado que la s decisiones
adoptadas en la sentencia fueran diferentes de las acogidas;
conforme se refleja al no haberse desvirtuado o probado que el
señor Elen Gargate Rosado mantenía algún tipo de vinculación
con la recurrente. c) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 234 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General2 Alega que el Acta de Inspección
Técnica N° 2246-2011, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
once, que sustenta el procedimiento administrativo sancionador,
deviene en nula, puesto que el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones incumplió con lo establecido en el artículo 234
de la Ley N° 27444, el cual dispone que para el ejercicio de la
potestad sancionadora se requiere obligatoriamente seguir el
procedimiento reglamentario, siendo que en este caso, al
momento en que se ejecutó la inspección no se realizó en
presencia de su representada, no existiendo la oportunidad de
verificar si los hechos consignados en dicha acta fueron
registrados correctamente o si se cumplieron los procedimientos
reglamentarios para su realización. Asimismo, sostiene que la
Sala Superior incurre en error al considerar que constituye
solamente un requisito meramente formal que el acta de
inspección no haya sido actuada ni suscrita por su representante,
pues precisamente el no cumplir con lo dispuesto en el artículo en
mención afecta directamente su derecho de defensa, por cuanto
no tuvo manera de verificar la certeza de las imputaciones que se
formularon, quedando supeditados a la subjetividad que tuvo el
inspector, quien no tiene relación alguna con su empresa, más
aún si dicho documento es considerado como prueba plena.
DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas
Respecto de las causales invocadas en los acápites a) y b),
debemos señalar que la casacionista no expone adecuadamente
de qué forma la Sala Superior infringió sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso, no siendo suficiente su
sola mención como causal infractora; así también se observa que
a partir de los argumentos de la recurrente se pretende una
revaloración de la actividad probatoria ya realizada por las
instancias de mérito, pues reitera que el señor Elen Gargate
Rosado (quien suscribe el acta de inspección por la cual se le
imputa la infracción de operar su planta transmisora en una
ubicación distinta a la autorizada), al no haber tenido ni tiene
vínculo alguno con su empresa, correspondía al Ministerio de
Transportes y Comunicaciones demostrar y sustentar que dicha
persona sí era el representante de Producciones Asturias
Sociedad Anónima Cerrada; además, reproduce que al no
haberse realizado la inspección con un representante de la
empresa no se habría seguido el procedimiento legal establecido,
siendo que dichos argumentos constituyeron aspectos fácticos
que habían sido dilucidados por las instancias de mérito; por lo
que, de lo expuesto se desprende que la recurrente persigue un
nuevo pronunciamiento de este Tribunal Supremo sobre los
mismos argumentos, lo cual no es posible de revisión en esta
sede pues esta no es una tercera instancia. Por consiguiente, al
incumplirse con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es describir con
claridad y precisión la infracción normativa y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
corresponde declararse improcedentes estos extremos del
recurso de casación. DÉCIMO PRIMERO: Respecto de la causal
invocada en el acápite c), debemos señalar que en este caso no
se observa que la casacionista haya desarrollado el modo en que
se ha infringido el ordenamiento jurídico reseñado, esto es cómo
debió ser aplicado al caso las normas denunciadas y de qué
manera su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose nuevamente que lo realmente pretendido es un
nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema sobre los
hechos y actuados administrativos en este caso, lo cual no se
condice con la naturaleza del recurso de casación, por lo que se
concluye que esta causal deviene en improcedente al incumplir
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues no se verifica la incidencia directa de las
norma denunciada sobre la decisión impugnada. DÉCIMO
SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392° del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
treinta de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta
y seis, interpuesto por Producciones Asturias Sociedad
Anónima Cerrada contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha veinte de marzo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta y uno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El

128492 CASACIÓN
Peruano”, en los seguidos por el recurrente contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron; interviniendo como Juez
Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
La recurrente denuncia como infracción normativa los artículos 8 y 10 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, publicado el veinte de marzo de dos mil
diecisiete; sin embargo, los hechos en este caso datan del veinticuatro de octubre
de dos mil once –fecha de la elaboración del Acta de Inspección Técnica N° 2246-
2011–, razón por la cual esta Sala Suprema toma en consideración la numeración
de los articulados de la Ley N° 27444 antes de su modificación por su Texto Único
Ordenado.
2
La recurrente denuncia como infracción normativa el artículo 252 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, publicado el veinte de marzo de dos mil
diecisiete; sin embargo, al igual que la causal anterior, al no encontrarse vigente
al momento de ocurridos los hechos, esta Sala Suprema tomará en consideración
el artículo 234 de la Ley N° 27444, en el cual se regula los caracteres del
procedimiento sancionador antes de su modificación por su Texto Único Ordenado.
C-1769073-4
CAS. N° 8360-2015 LIMA
SUMILLA: “Como ya se ha manifestado líneas arriba, la
interpretación del artículo 35° de la Ley N° 28008 es errónea en
tanto las reglas que de ella se desprenden únicamente constituyen
el marco legal que determina las sanciones que pueden ser
aplicadas a la infracción administrativa tipificada en la ley, pero no
faculta a la autoridad administrativa a inaplicar el mandato expreso
contenido en el artículo 39° de la misma ley, que regula de forma
específica las sanciones que deben ser aplicadas en las
infracciones cometidas por personas que transportan mercancías,
como ha sucedido en el caso en particular”. Lima, tres de julio de
dos mil diecisiete. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número ocho mil trescientos sesenta – dos mil quince, con los
expedientes principal y administrativo; con lo expuesto en el
dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo;
habiéndose llevado la vista de la causa el día diecinueve de mayo
de dos mil diecisiete, integrada por los señores Jueces Supremos:
Lama More – Presidente, Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya
Zumaeta y Cartolin Pastor; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: A) RECURSOS DE
CASACIÓN: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por la parte demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante Sunat) y
la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, ambos de fecha veintidós de enero de dos mil
quince, obrantes a fojas doscientos setenta y uno; y, trescientos
cuatro, respectivamente; contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número dieciséis, de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, que
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número
diez, de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante de fojas
ciento ochenta y dos, que declaró infundada la demanda
contencioso administrativa, y REFORMÁNDOLA declaró
FUNDADA EN PARTE la misma; en consecuencia, declaró la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01839-A-
2013, de fecha treinta y uno de enero de dos mil trece, en cuanto
confirma la sanción de suspensión de actividades por seis (06)
meses de la Empresa de Transporte del Carpio Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada; así como la nulidad
parcial de la Resolución de Intendencia N° 154-3I0000/2010-
000307, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diez, en el
extremo referido a su artículo cuarto; e, INFUNDADA, respecto a
las demás pretensiones de la demanda referidas a las sanciones
de decomiso de la mercancía y las multas. B) CAUSALES DE
LOS RECURSOS: B.1. Mediante resolución de fecha dos de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y ocho del
cuadernillo de casación formado en la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, por la causal de infracción normativa
de los artículos 39 y 35 de la Ley de Delitos Aduaneros -Ley
N° 28008, señala la Sunat que la Sala de Mérito habría partido de
la incorrecta premisa que, la Administración aduanera puede
elegir aplicar una o más sanciones; no identificando que la citada
norma establece la obligación expresa de aplicar la sanción de
multa y adicionalmente la suspensión de actividades, en caso que
la demandante tenga como objeto social el transporte. Asimismo,
la Sunat sostiene que la Sala Superior ha concluido de forma
equivocada que la administración puede facultativamente elegir
aplicar cualquiera de las sanciones que allí se describen; en
consecuencia, establece erróneamente que siendo facultativa la
elección de qué sanción imponer, el hecho de que se ordene el
cierre del establecimiento podría ser gravoso para el demandante,
tomando en consideración que se trata de una infracción que no
excedía las dos Unidades Impositivas Tributarias (02 UIT). B.2. A
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
través de resolución suprema de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y tres del cuadernillo de
casación formado por la citada Sala Suprema, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal
infracción normativa del artículo IV numeral 1.4 del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General -Ley N° 27444; artículo 39 de la Ley N° 28008 -Ley de
Delitos Aduaneros; y, del artículo 102 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 129-2004-EF, alega la Procuradora Pública
a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que, el
principio de razonabilidad no habría sido vulnerado en el presente
caso, por cuanto de conformidad con lo establecido en el artículo
6 de la Ley General de Aduanas, constituye atributo de la potestad
aduanera, aplicar y hacer cumplir las disposiciones legales y
reglamentarias que regulen el ordenamiento jurídico aduanero, lo
cual habría sido cumplido en el presente caso. A ello agrega que,
la Sala Superior ha inaplicado el artículo 39 de la Ley de Delitos
Aduaneros, que establece de forma expresa la sanción aplicable
para aquellas empresas que tengan como objeto social la
prestación del servicio de transporte de mercancías vinculadas a
las infracciones administrativas tipificadas en la referida ley.
Asimismo, se denuncia que el Tribunal Superior ha inaplicado el
artículo 102 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas, alegando que la Administración ha actuado conforme a
ley y al principio de legalidad, al determinar la infracción de forma
objetiva; bastando en virtud de dicha calificación objetiva, que
únicamente se identifique el supuesto de hecho examinado con la
figura legal descrita como infracción, para calificarla como tal. C)
CONSIDERANDO: PRIMERO: A través del proceso contencioso
administrativo se ejerce el control jurisdiccional de la actuación
administrativa, la misma que se encuentra sujeta a la ley y a la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
En efecto, el objeto de este proceso es el control de la legalidad
del procedimiento administrativo, para lo cual se confiere al Juez
poderes suficientes para determinar la existencia de vicios en la
actuación administrativa y corregirlos, así como para ordenar a la
administración pública el cese de actuaciones ilegales o el
cumplimiento de sus obligaciones impuestas por la ley.
SEGUNDO: Por su parte, el recurso de casación en el proceso
contencioso administrativo, constituye un recurso extraordinario
que pretende, desde la interpretación jurisprudencial, depurar la
aplicación del ordenamiento jurídico desde el punto de vista
sustantivo que hayan realizado las resoluciones judiciales en las
instancias de mérito, unificando los criterios de interpretación y
aplicación del derecho a través de la uniformización de la
jurisprudencia. TERCERO: Es pertinente precisar que la parte
recurrente ha acudido en sede casatoria en función nomofiláctica,
la cual es función de cognición especial sobre vicios en la
resolución por infracción normativa que incide en la decisión
judicial1, correspondiendo efectuar la labor casatoria en control de
derecho, velando por su cumplimiento "y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional” revisando si en este caso
particular que accede a casación se ha resuelto de acuerdo al
ordenamiento jurídico; en ese sentido, se procede a verificar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
efectuando la calificación jurídica en base a los hechos
determinados por las instancias de mérito. CUARTO: Para un
correcto análisis de la controversia, es necesario efectuar
previamente un resumen del desarrollo del proceso: 1. Según se
aprecia de fojas treinta y cinco, el presente proceso es iniciado
con motivo de la demanda interpuesta el cuatro de marzo de dos
mil trece, por la Empresa de Transportes del Carpio Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra el Tribunal Fiscal y
la Superintendencia Nacional de Adunas y de Administración
Tributaria (en adelante Sunat) a través de la cual solicitó ante el
órgano jurisdiccional que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 01839-A-2013, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil trece, que confirmó la Resolución
de Intendencia N° 154-3I0000/2011-000271 de fecha veinte de
mayo de dos mil once, emitida por la Intendencia de Aduana de
Arequipa de la Sunat, la cual a su vez declaró fundada en parte la
reclamación formulada por Empresa de Transportes del Carpio
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la
Resolución de Intendencia N° 154-3I0000/2010-000307 dejando
vigentes las sanciones impuestas en los artículos primero,
segundo, tercero y cuarto; asimismo, se declare la nulidad parcial
de la Resolución de Intendencia N° 154-3I0000/2011-000271
respecto a su artículo segundo y se declare la nulidad de la
Resolución de Intendencia N° 154-3I0000/2010-000307 con la
cual se impusieron sanciones a la empresa de transportes, por
supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción
administrativa vinculada al delito aduanero en la modalidad de
contrabando, al considerar que es responsable solidaria de las
acciones atribuidas al conductor del ómnibus de Placa de Rodaje
N° UH-2199, por los hechos ocurridos con fecha diecisiete de
diciembre de dos mil ocho. 2. Señaló la parte demandante, en
resumen, que no se ha tenido en consideración el principio de
verdad material, ya que se distorsiona la forma en que ocurrieron
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
los hechos que se consignan, al no señalar los nombres de los
pasajeros que eran propietarios de las mercaderías, pese a
haberlos encontrado presentes al momento de la intervención;
agrega, que no se interpreta de modo adecuado las previsiones
legislativas contenidas en la descripción del tipo penal del delito
de contrabando, por lo que la aplicación a la calificación de la
conducta del conductor y de la empresa propietaria del ómnibus
evidencian una forzada interpretación para extender la
responsabilidad objetiva, pues dicha responsabilidad recae
solamente a los propietarios de las mercaderías incautadas, que
eran los pasajeros que estaban a bordo del ómnibus; que lo
establecido en la Ley N° 28008 no puede constituir una teoría de
responsabilidad penal, distinta a la que se encuentra establecida
en el Código Penal vigente; añade, que la forma en que se ha
establecido las penas a imponer por la infracción administrativa
en el texto del artículo 35 de la Ley N° 28008, es ilegal e
inconstitucional por violar el principio ne bis in idem, que las
sanciones impuestas son irracionales y desproporcionadas, y por
tanto, devienen en violatorias del principio de razonabilidad, no
encontrándose motivadas en proporcionan a los hechos materia
de controversia. 3. El Décimo Noveno Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
emitió sentencia con fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
declarando infundada la demanda, en resumen por lo siguiente: a)
Se acredita la relación de causalidad entre la infracción cometida
y la sanción impuesta, por lo que se configura la responsabilidad
objetiva entre el conductor y la empresa de transportes; b) la
sanción ha sido impuesta de forma objetiva, como se reconoce en
la ley, esto ante la acreditación de la infracción cometida; y, c)
cuando la Administración impuso las sanciones de multa y
suspensión de actividades, lo hizo en aplicación de las facultades
conferidas mediante artículo 36 de la Ley N° 28008, esto es, una
sanción pecuniaria y otra de carácter disuasivo de la conducta
infractora. 4. La Séptima Sala en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios, Aduaneros y de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número dieciséis, de fecha cinco de diciembre de dos
mil catorce, revocó la sentencia apelada y reformándola la declaró
fundada en parte la demanda, bajo los siguiente fundamentos: a)
Respecto a la aplicación de sanciones de comiso de la mercancía,
multas y suspensión de actividades durante seis (06) meses
indicadas en el considerando precedente, aplicadas por la
Administración Tributaria a la demandante bajo el amparo de la
Ley N° 28008 - Ley de Delitos Aduaneros, debe tenerse presente
que existe un margen de discrecionalidad suficiente de acuerdo
con el artículo 35 de esta norma que establece el marco general
para la aplicación de sanciones, donde se señala expresamente
que la infracción administrativa será sancionada conjunta o
alternativamente (…), siendo que la Administración Aduanera
emitió su decisión sin haber motivado por qué efectuaba la
aplicación conjunta de las referidas sanciones, por lo que en el
presente caso corresponde aplicar los principios de razonabilidad
y proporcionalidad desarrollados de manera extensa por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 02698-2012-AA/TC; b) en el presente caso, se precisa en la
sentencia de vista, se debe analizar si la aplicación conjunta de
las referidas sanciones a la ahora demandante cumplieron con
dichos principios, siendo que en estos autos se aplicó además del
comiso y las multas, la suspensión de seis (06) meses de
actividades de la empresa demandante por una infracción
administrativa que no excedía las dos Unidades Impositivas
Tributarias (02 UIT), en tal sentido, se observa que la infracción
cometida y la sanción impuesta a la luz de la doctrina del Tribunal
Constitucional deben guardar correspondencia, por ende, si la
empresa titular del vehículo en el que fue detectada la mercadería
de contrabando fue sancionada con el comiso, la multa y la
suspensión de actividades por seis (06) meses en forma conjunta,
esta última se torna en gravosa toda vez que para efectos
prácticos la suspensión de actividades significa la paralización de
todos las actividades de la persona jurídica impidiendo el ejercicio
de su objeto social por seis (06) meses; por consiguiente,
disponerse la aplicación de dicha sanción conlleva a un ejercicio
abusivo del derecho por parte de la Administración que no guarda
relación con lo razonable ni lo proporcional, teniendo en cuenta
además que conforme a lo dispuesto en el artículo 230 numeral 3)
de la Ley N° 27444, la determinación de la sanción debe
considerar los criterios que se establecen en dicho artículo;
asimismo, esta aplicación conjunta inmotivada afecta el principio
establecido en el numeral 10) del citado artículo porque implica un
exceso del poder sancionador; en consecuencia, en las
actuaciones administrativas impugnadas se aprecia que no
hicieron uso de las facultades discrecionales a efectos de que las
decisiones tomadas respondan a criterios de racionalidad y que
no sean arbitrarias; c) No resulta justo ni razonable que por una
infracción administrativa consistente en transportar en un vehículo
mercancía de procedencia extranjera (contrabando) que no
supera las dos Unidades Impositivas Tributarias (02 UIT), se le
suspenda por seis (06) meses de actividades a la persona jurídica;
motivos por los que, indica la Sala Superior, corresponde amparar
los agravios invocados por la empresa apelante sobre el particular.
128493
QUINTO: Sobre la infracción normativa del artículo 39 de la
Ley N° 28008, Ley de Delitos Aduaneros; en torno a esta
causal, la recurrente Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat señala que la Sala Superior habría partido de
la incorrecta premisa que la Administración Aduanera puede elegir
aplicar una o más sanciones, sin considerar que la citada norma
establece la obligación expresa de aplicar la sanción de multa y
adicionalmente la suspensión de actividades, en caso que la
demandante tenga como objeto social el transporte. Por su parte,
la Procuraduría Pública de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, indica que el Tribunal
Superior ha inaplicado el artículo 39 de la Ley N° 28008 -Ley de
Delitos Aduaneros, la que establece de forma expresa la sanción
aplicable para aquellas empresas que tengan como objeto social
la prestación del servicio de transporte de mercancías vinculadas
a las infracciones administrativas tipificadas en la referida ley.
SEXTO: Al respecto, con fecha diecinueve de junio de dos mil
tres, se publicó la Ley N° 28008 -Ley de los Delitos Aduaneros,
con el objeto de tipificar estos delitos y la infracción administrativa,
como también la incautación, la disposición de mercancías, las
circunstancias agravantes y las sanciones, a fin de combatir la
comisión de estos ilícitos. Esta ley estableció en su artículo 1 la
tipificación del contrabando y en su artículo 2, sus modalidades;
asimismo, en el Título III, artículo 33, se estableció la tipificación
de la infracción normativa, habiéndose previsto sanciones para
diferentes situaciones, dependiendo de las personas que
cometieron la infracción, la mercancía objeto de la infracción, y el
tipo de conducta infractora, conforme se advierte de los
Subcapítulos I, II, III y IV , del Capítulo II del mencionado título, en
dichas normas se han establecido sanciones respecto de las
personas que cometen la infracción, sanción que se impone
respecto a las mercancías transportadas, sanciones sobre las
personas que transportan mercancías y, sanciones respecto del
almacenamiento y comercialización. Así tenemos, que el artículo
39 de la ley, en su texto original, señalaba que: “Las personas que
transportan mercancías vinculadas a la infracción administrativa
tipificada en la presente Ley, tendrán las siguientes sanciones:
a. Si se trata de persona natural se le suspenderá la licencia de
conducir por un año, registrándose la sanción como antecedente
en el Registro de Conductores. En caso de que dicha persona
preste servicios, bajo cualquier forma o modalidad para una
persona jurídica dedicada al transporte, se le suspenderá cinco
(05) años la licencia de conducir. Asimismo, en ambos casos, le
corresponderá una multa por una suma equivalente a dos veces
los tributos dejados de pagar. b. Si se trata de persona jurídica,
le corresponderá una multa por una suma equivalente a dos
veces los tributos dejados de pagar. Si la persona jurídica
tiene como objeto social el transporte, adicionalmente se le
aplicará la suspensión de sus actividades por el término de
seis (06) meses. En caso de concurrencia de responsabilidades
la obligación será solidaria” (resaltado es nuestro). SÉPTIMO: Del
análisis del precitado artículo 39, se desprende que para el caso
específico de las personas que transportan mercancías vinculadas
a la infracción administrativa tipificada en la ley, se les impondrá la
sanción de multa por una suma equivalente a dos (02) veces los
tributos dejados de pagar, así como la sanción de suspensión de
actividades por seis (06) meses, para las personas jurídicas que
tengan como objeto social el transporte. Es decir, existe norma
expresa por la cual se determina cuáles son las sanciones que
deben aplicarse en estos casos, la misma que no admite
discrecionalidad alguna de la Administración en su aplicación.
OCTAVO: De la revisión de los actuados administrativos, se
aprecia que mediante el Acta de Verificación y Comiso –no se
consigna número- del diecisiete de diciembre de dos mil ocho
(obrante de fojas ciento setenta y uno al ciento setenta y tres del
expediente administrativo), se dejó constancia que en esa fecha,
personal de la Policía Fiscal intervino el vehículo de Placa de
Rodaje UH-2199 de propiedad de la demandante Empresa de
Transportes del Carpio Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, encontrándose en las bodegas mercancía que consistía
en cajetillas de cigarrillos de procedencia extranjera, con un valor
por debajo de las dos Unidades Impositivas Tributarias (02 UIT),
sin la documentación que ampara su ingreso legal al país ni el
pago de los tributos aplicables, ni documentación que sustente el
traslado del mismo; hecho que conforme a lo establecido por la
Administración mediante la Resolución de Intendencia N° 154-
3I0000/2010-000307, confirmada con la Resolución de
Intendencia N° 154-3I0000/2011-000271 y la Resolución N°
01839-A-2013, configura la infracción administrativa de
contrabando previsto en el artículo 2, literal d) concordante con el
artículo 33 de la Ley N° 28008. En esta medida y atendiendo a
que estos hechos no fueron desvirtuados por la demandante en
las instancias de mérito, se tiene que a la infracción cometida por
la actora le correspondía las sanciones previstas en el artículo 39
arriba glosado, en tanto la misma fue cometida por una persona
jurídica que transporta mercancía y cuyo objeto social es el de
transporte, conforme se advierte del expediente administrativo.
NOVENO: No obstante lo expuesto, la Sala Superior omitió
analizar y aplicar la norma en comento, a pesar que la conducta
infractora se subsume en el supuesto de hecho regulado en ella,

128494 CASACIÓN
asimismo, la decisión adoptada por dicha Sala no ha tomado en
consideración el principio de legalidad al cual se encuentra
sometida la Administración Pública y que en materia sancionatoria,
se encuentra positivizado en el numeral 1) del artículo 230 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, con
el siguiente tenor: “Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir
a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de
sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en
ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad”. En
virtud de este principio, la Administración debe fundar todas sus
actuaciones en la ley que tipifica las infracciones y regula las
sanciones. Tal como lo refiere Morón Urbina2, una de las reservas
legales de este principio está referida a la reserva por normas con
rango de ley, del señalamiento de las consecuencias jurídicas
represivas a los administrados en caso de la comisión de ilícitos
administrativos. Explica el autor que, “(…) En este mismo sentido,
ninguna autoridad administrativa podrá crear, por vía reglamentaria
ni menos, aún, a título de acto administrativo singular, un tipo de
sanción, quedando limitada su actuación al rol natural de ser
aplicador de las modalidades de sanción sobre derechos
ciudadanos autorizadas previamente por normas con rango de ley
(…)”. Así, aplicando el principio de legalidad al caso sub examine,
debe señalarse que el artículo 39 de la Ley N° 28008, al prever
dos sanciones administrativas aplicables de forma conjunta en el
supuesto de las infracciones cometidas por personas que
transportan mercancías, obligaba a la Administración Pública a
aplicar la sanción administrativa de multa y suspensión de
actividades a la empresa infractora, sin que se encuentra facultada
de modo alguno a inaplicar alguna de ellas; razón por la cual las
sanciones impuestas a la demandante mediante las resoluciones
administrativas impugnadas en el proceso no pueden ser
calificadas como arbitrarias ni desproporcionadas, como lo señala
la Sala Superior en la sentencia de vista materia de este recurso.
Esta Sala Suprema es de la opinión que estando a la naturaleza
de infracción cometida, como lo es el contrabando “hormiga”, que
afecta gravemente la economía del país, al distorsionar las reglas
del mercado respecto de la circulación de bienes, al constituir uno
de los causes de informalidad y ser un decisivo factor contributivo
del deterioro del erario nacional, se puede concluir que la
intensidad de la sanción impuesta, que de modo expreso se
establece en la ley, resulta válida. DÉCIMO: De lo antes expuesto,
se concluye que al no haberse evaluado los aspectos desarrollados
por esta Sala Suprema en los considerandos precedentes, la Sala
Superior ha incurrido en la infracción que se invoca por inaplicación
del artículo 39 de la Ley N° 28008 -Ley de Delitos Aduaneros, la
que establece de forma expresa la sanción aplicable para aquellas
empresas que tengan como objeto social la prestación del servicio
de transporte que incurren en las infracciones administrativas
tipificadas en la ley, por tanto, la causal materia de pronunciamiento,
debe ser declarada fundada. DÉCIMO PRIMERO: Sobre la
infracción normativa del artículo 35 de la Ley N° 28008 -Ley
de Delitos Aduaneros; sobre el particular, la recurrente
Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, argumenta que la
Sala Superior ha concluido de forma equivocada que la
Administración puede facultativamente elegir aplicar cualquiera
de las sanciones que allí se describen, en consecuencia,
establece erróneamente que siendo facultativa la elección de qué
sanción imponer, el hecho de que se ordene el cierre del
establecimiento podría ser gravoso para la demandante, tomando
en consideración que se trata de una infracción que no excedía
las dos Unidades Impositivas Tributarias (02 UIT). DÉCIMO
SEGUNDO: A fin de resolver la presente causal, resulta adecuado
observar que uno de los fundamentos de la Sala de Mérito para
declarar la nulidad de las resoluciones administrativas materia del
proceso, está referida a que la Administración emitió su decisión
sin haber motivado por qué efectuaba la aplicación conjunta de
las sanciones, cuando el artículo 35 de la Ley N° 28008-Ley de
Delitos Aduaneros, crea un margen de discrecionalidad para la
aplicación de sanciones, ya que esta norma señalaría
expresamente que la infracción administrativa será sancionada
conjunta o alternativamente, con: a) Comiso de las mercancías; b)
multa; c) suspensión o cancelación definitiva de las licencias,
concesiones o autorizaciones pertinentes, d) cierre temporal o
definitivo del establecimiento; y, e) internamiento temporal del
vehículo, con el que se cometió la infracción. DÉCIMO TERCERO:
No obstante lo anotado por la Sala Superior, este Supremo
Colegiado advierte que si bien el precitado artículo 35 de la Ley N°
28008 -Ley de Delitos Aduaneros, regula las sanciones que
deberán ser aplicados a aquellos que cometan una infracción
administrativa a las que se refiere la ley, esta lo hace de manera
general, como lo hemos señalado en los considerandos
precedentes, siempre teniendo como premisa los alcances del
principio de legalidad, la consecuencia jurídica de esta disposición,
radica en que la Administración se ve impedida de aplicar una
sanción distinta a las allí previstas, pero no establece que todas o
alguna de ellas deban ser aplicadas ante cualquier infracción
administrativa. Esto, en tanto en la misma ley se han regulado
sanciones para cada uno de los supuestos derivados de la
comisión de infracción administrativa, tales como las establecidos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
en los artículos 36, 38, 39, 41, 42 y 43, normas que deben ser
observadas por la autoridad administrativa a efectos de la
determinación de la sanción a imponer, ello, sin dejar de lado el
límite impuesto por el artículo 35 en cuanto a los tipos de
sanciones aplicables a las infracciones previstas en la ley. Ahora
bien, es cierto que el artículo 35 que es materia de análisis,
establece que las sanciones son impuestas conjunta o
alternativamente, sin embargo, esto no puede ser entendido en el
sentido que las sanciones reguladas en los citados artículos de la
ley, pueden ser aplicadas conjunta o alternativamente, a criterio
de la Administración, por el contrario, cada uno de estos artículos
contiene un mandato imperativo para la Autoridad Administrativa,
disponiendo que las sanciones previstas en ellas deban ser
aplicadas sin margen alguna de discrecionalidad. Cuando el
artículo analizado establece que la infracción administrativa será
sancionada conjunta o alternativamente con las sanciones que allí
se detallan, debe interpretarse que esas sanciones serán
aplicadas conjunta o alternativamente, de acuerdo a lo reglado en
los subsiguientes subcapítulos, esto es, en concordancia con lo
señalado en los artículos 36, 38, 39, 41, 42 y 43 de la ley. DÉCIMO
CUARTO: De este modo, la regla general regulada en el artículo
35 de la ley, no le otorga discrecionalidad alguna a la Administración
para determinar que sanción debe imponerse en cada caso; por lo
tanto, este Supremo Tribunal puede concluir que al expedir la
sentencia de vista, el Colegiado de mérito ha fundado su decisión
en una interpretación aislada del artículo 35 de la ley, obviando la
aplicación concordada del artículo 39 de la misma ley, a pesar de
ser la norma especial para el caso concreto; motivo por el cual, la
causal en examen, también resulta fundada. DÉCIMO QUINTO:
Sobre la infracción normativa del inciso 1.4 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General. Procediendo al análisis y control de
derecho en relación a la infracción denunciada, tenemos que la
recurrente Procuraduría Pública del Ministerio de Economía y
Finanzas; primordialmente, sustenta su recurso de casación en la
interpretación errónea del principio de razonabilidad prevista en el
denunciado dispositivo legal, ya que la Sala Superior considera
que la Administración no ha considerado el principio de
razonabilidad y proporcionalidad, sin tomar en cuenta que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley General de
Aduanas -Decreto Legislativo N° 809, constituye atributo de la
potestad aduanera aplicar y hacer cumplir las disposiciones
legales y reglamentarias que regulan el ordenamiento jurídico
aduanero, lo cual se ha cumplido en este caso, en donde las
sanciones impuestas a la demandante responden al estricto
cumplimiento de lo dispuesto en la Ley de Delitos Aduaneros,
específicamente de sus artículos 2 literal d), 33, 35 y 39, las
cuales están referidas al hecho de transportar mercancías sin
amparo legal. DÉCIMO SEXTO: Con la finalidad de resolver este
extremo del recurso, es importante tener en cuenta que el Tribunal
Superior estimó que la decisión de la Administración afecta el
principio de razonabilidad, toda vez que a la demandante se le
aplicó además del comiso y las multas, la suspensión de seis (06)
meses de actividades por una infracción administrativa que no
excedía las dos Unidades Impositivas Tributarias (02 UIT), en ese
sentido, para la Sala esta última sanción se torna gravosa, al
significar la paralización de todas las actividades de la persona
jurídica impidiéndole el ejercicio de su objeto social por seis (06)
meses, por lo que llega a la conclusión que en las actuaciones
administrativas impugnadas se realiza una aplicación conjunta
inmotivada de las sanciones, afectando el principio regulado en el
numeral 10) del artículo 230 de la Ley N° 27444 y sin hacer uso de
las facultades discrecionales previstas en el numeral 3) del citado
artículo y, en el artículo 35 de la Ley N° 28008 -Ley de Delitos
Aduaneros. DÉCIMO SÉPTIMO: A efecto de resolver la infracción
denunciada, se debe precisar que por el principio de razonabilidad
recogido en el artículo IV, numeral 1) inciso 1.4 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444 -Ley del Procedimiento
Administrativo General, se debe entender que las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando crean obligaciones, califican
infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a
los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido. El principio de razonabilidad así definido por la
norma, contiene el principio de proporcionalidad, el mismo que
supone una correspondencia entre la infracción y la sanción, con
interdicción de medidas innecesarias o excesivas3. Este principio,
tal como lo ha desarrollado el Tribunal Constitucional en diversos
pronunciamientos, como los recaídos en los Expedientes N°s
2235-2004-AA/TC, 0050-2004-AI/TC, 2192-2004-AA/TC, entre
otros, está conformado por tres criterios: idoneidad, necesidad y
ponderación. En virtud de ello, en primer lugar, es necesario que
la afectación a los intereses del administrado debe ser idóneo
para obtener el fin perseguido por la medida; en segundo lugar, la
Administración debe optar por, entre las diversas alternativas
existentes, aquella que resulte la menos gravosa para los
derechos fundamentales que limita; y, finalmente, es necesario
que el grado de afectación al derecho se encuentre equivalente
con el grado de realización del fin de la medida. DÉCIMO
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
OCTAVO: De conformidad con lo actuado en sede administrativa,
este Supremo Tribunal, aprecia que acorde con el texto original
del artículo 1 de la Ley N° 28008 -Ley de los Delitos Aduaneros,
todas las personas que incurran en conductas tipificadas como
delito de contrabando respecto de mercancías con valor mayor a
dos Unidades Impositivas Tributarias (02 UIT), pueden ser
denunciados ante el Poder Judicial, y condenados a con “pena
privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años, y
con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días multa.”;
mientras que, según el artículo 33 de la misma Ley, en su texto
vigente al momento de la comisión y sanción de la infracción
imputada a la demandante, constituyen infracción administrativa
los casos comprendidos en los artículos 1, 2, 6 y 8 de la presente
ley cuando el valor de las mercancías no exceda de dos Unidades
Impositivas Tributarias (02 UIT). DÉCIMO NOVENO: Entonces,
en el presente caso, corresponde partir de la premisa que la
infracción que se le atribuye a la demandante se configura cuando
el valor de la mercancía materia de contrabando no supera las
dos Unidades Impositivas Tributarias (02 UIT), pues de superarlo
estaríamos ante el delito de contrabando, lo que es importante
considerar, en la medida que este hecho denota que el valor
económico de la mercancía no es la justificación de la medida, la
cual, vale precisar, es disuadir a los administrados de cometer
esta conducta ilícita, aun cuando se trate de un monto menor; el
valor de la mercancía al que se refiere la norma sirve, únicamente,
como margen que permite determinar la competencia punitiva del
Poder Judicial y la Administración. Siendo ello así, el monto
comercial para la comisión de la infracción administrativa a la que
se refiere el artículo 33 de la Ley N° 28008, no puede ser entendido
como un atenuante, o elemento que deba ser considerado para la
graduación de la sanción, como erróneamente lo estima la Sala
Superior en su sentencia de vista, en donde determinó que las
resoluciones administrativas impugnadas afectan el principio de
razonabilidad, al aplicarse además del comiso y las multas, la
suspensión de seis (06) meses de actividades por una infracción
administrativa que no excedía las dos Unidades Impositivas
Tributarias (02 UIT). Es decir, para el Tribunal Superior el hecho
que las mercancías tuvieran un valor menor a las dos Unidades
Impositivas Tributarias (02 UIT), hace desproporcional la sanción
de suspensión de actividades impuesta, ello, sin tener en cuenta
que, este valor es un elemento objetivo que configura la conducta
infractora, pero no determina la gravedad de la infracción.
VIGÉSIMO: En esta línea de ideas, habiéndose desvirtuado que
el monto de la mercancía determine la desproporcionalidad de las
sanciones impuestas, esta Sala Suprema considera que la
infracción normativa materia de estudio resulta acreditada, ya que
la Sala de Mérito ha realizado una incorrecta interpretación y
aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad.
VIGÉSIMO PRIMERO: Sin perjuicio de lo expuesto en el noveno
fundamento de esta resolución, resulta relevante precisar que a
efectos de determinar la razonabilidad de las sanciones aplicadas
a la demandante, la Sala Superior, debió tener en cuenta que la
tipificación del contrabando como infracción administrativa, busca
proteger el proceso de ingresos y egresos del Estado y, como
consecuencia de ello, la protección de una pluralidad de intereses
macro-sociales protegidos; por ello mediante el Decreto Supremo
Nº 009-2006-PRODUCE, publicado el cuatro de mayo de dos mil
seis, se declaró de interés nacional la lucha contra los delitos
aduaneros y la piratería, al considerar que es política del Estado y
en particular del Gobierno Nacional, dar prioridad a las acciones
dirigidas a combatir estos ilícitos, teniendo en cuenta que se
tratan de delitos que son concurrentes entre sí, que ocasionan un
grave perjuicio económico al país. En esta línea de ideas, no
puede perderse de vista que los actos imputados a la empresa
demandante, se tratan de ilícitos que afectan gravemente la
economía nacional, por lo que esta Sala estima que la imposición
de sanciones concurrentes guarda concordancia con el fin público
que se pretende cautelar. Asimismo, la Sala Superior debió
atender al hecho que el comiso de las mercancías procedentes
del delito no persigue reprochar al administrado la realización de
la infracción, sino que tiene como objetivo conseguir fines
ordenadores del patrimonio y estabilizadores de la norma, a
efectos de remediar una situación patrimonial ilegal consecuencia
de la comisión de un acto ilícito que genera beneficios económicos
al infractor. VIGESIMO SEGUNDO: Sobre la infracción
normativa del artículo 102 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo N°
129-2004-EF.- Finalmente, en lo que concierne a esta causal, la
parte impugnante manifiesta que la Administración ha actuado de
conformidad con la ley y el principio de legalidad, al determinar la
infracción de forma objetiva, bastando en virtud de dicha
calificación objetiva, que únicamente se identifique el supuesto de
hecho examinado con la figura legal descrita como infracción,
para calificarla como tal. VIGÉSIMO TERCERO: En concordancia
con lo discernido en la tercera causal, este Supremo Tribunal
considera que la causal materia de examen, también debe ser
estimada, en la medida que la Sala de Mérito incurrió en error en
la aplicación del principio de razonabilidad, entre otras cosas, por
cuanto no es posible valorar elementos como la intencionalidad
del administrado en la comisión de la infracción administrativa,
para la determinación de la sanción, en mérito a la responsabilidad
128495
objetiva prevista en el artículo 102 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas. VIGÉSIMO CUARTO: Sobre el
dictamen emitido por la Fiscalía Suprema Transitoria en lo
Contencioso Administrativo.- Mediante dictamen de fecha
dieciséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas
ochenta y uno del cuadernillo de casación, el señor Fiscal
Supremo de la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso
Administrativo, opina que el recurso de casación debe ser
declarado infundado; verificándose que dicha postura acoge la
interpretación efectuada por la Sala Superior del artículo 35 de la
Ley N° 28008 y el principio de razonabilidad previsto en el artículo
IV numeral 1 inciso 1.4 del Título Preliminar de la Ley N° 27444.
En efecto, el señor Fiscal alega que en virtud al artículo 35 de la
ley en mención, el legislador ha otorgado a la Administración, un
amplio margen de acción para graduar las sanciones que deba
imponer por infracciones administrativas que cometen los
administrados, teniendo en cuenta los criterios a los que se
contrae el numeral 3) del artículo 203 de la Ley N° 27444.
Asimismo, afirma que la Administración estará en capacidad de
sancionar una infracción en su justa medida, en observancia del
principio de razonabilidad, sin embargo, en el caso de autos la
Administración impuso a la demandante, todas las sanciones
posibles de imponer a partir de los artículos 35 y 39 de la Ley N°
28008, entre ellas, la suspensión de actividades por el término de
seis (06) meses, no solo obviando una lectura sistemática de las
referidas disposiciones legales, sino además sin justificar
adecuadamente el motivo de la imposición conjunta de las
mismas. VIGÉSIMO QUINTO: Como ya se ha manifestado líneas
arriba, la interpretación del artículo 35 de la Ley N° 28008 es
errónea en tanto las reglas que de ella se desprenden únicamente
constituyen el marco legal que determina las sanciones que
pueden ser aplicadas a la infracción administrativa tipificada en la
ley, pero no faculta a la autoridad administrativa a inaplicar el
mandato expreso contenido en el artículo 39 de la misma ley, que
regula de forma específica las sanciones que deben ser aplicadas
en las infracciones cometidas por personas que transportan
mercancías, como ha sucedido en el caso en particular; por lo
que, tanto la Fiscalía Suprema como la Sala Superior han obviado
interpretar el referido artículo 35, en concordancia, con lo
establecido en el artículo 39, norma que por lo demás ha sido
inaplicada al resolver el caso. Por otra parte, la Fiscalía Suprema
tampoco ha considerado que el monto comercial para la comisión
de la infracción administrativa a la que se refiere el artículo 33 de
la Ley N° 28008, no puede ser entendido como un atenuante, o
elemento que deba ser considerado para la graduación de la
sanción, como erróneamente lo estima la Sala de Mérito en su
sentencia de vista, pues no se puede perder de vista que dicho
valor es un elemento objetivo que configura la conducta infractora,
pero no determina la gravedad de la infracción. De igual forma, se
yerra al señalar que la Administración debió aplicar los criterios
contenidos en el numeral 3) del artículo 230 de la Ley N° 27444,
por cuanto, no es posible valorar elementos como la intencionalidad
del administrado en la comisión de la infracción administrativa,
para la determinación de la sanción, en mérito a la responsabilidad
objetiva prevista en el artículo 102 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Aduanas, además, atendiendo a que los hechos
calificados como infracción, traen consigo un beneficio ilícito y
ocasionan gran daño al interés público, además, de tener poca
probabilidad de detección, la valoración exigida por la Fiscalía
Suprema y la Sala de Mérito no es adecuada para establecer la
afectación al principio de razonabilidad alegada. Por estos
motivos, este Supremo Colegiado no comparte la opinión vertida
por el Fiscal Supremo, y ratifica su posición de que el recurso
materia de examen debe ser declarado fundado. D) DECISIÓN:
Por estas consideraciones: declararon FUNDADOS los recursos
de casación interpuestos por la parte demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat y la Procuradora Pública a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, ambos de fecha veintidós de
enero de dos mil quince, obrantes a fojas doscientos setenta y
uno; y, trescientos cuatro, respectivamente; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y uno; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada contenida
en la resolución número diez, de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, obrante de fojas ciento ochenta y dos, que declaró
INFUNDADA la demanda contencioso administrativa; en los
seguidos por la Empresa de Transportes del Carpio Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra las partes
recurrentes, sobre proceso contencioso administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como: Juez Supremo Ponente: Lama More. S.S.
LAMA MORE, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO WONG ABAD, ES COMO SIGUE: PRIMERO: Como
ha señalado nuestro Tribunal Constitucional: “El principio de
proporcionalidad es un principio general del derecho expresamente
positivizado, cuya satisfacción ha de analizarse en cualquier

128496 CASACIÓN
ámbito del derecho (…) En su condición de principio, su ámbito de
proyección no se circunscribe solo al análisis del acto restrictivo
de un derecho bajo un estado de excepción, pues como lo dispone
dicha disposición constitucional, ella sirve para analizar cualquier
acto restrictivo de un atributo subjetivo de la persona,
independientemente de que aquel se haya declarado o no. Y las
penas, desde luego, constituyen actos que limitan y restringen
esos derechos de la persona” (STC 0010-2002-AI/TC). Asimismo,
a nivel legal, en el ámbito administrativo, este principio ha sido
desarrollado en el artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, del modo siguiente: 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben
adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y
los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
SEGUNDO: Iniciando el análisis de las infracciones normativas
consideradas procedentes, es menester señalar que la aplicación
del denominado test de proporcionalidad a la actuación impugnada
deja claro, de forma inmediata que, si bien el acto administrativo
supera el requisito de idoneidad -al tener una finalidad
constitucional y cumplir con los requisitos formales para imponer
una sanción, como el respeto a los principios de legalidad y
tipicidad-, no puede decirse lo mismo con relación al subprincipio
de necesidad. En efecto, la Administración no ha demostrado por
qué la defensa del erario solo puede encontrarse protegida
castigando a la empresa demandante no solo con una multa sino,
además, con la suspensión por seis meses de toda su actividad
empresarial. Como resulta notorio, la suspensión de una empresa
para desarrollar sus actividades empresariales por seis meses
resulta una sanción especialmente gravosa que no solo pone en
peligro la viabilidad económica de la sancionada, sino que,
además, perjudica la actividad económica general. Por
consiguiente, la imposición de la indicada sanción merecía una
especial motivación que demostrara que no existía ninguna otra
medida menos gravosa para la defensa del interés público
involucrado, situación que, por el contrario, no se ha producido.
Por tal motivo, no se ha producido una interpretación errónea del
numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444.
TERCERO: Establecido lo anterior debemos señalar, además,
que no se ha inaplicado la norma contenida en el artículo 39 de la
Ley 28008 pues, como lo ha advertido también la Sala Superior
dicha disposición no puede ser interpretada en forma aislada,
sino, en forma concordada con lo establecido por el artículo 35 de
la misma ley, el artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. En efecto, debemos recordar que el Intérprete
Supremo de la Constitución ha señalado que ante una disposición
legal que contravenga formal o materialmente la Constitución
corresponde que los jueces o, en este caso, los órganos
administrativos que deben decidir igualmente sobre los derechos
de las personas tienen que realizar una interpretación conforme
con la Constitución o, incluso, ejercer su potestad de control
difuso4. Por consiguiente, una aplicación mecánica de lo dispuesto
por el artículo 39 de la Ley 28008, sin concordarla con las
disposiciones anotadas, resulta violatorio del derecho de los
administrados. CUARTO: Tampoco puede considerarse
amparable la supuesta inaplicación del artículo 102 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 129-2004-EF, pues, la Sala Superior no
declara nula la determinación de la sanción que, como señala la
disposición citada, se produce de forma objetiva sino, por el
contrario, la imposición de una medida de suspensión que
considera desproporcionada en virtud de los argumentos que este
voto hace suyos. Por tanto, resulta manifiesto que no se produce
inaplicación del artículo mencionado. Por los fundamentos
expuestos, MI VOTO es para que se declaren infundados los
recursos de casación interpuestos por Procurador Público del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal y por el Procurador Público de la Sunat; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; sobre impugnación de resolución
administrativa; y se devuelvan. Juez Supremo: Wong Abad S.S.
WONG ABAD
1
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
2
Morón Urbina, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General”, Gaceta Jurídica, Undécima Edición, Agosto 2015, p.752 - 753.
3
Sobre el particular: García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón,
“Curso de Derecho Administrativo”, Tomo II, Palestra-TEMIS, Lima-Bogotá 2006,
p. 1082.
4
“25. En virtud del principio de supremacía normativa, ni el legislador al emitir
legislación procesal (Cfr. STC N. 0 01761~2008-PA/TC), ni el juez al resolver
los procesos a su cargo, pueden desconocer el contenido constitucionalmente
protegido de ningún derecho fundamental. Es más, en tanto poderes públicos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
no sólo deben velar por salvaguardarlos, sino que tienen la ineludible misión de
promover su efectividad.
En tal sentido, afirmar que existen resoluciones judiciales que puedan imponer
sanciones sin necesidad de justificación alguna supone sostener, con el mismo
énfasis, que en tal escenario, la Constitución ha perdido su condición de norma
jurídica, para volver a ser una mera carta política referencial, incapaz de vincular
a la judicatura, pues lejos de optimizar el derecho fundamental a la motivación
de las resoluciones judiciales tal posición desconoce que los jueces, en su
quehacer diario, se encuentran en la ineludible obligación de respetar los derechos
fundamentales.
26. Por ello, aun cuando el legislador elabore disposiciones legales que
contravengan formal o materialmente la Constitución, los jueces tienen el deber
de aplicar el control difuso o realizar una interpretación de la ley conforme a la
Constitución, decantándose por descartar toda interpretación que vulnere a esta
última” (STC 03846-2012-PA/TC).
C-1769073-5
CAS. N° 1718-2017 LIMA
SUMILLA: La Resolución Nº 080-2013-OEFA/TFA del veintisiete
de marzo de dos mil trece, materia de impugnación del presente
proceso se basó en el Informe N° 028-2011-OEFA/DFSA/SDSAI
de fecha siete de setiembre de dos mil once, expedido por la
demandada, para imponer la multa, ya que el citado informe
concluye que el monto de la multa calculada excede al valor
máximo legal, por lo se sanciona a la demandante con la multa de
350 UIT, es decir, el tope máximo previsto; en consecuencia,
dicha resolución ha sido emitida conforme al Principio de
Razonabilidad y criterios de proporcionalidad fijados en el inciso
3, del artículo 230 de la Ley N° 27444. Lima, cuatro de julio de dos
mil dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA la causa:
con los acompañados; de conformidad con el Dictamen N°
1924-2017-MP-FN-FSTCA emitido por el Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos: Arias
Lazarte-Presidente, Vinatea Medina, Toledo Toribio, Sánchez
Melgarejo y Cartolin Pastor; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha doce de septiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veintiocho, interpuesto por el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA,
contra la sentencia de vista, resolución número cuatro de fecha
veintitrés de junio del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
quince, que revocó la sentencia contenida en la resolución
número diez, de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
quince, obrante a folios ciento cuarenta y uno que declaró
infundada la demanda, reformándola declaró fundada en
parte; en consecuencia declara nula la Resolución del Tribunal de
Fiscalización Ambiental N° 080-2013-OEFA/TFA de fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece y la Resolución Directoral N°
068-2011-OEFA/DFSAI de fecha quince de septiembre de dos mil
once, solo en el extremo que impone sanción de multa ascendente
a trescientos cincuenta Unidades Impositivas Tributarias (en
adelante UIT); y fija como multa por la infracción cometida el
equivalente a cincuenta Unidades Impositivas Tributarias; e
Infundada la demanda en los demás extremos que contiene. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento y uno del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139º, inciso de la
Constitución Política del Perú; alega que se vulnera su derecho
a la debida motivación, ya que en las consideraciones décimo
primera y décimo segunda de la impugnada la Sala Superior
sostuvo que no se habría evaluado el criterio de gravedad del
daño al interés público, ni el perjuicio económico causado, ni las
circunstancias de la comisión de infracción, sin tener en
consideración que el Informe Nº 028-2011-OEFA-DFSAI/SDSAI
estableció los diversos factores de gradualidad aplicados en la
determinación de la sanción; y, b) Infracción normativa del
artículo 230°, inciso 3), de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que regula el principio
de razonabilidad; sostiene que el hecho de que la empresa
demandante se encuentre incursa en un proceso concursal, que
afectaría su capacidad económica, no constituye un factor para
realizar la graduación de la multa impuesta. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO 1.1.- Del análisis
de los autos se advierte que el presente proceso ha sido iniciado
con motivo de la demanda de fojas cuarenta y cuatro del
expediente principal, mediante la cual Doe Run Perú Sociedad
de Responsabilidad Limitada en Liquidación, solicitó como
pretensión principal que se declare la nulidad de la Resolución Nº
080-2013-OEFA/TFA del veintisiete de marzo de dos mil trece que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral Nº 068-2011-OEFA/DFSAL de fecha quince
de septiembre del dos mil once, por la que se impone una multa
ascendente a 350 UIT`s, por la supuesta infracción del artículo 3º
de la Ley 29410, e inciso (i) del numeral 5.1 del artículo 5 del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº075-2009-EM, por no renovar la Carta Fianza
Nº G703438 por $ 14`241,426.40. 1.2.- El Décimo Tercer Juzgado
Contencioso Administrativo de Lima de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante la resolución número diez, de fecha
veintinueve de septiembre del dos mil quince, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno, declaró infundada la demanda incoada por
Doe Run Perú Sociedad de Responsabilidad Limitada en
liquidación contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA. 1.3.- Por su parte, la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista, de fecha veintitrés de junio del
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos quince, revocó la
sentencia apelada contenida en la resolución número diez, de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil quince, obrante a
folios ciento cuarenta y uno que declaró infundada, reformándola
la declararon fundada en parte la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución del Tribunal de Fiscalización Ambiental Nº 080-
2013-OEFA/TFA de fecha veintisiete de marzo del dos mil trece, y
la Resolución Directoral Nº 068-2011-OEFA/DFSAI de fecha
quince de septiembre del dos mil once, solo en el extremo que
impone sanción de multa ascendente a 350 UIT; y fija como multa
por la infracción cometida, el equivalente a 50 Unidades
Impositivas Tributarias; e infundada la demanda en los demás
extremos que contiene. SEGUNDO: SOBRE LAS
INFRACCIONES DENUNCIADAS 2.1.- Se ha declarado
procedente por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política del Perú; y,
b) Infracción normativa del artículo 230°, inciso 3), de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que regula
el principio de razonabilidad. 2.2.- El recurso de casación materia
de análisis ha sido declarado procedente en mérito a infracciones
normativas de carácter procesal y material. Por lo tanto, se
dilucidará en primer término aquella infracción que denuncia
vicios de índole procesal, dado que, en caso la misma resulte
amparada, acarrearía la nulidad de la resolución judicial
impugnada. De no ser así se procederá a absolver la causal
material. TERCERO: SOBRE EL DEBIDO PROCESO, TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA Y LA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES 3.1.- Sobre la causal contenida
en el literal a), se debe recordar que el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (…)”, el mismo que ha sido
desarrollado y ampliado por parte del legislador en diversas
normas con rango de ley, tales como el artículo 7 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, que taxativamente dispone:
“En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de
la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido
proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración
de justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de estructura
y funcionamiento adecuados para tal propósito” y al artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que prescribe lo
siguiente: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso”. 3.2.- A nivel jurisprudencial, el
Tribunal Constitucional en los fundamentos cuadragésimo tercero
y cuadragésimo octavo de la sentencia emitida en el Expediente
N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo siguiente: “(…) los derechos
fundamentales que componen el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga
naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional,
electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere
aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares
(procedimiento administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje
y relaciones entre particulares, entre otros), y que, (…) el
contenido constitucional del derecho al debido proceso (…)
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva, están
relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. 3.3.- Por su parte, la
Corte Suprema en el considerando tercero de la Casación N°
3775-2010-San Martín, emitida el dieciocho de octubre del dos mil
doce, dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de los decidido
en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber
de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales”. 3.4.- Por otro lado, tenemos el derecho a
128497
una debida motivación de las resoluciones judiciales se encuentra
previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna que señala
lo siguiente: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”, asimismo en una serie de normas
infraconstitucionales, como por ejemplo el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala
que: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero
trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de
los fundamentos en que se sustentan”, el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil que señala lo siguiente: “Son deberes de los
jueces en el proceso: Fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia”. 3.5.- Respecto al derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, la Corte
Suprema en el fundamento sexto de la Casación N° 2139-2007-
Lima, publicada el treinta y uno de agosto del dos mil diecisiete,
ha señalado: “(…) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno
de los puntos planteados por el recurrente, quien procede en
ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial
efectiva”. 3.6.- Uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, respecto al
cual, el Tribunal Constitucional en el fundamento décimo primero
de la sentencia del Expediente N° 8125-2005-PHC/TC, ha
manifestado que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso
5) del artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. (…)”, por otro lado, en
el considerando sétimo de la sentencia del Expediente N° 728-
2008-PHC/TC se señaló que: “(…) es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso”. 3.7.- Por lo
tanto, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
que forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
siendo exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. Su finalidad en todo momento es salvaguardar
al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez, que
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. 3.8.- En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos
legales a todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo
pedido de protección de derechos o intereses legítimos de las
personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. CUARTO:
SOBRE LA CAUSAL PROCESAL Y EL CASO EN CONCRETO
4.1.- Se advierte en la sentencia de vista materia de casación, lo
siguiente: i) Describe lo vertido por la parte apelante, ii) Del cuarto
al séptimo considerando, se citan las normas pertinentes al caso
y examina los medios de prueba obrantes en autos, iii) Del décimo
al décimo primero considerando se analiza lo referente a la
vulneración del Principio de Razonabilidad; y, iv) En el décimo
segundo considerando se determina la conclusión arribada en el

128498 CASACIÓN
caso concreto. 4.2.- Sobre la motivación, debemos señalar que la
Sala Superior para revocar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; y, reformándola declararla fundada en
parte, ha fundamentado su decisión esencialmente en que la
Administración no evaluó el criterio de gravedad del daño al
interés público ni el perjuicio económico causado, si se tiene en
cuenta que la administración finalmente ejecutó la Carta Fianza
N° G703438 a su vencimiento el ocho de enero del dos mil diez,
para garantizar las obligaciones legales de la actora en el Proyecto
“Planta de Ácido Sulfúrico y Modificación del Circuito de Cobre” y
tampoco se evaluó su intención de renovar dicha carta fianza
antes de su vencimiento ni las circunstancias de la comisión de la
infracción. Modificando el monto de la multa a 50 UITs bajo el
principio de razonabilidad. 4.3.- En ese contexto, se aprecia que la
sentencia de vista, contiene los argumentos que sustentan la
decisión arribada, por lo que sin perjuicio de que el criterio
adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se puede
determinar que no vulnera los derechos a la debida motivación,
desde el punto de vista formal, ya que se cumple con expresar las
razones por los cuales desestima los agravios planteados y en los
que se basa para señalar que debe modificarse el monto de la
multa por el Principio de Razonabilidad; por lo tanto, debe
desestimarse la causal procesal. QUINTO: RESPECTO AL
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD 5.1.- El inciso 3 del artículo
230° de la Ley N° 27444, modificado por el artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 1029, publicado el veinticuatro de junio de dos mil
ocho, cuyo texto es el siguiente: “3. Razonabilidad.- Las
autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir
las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las
sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los
siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos
de su graduación: a) La gravedad del daño al interés público y/o
bien jurídico protegido; b) El perjuicio económico causado; c) La
repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción; d) Las
circunstancias de la comisión de la infracción; e) EI beneficio
ilegalmente obtenido; y f) La existencia o no de intencionalidad en
la conducta del infractor." 5.2.- Nuestro Tribunal Constitucional
tiene establecido que “El principio de razonabilidad o
proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático
de Derecho, y está configurado en la Constitución en sus artículos
3 y 43, y plasmado expresamente en su artículo 200, último
párrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el
principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como
estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales
y orientar al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino
justa; puede establecerse, en primer lugar, una similitud entre
ambos principios, en la medida que una decisión que se adopta
en el marco de convergencia de dos principios constitucionales,
cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será
razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece
sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento
del juzgador expresado en su decisión, mientras que el
procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del
principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de
adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto o ponderación” y además ha establecido que una decisión
sancionadora razonable supone, cuando menos: “a) La elección
adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta
interpretación, tomando en cuenta no sólo una ley particular, sino
el ordenamiento jurídico en su conjunto. b) La comprensión
objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que
implica no sólo una contemplación en “abstracto” de los hechos,
sino su observación en directa relación con sus protagonistas,
pues sólo así un “hecho” resultará menos o más tolerable,
confrontándolo con los “antecedentes del servidor”, como ordena
la ley en este caso. c) Una vez establecida la necesidad de la
medida de sanción, porque así lo ordena la ley correctamente
interpretada en relación a los hechos del caso que han sido
conocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer
elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la más
idónea y de menor afectación posible a los derechos de los
implicados en el caso”1. 5.3.- Así también en la Sentencia N°
0090-2004-AA/TC señalo que “La razonabilidad implica que el
acto estatal debe mantener su justificación lógica y axiológica en
los sucesos o circunstancias que fueran. Así, la doctrina exige que
se produzca una consonancia entre el hecho antecedente
“creador” o “motivador” del acto estatal y el hecho consecuente
derivado de aquél. En consecuencia, la razonabilidad comporta
una adecuada relación lógico-axiológica entre la circunstancia
motivante, el objeto buscado y el medio empleado. Por otro lado,
la razonabilidad puede ser analizada desde una doble perspectiva:
cuantitativa y cualitativa. La razonabilidad cuantitativa pondera el
contenido del proceso discursivo o inferente que concluye con
una proposición lógica y axiológicamente válida. Su
fundamentación apuesta a la adecuación entre el hecho
desencadenante del acto estatal y el resultado de éste en cuanto
a su magnitud numérica, dineraria, aritmética, etc. La razonabilidad
cualitativa pondera el proceso discursivo o inferente que concluye
con una regla simétrica o asimétrica de asignación de facultades,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
derechos, deberes, deberes o servicios, según sean iguales o
diferentes los hechos generados por las personas. Así, su objeto
será la determinación de consecuencias jurídicas homólogas para
aquellos que se encuentren en idénticas circunstancias, y distintas
para los que se hallen en disímiles circunstancias. El acto estatal
debe acreditar la necesaria disposición o correspondencia entre la
causa que lo origina y el efecto buscado. Existe, entonces, la
necesidad de acreditar coherencia y equilibrio entre el antecedente
que origina el acto estatal y la consecuencia derivada de aquél. La
doctrina plantea la verificación lógico-axiológica de una
proposición jurídica bicondicional; esto es, que se justifique la
asignación de derechos, facultades, deberes o sanciones, si y
sólo sí guardan armonía y sindéresis con los hechos, sucesos o
circunstancias predeterminantes”. 5.4.- En ese sentido, la decisión
acerca de la cuantía de la sanción (por Ejemplo Multa) no
constituye una decisión libre dentro de los márgenes mínimos y
máximos previstos, sino que debe ser sustentada, en función de
la gravedad de los hechos y los criterios de graduación
esclarecidos por la ley (intencionalidad, perjuicio causado,
circunstancias de la comisión de la falta, la repetición de la
comisión, etc.)2 SEXTO: SOBRE EL CASO EN CONCRETO 6.1.-
De la revisión de autos, se advierte que el Informe N° 028-2011-
OEFA/DFSA/SDSAI3 (informe que no ha sido cuestionado por las
partes procesales) de fecha siete de septiembre de dos mil once,
emitido por la Sub dirección de Sanción y Aplicación de Incentivos
del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental del
Ministerio del Ambiente, señala el cálculo de la multa que se ha
realizado por la infracción cometida por la parte demandante,
infracción al artículo 3 de la Ley N° 29410 y al inciso i) del numeral
5.1 del artículo 5 del Decreto Supremo N° 075-2009-EM, por no
renovar la Carta Fianza N° G703438 por $ 14’241,426.40 millones
de dólares americanos; de ello se desprende la fórmula para el
cálculo de la multa, así como el cálculo de sanción habiéndose
analizado, entre otros, los factores de gradualidad de la sanción,
enmarcados en el inciso 3 del artículo 230 de la Ley N° 27444,
precisado en la parte de normatividad aplicable al caso del citado
Dictamen, Cuadro N° 5.3 (Resumen Factores de Graduación)4,
concluyendo que el monto de la multa asciende a 726.53 UIT, por
lo que excediendo el valor máximo legal, determina que la multa
asciende a 350 UIT, es decir, el tope máximo previsto5. 6.2.- En
base a ello, se emite la Resolución Nº 080-2013-OEFA/TFA6 de
fecha veintisiete de marzo de dos mil trece que resuelve declarar
Infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Directoral Nº 068-2011-OEFA/DFSAI7 de fecha quince de
setiembre de dos mil once, que resolvió sancionar a la empresa
Doe Run Perú Sociedad Anónima con una multa ascendente a
trescientos cincuenta (350) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), por infracción al artículo 3º de la Ley Nº 29410 y al inciso (i)
del numeral 5.1 del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 075-2009-
EM, por no renovar la Carta Fianza Nº G703438 por $14 241
426,40 millones, cumpliendo la entidad administrativa con imponer
una sanción acorde con lo normado, toda vez que el monto
calculado por los especialistas en el informe citado
precedentemente excedía al límite de la sanción pecuniaria
establecida por la Resolución de Consejo Directivo Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería Osinergmin N°
229-2009-OS/CD; por lo tanto la entidad administrativa resuelve
aplicar el tope máximo permisible en la norma, encontrándose
debidamente determinada, conforme al Principio de Razonabilidad
y criterios de proporcionalidad fijados en el inciso 3, del artículo
230 de la Ley N° 27444; 6.3.- Si bien es cierto que la demandante
se encuentra en procedimiento concursal y que podría afectar su
capacidad económica y financiera; también es cierto, que ninguna
norma prohíbe que en ese estado se deje de sancionar a los
administrados en caso incumplan con la normatividad vigente,
toda vez que en ese estado solo se suspende la exigibilidad de los
créditos que son materia del concurso, siendo que la multa a
imponerse es una crédito pos concursal, el mismo que será
incorporado, y de ser el caso, cobrado cuando se decida la
disolución y liquidación de la empresa en el orden de crédito que
le corresponda, por lo que la capacidad económica de la empresa
demandante no se afectaría estando en procedimiento concursal;
por lo expuesto con anterioridad, la multa materia de controversia
ha sido impuesto siguiendo criterios de razonabilidad y
proporcionalidad del caso; por ende, debe estimarse la causal b)
del recurso de casación. SÉPTIMO: En base a lo analizado
precedentemente, de autos se verifica que la Sala Superior al
fundamentar su decisión de revocar la sentencia de primera
instancia y declarar fundada en parte la demanda, señaló
erróneamente que de conformidad con el Principio de
Razonabilidad; se determina que por la infracción cometida, la
actora debe ser sancionada con multa equivalente a Cincuenta
UITs, teniendo en cuenta además que se encuentra en
procedimiento concursal, que es de público conocimiento lo cual
afecta su capacidad económica y financiera; ya que como se tiene
anotado el monto de la sanción impuesta al demandante ha sido
en base al Informe N° 028-2011-OEFA/DFSA/SDSAI de fecha
siete de septiembre de dos mil once; consecuentemente el
recurso de casación de la demandada debe ser amparado y
actuando en sede de instancia confirmar la sentencia apelada.
IV.- DECISIÓN: Por tales razones y de conformidad con lo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
regulado además por el Artículo 36° del Texto Único Ordenado del
Decreto Supremo número 013-2008-JUS, concordante con el
mencionado Artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, de fecha
doce de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veintiocho del expediente principal; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista, de fecha veintitrés de junio del
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos quince del expediente
principal; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMAR la
sentencia apelada de primera instancia emitida mediante
resolución número diez, de fecha veintinueve de septiembre de
dos mil quince, obrante a folios ciento cuarenta y uno, que declaró
infundada la demanda; MANDARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Doe Run Perú Sociedad de
Responsabilidad Limitada en Liquidación contra el recurrente,
sobre Acción Contenciosa Administrativa.- Interviniendo como
ponente el Señor Juez Supremo: Toledo Toribio. S.S. ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR
1
Exp. Nº 2192-2004-AA/TC
2
Morón Urbina, Juan Carlos. “Los Principios Delimitadores de la Potestad
Sancionadora de la Administración Pública en la Ley Peruana. Artículo publicado
en Advocatus N° 13, 2005, pp. 237-238 y también en Derecho administrativo
iberoamericano: 100 autores en homenaje al postgrado de Derecho administrativo
de la Universidad Católica Andrés Bello, Coord. Víctor Hernández Mendible Vol. 3,
Caracas, 2007. Página 23
3
Obrante de fojas 61 a 64 del expediente administrativo.
4
El resumen de factores de Graduación según el Cuadro N° 5.3 son:
1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido. (Calificación 0)
2. El perjuicio económico causado. (Calificación 0)
3. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción. (Calificación 0)
4. Las circunstancias de la comisión de la infracción. (Calificación 0)
5. El beneficio ilegalmente obtenido. (Calificación 6)
6. LA existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor (Calificación 0)
5
Tipificación de la infracción en la Resolución de Consejo Directivo Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Mineria Osinergmin N° 229-2009-OS/CD:
8. No mantener o renovar las cartas fianzas a favor del MEM, en los términos que
la DGM señale. La sanción pecuniaria es de Hasta 350 UIT.
6
Que corre de folios 133 a 140 del expediente administrativo.
7
Que corre de folios 68 a 74 del expediente administrativo
C-1769073-6
CAS. N° 5615-2018 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha diecinueve de enero de
dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos dieciséis, interpuesto
por Edwin Omar Vences Martínez contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número siete, de fecha uno de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos siete,
que confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número ocho, de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento diecinueve, que declaró infundada la
demanda. En tal sentido, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos previstos en el inciso 3) del artículo 35°, y el artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciéndose en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, se señala que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
128499
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso indicar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4)
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de
casación, la cual obra a fojas doscientos trece del expediente
principal. En consecuencia, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, se establece que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, se estipulan como requisitos de procedencia del recurso
de casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia a fojas ciento treinta y cinco. OCTAVO: Antes
del análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; por lo tanto, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe existir una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Edwin Omar Vences Martínez
invoca como causales de su recurso las siguientes: 9.1 Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, por inaplicación del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil Sostiene que la Sala
Superior vulneró el principio de congruencia, pues el análisis que
realizó se focaliza en hechos que ya fueron analizados por el
juzgado en primera instancia, limitándose a parafrasear las
conclusiones arribadas en dicha instancia y vulnerándose con ello
su derecho de defensa. 9.2 Infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por
interpretación errónea del principio de verdad material Arguye
que el Colegiado Superior consideró que el no haber atendido el
requerimiento efectuado por el Tribunal de Contrataciones para
asumir el costo de la pericia era razón suficiente para que se le
sancione; sin embargo, también refiere que no se ha tomado en
cuenta que dicho Tribunal requirió a la entidad (Gobierno Regional
de Piura) la propuesta técnica original, quien tampoco cumplió
con remitirla al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (en adelante OSCE); por lo que cuestiona que se pueda
realizar la pericia de documentos fotocopiados. Asimismo, señala
que correspondía al Tribunal de Contrataciones, previamente a
resolver un procedimiento sancionador, solicitar bajo los apremios
pertinentes, los documentos originales que formaron parte de la
propuesta técnica; empero, ello no ha ocurrido, por lo que las
instancias de mérito convalidaron la vulneración al debido
procedimiento administrativo y al derecho de defensa. 9.3
Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, por inaplicación del Manual de
Criminalística de la Policía Nacional sobre elaboración de
pericias grafotécnicas Señala que la Sala Superior desnaturaliza

128500 CASACIÓN
por completo el debido proceso al restarle valor probatorio al
Informe Pericial N° 426-2015-DEPCRI-PNP, desconociendo así el
trabajo realizado por el perito, quien cumple la función de órgano
de auxilio en los procesos judiciales; agrega que verificar la
autenticidad de una firma o huella digital es función única y
exclusiva de un perito grafotécnico y no de la Sala Superior.
Asimismo, señala que la Sala de mérito no ha tenido en cuenta la
Disposición N° 05-2017, de fecha cuatro de agosto de dos mil
diecisiete, emitida por la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa
de Piura, mediante la cual se resuelve que no procede la
formalización de la denuncia penal en su contra, la misma que ha
sido dictada sobre la base de los Informes Periciales N°
426-2015-DEPCRI-PNP y N° 036-2016-DEPCRI-PNP. Por último,
precisa que el Informe Pericial N° 426-2015-DEPCRI-PNP, de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, obrante a folios
diecisiete, tiene el mérito de valor probatorio objetivo, ya que ha
sido practicado en instrumentos originales. 9.4 Infracción
normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que garantiza el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales Afirma que la Sala Superior ha
infringido la norma invocada, al no pronunciarse expresamente
sobre los fundamentos planteados en el recurso de apelación;
además, por contener un razonamiento notoriamente incongruente
respecto de hechos que no han sido alegados como sustento de
dicho recurso, lo que desvía el debate procesal. 9.5 Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil y el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil Señala que la vulneración del principio del iura novit curia
que contemplan los referidos artículos radica en el hecho de que
el Colegiado Superior ha omitido su deber de conocer el derecho
aplicable a la cuestión controvertida, pues ha incurrido en diversas
omisiones y errores que evidencian la infracción del invocado
principio. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación
invocadas En cuanto a la infracciones normativas propuestas en
los numerales 9.1) y 9.5) del considerando anterior, luego de
analizar los argumentos que sustentan las causales invocadas,
este Supremo Tribunal advierte que no se identifica con claridad
cuál sería la conducta realizada por la Sala de Mérito en virtud de
la cual se habría vulnerado el derecho invocado, teniendo en
cuenta que la Sala Superior se ha pronunciado sobre aquello que
fue cuestionado en el recurso impugnatorio; es decir, respecto de
los agravios y pretensión del apelante, que constituyen los
parámetros sobre los cuales versa la absolución del grado,
conforme se advierte de los considerandos octavo, noveno y
décimo de la sentencia recurrida, por lo que al no cumplir con el
requisito exigido en el inciso 2) del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, corresponde declarar improcedentes las
infracciones analizadas. DÉCIMO PRIMERO: En cuanto a las
infracciones normativas propuestas en los numerales 9.2) y 9.4)
del considerando noveno de la presente resolución, debe
puntualizarse que no resultan claras ni precisas, ya que el
recurrente no especifica qué agravios no han sido contestados
por la Sala de mérito, asimismo, si bien es cierto alega que la Sala
Superior se ha pronunciado sobre cuestiones distintas
(incongruencia extra petita) a las planteadas por el recurrente en
su recurso de apelación, vulnerando el debido proceso; también lo
es que ha omitido señalar en qué extremo de la sentencia se ha
incurrido en el vicio de motivación que invoca. De otro lado, según
se advierte de la sentencia recurrida, la Sala Superior desestimó
la demanda al considerar que ante los suficientes elementos de
prueba (información y documentación remitida por la Municipalidad
Distrital de La Unión, entre ellos, el Contrato de la Adjudicación
Directa Selectiva N° 024-2009-CEP-MDLU expedido por dicha
entidad, obrante a folios ciento cuarenta del expediente
administrativo), quedaría acreditado que los documentos
presentados en el marco de la participación en la Adjudicación
Directa Selectiva N° 19-2014-GOB.REG.PIURA/GGR-GRI eran
falsos; y que, por su parte, el demandante no logró desvirtuar con
medio probatorio alguno los argumentos en su contra, con lo cual
se llegó a la conclusión de que efectivamente había incurrido en la
infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51°
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Legislativo N° 1017. Además, el Colegiado Superior sostuvo que
de folios ciento setenta y tres del expediente administrativo se
advertía que el Tribunal de Contrataciones del OSCE requirió al
recurrente si estaba dispuesto a asumir los costos para la
realización del peritaje grafotécnico a los documentos
cuestionados que fueron incluidos como parte de su propuesta
técnica; sin embargo, fue el propio demandante quien no cumplió
con absolver dicho requerimiento, resolviendo el Tribunal del
OSCE con los documentos obrantes en autos, todo lo cual fue
valorado para llegar a la determinación de que en el acto
administrativo cuestionado no se7 había incurrido en causal de
nulidad; por lo que no se identifica con claridad cuál sería la
conducta realizada por la Sala de Mérito en virtud de la cual se
habría vulnerado el derecho invocado; siendo ello así, las
causales bajo análisis deben ser declaradas improcedentes, por
incumplimiento del requisito exigido en el inciso 2) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO: En
cuanto a la infracción normativa propuesta en el numeral 9.3),
debe puntualizarse que lo afirmado por el demandante no tendría
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
ninguna incidencia sobre lo decidido en la sentencia, en la medida
en que el superior jerárquico estableció que la sanción impuesta
mediante la Resolución N° 2692-2015-TCE-S2 no derivó del
Informe Pericial N° 426-2015-DEPCRI-PNP, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, sino que la determinación de la
responsabilidad administrativa atribuida al recurrente se sustentó
en el hecho objetivo de haber presentado documentación falsa,
por lo que concluyó que la norma administrativa solo sancionaba
la presentación en sí del documento, sin indagar sobre la autoría
de la falsificación del mismo; razones por las cuales corresponde
declarar improcedente la causal invocada, al no cumplir con el
requisito normado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. DÉCIMO
TERCERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y, de modo subordinado, revocatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones antes expuestas, en tanto
que los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo
reseñan las consideraciones precedentes, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Edwin
Omar Vences Martínez contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número siete, de fecha uno de diciembre de dos mil
diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial ‘El Peruano’, en el proceso seguido por el
recurrente contra el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, sobre impugnación de
resolución administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene
como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769073-7
CAS. N° 11858-2014 AYACUCHO
REVERSIÓN A FAVOR DEL ESTADO DE PREDIOS RÚSTICOS
El incumplimiento de las condiciones establecidas en el respectivo
contrato de adjudicación, específicamente en lo referente a la
utilización para fines urbanos, del predio rústico adjudicado
gratuitamente, es causal de reversión al dominio del Estado del
citado predio, sin perjuicio de que el adjudicatario original lo haya
transferido a terceros. Base Legal: artículos 4 y 5 del
Reglamento de la Ley N° 28259. Lima, siete de mayo de dos mil
dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA, con el
acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana –
Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y
Cartolin Pastor; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
En el presente proceso de impugnación de resolución
administrativa, son objeto de pronunciamiento los recursos de
casación interpuestos por los demandados Asociación Civil
Asentamiento Humano El Pedregal representado por Linder
Juvenal Heras Calderon, de fecha dos de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas mil noventa y cinco; la Dirección
Regional Agraria de Ayacucho, de fecha tres de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas mil ochenta y uno; y el Ministerio de
Agricultura, de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas trece del cuaderno de casación directa; contra la
sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas mil once, que revocó la sentencia apelada de
fecha veintiséis de julio de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos noventa, que declaró infundada la demanda; y
reformándola la declaró fundada; en consecuencia, nula la
Resolución Ministerial N° 0864-2009-AG, del nueve de diciembre
de dos mil nueve, y por consiguiente de la Resolución Directoral
Regional N° 644-2009-GRA-DRAA/OAJ-D. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente mediante resolución de fecha diecisiete de enero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento veintiuno del cuaderno
formado en este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la Asociación Civil
Asentamiento Humano El Pedregal, por las causales de: a)
Infracción del artículo 5 del Reglamento de la Ley N° 28259,
sosteniendo esencialmente que los esposos José Reymundez de
la Cruz y Hermenegilda Sulca de Reymundez no cumplieron con
los fines de la adjudicación con la que fueron favorecidos en
relación al lote N°6, por haber lotizado y vendido a terceras
personas mediante las minutas que obran en los actuados
administrativos; por lo que la resolución materia de nulidad fue
expedida con apego a la Ley N° 28259 y su Reglamento, Decreto
Supremo N° 035-2004-AG, norma que debió ser invocada en la
sentencia recurrida. Y que en relación al lote N° 7 este fue
adjudicado a Alejandro Sulca Arones, respecto del cual también
se declaró la reversión, por haber incumplido las condiciones
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
establecidas en el contrato de adjudicación, por haber transferido
a favor de los ahora demandantes. b) Aplicación indebida del
artículo 7 del Decreto Legislativo N° 653, alegando
medularmente que se debió aplicar el artículo 20 del Decreto
Legislativo N° 653, siendo que los beneficiarios de los lotes 6 y 7,
no hicieron oportunamente la modificación de la calificación
rústica, pese a ello efectuaron la venta para fines de vivienda a
terceras personas. Asimismo, a través de la resolución de fecha
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
veintisiete del cuaderno formado en este Tribunal Supremo se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional Agraria de Ayacucho, por las causales de:
a) Inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, afirmando esencialmente que
la sentencia impugnada no presenta sustento legal posible,
fundamentación ni motivación adecuada; inaplicando lo dispuesto
por el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, que consagra el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, habiendo generado una resolución
carente de fundamentación remitiéndose a un análisis inadecuado
de las normas señaladas en los considerandos de la sentencia de
vista. b) Aplicación indebida del artículo 49 del Decreto
Legislativo N° 02 y del artículo 93 del Decreto Supremo N°
147-81-AG, sosteniendo medularmente que la sentencia recurrida
considera que las referidas normas dejan sin efecto la prohibición
contenida en el numeral 2 del artículo 3 de la Resolución Directoral
N° 711-85-DRA-XVIII-RA/AR, del trece de diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco, mediante la cual se adjudicó a título
gratuito a favor de José Reymundez de la Cruz y otros, la parcela
L-6 del Predio Ñahuinpuquio, estableciendo condiciones
especiales en dicha resolución, que debían cumplir los
adjudicatarios, norma que invoca indebidamente el Colegiado. c)
Inaplicación del cuarto párrafo del artículo 4 del Decreto
Supremo N° 035-2004-AG, Reglamento de la Ley N° 28259,
Ley de Reversión a favor del Estado de los predios rústicos
adjudicados a título gratuito; alegando basilarmente que no se
ha aplicado lo dispuesto por la norma acotada que expresamente
dispone: “incumplimiento de fines de adjudicación”, lo cual refiere
al incumplimiento de las condiciones establecidas en el respectivo
contrato de adjudicación, específicamente en lo referente a la
utilización ilegal del predio con fines urbanos, situación última
descrita, que se ha comprobado en el procedimiento de resolución
de contrato seguida ante su representada al haberse acreditado
que el predio en litis se encontraba en abandono y al haberse
comprobado el incumplimiento de las condiciones establecidas en
el contrato de adjudicación. Además, mediante resolución de
fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento treinta y cuatro del cuaderno formado en este Tribunal
Supremo se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Agricultura, por la causal de:
Vulneración del debido proceso, sostiene esencialmente que
se debió aplicar la Ley N° 28259, toda vez que está acreditado en
autos que los demandantes han adquirido en calidad de
adjudicatarios a título gratuito la parcela 6 del terreno eriazo
ubicado en Ñahuimpuquio, por tanto se encontraban sujetos a lo
dispuesto por el artículo 86 del Texto Único Ordenado del Decreto
Ley N° 17716, modificado por el artículo 3 del Decreto Ley N°
22748, que establece las condiciones esenciales de la
adjudicación, siendo que la posesión estaba sujeta a que los
demandantes deben posesionar los bienes cumpliendo las
condiciones por las cuales se lo otorgaron, condiciones que no
han cumplido, habiendo aplicado en forma indebida una norma
derogada tácitamente por la Ley N° 28259, incurriendo en
motivación insuficiente, lo que vulnera el debido proceso. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Proceso Contencioso
Administrativo. Conforme al artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, las resoluciones administrativas que causan
estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso administrativa. Precisa Danós Ordóñez1 que esta
consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: I) garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial;
II) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; III) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial
efectiva; IV) establece una tácita reserva constitucional para que
el control jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente
a través del proceso contencioso administrativo; V) no existen
normas que excluyan a los actos administrativos del control
jurisdiccional. Según Huapaya Tapia2, “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la Actuación de la Administración Pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
128501
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. SEGUNDO: Bajo ese orden de exposición, y en mérito
a lo reconocido en el artículo 45 de la Carta Fundamental, la
Administración Pública ejerce poder con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen,
evitándose con ello la proscripción de la arbitrariedad y del abuso
del poder; a partir de ello, el Poder Judicial ejerce el control
jurídico sobre los actos de aquella. Por su parte, el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS3, indica que la finalidad de la acción o proceso
contencioso administrativa previsto en el artículo 148 de la
Constitución Política es el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas,
entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y
las actuaciones materiales administrativas, protegiendo al
administrado frente a errores, de forma y de fondo, que pueden
cometerse al interior de un procedimiento administrativo.
TERCERO: Demanda: Pretensión y fundamentos. A través de
la demanda de autos, José Reymundez de la Cruz y Hermenegilda
Sulca de Reymundez sostienen como pretensión principal que se
declare la nulidad e ineficacia de la Resolución Ministerial N°
0864-2009-AG, del nueve de diciembre de dos mil nueve, que
declaró fundado en parte el recurso de apelación, reformulando el
artículo 3 de la Resolución Directoral Regional N° 644-2009-GRA-
DRAA/OAJ-D, declarándose el incumplimiento de las condiciones
establecidas en el contrato de adjudicación gratuita, otorgada a
favor de los cónyuges demandantes, del predio rústico
Ñahuinpuquio, relativo a la Parcela 6, en un área de 1.5470 Has y
ratificándose los demás extremos de la Resolución Directoral
Regional N° 644-2009-GRA-DRAA/OAJ-D. CUARTO: Como
fundamentos de la demanda, indica que con fecha veintinueve de
mayo de dos mil nueve, la Dirección Regional Agraria Ayacucho,
emitió la Resolución Directoral Regional N° 644-2009-GRA-
DRAA/OAJ-D, resolviendo declarar improcedente la oposición
formulada por los recurrentes, contra el trámite de reversión por
abandono e incumplimiento de las condiciones del contrato, y
asimismo, declara el abandono del predio Ñahuinpuquio respecto
a las parcelas N° 07 y 06; frente a la resolución citada, mediante
escrito de fecha veintitres de junio de dos mil nueve, interpusieron
recurso de apelación, manifestando que en relación a la parcela
N° 06, se ha declarado nulo y sin valor legal el contrato de
adjudicación sin tener en cuenta que las afirmaciones emitidas en
el Informe Técnico N° 38-2009 contiene opiniones subjetivas, y
resulta contrario al Informe N° 300-2008-ASF/WANM y los dos
informes emitidos por el ingeniero Mauricio Añanca. Asimismo,
respecto al lote N° 07 no procede la declaración de abandono
debido que el predio no fue adjudicado de manera gratuita sino
adquirido a título oneroso, al haberlo adquirido de sus primigenios
titulares Alejandro Sulca Arones y su cónyuge; por lo que debieron
también haber sido emplazados. QUINTO: Resoluciones
Expedidas en Sede de Instancia: decisiones y fundamentos
El Juez de primera instancia declaró infundada la demanda,
sosteniendo básicamente que lo resuelto mediante la Resolución
Directoral Regional N° 644-2009-GRA-DRAA/OAJ-D de revertir la
parcela N° 06 se debe a que los recurrentes no acataron lo
dispuesto en el artículo 86 del Texto Único Ordenado del Decreto
Ley N° 17716, modificado por el artículo 3 del Decreto Ley N°
22748, pues enajenaron el predio rústico indicado a favor de los
pobladores del asentamiento humano “El Pedregal”, enajenación
que resulta convincente en mérito de los diferentes medios
probatorios que obran en autos (múltiples recibos otorgados por el
actor); ante ello la declaración de incumplimiento de las
condiciones establecidas en el contrato de adjudicación gratuita
otorgada a favor de los recurrentes -respecto a la parcela N° 06-
resulta razonable. Tanto la Resolución Directoral Regional N°
644-2009-GRA-DRAA/OAJ-D como la Resolución Ministerial N°
0864-2009-AG, no adolecen de defectos que pongan en riesgo su
validez, pues de la revisión de autos se aprecia que los actores
enajenaron parte del predio rústico identificado como parcela N°
06 para fines ajenos a lo permitido -compraventa a terceros-,
hecho que resulta más que suficiente para declarar el
incumplimiento de las condiciones establecidas en el contrato de
adjudicación. Respecto a la parcela N° 07, esta fue adjudicada
primigeniamente a favor de Alejandro Sulca Arones, y parte de
ella fue otorgada posteriormente a título oneroso a los recurrentes
mediante título de compraventa, bajo tal acto pretende que no le
resulte aplicable la Ley N° 28259, cuando tal situación no está
sujeto a ningún tipo de excepción, y por ende, resulta lógico que
se declare el abandono de tal parcela cuando está debidamente
probado que los primigenios adjudicatarios enajenaron parte de la
parcela 07, significando que dicho acto no impide la aplicación de
la Ley N° 28259. Al resultar real la compraventa, ello es suficiente
para declarar en estado de abandono parte de dicha parcela,
dado que no viene siendo posesionada por el primigenio
adjudicatario. SEXTO: En segunda instancia, la Sala Superior

128502 CASACIÓN
revocó la decisión antes indicada, declarando fundada la
demanda; para ello argumentó en esencia que con fecha uno de
agosto de mil novecientos noventa y uno, se publicó el Decreto
Legislativo N° 653, Ley de Promoción de las Inversiones en el
Sector Agrario, en cuyo artículo 7, establecía: “la propiedad
agraria, cualquiera sea su origen, puede ser libremente transferida
a terceros (…)”; Esta norma flexibilizó la restricción de la
enajenación de la propiedad agraria, puesto que con ella se
permitía la libre transferencia del dominio y conducción de la
propiedad agraria, con la condición de que no sea menor de tres
hectáreas (3 has), lo cual es concordante con el artículo 4 de su
reglamento, Decreto Supremo N° 048-91-AG. Bajo el contexto
legal descrito, se advierte que las transferencias efectuadas por
los demandantes en favor de los compradores: Héctor Najarro
Quispe y Hipola Pulido Gómez; Antonio Huamán Orellana; Eloy
Avalos Ataurima y Silvia Quispe Torres; y Moisés Yaranga Sulca y
Aurelia Ayala Vásquez, respectivamente, mediante minutas de
compraventa de fechas dos de febrero de dos mil siete, veinticinco
de septiembre de dos mil cinco, veintiocho de septiembre de dos
mil cinco, y veintitrés de febrero de dos mil siete, respecto de la
Parcela N° 6 del predio rústico denominado “Nahuinpuquio”, han
sido celebrados bajo el imperio del Decreto Legislativo N° 653;
más aún, si los demandantes ostentan su derecho de propiedad
adquirida mediante prescripción adquisitiva administrativa bajo al
amparo de los artículo 24 y 25 del Decreto Legislativo N° 667,
modificado por Ley N° 26838, tal como fluye de la copia literal de
fojas trece. En cuanto a la parcela N° 07, conforme fluye del título
de propiedad de fojas veintiuno, se advierte que con fecha seis de
febrero de mil novecientos ochenta y seis en el marco de la
Reforma Agraria, dicha parcela fue adjudicada a título gratuito a
favor de Alejandro Sulca Arones; y posteriormente dicho
beneficiario otorgó a título oneroso parte de la parcela 07 a los
demandantes mediante compra y venta, tal como alegan los
recurrentes en su demanda, afirmación que no ha sido contradicha
por la entidad demandada. En ese contexto, se advierte que la
transferencia efectuada por el adjudicatario Alejandro Sulca
Arones en favor de los demandantes, ha sido celebrado bajo el
amparo del Decreto Legislativo N° 653. Por tanto, al estar
permitidos las transferencias de las fracciones de las parcelas 6 y
7 no es de aplicación al caso de autos la Ley N° 28259 y su
Reglamento, toda vez que no derogan el citado Decreto Legislativo
N° 653. SÉPTIMO: De la debida motivación de las resoluciones
judiciales 7.1. El artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución
Política, consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del
debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que, su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración4.
7.2. Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juez que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, con base a los hechos acreditados en el
proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada y
que, además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. La
finalidad de esta garantía en todo momento es salvaguardar al
justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. 7.3. En atención a lo expuesto, podemos establecer que la
obligación impuesta por estos dispositivos legales a todos los
órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del
demandante sino también las del demandado, y se emita una
decisión acorde al pedido formulado, el mismo que debe ser
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo además
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos, se
encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decida u ordene. 7.4. Es necesario destacar que el
principio denominado motivación de los fallos judiciales, constituye
un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables por
cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la
declaración del derecho en un caso concreto, es una facultad del
juez que por imperio del artículo 138 de la Constitución Política del
Estado, impone una exigencia social de que la comunidad sienta
como un valor jurídico, denominado, fundamentación o motivación
de la sentencia. 7.5. De la sentencia de vista recurrida se
desprende que la decisión objeto de análisis se encuentra fundada
en una argumentación que ha sido construida válidamente por el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Ad quem sobre la base de premisas que no solo se encuentran
expuestas y sustentadas en atención a los hechos acreditados en
los autos (premisas fácticas) y el derecho aplicable a la
controversia (premisas jurídicas), sino que, además, evidencian
una secuencia lógica capaz de arribar a la decisión adoptada;
pues para amparar la demanda la Sala Superior ha seguido un
hilo argumentativo el cual puede resumirse en los siguientes
términos: Primero, en los considerandos tercero y cuarto
describen la pretensión y la controversia suscitada en autos.
Segundo, en el considerando quinto describe la Resolución
Directoral N° 711-85-DRA-XVIII-RA/AR y el Título de Propiedad
N° 29333. Tercero: en los considerandos sexto y séptimo analiza
lo dispuesto por el Decreto Ley N° 17716 Ley de Reforma Agraria
y el Decreto Legislativo N° 653, Ley de Promoción de las
Inversiones en el Sector Agrario, concluyendo que según lo
dispuesto en esta última norma y el Decreto Supremo N° 048-91-
AG se permitía la libre transferencia del dominio y conducción de
la propiedad agraria, con la condición de que no sea menor de
tres hectáreas (3 Has). Cuarto: Luego, bajo dicho contexto legal
sostiene que las transferencias efectuadas por los demandantes
mediante minutas de compraventa de fechas dos de febrero de
dos mil siete, veinticinco de septiembre de dos mil cinco,
veintiocho de septiembre de dos mil cinco, y veintitrés de febrero
de dos mil siete, respecto de la parcela N° 6 del predio rústico
denominado “Nahuinpuquio”, han sido celebrados bajo el imperio
del Decreto Legislativo N° 653. Quinto: En cuanto a la parcela N°
07, advierte que la transferencia efectuada por el adjudicatario
Alejandro Sulca Arones en favor de los demandantes, ha sido
celebrado bajo el amparo del Decreto Legislativo N° 653. Sexto:
Por ende, al estar permitidas las transferencias de las fracciones
de las parcelas 6 y 7 no es de aplicación al caso de autos la Ley
N° 28259 y su Reglamento, toda vez que no derogan el Decreto
Legislativo N° 653. 7.6. Por tanto, aun cuando el acierto o
desacierto del criterio sostenido por el ad quem puede ser objeto
de valoración por esta Suprema Sala en atención a la interpretación
de las normas jurídicas aplicables al caso, ello no deja de lado que
las razones expuestas por este órgano jurisdiccional hayan
cumplido con el estándar de motivación exigido por nuestro
ordenamiento jurídico, independientemente de su mérito. Razón
por la cual debe desestimarse este extremo del recurso.
OCTAVO: Sobre las infracciones a las normas materiales. 8.1.
Previamente, en el caso del acto de adjudicación, debe recordarse
que este constituye un acto cuya práctica resulta usual dentro del
derecho administrativo, y que implica muchas veces, justamente
para el caso de la adjudicación de bienes inmuebles, la atribución
de derechos de la propiedad sobre ellos, sometidos a ciertas
condiciones o limitaciones. Así, por ejemplo, a propósito del
presente caso, puede hacerse alusión a la Ley de Reforma
Agraria, concordante con el artículo 4 del Decreto Ley N° 22748,
que establecieron un régimen de adjudicación de las tierras con
fines agrarios, a través del cual se facultaba a la entonces
Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural a
adjudicar las tierras a título gratuito, a condición de que los
beneficiarios cumplieran una serie de reglas impuestas con el fin
de respetar la ratio que motivó dicha transferencia, como la
obligación de trabajar las tierras en forma directa o la prohibición
de transferirlo o gravarlo sin autorización. En tal sentido, estos
actos de transferencia –adjudicación- son usualmente
materializados a través de la celebración de contratos entre el
ente administrativo competente y el beneficiario de ellos, en los
cuales no solo se hace constar los distintos pormenores de la
adjudicación, sino también se explicitan con especial detalle las
condiciones a las cuales se somete el derecho reconocido al
administrado. 8.2. Ahora bien, resulta pertinente indicar que
mediante la Ley N° 28259, Ley de Reversión a favor del Estado de
los predios rústicos adjudicados a Título Gratuito, publicada el
veintiseis de junio de dos mil cuatro, se dispuso revertir a favor del
Estado los predios rústicos declarados en abandono o que no
hayan cumplido los fines para los que fueron otorgados en
adjudicación gratuita, con la finalidad de que el Estado
posteriormente los adjudique a título oneroso; restringiendo con
ello sus efectos al ámbito de los predios comprendidos bajo la
calificación de rústicos, los cuales son conceptuados por el
artículo 4 de su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°
035-2004-AG, como “(…) los ubicados en la zona rural destinados
a la actividad agropecuaria, y que aun cuando estén incluidos en
la zona de expansión urbana, todavía no cuentan con habilitación
urbana”. En esa línea el artículo 5 del Reglamento de la Ley N°
28259 dispuso que “La reversión al dominio del Estado de predios
rústicos adjudicados gratuitamente, está sujeta a la declaración
de abandono o incumplimiento de los fines de la adjudicación,
sin perjuicio de que el adjudicatario original lo haya transferido a
terceros” (resaltado nuestro). Esto último se refiere al
incumplimiento de las condiciones establecidas en el respectivo
contrato de adjudicación, específicamente en lo referente a la
utilización del predio con fines urbanos (cuarto párrafo del artículo
4 del citado Reglamento). 8.3. En el presente caso, la Sala
Superior no solo ha reconocido que el predio denominado
“Parcela N° 06”, fue adjudicado gratuitamente al demandante a
través de la Resolución Directoral N° 711-85-DRA-XVIII-RA/AR,
de fecha trece de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
obrante a fojas cuatrocientos dieciocho, emitida por el Ministerio
de Agricultura, por un área de diez punto ochenta y cuatro
hectáreas (10.84 Has); sino que también ha precisado que esta
condicionaba la adjudicación a una serie de obligaciones del
adjudicatario previstas en su artículo tercero, entre las que se
encontraba la de “No gravar ni transferir la tierra sin previa
autorización de la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural”, cuyo incumplimiento fue establecido
taxativamente –artículo cuarto– como causal de caducidad del
título de propiedad; lo cual fue reiterado mediante el Título de
Propiedad N° 29338, de fecha cuatro de febrero de mil novecientos
ochenta y seis, expedido por el Ministerio de Agricultura y
Alimentación Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural, pues en el reverso (fojas dieciséis reverso)
se indicó que se encontraba sujeto a lo dispuesto por el artículo 86
del Texto Único Ordenado del Decreto Ley N° 17716, modificado
por el artículo 3 del Decreto Ley N° 227485. Empero, al resolver la
apelación la Sala Superior ha señalado que en mérito a lo
establecido en el Decreto Legislativo N° 653, Ley de Promoción
de las Inversiones en el Sector Agrario, se flexibilizó la restricción
de enajenación de la propiedad agraria, por lo que con dicha
norma se permitía la libre transferencia del dominio y conducción
de la propiedad agraria. 8.4. Al respecto, debemos indicar que si
bien el artículo 7 de la Ley de Promoción de las Inversiones en el
Sector Agrario, Decreto Legislativo N° 653, publicado el uno de
agosto de mil novecientos noventa y uno estableció que la
propiedad agraria, cualquiera sea su origen, puede ser libremente
transferida a terceros, especificándose que si la transferencia es
parcial, el área de las unidades resultantes no debe ser inferior a
tres hectáreas (3 has) de tierras agrícolas bajo riego o sus
equivalentes en tierras de secano; sin embargo, ello debe
ajustarse al objeto de dicha norma, el cual es promover el uso
eficiente de las tierras y las aguas; además de observar lo
establecido en el artículo 20 de la citada ley, respecto a que son
intangibles para fines de expansión y habilitación urbana las
tierras rústicas calificadas como tales por el Ministerio de
Agricultura. En tal sentido, se aprecia que en el caso de autos las
transferencias –a las que alude la Sala Superior en su
considerando octavo- realizadas mediante escrituras públicas de
fechas dos de febrero de dos mil siete, veinticinco de septiembre
de dos mil cinco, veintiocho de setiembre de dos mil cinco y
veintitrés de febrero de dos mil siete, no solo no ascienden a tres
hectáreas (3 has) o más, sino que además según se desprende
de los Informes Técnicos N° 010-2008-GRA-DRAA-OAJ-UCCyN/
MAO, N° 0300-2008-ASF/WANM y N° 004-2008-GRA-DRAA-
OAJ-UCCyN/MAO, éstos se encontraban posesionados por la
Asociación Civil Asentamiento Humano El Pedregal; es decir,
tenían como finalidad el uso urbano o de vivienda y no actividades
agrícolas que motivaron la adjudicación gratuita de dichas tierras.
Por dicha razón no resulta válido sostener que los demandados
podían libremente transferir a terceros porciones menores a las
establecidas legalmente para fines complemente distintos a los
pactados primigeniamente; por lo tanto, la Sala Superior ha
infringido lo dispuesto por el artículo 20 del Decreto Legislativo
N° 653, resultando este extremo del recurso fundado. 8.5. De lo
indicado resulta evidente que en el presente caso, la autorización
para vender o transferir la parcela N° 06, debía ser dada por la
entidad que celebró la adjudicación, no solo porque de ese modo
fue acordado por las partes sino porque así lo establecía el
artículo 86 literal c del Texto Único Concordado del Decreto Ley
17716, modificado por el Decreto Ley N° 22748, que incluso
señalaba que tal transferencia solo podía efectuarse a favor de
otros campesinos agricultores, debidamente calificados. Sin
embargo, al haber transferido los demandantes fracciones de la
Parcela N° 06, sin la debida autorización y para fines distintos al
trabajo de la tierra –para fines urbanos-, han incurrido en el
supuesto de reversión contenido en el último párrafo del artículo 4
del reglamento de la Ley N° 28259, por lo que resultaba correcto
que se siguiera contra ellos el procedimiento contenido en el
artículo 5 del citado reglamento. 8.6. El mismo razonamiento es
aplicable en el caso de la parcela N° 07, la cual si bien fue
adjudicada a favor de Alejandro Sulca Arones, con un área total de
veintitrés hectáreas (23 Has), con mil metros cuadrados (1000
m2); sin embargo también se encontraba sujeta a lo dispuesto por
el artículo 86 del Texto Único Ordenado del Decreto Ley N° 17716,
modificado por el artículo 3 del Decreto Ley N° 22748; por lo tanto,
tal como lo ha establecido el Juez, el hecho de que parte de ella
haya sido transferida a título oneroso a favor de los demandantes
no es impedimento para realizar el procedimiento de reversión,
más aun si con ello se demuestra el abandono del primigenio
adjudicatario. En tal contexto, la Sala Superior al resolver ha
vulnerado lo establecido en los artículos 4 y 5 del Reglamento de
la Ley N° 28259, por lo que corresponde amparar este extremo
del recurso. 8.7. Finalmente, en cuanto a la infracción normativa
del artículo 49 del Decreto Legislativo N° 02 y del artículo 93
del Decreto Supremo N° 147-81-AG, debe indicarse que
mediante dichas normas se autorizaba a los pequeños y medianos
productores agropecuarios a gravar sus tierras para garantizar el
cumplimiento de sus obligaciones de crédito distintas a la de los
avíos agropecuarios, refiriéndose tal gravamen únicamente a la
constitución de hipoteca sobre dicho bien, lo cual no se configura
128503
en el presente caso, pues lo que se cuestiona es el hecho de que
los adjudicatarios hayan transferido a título oneroso parte de las
parcelas que se les otorgó, sin previa autorización y para fines
distintos a los estipulados. Además, se advierte que la sentencia
de vista sólo ha citado de manera literal dichos artículos al
encontrarse consignados en el Título de Propiedad N° 29333,
mas no han servido para sustentar el razonamiento efectuado por
la Sala Superior, por lo que, en realidad no se configura la alegada
aplicación indebida, debiéndose por ello desestimar este extremo
del recurso. IV. DECISION: Sobre la base de las consideraciones
expuestas, declararon: FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por la Asociación Civil Asentamiento Humano El
Pedregal representado por Linder Juvenal Heras Calderon, de
fecha dos de julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil noventa
y cinco, y por la Dirección Regional Agraria de Ayacucho, de
fecha tres de julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil ochenta
y uno; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas mil once;
y actuando en sede instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veintiséis de julio de dos mil trece, obrante a
fojas setecientos noventa, que declaró infundada la demanda.
Asimismo, declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesta por el Ministerio de Agricultura, de fecha veintitrés
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas trece del cuaderno de
casación directa. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por
José Reymundez de la Cruz y otro contra los recurrentes, sobre
impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
DANÓS ORDÓÑEZ. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
administrativo”. Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, 2005, pp. 702-703.
2
HUAPAYA TAPIA. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Lima: Jurista
Editores, 2006, pp. 219-220.
3
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
4
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87 “Garantías
Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
5
Artículo 3.- Modificase el Artículo 86 inciso c) del Texto Único Concordado del
Decreto Ley 17716, en los términos siguientes:
“c) No gravar, por ningún concepto, el predio y demás bienes adjudicados, sin
autorización de la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural.
Las transferencias de tierras y demás bienes adjudicados con fines de Reforma
Agraria sólo podrán efectuarse a favor de otros campesinos agricultores,
debidamente calificados, que cumplan con todo los requisitos señalados en
el Artículo 84 del presente Decreto Ley. Tales transferencias que deberán ser
autorizadas por la citada Dirección General, no podrán pactarse por precios
superiores al que resulte de aplicar el Arancel de Areas Rústicas vigentes.
Los Notarios Públicos no tramitarán, bajo responsabilidad, ninguna minuta relativa
a dichas transferencias si no han sido previamente autorizadas por la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural. Asimismo, los Registros
Públicos, bajo responsabilidad, no inscribirán ninguno de dichos actos o contratos
cuando carezcan de esta autorización”. (resaltado nuestro)
C-1769073-8
CAS. N° 16040-2018 LIMA
Lima, quince de enero de dos mil diecinueve. VISTOS; el recurso
de casación interpuesto por Hugo Teófilo Munguía Calderón
(fojas 288), con fecha veintiuno de junio de dos mil dieciocho,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil
dieciocho (fojas 281) que, confirmó la sentencia de fecha doce
de mayo de dos mil diecisiete (fojas 174), que declaró infundada
la demanda contencioso administrativa contra el Servicio de
Administración Tributaria –SAT de la Municipalidad Metropolitana
de Lima; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Corresponde a este
estadio procesal verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil (en adelante el CPC), de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordantes con el numeral 3) del
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS (en adelante
LPCA). SEGUNDO: Los Requisitos de Admisibilidad del
Recurso El presente recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del CPC,
pues se advierte que se interpone: (i) contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; (ii) ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; (iii) dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, (iv) se adjuntó el arancel
judicial por concepto del recurso de casación ( fojas 83 del
Cuadernillo de Casación); en consecuencia, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
TERCERO: Los Requisitos de Procedibilidad 3.1. El recurso de

128504 CASACIÓN
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, e indicar ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 3.2. El artículo 386 del CPC, estipula que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. La infracción normativa es aquella causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. 3.3. El artículo
388 del CPC, estipula como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
será hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.4.
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del CPC, se advierte que la parte recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que
ha dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1 de
la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas. 3.5. Se advierte que
el recurrente solicitó se anule la sentencia de vista y, en sede
instancia, se revoque la sentencia de primera instancia y se
declare fundada la demanda, para lo cual invocó las siguientes
infracciones normativas de naturaleza procesal: i. Infracción
normativa de la garantía de la motivación de las resoluciones
judiciales previsto en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordado con el inciso 6 del
artículo 50 del CPC, el artículo 12 del Texto Único Ordenado.
de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante LOPJ) y el
artículo VII del Título Preliminar del CPC que regula el
principio de iura novit curia y de congruencia Sobre el
particular, sostiene que la resolución materia de casación tiene
motivación insuficiente dado que los cinco primeros considerandos
se refieren a cuestiones generales, los considerandos sexto y
séptimo realizan aseveraciones falaces y el octavo se refiere al
raciocinio de la Sala. Agrega que, la Sala Superior al basarse en
hechos falaces incurrió en una motivación aparente de su
decisión, dado que consideró como periodo de prescripción del
primero de enero de dos mil cinco hasta el quince de mayo de dos
mil siete y como fecha de reanudación del periodo de prescripción
el tres de agosto de dos mil trece; cuando la administración
tributaria señaló que el plazo prescriptorio se suspendió desde el
doce de octubre de dos mil cuatro hasta el diecinueve de febrero
de dos mil siete y posteriormente se reanudó desde el diecinueve
de septiembre de dos mil ocho hasta el once de enero de dos mil
doce. Acota que, dichas fechas deben considerarse a la luz del
principio de favorecimiento. En consonancia con lo argüido,
refiere que la administración tributaria indicó que el plazo
prescriptorio se interrumpió el ventidós de julio de dos mil quince;
sin embargo, la Sala Superior consideró que el plazo de
prescripción inició el primero de enero de dos mil cinco hasta el
quince de mayo de dos mil siete, y se reanudó el tres de agosto de
dos mil trece. Es falso que se le haya notificado la Resolución de
Ejecución Coactiva Nº 284-062-00002179 el veinticinco de junio
de dos mil catorce, dado que dicha notificación se realizó en un
domicilio que no es su domicilio fiscal, lo que significa una
motivación aparente. Concluye que con la motivación aparente y
falta de motivación interna del razonamiento expuesto, se
transgredieron las garantías del debido proceso y tutela judicial
efectiva. ii. Incongruencia en la descripción y evaluación de
los medios probatorios que regulan el fondo de la controversia
Reitera que el fundamento sobre la afectación a la garantía de
motivación de resoluciones judiciales esgrimido en la primera
causal casatoria referida a que las premisas de la Sala no fueron
confrontadas con la resolución tributaria, lo cual revela una
incongruencia en la evaluación de los medios probatorios que
acreditan los plazos de prescripción y por ende el principio de
congruencia. 3.6. Se puede apreciar que el fundamento medular
de ambas infracciones radica en la presunta transgresión a la
garantía de debida motivación relativa al cómputo de prescripción
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del cobro de la multa administrativa por la infracción con Código
01-0101 —abrir establecimiento sin contar con la respectiva
licencia de apertura— impuesta mediante la Resolución de
Sanción N° 01M240401, de fecha veinte de septiembre de dos mil
cuatro, con los medios probatorios que lo sustentan. 3.7. Si bien la
parte recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se han infringido, también lo es, que no cumplió con acreditar la
incidencia de las mismas en lo resuelto por la Sala Superior en
mérito a que los argumentos del recurso se sustentan en
cuestionar lo resuelto por el Colegiado de mérito, sin mayor
sustento jurídico que su oposición al cómputo prescriptorio
realizado por los órganos jurisdiccionales de primera y segunda
instancia; con lo que se evidencia que pretende que este Supremo
Tribunal efectúe un nuevo examen de los hechos y medios
probatorios de dicho cómputo, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación. 3.8. Es preciso puntualizar que resulta
evidente que no existe una motivación errónea o aparente
relacionada al cómputo de prescripción de la obligación tributaria,
sino lo contrario, se advierte una manifiesta motivación, de cara a
que el plazo prescriptorio computado por la Sala Superior encontró
asidero legal en la Ordenanza Nº 153-MML (vigente), en cuyos
artículos 68 y 69 establecía que la ejecución de la cobranza de las
multas, por el órgano competente prescribe a los cuatro años, que
se computará desde el uno de enero del año siguiente a la fecha
de notificación de la Resolución de Sanción, por lo que la supuesta
infracción se desvirtúa abiertamente. 3.9. Respecto de la
aplicación del principio de favorabilidad en el cómputo de la
prescripción, se ha de considerar que el mismo importa un criterio
procesal aplicable en la calificación de una demanda contencioso
administrativa, sea por falta de precisión del marco legal respecto
al agotamiento de la vía previa o sea por duda razonable sobre
dar trámite a la demanda contencioso administrativa. En el
presente caso, dichos supuestos no se configuran dado que el
recurrente pretende aplicar dicho principio respecto a un aspecto
sustantivo y no procesal. Por consiguiente, la supuesta infracción
no ha sido demostrada. 3.10. De lo anterior se desprende que la
argumentación expresada en estos extremos del recurso tampoco
cumple con el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del
CPC, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, por tanto se debe declarar la improcedencia
del recurso. 3.11. Si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del CPC.
DECISIÓN Por las razones expuestas, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Hugo
Teófilo Munguía Calderón (fojas 288), contra la sentencia de
vista de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho (fojas 281); y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Hugo Teófilo Munguía Calderón contra el Servicio de
Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Bermejo Ríos. S.S. ARANDA RODRÍGUEZ, VINATEA MEDINA,
WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR, BERMEJO RÍOS
C-1769073-9
CAS. N° 14826-2016 DEL SANTA
Sumilla: Si el órgano jurisdiccional superior omitió argumentos
planteados como agravios en un recurso de apelación, se expide
un pronunciamiento con motivación deficiente, pues no analizó
cuestiones jurídicas que fueron objeto de discusión en el medio
impugnatorio, lo cual implicaría una vulneración al principio de
congruencia procesal, cuya manifestación en la vía recursiva se
plasma en el principio que señala que en la apelación la
competencia del superior solo alcanza a la resolución impugnada
y a su tramitación. Lima, siete de mayo de dos mil dieciocho. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número catorce mil ochocientos
veintiséis – dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Pariona
Pastrana (presidente), Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo
Toribio y Cartolin Pastor; con lo expuesto en el dictamen del Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo, y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II.
MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha uno de agosto de dos
mil dieciséis1, interpuesto por la Municipalidad Provincial del
Santa contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis2, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número ocho, de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince3, que declaró fundada la demanda,
en consecuencia, nulas la Resolución de Alcaldía N° 1037, la
Resolución Gerencial N° 947-2014-GDU-MPS, y la Resolución
Gerencial N° 561-2014-GDU-MPS. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO 3.1. De lo actuado en la vía administrativa Conforme
se aprecia del expediente acompañado, se desprende lo siguiente:
1) Por el Formulario Único de Edificación – FUE (licencia),
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
presentado el veintiocho de febrero de dos mil catorce , Nextel del
4
Perú Sociedad Anónima (ahora Entel Perú Sociedad Anónima)
solicitó ante la Municipalidad Provincial del Santa una
autorización para la instalación de base radioeléctrica
(infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones) en la azotea del inmueble ubicado en la
manzana G, lote 06B, pueblo joven Magdalena Nueva del distrito
de Chimbote, provincia del Santa, departamento de Ancash. 2)
Posteriormente, habiendo transcurrido el plazo de treinta (30) días
calendarios de ingresada la solicitud de autorización sin haberse
emitido pronunciamiento sobre la misma, la empresa presentó el
formato de declaración jurada de silencio administrativo
positivo5, recepcionado el treinta y uno de marzo de dos mil
catorce, en cuyo escrito anexo6 sostuvo que se habría puesto fin
al procedimiento iniciado al haber operado el otorgamiento de lo
solicitado de manera ficta, en virtud de lo dispuesto en el artículo
5 de la Ley N° 29022 – Ley para la Expansión de Infraestructura
en Telecomunicaciones. 3) No obstante, mediante la Resolución
Gerencial N° 561-2014-GDU-MPS, de fecha uno de abril de dos
mil catorce7, se declaró improcedente la solicitud de
autorización presentada; ante dicha decisión, el veintidós de
abril de dos mil catorce la accionante procedió a interponer
recurso de reconsideración8, el cual fue resuelto a través de la
Resolución Gerencial N° 947-2014-GDU-MPS, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil catorce9, que lo declaró
improcedente. 4) Bajo ese contexto, mediante el escrito de fecha
diez de junio de dos mil catorce, la accionante interpuso recurso
de apelación10 contra la mencionada resolución, el cual, a través
de la Resolución de Alcaldía N° 1037, de fecha uno de diciembre
de dos mil catorce11, fue declarado infundado. 3.2. De lo actuado
en sede judicial 1) Objeto de la pretensión demandada Por el
escrito de demanda de fecha cuatro de marzo de dos mil quince12,
Entel Perú Sociedad Anónima (antes Nextel Perú Sociedad
Anónima) planteó como pretensión principal, que se declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 1037, de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce; y como pretensiones accesorias,
que se declare la nulidad de la Resolución Gerencial N°
947-2014-GDU-MPS, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
catorce, y la Resolución Gerencial N° 561-2014-GDU-MPS, de
fecha uno de abril de dos mil catorce. Como argumentos
principales de su demanda expuso que Entel Perú Sociedad
Anónima (en adelante ‘Entel Perú’) constituye una empresa
autorizada para brindar el servicio público de telecomunicaciones
en todo el territorio nacional, de conformidad con la Resolución
Vice Ministerial N° 385-98-MTC/15.03, por tanto, a fin de cumplir
con dicho servicio, el veintiocho de febrero de dos mil catorce
solicitó una autorización para la instalación de infraestructura
necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones (en adelante ‘solicitud de autorización’) en
el predio ubicado en la manzana G, lote 06B, pueblo joven
Magdalena Nueva del distrito de Chimbote, provincia del Santa,
departamento de Ancash. Indicó que después de haber
transcurrido treinta (30) días calendarios de presentada la solicitud
de autorización (plazo previsto en el literal a. del artículo 11 del
Reglamento de la Ley N° 29022, aprobado por el Decreto
Supremo N° 039-2007-MTC) sin que la entidad edil haya emitido
pronunciamiento sobre lo peticionado, hizo de conocimiento,
mediante la declaración jurada de silencio administrativo positivo,
que esta ficción legal habría operado y que, por ende, se habría
producido la aprobación ficta de la autorización de instalación
solicitada, pues dicha disposición se encuentra estipulada en la
norma especial sobre la materia. Así, expuso que como
consecuencia de la conclusión del procedimiento administrativo,
la Administración Pública se encontraba imposibilitada de dictar
cualquier tipo de acto administrativo dentro del mismo con
posterioridad al silencio administrativo positivo que aprobó
automáticamente la autorización solicitada por el actor; o, en todo
caso, según refirió, debió cuestionarse la autorización a través de
la fiscalización posterior o iniciar un procedimiento administrativo
para declarar la nulidad de oficio. Por último, arguyó que las
resoluciones administrativas impugnadas que resolvieron denegar
la autorización solicitada se sustentaron en la Ordenanza
Municipal N° 033-2012-MPS, empero la misma contraviene lo
dispuesto en las Tercera y Sexta Disposiciones Complementarias
y Finales de la Ley N° 30228, pues con ella se pretende imponer
un nuevo parámetro técnico cuando estas últimas disposiciones
establecen que solo es necesario el cumplimiento de los requisitos
y parámetros técnicos establecidos en el Reglamento de la Ley N°
29022 y sus normas complementarias. 2) Fundamentos de la
sentencia de primera instancia Mediante la sentencia contenida
en la resolución número ocho, de fecha cuatro de diciembre de
dos mil quince13, el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa declaró fundada la demanda, al determinar que
la solicitud de autorización presentada por la demandante se
encontraba sujeta a las disposiciones contenidas en la Ley N°
29022, por lo que habiendo transcurrido un plazo mayor al
establecido en el artículo 5 de la citada ley sin que se emitiera
pronunciamiento sobre dicha solicitud, operó el silencio
administrativo positivo al cual se acogió la accionante. De ahí que
concluyó que los actos administrativos emitidos con posterioridad
a la configuración de esta ficción legal resultan nulos, pues de
128505
conformidad con el artículo 188.2 de la Ley N° 27444 había
culminado el procedimiento iniciado, situación que imposibilitaba
pronunciarse sobre lo peticionado, y mucho menos, sobre la
procedencia del silencio administrativo. Sin perjuicio de ello,
señaló que la aplicación de la Ordenanza Municipal N° 033-2012-
MPS resultaba arbitraria e ilegal, pues son otros entes ministeriales
los encargados de establecer los parámetros mínimos necesarios
que las empresas deben observar para la instalación de la
infraestructura necesaria para la prestación de los servicios
públicos de telecomunicaciones; además, indicó que la aplicación
del artículo 3.1 punto 3.1 inciso 3 de la Ordenanza N° 033-2012-
MPS implicaba imponer un parámetro técnico no previsto ni
establecido en el Reglamento de la Ley N° 29022 ni en sus
normas complementarias 3) Fundamentos de la sentencia de
vista Ante el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad
Provincial del Santa el cinco de enero de dos mil dieciséis14, el
Colegiado de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Santa, mediante la sentencia de vista recaída en la resolución
número catorce de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis15,
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
por considerar que en el presente caso, al haber transcurrido más
de treinta (30) días naturales para que la autoridad administrativa
emita pronunciamiento respecto de la solicitud de instalación de
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones, regulada por la Ley N° 29022 y su
reglamento, correspondía la aplicación de lo dispuesto en las
citadas normas; en consecuencia, reafirmó que había operado el
silencio administrativo positivo. En tal sentido, concluyó que la
Resolución Gerencial N° 561-2014-GDU-MPS, fue emitida
extemporáneamente, y por tanto, las resoluciones que confirmaron
su aplicabilidad devenían en nulas, más aún si no existían
estudios técnicos o científicos que califiquen que esta actividad
económica podía afectar significativamente el interés público,
como se señala en la Primera Disposición Complementaria y Final
de la Ley N° 29060. Por último, en cuanto a la alegación referida
a que se pretende instalar una antena que se encuentra a ciento
veintitrés metros (123 m) de la institución educativa ‘Aprendiendo’,
actuación que contravendría el artículo 3 punto 3.1 inciso e) de la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS y que sirvió como
fundamento de la Resolución Gerencial N° 561-2014-GDU-MPS;
indicó que aquella norma resultaba arbitraria no solo por el hecho
de que fue emitida luego de haber operado el silencio
administrativo positivo, sino que pretende imponer un parámetro
no previsto en la Tercera Disposición Complementaria y Final de
la Ley N° 30228 y en la Ley N° 29022, así como en sus normas
complementarias. IV. RECURSO DE CASACIÓN Mediante la
resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis16, se
declaró procedente el recurso casatorio interpuesto por la
Municipalidad Provincial del Santa, a través del cual se denunció
la siguiente infracción normativa: Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú Señala que la Sala Superior no tuvo en cuenta lo prescrito
en el artículo 206 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, que limita la facultad de la impugnación
del administrado solo a aquellos actos administrativos que supone
violan, desconocen o lesionan un derecho o interés legítimo; lo
cual, según sostiene, no sucedió en la dación de las resoluciones
administrativas ya que la demandante no cumplía con lo
establecido en la ley, por cuanto su pretensión colisionaba con los
intereses de la población colindante al inmueble donde se
proponía ubicar la estación de base radioeléctrica, perjudicando el
derecho de terceros. En efecto, refiere que el Colegiado Superior
no analizó en la sentencia de vista que no se prohíbe que la
empresa demandante pueda realizar sus actividades comerciales,
sino que las mismas se realicen en equilibrio con los intereses de
la colectividad y la observancia de los derechos fundamentales de
los ciudadanos; así, expone que en virtud del principio de
prevención, la entidad edil está obligada a ejecutar acciones,
regular actividades y adoptar medidas pertinentes con la finalidad
de disminuir los posibles daños que la actividad de la accionante
pueda ocasionar a la población, en especial a la población de
mayor riesgo a que se refiere el artículo 3 punto 3.1 inciso e) de la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS. Por último, alega que no
se tuvo en cuenta que el silencio administrativo no se aplica a
procedimientos en los cuales la trascendencia de la decisión final
no puede repercutir directamente en administrados distintos al
peticionario, mediante la limitación, perjuicio o afectación a sus
intereses o derechos legítimos. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO
El Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, mediante el
Dictamen N° 245-2018-MP-FN-FSTCA17, opina que se declare
fundado el recurso de casación y, en consecuencia, nula la
sentencia de vista, y se ordene a la Sala Superior emitir un nuevo
pronunciamiento conforme a ley. VI. CONSIDERACIONES DE LA
SALA SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación 1.1. El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil;
de ahí que la función esencial de la Corte de Casación sea el
control jurídico y no el reexamen de los hechos. 1.2. Respecto a la
causal de infracción normativa, según Rafael de Pina: “El recurso

128506 CASACIÓN
de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en
la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción
de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial
con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento
de forma afectan (…) a infracciones en el procedimiento”18. Así, se
entiende que la causal de infracción normativa supone una
violación a la ley, que puede presentarse en la forma o en el
fondo19. 1.3. En ese sentido, el recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los
‘fines esenciales’ para los cuales ha sido previsto, esto es, la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como se señala en el primer párrafo del presente
considerando; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico
del país tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la
importancia de aquellas. 1.4. De otro lado, corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano
jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de
afectación a normas jurídicas materiales y procesales, procurando,
conforme se menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil,
su adecuada aplicación al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión
en debate En sede casatoria, es materia de debate si la sentencia
de vista resulta nula por haber infringido el deber de debida
motivación, recogido en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. TERCERO: Análisis de la
infracción normativa denunciada referida a la vulneración de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
3.1. En general, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir pruebas y obtener
una sentencia debidamente motivada. 3.2. El derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y reconocido
a su vez en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables20.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio
de motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y que por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presente el supuesto de motivación por
remisión21. 3.3. En consecuencia, este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, por lo tanto,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 3.4.
Cabe agregar que el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia22, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación, sino que basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. 3.5. Ahora bien, en cuanto a
la congruencia en la motivación de las resoluciones, el intérprete
constitucional ha expuesto que el derecho a la debida motivación
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviación que suponga
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa); en cambio, el incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva); por lo tanto, resulta un imperativo constitucional que los
justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas,
pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que
el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada,
no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas23.
3.6. En el caso de las sentencias expedidas en vía recursiva, la
motivación congruente se manifiesta a través del principio que
señala que en la apelación, la competencia del superior solo
alcanza a la resolución impugnada y a su tramitación (tantum
apellatum quantum devolutum), el cual garantiza que el órgano
jurisdiccional al resolver la impugnación solo debe pronunciarse
sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en el recurso24. Así, la motivación es incongruente
cuando el órgano jurisdiccional se pronuncia sobre agravios que
no fueron alegados en el medio impugnatorio u omite pronunciarse
sobre agravios que fueron propuestos en el medio impugnatorio25.
3.7. Tomando en consideración lo expuesto, en este caso se
aprecia que ambas instancias judiciales establecieron que
indefectiblemente había operado el silencio administrativo positivo
respecto de la solicitud de instalación de base radioeléctrica
presentada por la empresa administrada, toda vez que desde su
fecha de recepción hasta la fecha de emisión de la Resolución
Gerencial N° 561-2014-GDU-MPS, que declaró improcedente su
solicitud, habían transcurrido más de treinta (30) días calendarios,
plazo con el que contaba la Administración para pronunciarse
sobre el requerimiento de la administrada. 3.8. Sin embargo, las
instancias de mérito no analizaron si el silencio administrativo
positivo, aplicable para las solicitudes de instalación de
infraestructura de telecomunicaciones en propiedad pública,
según el contenido del texto original del artículo 5 de la Ley N°
29022, así como del literal a) del artículo 11 de su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 039-2007-MTC (normas
vigentes en la fecha de presentación de la solicitud de instalación),
también era aplicable para las instalaciones en propiedad privada,
como ocurre en el presente caso. 3.9. Al respecto, se debe tener
en cuenta que de acuerdo con la Tercera Disposición
Complementaria y Final del citado reglamento, se estipuló que “[p]
ara obtener la Autorización para la Instalación de la Infraestructura
Necesaria para la Prestación de Servicios Públicos de
Telecomunicaciones en predios de propiedad privada, los
Operadores deberán presentar los requisitos a que se refiere el
artículo 12 precedente y adicionalmente copia legalizada
notarialmente del contrato suscrito entre el propietario del
inmueble y el Operador” (el énfasis es agregado), no estableciendo
que el tratamiento de este tipo de solicitudes se sujetarán
igualmente al silencio administrativo positivo. 3.10. En este
sentido, al no haberse precisado expresamente en la norma
especial de la materia que las solicitudes cuya pretensión sea la
instalación de infraestructura de telecomunicaciones en propiedad
privada se rijan por el silencio administrativo positivo, debió existir
un análisis a efectos de desvirtuar la posibilidad de que podía
regirse por el silencio administrativo negativo, atendiendo a que
se trata de un procedimiento de evaluación previa y cuyo interés
podría afectar a terceros o al medio ambiente. 3.11. De otro lado,
se evidencia que la Sala Superior no reparó en que uno de los
argumentos centrales de la pretensión impugnatoria del recurso
de apelación, interpuesto el cinco de enero de dos mil dieciséis
por la Municipalidad Provincial del Santa contra la sentencia
recaída en la resolución número ocho, de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, fue el siguiente: “(…) se debe tener
en cuenta lo prescrito en el artículo 5° de la Ley N° 28245 – Ley
Marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental, que establece
el Principio precautorio, el cual es coherente con acciones
para prevenir posibles indicios de peligro de daño grave o
irreversible al ambiente o mediante éste a la salud, siendo de
absoluta responsabilidad del Gobierno Local, adoptar las
medidas preventivas en el bien de la colectividad (…)” (énfasis
y subrayado agregado), agravio que fue expresamente recogido
–como uno de los fundamentos de dicho medio impugnatorio– en
el ítem 3 del segundo considerando de la sentencia de vista. 3.12.
Así también, en el mismo escrito de apelación refirió que “(…) la
accionante no cumple con lo regulado por la Ordenanza
Municipal como lo prescribe el Art. 40° de la Ley Orgánica de
Municipalidades N° 27972: ‘Las ordenanzas de las municipalidad
provinciales y distritales, en la materia de su competencia, son las
normas de carácter general de mayor jerarquía en la estructura
normativa municipal’; aunado a ello, se debe ponderar los bienes
jurídicos protegidos constitucionalmente y los intereses de
terceros, como son el derecho a vivir de su salud, la del
medio –familiar y la comunidad, así como el deber de
contribuir a su promoción y defensa (Art. 7, 2 inciso 22
Constitución Política del Perú), derechos inherentes de todo
ser humano y protegido constitucionalmente y por tratados
internacionales que el Perú es parte” (énfasis agregado). 3.13.
No obstante, de la revisión de la fundamentación contenida en la
sentencia de vista se evidencia que el Colegiado de Mérito no
analizó tales argumentos esbozados por la Municipalidad
Provincial del Santa en su recurso de apelación, dirigidos a
revertir el pronunciamiento de fondo de la sentencia apelada, para
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
que se determine si la actuación desplegada por la entidad edil se
encontraba fundada en derecho; sino que únicamente se sustentó
en la aplicación del silencio administrativo positivo respecto de la
solicitud de autorización presentada por la parte demandante,
aspecto que tampoco fue desarrollado por el órgano revisor a fin
de establecer si dicha figura –silencio administrativo positivo– era
aplicable a las solicitudes de instalación de infraestructura de
telecomunicaciones. 3.14. Además, se aprecia que al no existir
certeza de los efectos –nocivos o no– generados por la instalación
de infraestructura de telecomunicaciones, no abordó si los
mismos, de ser nocivos, podrían evitarse a través de una política
de prevención emitida por la entidad edil en virtud a las facultades
otorgadas por la normativa legal municipal, en tanto solo consideró
que “(…) no existen estudios técnicos o científicos que califiquen
que esta actividad económica pueda afectar significativamente el
interés público (…)” (el énfasis es agregado). 3.15. Ahora bien,
cabe señalar que este mismo defecto se produjo en el análisis
efectuado por el juez de primera instancia, considerando que en el
escrito de contestación de la demanda se advierte que la entidad
edil postuló como uno de sus argumentos principales que la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS fue dictada bajo el
amparo de las facultades investidas a la municipalidad a través de
la Ley Orgánica de Municipalidades. De igual manera, sostuvo
que el principio de prevención obligaba a la municipalidad a “(…)
ejecutar acciones, regular actividades y adoptar medidas
pertinentes con la finalidad de disminuir los posibles daños que la
actividad de la impugnante [empresa demandante] pueda
ocasionar a la población, en especial a la población de mayor
riesgo (…)”. 3.16. Sin embargo, estos argumentos tampoco fueron
objeto de pronunciamiento en la sentencia de primera instancia,
pues la judicatura solo analizó la operatividad del silencio
administrativo positivo, los efectos que produce la configuración
de esta figura jurídica, así como el parámetro contenido en la
ordenanza municipal, el cual al no constituir un requisito específico
de las normas especiales que regulan las instalaciones de
infraestructuras en telecomunicaciones, esto es, la Ley N° 29022
y su reglamento, concluyó que devenía en arbitrario e ilegal; sin
haber determinado si el argumento referido a las acciones de
prevención a las cuales estaba obligada la entidad edil,
sustentaban la provisión de requisitos adicionales y necesarios
para un mayor y mejor cuidado de los efectos que potencialmente
podrían producir las instalaciones de estas infraestructuras. 3.17.
Por consiguiente, se concluye que las instancias de mérito no
desarrollaron los fundamentos que las llevaron a arribar a la
aplicación del silencio administrativo positivo a la solicitud
presentada por la empresa demandante, ni tampoco analizaron
las cuestiones de fondo planteadas por la recurrente en sus
escritos de contestación y apelación; emitiendo así un
pronunciamiento con motivación incongruente, pues no se
analizaron cuestiones jurídicas formuladas expresamente como
discusión en el medio impugnatorio interpuesto por la
Municipalidad Provincial del Santa. 3.18. En ese contexto, debe
mencionarse que el principio de congruencia procesal, consagrado
en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil26, ordena al
Juez que al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él
formuladas27. Así, este principio procesal exige que la sentencia
guarde conformidad con las cuestiones articuladas por las partes,
pues si se omite alguna de ellas estamos ante una decisión citra
petita; si recae sobre puntos no alegados estamos ante una
decisión extra petita; y si excede los límites de la controversia, nos
ubicamos ante la ultra petita28. 3.19. En este orden de ideas, se
evidencia que la Sala de Mérito no se pronunció respecto de los
argumentos contenidos en el escrito de apelación presentado por
la municipalidad, pues omitió una cuestión sustancial formulada
como agravio en dicho recurso –el deber de prevención que debe
ejecutarse por la entidad edil y la normativa que lo faculta a
establecer acciones dirigidas para tal fin–, habiendo, en este
caso, expedido una resolución que limitó los temas controvertidos
en segunda instancia al excluir un argumento que incluso se
reconoció como agravio en la propia sentencia de vista recurrida
(citra petita); con lo cual se verifica que el fallo aprobado vulneró
el principio que señala que en la apelación la competencia del
superior solo alcanza a la resolución impugnada y a su tramitación
(tantum apellatum quantum devolutum), al haberse pronunciado
de forma deficiente respecto de lo planteado por la demandada en
vía recursiva, defecto que también se ha producido con la emisión
de la sentencia de primera instancia. 3.20. Es importante expresar
que si bien el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, ni tampoco cualquier error en el que se
incurra constituye automáticamente la violación de dicho derecho;
la decisión judicial que se adopta debe contener una motivación
que debe expresarse de manera razonada y suficiente,
considerando aquellos temas esenciales planteados como
argumentos de defensa por las partes; situación que no se dio en
este caso con la sentencia de vista, según lo expuesto, por lo que
corresponde amparar esta causal denunciada. CUARTO: Por
consiguiente, en atención a todo lo expuesto, resulta fundado el
recurso formulado por la causal invocada relacionada con la
vulneración del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política;
128507
en consecuencia, corresponde declarar nula la sentencia de vista
de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis; y atendiendo a
que este vicio también habría sido incurrido por la judicatura de
primer grado, corresponde declarar insubsistente la sentencia
apelada, a fin de que el juez de mérito emita un nuevo
pronunciamiento de acuerdo con los lineamientos precedentes.
VII. DECISIÓN: Por los fundamentos expresados, con lo expuesto
en el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, y en aplicación de lo establecido en el artículo 396
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial del Santa; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis, e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince; en
consecuencia, ORDENARON al juez de primera instancia que
emita una nueva resolución en atención a los lineamientos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ‘El Peruano’ y devolvieron los
actuados; en el proceso seguido por Entel Perú Sociedad Anónima
contra la recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa.
Intervino como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 376 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 359 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 274 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 1 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 104 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 106 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 101 del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 119 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 155 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 160 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 199 del expediente administrativo.
12
Obrante a fojas 105 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 274 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 285 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 359 del expediente principal.
16
Obrante a fojas 102 del cuaderno de casación.
17
Obrante a fojas 114 del cuaderno de casación.
18
De Pina, Rafael. 1940. Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
19
Escobar Fornos, Iván. 1990. Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis; p.
241.
20
Sentencia de fecha 14 de noviembre de 2005 (fundamento 11) emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 8125-2005-PHC/TC.
21
Sentencia de fecha 20 de junio de 2002 (fundamento 11) emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 1230-2002-HC/TC.
22
Como en el caso de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2006 emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC.
23
Sentencia de fecha 13 de octubre de 2008 (fundamento 7) emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 00728-2008-HC/TC.
24
Sentencia de fecha 26 de enero de 2016 (fundamento 9) emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 01379-2014-PA/TC.
25
Como en el caso de las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en los
Expedientes N.os 00686-2007-PA/TC y 05085-2009-PA/TC.
26
“Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”.
27
Sentencia de fecha 24 de mayo de 2010 (fundamento 7) emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 0896-2009-PH/TC.
28
Ledesma Narváez, Marianella. (2011). Comentarios al Código Procesal Civil. Lima,
Perú: Gaceta Jurídica; p. 47.
C-1769073-10
CAS. Nº 9884-2017 LIMA
Lima, dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con
el expediente principal; es materia de conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Comercializadora
El Nazareno Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento treinta y tres, contra la resolución número ocho de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento doce, que confirmó la resolución apelada de fecha ocho de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuarenta y siete, que
declaró improcedente la demanda; y, CONSIDERANDO:
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
a examinar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado analizar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio, según lo prescrito en el artículo 141° de la
Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36° del citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Segundo:

128508 CASACIÓN
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con los requisitos previstos
en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de plano del recurso,
salvo en cuanto a los requisitos señalados en los incisos 2) y 4)
que permite conceder un plazo adicional para la subsanación de
los mismos. Tercero: En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución
recurrible (auto que declara la improcedencia liminar de la
demanda), el recurso de casación se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta del cargo de entrega de cédula de notificación, obrante a
fojas ciento veinticuatro, y el sello del cargo de recepción del
recurso, obrante a fojas ciento treinta y tres; habiéndose adjuntado
el recibo de arancel judicial, obrante a fojas ciento treinta, por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto: Para efectos de calificar los requisitos de
procedencia, es conveniente precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual, la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso
de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°- A del
acotado Código. Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
casación. En el presente caso, la recurrente apeló la Resolución
N° 1, de fecha ocho de agosto del dos mil dieciséis, la que fue
confirmada por la recurrida, lo que determina que el cumplimiento
del requisito señalado en el inciso 1). En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que la causal invocada tiene un propósito anulatorio, y
subordinadamente otro revocatorio, con lo que se da cumplimiento
al requisito señalado en el inciso 4). Octavo: En cuanto al requisito
de descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la recurrente, denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del numeral 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, artículo I del Título
Preliminar y artículo 2° del Código Procesal Civil, y numeral
1) del artículo 4° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
señala que la notificación efectuada fue realizada de manera
totalmente irregular, a través de la página web de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, y no al domicilio procesal que se había señalado
en autos. Siendo así, se advierte de autos que la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 01318-Q-2016 es un acto administrativo que
causa estado, por lo que se le estaría negando el derecho de
acceder a la tutela jurisdiccional efectiva reconocida por la
Constitución. b) Infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución, artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículos
50°, numeral 6), 121° y 122°, numerales 3) y 4), del Código
Procesal Civil; indica que no hay motivación o hay motivación
aparente dado que no se expresan las razones por las cuales se
resuelve confirmar el auto apelado. Noveno: Examinado las
causales descritas y la sustentación de las mismas, se advierte
que satisfacen los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, pues precisan en qué
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
consisten las infracciones normativas, las que en caso de ser
estimadas por este Supremo Tribunal tendrían incidencia directa
sobre la decisión impugnada, en la medida que la Resolución del
Tribunal Fiscal que se cuestiona determina la imposibilidad de
continuar el procedimiento administrativo, e impediría el inicio del
proceso contencioso administrativo por considerar que se trataría
de un acto administrativo consentido, situación que la parte
demandante pretende sea controlada por la jurisdicción.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, los
artículos 387°, 388° y 391° del Código Procesal Civil, artículos
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Comercializadora El Nazareno Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha siete de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y tres, contra la resolución
número ocho de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento doce; por las causales descritas en el
octavo considerando; en consecuencia, DESÍGNESE fecha
para la vista de la causa oportunamente, previo dictamen fiscal;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa;
notificándose por Secretaría. Juez Supremo: Arias Lazarte. S.S.
ARIAS LAZARTE, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA EL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS PARIONA PASTRANA,
VINATEA MEDINA Y CARTOLIN PASTOR ES COMO SIGUE:
VISTOS; con el expediente principal; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Comercializadora El Nazareno
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha
siete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y
tres, contra la Resolución N° 08 de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento doce, que confirmó la
resolución apelada de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuarenta y siete, que declaró improcedente la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35° inciso 3)
y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso
de autos; por consiguiente, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis
de los dichos requisitos es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Entiéndase por infracción normativa
como aquella causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado son de
carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar (…)”. Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se advierte que a fojas
cincuenta y cinco, la recurrente no ha consentido el auto de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
primera instancia, que le fue adverso, por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto previsto en el inciso 1) de la norma
procesal anotada. Séptimo: De igual manera, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del código adjetivo, debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas; así tenemos que la parte
impugnante invoca como causales de casación: a) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, artículo I del Título Preliminar y artículo 2°
del Código Procesal Civil, y numeral 1) del artículo 4° del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; señala que la notificación
efectuada fue realizada de manera totalmente irregular, a través
de la página web de la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria-Sunat, y no al domicilio procesal que
se había señalado en autos. Siendo así, se advierte de autos que
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01318-Q-2016 es un acto
administrativo que causa estado, con lo cual se le estaría negando
el derecho de acceder a la tutela jurisdiccional efectiva reconocida
por la Constitución; y, b) infracción normativa del numeral 5)
del artículo 139° de la Constitución, artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
artículos 50° numeral 6), 121° y 122° numerales 3) y 4) del
Código Procesal Civil; indica que no hay motivación o hay
motivación aparente dado que no se indican las razones por las
cuales se resuelve confirmar el auto apelado. Octavo: El recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir con
ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten estas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Noveno: Bajo ese
contexto, examinada la alegación descrita, se advierte que la
impugnante no satisface los requisitos exigidos en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, pues si bien precisa en
qué consiste la infracción normativa, no demuestra la incidencia
directa que el análisis de aquellas tendrían sobre la decisión
impugnada, pues analizados los argumentos señalados, se
verifica que la recurrente pretende traer nuevamente a debate
casatorio, agravios que ya fueron compulsados y resueltos, por el
Juez así como por la Sala de Mérito, respectivamente, quienes
mediante resoluciones motivadas convinieron declarar
improcedente la demanda, en tanto, la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 01318-Q-2016 contiene un pronunciamiento sobre un
extremo de la tramitación del procedimiento de cobranza coactiva
y no constituye un pronunciamiento que ponga fin al referido
procedimiento administrativo. Adicionalmente a ello, corresponde
precisar que la empresa contribuyente mantenía la condición de
no habido y a pesar que señaló un domicilio procesal en el
procedimiento administrativo, también es cierto que este no se
encontraba dentro del radio urbano determinado. Más aún, señala
que la queja se dirige contra actuaciones y no contra actos de la
Administración Tributaria, no causando estado, razón por la cual,
corresponde que se declare improcedente el recurso de casación
presentado. Décimo: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
si bien la entidad recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio como revocatorio; sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392° del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, y en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del acotado
código, NUESTRO VOTO es porque se declare: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Comercializadora El
Nazareno Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
treinta y tres, contra la Resolución N° 08 de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento doce;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
CARTOLIN PASTOR C-1769073-11
CAS. Nº 3705-2017 PIURA
SUMILLA: El Colegiado de mérito se ha limitado a citar diversas
normas de la Ley N° 29151 y su Reglamento Decreto Supremo N°
007-2008-VIVIENDA para concluir sin mayor análisis jurídico y
fáctico que el Gobierno Regional tiene competencia exclusiva en
la administración y adjudicación de los terrenos de propiedad del
Estado dentro de su jurisdicción, mas no sobre los bienes de
alcance nacional como el detallado en los actos administrativos
objeto de demanda, sin tener en cuenta que la Ley N° 29151 fue
publicada recién el catorce de diciembre de dos mil siete, y que
128509
conforme a lo establecido en su artículo 9 los actos a ejecutar por
los gobiernos regionales, respecto de los bienes de su propiedad
se rigen por lo dispuesto en la Ley N° 27867 - Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, la citada Ley N° 29151, así como por su
reglamento, en lo que fuera aplicable, estando obligados a remitir
a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN
información de los referidos bienes para su registro en el Sistema
de Información Nacional de Bienes Estatales – SINABIP. Lima,
diecinueve de septiembre de dos mil dieciocho. LA TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número tres mil setecientos cinco
guion dos mil diecisiete, Lima; con los expedientes principal,
administrativo y el cuaderno de casación formado en esta Corte
Suprema; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana,
Vinatea Medina, Wong Abad, Toledo Toribio y Bustamante
Zegarra; de conformidad con en el dictamen de la Fiscalía
Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Corporación Pesquera
Inca Sociedad Anónima Cerrada - COPEINCA, de fecha tres de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos quince,
contra la resolución de vista de fecha treinta de septiembre de dos
mil dieciséis, obrante de fojas doscientos noventa y cinco, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda. II)
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas noventa y nueve del cuaderno de casación,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante por las siguientes causales: 1) Infracción normativa
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; y de los artículos 50, 122 numeral 3 y 197 del Código
Procesal Civil, señalando que: i) La resolución emitida por la
Sala Superior ha vulnerado el principio de congruencia al no
haber explicado por qué el bien (terreno) sobre el cual se otorgó
certificado de posesión y se emitió Informe técnico, tiene “alcance
nacional”, más aun si tal categoría recién fue definida por la Ley
N° 29151 y su reglamento, normas publicadas el catorce de
diciembre de dos mil siete y quince de marzo de dos mil ocho,
respectivamente, esto es, con posterioridad a los actos cuya
nulidad se pretende; ii) el Colegiado Superior ha invocado
erradamente el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 sustentado en la intervención litisconsorcial de la
Superintendencia de Bienes Nacionales – SBN, lo cual es
equivocado, debido a que el demandante –Gobierno Regional de
Piura– ampara su demanda en la nulidad de los actos
administrativos contemplados en la Ley N° 27444, siendo claro
que la sentencia de vista no ha analizado sobre el plazo para
impugnar judicialmente un acto administrativo, toda vez que los
actos cuestionados han sido emitidos en el año dos mil cuatro y el
proceso fue iniciado recién el dos mil nueve por el propio Gobierno
Regional de Piura (autoridad que emitió los actos administrativos
materia de nulidad) es decir, a toda luces fuera del plazo legal
para interponer la presente demanda. 2) infracción normativa
del artículo 62 inciso a de la Ley N° 27867, indicando que en el
séptimo considerando de la sentencia de vista se ha interpretado
indebidamente dicha norma, buscando erradamente equiparar al
concepto de Sistema de Bienes Nacionales con las atribuciones
de la Superintendencia de Bienes Nacionales. Precisa que la Ley
N° 27867 fue promulgada en el año dos mil dos, disponiendo en
su artículo 62 las competencias y funciones del Gobierno Regional
sobre los terrenos ubicados dentro de su jurisdicción, sin embargo
las normas de creación de un Sistema Nacional de Bienes
Estatales recién se instauraron mediante Ley N° 29151, es decir
con fecha posterior a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de
los Gobiernos Regionales, es por ello que se debe verificar las
competencias, funciones y atribuciones de las diversas entidades
involucradas en el presente proceso, de acuerdo a las normas
vigentes al momento de le emisión del acto administrativo cuya
nulidad se pretende; 3) inaplicación del artículo 62 inciso b de
la Ley N° 27867, sosteniendo la recurrente que en el séptimo
considerando de la sentencia de vista solo se hace una somera
referencia del artículo 62, sin precisar porque deja de aplicar dicha
norma para motivar la sentencia, a pesar que tal dispositivo se
encontraba vigente a la fecha de expedición de los actos
administrativos, materia de nulidad y establece las competencias
de los Gobiernos regionales sobre la Administración de los
terrenos del Estado que se encuentren dentro de la jurisdicción
del Gobierno Regional; 4) aplicación indebida de la Ley N°
29151 y del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA,
señalando que las normas aplicadas por la Sala Superior fueron
publicadas con fecha catorce de diciembre de dos mil siete, es
decir, fueron promulgadas con fecha posterior a los actos
administrativos materia de nulidad, actos que fueron emitidos el
año dos mil cuatro, cuando los gobiernos regionales eran
competentes para la expedición de los certificados de aquellos
terrenos urbanos eriazos de propiedad del Estado que se

128510 CASACIÓN
encuentran dentro de su jurisdicción con la única excepción de
terrenos de propiedad municipal; de otro lado en el décimo
considerando de la sentencia de vista, la Sala Superior invoca el
Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, específicamente el
artículo 18; sin embargo, tal norma fue publicada el quince de
marzo de dos mi ocho, es decir, con fecha posterior a los actos
administrativos sub litis. III) DEMANDA: PRETENSIÓN Y
FUNDAMENTOS. 3.1 Mediante el presente proceso se pretende
en lo principal se declare la nulidad de los actos administrativos
consistentes en: La Certificación de fecha quince de diciembre de
dos mil cuatro; y del Informe Técnico Legal N° 004-2004/GRP-
OBR, de fecha tres de diciembre de dos mil cuatro, ambos
emitidos por la Oficina de Bienes Regionales de la Gerencia
Regional del Gobierno Regional de Piura, y que fueron expedidos
a nombre de la Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada. 3.2 El demandante sostiene como sustento de la
demanda que con fecha seis de octubre del dos mil cuatro,
presentó ante el Gobierno Regional de Piura-Sub Gerencia de
Bienes Regionales y Ordenamiento Territorial una solicitud de
regularización en base gráfica del terreno de su posesión, ubicado
en la Bahía Bayóvar - Provincia de Sechura, Subgerencia de
Bienes Regionales y Ordenamiento Territorial, expidiéndose el
Informe Técnico Legal N° 004-2004/GRP-OBR, de fecha tres de
diciembre de dos mil cuatro y a la correspondiente certificación.
3.3 En ese orden de exposición, precisa la actora que el
Reglamento de Organización y Funciones del Gobierno Regional
de Piura, vigente a la fecha de emisión de los certificados, y que
fuera aprobado por Ordenanza Regional N° 074-2005/GRP-CR,
en su artículo 75 inciso b establece que es función de la Sub
Gerencia de Bienes Regionales y Ordenamiento Territorial
realizar los actos de administración aplicables al registro,
inscripción y fiscalización de los bienes, así como la
adjudicación de los terrenos urbanos y eriazos de propiedad
del Estado en su jurisdicción; con excepción de los terrenos
de propiedad de los gobiernos local y nacional, no señalándose
como función de la Sub Gerencia de Bienes Regionales y
Ordenamiento Territorial el emitir certificación alguna sobre la
posesión de bienes inmuebles pertenecientes al Estado, más aún,
cuando es comprobada la titularidad del Estado Peruano,
representado por la Superintendencia de Bienes Nacionales,
sobre los terrenos eriazos cuya posesión ha sido indebidamente
reconocida a terceros, y sabiendo además que los mismos no
fueron transferidos por el Gobierno Regional de Piura, siendo de
exclusiva competencia de la Superintendencia de Bienes
Estatales. 3.4 Finalmente precisa la demandante que el interés
público que motiva la presente demanda de nulidad se comprueba
a partir de la titularidad del Estado Peruano de los terrenos eriazos
cuya posesión ha sido indebidamente reconocida a terceros, y así
incluida en la base gráfica oficial de los terrenos pertenecientes a
la Marina de Guerra del Perú, por órgano propio carente de
facultades, dando con ello lugar a proveer al administrado de
documentos de acreditación de pretendidos reconocimientos de
derechos, careciendo el Gobierno Regional de Piura de tales
facultades, por no haber sido transferidas por el entonces Consejo
Nacional de Descentralización, siendo de exclusiva competencia
de la Superintendencia de Bienes Estatales, entidad que si bien
suscribió un Convenio de cooperación interinstitucional con el
Gobierno Regional de Piura y la Superintendencia de Bienes
Regionales, en tales convenios no se comprenden facultades de
reconocimiento de derechos o certificados de posesión. IV.
SENTENCIA EXPEDIDA EN PRIMERA INSTANCIA. 4.1 El Juez
indica que del Informe Técnico Legal N° 004-2004/GRP-OBR y
OT de fecha tres de diciembre de dos mil cuatro, se verifica que el
propietario de dicho terreno es la Marina de Guerra del Perú y que
en el proceso de saneamiento se está llevando a cabo un proceso
de desafectación ante el Ministerio de Defensa. Precisa que
respecto de los terrenos de propiedad del Gobierno Nacional,
como en el caso del Gobierno Regional de Piura, sus funcionarios
carecían de competencia para sanear, tramitar, emitir informes y
menos certificaciones sobre los mismos. 4.2 En ese sentido,
precisa el A quo que el predio solicitado era de propiedad de la
Marina de Guerra del Perú, por ende es de aplicación la Cuarta
Disposición Final del Decreto Ley Nº 25738, Ley Orgánica del
Ministerio de la Presidencia que crea a la Superintendencia de
Bienes Nacionales (SBN) como un organismo público
descentralizado del Ministerio de la Presidencia, con la finalidad
de llevar el registro, control y administración de los bienes
inmuebles y muebles que comprenden el patrimonio estatal. En
consecuencia, el Gerente Regional de Bienes Regionales y
Ordenamiento Territorial, carecía de facultades para expedir
la Certificación y emitir el Informe materia de litis, puesto que
a la fecha de la emisión de los actos impugnados era de
aplicación el Decreto Supremo N° 154-2001-EF que establecía
en su artículo IV “No puede realizarse ninguna acción de
administración o disposición de bienes de propiedad estatal
sin que exista un acto administrativo que lo autorice de
conformidad con las leyes y los reglamentos vigentes.” 4.3
Añade el Juez que la Certificación expedida con fecha quince de
diciembre de dos mil cuatro y el Informe Técnico Legal N° 004-
2004/GRP y OT de fecha tres de diciembre de dos mil cuatro son
nulos de pleno derecho, por no haber sido emitidos por órgano
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
competente, habiéndose incurrido en la causal prevista en el
inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444; concluyendo que la
Superintendencia de Bienes Nacionales es litisconsorte necesario
activo en la presente demanda por tanto, los plazos de caducidad
a los que hace referencia el demandado no pueden aplicársele,
dado que no forma parte del procedimiento administrativo, de
conformidad con lo establecido en el párrafo in fine del artículo 19
del Texto Unico Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo. V. SENTENCIA EXPEDIDA
EN SEGUNDA INSTANCIA. 5.1 La Sala de Mérito señala que en
la Ley N° 29151 Ley General del Sistema Nacional de Bienes
Estatales, artículos 1 y 9, aprobado por el Decreto Supremo N°
007-2008-VIVIENDA en su artículo 18, se establece que el
Gobierno Regional tiene competencia exclusiva de la
administración y adjudicación de los terrenos de propiedad del
Estado dentro de su jurisdicción, lo que no acontece con los
bienes de alcance nacional, como el referido y detallado en los
actos administrativos cuya nulidad se pretende; por ende, ratifica
lo señalado por el Juez sobre que los actos cuestionados han sido
emitidos por autoridad administrativa incompetente. 5.2 Refiere el
colegiado de mérito que con relación a las alegaciones del
apelante sobre que la sentencia de primera instancia carece de
motivación adecuada y que se trata de una resolución inmotivada
e incongruente, además de haberse vulnerado el derecho
fundamental a un debido proceso; que contrario a ello, las
premisas o considerandos sustentatorios de la sentencia del juez
se han desarrollado ordenadamente, y están expuestos en
función a la idea principal en base a la cual se han emitido los
actos administrativos sub litis, por autoridad administrativa
incompetente, al no tener facultades para ello; por tanto, el agravio
expuesto carece de certeza. 5.3 Asimismo, se expresa en el
recurso de apelación que el Juez no ha tenido en cuenta lo
prescrito en el artículo 62 inciso b de la Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, y que existe error en la interpretación de las normas
y de los hechos suscitados en el proceso, señalando la Ley 29151
y su reglamento el Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA;
indicando que conforme al análisis de fondo antes efectuado, las
normas en la que se ampara este extremo de la impugnación, no
resultan de aplicación concreta al presente proceso de lesividad,
en el que es la propia administración pública que emitió los actos
administrativos cuestionados, la que pretende la nulidad de los
mismos; pues, el Gobierno Regional tiene competencia
exclusiva de la administración y adjudicación de los terrenos
de propiedad del Estado dentro de su jurisdicción, mas no
sobre los bienes de alcance nacional como el referido y
detallado en los actos administrativos objeto de la demanda.
VI. CONSIDERANDO. PRIMERO: PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO 1.1 Conforme al artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, las resoluciones administrativas que causan
estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa. Precisa Danós Ordóñez1 que esta
consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: 1) Garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de Gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial;
2) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; 3) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial
efectiva; 4) establece una tácita reserva constitucional para que el
control jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente
a través del proceso contencioso administrativo; y, 5) no existen
normas que excluyan a los actos administrativos del control
jurisdiccional. Según Huapaya Tapia2, “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la actuación de la Administración Pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. 1.2 Bajo ese orden de exposición, y en mérito a lo
reconocido en el artículo 45 de la Carta Fundamental, la
Administración Pública ejerce poder con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen,
evitándose con ello la proscripción de la arbitrariedad y del abuso
del poder. A partir de ello, el Poder Judicial ejerce control jurídico
sobre los actos de aquella. Por su parte, el artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS3, indica que la finalidad de la acción contencioso administrativa
o proceso contencioso administrativo prevista en el artículo 148
de la Constitución Política es el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: DERECHOS FUNDAMENTALES A
UN DEBIDO PROCESO Y A UNA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA 2.1 Al haberse declarado procedente el recurso de
casación por denuncias de carácter procesal; conforme a lo
establecido por la Corte Suprema en la Casación N° 5278-2012-
LIMA4: “corresponde examinarlas bajo el marco jurídico de
las garantías de los derechos fundamentales a un debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación,
y se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una
respuesta razonada y fundamentada, respetando los
principios de jerarquía de las normas, el de congruencia
procesal, la valoración de los medios probatorios”. 2.2 Sobre
el derecho fundamental a un debido proceso, el Tribunal
Constitucional precisa5: “(…) es un derecho –por así decirlo–
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal”. En ese sentido, afirma dicho
órgano jurisdiccional que: “(...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”6. En ese contexto, podemos inferir que la
vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo
del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos
procesales de las partes; se obvien o alteren actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deje de motivar sus resoluciones. 2.3 Por su parte,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando
una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no solo
se busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata,
por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una serie
de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida”7. 2.4 Con relación al derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, que forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, esta garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 2.5 En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. TERCERO:
Como ha precisado este Supremo Tribunal, la empresa
impugnante ha denunciado la Infracción normativa del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; y de
los artículos 50, 122 numeral 3 y 197 del Código Procesal Civil,
señalando que la resolución de vista ha vulnerado el principio de
congruencia al no haber explicado por qué el terreno sub litis
sobre el cual se otorgó certificado de posesión y se emitió informe
técnico, tiene “alcance nacional”, más aun si tal categoría recién
128511
fue definida por la Ley N° 29151 y su reglamento, normas
publicadas el catorce de diciembre de dos mil siete y quince de
marzo de dos mil ocho, respectivamente, esto es, con posterioridad
a los actos cuya nulidad se pretende. CUARTO: PRESICIONES
PREVIAS SOBRE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA NACIONAL
DE BIENES ESTATALES, LEY N° 29151 4.1 En primer término,
esta Sala Suprema conviene en precisar que tal como lo ha
denunciado la empresa impugnante la Ley N° 29151 fue
publicada recién el catorce de diciembre de dos mil siete,
estableciéndose la normatividad referente al ámbito,
organización, atribuciones y funcionamiento del Sistema
Nacional de Bienes Estatales, en el marco del proceso de
modernización de la gestión del Estado y en apoyo y
fortalecimiento al proceso de descentralización; verificándose
que las normas contenidas en ella son de estricto cumplimiento
para las entidades que conforman el Sistema Nacional de Bienes
Estatales, en concordancia con las competencias y autonomías
atribuidas por la Constitución y las leyes correspondientes;
asimismo, para las personas naturales o jurídicas que ejerzan
algún derecho sobre bienes estatales. 4.2 La Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales, es un Ente Rector del Sistema
Nacional de Bienes Estatales, quien entre sus funciones norma y
regula los actos de adquisición, disposición, administración y
supervisión de los bienes inmuebles de propiedad estatal cuya
administración esté a su cargo, tal como lo establece la Ley N°
29151 y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°
007-2008- VIVIENDA, publicado con fecha quince de marzo de
dos mil ocho y sus modificatorias. Conforme a lo establecido en el
artículo 3 de la norma bajo comento (antes de ser modificado
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria del
Decreto Legislativo N° 1439, publicado el 16 septiembre 2018)
-en efecto- constituían bienes estatales, los bienes muebles e
inmuebles, de dominio privado y público que tenían como titular al
Estado o a cualquier entidad pública que conforme el Sistema
Nacional de Bienes Estatales, independientemente del nivel de
gobierno al que pertenezcan. A lo expuesto cabe añadir que
conforme a lo establecido en el artículo 9 de la Ley bajo comento
los actos a ejecutar por los gobiernos regionales, respecto de los
bienes de su propiedad, se rigen por lo dispuesto en la Ley N°
27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la citada Ley N°
29151, así como por su reglamento, en lo que fuera aplicable,
estando obligados a remitir a la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales - SBN información de los referidos bienes para
su registro en el Sistema de Información Nacional de Bienes
Estatales - SINABIP. 4.3 En efecto, los gobiernos regionales,
respecto de los bienes de propiedad del Estado bajo su
administración, en cumplimiento de las transferencias de
competencias, ejecutarán los actos conforme a lo establecido
en el artículo 35 literal j) de la Ley N° 27783, Ley de Bases de
la Descentralización, y en el artículo 62 de la Ley N° 27867,
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, en la Ley 29151 y en
su reglamento. Por su parte, los actos que realizan los gobiernos
locales, respecto de los bienes de su propiedad, así como los de
dominio público que se encuentran bajo su administración, se
ejecutan conforme a la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, y la Ley N° 29151 y su reglamento, en lo que
fuera aplicable, estando obligados a remitir a la Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales información de los referidos bienes
para su registro en el Sistema de Información Nacional de Bienes
Estatales; respecto de los bienes de dominio público bajo
administración local, la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN deberá efectuar las funciones de supervisión y
registro. QUINTO: Realizadas las precisiones que preceden, este
Supremo Tribunal corrobora que efectivamente el Colegiado de
mérito se ha limitado a citar diversas normas de la Ley N° 29151
y su Reglamento Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA para
concluir sin mayor análisis jurídico y fáctico que el Gobierno
Regional tiene competencia exclusiva en la administración y
adjudicación de los terrenos de propiedad del Estado dentro de su
jurisdicción, mas no sobre los bienes de alcance nacional como el
detallado en los actos administrativos objeto de demanda; sin
tener en cuenta que la Ley N° 29151 fue publicada recién el
catorce de diciembre de dos mil siete; y que conforme a lo
establecido en su artículo 9 los actos a ejecutar por los gobiernos
regionales, respecto de los bienes de su propiedad, se rigen por lo
dispuesto en la Ley N° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, la citada Ley N° 29151, así como por su reglamento,
en lo que fuera aplicable, estando obligados a remitir a la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN información
de los referidos bienes para su registro en el Sistema de
Información Nacional de Bienes Estatales - SINABIP. SEXTO: En
ese orden de exposición, esta Sala Suprema verifica que
efectivamente se han vulnerado los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto las
normas citadas en las consideraciones que preceden en las
cuales sustenta su decisión el Colegiado de mérito fueron
publicadas con fecha posterior a los actos administrativos materia
de nulidad, ello en tanto, la certificación de la posesión fue
otorgada a la empresa COPEINCA con fecha quince de diciembre
de dos mil cuatro y el Informe Técnico Legal N° 004-2004/GRP-
OBR fue expedido el trece de diciembre de dos mil cuatro,

128512 CASACIÓN
mientras que la Ley N° 29151 fue publicada el catorce de
diciembre de dos mil siete y el Decreto Supremo N°
007-2008-VIVIENDA el quince de marzo de dos mil ocho; razones
por todas las cuales deviene en fundado el recurso de casación
por la causal procesal bajo análisis; debiendo declararse nula la
sentencia de vista, careciendo de objeto analizar las causales
materiales, por los efectos nulificantes de la causal procesal. VI.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Corporación Pesquera
Inca Sociedad Anónima Cerrada - COPEINCA, de fecha tres de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos quince;
en consecuencia: NULA la resolución de vista de fecha treinta de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas doscientos
noventa y cinco; ORDENARON a la Sala superior EXPIDA
NUEVA SENTENCIA; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso
seguido por Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada - COPEINCA contra el Gobierno Regional de Piura;
sobre acción contenciosa administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina.
S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Danós Ordóñez, Jorge. Lima: 2005. La Constitución Comentada. “Proceso
Contencioso administrativo”. Gaceta Jurídica. Tomo II. Primera Edición; pp. 702-
703.
2
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006. Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
3
TUO Ley N° 27584: “Artículo 1°.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.”
4
Sentencia de Casación N° 5278-2014-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014; en los
seguidos por F. Hoffmann-La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
impugnación de resolución administrativa.
5
Expediente N° 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha 18 de marzo de 2014; en
los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A; fundamento 3.
6
Expediente N° 7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil
seis; en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú.
fundamento 5.
7
Sentencia de Casación N° 5278-2012-Lima, de fecha 24 de junio de 2014; en los
seguidos por F. Hoffmann-La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
impugnación de resolución administrativa.
C-1769073-12
CAS. N° 218-2016 LIMA
El consumo de las aguas subterráneas tiene como contraprestación
el pago obligatorio e incondicional de una tarifa económica, según
se desprende de lo previsto en el artículo 37° de la Constitución
Política del Perú de 1933, en el artículo 118° de la Constitución
Política de 1979 y en el artículo 66° de la Constitución Política de
1993, normas constitucionales que regulaban los recursos
naturales bajo soberanía del Estado, en concordancia con las
normas de desarrollo, conforme al artículo 12° del Decreto Ley N°
17752, Ley General de Aguas, y posteriormente, según los
artículos 90° y 91° de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos,
que establecen que es obligatorio el pago por parte de los
usuarios. Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTOS: La causa número doscientos dieciocho
- dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Lama More,
Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; con lo
expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: II. ASUNTO: Es de conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha seis de
octubre de dos mil quince1, interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (en adelante Sedapal) contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número quince, de
fecha veintitrés de septiembre de dos mil quince2, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
nueve, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce3, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por Sedapal
contra el Tribunal Fiscal y la Asociación de Administración de
Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: 3.1 De lo actuado en la vía
administrativa De lo actuado en el expediente administrativo se
aprecia lo siguiente: 1) Por la Resolución de Determinación N°
628803500021592-2013/ESCE, emitida el treinta de diciembre de
dos mil trece4, Sedapal determinó que la Asociación de
Administración de Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino
Huascata, como titular del Suministro N° 6288035-6, mantiene
una deuda de pago por el monto de cuatro mil ciento treinta y uno
con 25/100 soles (S/ 4,131.25) por la extracción de agua
subterránea, toda vez que habría hecho uso de un volumen de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
tres mil doscientos cuarenta metros cúbicos (3,240 m3) durante el
período comprendido del treinta y uno de octubre al treinta de
noviembre de dos mil trece, liquidado en el mes de diciembre del
mismo año. 2) Frente a ello, con fecha veintiocho de enero de dos
mil catorce5, la Asociación de Administración de Agua del
Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata interpuso recurso
de apelación de puro derecho contra dicha resolución de
determinación. 3) Es así que el diecisiete de febrero de dos mil
catorce6, Sedapal, mediante la Carta N° 039-2014-ER, procede a
elevar los actuados al Tribunal Fiscal, tramitándose el anotado
recurso bajo el expediente N° 2571-2014. 4) Finalmente, mediante
la Resolución N° 05106-10-2014, de fecha veintitrés de abril de
dos mil catorce7, el Tribunal Fiscal resolvió declarar fundada la
apelación de puro derecho interpuesta contra la Resolución de
Determinación N° 628803500021592-2013/ESCE, y dejar sin
efecto dicho valor. 3.2 De lo actuado en sede judicial 1) Objeto
de la pretensión demandada De la revisión de autos se observa
que mediante el escrito de fecha nueve de junio de dos mil
catorce8, Sedapal interpuso demanda contencioso administrativa
contra el Tribunal Fiscal y la Asociación de Administración de
Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata,
solicitando que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 05106-10-2014, de fecha veintitrés de abril de dos mil
catorce, y se restituyan todos los efectos jurídicos de la Resolución
de Determinación N° 628803500021592-2013/ESCE. Entre los
principales argumentos de su demanda sostuvo que la resolución
del Tribunal Fiscal restringió el análisis a la hermenéutica
administrativo-tributaria, por lo que se incurrió en una motivación
aparente, defectuosa e insuficiente; en ese sentido, señaló que la
misma presenta una marcada parcialidad hacia el interés
particular sobre el general, deviniendo por tanto en arbitraria. Por
otro lado, sostuvo que todo en el marco normativo, desde las
Constituciones Políticas de 1933, 1979 y 1993, se señala en
forma sistemática que el recurso natural “agua”, sin excepción
alguna, es de propiedad del Estado, y que su dominio es
inalienable e imprescriptible, por lo que el cobro u obligación de
pago a favor de Sedapal tiene tutela constitucional y legal;
además, precisó que la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente N° 1837-2009-PA/TC, reconoce la
naturaleza tributaria de dicha tarifa. 2) Saneamiento y fijación de
puntos controvertidos Mediante el auto recaído en la resolución
número cuatro, de fecha tres de julio de dos mil trece9, se declaró
saneado el proceso y se fijó como punto controvertido determinar
si corresponde declarar la nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 05106-10-2014, y como consecuencia de ello,
la restitución de los efectos de la Resolución de Determinación N°
628803500021592-2013/ESCE. 3) Fundamentos de la sentencia
de primera instancia El Décimo Octavo Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
expidió la sentencia recaída en la resolución número nueve, de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce10, que declaró
infundada la demanda. Al respecto, la Judicatura expuso que del
análisis del Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, advirtió que no fueron aprobados de
conformidad con los principios constitucionales tributarios,
específicamente en lo que al principio de reserva de ley se refiere,
al considerar que el derecho de aguas subterráneas es un
derecho, y por ende, debió cumplir con la exigencia de los
elementos esenciales del tributo (los sujetos, el hecho imponible y
la alícuota a la norma reglamentaria) y configurarse de manera
clara en una norma de rango legal para su plena vigencia,
circunstancia que fue materia de análisis por parte del Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 04899-
2007-PA/TC. En ese sentido, manifestó que el Estado no cumplió
con respetar el diseño normativo del Decreto Legislativo N° 148,
los principios orientadores de nuestro marco constitucional
respecto a la creación del tributo denominado ‘tarifa por el uso de
agua subterránea’ (específicamente el referido al de reserva de
ley), por lo que no podría exigirse legalmente su pago dado ello sí
implicaría un acto arbitrario y de abuso de derecho. Sin perjuicio
de ello, según expresó, estando a que el agua constituye
patrimonio de la Nación y es un bien de uso público, la demandante
estaba en la potestad de recurrir a los mecanismos legislativos
pertinentes a fin de adecuar el diseño normativo del mismo al
marco constitucional vigente; en consecuencia, concluyó que no
correspondía amparar la demanda. A su vez, sostuvo que el
hecho de que el órgano administrativo haya basado su
pronunciamiento en la sentencia del Tribunal Constitucional, no
implicó la vulneración del derecho a la debida motivación dado
que la jurisprudencia constitucional es doctrina y fuente de
derecho. Precisó que si bien el Decreto Legislativo N° 148 y sus
normas reglamentarias no han sido derogadas, ello no significa
que por el principio de continuidad de la ley deban ser aplicadas
inexorablemente sin que pueda efectuarse sobre ellas un análisis
de su diseño normativo al amparo del marco constitucional
vigente. 4) Fundamentos de la sentencia de vista Elevado los
autos a segunda instancia, el Colegiado de la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince , confirmó la
11
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Al respecto,
sostuvo que la decisión adoptada por el Tribunal Fiscal obedece a
la fuerza vinculante que poseen las resoluciones emitidas por el
Tribunal Constitucional, aplicando para tal efecto el criterio
esgrimido en la sentencia recaída en el Expediente N° 04899-
2007-PA/TC, en cuya virtud se inaplica el Decreto Legislativo N°
148, en cuanto a la tarifa de uso de agua subterránea, así como el
Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás normas relacionadas a
este tributo, pues en su regulación se ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad. Asimismo, señaló que el Decreto Legislativo
N° 148 y su reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 008-
82-VI, transgreden el principio constitucional de reserva de ley
tributaria, pues si bien a través de la Ley N° 23230 se delegó al
Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos sobre
legislación tributaria, esta norma no previó de manera expresa la
facultad otorgada para crear nuevos tributos, específicamente el
objeto de cuestionamiento; observando que el Decreto Legislativo
N° 148 no cumple con regular los elementos esenciales del
tributo, los cuales han sido desarrollados por su norma
reglamentaria, el Decreto Supremo N° 008-82-VI. Por otra parte,
manifestó que aun cuando en nuestro ordenamiento jurídico en
materia tributaria rige el principio de legalidad, el Estado al ejercer
la potestad tributaria debe respetar los principios de reserva de
ley, igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la
persona, por lo que habiendo determinado el vicio de
inconstitucionalidad del tributo que pretende aplicar Sedapal a
través de la referida Resolución de Determinación, el cual incide
en el invocado principio de reserva de ley, concluye que el Tribunal
Fiscal actuó en observancia del deber constitucional de realizar el
control difuso de las normas que sustentan los actos
administrativos y que son contrarias a la Constitución o a la
interpretación que de ella haya realizado en Tribunal
Constitucional; por tanto, concluyó que la decisión adoptada por el
juez de primera instancia resulta acertada. IV. RECURSO DE
CASACIÓN Mediante la resolución – auto calificatorio del recurso
de casación, de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis12,
se declaró procedente el recurso casatorio interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
mediante el cual se denunciaron las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa del Decreto Legislativo N°
148 y del Decreto Supremo N° 008-82-VI Argumenta que en la
sentencia de vista no se toma en cuenta que el Tribunal
Constitucional no declaró la inconstitucionalidad de tales normas,
sino su inaplicación al caso concreto; y que tampoco existe
controversia respecto a la naturaleza tributaria de la “tarifa del
agua subterránea”, de acuerdo con el artículo 74° de la
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa de los
artículos 1°, 2°, 90° y Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos Señala que
la sentencia de vista no valora estos artículos, los cuales
establecen que si bien el agua es un recurso natural renovable
también es vulnerable, por lo que siendo un bien de uso público,
su administración debe ser ejercida en armonía con el bien
común, la protección ambiental y el interés de la nación; por ello,
los titulares de derecho deben contribuir económicamente con su
uso sostenible y eficiente. Agrega que tampoco se valoró,
fundamentalmente, que la legislación en materia de recursos
hídricos, emitida con posterioridad a los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional, reconoce la subsistencia del derecho de
Sedapal respecto de las aguas subterráneas en la circunscripción
de Lima y Callao, reservadas a su favor mediante el Decreto
Supremo N° 021-81-VC. c) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
y el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil Señala
que la Sala Superior no motivó los supuestos de hecho y de
derecho en los cuales basó su pronunciamiento sin tomar en
consideración que la referida tasa-derecho mantiene su vigencia
en tanto el Decreto Ley N° 25988 y el Decreto Legislativo N° 771
precisan en sus artículos 2° que los derechos correspondientes a
la explotación de recursos naturales, concesiones u otros
similares se rigen por las normas legales pertinentes. A su vez,
indica que la resolución impugnada adolece de una debida
motivación dado que únicamente se remite a los pronunciamientos
del Tribunal Constitucional resueltos en los expedientes N.os 1837-
2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC; y que en ella tampoco se ha
señalado que el cobro por el uso de agua subterránea realizado
por Sedapal, en aplicación del Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento, resulte injustificado V. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO El Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo,
mediante el Dictamen N° 632-2017-MP-FN-FSTCA13, opina que
se declare infundado el recurso de casación interpuesto contra la
sentencia de vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación 1.1. El recurso
de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384° del Código Procesal Civil. 1.2.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de
Pina “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
128513
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”14. De ello se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede presentarse
en la forma o en el fondo15. 1.3. En ese sentido, el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto,
esto es, la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como lo señala el numeral antes anotado; siendo así,
sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores, y a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de las mismas. 1.4.
A su vez, corresponde mencionar de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación, garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384° del
Código Procesal Civil, su adecuada aplicación al caso concreto.
SEGUNDO: Cuestión fáctica asentada en sede judicial Al
respecto, resulta conveniente precisar que en sede casatoria no
se evalúan pruebas ni se introducen hechos que no hayan sido
discutidos a nivel administrativo ni judicial, por lo que se procede
a señalar la situación fáctica que ha quedado sentada durante el
proceso: Por la Resolución de Determinación N°
628803500021592-2013/ESCE, emitida el treinta de diciembre de
dos mil trece , Sedapal determinó que la Asociación de
16
Administración de Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino
Huascata, como titular del Suministro N° 6288035-6, mantiene
una deuda de pago por el monto de cuatro mil ciento treinta y uno
con 25/100 soles (S/ 4,131.25) por la extracción de agua
subterránea, toda vez que habría hecho uso de un volumen de
tres mil doscientos cuarenta metros cúbicos (3,240 m3) durante el
período comprendido del treinta y uno de octubre al treinta de
noviembre de dos mil trece, liquidado en el mes de diciembre del
mismo año. TERCERO: Del recurso de casación materia de
pronunciamiento En el presente caso, el recurso de casación
materia de análisis ha sido declarado procedente en mérito a
infracciones normativas de carácter procesal y material; por lo
tanto, se dilucidarán en primer término aquellas infracciones
referidas a vicios de índole procesal, dado que en caso las
mismas resulten amparables, acarrearían la nulidad de la
resolución judicial impugnada e impedirían, consecuentemente, la
emisión de un pronunciamiento sobre aquellas de carácter
material. CUARTO: Infracción normativa de carácter procesal
respecto de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, e inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil 4.1. En general, el debido proceso es un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
pruebas y obtener una sentencia debidamente motivada. 4.2. Por
otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de nuestra
Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha
llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables17.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio
de motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión18. 4.3. En consecuencia, este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, por lo tanto,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 4.4.
Cabe agregar que el Tribunal Constitucional ha señalado, en
reiterada y uniforme jurisprudencia19, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una

128514 CASACIÓN
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación, sino que basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. 4.5. En el caso concreto,
Sedapal sostuvo que la Sala Superior ha sido emitida sin motivar
los supuestos de hecho y derecho en los que basó su
pronunciamiento, dado que no tomó en consideración que la tasa-
derecho mantiene su vigencia, en virtud a lo dispuesto en el
Decreto Ley N° 25988, Ley de Racionalización del Sistema
Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos,
y el Decreto Legislativo N° 771, Ley Marco del Sistema Tributario
Nacional. Además, refiere que en los fundamentos de la sentencia
de vista se remite a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional resueltos en los expedientes N.os 01837-2009-PA/
TC y 04899-2007-PA/TC, emitidos con anterioridad a la vigencia
de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, los cuales declaran
la inaplicación, para casos concretos, del Decreto Legislativo N°
148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, en tanto su interpretación
de que el cobro por el uso o explotación del agua subterránea es
de naturaleza tributaria. 4.6. Al respecto, de la revisión de la
sentencia de vista, esta Sala Suprema advierte que el criterio
asumido por el Colegiado Superior respecto de la pretensión
planteada por Sedapal en la presente causa –relacionada con la
validez de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05106-10-2014,
que resolvió dejar sin efecto la resolución de determinación
cuestionada en sede administrativa, por la cual se exigía a la
contribuyente el pago de la tarifa por el uso de agua subterránea–,
a partir de la siguiente fundamentación: I) La decisión adoptada
por el Tribunal Fiscal obedece a la fuerza vinculante que poseen
las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional, aplicando
para tal efecto el criterio esgrimido en la sentencia recaída en el
expediente N° 04899-2007-PA/TC, en cuya virtud se inaplica el
Decreto Legislativo N° 148, en cuanto a la tarifa de uso de agua
subterránea, así como el Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás
normas relacionadas a este tributo, pues en su regulación se ha
incurrido en un vicio de inconstitucionalidad; II) el Decreto
Legislativo N° 148 y su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, transgreden el principio constitucional de
reserva de ley tributaria, pues si bien a través de la Ley N° 23230
se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos
legislativos sobre legislación tributaria, esta norma no previó de
manera expresa la facultad otorgada para crear nuevos tributos,
específicamente el objeto de cuestionamiento, observando que
del análisis del Decreto Legislativo N° 148 se aprecia que este no
cumple con regular los elementos esenciales del tributo, sino mas
bien son desarrollados por su norma reglamentaria, el Decreto
Supremo N° 008-82-VI; III) aun cuando en nuestro ordenamiento
jurídico en materia tributaria rige el principio de legalidad, el
Estado al ejercer la potestad tributaria debe respetar los principios
de reserva de ley, igualdad y respeto de los derechos
fundamentales de la persona, por lo que, habiendo determinado el
vicio de inconstitucionalidad del tributo que pretende aplicar
Sedapal a través de las referidas resoluciones de determinación,
el cual incide en el principio de reserva de ley, determina que el
Tribunal Fiscal actuó en observancia del deber de constitucional
de realizar el control difuso de las normas que sustentan los actos
administrativos y que son contrarios a la Constitución o a la
interpretación que de ella haya realizado en Tribunal
Constitucional. 4.7. De lo anotado podemos advertir que la Sala
Superior cumplió con expresar las razones de hecho y de derecho
que la llevaron a confirmar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, arribando a dicha conclusión luego de
haber efectuado el análisis de las alegaciones expuestas por las
partes a lo largo del proceso, así como la revisión de los actuados
administrativos y de las normas involucradas en la controversia,
las cuales fueron interpretadas de forma racional, exponiendo
motivadamente las consecuencias de dicho razonamiento, más
allá de que el recurrente esté en desacuerdo con ella. 4.8. En este
sentido, esta Sala Suprema no evidencia un defecto sustancial en
la motivación de la sentencia recurrida que exija declararla nula,
dado que se cumplió con examinar y resolver el asunto objeto de
cuestionamiento planteado por las partes, considerando para ello
los argumentos esbozados por Sedapal tanto en la demanda
como en su recurso de apelación; debiendo recordarse que
conforme a lo señalado en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, ni tampoco cualquier error en el que se
incurra constituye automáticamente la violación de dicho derecho,
sino que basta con que se expresen de manera razonada,
suficiente y congruente los motivos que sustentan la decisión del
juzgador, situación que se ha dado en este caso con la sentencia
de vista según lo expuesto, por lo que esta causal denunciada
deviene en infundada. 4.9. Consecuentemente, al no encontrar
amparo ninguno de los argumentos que sustentaron la causal de
infracción normativa de carácter procesal, corresponde analizar
las infracciones normativas de carácter material alegadas por el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
recurrente. QUINTO: Respecto de la infracción del Decreto
Legislativo N° 148; del Decreto Supremo N° 008-82-VI; de los
artículos 1°, 2°, 90° y Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos 5.1. Puede
observarse que las causales invocadas por Sedapal guardan
relación entre sí, por cuanto se encuentran referidas a la aplicación
del Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 0082-82-VI, los cuales habrían servido de
base legal para la expedición de la Resolución de Determinación
N° 628803500021592-2013/ESCE, al considerar que los mismos
reconocen que el uso de aguas subterráneas generó una
obligación de pago que legitimaba al recurrente a efectuar el
cobro de dicho consumo a la Asociación de Administración de
Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata. 5.2. Al
respecto, Sedapal sostiene que la Sala Superior no ha considerado
que el Tribunal Constitucional no ha declarado la
inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 ni tampoco del
Decreto Supremo N° 008-82-VI, sino su inaplicación a un caso
concreto. Refiere que no existe controversia respecto a que la
“tarifa del agua subterránea” tiene naturaleza tributaria, pues de
acuerdo con el artículo 74° de la Constitución Política del Perú es
un tributo comprendido como tasa-derecho, dado que se paga por
el uso o aprovechamiento de un bien público: el agua; agregando
que dicha tasa-derecho se generó bajo la observancia del
principio de reserva de ley, principio que en este caso concreto se
sustenta en el Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas,
publicado el veinticuatro de julio de mil novecientos sesenta y
nueve, el cual estuvo vigente al expedirse el Decreto Legislativo
N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI; por lo que, según
alega, resulta evidente que la tasa-derecho referente a la tarifa de
uso de agua subterránea no se genera mediante el Decreto
Legislativo N° 148. 5.3. En este punto, a efectos de dotar de
mayor claridad al presente pronunciamiento, esta Sala Suprema
absolverá de forma conjunta estas denuncias, en base a una
interpretación sistemática y concordada de las normas, contenidas
en la infracción alegada y a aquellas vinculadas con el caso
concreto. a) Cuestión preliminar: Las aguas subterráneas Los
recursos naturales pueden definirse como aquella parte de la
naturaleza que tiene alguna utilidad actual o potencial para el
hombre, es decir, son los elementos naturales que el ser humano
aprovecha para satisfacer sus necesidades materiales o
espirituales20. Entre aquellos recursos naturales que existen en el
medio ambiente, el agua constituye, ciertamente, uno de
fundamental importancia debido a la vinculación que ostenta con
el mantenimiento de la vida. El agua ha merecido en las últimas
décadas un intenso debate internacional debido a la crisis que
significa, hoy en día, el difícil acceso a este elemento por parte de
sectores con escasos recursos económicos, y el indebido manejo
o gestión por parte de las autoridades encargadas de administrarlo,
realidad que ha generado distintos compromisos políticos como
los plasmados en la Carta Europea del Agua, de fecha seis de
mayo de mil novecientos sesenta y ocho; la Resolución A/
RES/47/193 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de
fecha veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
que aprobó el Día Mundial del Agua; o la Resolución A/RES/64/292
de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de fecha
veintiocho de julio de dos mil diez, que reconoció el derecho
humano al agua y al saneamiento. Ahora bien, entre las distintas
formas en las que se puede encontrar el recurso hídrico (agua) en
el medio ambiente, se encuentran las subterráneas. Estas pueden
ser definidas como aquellas que se encuentran debajo de la
superficie terrestre; en estricto, se trata de las aguas que se
infiltran descendiendo hasta una zona saturada y en cantidades
económicamente apreciables para subvenir las necesidades de
las personas21. Las Naciones Unidas ofrecen una clasificación de
los recursos naturales como renovables o no renovables22. Los
‘renovables’ son aquellos que a pesar de ser utilizados, pueden
regenerarse y, por ende, no perecen para su posterior
aprovechamiento; mientras que los ‘no renovables’ son aquellos
que al ser utilizados, se agotan irremediablemente, con lo cual su
provecho comporta inexorablemente la extinción de su fuente
productiva, habida cuenta de su incapacidad para alcanzar
autoregeneración o autodepuración23. Esta clasificación nos
permite señalar que si bien el agua calificaría como un recurso
natural renovable debido a que tendría la propiedad de
regenerarse por acción del ciclo hidrológico, las aguas
subterráneas no gozan necesariamente de esta condición, pues
existen algunos depósitos que, en función a sus características
inherentes, una vez agotados culminarían su existencia24. En
otros países, esta particularidad ha servido como base para
establecer la competencia que se otorga a las autoridades
administrativas para gestionar este recurso, como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Español en la sentencia N° 227/1988,
de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y
ocho25. Lo expuesto resulta relevante a efectos de mencionar lo
expresado por nuestro Tribunal Constitucional en la jurisprudencia
recaída en el expediente N° 0048-2004-PI/TC, sobre la demanda
de inconstitucionalidad interpuesta contra diversos dispositivos de
la Ley N° 28258, Ley de Regalías Mineras, en cuyo fundamento
33 precisó: “En consecuencia, de una interpretación sistemática
del artículo 2°, inciso 22) y de los artículos 66° y 67° de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Constitución, se concluye que una manifestación concreta del
derecho de toda persona a disfrutar de un entorno ambiental
idóneo para el desarrollo de su existencia, es el reconocimiento
de que los recursos naturales –especialmente los no
renovables– en tanto patrimonio de la Nación, deben ser
objeto de un aprovechamiento razonable y sostenible, y los
beneficios resultantes de tal aprovechamiento deben ser a
favor de la colectividad en general, correspondiendo al
Estado el deber de promover las políticas adecuadas a favor
de tal efecto” (el énfasis es del colegiado). En este sentido, el
presente caso se analizará considerando la particular condición
que tienen las aguas subterráneas como recurso natural, las que,
según su estado hidrológico, podrían tratarse de fuentes no
renovables, lo cual exige que su explotación deba redundar en un
aprovechamiento a favor de la colectividad en general
representada por el Estado, y no únicamente en beneficio de
aquellos particulares que las hubieren utilizado. b) El marco
normativo constitucional de los recursos naturales La
Constitución Política de 1933 aprobó una protección o tutela
concreta sobre los recursos naturales, siendo reconocida en su
artículo 37°. En dicho articulado se acotó como cuestión esencial,
que los recursos naturales pertenecen al Estado: “Artículo 37.-
Las minas, tierras, bosques, aguas y, en general, todas las
fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los
derechos legalmente adquiridos. La ley fijará las condiciones
de su utilización por el Estado, o de su concesión, en
propiedad o en usufructo, a los particulares” (resaltado
agregado). A partir de la remisión legal que estableció este
dispositivo constitucional, se aprobó el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, publicado el veinticuatro de julio de mil
novecientos sesenta y nueve, que reguló el recurso hídrico en sus
distintas manifestaciones, incluyendo el proveniente de aguas
subterráneas. Posteriormente, la Constitución Política de 1979
conservó esta misma protección sobre los recursos naturales,
aunque otorgándoles el estatus de patrimonio de la Nación:
“Artículo 118.- Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. Los minerales,
tierras, bosques, aguas y, en general, todos los recursos naturales
y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La ley fija las
condiciones de su utilización por éste y de su otorgamiento a
los particulares” (resaltado nuestro). Es durante la vigencia de
esta norma constitucional, que se expidió el cuestionado Decreto
Legislativo N° 148, publicado el quince de junio de mil novecientos
ochenta y uno, que aprobó las normas y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima –actualmente Sedapal–, así
como su reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo N°
008-82-VI, publicado el cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y dos. Esta protección constitucional sobre los recursos
naturales prevaleció hasta la Norma Fundamental vigente de
1993, aunque de manera más general, haciendo referencia al rol
del Estado como soberano en el aprovechamiento de los mismos.
“Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es
soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan
las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal” (resaltado nuestro). Bajo el amparo de
esta disposición es que se promulgó la Ley N° 26821, Ley
Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales –en adelante, Ley Orgánica de los Recursos
Naturales–, publicada el veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete, así como la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil nueve,
que derogó expresamente, a través de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria, el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas. De lo expuesto hasta este punto, cabe
destacar, en primer lugar, que la Constitución Política de 1933
reconoció que los recursos naturales pertenecen al Estado, y con
el fin de establecerse fehacientemente la titularidad jurídica sobre
los mismos, el marco constitucional de 1979 los calificó como
patrimonio de la nación, categoría que conservan hasta hoy en
día en la norma fundamental vigente. Siendo ello así, la utilización
de estos recursos no puede significar el provecho de unos cuantos
particulares, por el contrario, debe comportar un beneficio para la
población en general por tratarse de bienes públicos, el cual se
producirá, en términos económicos, mediante la dación de alguna
contraprestación o pago por su explotación a cargo del usuario.
En segundo lugar, resulta relevante enfatizar que existió un marco
normativo legal inicial que disciplinó la utilización y
aprovechamiento del recurso hídrico, previsto en el Decreto Ley
N° 17752, Ley General de Aguas, durante cuya vigencia se
aprobó el Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento –objeto de
debate en este proceso–; y considerar que dicha ley especial fue
derogada años después, mediante la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, en el dos mil nueve. Por lo tanto, el análisis de
las normas denunciadas en este proceso deberá propender,
inicialmente, a una interpretación sistemática y concordada entre
el Decreto Ley N° 17752, el Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento, lo que se abordará en los siguientes apartados. El
tratamiento normativo que regula el agua subterránea ha tenido la
siguiente secuencia: • Decreto Ley N° 17752 – Ley General de
128515
Aguas Vigente desde el veinticinco de julio de mil novecientos
sesenta y nueve (publicado el 24/07/1969) hasta el treinta y uno
de marzo de dos mil nueve. Derogado por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley N° 29338, publicada el
treinta y uno de marzo dos mil nueve. • Decreto Legislativo N°
148 – Normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima (Lima y Callao) Vigente
desde el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y uno
(publicado el 15/06/1981) hasta el dieciséis de agosto de dos mil
quince. Derogado por la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1185, publicado el dieciséis
de agosto de dos mil quince. • Ley N° 23521 – Reservan las
aguas subterráneas de la cuenca del río Moche (Trujillo) a
favor de la Sedapat Vigente desde el veintitrés de diciembre de
mil novecientos ochenta y dos (publicado el 22/12/1982) hasta el
dieciséis de agosto de dos mil quince. Derogada parcialmente por
el Decreto Legislativo N° 1185. Dicha norma reserva las aguas
subterráneas de la cuenca del río Moche de la provincia de
Trujillo, a favor de la empresa Sedapat. • Ley N° 24516 –
Reservan las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos
de las provincia de Chepén, Ascope, Pacasmayo y Trujillo
Vigente desde el siete de junio de mil novecientos ochenta y seis
(publicado el 06/06/1986) hasta el dieciséis de agosto de dos mil
quince. Derogada parcialmente por el Decreto Legislativo N°
1185. • Ley N° 26821 – Ley Orgánica para el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales Vigente desde el
veintisiete de junio de mil novecientos noventa y siete (publicado
el 26/06/1997). • Ley N° 29338 – Ley de Recursos Hídricos
Vigente desde el primero de abril de dos mil nueve (publicado el
31/03/2009). • Decreto Supremo N° 001-2010-AG – Aprueban
Reglamento de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos
Vigente desde el veinticinco de marzo de dos mil diez (publicado
24/03/2010). • Decreto Legislativo N° 1185 – Decreto
Legislativo que regula el régimen especial de monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento Vigente
desde el diecisiete de agosto de dos mil quince (publicado
16/08/2015). En su Única Disposición Complementaria
Derogatoria deroga expresamente los siguientes dispositivos: -
Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo N° 021- 81-VC, por el
que Reservan aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y
Callao en favor de “ESAL”, así como el Decreto Legislativo N°
148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la Empresa
de Saneamiento de Lima. - Los artículos 2, 3 y 4 de la Ley N°
23521, Ley por la que Reservan las aguas subterráneas de la
Cuenca del Río Moche (Trujillo), a favor de “Sedapat”. - Los
artículos 2, 3, 4 y 5 de la Ley N° 24516, Ley por la que Reservan
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de las
provincias de Chepén, Ascope, Pacasmayo y Trujillo, a favor de
Sedapat. - Los artículos 1 y 3 de la Ley N° 29004, Ley que excluye
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de la provincia
de Pacasmayo, de los alcances de la Ley Nº 24516. La derogatoria
a que se refiere la presente disposición no se contrapone con lo
dispuesto en la segunda disposición complementaria transitoria.
c) Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas a nivel nacional: ‘tarifa’ y ‘retribución
económica’ De acuerdo con lo expuesto en los considerandos
precedentes, el Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas,
estuvo vigente desde el veinticinco de julio de mil novecientos
sesenta y nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve. En su artículo primero se determinó la naturaleza jurídica
del agua y su titularidad a favor del Estado: “Artículo 1º.- Las
aguas, sin excepción alguna, son de propiedad del Estado, y
su dominio es inalienable e imprescriptible. No hay propiedad
privada de las aguas ni derechos adquiridos sobre ellas. El uso
justificado y racional del agua, sólo puede ser otorgado en
armonía con el interés social y el desarrollo del país” (resaltado
nuestro). De esta forma, se reiteró lo expresado en la Constitución
Política de 1933 que estableció que los recursos naturales son
propiedad del Estado, motivo por el cual la utilización de los
mismos solo podía efectuarse de conformidad con las políticas
públicas que este adoptase, plasmadas precisamente en dicha
ley. En el artículo 12° de la citada ley se hizo referencia al pago de
una ‘tarifa’ por el consumo de agua, incluyendo a las subterráneas
–del subsuelo–, y se mencionaron aquellos elementos que debían
tenerse en cuenta para su cobro: “Artículo 12º.- Los usuarios de
cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por
unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de
base para cubrir los costos de explotación y distribución de
los recursos de agua, incluyendo las del subsuelo, así como
para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona” (resaltado nuestro).
Asimismo, esta ley reguló de forma específica el tema de las
aguas subterráneas en su Título IV ‘De las aguas subterráneas’,
compuesto del artículo 59° hasta el 70°. Con la entrada en
vigencia de la Constitución Política de 1993 y, con ello, el mandato
constitucional que dispuso fijar, por ley orgánica, las condiciones
para la utilización de los recursos naturales, es que se aprobó, de
manera transversal la Ley N° 26821, Ley Orgánica de los
Recursos Naturales, publicada el veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete. Este texto legal determinó el régimen

128516 CASACIÓN
de aprovechamiento de todos los recursos naturales, y reconoció
que su utilización por parte de los particulares daría lugar a una
‘retribución económica’, la cual se determinaría por criterios
económicos, sociales y ambientales –artículo 20°–. “Retribución
económica por aprovechamiento de recursos naturales
Artículo 20.- Todo aprovechamiento de recursos naturales
por parte de particulares da lugar a una retribución económica
que se determina por criterios económicos, sociales y
ambientales. La retribución económica a que se refiere el
párrafo precedente, incluye todo concepto que deba
aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de
vigencia del título que contiene el derecho, establecidos por las
leyes especiales” (resaltado nuestro). Por lo tanto, cabe anotar
que ha sido con la expedición de esta ley que se otorgó, a nivel
nacional, una categoría concreta al cobro por el uso de los
recursos naturales, denominándolo ‘retribución económica’, la
cual comprendía, evidentemente, al recurso hídrico. En
consonancia con este marco legal es que se aprobó la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve, que empleó el indicado concepto para
aprobar la obligación de pago que recaería sobre los usuarios del
recurso hídrico, conforme se advierte de sus artículos 90° y 91°,
cuyo texto es el siguiente: “Artículo 90.- Retribuciones
económicas y tarifas Los titulares de los derechos de uso de
agua están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente
del recurso mediante el pago de lo siguiente: 1. Retribución
económica por el uso del agua; 2. retribución económica por el
vertimiento de uso de agua residual; 3. tarifa por el servicio de
distribución del agua en los usos sectoriales; 4. tarifa por la
utilización de la infraestructura hidráulica mayor y menor; y 5.
tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas.
El Reglamento establece la oportunidad y periodicidad de las
retribuciones económicas, las cuales constituyen recursos
económicos de la Autoridad Nacional. Los ingresos por los
diferentes usos del agua se administran por la Autoridad Nacional
de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el Reglamento,
respetando los porcentajes y derechos señalados en esta Ley.
Artículo 91.- Retribución por el uso de agua La retribución
económica por el uso del agua es el pago que en forma
obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios de
agua como contraprestación por el uso del recurso, sea cual
fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos” (resaltado nuestro). Además,
en el Reglamento de la Ley N° 29338, aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 001-2010-AG, publicado el veinticuatro de
marzo de dos mil diez, se definió en el numeral 176.1 de su
artículo 176° la denominada ‘retribución económica’ con relación
al agua, reconociéndola como una contraprestación económica
por su uso, y acotando, expresamente, que este no constituye
tributo: “Artículo 176.- Retribuciones económicas por el uso
del agua 176.1 La retribución económica por el uso del agua, es
la contraprestación económica, que los usuarios deben pagar por
el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser dicho recurso
natural patrimonio de la Nación. No constituye tributo” (resaltado
nuestro). En atención a todo lo expuesto, se evidencia que el
Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas, constituye una
disposición legal de carácter especial que en desarrollo del
artículo 37° de la Constitución Política de 1933, aprobó las
condiciones que regirían la utilización de los recursos hídricos que
no solo comprendía a las aguas subterráneas, sino a todas las
aguas marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio
nacionales, en cualesquiera de sus estados físicos, según su
artículo 4°26. Pues bien, como se ha señalado, la mencionada Ley
General de Aguas aprobó una obligación de pago que recaía
sobre todas las personas que hicieran uso del agua, a la que
calificó como ‘tarifa’ –artículo 12°–. Entonces, mediante esta
estipulación legal se exigió, a nivel nacional, que las personas que
utilizaran este recurso natural debían reembolsar al Estado una
contraprestación económica por su uso, en el entendido de que se
trata de un bien de dominio estatal, tal como lo previó la
Constitución Política de 1933. Empero, posteriormente, con la
Constitución Política de 1993 y la entrada en vigencia de la Ley N°
26821, Ley Orgánica de los Recursos Naturales, se otorgó a este
pago una categoría distinta: ‘retribución económica’, la cual sirvió
de base para exigir una contraprestación por el aprovechamiento
de cualquier recurso natural en el país –artículo 20°–; tal
denominación también ha sido asumida por el nuevo marco legal
del agua, vale decir, la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos
–artículos 90° y 91°–, que derogó el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, a través de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria27. Por lo tanto, cabe resaltar que la
categoría jurídica ‘tarifa’ prevista en el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, fue sustituida por la de ‘retribución económica’
con la entrada en vigencia de la Ley N° 26821, Ley Orgánica de
los Recursos Naturales, publicada el veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, cambio que tuvo efectos directos en
la administración del agua con la promulgación de la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
marzo de dos mil nueve, asunto que deberá tomarse en cuenta
cuando se analice la actividad de aquellos usuarios que hubieran
aprovechado el recurso hídrico durante la vigencia de esta última
ley, pues para ellos la obligación de pago por el uso del agua se
conceptualiza bajo la figura de ‘retribución económica’ y no la de
‘tarifa’. d) Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas en las provincias de Lima y Callao: El Decreto
Legislativo N° 148 y su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 008-82-VI Mediante la Ley N° 23230, publicada el
dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta, se autorizó al
Poder Ejecutivo para que dicte decretos legislativos sobre
diversos temas. En el párrafo segundo de su artículo primero se
reconoció la siguiente autorización a su favor: “(…) Se le autoriza,
asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos respecto
a la Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación
Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas
Nº 15260; dando cuenta al Congreso” (resaltado nuestro). Cabe
señalar que aun cuando se advierte una falta de rigor en la forma
de cómo el Poder Legislativo otorgó facultades al Poder Ejecutivo
para regular sobre materia tributaria, sin precisar aquellos tributos
específicos que se incluían en esta delegación, lo cierto es que en
virtud de esta ley se expidió el Decreto Legislativo N° 148, que
sancionó las normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima. En el artículo primero de este
último texto legal se estableció lo siguiente sobre la ‘tarifa’ de las
aguas subterráneas: “Artículo 1.- Las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao, serán aprobadas por
Decreto Supremo. El recurso tributario será administrado y
laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima, constituyendo
ingresos propios de ésta” (resaltado nuestro). Como se advierte
de lo citado, se dispuso que el cobro de la ‘tarifa’ de aguas
subterráneas en las provincias de Lima y Callao, calificaba como
un ‘recurso tributario’ y que su administración estaría a cargo de la
empresa Sedapal. En vía de reglamentación del Decreto
Legislativo N° 148, a través del Decreto Supremo N° 008-82-VI,
de fecha cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y dos, se
aprobó entonces la fórmula de cálculo de la mencionada tarifa,
que en su artículo primero dispuso: “Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra” (resaltado
nuestro). Por lo tanto, esta disposición reglamentaria estableció
cuál sería el porcentaje que debía aplicar Sedapal para el cálculo
de la tarifa de aguas subterráneas –20% de las tarifas de agua
establecidas por los servicios conectados al sistema de
saneamiento–, permitiendo de esa manera a los usuarios de Lima
y Callao conocer a cuánto ascendería el pago por el uso que
estarían haciendo de este tipo de recurso hídrico. Ahora bien,
tomando en consideración lo expuesto en los acápites
precedentes, ha sido en el contexto del Decreto Ley N° 17752,
Ley General de Aguas, que el Decreto Legislativo N° 148 reguló la
‘tarifa’ de aguas subterráneas, pero en un ámbito territorial menor
pues se limitó a normarlo dentro de la jurisdicción de las provincias
de Lima y Callao. En este espacio, como se ha hecho referencia,
en el citado artículo 1° del Decreto Legislativo N° 148 se identificó
la mencionada obligación legal como ‘recurso tributario’. Siendo
ello así, del análisis del presente caso esta Sala Suprema
concluye tres cuestiones importantes: 1) El Decreto Ley N° 17752,
Ley General de Aguas, constituyó la norma de alcance nacional
que disciplinó inicialmente el tratamiento jurídico del agua,
tratándose de un texto codificador en cuanto a la utilización,
administración, manejo, distribución y aprovechamiento de este
recurso natural; por lo que debía servir como parámetro para
interpretar las demás normas que, sobre esta materia, fueron
aprobadas de manera subsiguiente. 2) El Decreto Legislativo N°
148 es una disposición legal restringida solamente en la
jurisdicción de las provincias de Lima y Constitucional del Callao;
en este sentido, sus normas debían ser complementadas por una
ley marco del recurso hídrico, que originariamente fue el Decreto
Ley N° 17752. 3) El Decreto Ley N° 17752 otorgó a la obligación
de pago por el aprovechamiento del agua la categoría de ‘tarifa’,
la que fue sustituida por la de ‘retribución económica’ cuando esta
norma fue derogada y se aprobó, en su reemplazo, la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve. Cabe resaltar que no puede obviarse que
el Decreto Ley N° 17752, cuando incluyó el término ‘tarifa’ para
referirse a la obligación de pago por el uso del agua en cualquiera
de sus estados físicos, no lo hizo reconociéndole una naturaleza
tributaria, pues esta se la otorgó específicamente el Decreto
Legislativo N° 148 para una jurisdicción provincial. Tampoco
puede soslayarse que si bien la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, aprobó un nuevo régimen jurídico para el
aprovechamiento del recurso hídrico que identificó como
‘retribución económica’, dicha ley no restó eficacia al
reconocimiento como ‘recurso tributario’ adoptado por el Decreto
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Legislativo N° 148 y sus normas complementarias, los cuales
conservaron su vigencia en mérito a la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29338: “OCTAVA.- Entidades
prestadoras de saneamiento Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la ley que autoriza la reserva
correspondiente” (el resaltado es del colegiado). Tanto es así
que ha sido con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N°
1185, publicado el dieciséis de agosto de dos mil quince, que
recién se derogó expresamente el Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento, mediante el inciso a) de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria28. En este punto, debemos destacar
que el Tribunal Fiscal, mediante la Resolución N° 03820-Q-2016,
de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, publicada el
ocho de noviembre del mismo año, ha reconocido los efectos del
Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, con el objeto de
establecer como precedente de observancia obligatoria, que los
procedimientos de cobro efectuados por Sedapal en base a tales
dispositivos, son de su competencia por haber sido calificados
como ‘recurso tributario’, salvo aquellos que se devenguen a partir
de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185; ello
significa que normativamente es incuestionable la vigencia del
Decreto Legislativo N° 148. e) Sobre la obligación de pago por
el uso de las aguas subterráneas en las provincias de Lima y
Callao como ‘recurso tributario’ A partir de lo expuesto en los
acápites anteriores, se desprende que en el artículo primero del
Decreto Legislativo N° 148 se dispuso que la ‘tarifa’ de aguas
subterráneas dentro de las provincias de Lima y Callao, calificaba
como un ‘recurso tributario’, más allá de la obligación legal de
pagar por el consumo de dicho recurso natural, determinado por
el Decreto Ley N° 17752. Aunque es cierto que la citada
disposición reconoció que el cobro por el uso del recurso hídrico
en dichas jurisdicciones provinciales se sujetaba a la misma
categoría jurídica prevista en la Ley General de Aguas –tarifa–,
también lo es que la revistió bajo las nociones que giran en torno
a la materia tributaria –recurso tributario–, por lo que se procederá
a analizar si el Decreto Legislativo N° 148 cumplía con los
principios que prescriben tal disciplina jurídica. En primer término,
resulta necesario establecer ante qué tipo de tributo nos
encontramos cuando nos referimos a la ‘tarifa’ por el uso de aguas
subterráneas, con el propósito de reconocer su estatus jurídico.
La Constitución Política de 1979, que era la norma fundamental
vigente al momento en que entró en vigencia el Decreto Legislativo
N° 148, no establecía una clasificación expresa sobre los tributos;
sin embargo, en el artículo 139° de dicho cuerpo constitucional se
aprobó, aunque de manera enunciativa, la clasificación que
cuenta con mayor difusión en Latinoamérica, esto es, la tripartita29:
impuesto, contribución y tasa; categorización que también se
reconoció como la adoptada durante la vigencia de dicho marco
constitucional30: “Como se advierte, si bien no se ha realizado
una expresa clasificación de los tributos –ni ella podría estar
en la Constitución– este artículo [139°] permite inferir que el
constituyente ha distinguido entre el género tributo y las
especies impuestos, contribuciones y tasas. La mención de
cada una de las especies en el entorno adecuado lleva a la
conclusión de que el contribuyente le da sentido distinto a cada
uno de ellas y que, acertadamente, llama tributo al género”
(resaltado agregado). Pues bien, tratándose del cobro de una
retribución económica cuyo hecho generador lo constituye la
utilización de un recurso natural -aguas subterráneas-, esta
obligación tributaria pertenece a la especie tasa y, dentro de ella,
a la subespecie derecho. En efecto, considerando la definición de
tasa otorgada por el Tribunal Constitucional31, que la califica como
aquel tributo que tiene como hecho generador la prestación
efectiva del Estado de un servicio público individualizado en el
contribuyente, y de derecho, como aquella tasa que se paga por
el uso o aprovechamiento de bienes públicos; se concluye que la
mencionada ‘tarifa’ por el aprovechamiento del agua constituye
una tasa-derecho. En segundo término, es menester analizar si
este ‘recurso tributario’, aprobado por el Decreto Legislativo N°
148 y reconocido como tasa-derecho, cumplía con los principios
tributarios que permitían la creación válida de obligaciones de
esta índole, para lo cual debemos tomar en cuenta el texto del
artículo 139° de la Constitución Política de 1979, que estableció:
“Artículo 139.- Solo por ley expresa se crean, modifican o
suprimen tributos y se conceden exoneraciones y otros
beneficios tributarios. La tributación se rige por los principios
de legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad,
certeza y economía en la recaudación. No hay impuesto
confiscatorio ni privilegio personal en materia tributaria. Los
gobiernos regionales pueden crear, modificar y suprimir tributos o
exonerar de ellos con arreglo a las facultades que se les delegan
por ley. Los gobiernos locales pueden crear, modificar y suprimir
contribuciones, arbitrios y derechos o exonerar de ellas, conforme
a ley” (resaltado nuestro). Entre los enunciados principios que
rigen la potestad tributaria, según la citada norma constitucional,
el de legalidad se reconoce como el principio de imposición fiscal
más importante32. Esto implica que la ley que establece el tributo
deba definir cuáles son los elementos y supuestos de la obligación
tributaria, esto es, los hechos imponibles, los sujetos pasivos de la
obligación que va a nacer, así como el objetivo y la cantidad de la
128517
prestación, por lo que todos estos elementos no pueden quedar al
arbitrio y discreción de la Administración33. Por lo tanto, el principio
de legalidad no solo buscaría impedir la regulación de las
cuestiones tributarias sustantivas por parte de los órganos de
administración y de cobranza de los tributos, sino que también
trata de evitar que ello ocurra a través de disposiciones con
carácter general, no individual, pero con rango inferior a la ley,
como es el caso de los reglamentos, a lo cual la doctrina denomina
principio de reserva de ley34. En similares términos se ha
expresado el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia,
aunque disociando los mencionados principios –legalidad y
reserva de ley– a la luz de la actual Constitución Política. Es así
que el intérprete constitucional reconoce, en los fundamentos 10
y 12 de la sentencia recaída en el expediente N° 0042-2004-AI/
TC, que la obligación tributaria solo puede resultar
constitucionalmente válida cuando sus elementos se configuren
en una norma con rango de ley: “(…) el principio de reserva de
ley significa que el ámbito de la creación, modificación,
derogación o exoneración –entre otros– de tributos queda
reservada para ser actuada únicamente mediante una ley.
Este principio tiene como fundamento la fórmula histórica “no
taxation without representation”; es decir, que los tributos sean
establecidos por los representantes de quienes van a contribuir.
(…) en cuanto a la creación del tributo, la reserva de ley puede
admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y
cuando, los parámetros estén claramente establecidos en la
propia Ley o norma con rango de Ley. Para ello, se debe tomar
en cuenta que el grado de concreción de sus elementos
esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota; será menor cuando se trate de otros
elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la
entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la
materia” (el énfasis es del colegiado). En base a lo expuesto,
corresponde abordar el análisis del Decreto Legislativo N° 148 a
fin de verificar si esta norma, que formalmente cuenta con rango
de ley, establece los elementos esenciales para crear una
obligación tributaria (sujetos, hecho imponible y alícuota), sin
perderse de vista que este dispositivo se circunscribe a una
jurisdicción provincial determinada; por lo que deberá interpretarse
sistemáticamente con el Decreto Ley N° 17752, Ley General de
Aguas, que constituye el marco normativo de alcance nacional
que creó la obligación de pago por el uso del agua como ‘tarifa’.
Respecto de los sujetos de la obligación, el Decreto Legislativo N°
148 no estableció expresamente quiénes serían las personas
sobre las que recaería la obligación de pago por el uso de las
aguas subterráneas. Esta omisión de la norma, sin embargo,
exige remitirnos al Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas,
que es la disposición legal originaria que aprobó la mencionada
obligación por el uso del agua en cualquiera de sus expresiones
físicas. En atención a ello, el artículo 12° cumplía con reconocer
que los sujetos de la obligación tributaria eran aquellas personas
–usuarios– que utilizasen este recurso natural. En relación con el
hecho imponible, el Decreto Legislativo N° 148 tampoco permite
vislumbrar cuál sería el hecho que genere la obligación de pago,
no obstante, el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, integra tal omisión y reconoce que la utilización de este
tipo de recurso hídrico sería el elemento fáctico que origine la
obligación tributaria a favor del fisco, en este caso, en beneficio de
Sedapal. Respecto de la alícuota, resulta importante destacar que
el Tribunal Constitucional ha reconocido que la configuración de
este elemento podría no estar íntegramente desarrollada en la
norma con rango de ley que aprueba el tributo, sino que este
puede manifestarse con la aprobación de parámetros que
permitan conocer cómo se establecerá el valor del tributo. En ese
sentido lo ha expresado el intérprete constitucional en el
fundamento 16 de la ejecutoria recaída en el expediente N°
04899-2007-PA/TC, cuando reconoce que “(…) en cuanto a la
creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando,
los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley o
norma con rango de Ley”. Siendo ello así, del análisis del Decreto
Legislativo N° 148, se evidencia que este dispositivo no estableció
la alícuota o los lineamientos necesarios para calcularla, situación
que se corregía, igualmente, con el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, cuyo artículo 12° aprobó como parámetro que
la mencionada ‘tarifa’ debía servir de base para cubrir los costos
de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como la financiación de estudios y obras
hidráulicas necesarias para el desarrollo de la zona, que en este
caso se trataba de las localidades de Lima y Callao. Por
consiguiente, esta Sala Suprema considera que la calificación de
‘recurso tributario’ que el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 148
otorgó a la ‘tarifa’ por el uso de aguas subterráneas, no contravenía
el principio tributario de legalidad, en tanto debía ser concebido de
manera conjunta con el Decreto Ley N° 17752, Ley General de
Aguas, posición que fue anotada por el Magistrado Landa Arroyo
en su Voto Singular acompañado a la sentencia recaída en el
proceso de amparo seguido en el expediente N° 04899-2007-PA/
TC (fundamento 5), expresando lo siguiente: “A diferencia de lo
que establece la mayoría, estimo que la norma de la cual emana
la obligación del pago de la Tasa-Derecho, no sería el Decreto

128518 CASACIÓN
Legislativo N. 148 o el Decreto Supremo N° 008-82-VI, sino, que
la norma que genera o que impone la obligación de pago era
la Ley General de Aguas (Decreto Ley N° 17752, del 25 de julio
de 1969). Si bien dicha norma ha sido derogada por la Ley de
Recursos Hídricos (Ley N° 29338, de fecha 31 de marzo de 2009),
es durante la vigencia del decreto ley que se han generado las
obligaciones cuestionadas en el presente caso” (resaltado
nuestro). En ese orden de ideas, el Decreto Legislativo N° 148 no
resultaba contrario a la Constitución Política de 1979, cuerpo
constitucional vigente en la fecha en que fue promulgado,
tomando en consideración para ello el marco normativo especial
aprobado por el Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas;
asimismo, se asume tal criterio interpretativo en razón del marco
constitucional que reguló dicha ley, y que más allá de su
calificación tributaria o no, existe una obligación legal de pagar por
el consumo del recurso natural. f) Sobre la exigibilidad de la
obligación de pago por el uso de aguas subterráneas en las
provincias de Lima y Callao a favor de Sedapal Ahora bien, en
la parte considerativa de la ejecutoria recaída en el expediente N°
04899-2007-PA/TC –fundamento 13–, el intérprete constitucional
dejó sentado un aspecto sustancial que esta Sala Suprema
comparte plenamente y que resulta necesario invocar para
efectos de analizar el presente apartado: “(…) b) La clasificación
del pago de la tarifa por el uso de agua subterránea como un
tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica, no
es óbice para que en todas no se presente de manera
ineludible el cumplimiento de una serie de cánones en su
diseño normativo tendente a la vigencia y observancia de
principios orientadores que ofrece nuestro marco
constitucional” (resaltado y subrayado nuestro). En este sentido,
según el propio Tribunal Constitucional, al margen de analizar la
clasificación que pueda otorgarse al pago por el uso de agua
subterránea (sea como tributo, precio público o cualquier otra
categoría jurídica), no se puede dejar de tomar en cuenta y aplicar
aquellos principios orientadores que ofrezca el marco
constitucional. El Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, que
como se ha mencionado datan de cuando regía la Constitución
Política de 1979, fueron expedidos siguiendo el lineamiento
constitucional de que los recursos naturales son patrimonio de la
nación –artículo 118°–; esta disposición se conserva en la actual
Constitución Política de 1993 –artículo 66°– para expresar quién
es el titular primigenio de estos bienes. El Tribunal Constitucional
ha tenido oportunidad de pronunciarse, en distinta jurisprudencia,
sobre el denominado ‘patrimonio de la nación’ cuando se refiere a
los recursos naturales, tal como puede advertirse en el expediente
N° 0003-2006-PI/TC, en el que señaló –fundamento 4–: “El
espectro radioeléctrico (…) Es un recurso natural de dimensiones
limitadas. En tanto tal, de conformidad con el artículo 66 de la
Constitución, forma parte del patrimonio de la Nación y el
Estado es soberano en su aprovechamiento,
correspondiéndole a este su gestión, planificación,
administración y control, con arreglo a la Constitución, la ley
y los principios generales del demanio” (énfasis agregado). A
su vez, ha expresado lo siguiente en la sentencia emitida en el
expediente N° 0048-2004-PI/TC –fundamento 29–. “El artículo
66º de la Constitución señala que los recursos naturales, in totum,
son patrimonio de la Nación. Ello implica que su explotación no
puede ser separada del interés nacional, por ser una
universalidad patrimonial reconocida para los peruanos de
todas las generaciones. Los beneficios derivados de su
utilización deben alcanzar a la Nación en su conjunto; por
ende, se proscribe su exclusivo y particular goce. En ese
sentido, los recursos naturales —como expresión de la heredad
nacional— reposan jurídicamente en el dominio del Estado. El
Estado, como la expresión jurídico-política de la nación, es
soberano en su aprovechamiento. Es bajo su imperio que se
establece su uso y goce. El dominio estatal sobre dichos
recursos es eminente, es decir, el cuerpo político tiene la
capacidad jurisdiccional para legislar, administrar y resolver
las controversias que se susciten en torno a su mejor
aprovechamiento” (resaltado nuestro). De esta forma, cuando se
menciona que los recursos naturales son ‘patrimonio de la nación’,
se reconoce por un lado, que los beneficios derivados del
aprovechamiento de aquellos deben alcanzar a la nación en su
conjunto; y por otro, que el Estado ejerce un dominio –
caracterizado como eminente– sobre dichos recursos, en virtud
del cual tiene la capacidad para legislar, administrar, controlar y
planificar su aprovechamiento35. De lo expuesto, se debe resaltar
que cuando entró en vigencia el Decreto Legislativo N° 148 existía
un reconocimiento constitucional acerca de que la utilización de
los recursos naturales debía significar un beneficio para la
ciudadanía en general, proscribiendo o, en todo caso, relegando
interpretaciones que pudieran significar o consentir que algunos
particulares puedan explotar recursos naturales sin pagar y en
detrimento de la colectividad. A ello debe sumarse la especial
trascendencia que se reconoce al recurso hídrico –con mayor
énfasis sobre las aguas subterráneas pues según su fisionomía,
podrían tratarse de recursos naturales no renovables– por
constituir un elemento básico para el mantenimiento y desarrollo
de la existencia y la calidad de vida del ser humano, así como de
otros derechos tan elementales como la salud, el trabajo y el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
medio ambiente, resultando prácticamente imposible imaginar
que sin la presencia del líquido elemento el individuo pueda ver
satisfechas sus necesidades elementales y aun aquellas otras
que, sin serlo, permiten la mejora y aprovechamiento de sus
condiciones de existencia36. En virtud de lo expuesto, se reconoce
que Sedapal contaba con la potestad para cobrar por el uso de las
aguas subterráneas a los particulares, no solo en mérito a que
dicha obligación nació como una ‘tarifa’ con arreglo al artículo 12°
del Decreto Ley N° 17752, sino también porque cuando se
aprobaron el cuestionado Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento, la normativa constitucional vigente otorgó una
protección especial a todos los recursos naturales para su
adecuada utilización y otorgamiento a los particulares, y los
reconoció como patrimonio de la nación mediante el artículo 118°
de la Constitución Política de 1979. Por lo tanto, si bien el
intérprete constitucional sostuvo en las sentencias recaídas en los
expedientes N.os 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, que
Sedapal no podía cobrar a los usuarios por el uso de aguas
subterráneas dado que en el Decreto Legislativo N° 148 no se
cumplía con regular los elementos constitucionales del tributo;
este pronunciamiento no restó validez ni desvirtuó la facultad que
tenía Sedapal para exigir el pago por el uso de aguas subterráneas
en calidad de ‘tarifa’, según el Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, o posteriormente como ‘retribución económica’, en
aplicación de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. Aún
más, tanto el Decreto Ley N° 17752, como la Ley N° 29338
gozaban de plenos efectos a nivel nacional, a diferencia del
Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, que solo se aplicaban
sobre las jurisdicciones de las provincias de Lima y Callao, sin que
pueda soslayarse los mandatos constitucionales que exigían el
adecuado aprovechamiento de este recurso natural considerando
el rol esencial que desempeña para la sociedad. Por lo demás,
esta Sala Suprema estima necesario mencionar que no resulta
aceptable asumir una interpretación del marco jurídico aplicable
dirigida a sostener que la utilización o explotación de los recursos
naturales pueda significar librar a los particulares de la obligación
del pago que su utilización conlleva, pues una posición de esta
naturaleza no solo supone un perjuicio económico para el Estado,
sino que atenta contra cualquier criterio de justicia, la cual se
evidencia aún más cuando nos referimos a un elemento tan
esencial para resguardar la subsistencia de generaciones futuras.
SEXTO: Análisis del caso concreto 6.1. En el presente caso,
conforme se ha señalado, el Tribunal Fiscal resolvió mediante la
Resolución N° 05106-10-2014, de fecha veintitrés de abril de dos
mil catorce, declarar fundada la apelación de puro derecho
interpuesta contra la Resolución de Determinación N°
628803500021592-2013/ESCE, y dejar sin efecto tal valor. 6.2. Al
respecto, de la revisión de la Resolución de Determinación N°
628803500021592-2013/ESCE, se evidencia que fue expedida
por Sedapal para que la Asociación de Administración de Agua del
Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata, como titular del
Suministro N° 6288035-6, cumpla con el pago por la utilización de
agua subterránea comprendido en el periodo del treinta y uno de
octubre al treinta de noviembre de dos mil trece, liquidado en el
mes de diciembre del mismo año. 6.3. Revisado el pronunciamiento
del Tribunal Fiscal en la Resolución N° 05106-10-2014, se
advierte entonces que este contraviene el ordenamiento jurídico
vigente al momento de la realización del aprovechamiento del
recurso hídrico, esto es, el comprendido por el artículo 66° de la
Constitución Política de 1993, así como los artículos 90° y 91° de
la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, desarrollados
anteriormente, por lo que se concluye que dicha resolución se
encuentra incursa en la causal de nulidad establecida en el inciso
1) del artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. 6.4. En este sentido, debe declararse nula
la mencionada resolución del Tribunal Fiscal y, a su vez,
restablecerse los efectos de la Resolución de Determinación N°
628803500021592-2013/ESCE, emitida por Sedapal, al ser
constitucionalmente válida; por consiguiente, corresponde que la
Asociación de Administración de Agua del Asentamiento Humano
Cerro Vecino Huascata efectúe el pago de la retribución
económica por la extracción de agua subterránea. VII. DECISIÓN:
Por los fundamentos expresado, con lo expuesto en el dictamen
del Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, y en
aplicación del artículo 396° primer párrafo del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon FUNDADO el
recurso de casación de fecha seis de octubre de dos mil quince,
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, CASARON la sentencia de vista comprendida en
la resolución número quince, de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada comprendida en la resolución número nueve,
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 05106-10-2014, de fecha veintitrés de abril de dos mil
catorce, y RESTITUYERON la validez y los efectos de la
Resolución de Determinación N° 628803500021592-2013/ESCE;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por el recurrente contra
el Tribunal Fiscal y la Asociación de Administración de Agua del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. LAMA MORE WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA
MORE ES COMO SIGUE: En casos anteriores la posición del
suscrito fue que el Tribunal Fiscal emita nuevo pronunciamiento
subsanando las omisiones advertidas. Sin embargo, a través de la
Casación N° 2230-2015-Lima del tres de julio de dos mil
diecisiete, el suscrito, de conformidad con lo establecido por el
tercer párrafo del artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
se ha apartado de su criterio anterior por el cual disponía que el
Tribunal Fiscal emita nuevo pronunciamiento, pues ha
considerado, en atención a los principios de economía y celeridad
procesal, que el reenvío a dicho Tribunal Administrativo dilataría
innecesariamente la solución del presente caso, teniendo en
consideración que el derecho se encuentra debidamente
acreditado, pues la parte no ha cuestionado el uso del agua
subterránea que se le ha atribuido; y más aún, se ha establecido
la obligación ineludible de pago por el uso de aguas subterráneas,
la misma que prevalece sobre cualquier discrepancia sobre el
tratamiento legislativo que se le haya dado. Asimismo, este
Tribunal se encuentra facultado para actuar con plena jurisdicción,
adoptando las medidas necesarias para el cumplimiento de dicha
obligación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, además de las
expresadas por el magistrado ponente, y con lo expuesto por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: mi voto
es porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, con fecha seis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista, de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veinticinco, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento treinta, que declaró INFUNDADA la
demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la
misma, en consecuencia, Nula la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 05106-10-2014 de fecha veintitrés de abril de dos mil catorce,
y RESTITUYERON la validez y los efectos de la Resolución de
Determinación N° 628803500021592-2013/ESCE; publíquese la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; y los
devolvieron. Juez Supremo: Lama More. S.S. LAMA MORE EL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS
LAZARTE ES EL SIGUIENTE: El Juez Supremo que suscribe se
adhiere a la decisión de declarar fundado el recurso de casación,
precisando que sobre las causales de casación de naturaleza
procesal comparte la decisión como su justificación expuesta en
la ponencia para desestimar las causales procesales; pero en
cuanto a las causales de casación de naturaleza material
considera necesario señalar además los siguientes fundamentos
que sustentan el presente voto: PRIMERO: Aspectos generales
sobre la tarifa por el uso de aguas subterráneas 1.1.
Delimitación del objeto del proceso 1. En el presente proceso,
la empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima37,
solicitó como pretensión principal de su demanda que se declare
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05106-10-2014,
de fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, recaída en el
expediente N° 2571-2014, que declaró fundada la apelación de
puro derecho interpuesta contra la Resolución de Determinación
N° 628803500021592-2013/ESCE y dejó sin efecto dicho valor
emitido por concepto del uso de agua subterránea, correspondiente
al periodo de extracción del treinta y uno de octubre al treinta de
noviembre de dos mil trece, liquidado en el mes de diciembre del
mismo año. De modo accesorio solicitó que se restituya en todos
sus efectos la Resolución de Determinación N° 628803500021592-
2013/ESCE. 1.2. Las aguas subterráneas 2. Sobre el particular,
se entiende por aguas subterráneas a aquellas que se encuentran
debajo de la superficie. No obstante, debemos tener presente que
ni toda el agua que penetra en el suelo se considera propiamente
agua subterránea, ni toda el agua que se infiltra se almacena de
modo tal, que pueda extraerse en cantidades suficientes para
satisfacer necesidades humanas38. 3. Lo expuesto nos lleva a
considerar, en primer lugar, la noción científica de aguas
subterráneas y, en segundo término, la de acuífero. Así, la
hidrología subterránea hace referencia a las aguas subterráneas,
en sentido estricto, como aquellas que se infiltran descendiendo
hasta la zona saturada39. Aún más, el Glosario Hidrológico
Internacional define a las aguas subterráneas como las aguas del
subsuelo que ocupan la zona saturada40. 4. La hidrología
subterránea define al acuífero (del latín aqua = agua y fero =
llevar), como el estrato o formación geológica que permite la
circulación del agua por sus poros o grietas, de modo tal que el
hombre puede aprovecharlas en cantidades económicamente
apreciables para subvenir sus necesidades. 5. En tal sentido, las
aguas subterráneas son un componente más del sistema de los
recursos hídricos y se debe llegar a la utilización conjunta y
planificada de las aguas superficiales y subterráneas41. 6. La
importancia de las aguas subterráneas puede destacarse desde
tres puntos de vista. De un lado, tienen en la naturaleza un papel
relevante en el ciclo hidrobiológico, como factor fundamental de
128519
algunos procesos geológicos. De otro lado, su movimiento afecta
a la distribución de la temperatura en las capas superiores de la
corteza terrestre42. Finalmente, constituyen un recurso natural
renovable indispensable para la subsistencia y para la existencia
de la humanidad, y de gran utilidad para el desarrollo de la
sociedad. 7. El aumento continuo de la demanda de agua lleva a
que, con las matizaciones que deban realizarse en cada caso, se
logre el mejor uso de todas las aguas disponibles para que dicho
uso ocupe un lugar prioritario. 8. Ese mejor uso del agua no debe
entenderse en el sentido del máximo aprovechamiento que
nuestro conocimiento nos permite, sin límite, y menos aun
gratuitamente. Más bien, se trata del uso integral, racional y
eficiente, debidamente planificado y bajo control de la
Administración; de modo tal, que se evite el despilfarro y la
contaminación del agua, a la vez que se permita el disfrute de sus
beneficios en el presente, sin que ello haga peligrar su
disponibilidad para las generaciones futuras. En tal sentido,
asegurar una real y efectiva contraprestación por el uso de dichas
aguas, forma parte del concepto de mejor uso del agua, lo que
debe ser materia de protección. 1.3. La protección de las aguas
subterráneas 9. Al analizar la protección de las aguas
subterráneas, se debe considerar que la existencia de una
estructura de gestión, control y supervisión de estas aguas -que
para el presente caso representa Sedapal- contribuye a la función
de planificación hidrológica como norma y técnica preventiva de
protección cuantitativa y cualitativa de las aguas subterráneas,
debiendo entenderse que la protección de las aguas subterráneas
abarca la conservación, recuperación y mejora de este recurso
natural que integra lo ambiental. 10. En este contexto es que se
ha fijado, desde la Ley General de Aguas, aprobada por Decreto
Ley N° 17752 de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos
sesenta y nueve, el régimen legal de las aguas, en virtud a que en
ella se dispone, sin excepción alguna, que las aguas son de
propiedad del Estado y que su uso y aprovechamiento estará
sujeto al pago de una tarifa. 11. Dicha tarifa desde su origen no
tuvo la calificación de recurso económico de naturaleza tributaria,
sino que se entendía como una contraprestación por el uso del
agua subterránea. 12. Es recién en el año mil novecientos ochenta
y uno, que el Decreto Legislativo N° 148, así como su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI, reconocen a los
recursos económicos que se pagan por el uso y aprovechamiento
de las aguas subterráneas un carácter tributario. 13. De ello,
debemos derivar la siguiente premisa: El Decreto Legislativo N°
148, y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-
VI, no crearon tributo alguno, sino que modificaron la naturaleza
jurídica no tributaria de la contraprestación económica que se
pagaba por el uso de las aguas subterráneas para convertirla en
un recurso de carácter tributario. Así consta expresamente en el
artículo 1° del citado decreto legislativo cuando dice: “[…] El
recurso tributario será administrado y laborado por […]”. 14. Por
tanto, si del Decreto Legislativo N° 148, y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 008-82-VI, solo se puede deducir el
carácter tributario del recurso económico que se paga como
contraprestación por la utilización de las aguas subterráneas, no
ocurre lo mismo con la configuración de la tarifa como tributo,
pues para identificar a este habrá la necesidad de acudir al marco
normativo que disciplina el régimen jurídico de las aguas
subterráneas, de acuerdo al artículo 2° del Decreto Ley N° 25988,
“Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de
Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”. 15. De modo que una
conclusión inicial permite distinguir que una cosa es la naturaleza
jurídica del recurso económico que se paga como “tarifa” por el
uso de aguas subterráneas; y otra muy distinta es la configuración
jurídica de dicha “tarifa” como un “tributo”, y más específicamente
como una “tasa” de la especie “derecho”. 1.4. Los períodos de
regulación del “recurso económico” que se paga como tarifa
por el uso de aguas subterráneas. 16. A partir del régimen
jurídico del derecho de aguas podemos advertir que existen hasta
tres periodos diferenciados en cuanto a la naturaleza jurídica
atribuida al recurso económico que se paga como “tarifa” por el
uso de aguas subterráneas. Así tenemos: 1.4.1. Primer periodo
[de tarifa como retribución económica]: Del veintiséis de julio
de mil novecientos sesenta y nueve al quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno 17. Este período se inicia con la
entrada en vigencia del Decreto Ley N° 1775243, Ley General de
Aguas, en cuyo artículo 12° se dispuso que: “Los usuarios de
cada distrito de riego abonarán tarifas que serán fijadas por
unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base
para cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos
de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarias para el desarrollo de la
zona […]”. Y concluye este período con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 148, publicado el quince de junio de mil
novecientos ochenta y uno. 18. Durante este periodo la Ley
General de Aguas no reconoció naturaleza tributaria al recurso
económico que se pagaba como tarifa. Por tanto no existía tributo
alguno. 1.4.2. Segundo periodo [de tarifa como recurso
tributario]: Del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta
y uno hasta el dieciséis de agosto dos mil quince 19. Se inicia
con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 148, en cuyo
artículo 1° se indica que la naturaleza jurídica de la tarifa se

128520 CASACIÓN
reconfigura para convertir el recurso económico que se recaude a
través de ella como uno de carácter tributario. Así se dispuso: “[…]
El recurso tributario será administrado y laborado por […]”. 20.
Pero como la tarifa, que preexistía al Decreto Legislativo N° 148,
solo fue precisada en su naturaleza jurídica para dejar de ser no
tributaria y pasar a ser tributaria, su configuración para establecer
si cumple o no con el principio de legalidad o de reserva de ley en
materia tributaria, no es posible de realizar solo a partir del citado
decreto legislativo, sino desde el régimen legal especial que creó
y reguló dicha “tarifa”, tal como lo prescribe el último párrafo del
artículo 2° del Decreto Ley N° 2598844, Ley de Racionalización del
Sistema Tributario Nacional y de eliminación de Privilegios y
Sobrecostos. 21. Ahora bien, el aludido régimen legal especial lo
constituyó originariamente el Decreto Ley N° 17752 (artículo 12°)
y, luego, la Ley N° 29338, “Ley de Recursos Hídricos” (artículos
90° y 91°), que derogó al primero de los citados, con la salvedad
introducida por su Octava Disposición Complementaria Final, ya
que esta última disposición es la que posibilita que el Decreto
Legislativo N° 148, que configuró dicha “tarifa” como recurso
tributario, en concordancia con el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 021-81-VC, mantenga aún su rigor como “recurso tributario”
hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185, en
que se materializa el cambio de la “tarifa por el uso del agua
subterránea” por el de la categoría de “retribución económica por
el uso del agua subterránea” introducido por la Ley N° 29338
(artículos 90° y 91°). 22. Además, debe anotarse que el reglamento
de los Títulos I, II y III de la Ley General de Aguas (Decreto Ley N°
17752), aprobado por el Decreto Supremo N° 261-69-AP45,
contempló una serie de disposiciones relacionadas con la
determinación de las citadas tarifas por el uso del agua
subterránea46. 23. Esta configuración tributaria de la “tarifa” se
mantuvo vigente hasta la derogación del Decreto Legislativo N°
148, que se produjo con la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1185, publicado en el diario oficial “El Peruano” el
dieciséis de agosto de dos mil quince, conforme lo evidencia lo
dispuesto en su Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y Única Disposición Complementaria Derogatoria,
en concordancia con la Primera Disposición Complementaria
Final y el artículo 2°. 24. El Decreto Legislativo N° 14847, el
Decreto Supremo N° 021-81-VC48, así como el Decreto Supremo
N° 008-82-VI49, son los textos normativos que tienen eficacia en
este período. En el artículo 1° de aquel decreto legislativo se
dispuso que las tarifas de agua subterránea, con fines
poblacionales e industriales, en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
serían aprobadas por Decreto Supremo, especificándose que el
recurso económico que se pagaba como tarifa se trataba de un
“recurso tributario”. 25. Ahora bien, en este período entró en
vigencia también la Ley N° 2682150, “Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”. Su
artículo 20° estableció que el aprovechamiento de los recursos
naturales por parte de los particulares (entre ellos, el agua
subterránea), da lugar al pago de una retribución económica
determinada por criterios económicos, sociales y ambientales, el
cual incluye todo concepto que debe aportarse al Estado por el
recurso, sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o
derecho de vigencia del título, establecidos por leyes especiales.
Si bien la Ley N° 26821, desde el año mil novecientos noventa y
siete, estableció el pago de una retribución económica por el uso
del agua subterránea, es bien cierto que la misma remitió a la ley
especial su régimen. Por ende, la Ley General de Aguas, aprobada
por Decreto Ley N° 17752 (ley especial en materia de aguas) es
la que rige el tratamiento del pago por el uso del agua subterránea;
así también, el Decreto Legislativo N° 148 por introducir una
modificación a aquel régimen, pero solo para las circunscripciones
de Lima y Callao. 1.4.3. Tercer periodo [de retribución
económica]: Del diecisiete de agosto de dos mil quince a la
fecha 26. Este período se inicia con la derogación del Decreto
Legislativo N° 148 a través de la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1185. Si bien la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos, derogó el Decreto Ley N°
17752, es preciso señalar que su Octava Disposición
Complementaria Final, dispuso que: “[…] Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la Ley que autoriza la reserva
correspondiente”. 27. Por tal razón, tratándose de las provincias
de Lima y Constitucional del Callao, la norma legal que decretó la
reserva de aguas subterráneas de los acuíferos en favor de la
empresa de Saneamiento de Lima (ahora Sedapal) fue el Decreto
Supremo N° 021-81-VC51, dictado sobre la base de lo previsto en
el artículo 7°, inciso a), del Decreto Ley N° 17752, Ley General de
Aguas, así como de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 261-69-AP. Ello, en concordancia con el artículo 2°
del Decreto Legislativo N° 148. Por tanto, en dichas provincias,
este es el régimen legal al cual estuvo sujeta la “tarifa por el uso
de agua subterránea”, hasta que se derogó el Decreto Legislativo
N° 148. 28. Es preciso resaltar que durante este período, para
otras circunscripciones diferentes a las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, la Ley N° 29338 (artículos 90° y 91°) es
la que modifica la naturaleza jurídica del recurso económico que
se paga por concepto de uso de aguas subterráneas. A tal pago
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
se le denomina “retribución económica por el uso del agua
subterránea”. En tales casos, la retribución económica deja de
tener naturaleza tributaria. 29. Es importante mencionar que la
reserva establecida en virtud del artículo 1° del Decreto Supremo
N° 021-81-VC, en concordancia con el artículo 2° del Decreto
Legislativo N° 148, aún se encontraba vigente a la fecha de los
consumos, de conformidad con lo dispuesto en la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1185. 1.5.
Naturaleza jurídica del recurso económico que se paga como
tarifa por el uso de aguas subterráneas 30. En el orden de
ideas descrito, es indudable señalar que en la fecha en que se
emitió el Decreto Legislativo N° 148, estuvo en vigencia la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve que, en
su artículo 118°, estableció que: “Los recursos naturales,
renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. Los
minerales, tierras, bosques, aguas y, en general, todos los
recursos naturales y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La
ley fija las condiciones de su utilización por este y de su
otorgamiento a los particulares” (subrayado añadido). Tal
disposición constitucional tuvo como antecedente al artículo 37°
de la Constitución Política de mil novecientos treinta y tres, que
sirvió de base para la emisión del Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, en que se estableció el tratamiento regulatorio
de todos los tipos de aguas, incluida las aguas subterráneas. 31.
Además, la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres, en su artículo 66°, expresamente señaló que: “Los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por
ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares (…)” (subrayado añadido). Esta última
disposición es la que sirvió de base para la promulgación de la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 32. Por ser ello así, es
evidente que en la configuración dispuesta por la Ley N° 29338, la
obligación de pago por el uso del agua subterránea surgió de lo
dispuesto en su artículo 90°, numeral 1, en concordancia con su
artículo 91°, al igual que, en su momento, en la configuración
dispuesta por el Decreto Ley N° 17752, la obligación de pago por
el uso de agua subterránea surgió de lo dispuesto en su artículo
12°, con sus marcadas diferencias de tratamiento regulatorio. En
este caso, no se controvierte dicho tratamiento, por ello basta
dejar establecido que la obligación de pago por el “uso del agua
subterránea” en ambos regímenes legales, el del Decreto Ley N°
17752 y de la Ley N° 29338, se estableció por norma con rango
de ley. 33. Al margen de que al momento de emitirse el Decreto
Legislativo N° 148 pudieran haber existido múltiples discusiones
sobre la naturaleza de la tarifa como un recurso tributario, y más
específicamente como una “tasa” de la subespecie “derecho”,
pues como sostiene el profesor Hernández Berenguel, “el Código
Tributario vigente en el año 1981 -esto es, el Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 263-H- aún no definía los
impuestos como aquellos tributos cuyo cumplimiento no origina
una contraprestación directa a favor del contribuyente por parte
del Estado, ni conceptuaba las tasas como el tributo cuya
obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por
el Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente.
(…)”, los mismos que recién se contemplan en el Código Tributario
aprobado por Decreto Ley N° 2585952. Lo cierto es que, a partir de
la vigencia del Decreto Legislativo N° 76953, la tarifa por el uso de
agua subterránea constituyó una tasa de la especie “derecho”, ya
que, según la Norma II de su Título Preliminar, estas “retribuyen la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. 34. Debe indicarse que
este fue el concepto de tasa en la especie “derecho” que se
mantuvo en el Código Tributario aprobado por Decreto Ley N°
2585954, y en los subsiguientes Códigos Tributarios, como los
aprobados por los Decretos Legislativos N.os 77355 y 816. 35. De
modo que, por su naturaleza, originariamente, el pago de la “tarifa
por el uso del agua subterránea” fue una obligación impuesta por
norma con rango de ley; luego, tal “tarifa” fue configurada como un
“recurso tributario” con la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 148, hasta que aquella “tarifa” se derogó con la
entrada en vigencia de la Ley N° 29338 para conceptuarla en dos
perspectivas como una “retribución económica por el uso de agua
subterránea” (artículo 91°) y una “tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas” (artículo 94°). Esta derogación, sin
embargo, despliega efectos, para las circunscripciones de Lima y
Callao, recién a partir de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1185, en atención a lo dispuesto en la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29338. 1.6. La
“tarifa por el uso de agua subterránea” y la posibilidad de
configurarse como un “recurso tributario” 36. En la medida
que se ha determinado que la obligación del pago de la “tarifa por
el uso del agua subterránea” es una obligación impuesta por una
norma con rango de ley, conviene ahora analizar si tal “tarifa”,
luego de creada, podía o no ser reconocida como un “recurso
tributario” en nuestro ordenamiento jurídico. En ese sentido, a fin
de determinar tal carácter, se debe señalar que ya el Tribunal
Constitucional estableció, en el literal b) del fundamento 13 de la
sentencia recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC, un
aspecto sustancial que el magistrado que suscribe comparte
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
plenamente. Y es que determinó que: “13. De lo expuesto,
consideramos en este apartado dos aspectos sustanciales:(…) b.
La clasificación del pago de la tarifa por el uso de agua subterránea
como un tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica,
no es óbice para que en todas no se presente de manera ineludible
el cumplimiento de una serie de cánones en su diseño normativo
tendentes a la vigencia y observancia de los principios orientadores
que ofrece nuestro marco constitucional” (subrayado añadido).
37. Lo anterior supone admitir que la “tarifa”, creada
impositivamente por norma con rango de ley, era posible
configurar como un “recurso tributario”, “precio público” o cualquier
otra categoría jurídica. Sobre la base de tales opciones, es
precisamente que el Poder Ejecutivo optó por regular dicha “tarifa”
como un “recurso tributario”. 38. Debe tenerse en consideración
que al ejercitar una de esas opciones, la configuración de la tarifa
como un “recurso tributario” debía cumplir no solo con los
principios constitucionales tributarios sino también con las normas
legales de carácter tributario. De tal forma que si lo que se tenía
por objeto regular era la “tarifa”, ya creada mediante el Decreto
Ley N° 17752, en su configuración como un recurso tributario,
debía tenerse en cuenta la clase de “tributo” (tasa) y la especie del
mismo (derecho) que le correspondería, en atención a que el
agua subterránea constituye un recurso natural. 39. Ello explica
que al pedir delegación de facultades para dictar normas relativas
a la “Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación
Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas,
Ley N° 15260”, entre otras, la regulación de la tarifa como un
recurso tributario haya estado habilitada, pues ya la “tarifa” existía
legalmente y solo se buscaba la configuración de esta como
recurso tributario56. Luego, se analizará si todos los componentes
de la delegación se cumplieron en torno a la configuración de tal
recurso tributario. 40. No hay duda alguna de que al optar por dar
a la tarifa un tratamiento de “recurso tributario”, el Poder Ejecutivo
debía configurar dicho recurso siguiendo los principios
constitucionales tributarios, ya que, por la naturaleza de la
obligación impuesta, esto es, el pago por el uso o aprovechamiento
de un recurso natural como el agua subterránea, este solo se
podría encuadrar como una “tasa” de la especie “derecho”. 41.
Debe señalarse, que únicamente dentro del “segundo período”,
es decir, del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y uno al
dieciséis de agosto de dos mil quince, para las provincias de Lima
y Constitucional del Callao, la “tarifa” fue considerada como de
carácter tributario. 42. En ese contexto, para comprender el
carácter tributario de la tarifa es imprescindible tener en cuenta
dos hechos trascendentes. De un lado, que el Decreto Legislativo
N° 148 no es el que crea la “tarifa” como obligación de pago por el
uso o explotación del agua subterránea, sino que únicamente
reconoce la “tarifa” preexistente, creada por mandato de la Ley
General de Aguas, como un recurso tributario para efecto de
asignar financiamiento a las actividades de gestión que dieron
lugar a la reserva de las aguas subterráneas, conforme fluye del
citado Decreto Legislativo, en concordancia con el literal a) del
artículo 7° del Decreto Ley N° 17752, así como para propiciar su
recaudación como tributo conforme se aprecia del artículo 3° de
dicho decreto legislativo. 43. De otro lado, que la “tarifa” creada
como obligación de “pago por el uso del agua subterránea” debe
entenderse regulada originariamente por el Decreto Ley N° 17752
(artículo 12°) y, luego, por la Ley N° 29338, “Ley de Recursos
Hídricos” (artículos 90° y 91°), que es la que la deroga, con la
salvedad introducida por su Octava Disposición Complementaria
Final, ya que esta última disposición es la que posibilita que el
Decreto Legislativo N° 148, en concordancia con el Decreto
Supremo N° 021-81-VC, en su artículo 1°, mantenga aún su rigor
como “recurso tributario” hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1185, en que se materializa el cambio de la “tarifa
por uso del agua subterránea” por la categoría de “retribución
económica por uso del agua subterránea” introducido por la Ley
N° 29338 (artículos 90° y 91°). 44. Además, es importante recalcar
que la norma tributaria general que mantiene aún vigente la
disposición de tener en cuenta el régimen de la ley especial en la
configuración de una “tasa” de la especie “derecho” es la
contemplada en el último párrafo del artículo 2° del Decreto Ley
N° 25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional
y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, al establecer que:
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las normas
legales pertinentes”. 1.7. El cumplimiento de los principios
tributarios en la configuración de la “tarifa” como un “recurso
tributario” 45. A fin de determinar si al configurar la “tarifa” como
un “recurso tributario” se cumplieron o no los principios tributarios,
es de vital importancia referir, en cuanto a la potestad tributaria del
Estado, que: “De acuerdo con nuestra Constitución (artículo 74),
la potestad tributaria es la facultad del Estado para crear, modificar
o derogar tributos, así como para otorgar beneficios tributarios
[…]. Sin embargo, es del caso señalar que esta potestad no es
irrestricta o ilimitada, por lo que su ejercicio no puede realizarse al
margen de los principios y límites que la propia Constitución y las
leyes de la materia establecen”57. 46. La imposición de
determinados límites que prevé la Constitución permite, por un
lado, que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado
sea constitucionalmente legítimo; de otro lado, garantiza que
128521
dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de
los derechos fundamentales de las personas. Por ello, se puede
decir que los principios constitucionales tributarios son límites al
ejercicio de la potestad tributaria, pero también son garantías de
las personas frente a esa potestad; de ahí que dicho ejercicio será
legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en
observancia de los principios constitucionales que están previstos
en el artículo 74° de la Constitución, tales como el de legalidad,
reserva de ley, igualdad, respeto de los derechos fundamentales
de las personas y el principio de interdicción de la
confiscatoriedad58. 47. Se debe señalar que cuando la Constitución
establece dichos principios como límites informadores del ejercicio
de la potestad tributaria, ha querido proteger a las personas frente
a la arbitrariedad en la que puede incurrir el Estado, cuando el
poder tributario se realiza fuera del marco constitucional
establecido. Por eso mismo, el último párrafo del artículo 74° de la
Ley Fundamental establece que: “No surten efecto las normas
tributarias dictadas en violación de lo que establece el presente
artículo”. 48. Para efectos de la resolución del presente caso, a fin
de determinar si la “tarifa por el uso de aguas subterráneas”, al
configurarse como un recurso tributario, satisfizo los principios
mencionados como alega la recurrente, el Juez Supremo que
suscribe considera pertinente determinar el contenido y los
alcances de dos principios constitucionales tributarios: el principio
de legalidad y el principio de reserva de ley, los mismos que están
previstos en el artículo 74° de la Constitución Política de mil
novecientos noventa y tres. 49. El primer párrafo del artículo 74°
de la Constitución establece que: “Los tributos se crean, modifican
o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por
ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante
decreto supremo”. 50. Debe indicarse que no existe identidad
entre el principio de legalidad y el de reserva de ley. Mientras que
el principio de legalidad, en sentido general, se entiende como la
subordinación de todos los poderes públicos a las leyes generales
y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya
observancia se halla sometida a un control de legitimidad por
jueces independientes; el principio de reserva de ley, por el
contrario, implica una determinación constitucional que impone la
regulación, solo por ley, de ciertas materias. 51. En tal sentido, en
el ámbito constitucional tributario, el principio de legalidad no
quiere decir que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del
Estado está sometido solo a las leyes de la materia, sino, antes
bien, que la potestad tributaria se realiza principalmente de
acuerdo con lo establecido en la Constitución. Por ello, no puede
haber tributo sin un mandato constitucional que así lo ordene59. La
potestad tributaria, por tanto, está sometida, en primer lugar, a la
Constitución y, en segundo lugar, a la ley. 52. A diferencia de
aquel, el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la
creación, modificación, derogación o exoneración –entre otros–
de tributos, queda reservado para ser actuado únicamente
mediante una ley. Este principio tiene como fundamento la fórmula
histórica “no taxation without representation”; es decir, que los
tributos sean establecidos por los representantes de quienes van
a contribuir. 1.8. Los elementos esenciales que configuran la
tarifa como un “recurso tributario” (tasa-derecho) y el
cumplimiento del principio de reserva de ley 53. A fin de
establecer si se cumplió o no el principio de reserva de ley, es
preciso señalar que el tributo se concibe como la obligación
jurídicamente pecuniaria, ex lege60, que no constituye sanción de
acto ilícito, cuyo sujeto activo es, en principio, una persona pública
y cuyo sujeto pasivo es alguien puesto en esa situación por
voluntad de la ley; constituyendo sus elementos esenciales: a) su
creación por ley; b) la obligación pecuniaria basada en el ius
imperium del Estado; y, c) su carácter coactivo, pero distinto a la
sanción por acto ilícito”61. 54. Ahora bien, como lo indicó el Tribunal
Constitucional62, en cuanto a la creación del tributo, la reserva de
ley puede admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento,
siempre y cuando, los parámetros estén claramente establecidos
en la propia ley o norma con rango de ley. Para ello, se debe
tomar en cuenta que el grado de concreción de sus elementos
esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota; será menor cuando se trate de otros
elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la
entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la
materia. 55. En ese orden de ideas, al analizar el presente caso
debe establecerse cuál es la materia objeto de regulación en el
Decreto Legislativo N° 148, pues ello es esencial para determinar
las normas que deben aplicarse al caso. Así, el Decreto Legislativo
N° 148 toma como elemento fuente, de regulación, las reservas
de las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao otorgadas a favor de la entonces
Empresa de Saneamiento de Lima. Por tal razón, a fin de otorgarle
financiamiento a través de la percepción de la “Tarifa de Uso de
Agua”, ya creada por el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752,
configura esta como “recurso tributario”, y a efecto de completar la
reserva no solo le encargó la distribución, manejo y control de
dichas aguas sino también establece que dicho recurso será
administrado y laborado por la citada empresa, constituyendo
ingresos propios de esta. 56. Lo anterior evidencia que la “tarifa”,
creada por el Decreto Ley N° 17752, ahora se configura como un

128522 CASACIÓN
recurso tributario (tasa-derecho) por tratarse de cobros por la
explotación o uso de un recurso natural como el agua subterránea.
De modo que si la “tarifa” como tal aparece ya creada por una ley
especial que regula las aguas en aplicación directa de lo dispuesto
por el artículo 118° de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, es indudable que la configuración
de dicho recurso tributario también debía de considerar el régimen
especial propio del recurso natural, además del marco normativo
tributario. El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25988 así lo exige al
establecer que: “Los derechos correspondientes a la explotación
de recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por
las normas legales pertinentes”. 57. Ello es así porque si se tiene
en cuenta que el pago de la tasa se determina por el costo de
prestación efectiva del servicio que brinda el Estado, en el caso de
los recursos naturales en general, ese criterio de determinar el
monto de la tasa de la especie derecho no resultaría aplicable,
pues el criterio para establecerlo es completamente distinto y
tenderá a reconocer el tipo de recurso natural que se pretende
regular. Ello porque, en el caso de los recursos naturales, el
Estado no brinda servicio alguno. 58. De modo que, en el caso de
la regulación de las aguas subterráneas, la determinación de la
tasa no depende del costo del servicio prestado sino de otros
elementos. Precisamente, la determinación de tales elementos
deben ser establecidos a partir de los principios establecidos en la
ley especial del agua y la Ley Nº 26821, Ley para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, ya que la
especial esencia de los recursos naturales exige que su
explotación no sea regulada con los elementos tradicionales de la
tasa-derecho. 59. En ese orden de ideas, el Juez Supremo que
suscribe, estima que la norma de la cual emana la obligación de
pago de la tasa-derecho no es únicamente el Decreto Legislativo
Nº 148 o el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino que la norma que
genera o que impone la obligación de pago es también el Decreto
Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, por ser el cuerpo normativo
con rango de ley que creó la “tarifa” que viene reconocida por
aquel decreto en su configuración como recurso tributario. Y esa
obligación de pago se extiende en sus efectos, incluso, hasta el
dieciséis de agosto de dos mil quince, fecha en que entró en
vigencia el Decreto Legislativo N° 1185, por estar vigente la
reserva respectiva a favor del demandante, en virtud de lo que
dispuso la Octava Disposición Complementaria Final de la Ley N°
29338. Por tal motivo, si bien el Decreto Ley N° 17752 fue
derogado por la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, es
durante el período de vigencia del régimen de la reserva en que
se generaron las obligaciones cuyo cumplimiento de pago solicita
el demandante, y por ello es que se hace su análisis para
establecer si dicho bloque normativo cumplió con establecer los
elementos esenciales del tributo. 1.8.1. La obligación ex lege63 y
el hecho generador del tributo 60. Debe reiterarse que la
configuración de la “tarifa” como “recurso tributario” surge por una
doble consideración. En primer lugar, por la presencia de los
elementos esenciales del tributo como por el hecho generador
del tributo, que es expresamente impuesto por el artículo 12° del
Decreto Ley N° 17752, esto es, por el “uso o explotación del agua
subterránea”, en concordancia con el Decreto Legislativo N° 148.
Más aún si se tiene en cuenta, lo dispuesto en los artículos 21°,
22° y 24° del Reglamento de los Títulos I, II y III del Decreto Ley
N° 17752 sobre Ley General de Aguas, que regulan sobre
aspectos propios del pago de las tarifas configuradas como
recurso tributario. 1.8.2. Los sujetos de la relación tributaria 61.
En segundo lugar, por la determinación de los sujetos, es decir,
la obligación impuesta a todos los “usuarios del agua subterránea”
a favor del Estado, que, por lo demás, al contar con una
autorización para ejercer la explotación del agua subterránea,
conocían previamente de su obligación de asumir el pago por el
uso del recurso natural. 1.8.3. El método de cálculo de la
alícuota 62. En tercer lugar, por el método de cálculo que debía
fijarse por unidad de volumen para cubrir los costos de explotación
y distribución de los recursos de agua, incluyendo los del
subsuelo. De forma que en el contexto descrito, por vía
reglamentaria, no se aprecia que la alícuota contemplada en el
Decreto Supremo N° 008-82-VI -que fija por dicho concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para estos
fines, Sedapal tenga establecido para los servicios de agua
conectados al sistema que administra- haya creado o variado la
determinación del hecho generador del tributo o los sujetos
obligados del tributo, puesto que dichos elementos esenciales
siempre se mantuvieron presentes en la ley especial respectiva
que regula las aguas y a la cual hace expresa referencia el último
párrafo del artículo 2° del Decreto Ley N° 25988, “Ley de
Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de Eliminación
de Privilegios y Sobrecostos”, que prescribe que “los derechos
correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes”, esto es, la ley que regula las aguas. 63. Ahora bien,
determinada ya la naturaleza de la “tarifa” y su configuración
como “recurso tributario”, este Juez Supremo entiende que para
diciembre de dos mil trece, la tarifa se trataría de una “tasa” en la
especie de “derecho”, debido a que la redacción de la Norma II del
Título Preliminar del Código Tributario definió este como “tasas
que se pagan por la prestación de un servicio administrativo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
público o el uso o aprovechamiento de bienes públicos”. Y esta
concepción se ha mantenido en el Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo N° 816 y los textos únicos ordenados como el
Decreto Supremo N° 135-99-EF, que es el que estuvo vigente al
momento de realizarse el consumo de las aguas subterráneas.
64. En tal contexto, además, es oportuno reiterar que el artículo 2°
del Decreto Ley N° 25988 expresamente estableció que: “Los
derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes” (resaltado nuestro). Lo citado es determinante para el
presente caso, ya que son las normas legales pertinentes de
carácter especial que regulan los recursos naturales las que
definen cuál es el tratamiento que debe darse al recurso natural
según se trate. Por ello es que el pago por la explotación de
minerales, que también son recursos naturales, se obtiene a
través de regalías mineras y no constituyen tasas. 65. Debe
indicarse que el régimen de las retribuciones económicas de los
recursos naturales debe seguir la regulación de la legislación
especial, conforme lo delineó el Tribunal Constitucional al
establecer que: “[…] tal como lo dispone el artículo 66° de la
Constitución, la condición para exigir a los particulares el pago de
una retribución económica por la concesión de los recursos
naturales, se encuentra fijada en una ley orgánica (en este caso la
Ley N° 26821). No obstante, la regulación específica de cada una
de las modalidades como pueda materializarse dicha retribución,
corresponde ser desarrollada por leyes especiales. Y no podría
ser de otro modo, pues, si como quedó dicho, las leyes orgánicas
tienen naturaleza excepcional y su contenido es eminentemente
restringido, sería constitucionalmente inaceptable extender la
materia reservada a la regulación y reglamentación de los muy
diversos modos como tal retribución económica pueda hacerse
efectiva. Justamente, es por ley especial como se regula la regalía
minera”64. 66. Es evidente que bajo tal configuración la tarifa
regulada como “tasa” de la especie “derecho” debería cumplir con
pagarse sobre la base del costo de la prestación efectiva que
brinda el Estado, pues ello es lo que ha determinado el Tribunal
Constitucional respecto de las tasas en diversas sentencias. Sin
embargo, tal como se ha expuesto, en el caso de los recursos
naturales en general, y el de las aguas subterráneas en particular,
ello no sería una opción válida, ya que el Estado, en sí, por el uso
o explotación del recurso hídrico, al margen de la gestión o
mantenimiento que haga sobre ella, efectivamente, no brinda
ninguna prestación. Por ese motivo, la determinación de la tarifa
como “derecho” no dependía del costo de la prestación sino de
otros elementos como la unidad de volumen para cada uso, que
es lo que estableció el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752. 67.
Por ello, además, es que en el “Reglamento de los Títulos I, II y III
del Decreto Ley N° 17752”, aprobado por Decreto Supremo N°
261-69-AP65, desarrollando y siguiendo tal criterio estableció
diversas disposiciones para regular el pago de la citada tarifa. Así,
el artículo 21° de dicho reglamento estableció que: “Anualmente,
el Ministerio de Agricultura y Pesquería, mediante Decreto
Supremo, o Decreto Ley, según el caso, fijará las tarifas que
deberá abonarse para cada uno de los usos considerados en la
Ley General de Aguas, pudiendo ser distinta en cada distrito de
riego, cuenca o sistema hidrográfico”. Además, su artículo 22°
dispuso que: “Las tarifas serán cobradas a los usuarios de las
aguas por unidad de volumen y se calcularán teniendo en cuenta
los gastos de administración de las mismas, los ocasionados o
previstos para los estudios y obras de derivación, regulación o
captación, medición, distribución y evacuación así como los de
mantenimiento y conservación de la obra de infraestructura y
defensa de tierras agrícolas. Finalmente, su artículo 24°, para el
caso específico de las aguas subterráneas, estableció el monto
que debería cubrir los diversos rubros de la tarifa. 68. Por todo lo
antes expuesto, es evidente que la determinación de la tarifa
como una “tasa” de la especie “derecho”, como en su momento
consideró el señor integrante del Tribunal Constitucional Landa
Arroyo, “debió ser establecida teniendo en cuenta los principios
establecidos en la ley especial”, esto es, durante el período de su
vigencia, en el Decreto Ley N° 17752, la Ley N° 26821, Ley para
el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, y la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 69. Incluso, de
considerarse que la alícuota no se encontraba regulada en la Ley
de Recursos Hídricos en función de la cual se tenía que fijar el
pago de la tarifa respectiva, ello no sería obstáculo alguno para
interpretar la validez de la tarifa, pues debe recordarse que, para
el caso de aranceles y tasas, la fijación de la alícuota puede
producirse también mediante decreto supremo, tal como lo
establece expresamente el artículo 74° de la Constitución Política
del Perú66. SEGUNDO: Análisis de las causales materiales 70.
El análisis de las causales materiales propuestas en el auto
calificatorio, se debe circunscribir a las infracciones normativas
del Decreto Legislativo N° 148 y Decreto Supremo N° 008-82-VI,
así como a las infracciones normativas de los artículos 1°, 2°, 90°
y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley de Recursos
Hídricos, Ley N° 29338. 2.1. Infracción normativa del Decreto
Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI 71. El
Juez Supremo que suscribe, considera que no se advierte que la
Sala Superior no se haya pronunciado respecto de la vigencia o
no del Decreto Legislativo N° 148 ni de su Reglamento aprobado
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
por Decreto Supremo N° 008-82-VI, toda vez que consta en la
sentencia de vista que sí se analizó la controversia y básicamente
las antes citadas disposiciones, que los Jueces han expresado
con amplitud las razones por las cuales consideran que dichas
normas legales devienen en inaplicables, apoyando su
justificación en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en
el expediente N°04899-2007-PA/TC. Por consiguiente, el
argumento en que se fundamenta la infracción de las normas
señaladas carece de sustento. 72. De otro lado, en cuanto a la
afirmación que realiza la recurrente de que la Sala Superior no ha
advertido que la sentencia del Tribunal Constitucional aplicada, no
ha declarado inconstitucional tales normas, sino su inaplicación a
un caso concreto. Al respecto, corresponde indicar que la Sala
Superior apoyó su razonamiento y decisión en la sentencia
recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC. El hecho de que
dicha sentencia no haya declarado la inconstitucionalidad de tales
dispositivos, sino solo su inaplicación a dicho caso, no implica que
la recurrida infrinja las normas mencionadas, dado que la Sala
Superior ha asumido la posición jurídica que el Tribunal
Constitucional consideró relevante al resolver tal caso concreto.
73. De igual modo, el hecho de que la Instancia de Mérito haya
determinado que con la Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada
se actuó conforme a ley y que no adolece de nulidad alguna
porque dejó sin efecto las resoluciones de determinación emitidas
sobre la base del Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, que
vulneró el principio de reserva de ley, al crear la tarifa de agua
subterránea como un recurso tributario, no supone que la
sentencia recurrida incurra en causal de casación. Por más que
dicha decisión no sea compartida por la recurrente, lo objetivo es
que tal decisión aparece justificada en argumentos concretos y
suficientes que permiten a la actora cuestionar la posición jurídica
de la Sala Superior por aspectos de fondo, al denunciar la
infracción de las disposiciones de la Ley N° 29338. Por ello, que
la Sala Superior haya asumido el criterio delineado por el Tribunal
Constitucional no supone una infracción de las normas
denunciadas. 2.2. Infracción normativa de los artículos 1° y 2°
de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos 74. Teniendo en
cuenta todo lo expuesto, respecto a la infracción normativa de los
artículos 1° y 2° de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos,
debe señalarse que ni en la Resolución del Tribunal Fiscal ni en
las sentencias judiciales emitidas en el caso se vulneran dichos
dispositivos, pues no se niega en modo alguno que el agua sea un
recurso natural con todas las características esenciales que el
artículo 1° de dicha ley señala. 75. Además, tampoco se pone en
cuestión que el agua constituya patrimonio de la Nación ni mucho
menos se niega que el dominio sobre ella sea inalienable e
imprescriptible. 76. De otro lado, debe advertirse que, en el caso,
la administración (gestión) del agua subterránea otorgada a
Sedapal en virtud del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 148 y
ejercida por esta conforme al artículo 1° del Decreto Supremo N°
021-81-VC, al reservarle las aguas subterráneas de los acuíferos
de las provincias de Lima y Constitucional del Callao, no es un
asunto que se desconozca en el presente caso como consecuencia
de las sentencias del Tribunal Constitucional, ya que, la
designación de un órgano gestor del recurso hídrico no implica
que el agua deje de ser patrimonio de la Nación. 77. De igual
manera, debe resaltarse que lo que se declaró inaplicable por el
Tribunal Constitucional es el Decreto Legislativo N° 148, pero
únicamente “(…) en cuanto se refiere al recurso tributario creado
como tarifa de uso de agua subterránea”, así como el Decreto
Supremo N° 008-82-VI y demás normas relacionadas a ese
tributo, según se advierte de la motivación y la parte decisoria de
las sentencias recaídas en los expedientes números 01837-2009-
PA/TC y 04899-2007-PA/TC, manteniéndose incólume la reserva
en favor de Sedapal, así como, el procedimiento de cobranza
previsto en su artículo 3°. 78. Ahora bien, es oportuno resaltar que
el Tribunal Constitucional únicamente limita y condiciona el
cumplimiento de la obligación de pago de la tarifa por el uso de
agua subterránea, cuando decide ordenar que: “Sedapal está
impedida de realizar cualquier acto o medida destinada a
efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin importar la fecha
en que se haya generado, siempre y cuando sea consecuencia de
la aplicación del Decreto Legislativo 148 así como del Decreto
Supremo 008-82-VI”. 79. De modo que no es posible interpretar
que en el caso exista una infracción del artículo 2° de la Ley N°
29338, pues no se desconoce ni la administración otorgada a
Sedapal de los acuíferos ni se establece que hay propiedad
privada sobre el agua, ya que la existencia de la obligación de
pago de la tarifa por el uso del agua subterránea es un tema que,
en forma absoluta, no fue negado por el Tribunal Constitucional.
80. Incluso, en dicha sentencia solo se establece que, por haberse
optado el cobro por el pago de la aludida tarifa como un “recurso
tributario”, esta no debe realizarse como consecuencia de la
aplicación de la tarifa creada como “recurso tributario” por el
Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI.
De modo que corresponde desestimar por infundada la infracción
denunciada por estos motivos. 2.3. Infracción normativa de la
Octava Disposición Complementaria y Final de la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos 81. De otro lado, respecto al
motivo por el cual se denuncia la infracción normativa de la
Octava Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29338,
128523
el Juez Supremo que suscribe, considera que se debe desestimar
por infundado el motivo, ya que, en este proceso, de forma directa,
en ningún momento la Instancia de Mérito modifica el régimen
legal de la reserva de las aguas subterráneas de los acuíferos de
las provincias de Lima y Constitucional del Callao en favor de
Sedapal. 82. El hecho que la citada disposición le reconozca tal
reserva a Sedapal y que establezca que la misma se rige en cada
caso por la ley que la autoriza, tampoco se pone en tela de juicio
en el presente caso, en la medida que ello es un hecho que no ha
sido negado desde la perspectiva constitucional ni legal por
instancia alguna. Por el contrario, tal reserva subsistió aun con la
entrada en vigencia de la Ley N° 29338, habiéndose solo
precisado su régimen conforme lo dispuso la Primera Disposición
Complementaria y Final del “Decreto Legislativo que regula el
régimen especial de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras de Servicios
de Saneamiento”, Decreto Legislativo N° 118567. 83. Tal mandato
fue coherente con lo expresamente previsto en la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1185,
concordante con su artículo 2°. Por ello, solo en tanto se considera
que la sentencia no vulnera directamente la vigencia del régimen
de la reserva, el motivo que sustenta la infracción invocada debe
desestimarse por infundado; ya que no hay mandato que
suspenda ni altere la reserva otorgada al demandante. 84. Más
aún, si como consecuencia de lo que se analizará en las líneas
siguientes, la obligación de pago por el uso de agua subterránea
es una obligación impuesta de modo originario por mandato legal
en virtud del artículo 12° del Decreto Ley N° 17752 y, luego, por
los artículos 90° y 91° de la Ley N° 29338. De modo que si pudiera
existir una afectación indirecta de este régimen por el sentido de
lo decidido por las instancias de mérito, ello solo podría ser
consecuencia de desconocerse el derecho al cobro de la tarifa
que se le asignó como recurso tributario y que, en puridad, solo
debiera establecerse si existiera una infracción al artículo 90° de
la Ley N° 29338. 2.4. Infracción normativa del artículo 90° de la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos 85. Finalmente,
respecto al motivo que sustenta la infracción normativa del artículo
90° de la Ley N° 29338, debe indicarse que la recurrente estima
que este es el que mantiene imponiendo a los titulares de los
derechos de uso de agua la obligación de contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso hídrico mediante el pago de una
retribución económica por el uso del agua subterránea, como en
su momento lo estableció el Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, a través de su artículo 12°. 86. Desde la perspectiva en
que se formula tal denuncia, por tener en cuenta que el periodo de
consumo por el que se exige el pago de la “tarifa por el uso de
agua subterránea” corresponden al periodo del treinta y uno de
octubre al treinta de noviembre de dos mil trece, liquidado en el
mes de diciembre del mismo año, y por estimar que la controversia
versa sobre un tema de puro derecho, este Juez Supremo
considera que debe determinarse, en primer lugar, de dónde nace
la “obligación de pago por el uso de agua subterránea”, ya que la
demandante afirma que surgió del artículo 12° del Decreto Ley N°
17752 y, ahora, con la entrada en vigencia de la Ley N° 29338, se
mantiene en el artículo 90° de esta, mientras que las demandadas
y las instancias de mérito, sobre la base de lo decidido en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
04899-2007-PA/TC, alegan que la creación como tributo de la
“tarifa por el uso de agua subterránea” se dio con su configuración
como “recurso tributario” al expedirse el Decreto Legislativo N°
148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI. De este modo, teniendo
en cuenta el nacimiento de tal obligación impuesta por la “tarifa”,
es que, en segundo lugar, corresponderá evaluar si la
configuración de la tarifa como un “recurso tributario” se efectuó
cumpliendo o no con los principios constitucionales tributarios. 87.
En la sentencia del Tribunal Constitucional antes citada, se
estableció que, para dicho caso concreto, el ámbito de análisis de
la norma impugnada debía limitarse al Decreto Legislativo N° 148
y su reglamento, el Decreto Supremo N° 008-82-VI, conforme se
aprecia en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 04899-2007-PA/TC (fundamento 21). Aunque el
motivo para tal determinación no se desarrolló expresamente en
dicha sentencia, el hecho de que en este caso se proponga el
respeto del régimen económico que propició el cobro de la “tarifa
por el uso de agua subterránea” en el artículo 90° de la Ley N°
29338, debe propiciar un adecuado análisis del caso atendiendo a
los efectos que se derivan de dicha disposición normativa y de su
antecedente, el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752, puesto que
la recurrente denuncia que se pretende desconocer el derecho
que le asiste al cobro de la “obligación de pago por el uso del agua
subterránea”, el que constituye un recurso natural respecto del
cual el Estado es soberano en su aprovechamiento. 88. En razón
de lo expuesto y dados los fundamentos invocados en la demanda
respecto a que se habrían dejado sin efecto la resolución de
determinación que exigía el pago de la tarifa como una “tasa” de
la especie “derecho” sin tener en cuenta la naturaleza jurídica y el
régimen del recurso hídrico calificado como agua subterránea, el
Juez Supremo que suscribe considera que en la medida que la
obligación de pago de la tasa-derecho se deriva, a su vez, de la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea

128524 CASACIÓN
establecida en el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, para este caso concreto, era de vital
importancia tenerlo como bloque de constitucionalidad, al
momento de determinar si la configuración de la tasa-derecho
establecida por el Decreto Legislativo N° 148 había cumplido, o
no, con los principios constitucionales tributarios, ya que aquel
decreto ley es el antecedente de carácter legislativo que sirve de
base para imponer el nuevo régimen legal introducido por la Ley
N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 89. El hecho de que el citado
Decreto Ley N° 17752 haya sido derogado por la Ley N° 29338,
Ley de Recursos Hídricos, no es obstáculo alguno para omitir
tenerlo en cuenta, toda vez que el pago de la “retribución
económica por el uso de aguas subterráneas”, luego de la entrada
en vigencia de esta ley, para las reservas establecidas a favor de
Sedapal, en virtud del artículo 1° del Decreto Supremo N° 021-81-
VC y del Decreto Legislativo N° 148, se han mantenido incluso
hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 118568, tal
como lo evidencia su Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y su Única Disposición Complementaria Derogatoria,
así como su Primera Disposición Complementaria Final y su
artículo 2°. 90. En ese contexto, es evidente la aplicación del
Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento, el Decreto Supremo
N° 008-82-VI, al presente caso, por los periodos en que se
efectuaron los consumos, ya que es el Decreto Legislativo N°
1185, “Decreto Legislativo que regula el régimen especial de
monitoreo o gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento”, el que
expresamente derogó al Decreto Legislativo N° 148. De modo que
corresponde verificar la constitucionalidad de este decreto
legislativo sobre la base de todas las disposiciones que propiciaron
la creación de la tarifa como recurso tributario, y más propiamente
como una tasa de la especie derecho. 91. Debe reiterarse que la
explotación de un recurso natural, como el agua subterránea, se
ejerce sobre la base de la legislación que la regula. Así, el artículo
66° de la Constitución Política del Perú establece que: “Los
recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento”. Por
tal motivo el Estado está facultado para exigir el pago de la
obligación por el “uso” y/o “explotación” de un recurso natural.
Más aún, si así también lo exigía la Ley N° 26821, “Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”,
en su artículo 20°, al establecer que: “Todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una
retribución económica que se determina por criterios económicos,
sociales y ambientales”. 92. De modo que, si el artículo 12° del
Decreto Ley N° 17752 estableció que: “Los usuarios de cada
Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de
agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de la
zona”. Esa es una disposición que en forma clara y precisa
establece el hecho que genera la obligación de pago (uso del
agua), así como los sujetos de la obligación, pues alude
expresamente a los usuarios del recurso hídrico que deben
abonar la retribución respectiva como “tarifa”. Además, establece
que dicho pago será fijado por unidad de volumen. 93. Siendo así,
el Decreto Legislativo N° 148 no es el que crea la obligación de
pago de la tarifa por el uso de agua subterránea, sino el que crea
el tratamiento de la tarifa como un recurso tributario, más
específicamente como una tasa de la especie “derecho”. Incluso,
dicho decreto legislativo solo regula el pago de la tarifa como tasa-
derecho en las circunscripciones de Lima y Callao, al existir otras
disposiciones para zonas distintas. 94. Por ello, no es posible
interpretar que en otras circunscripciones territoriales el uso del
agua subterránea no genera carga alguna, pues por mandato del
Decreto Ley N° 17752 y de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 261-69-AP, según los artículos 21°, 22° y 24°,
anualmente, el Ministerio de Agricultura y Pesquería, fija las
tarifas que debían abonarse para cada uno de los usos de agua,
incluido el de las aguas subterráneas. 95. Por tal motivo, no
resulta posible concebir que el Decreto Legislativo N° 148 o el
Decreto Supremo N° 008-82-VI sean los que hayan generado la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea,
sino que fue la disposición que estableció el tratamiento de dicha
tarifa como un recurso tributario de la clase tasa y de la especie
“derecho”. Sobre la “obligación de pago de tarifa” según la alícuota
fijada para la tasa-derecho 96. En la medida que, en este caso
concreto, la resolución de determinación que exigía el pago por el
uso del agua subterránea por el periodo de extracción del treinta
y uno de octubre al treinta de noviembre de dos mil trece, se
emitió considerando, además del Decreto Legislativo N° 148, el
Decreto Supremo N° 008-82-VI69, que aprueba como tarifa inicial
el porcentaje mínimo propuesto por Sedapal, el Juez Supremo
que suscribe tampoco considera que, por vía reglamentaria, se
haya creado o variado la determinación del hecho imponible o los
sujetos activos o pasivos del tributo, toda vez que aquel decreto
supremo solo estableció el monto a abonar por la utilización del
agua extraída mediante pozos tubulares, en las referidas
circunscripciones de Lima y Callao, en un monto equivalente al
veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que, para estos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
fines, Sedapal tuviera establecidas para los servicios de agua
conectados al sistema que administra. 97. Es el Decreto Ley N°
17752 el que incorporó en sus disposiciones los criterios generales
que establecen la determinación del monto de dicho tributo. Así,
por ejemplo, su artículo 12° estableció el criterio para cubrir los
costos de explotación y distribución de los recursos del agua; y su
artículo 11° estableció la medición volumétrica como unidad de
medida. La Ley N° 26821, “Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales”, en su artículo 20°, también
estableció criterios económicos, sociales y ambientales para
fijarlo. 98. Ahora bien, con mayores alcances, a partir de su
vigencia, la Ley N° 29338, “Ley de Recursos Hídricos”, ha
regulado también los elementos esenciales de dicha obligación
como una retribución económica por el uso del agua. Aún más,
como aconteció con el Decreto Ley N° 17752, el artículo 90°
remitió al Reglamento la determinación de algunos elementos de
tal retribución como la oportunidad y periodicidad. 99. Así, el
artículo 91° de la Ley N° 29338 definió la citada “retribución por el
uso de agua” en los siguientes términos: “La retribución económica
por el uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación
por el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro
cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de
uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos”. 100. Tal artículo
distingue así el pago de la “tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas” definido en su artículo 94° en
los siguientes términos: “La tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad”. 101. De todo lo reseñado, se
concluye que, a partir de una aplicación sistemática del régimen
que impuso la obligación de pago de la tarifa por el uso del agua
subterránea como recurso tributario, según la legislación especial
a que aludió el último párrafo del artículo 2° del Decreto Ley N°
25988, que establece que “Los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, se rigen por las normas legales
pertinentes”, el bloque de constitucionalidad que debió analizarse
sí debió incluir el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752. Por ello,
para este caso concreto, por el objeto de debate de puro derecho
planteado, no se advierte que en la emisión del Decreto Legislativo
N° 148 se hubiera incurrido en afectación del principio
constitucional de reserva de ley al momento de configurar la tarifa
por el uso de agua subterránea como una tasa de la especie
“derecho”. Además, por tal motivo y por subsistir los efectos de
dicho Decreto Legislativo N° 148, al momento de entrar en
vigencia la Ley N° 29338, con sus artículos 90° y 91°, no se
aprecia que la configuración de la tarifa como un tributo del tipo
“tasa” de la especie “derecho” hubiera infringido el principio de
reserva de ley. 102. Por todo lo expuesto, apreciándose que la
resolución de determinación exige el pago por el uso del agua
subterránea que la usuaria titular conocía que debía pagar al
momento de solicitar la autorización para su uso por disponerlo
así el régimen legal desarrollado a partir de lo prescrito en el
artículo 66° de la Constitución Política del Perú, se estima que se
incurrió en vicio insubsanable de nulidad por infracción del artículo
90° de la Ley 29338, Ley de Recursos Hídricos, puesto que a
pesar de estar vigente a la fecha en que se realizó el consumo
sobre la base de su antecedente legal el Decreto Ley N° 17752, ni
la instancia de Mérito ni el Tribunal Fiscal dieron solución
adecuada a la controversia de puro derecho en razón de las
propias circunstancias concretas al tema en cuestión como el
relacionado con el pago por el uso del agua subterránea en el
periodo de consumo del treinta y uno de octubre al treinta de
noviembre dos mil trece. Por lo que, corresponde amparar la
causal invocada y estimar por fundado el recurso de casación
interpuesto, casar la sentencia de vista, y en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
y reformándola, declarar fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05106-10-2014, de fecha
veintitrés de abril de dos mil catorce, que declaró fundada la
apelación interpuesta contra la Resolución de Determinación N°
628803500021592-2013/ESCE y, dejó sin efecto tal valor;
ordenando la persecución de la cobranza. TERCERO: Del
apartamiento de este pronunciamiento al criterio fijado por el
Tribunal Constitucional. 103. El factor esencial que determina
que el Juez Supremo que suscribe se aparte del criterio
interpretativo delineado por las Salas del Tribunal Constitucional
en las sentencias recaídas en los expedientes números 01837-
2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC obedece, en primer lugar, a que
ha determinado que la norma de la cual emana la obligación del
pago de la “tarifa” es el Decreto Ley N° 17752; pues lo único que
realizó el Decreto Legislativo N° 148, en concordancia con el
Decreto Supremo N° 008-82-VI, es configurar dicha tarifa
preexistente como un “recurso tributario”. 104. En segundo lugar,
este apartamiento también tiene sustento en la necesidad de
cautelar, preservar y propiciar el uso racional de los recursos
naturales, con un criterio de equidad y justicia, lo que implica
efectuar una interpretación amplia de los principios constitucionales
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN 128525
en aras de evitar que el Estado, por criterios meramente formales, marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio nacionales; en todos
se ubique en una situación de imposibilidad de exigir el cobro por sus estados físicos, las que con carácter enunciativo pero no limitativo son:
la explotación de un recurso natural como es el agua subterránea, a. Las del mar que se extiende hasta las doscientas millas;
a pesar de conocer los “sujetos obligados al pago de dicha tarifa” b. Las de los golfos, bahías, ensenadas y esteros;
la existencia de dicha obligación de pagar desde el momento c. Las atmosféricas;
mismo que les fue otorgada la autorización para usar esas aguas. d. Las provenientes de las lluvias de formación natural o artificial;
105. En tercer lugar, porque no es posible desconocer, como lo e. Los nevados y glaciares;
anota el profesor Landa Arroyo, entonces miembro integrante del f. Las de los ríos y sus afluentes; las de los arroyos, torrentes y manantiales, y las
Tribunal Constitucional, “(…) que los derechos tienen un costo, que discurren por cauces artificiales;
[para el cual] mediante el pago de los tributos se brinda los fondos g. Las de los lagos, lagunas y embalses de formación natural o artificial;
necesarios para su protección (…)”70. De modo que con una h. Las subterráneas;
sentencia judicial no es posible dejar desprotegida a la sociedad i. Las minero medicinales;
entera frente a la extracción de recursos naturales que son j. Las servidas;
patrimonio de la nación, de acuerdo al artículo 66° de la Constitución. k. Las producidas; y
Dejar abierta la posibilidad de que no se cobre nada por la utilización l. Las de desagües agrícolas, de filtraciones y drenaje”.
de recursos naturales, cuya propiedad recae en el Estado y, por 27
“ÚNICA.- Disposición derogatoria
ende, constituye patrimonio de la nación, no es admisible desde Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición complementaria y
una perspectiva constitucional, en un Estado social y democrático transitoria (*) NOTA SPIJ del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo
de derecho. 106. Finalmente, analizado desde tal perspectiva el Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás disposiciones
caso, es indudable que pretender que se anule el cobro de las que se opongan a la presente Ley”.
tarifas requeridas en virtud de resoluciones de determinación 28
"Única. - Derogación expresa
emitidas sobre la base de una reserva otorgada cumpliendo con los Deróganse expresamente los dispositivos siguientes:
principios tributarios, resultaría un despropósito dentro de la lógica a) Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el que Reservan
de la explotación responsable de los recursos naturales, sobre todo aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en favor de “ESAL”, así
porque, como se reitera, quienes pretenden beneficiarse con una como el Decreto Legislativo Nº 148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas
decisión como ella son ciudadanos que han consumido el agua por la Empresa de Saneamiento de Lima (…)”
subterránea, incluso para usos industriales o comerciales de los 29
Ruiz De Castilla Ponce De León, Francisco Javier. (2009). “Las Clasificaciones
cuales han obtenido beneficios. Por ello, el hecho de que actúen de los Tributos e Impuestos”. Revista Actualidad Empresarial. Primera Quincena:
ahora premunidos de argumentos meramente formales no puede Número 180. Pág. I-1. [véase el vínculo:
propiciar el desconocimiento de los beneficios que han percibido, http://aempresarial.com/servicios/revista/180_1_CBJZVGCWZGPLCZZFRMB
dado que todos los usuarios de la misma conocían que debían NTEITSWNMGOYJPHIKOKHOQXATXZYOMA.pdf]
asumir su pago desde que obtuvieron la autorización para explotar 30
Medrano Cornejo, Humberto. (1990). En torno al concepto y clasificación de los
dicho recurso y la obligación de dicho pago viene impuesta por una tributos en el Perú. Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario. Número
ley de carácter orgánico como la Ley N° 26821. DECISIÓN: En 18. Pág. 37.
base a las consideraciones expuestas, MI VOTO, es porque se 31
Véase el Fundamento 8 de la sentencia recaída en el expediente N° 1837-2009-
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la PA/TC.
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima 32
Araoz Villanueva, Luis Alberto. (1993). “El principio de legalidad en la nueva
- Sedapal, mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil Constitución Política del Estado”. Revista del Instituto Peruano de Derecho
quince, obrante a fojas doscientos treinta y nueve; en consecuencia Tributario. Número 25. Pág. 56.
CASAR la sentencia de vista de fecha veintitrés de septiembre de 33
De La Garza, Sergio F. (1976). Derecho Financiero Mexicano. México: Editorial
dos mil quince; y, actuando en sede de instancia, REVOCAR la Porrúa. Pág. 271 [citado por Araoz Villanueva, Luis Alberto; Op. Cit., págs. 58-59].
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda; 34
Araoz Villanueva, Luis Alberto. (1993). “El principio de legalidad en la nueva
y REFORMÁNDOLA declárese fundada la demanda de autos; en Constitución Política del Estado”. Revista del Instituto Peruano de Derecho
consecuencia NULA la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05106-10- Tributario. Número 25. Pág. 59.
2014, de fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, que declaró 35
Huapaya Tapia, Ramón. (2014). “El régimen constitucional y legal de los recursos
fundada la apelación de puro derecho interpuesta contra la naturales en el ordenamiento jurídico peruano”. Revista del Círculo de Derecho
Resolución de Determinación N° 628803500021592-2013/ESCE y Administrativo. Número 14. Pág. 330.
dejó sin efecto dicho valor; ordenando la persecución de la 36
De acuerdo con el fundamento 18 de la sentencia del Tribunal Constitucional
cobranza. S.S. ARIAS LAZARTE recaída en el expediente N° 06534-2006-PA/TC.
37
En adelante ‘Sedapal’.
1
Obrante a fojas 239 del expediente principal. 38
“El agua que queda retenida en la zona más superficial y es alcanzada por los
2
Obrante a fojas 225 del expediente principal. fenómenos de evotranspiración, si bien es trascendental para la vida de la
3
Obrante a fojas 130 del expediente principal. vegetación, no alimenta ni a las aguas superficiales ni a las subterráneas, sino
4
Obrante a fojas 1 del expediente administrativo. que vuelve a la atmósfera directamente en forma de vapor”. Llamas Madurga, M.R.
5
Obrante a fojas 29 del expediente administrativo. (1966). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/ 23721/1/Tesis
6
Obrante a fojas 34 del expediente administrativo. %20Valentina%20Erice.pdf, página 594.
7
Obrante a fojas 37 del expediente administrativo. 39
También se las define como aguas situadas bajo el nivel freático que están
8
Obrante a fojas 31 del expediente principal. saturando los poros y fisuras del terreno. Llamas Madurga, M.R. (2001).
9
Obrante a fojas 99 del expediente principal. Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/ Tesis %
10
Obrante a fojas 130 del expediente principal. 20Valentina%20Erice.pdf. página 268.
11
Obrante a fojas 225 del expediente principal. 40
Llamas Madurga, M.R. (1966), recuperado de: http://dadun.unav.edu/
12
Obrante a fojas 72 del cuaderno de casación. bitstream/10171/23721/1/Tesis %20 Valentina%20Erice.pdf. Página 594; y en
13
Obrante a fojas 88 del cuaderno de casación. UNESCO-OMM de http://hydrologie.org/glu/aglo.htm (22 de marzo de 2012).
14
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones 41
Sahiquillo Herráiz, A. (1985). Citado en http://dadun.unav.edu/
Jurídicas Hispano Americana. Pág. 222. bitstream/10171/23721/1/Tesis%20 Valentina%20Erice.pdf. página 231.
15
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia: Editorial 42
Llamas Madurga, M.R. (1988). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/
Temis. Pág. 241. bitstream/10171/23721/ 1/Tesis% 20Valentina%20Erice.pdf. Página 11.
16
Obrante a fojas 1 del expediente administrativo. 43
Publicada el 25 de julio de 1969.
17
Sentencia de fecha 14 de noviembre de 2005 (fundamento 11) emitida por el 44
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 8125-2005-PHC/TC. concesiones u otros similares se rigen por las normas legales pertinentes”.
18
Sentencia de fecha 20 de junio de 2002 (fundamento 11) emitida por el Tribunal 45
Emitido el 12 de diciembre de 1969.
Constitucional en el Expediente N° 1230-2002-HC/TC. 46
Así lo revelan sus artículos 21°, 22°, 24°, 28° y 29°.
19
Como en el caso de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2006 emitida por el 47
Emitido el 12 de junio de 1981.
Tribunal Constitucional en el expediente N° 3943-2006-PA/TC. 48
Emitido el 11 de junio de 1981.
20
Andaluz Westreicher, Carlos. (2006). Manual de Derecho Ambiental. Segunda 49
Expedido el 16 de febrero de 1982.
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra. Pág. 41. 50
Publicada el 26 de junio de 1997.
21
Valencia Erice, María. (2012). La protección de las aguas subterráneas en el 51
Emitido el 11 de junio de 1981.
Derecho de Aguas Españo”. Tesis doctoral. Universidad de Navarra, España. Págs. 52
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
33-34 (En http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20Valentina%20 53
Publicado el 31 de marzo de 1992.
Erice.pdf). 54
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
22
En ‘Recursos naturales de los países en desarrollo, investigación, explotación y 55
Publicado el 31 de diciembre de 1993.
utilización racional’, del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las 56
Nótese que la tarifa como “recurso tributario” se configuró solo en la circunscripción
Naciones Unidas, 1970. de las provincias de Lima y Callao, por disponerlo así el Decreto Legislativo N° 148.
23
Andaluz Westreicher, Carlos. (2006). “Manual de Derecho Ambiental”. Segunda 57
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra. Pág. 42-44. Expediente N° 00042-2004-AI/TC.
24
Valencia Erice, María. (2012). La protección de las aguas subterráneas en el 58
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Derecho de Aguas Españo”. Tesis doctoral. Universidad de Navarra, España. Págs. Expediente N° 00042-2004-AI/TC.
33-34 (En http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20Valentina%20 59
Sotelo Castañeda, Eduardo y Vargas León, Luis (1998). “En torno a la definición
Erice.pdf). de tributo: un vistazo a sus elementos esenciales”. Lima –Perú. Ius et veritas N°
25
Véase en: https://www.boe.es/boe/dias/1988/12/23/pdfs/T00002-00037.pdf 17, página 297. Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00042-
26
“Artículo 4º.- Las disposiciones de la presente Ley comprenden las aguas 2004-AI.html.

128526 CASACIÓN
60
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
61
Ataliba, Geraldo (1987), “Hipótesis de Incidencia Tributaria”, Lima –Perú. Instituto
Peruano de Derecho Tributario, página 37.
62
Sentencia recaída en el Expediente N° 00042-2004-AI/TC (fundamento 12).
63
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
64
Véase fundamento 47 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente N° 0048-2004-PI/TC.
65
Publicado el 12 de diciembre de 1969.
66
El dispositivo establece que: “Artículo 74°.-Principio de Legalidad.
Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de estas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo”.
67
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
68
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
69
Publicado el 4 de marzo de 1982.
70
Confróntese el voto singular del Magistrado Landa Arroyo en la sentencia recaída
en el expediente N° 04899-2007-PA/TC, fundamento 11.
C-1769073-13
CAS. Nº 10257-2017 LIMA
Sumilla: Conforme al artículo 5 del Reglamento de Inspecciones
y Sanciones Pesqueras y Acuícolas (RISPAC), aprobado por
Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE y al artículo 39 del
Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE, si bien es cierto el
reporte de ocurrencias no se constituye en una prueba plena;
también lo es que es emitida por un funcionario facultado por ley.
De esta manera, los reportes de ocurrencias e informes técnicos
se convierten en instrumentos que sirven para causar convicción
sobre los hechos en discusión, salvo que se adjunte medio de
prueba que los desvirtúe, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, por cuanto las actas aportadas por la empresa demandante
que contienen el análisis organoléptico de los recursos recibidos,
no precisan los niveles de histamina encontrados; verificando esta
Sala Suprema que efectivamente la actora incurrió en la infracción
materia de sanción, contenida en el artículo 134 numeral 3 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, ya que la demandante
debió tener la suficiente previsión para efectuar el correcto análisis
de los recursos recibidos de la pesca artesanal, lo cual no hizo.
Lima, diez de octubre de dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:
VISTA; la causa número diez mil doscientos cincuenta y siete
guion dos mil diecisiete, Lima; con el expediente principal,
administrativo y el cuaderno de casación; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Pariona Pastrana (Presidente), Arias Lazarte, Vinatea
Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor; con lo expuesto por la
Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo;
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Ministerio de la
Producción, de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos veintitrés, contra la resolución de vista,
de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y siete, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de abril de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos veintiuno, que declara infundada la demanda; y
reformándola la declara fundada. II) CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintinueve de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento veinte del
cuaderno formado en este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado
por las siguientes causales: a) La infracción normativa del
artículo 5 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones
Pesqueras y Acuícolas (RISPAC), aprobado por Decreto
Supremo N° 016-2007-PRODUCE; alegando que si bien se
denuncia la infracción normativa del numeral 5 del artículo 134 del
referido reglamento; empero de una lectura de los argumentos del
mismo, este hace referencia al artículo materia de análisis.
Aclarado ello, la parte recurrente alega que según la Sala
Superior, el Ministerio de la Producción se ha basado solo en el
reporte de ocurrencias para imponer la sanción al administrado y
no ha acompañado otro medio probatorio, siendo que dicho
razonamiento vulnera la norma materia de denuncia. Agrega que
los inspectores son personas calificadas e instruidas de la forma
en la que deben realizar las inspecciones, por lo que sus labores
son llevadas a cabo conforme a ley; y b) La infracción normativa
del artículo 39 del Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE,
manifiesta la parte recurrente que dicho artículo es claro cuando
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
establece el valor de los reportes de ocurrencias, que no han sido
tenidos en cuenta al momento de emitirse la sentencia, por lo que
se vulnera la norma especial y le resta atribuciones a la
Administración para poder sancionar a los infractores. Además,
sin perjuicio de ello, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta
documentos adicionales que se han acompañado en el expediente
administrativo donde se advierte la infracción cometida por el
administrado; y c) La infracción normativa de la Resolución
Ministerial N° 197-2007-PRODUCE y del artículo 2 de la
Resolución Ministerial N° 1000-2009-produce con relación a
estas causales el recurrente indica que la demandante cuenta con
una autorización para operar una planta de harina de pescado de
alto contenido proteico, con un capacidad instalada de 10 T/H que
resulta ser mayor para poder procesar residuos hidrobiológicos
que provengan de la actividad de consumo humano directo, las
mismas que solo podían realizar plantas con una capacidad
menor a 10 T/H, lo cual no ha sido tomado en cuenta. Asimismo,
señala el emplazado que la sala de mérito no considera que le
recursos hidrobiológicos estaban en estado entero que provenía
de volquetes, los cuales llegaban del desembarcadero pesquero
artesanal de la Arupacc, hecho que es corroborado con la
documentación presentada por la demandante donde se
determina que la anchoveta provenía de embarcaciones
pesqueras artesanales. III) DEMANDA: PRETENSIÓN Y
FUNDAMENTOS. 3.1 Mediante el presente proceso se pretende
en lo principal que se declare la nulidad de la Resolución del
Consejo de Apelación de Sanciones N° 708-2013-PRODUCE/
CONAS, de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece mediante
la cual se declare infundado el recurso de apelación interpuesta
por la contra la Resolución Directoral N° 204-2012-PRODUCE/
DGS del veinte de diciembre de dos mil doce. 3.2 Como sustento
de la demanda, sostiene la actora que por medio de los Reportes
de ocurrencias números 401-002-000413, N° 401-002-000414,
401-002-000415, 401-002-000416, 401-002-000478, del once,
doce, trece y diecinueve de junio de dos mil diez se le imputó una
supuesta infracción contenida en el numeral 3 del artículo 134 del
Reglamento de la ley General de pesca – Decreto Supremo N°
012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo N°
013-2009-PRODUCE. Precisa la actora que los reportes de
ocurrencia citados fueron levantados en su establecimiento
industrial pesquero, ubicado en la Avenida Prolongación
Centenario N° 1960, Zona Los Ferroles, Callao; en tales
documentos el Inspector de la Empresa SGS del Perú Sociedad
Anónima Cerrada, habría supuestamente constatado que su
establecimiento industrial pesquero se encontraba descargando y
procesando anchoveta entera, destinada únicamente para
consumo humano directo en la elaboración de harina de pescado,
dando un peso total de setenta y siete punto cincuenta y dos
toneladas métricas (77.52 TM), señalando que la materia prima
provenía del frigorífico Asociación Regional Unión de Pescadores
Artesanales y Conexos del Callao (en adelante Arupacc). 3.3
Añade que presentó sus descargos, en los que adjuntó los
reportes emitidos por Arupacc, por medio de los cuales
expresamente se indicaba que la materia prima recibida en la
planta no tenía las cualidades para ser destinada a consumo
humano directo; es decir, materia prima no apta para consumo
humano directo. Sin embargo por Resolución Directoral N°
204-2012-PRODUCE/DGS, se sancionó con una multa
ascendente a treinta punto noventa y cinco unidades impositivas
tributarias (30.95 UIT) por haber incurrido en la infracción del
numeral 3 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca – Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el
Decreto Supremo N° 013-2009-PRODUCE. Ante la interposición
del recuro de apelación, se expidió la Resolución del Consejo de
Apelación de Sanciones N° 708-2013-PRODUCE/CONAS, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil trece mediante la cual se
declaró infundado el citado recurso. 3.4 Finalmente, señala la
demandante que los días once, doce y trece de junio y diecinueve
de agosto de dos mil diez, recibió el recurso anchoveta proveniente
de ARUPACC por un volumen total de setenta y siete punto
cincuenta y dos toneladas métricas (77.52 TM) el mismo que fue
recibido en planta y evaluado por el área de calidad de su
empresa, verificándose que el nivel de histamina encontrado era
muy elevado, motivo por el cual no podría ser destinado para la
actividad de consumo humano directo; situación confirmada por
los análisis físico organolépticos de la materia prima recibida,
realizados por el área de calidad de nuestra empresa que consta
en las actas emitidas el en las fechas bajo referencia, suscritas
por la ingeniera pesquera Patricia Clara Cámara Huamán,
identificada con registro CIP N° 90018, que acredita que los
recursos provenientes del frigorífico de Arupacc se encontraban
en estado no apto para consumo humano directo. IV. DECISIÓN
ASUMIDA POR EL JUEZ EN PRIMERA INSTANCIA. El Juez de
la causa sostiene que si bien el reporte de ocurrencias no se
constituye en una prueba plena; sin embargo, su valoración
efectuada en base a la apreciación razonada, lleva a considerar
que es emitida por el funcionario facultado por ley a llevar a cabo
la fiscalización de los actos que se relacionan a la actividad
pesquera, constatando los hechos que puedan atentar contra la
normatividad sobre dicha actividad, a través de los reportes de
ocurrencias e informes técnicos, convirtiéndose en instrumentos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
que sirven para causar convicción, sobre los hechos en discusión,
salvo que se adjunte elemento o medio de prueba por la actora,
hecho que no ha ocurrido en el presente caso, toda vez que si
bien se ha adjuntado las actas que contienen el análisis
organoléptico de los recursos recibidos, estos no precisan los
niveles de histamina encontrados, coligiéndose en respaldo de lo
constatado por el inspector y contenido en el reporte de
ocurrencias, los cuales como previamente había analizado se
constituyen en medios de prueba; los recursos presentaban
niveles inferiores a 50 ppm; de allí que se concluye en que se ha
incurrido en la infracción materia de sanción, contenida en el
artículo 134, numeral 3 del reglamento de la Ley General de
pesca, ya que la demandante debió tener la suficiente previsión
para efectuar el correcto análisis de los recursos recibidos de la
pesca artesanal, infiriéndose un actuar dolos. V. DECISIÓN
ASUMIDA POR LA SALA DE MÉRITO EN SEGUNDA
INSTANCIA. 5.1 La Sala de mérito revoca la sentencia apelada; y,
reformándola declara fundada la demanda; señalando el
Colegiado Superior que de los Reportes de ocurrencias números
401-002, N° 000478, 000416, 000415, 000414, y 000413, se
observa que el inspector de la Empresa SGS ha consignado que:
“la EIP se encontraba descargando y procesando anchoveta
entera en container (…) provenientes del frigorífico Arupacc”.
Precisa además el Colegiado que el representante de la empresa
intervenida ha consignado que: “la pesca recibida se encuentra en
estado de descomposición, hemos recibido el pescado con su
respectiva guía de pescado de descarte no apto para el consumo
humano.” 5.2 Señala la Sala de mérito que la Administración ha
considerado como único sustento lo referido en los reportes de
ocurrencias citados para determinar la infracción e iniciar el
procedimiento administrativo sancionador y consecuentemente
sancionar a la empresa ahora actora, debiéndose precisar que
dichos reportes de ocurrencias por si solo no constituyen un
medio de prueba suficiente para determinar si la empresa actora
incurrió o no en la infracción que se le atribuye, puesto que para
acreditar que el recurso hidrobiológico se encontraba en estado
de descomposición, era necesario que el inspector opte por
realizar los análisis respectivos para determinar si el recurso
hidrobiológico se encontraba apto o no para el consumo humano
directo, no resultando suficiente el solo hecho que el fiscalizador
haya señalado en los reportes de ocurrencias que: “la EIP se
encontraba descargando y procesando anchoveta entera en
containers, provenientes del frigorífico Arupacc”; máxime, si del
artículo 39 del RISPAC se deprende que el reporte de ocurrencias
constituye uno de los medios probatorios de la comisión de
hechos, pudiendo ser complementado por otros medios
probatorios que resulten idóneos y que permitan determinar la
verdad material de los hechos. 5.3 Concluye el Colegiado que la
Administración al no haber complementado a los reportes de
ocurrencias con algún otro medio probatorio para demostrar que
“el recurso hidrobiológico sea para el consumo humano directo,
no cumplió con acreditar de manera fehaciente y suficiente que la
empresa actora ha incurrido en la infracción que se le atribuye,
vulnerando el principio de verdad material, en tanto que dicha
omisión genera una situación de duda respecto al estado de
conservación del recurso hidrobiológico anchoveta, máxime si se
tiene en estado de descomposición, lo que resulta no apto para el
consumo humano. VI. CONSIDERANDO: PRIMERO: PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. 1.1 Conforme al artículo
148 de la Constitución Política del Perú, las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
Precisa Danós Ordóñez1 que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos
siguientes: i) garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado,
pues permite que las decisiones de la administración pública, de
cualquiera de los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas
por el Poder Judicial; ii) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la administración pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; iii) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual
satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; iv) establece una
tácita reserva constitucional para que el control jurisdiccional de
los actos administrativos exclusivamente a través del proceso
contencioso administrativo; v) no existen normas que excluyan a
los actos administrativos del control jurisdiccional. Según Huapaya
Tapia2, “Precisamente, el ordenamiento ha diseñado una serie o
gama de medios de control de la Actuación de la Administración
Pública, destinados a garantizar y efectivizar su sometimiento
pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es el denominado
control jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de
este rubro se posiciona el denominado proceso contencioso
administrativo, como medio ordinario de control jurisdiccional de
la actuación de la Administración Pública y del sometimiento de
los fines que la justifican”. 1.2 Bajo ese orden de exposición, y en
mérito a lo reconocido en el artículo 45 de la Carta Fundamental,
la Administración Pública ejerce poder con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen,
evitándose con ello la proscripción de la arbitrariedad y del abuso
128527
del poder. A partir de ello, el Poder Judicial ejerce control jurídico
sobre los actos de aquella. Por su parte, el artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS3, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativo o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política es el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: Como se ha precisado el Ministerio de
la producción denuncia la infracción normativa del artículo 5
del Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y
Acuícolas (RISPAC), aprobado por Decreto Supremo N°
016-2007-PRODUCE habiendo alegado que según la Sala
Superior, el Ministerio de la Producción se ha basado solo en el
reporte de ocurrencias para imponer la sanción al administrado y
no ha acompañado otro medio probatorio, siendo que dicho
razonamiento vulnera la norma materia de denuncia;
desconociéndose que los inspectores son personas
calificadas e instruidas de la forma en la que deben realizar
las inspecciones, por lo que sus labores son llevadas a cabo
conforme a ley. TERCERO: Al respecto, el artículo 5 del
Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas
(RISPAC), aprobado por Decreto Supremo N°
016-2007-PRODUCE establece: “El inspector acreditado por el
Ministerio de la Producción o por las Direcciones Regionales de
Producción tiene la calidad de fiscalizador, estando facultado para
realizar labores de inspección y vigilancia de los recursos
hidrobiológicos en las actividades pesqueras y acuícolas, en todo
lugar donde éstas se desarrollen, entre ellas, zonas de pesca,
puntos de desembarque, embarcaciones pesqueras,
establecimientos industriales, centros acuícolas, centros de
comercialización, astilleros, garitas de control, camiones
isotérmicos, cámaras frigoríficas, almacenes de aduana y todo
establecimiento o vehículo de transporte relacionado con dichas
actividades, incluyendo zonas de embarque, pudiendo
inspeccionar toda carga o equipaje en la que se presuma la
posesión ilegal de recursos hidrobiológicos.” CUARTO: Por su
parte el artículo 39 del Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE,
señala que “El Reporte de Ocurrencias, así como la información
del Sistema de Seguimiento Satelital constituyen uno de los
medios probatorios de la comisión de los hechos por parte del
presunto infractor, pudiendo ser complementados o reemplazados
por otros medios probatorios que resulten idóneos y que permitan
determinar la verdad material de los hechos detectados” QUINTO:
Conforme a la normatividad que precede, si bien es cierto el
reporte de ocurrencias no se constituye en una prueba plena;
también lo es que es emitida por un funcionario facultado por ley.
De esta manera, los reportes de ocurrencias e informes técnicos
se convierten en instrumentos que sirven para causar convicción
sobre los hechos en discusión, salvo que se adjunte medio de
prueba por la actora, lo que no ha ocurrido en el presente caso,
por cuanto las actas que contienen el análisis organoléptico de los
recursos recibidos, no precisan los niveles de histamina
encontrados; verificando esta Sala Suprema que efectivamente la
actora incurrió en la infracción materia de sanción, contenida en el
art. 134, numeral 3 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
ya que la demandante debió tener la suficiente previsión para
efectuar el correcto análisis de los recursos recibidos de la pesca
artesanal; por lo que, los extremos del recurso de casación bajo
análisis devienen en fundados. SEXTO: Con relación a la
denuncia de casación, sobre infracción normativa de la Resolución
Ministerial N° 197-2007-PRODUCE y del artículo 2 de la
Resolución Ministerial N° 100-2009-PRODUCE, el Ministerio
impugnante ha señalado que la demandante cuenta con una
autorización para operar una planta de harina de pescado de alto
contenido proteico, con una capacidad instalada de 10 T/H que
resulta ser mayor para poder procesar residuos hidrobiológicos
que provengan de la actividad de consumo humano directo, las
mismas que solo podían realizar plantas con una capacidad
menor a 10 T/H, lo cual no ha sido tomado en cuenta. Asimismo,
señala el emplazado que la sala de mérito no ha considerado que
le recursos hidrobiológicos estaban en estado entero que provenía
de volquetes, los cuales llegaban del desembarcadero pesquero
artesanal de la Arupacc, hecho que es corroborado con la
documentación presentada por la demandante donde se
determina que la anchoveta provenía de embarcaciones
pesqueras artesanales. SÉPTIMO: Previamente cabe precisar
que conforme al artículo 2 de la Resolución Ministerial N°
013-2009-PRODUCE “El recurso anchoveta extraído por los
armadores de embarcaciones pesqueras artesanales sólo podrá
ser destinado al consumo humano directo y deberá ser
debidamente estibado a granel o en cajas de hielo en una relación
de 2 de pescado a 1 de hielo”. Por su parte, el artículo 3 de la

128528 CASACIÓN
Resolución Ministerial N° 197-2007-PRODUCE que se encontraba
vigente al momento de los hechos señalan; “Autorizar a las
empresas pesqueras que cuenten con plantas de consuno
humano directo y con plantas de harina de pescado a
disponer y tratar los residuos sólidos generados en sus
correspondientes plantas de enlatado, congelado y curado.
Excepcionalmente, las platas de harina de pescado con
capacidad menor a 10 t/h podrán procesar los residuos
hidrobiológicos de terceros que no cuenten con plantas de
harina de pescado residual y que provengan de la actividad
de consuno humano directo”. OCTAVO: Conforme a las
consideraciones que anteceden, pasamos a apreciar los hechos
acaecidos que han dado lugar a este proceso. Así tenemos que
mediante Resolución Directoral N° 162-2008-PRODUCE-DGS se
le otorgó a la empresa demandante licencia para la operación de
una planta de congelado de procesamiento de harina de pescado,
con capacidad de 10 T/H. En efecto la planta de la empresa actora
estaba dirigida al procesamiento de recursos destinados al
consumo humano indirecto; por lo tanto, la conducta imputada a la
demandante encuadra en el artículo 134, numeral 3 del
Reglamento de la Ley General de Pesca; reiterándose una vez
más que la demandante debió tener la suficiente previsión para
efectuar el correcto análisis de los recursos recibidos de la pesca
artesanal; por lo que, este extremo del recurso de casación
igualmente deviene en fundado; razones por todas las cuales, el
recurso de casación deviene en fundado; y actuando esta Sala
Suprema en sede de instancia, deberá confirmarse la apelada
que declaró infundada la demanda. IV.- DECISION: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
de la Producción, de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos veintitrés,; en consecuencia:
CASARON la resolución de vista, de fecha dos de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y siete; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintiuno, que declara INFUNDADA la
demanda; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por,
sobre acción contenciosa administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo; Vinatea
Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
administrativo”. Gaceta Jurídica. Tomo II. Primera Edición. Lima: 2005; pp. 702-
703.
2
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
3
T.U.O. Ley N° 27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.
C-1769073-14
CAS. N° 3850-2014 LIMA
Sumilla: La duda razonable puede presentarse no solo a nivel de
despacho aduanero, sino también posteriormente, pues se busca
evitar que el impuesto sea calculado en base a montos arbitrarios
o que no se ajusten a la verdad. Lima, tres de septiembre de dos
mil dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa
número tres mil ochocientos cincuenta - dos mil catorce, de
conformidad con el dictamen fiscal emitido por la Fiscalía Suprema
Transitoria en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los señores
Jueces Supremos: Pariona Pastrana - Presidente, Arias Lazarte,
Vinatea Medina, Wong Abad y Toledo Toribio, producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha siete de febrero de
dos mil catorce, contra la sentencia de vista2, de fecha trece de
enero de dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada3 de
fecha tres de junio de dos mil trece, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - (en adelante Sunat)
contra Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima, sobre
impugnación de resolución administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante el auto calificatorio4 de fecha cuatro de
noviembre de dos mil catorce, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República declaró procedente el recurso de casación interpuesto,
por las siguientes causales: 1. Infracción normativa por
interpretación errada de la normativa de valoración aduanera
de mercancías importadas, Acuerdo de Valor de la
Organización Mundial del Comercio (en adelante OMC),
Decisiones N° 378 y N° 571 de la Comunidad Andina, Decreto
Supremo N° 186-99-EF y de la Resolución de Superintendencia
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Nacional Adjunta de Aduanas N° 550-2003/SUNAT/A; señala
que la Administración Tributaria respecto a dichas normas ha
interpretado que solo si hay cuestionamiento de la Administración
Tributaria al valor declarado de la Declaración Única de Aduana
(en adelante DUA) y ésta se encuentra en proceso de despacho
aduanero, se podrá generar en la Administración Tributaria una
duda razonable; debiendo en tal caso dilucidarlo siguiendo el
proceso de duda razonable; en tanto las demandadas y los
órganos jurisdiccionales interpretan dichas normas en el sentido
de que siempre que haya un cuestionamiento de la Administración
Aduanera o del mismo importador al valor declarado en la DUA,
sea que se encuentre en el momento del despacho aduanero o
luego de haber concluido esta, se debe generar en la
Administración Tributaria una duda razonable, debiendo en tal
caso dilucidarlo siguiendo el procedimiento de duda razonable;
evidenciándose que la divergencia en interpretación radica no
solo en el momento, sino también en los sujetos que originan el
cuestionamiento al valor declarado; agrega que para efectos del
procedimiento de duda razonable, para la Sunat, el
cuestionamiento al valor declarado solo puede ser efectuado por
la misma Administración Aduanera, no así por el importador,
habiendo sido reglamentado el procedimiento por la regulación
textual de las normas antes transcritas. 2. Infracción normativa
por aplicación errónea del numeral 5 del artículo 3, numeral 2
del artículo 10 y numeral 1 del artículo 12 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; arguye que los
órganos jurisdiccionales han señalado que la Administración
Aduanera al resolver la solicitud de devolución, lo hizo omitiendo
seguir el procedimiento regular, y conforme a lo normado, la
consecuencia de ello es que dicho acto debió ser declarado nulo,
y además debió ordenarse que la Administración vuelva a
resolver, y en este caso el Tribunal Fiscal no declara la nulidad del
acto ni hace retroactivo sus efectos, sino revoca la resolución
administrativa, con lo cual se le ha privado a la Administración
Aduanera de la facultad de subsanar dicha omisión y rehacer el
procedimiento, habiendo convalidado los órganos jurisdiccionales
dicha actuación, omitiendo considerar el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Al haberse
declarado procedente el recurso de casación por la infracción
normativa de diversos dispositivos, tanto de naturaleza procesal
como sustantiva, resulta necesario examinar en primer término
las infracciones referentes a la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, porque de existir tal
contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las causales
sustantivas de la materia controvertida. SEGUNDO: Antecedentes
del proceso Para contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes, este Supremo Tribunal
considera oportuno tener como antecedentes del proceso, lo
siguiente: a) Acto administrativo impugnado Mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 18839-A-20115, se revocó la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2011-000753
emitida el cinco de agosto de dos mil once por la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao. b) Demanda6 La accionante pretende
la nulidad total del acto administrativo impugnado; y en
consecuencia, accesoriamente, se declare la validez de la
Resolución Jefatural de División N°118 3D0400/2011-000753
emitida el cinco de agosto de dos mil once por la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao, que declaró infundada la reclamación
contra la Resolución Jefatural de División N° 118-3D0400/2010-
000828, que declaró improcedente la solicitud de devolución por
pago indebido o en exceso presentada por la empresa Colgate
Palmolive Perú Sociedad Anónima. Así también, de manera
accesoria subordinada, solicitó que al declarar la nulidad del acto
impugnado, se ordene al Tribunal Fiscal expida nueva resolución
en la cual se pronuncie sobre el fondo del asunto. Como parte de
sus fundamentos, sostiene que el acto administrativo impugnado
trastoca y transgrede las normas que rigen la duda razonable y el
debido proceso, en su vertiente sobre debida motivación del acto
impugnado, por lo siguiente: I) La duda razonable se genera solo
cuando se presenta una declaración única de aduanas ante la
Administración, y esta, de su análisis tiene motivos para dudar de
la veracidad o exactitud del valor declarado o de los datos o
documentos presentados con la declaración; II) refiere que el
especialista, encargado de los despachos de importación, no
pudo analizar la información de las citadas DUA, ni los documentos
presentados por el importador, por tratarse de DUA seleccionadas
al canal de control verde; por lo que, era imposible generar duda
razonable respecto a estas; III) la DUA presentada por los
operadores es aceptada por la Administración en virtud a los
principios de celeridad y eficacia; IV) afirma que para resolver la
solicitud de devolución del importador no tuvo motivos para dudar
de los valores de las regalías declaradas por el propio importador
en las DUAs, objeto de litis, porque verificó que eran conformes
con lo dispuesto en el contrato de licencia celebrado el uno de
julio de mil novecientos noventa y seis entre Colgate Palmolive
Company (EE.UU.) y Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima;
y V) finalmente, sostiene que el Tribunal Fiscal ha incurrido en
grave error en la motivación de la RTF Nº 18839-A-2011, en los
considerandos noveno, décimo, décimo segundo y décimo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
tercero, pues considera que estaríamos ante un caso de “Ajuste
de Valor” cuando en realidad, el presente caso gira en torno a la
solicitud de devolución por supuestos pagos indebidos que fueron
presentados por el importador; por lo que, se ha transgredido el
debido proceso, pues se ha emitido una resolución con una
motivación errada que no se encuentra conforme a los hechos
verificados en el expediente administrativo. c) Sentencia7 En
primera instancia se declaró infundada la demanda, señalando
como fundamento esencial de su decisión que la Administración
Aduanera no cumplió con el trámite de la duda razonable de los
valores consignados en la DUA N° 118-2004-10-039988-01-7-00
en el momento del despacho, ni durante el trámite de devolución
de tributos arancelarios por pago indebido o en exceso,
concluyéndose que la Administración Tributaria no motivó su
posición, ni otorgó mayor oportunidad a la importadora para
presentar las pruebas que acrediten que el valor declarado en la
DUA en controversia no corresponde, por haberse consignado
como base imponible arancelaria el valor del derecho por regalías.
d) Apelación de sentencia8 La demandante, al apelar el fallo del
Juez, reiteró su pedido expuesto en la demanda, alegando que el
juzgador analizó de forma errada las normas aduaneras, toda vez
que el procedimiento de duda razonable no se encuentra previsto
para las solicitudes de devolución, y que el juzgador no ha
distinguido en forma adecuada entre un procedimiento de
determinación de valor y una solicitud de devolución. e) Sentencia
de vista9 La sentencia de vista, confirmó la sentencia apelada. El
Colegiado Superior llegó a la conclusión de que: I) En la Decisión
N° 6.1 del Comité de Valoración Aduanera de la OMC se hace
referencia a: “(…) que el valor declarado representa la cantidad
total efectivamente pagada o por pagar por las mercancías
importadas”, asimismo, en el artículo 17 de la Decisión 571 de la
Comunidad Andina se indica “(…) que demuestren que el valor
declarado representa la cantidad total realmente pagado o por
pagar por las mercancías importadas (…)”, finalmente, el artículo
11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 009-2004-EF establece “(…) sustente o proporcione
una explicación complementaria así como los documentos u otras
pruebas que acrediten que el valor declarado representa el pago
total realmente pagada o por pagar por las mercancías importadas
(…)”; II) efectuando una interpretación sistemática de las normas
acotadas, concluye que la ratio legis de las mismas es que ante la
existencia de una duda razonable para la Administración, esta
puede verificar que el valor declarado corresponde al monto
pagado por las mercancías importadas a efectos de determinar
correctamente el arancel aduanero respectivo; y III) por lo tanto, la
Administración Aduanera en el presente caso debió iniciar el
procedimiento de duda razonable y, de acuerdo a ello, brindar la
oportunidad a Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima para
que justifique con la debida documentación que el valor declarado
representa el pago total realmente pagado o por pagar por las
mercancías importadas, ajustado, cuando corresponda.
TERCERO: Análisis de la causal procesal 1. En el marco de los
antecedentes antes descritos corresponde iniciar el análisis por la
causal de casación de orden procesal, es decir, la infracción
normativa por aplicación errónea del numeral 5 del artículo 310,
numeral 2 del artículo 1011 y numeral 1 del artículo 1212 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, por lo que, de
desestimar la infracción denunciada, en segundo orden se
procederá a analizar las infracciones materiales. 2. A través de la
causal de casación invocada, la recurrente denuncia que no
obstante el Tribunal Fiscal y los órganos jurisdiccionales de
primera y segunda instancia concluyen señalando que se omitió
seguir el procedimiento de duda razonable, ninguno de ellos en la
parte resolutiva declaró la nulidad del acto ni retrotrajo sus efectos
a la fecha del acto nulo, ni mucho menos ordenó que la
Administración vuelva a resolver la solicitud del administrado
implementando el procedimiento que señalan correspondía
seguir, sino que el Tribunal Fiscal resolvió revocar la resolución
jefatural apelada, con lo que se ha privado a la Administración
Aduanera la facultad de subsanar la omisión y rehacer el
procedimiento. 3. A fin de absolver el recurso, es preciso señalar
que del penúltimo y último fundamento de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 18839-A-2011, se observa que el Tribunal
Fiscal no desconoce la facultad exclusiva de la Administración
Aduanera para la determinación del valor de las mercancías
reguladas en los artículo 164 y 165 de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Legislativo N° 1053, así como, su facultad
de fiscalización regida por lo dispuesto en la Decisión 574 de la
Comunidad Andina que aprueba el Régimen Andino sobre Control
Aduanero. 4. Del mismo modo, el Tribunal Fiscal no efectúa la
valoración de las mercancías importadas para la determinación
del valor aduanero, pues anota que dicha atribución corresponde
ser ejercida de manera exclusiva por la Administración Aduanera,
limitándose únicamente a verificar el cumplimiento de las normas
de valoración por parte de la Sunat como sustento de su acto de
determinación, a fin de establecer si el ajuste de valor se encuentra
o no arreglado a ley. 5. Por las razones anotadas, esta Sala
Suprema concluye que no se aprecia que haya existido aplicación
errónea de las disposiciones invocadas, toda vez que los órganos
jurisdiccionales llegaron a la determinación que el Tribunal Fiscal
dejó a salvo el derecho de la Administración Aduanera para que
128529
proceda con el ejercicio de sus respectivas potestades. CUARTO:
Análisis de las causales materiales 6. La infracción normativa de
carácter material, objeto de análisis, es la interpretación errada de
la normativa de valoración aduanera de mercancías, respecto a la
obligación de implementar en una solicitud de devolución en el
procedimiento de duda razonable. 7. Las causales materiales
propuestas por la recurrente se sustentan en que se ha
interpretado la normativa de valoración aduanera en dos sentidos
contradictorios: I) Por una parte, alega que solo si hay un
cuestionamiento de la Administración Tributaria del valor
declarado en la DUA y esta se encuentra en proceso de despacho
aduanero, se podrá generar en la Administración Tributaria una
duda razonable, debiendo en tal caso dilucidarla siguiendo el
procedimiento de duda razonable; y, II) de otro lado, las
demandadas (el Tribunal Fiscal y Colgate Palmolive Perú
Sociedad Anónima) y los órganos jurisdiccionales, quienes
sostienen que, siempre que haya un cuestionamiento de la
Administración Aduanera o del mismo importador al valor
declarado en la DUA, sea que se encuentre en el momento del
despacho aduanero o luego de haber concluido este, se debe
generar en la Administración Tributaria una duda razonable,
debiendo en tal caso dilucidarla siguiendo el procedimiento de
duda razonable. 8. En este contexto, salta la interrogante ¿Es
posible que la Sunat inicie el procedimiento de duda
razonable ante la solicitud de devolución del tributo pagado
en exceso del importador, aun cuando el proceso de
despacho aduanero haya concluido? 9. De los argumentos de
la demanda se aprecia, de un lado, que la Administración
Tributaria sostiene que para implementar un procedimiento de
duda razonable se requiere que se genere dicha duda en la propia
Administración, lo que no ha ocurrido en el presente caso, de
modo que la duda generada únicamente en la administrada no
tendría por qué dar lugar al inicio del procedimiento de duda
razonable; de otro lado, sostiene que la empresa Colgate
Palmolive Perú Sociedad Anónima argumenta en sus solicitudes
de devolución presentadas a la Administración Aduanera que los
tributos diferenciales resultantes los canceló con el propósito de
no generar mayores contingencias tributarias frente a la autoridad
aduanera, dado que en pleno proceso de despacho la Intendencia
de Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera – IFGRA le
había notificado su requerimiento de pago de tributos, intereses y
multas, imputándole haber omitido declarar dicho concepto de
regalías en importaciones de periodos pasados. 10. Del mismo
modo, el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas contestó13 la demanda y
señaló que en cuanto al procedimiento de duda razonable,
conforme a la Decisión N° 6.1 del Comité de Valoración en Aduana
de la OMC, resulta incuestionable que antes de la determinación
de tributos por parte de la Aduana, esta debe cumplir con el ajuste
de valor que efectúa conforme a las normas legales aplicables y
los elementos de juicio que surjan en cada caso; asimismo, la
Comisión de la Comunidad Andina regula el tema de dudas sobre
la veracidad o exactitud del valor declarado, remitiéndose a lo
establecido en el artículo 17 de la Decisión N° 571, y en lo que
respecta la norma nacional concordante con los artículos antes
indicados, el artículo 11 del Decreto Supremo N° 09-2004-EF. 11.
Es pertinente señalar, que el fundamento octavo de la sentencia
de vista ha expresado con precisión que la Administración
Aduanera omitió seguir el procedimiento establecido en las
normas acotadas para los casos de ajuste de valor por duda
razonable, respecto a la solicitud de devolución de derechos
arancelarios pagados indebidamente o en exceso presentada por
la contribuyente Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima en
relación a la DUA N° 118-2004-10-039988-01-7-00; por lo tanto,
se encuentra acreditado que la Administración Aduanera vulneró
el derecho al debido procedimiento de la administrada, al
desestimar unilateralmente la referida solicitud de devolución
mediante la Resolución Jefatural de División N° 118-3D0400/2010-
000828 de fecha diecinueve de noviembre de dos mil diez, siendo
objeto de recurso de reclamación que fue desestimado, y apelada
que fuera esta última decisión, el Tribunal Fiscal resolvió revocarla,
en razón a que la Administración Aduanera incumplió las normas
arancelarias al no haber cursado la notificación a la recurrente de
la duda razonable de los valores declarados y los elementos de
juicio que la sustentan, otorgándole el plazo legal correspondiente
con la finalidad de que proporcionara una explicación
complementaria, así como los documentos y otras pruebas que
acreditaran que el valor declarado representaba el pago total
realmente pagado o por pagar de las mercancías importadas; del
cual se infiere que la duda razonable puede presentarse no solo a
nivel de despacho aduanero, sino también posteriormente, pues
el artículo glosado hace referencia a un momento posterior al
despacho aduanero; esto es, luego de efectuado “el pago total de
la mercancía”. 12. Conviene precisar que la regulación del
procedimiento de duda razonable, está prevista en las siguientes
normas: la Decisión 6.1 del Comité Técnico de Valoración en
Aduana de la Organización Mundial del Comercio y el artículo 17
de la Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad Andina. Este
último dispone que: “Cuando le haya sido presentada una
declaración y la Administración de Aduana tenga motivos para
dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado o de los

128530 CASACIÓN
datos o documentos presentados como prueba de esa declaración,
la Administración de Aduanas solicitará a los importadores
explicaciones escritas, documentos y pruebas complementarios,
que demuestren que el valor declarado representa la cantidad
total realmente pagada o por pagar por las mercancías importadas,
ajustada de conformidad con las disposiciones del artículo 8° del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC”. 13. Absolviendo la cuestión
planteada, este Supremo Tribunal considera que el procedimiento
de duda razonable era ineludible antes de pronunciarse sobre las
solicitudes de devolución por pago indebido o en exceso de
regalías incluido en el valor de aduanas de las mercancías
importadas, teniendo en cuenta que la citada empresa realizó el
pago total del valor en Aduana. 14. En ese sentido, el artículo 49
literal e, del Reglamento Comunitario de la Decisión 571 sostiene
que como consecuencia de los controles y comprobaciones
efectuadas por la autoridad aduanera, pueden surgir discrepancias
de: “e) Pagos de cánones por el uso de derechos de propiedad
intelectual especificados en el artículo 26° de este Reglamento.
(…) Cuando sobre la base de los factores de riesgo antes
indicados o cualquier otro que pueda surgir, se hubiere detectado
una duda razonable, la autoridad aduanera deberá dejar
constancia escrita sobre el hecho encontrado, con la indicación de
los justificativos correspondientes. Fundamentada la duda, se
dará inicio a la investigación pertinente del valor, dándole la
oportunidad al importador para que pueda aportar las pruebas
requeridas teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 16,
17 y 18 de la Decisión 571”. 15. Para efectos de la resolución del
presente caso (teniendo en cuenta que los cánones y derecho de
licencia relacionados con las mercancías objeto de valoración que
el comprador tenía que pagar), directa o indirectamente como
condición de venta de dichas mercancías, fueron añadidas al
precio por pagar, se advierte que la inclusión de los cánones y
derecho de licencia relacionados con las mercancías objeto de
valoración generan duda razonable; por tanto, le correspondía a
la Autoridad Aduanera aplicar el procedimiento de la duda
razonable para posteriormente determinar la exactitud del valor
declarado. 16. Debe indicarse que la Administración está facultada
para realizar, de oficio, todos los controles e investigaciones
necesarias para tal efecto, dentro de los que se encuentran los
controles previos14 y durante el despacho15, así como, los
posteriores16 a la importación con la finalidad de realizar una
adecuada inspección de los valores declarados por el importador
en el marco del procedimiento de duda razonable. 17. Teniendo
en cuenta todo lo expuesto, le correspondía a la Sunat solicitar la
información necesaria al importador, a fin de que este sustente o
proporcione una explicación complementaria, además de adjuntar
los documentos u otras pruebas que acrediten que el valor
declarado representa el pago total realmente desembolsado o por
pagar por las mercancías importadas, lo que en el presente caso
no ha ocurrido, vulnerándose así la oportunidad que le
corresponde al importador de sustentar su posición con la
documentación que se requiera. 18. En ese orden de ideas, este
Supremo Tribunal no considera que exista interpretación errónea
sobre las disposiciones normativas que regulan la Valoración de
Mercancías en Aduanas, toda vez que, en el presente caso, se
aprecia que la solicitud de devolución de derechos arancelarios,
efectuada por Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima,
requería necesariamente que la Administración Aduanera
determine si en efecto existía el alegado pago indebido que
aquella empresa denunciaba se había producido al momento de
presentar la Declaración Única de Aduana. 19. Asimismo,
implicaba que para establecer si se había producido, o no, ese
alegado pago indebido por las mercancías, en que al valor de
transacción se añadió el pago de regalías (por los derechos
derivados del contrato de licencia), la Administración tenía que
señalar por qué la importadora no había incurrido en un pago
indebido; sin embargo, ello no se produjo porque la Sunat
consideró que no existía ningún pago incorrecto debido a que la
facultad para determinar ello, solo le corresponde a la autoridad
aduanera por más que el propio importador haya pagado
condicionado por la acción de fiscalización que la Sunat le acotó
por DUA de periodos anteriores, es por ello que este Colegiado
Supremo comparte la posición de la Sala de mérito al emitir la
sentencia de vista. 20. De este modo, no es posible interpretar
que el artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado
por el artículo 2 del Decreto Supremo N° 009-2004-EF, así como,
los principios y métodos de valoración contenidos en el Acuerdo
de la OMC para la Valoración de Aduana, pretendan restringir el
ejercicio de las potestades aduaneras de la Sunat para exigir el
cumplimiento de las normas que regulan las actividades
aduaneras, sino que efectúe el recálculo del valor en Aduana. 21.
Por todo lo expuesto, la decisión de la Sala Superior no vulnera
ninguna norma comunitaria, atendiendo a que la Decisión 571
también contiene una disposición destinada a determinar
fehacientemente el valor de la mercadería; concluyéndose que
tanto la Comunidad Andina como la Organización Mundial del
Comercio, han estipulado normas y procedimientos que otorgan a
las administraciones de Aduanas la facultad de solicitar
información adicional en los casos en que existan motivos para
dudar de la exactitud del valor declarado de las mercancías
importadas. Advirtiéndose, por el contrario, que es obligación de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
la Administración Aduanera realizar el procedimiento pertinente a
fin de determinar, en base a una actuación probatoria, el real valor
de la mercadería, ello con la finalidad de evitar que el impuesto
sea calculado en base a montos arbitrarios o que no se ajusten a
la verdad. IV. FALLO: Por las consideraciones expuestas y de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha trece de enero de
dos mil catorce; en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat contra Colgate
Palmolive Perú Sociedad Anónima y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo
ponente: Pariona Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Fojas 816 del expediente principal.
2
Fojas 779 del expediente principal.
3
Fojas 602 del expediente principal.
4
Fojas 50 del cuaderno de casación.
5
Fojas 14 del expediente principal, en adelante RTF 18839-A-2011.
6
Fojas 275 del expediente principal, interpuesta el 25 de enero de 2012.
7
Fojas 602 del expediente principal, emitida el 03 de junio de 2013 por el Sexto
Juzgado Permanente Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima.
8
Fojas 615 del expediente principal, mediante escrito de fecha 14 de junio de 2013.
9
Fojas 779 del expediente principal, emitido el 13 de enero de 2014 por la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima.
10
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.
11
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.
12
Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad
12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del
acto, salvo derechos adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a
futuro.
13
Fojas 296 del expediente principal.
14
El control previo es el ejercido por la Administración Aduanera antes de la admisión
de la declaración aduanera.
15
El control durante el despacho es el ejercido por la Administración desde el
momento de la admisión de la declaración hasta el momento del levante o
embarque de las mercancías. Comprenderá la comprobación de la declaración
en aduana de las mercancías importadas y los datos contenidos en la Declaración
Andina del Valor y en sus documentos justificativos. Cuando se requiera, la
Administración Aduanera podrá solicitar mayores pruebas y justificaciones.
16
El control posterior es el ejercido por la Administración a partir del levante o del
embarque de las mercancías despachadas. Comprenderá, además, los datos
comerciales de los interesados registrados en los libros y sistemas, así como
solicitar la presentación posterior de mayores pruebas y justificaciones, teniendo
en cuenta lo establecido en los artículos 13 literal c), 16, 17 y 18 de la Decisión 571.
C-1769073-15
CAS. N° 6600-2018 LIMA
Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha trece de febrero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas setecientos ochenta y tres,
interpuesto por Unión Andina de Cementos Sociedad Anónima
Abierta, La Viga Sociedad Anónima, A. Berio & Cia Sociedad
Anónima, Manufacturas de Acero Comercial e Industrial
Sociedad Anónima, Carlos Alfonso Ugás Delgado, Jorge
Enrique Trelles Sánchez, Álvaro Antonio Morales Puppo, Kurt
Alfredo Uzátegui Dellepiane, Carlos Ernesto Marsano Soto,
Diego Miguel de la Piedra Minetti, Luis Eduardo Huancahuari
Laguna, José Antonio Nicolás Rey Recavarren, Raúl Alberto
Pinto Ruiz, Jaime Fernando Bendayán Miguel, Fernando Erik
Godoy Castañeda, Rolando Javier Nikaido Hokama, Julio
César Rodríguez Palacín, Eduardo Mercado Céspedes, Rosa
Elizabeth Salcedo López, Jorge Pedro Vera Núñez y Rosmary
Martha Rondón Barriga, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiséis, de fecha cinco de enero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número dieciocho, de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seiscientos veintisiete, que declaró
infundada la demanda. Para tal efecto, se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso administrativo
al que se hace referencia en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciéndose en el artículo 36 del mencionado
cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, se señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; en caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3)
dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y 4) se cumple con adjuntar las tasas judiciales por
derecho al recurso de casación, siendo que la primera obra a fojas
setecientos ochenta y las demás se presentaron acompañadas al
escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho. Por
consiguiente, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de procedencia En
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, se señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado cuerpo legal se
determinan como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas seiscientos sesenta y siete. OCTAVO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de ahí que la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
128531
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Unión Andina de Cementos
Sociedad Anónima y otros invocan como causales de su recurso
las siguientes: a) Infracción normativa por vulneración del
literal c) del inciso 15.3 del artículo 15 Decreto Legislativo N°
1034 – Ley de Represión de las Conductas Anticompetitivas
Alega que la Sala Superior efectuó una indebida interpretación de
la norma anotada toda vez que de una interpretación literal de la
misma se podía entender que la Secretaría Técnica del Indecopi
(Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual) debía obtener una autorización judicial
para poder realizar el copiado de la correspondencia privada de
los funcionarios y directivos del sujeto inspeccionado, y no que la
misma era necesaria en caso de negativa a proporcionarla;
precisando que la razón que justifica solicitar y obtener la
autorización judicial para abrir e intervenir dicha correspondencia
privada es la existencia de indicios razonables de la comisión de
una infracción administrativa por parte de la persona o empresa
que sería materia de inspección, sin mencionar a la negativa de
proporcionar información como motivo para solicitar la autorización
judicial. Así, sostiene que de la norma se entiende que la
Secretaría Técnica del Indecopi debe obtener autorización judicial
previa para poder obtener copia de la correspondencia privada del
sujeto que sería objeto de una próxima inspección, y no de un
sujeto que fuera inspeccionado, previamente, y que haya
manifestado su negativa a proporcionar información o copiado
sobre su correspondencia privada. b) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 10 del artículo 2 de la Constitución
Política del Perú Señala que la normativa mencionada se dirige
a garantizar de manera inequívoca la impenetrabilidad de la
comunicación en cualquiera de sus formas o medios, a fin de que
no sufra una injerencia externa por parte de terceros, pues la
presencia de un actor ajeno o extraño a los que intervienen en una
comunicación es el elemento indispensable para invocar la
posible afectación del derecho al secreto y a la inviolabilidad de
las comunicaciones. Así, manifiesta que en este caso, de acuerdo
con el Acta de Inspección de fecha siete de enero de dos mil
nueve, llevada a cabo por personal de la Secretaría Técnica del
Indecopi, el representante de la empresa La Viga Sociedad
Anónima, Diego De la Piedra Minetti, fue quien intervino en tal
inspección, por lo que no resulta válido entender que con su sola
participación y la no expresión de negativa a la entrega de las
comunicaciones recopiladas durante dicha inspección, todas las
demás personas cuyas comunicaciones fueron intervenidas y
conculcadas aceptaron y permitieron la vulneración de sus
comunicaciones privadas. Al respecto, asevera que la Sala
Superior obvió que muchas de las comunicaciones incorporadas
y valoradas en el procedimiento sancionador fueron emitidas y
recibidas por personas distintas al representante de la empresa
La Viga Sociedad Anónima, las que, además, han sido
sancionadas en el procedimiento sancionador iniciado por la
entidad demandada, y en donde se han admitido y valorados
como medios de prueba muchas comunicaciones (correos
electrónicos) en los que participaron como emitentes y receptores
estas personas, sin que ninguna de ellas hubiera entregado
dichas comunicaciones a la autoridad administrativa, permitido su
copiado o autorizado la utilización de las mismas. c) Infracción
normativa por vulneración del artículo 9 del Decreto
Legislativo N° 1034 – Ley de Represión de las Conductas
Anticompetitivas Argumenta que la negativa a vender se
convierte en una conducta anticompetitiva proscrita por el
ordenamiento legal cuando con ella se afecta el normal
funcionamiento del mercado y se generan efectos negativos para
el consumidor, es decir, si solo se acredita la existencia de una
negativa concertada e injustificada a vender, por sí misma, sin que
esta afecte al mercado y a los consumidores, no hay infracción ni
sanción por cuanto no existe afectación al interés público
(mercado y consumidores). Afirma que en este caso no existe
controversia acerca de que para la configuración de la conducta
infractora (negativa a vender) se requiere que produzca efectos
negativos en el mercado; asimismo, que tampoco existe
controversia respecto a que las instancias administrativas y
judiciales coinciden en que el Indecopi no acreditó efectos
negativos concretos al mercado y consumidores, sino solo efectos
potenciales, esto es que las conductas anticompetitivas
practicadas desde julio de dos mil siete a noviembre de dos mil
ocho tuvieran la potencialidad de, en el futuro, producir efectos
negativos concretos en el mercado y consumidores. Agrega que
en el proceso se ha acreditado que los posibles o potenciales
daños al mercado y a los consumidores, que la autoridad
administrativa consideró, en el dos mil trece, podían ocurrir más
adelante, no se produjeron ni se consumaron en la realidad; y que
ello se constató a través del Informe emitido por Apoyo Consultoría
de febrero de dos mil trece (Anexo 1-B de la demanda) y del
Informe emitido por Price Waterhouse Coopers (Anexo 1-A de la
demanda), documentos cuya validez no habría sido discutida ni
impugnada en el proceso y que permiten acreditar que el temor
que en su momento tuvo el Indecopi, de que la conducta de la
recurrente produjera potencialmente un efecto negativo para la

128532 CASACIÓN
competencia y consumidores, fue totalmente desvirtuada con
tales documentos. Refiere que sin embargo la Sala Superior no
consideró tal situación, en el entendido que el hecho de no
haberse producido los mencionados efectos negativos no
resultaba relevante o trascedente, cuando sí lo era, pues por tal
motivo la conducta de la recurrente no generó efectos
anticompetitivos. d) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1.4 del artículo IV, y el inciso 3 del artículo 246 de la
Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
Alega que la sanción impuesta a la recurrente de forma
desproporcionada, utilizando criterios carentes de sustento fáctico
y contrarios a la realidad de los hechos, vulneró el principio de
razonabilidad. Así, indica que la Sala Superior consideró que fue
correcta la decisión de la Administración de crear un escenario
hipotético a efectos de establecer lo que denomina beneficio ilícito
esperado a fin de calcular la cuantía de la multa impuesta a los
demandantes. Sin embargo, según expresa, la Sala de Defensa
de la Competencia del Indecopi no tuvo en cuenta que la
afirmación de la cual partió no era cierta dado que la empresa
Cemex Perú Sociedad Anónima nunca fue desplazada del
mercado, por lo que reconocía un escenario de ficción; así como
calculó el beneficio ilícito a partir del sobreprecio cobrado sobre
todas las unidades vendidas (entendiendo al sobre-precio como la
diferencia entre el nivel de precios que querían mantener los
recurrentes y la caída del precio como consecuencia de la entrada
de Cemex Perú Sociedad Anónima); afirmaciones que no serían
ciertas pues la caída de precios como consecuencia del ingreso
de Cemex Perú Sociedad Anónima fue desacreditada con los
informes de Apoyo Consultoría y Price Waterhouse Coopers.
Finalmente, refiere que la Sala Superior sostuvo que como
consecuencia de los bajos precios que ofertaba Cemex Perú
Sociedad Anónima, en el escenario contrafactual, Unión Andina
de Cementos Sociedad Anónima se habría visto obligada a bajar
sus precios para hacer frente a la competencia entrante, cuando
tampoco resulta cierto que esta empresa demandante hubiera
bajado sus precios, incurriéndose nuevamente en afirmaciones
falsas; así, asevera que no se tomó en cuenta que no se probó
que la conducta anticompetitiva imputada a los demandantes
generó la exclusión del mercado de Cemex Perú Sociedad
Anónima, sino que por el contrario, los demandantes probaron lo
opuesto, esto es, que dicha empresa incrementó su participación
y que la implementación de la referida conducta imputada a los
demandantes tampoco generó un incremento del precio de la
bolsa de cemento o ingresos adicionales a los demandantes.
DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas
Respecto de las causales reseñadas en los acápites a) y b),
debemos señalar que este extremo del recurso de casación así
formulado deviene en improcedente, por cuanto de los argumentos
esgrimidos por los recurrentes se advierte que los mismos no
describen con claridad y precisión la alegada infracción. En
efecto, en este caso los recurrentes refieren que la Sala de Mérito
no habría tomado en consideración que el marco normativo
denunciado exigía que la autoridad administrativa cuente con una
autorización judicial para poder realizar el copiado de la
correspondencia privada de funcionarios o directivos que
pertenecían a las empresas denunciadas. DÈCIMO PRIMERO:
Sin embargo, el Colegiado Superior examinó el denunciado literal
c) del inciso 15.3 del artículo 15 del Decreto Legislativo N° 1034 a
la luz de su Exposición de Motivos, y determinó que no resultaba
exigible el referido mandato judicial si la persona que administra o
resguarda la comunicación privada permite o autoriza el acceso a
un tercero –como ha sido en este caso la entidad demandada–,
en mérito a la fundamentación expuesta en el punto uno del quinto
considerando de su sentencia de vista: “(…) el legislador
estableció en el segundo párrafo del literal c) del artículo 15.3 del
Decreto Legislativo Nº 1034, que si ante un requerimiento
efectuado por la Secretaría de la Comisión [del Indecopi], el
administrado no permite realizar la inspección (negativa de
ingreso al local) o no autoriza el copiado de su correspondencia
(negativa de copiado de correspondencia privada), la autoridad
solamente podría persistir en hacer efectivos tales
requerimientos mediante la obtención de un mandato judicial.
Asimismo, debe recalcarse que la función tutelar del derecho
a la inviolabilidad de las comunicaciones no alcanza a quien
siendo parte de dicha comunicación autoriza de manera
voluntaria y expresa a un tercero para que acceda a la
comunicación. Es decir, el derecho a la inviolabilidad de las
comunicaciones no se ve vulnerado cuando los mismos
intervinientes en el proceso comunicativo permiten o
autorizan el acceso al contenido de la comunicación a un
tercero ajeno a la comunicación misma, como ocurrió en el
presente caso. Cuestión totalmente distinta es la intervención en
la comunicación de un tercero que no tiene autorización de los
agentes de la propia comunicación o de la autoridad judicial, pues
en este escenario sí es posible alegar vulneración a la inviolabilidad
de las comunicaciones (…)” (resaltado nuestro). En este sentido,
los impugnantes no exponen las razones por las cuales esta
postura de la Sala Superior vulnera o infringe la normativa
invocada, pues no explican meridianamente de qué forma, frente
a la autorización voluntaria y expresa otorgada por la persona o
sujeto que tiene el manejo de la correspondencia privada, se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
hacía necesaria, además, la exigencia de una autorización judicial
que permita el acceso a la misma, lo que implicaba desarrollar el
modo en que se ha infringido la normativa denunciada, cómo
debía ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; sin que tampoco se aporte evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el reseñado
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida desestimando la demanda a partir del examen
de los hechos concretos que se expusieron en la presente causa;
razón por la cual se concluye que esta causal deviene en
improcedente al no cumplir con las exigencias previstas en el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
SEGUNDO: Respecto de la causal invocada en el acápite c), se
aprecia que esta no cumple con el requisito de incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, pues lo que en el
fondo pretenden los recurrentes al referir que la Sala Superior no
habría valorado el informe emitido por Apoyo Consultorías ni el
Informe emitido por Price Waterhouse Coopers (presentados
como medios probatorios con el escrito de demanda), es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria acerca del criterio
fáctico adoptado por la Sala Superior; para lo cual pretenden que
se meriten nuevamente los medios probatorios actuados en el
presente proceso con el fin de que se concluya que no se
produjeron los efectos potenciales a los que hace referencia la
citada norma, lo cual no es posible de revisión en esta sede toda
vez que no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
criterios de la Corte Suprema. DÉCIMO TERCERO: Sin perjuicio
de lo expuesto, cabe señalar que el Colegiado de Mérito analizó el
tema que plantean los recurrentes en este extremo del recurso de
casación, y expresó lo siguiente en el punto dos del quinto
considerando de su sentencia de vista: “2.2.4 (…) los demandantes
señalan que no se analizó el volumen de ventas de cemento
Quisqueya antes, durante y después del período investigado, en
consecuencia, como podía saber la Comisión y la Sala del
Indecopi si la política de negativa de ventas afectó o no a Cemex
y si se afectó o no a la competencia; al respecto, se debe poner
de relieve que la Sala del Indecopi concluyó que en este caso
existía una potencialidad de que se cause efectos negativos
en la competencia, por lo que no resultaba necesario
establecer y/o identificar efectos negativos concretos en el
mercado, cuestión que pretende la demandante cuando
solicita que se revise datos concretos de ventas de CEMEX,
en consecuencia, este argumento debe desestimarse. 2.2.5
Asimismo, señalan que el documento denominado ‘Propuesta de
Marketing’ es un medio probatorio que no surge del análisis u
observación del mercado por cuanto la fuente de prueba no es el
mercado sino la manifestación de quien en ese momento se
encargaba de la Gerencia de Marketing. Agrega que dicha prueba
no acredita por sí solo que la conducta produjo efectos negativos
potenciales en el mercado, máxime si existen otros medios
probatorios, como el Informe emitido por Apoyo Consultoría (de
febrero de 2013) y por Price Waterhouse Coopers, que acreditan
que la política de negativa de ventas más que afectar las ventas
de CEMEX pudo incrementar las mismas. Sobre el particular, es
cierto que la ‘Propuesta de Marketing’ es un documento que no
surge del mercado, pero también es cierto que dicho documento
sirvió para que, conjuntamente con otros correos electrónicos de
los demandantes, se acreditase que existió un acuerdo de
negativa de ventas, que permitió luego corroborar la ejecución de
la misma con la muestra realizada por la Administración; asimismo,
también es cierto que dicha prueba no acredita por sí sola
efectos negativos potenciales en el mercado, pero en este
caso no solo se consideró esta prueba para tal efecto, sino
que la misma fue valorada conjuntamente con la muestra de
las ferreterías y con otros factores relevantes, tales como: i)
la importancia del cemento ‘Sol’ en el mercado al representar el
54% de las ventas de cemento; ii) la trascendencia de la red de
ferreterías que se encargaban de comercializar el 75% de las
bolsas de cemento del mercado relevante; iii) la idoneidad de la
política de castigos para constituir una amenaza creíble
potencialmente aplicable a cualquier ferretería del mercado; iv) la
organización de distribución de zonas que llevó a un estricto
control y supervisión de las ferreterías; y, v) el cemento ‘Quisqueya’
era un producto nuevo que recién ingresaba al mercado durante
el periodo investigado. Es así que todos estos factores en su
conjunto son el presupuesto para que la Administración
estableciera que el efecto multiplicador era posible y, por tanto,
también la existencia de efectos negativos potenciales en el
mercado relevante. 2.2.6 En relación a los informes de parte,
debemos señalar que estos incidirían sobre efectos negativos
concretos, pero en este caso la Sala del Indecopi sustenta su
posición en efectos negativos potenciales, por lo que tales
informes no son pertinentes. Por estas consideraciones,
estos argumentos deben desestimarse” (resaltado nuestro).
De ahí que esta Sala Suprema constata que la causal invocada
por los recurrentes y la fundamentación que la acompaña se
dirigen a debatir cuestiones fácticas relacionadas con la probanza
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
o demostración de la potencialidad de que ocurriese un efecto
negativo en el mercado como consecuencia de la práctica
comercial acreditada y desplegada por esta parte; no
advirtiéndose, por ende, la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre el pronunciamiento expedido por la resolución
recurrida, pues se pretende traer a discusión cuestiones que no
guardan relación con la naturaleza del recurso extraordinario de
casación. En atención a lo expuesto, este extremo del medio
impugnatorio así propuesto no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, debiendo, por lo tanto, declararse improcedente.
DÉCIMO CUARTO: En cuanto a la causal invocada en el acápite
d), debemos señalar que este extremo del recurso de casación
así formulado deviene, igualmente, en improcedente por cuanto
los recurrentes tampoco describen con claridad y precisión la
alegada infracción, considerando que la Instancia de Mérito
analizó el artículo 44 del Decreto Legislativo N° 1034, que
contiene los criterios para determinar la gravedad de la infracción
y para graduar la multa, y sostuvo en el punto tres del quinto
considerando lo que a continuación se detalla: “3.1 (…) Nótese
de que el artículo 44 del Decreto Legislativo N° 1034 habla de
un beneficio ilícito esperado, no de un beneficio ilícito
obtenido real y concreto. En tal sentido, los demandantes
pretenden equivocadamente que el sustento de la graduación de
la sanción se sustente en daños concretos, cuando la misma
norma señala que para la configuración de la infracción basta
el daño potencial a la competencia y al bienestar del
consumidor, en esa línea si la infracción se puede configurar
con daños potenciales, es válido que la graduación de la
sanción se sustente en tal figura, lo contrario, sería afirmar
que solo las conductas anticompetitivas que causen daños
concretos pueden ser sancionadas. 3.2 Además, se debe
recalcar que el cálculo del beneficio ilícito (sobreprecio)
estuvo sustentado de la siguiente forma: (i) precio promedio
ponderado de cemento de UNACEM en el escenario
hipotético: se tuvo en cuenta la información entrega por los ahora
demandantes en relación a sus ingresos, volúmenes de venta de
cemento y precios promedio ponderado de cemento, para el
periodo de agosto de 2007 a noviembre de 2008; (ii) precio
promedio ponderado de cemento de UNACEM en el escenario
real: también se tuvo en cuenta el precio que habrían cobrado de
no haber aplicado la política, calculándose como promedio de los
siete meses previos a la aplicación de la mencionada política, es
decir, de enero a julio de 2007; (iii) margen de utilidad operativa
de la venta de cemento de UNACEM en el escenario real:
también en base a la información entrega por los demandantes; y,
(iv) cantidad de bolsas de cemento vendidas por UNACEM y
sus distribuidoras tras la entrada de CEMEX al mercado en el
escenario real. 3.3 En ese sentido, si bien es cierto que la Sala
del Indecopi creó un escenario hipotético para determinar el
beneficio ilícito, también es cierto que dicho cálculo estuvo
sustentado en datos objetivos, esto es, en información
entregada por los propios demandantes, conforme se ha
detallado en el párrafo anterior; por lo que no tiene sustento el
argumento referido a que la autoridad administrativa habría
recurrido a una ‘ficción’ para graduar las sanciones impuestas”
(resaltado nuestro) [sic]. Por lo tanto, es de verse que la Sala
Superior consideró, en este caso, que la conducta anticompetitiva
denunciada contra los recurrentes configuraba un daño potencial
en el mercado y, en ese sentido, con el fin de aplicar el criterio del
beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción,
consideró viable y válido que la autoridad administrativa haya
creado un escenario hipotético que le permita obtener el margen
de ganancias con el que se habrían visto beneficiados los
denunciados; no obstante, en el medio impugnatorio no se han
esbozado los motivos por los cuales esta posición del órgano
jurisdiccional vulneraría la normativa invocada, sin que tampoco
se aporte evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida desestimando la demanda, luego de
haber analizado los medios probatorios ofrecidos por los litigantes
en la presente causa con relación a este punto en concreto; razón
por la cual se evidencia que esta causal deviene, asimismo, en
improcedente al incumplir con el requisito establecido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
QUINTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la parte
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que se hacen referencia en el artículo 388 del Código Procesal
Civil; en ejercicio de la facultad conferida según el artículo 392 del
anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Unión Andina de Cementos Sociedad
Anónima y otros contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiséis, de fecha cinco de enero de dos mil
dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial ‘El Peruano’; en el proceso seguido por la parte
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
128533
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, sobre impugnación de resolución administrativa; y
devolvieron los actuados. Interviene como Juez Supremo
ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1769073-16
CAS. Nº 16994-2015 LIMA
SUMILLA: Este Supremo Tribunal conviene en precisar al haberse
establecido el plazo en horas en el artículo 87 de la LCE, el mismo
debe computarse como días naturales y no hábiles, interpretación
que ha de efectuarse de manera sistemática con el art. 183 del
Código Civil, el cual dispone en su inciso 1 “Que el plazo señalado
en días se computa por días naturales, salvo que la ley o el acto
jurídico establezcan que se realiza en días hábiles”; entonces, si
la interrupción del servicio eléctrico se suscitó el viernes 21 de
agosto de 2009, la actora tenía hasta el 23 de agosto de 2009
para comunicar a los usuarios perjudicados con el corte del
servicio, por cuanto conforme a una interpretación sistemática de
las normas aplicables al presente caso, el plazo de 48 horas
representa 2 días naturales. Lima, veintiséis de marzo de dos mil
dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA; la causa
número dieciséis mil novecientos noventa y cuatro guion dos mil
quince, Lima; con el expediente principal formado por dos tomos
y el cuaderno de casación; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Pariona
Pastrana, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin
Pastor; con lo expuesto por la Fiscalía Suprema Transitoria en lo
Contencioso Administrativo; producida la votación con arreglo a
ley, ha emitido la siguiente sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Organismo Supervisor de la Inversion en Energía y Minería
– Osinergmin, de fecha quince de junio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos veintinueve, contra la resolución de
vista de fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trecientos diecinueve, que revocando la sentencia apelada
obrante a fojas doscientos treinta, de fecha veinte de mayo de dos
mil trece, la reforma y declaran infundada la demanda. II)
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO La Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante resolución de fecha tres de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setenta y cuatro del cuaderno formado
en este digno Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por las causales de: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 65° de la Constitución
Política del Estado y del artículo 4, inciso 1.1 del Título
Preliminar, de la ley N° 27444, alega la recurrente que la
sentencia de vista avaló que la empresa demandante pueda
incumplir la obligación establecida en el artículo 87° de la Ley de
Concesiones Eléctricas en perjuicio directo de los usuarios
afectados por la interrupción del servicio; tan es así que omitió
tener en consideración lo señalado en el artículo 65° de la
Constitución, el cual refiere que el Estado tiene el deber de velar
por los intereses de los usuarios; en ese sentido, al calificar la
solicitud de Luz del Sur, y en observancia del principio de
legalidad, ante el vacío de la Directiva sobre la no comunicación a
los usuarios, el Estado debió fiscalizar que las concesionarias
cumplan con lo prescrito en el artículo 87 de la Ley de Concesiones
Eléctricas, el cual indica que estas tienen la obligación de
comunicar a los usuarios las variaciones en las condiciones del
servicio en un plazo de 48 horas, situación que el Estado debió
exigir, de acuerdo a lo previsto en el art. 131.1 de la ley N° 27444
que dispone: “los plazos y términos son entendidos como
máximos y se computan independientemente de cualquier
formalidad y obligan por igual a la administración y a los
administrados, sin necesidad de apremio”, en aquello que
respectivamente les concierna; y b) la infracción normativa por
inaplicación del artículo 131.1 de la ley N° 27444, El órgano
jurisdiccional así como el OSINERGMIN están en la obligación de
observar lo previsto en el artículo 131.2 que dispone: “toda
autoridad debe cumplir con los términos y plazos a su cargo, así
como supervisar que los subalternos cumplan con los propios de
su nivel”. Es por ello que la recurrente como organismo supervisor
de las actividades que realizan las empresas concesionarias de
electricidad, tiene la obligación de supervisar el estricto
cumplimiento de lo regulado por el artículo 87° de la Ley de
Concesiones Eléctricas; agrega que la sentencia de vista incurre
en la infraccion denunciada, al interpretar la cuestionada norma,
sin aplicarla. III) CONSIDERANDO: PRIMERO: DEMANDA:
PRETENSIÓN Y FUNDAMENTOS 1.1 Mediante el presente
proceso la demandante solicita lo siguiente: a) La nulidad de la
Resolución N° 135-2010-OS/GG de fecha veinticinco de febrero
de dos mil diez, que confirmó la Resolución N° 3017-2009-OS/
GFE de fecha veintiocho de octubre de dos mil nueve que declaró
infundado el recurso de reconsideración presentado por la
Empresa Concesionaria de Distribución de Energía Eléctrica Luz
del Sur Sociedad Anónima Abierta (en adelante Luz del Sur),
contra la Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica N°

128534 CASACIÓN
2463-2009-OS/GFE de fecha quince de septiembre de dos mil
nueve, que declaró improcedente la solicitud de calificación
de fuerza mayor del concesionario Luz del Sur Sociedad
Anónima Abierta. b) Se declare la nulidad de la Resolución N°
3017-2009-OS/GFE de fecha veintiocho de octubre de dos mil
nueve que declaró infundado el recurso de reconsideración
presentado por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta; y en
consecuencia confirma la citada resolución. c) Se declare la
nulidad de la Resolución N° 2463-2009-OS/GFE, de fecha quince
de septiembre de dos mil nueve que declaró improcedente la
solicitud de calificación de fuerza mayor de Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta. d) Se ordene a Osinergmin califique
como evento de fuerza mayor la interrupción del servicio eléctrico
- ocurrida el veintiuno de agosto de dos mil nueve - por cuanto se
produjo como consecuencia de una falla a tierra ocasionada
por personas ajenas a la empresa concesionaria, luego que
accidentalmente seccionaron el cable subterráneo de baja
tensión directamente enterrado en la cuadra seis de la
avenida Marco Puente Llanos, en el distrito de Ate Vitarte. 1.2)
Sostiene la demandante que la interrupción de energía eléctrica
ocurrió el veintiuno de agosto de dos mil nueve en Ate, situación
que fue provocada por personas ajenas a la empresa
concesionaria que accidentalmente seccionaron el cable
subterráneo de baja tensión, directamente enterrado en la cuadra
seis, de la avenida Marco Puente Llanos del distrito referido. En
ese sentido, precisa la actora que el primer día hábil siguiente fue
el veinticuatro de agosto de dos mil nueve, día en que se realizaron
las gestiones correspondientes entre las diversas áreas de Luz
del Sur y los terceros encargados de efectuar la comunicación a
los usuarios afectados; procediéndose a informar a los usuarios el
veinticinco de agosto de dos mil nueve; en consecuencia, los dos
(2) días de plazo otorgados por el artículo 87° de la Ley de
Concesiones Eléctricas vencían dicha fecha, al ser el segundo día
hábil desde la interrupción del servicio, puesto que no se debe
incluir en el cómputo del plazo, ni el día sábado ni el domingo.
SEGUNDO: Decisión asumida en primera instancia 2.1 En
sede de instancia, el A quo sostiene que conforme al artículo 87
de la Ley N° 25844 –Ley de Concesiones Eléctricas- las
Concesionarias tiene la obligación de dar aviso de los cortes de
energía eléctrica a los usuarios y al Organismo Fiscalizador
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de producida la alteración
del suministro eléctrico. En el caso de autos, la actora ha
sustentado su demanda en que el día de la interrupción del
servicio eléctrico se suscitó el viernes veintiuno de agosto de dos
mil nueve, y los dos días siguientes no fueron días hábiles, por
ello interpreta que resulta correcto su actuar, al haber comunicado
a los usuarios afectados al segundo día hábil, esto es el martes
veinticinco de agosto de dos mil nueve, constando ello en el
expediente administrativo a fojas 45°; precisando el Juez que al
haberse establecido el plazo en horas en el mencionado
artículo 87°, el mismo debe computarse como días naturales
y no hábiles, interpretado de manera sistemática con el art.
183 del Código Civil, el cual dispone en su inciso 1 “Que el
plazo señalado en días se computa por días naturales, salvo
que la ley o el acto jurídico establezcan que se realiza en días
hábiles”; en consecuencia, se entiende que el plazo de 48
horas representa dos (2) días naturales. 2.2 En cuanto a la
Resolución de Consejo Directivo N° 010-2004-OS-CD norma que
aprueba la directiva para la evaluación de las solicitudes de
clasificación de Fuerza Mayor Para Instalaciones de Transmisión
y Distribución señala en el numeral 1.3 se declarará improcedente
dicha solicitud “Cuando la solicitud haya sido entregada fuera del
plazo previsto en el numeral 1.2 de la presente Directiva”. Precisa
el Juez que se debe tener en cuenta que se hace mención a la
solicitud la cual no es materia de cuestionamiento en cuanto a los
medios probatorios que se presentaron para validar la calificación
de fuerza mayor; sin embargo, teniendo en cuenta que el artículo
87° de la Ley de Concesiones Eléctricas, establece plazos para
dar aviso a los usuarios y al Osinergmin, resulta indispensable
que la demandante cumpla con un requisito esencial como es
cumplir con dar aviso dentro del plazo de cuarenta y ocho (48)
horas de ocurrido el evento, respecto a situaciones como es la
interrupción del suministro por causa de fuerza mayor; en
consecuencia, dicha obligación resulta categórica e imperativa,
ello con el fin de proteger los derechos de los usuarios para que
las empresas concesionarias les brinden el servicio en condiciones
adecuadas y de manera eficiente a los usuarios conforme lo
dispone el artículo 31° de la Ley de Concesiones Eléctricas.
TERCERO: Decisión asumida por la sala superior 3.1 En
segunda instancia la Sala Superior revoca la sentencia apelada
que declara infundada la demanda; y reformándola la declaró
fundada en parte en cuanto a la nulidad de las Resoluciónes N°
135-2010-OS/GG; 3017-2009-OS/GFE; y 2463-2009-OS/GFR; e
IMPROCEDENTE en el extremo de reconocimiento como evento
de fuerza mayor la interrupción del servicio eléctrico, ocurrida el
veintiuno de agosto de dos mil nueve. 3.2 la Sala Sostiene que si
bien el artículo 87° de la Ley de Concesiones Eléctricas – Decreto
Ley N° 25844 dispone que la empresa concesionaria podrá variar
las condiciones de suministro por causa de fuerza mayor, teniendo
como obligación dar aviso de dicho evento a los usuarios
afectados, la Sala de mérito aprecia que dicho dispositivo
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
normativo no señala taxativamente los efectos que traería
consigo el incumplimiento de la obligación mencionada, ni
como se vincula ello con la improcedencia de la solicitud de
calificación de fuerza mayor, más aun teniendo en cuenta que
el artículo 1.3 del Título Primero de la Directiva para la
Evaluación de Solicitudes de Calificación de Fuerza mayor
para instalaciones de transmisión y distribución, solo señala
como causales de improcedencia las siguientes: “a) Cuando
la solicitud haya sido entregada fuera del plazo previsto en el
numeral 1.2 de dicha directiva; y, b) En las interrupciones o
variaciones de las condiciones del suministro originadas por
deficiencias en las instalaciones de otros concesionarios”. En tal
sentido, no está comprendido como supuesto de hecho de
improcedencia, ni en la ley ni el reglamento el incumplimiento de
la concesionaria de la obligación de dar aviso a los usuarios; por
lo que, no resulta correcto que la entidad administrativa
demandada haya verificado el incumplimiento de la
obligación mencionada; desestimando preliminarmente la
solicitud presentada por la recurrente, sin haber merituado
los medios probatorios presentados, que entre otros casos
ha dado lugar a la calificación de evento de fuerza mayor a las
interrupciones del suministro de servicio y la consecuente
exclusión de responsabilidad de la empresa demandante.
CUARTO: Proceso contencioso administrativo 4.1 Conforme
al artículo 148° de la Constitución Política del Perú, las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
Precisa Danós Ordóñez1 que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos
siguientes: a) Garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado,
pues permite que las decisiones de la administración pública, de
cualquiera de los tres niveles de Gobierno, puedan ser revisadas
por el Poder Judicial; b) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la administración pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; c) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual
satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; d) establece una
tácita reserva constitucional para que el control jurisdiccional de
los actos administrativos exclusivamente a través del proceso
contencioso administrativo; y, e) no existen normas que excluyan
a los actos administrativos del control jurisdiccional. Según
Huapaya Tapia2, “Precisamente, el ordenamiento ha diseñado una
serie o gama de medios de control de la actuación de la
Administración Pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es
el denominado control jurisdiccional de la Administración Pública,
y dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. 4.2 Bajo ese orden de
exposición, y en mérito a lo reconocido en el artículo 45° de la
Carta Fundamental, la Administración Pública ejerce poder con
las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen, evitándose con ello la proscripción de la
arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de ello, el Poder
Judicial ejerce control jurídico sobre los actos de aquella. Por su
parte, el artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS3, indica que la finalidad de la
acción contencioso administrativa o proceso contencioso
administrativo prevista en el artículo 148° de la Constitución
Política es el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas,
entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y
las actuaciones materiales administrativas, protegiendo al
administrado frente a errores, de forma y de fondo, que pueden
cometerse al interior de un procedimiento administrativo.
QUINTO: FUNDAMENTOS DE LA TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA 5.1 Derechos fundamentales a un
debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva. 5.1.1
Este Supremo Tribunal conviene en precisar que se verifica de la
fundamentación de las denuncias declaradas procedentes que lo
realmente denunciado es la vulneración de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
por lo que corresponde el análisis conjunto de todas ellas,
conforme a lo establecido por la Corte Suprema en la Casación N°
5278-2012-LIMA4: “corresponde examinar la causal de infraccion
normativa procesal, bajo el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, a
fin de que se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación, y se resguarde la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, con la clara observancia de
las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios”. 5.1.2 Sobre el derecho fundamental a un
debido proceso, el Tribunal Constitucional precisa5: “(…) es un
derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal”. En ese
sentido, afirma dicho órgano jurisdiccional que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos”6. En ese contexto, podemos inferir
que la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el
desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los
derechos procesales de las partes; se obvien o alteren actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deje de motivar sus resoluciones. 5.1.3 Por su parte,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando
una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no solo
se busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata,
por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una serie
de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida”7. 5.1.4 Con relación al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, esta garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 5.1.5 En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
es decir, que contenga los fundamentos de hecho y de derecho,
así como la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena. SEXTO: Sobre los plazos y términos en sede
administrativa; obligación de las autoridades y de los
administrados de cumplir con los términos y plazos a su
cargo; así como supervisar que los subalternos cumplan con
los propios de su nivel 6.1. Con relación a las denuncias
procesales, el artículo 131° de la Ley N° 27444 prescribe
“Obligatoriedad de plazos y términos 131.1 Los plazos y términos
son entendidos como máximos, se computan independientemente
de cualquier formalidad, y obligan por igual a la administración y a
los administrados, sin necesidad de apremio, en aquello que
respectivamente les concierna. (…) 131.2 Toda autoridad debe
cumplir con los términos y plazos a su cargo, así como supervisar
que los subalternos cumplan con los propios de su nivel”. Al
respecto, este Supremo Tribunal conviene en precisar que
las normas bajo referencia no solo están dirigidas a las
autoridades que desempeñan un cargo administrativo,
también hacia los administrados e instituciones que tengan
injerencia para un caso en concreto en el cumplimiento y
obligatoriedad de los plazos al interior de un procedimiento
administrativo. 6.2 Cabe precisar que en un procedimiento
administrativo el plazo, es un factor concluyente jurídicamente
hablando. La acción jurídica de la Administración Pública es
fundamental, y la inacción en un periodo de tiempo determinado
puede conllevar a consecuencias jurídicas perjudiciales para
todos los implicados en un caso específico. El uso y ejecución
adecuados de los términos y plazos en el Procedimiento
Administrativo permitirá una adecuada tutela de los derechos e
128535
intereses de los administrados y una actuación eficaz de los
órganos administrativos. Tal como lo ha fundamentado Osinergmin
en el recurso casatorio, la Ley N° 27444 y la Ley de Concesiones
Eléctricas para el caso que se tiene a la vista contienen las
normas específicas para las actuaciones administrativas
cuestionadas, con la finalidad de limitar la inacción de la
Administración Pública y permitir el desarrollo eficiente del
procedimiento administrativo no solo a favor del Estado sino de
los administrados, el régimen normativo de los términos y plazos
se encuentra regulado en el artículo 131° hasta el 143° de la Ley
de Procedimiento administrativo General –LPAG-, Ley N° 27444.
6.3 En cuanto a las alegaciones del recurso de su propósito,
sostiene Osinergmin que tanto el Órgano jurisdiccional así como
la Administración están en la obligación de observar lo previsto en
las normas bajo referencia; señalando la Institución impugnante
que las empresas concesionarias de electricidad se encuentran
obligadas a supervisar el estricto cumplimiento de las normas
contenidas en las disposiciones denunciadas. En efecto, este
Tribunal Supremo verifica que, la Sala Superior ha incurrido
en la infracción normativa de las normas bajo estudio, la
sentencia de vista, pretendiendo validar -contrario a derecho-
amparándose en el artículo 87 de la Ley de Concesiones
Eléctricas que si bien dispone que las empresas
concesionarias podrán variar las condiciones de suministro
por causa de fuerza mayor, teniendo como obligación dar
aviso de dicho evento a los usuarios afectados, este no
señala taxativamente los efectos que traería consigo el
incumplimiento de la obligación mencionada, ni como se
vincula ello con la improcedencia de la solicitud de
calificación de fuerza mayor. 6.4 Más aún, el Colegiado de
mérito ha precisado en la sentencia materia de esta casación que
teniendo en cuenta que el artículo 1.3 del Título Primero de la
Directiva para la Evaluación de Solicitudes de Calificación de
Fuerza mayor para instalaciones de transmisión y distribución
solo señala como causales de improcedencia: “a) Cuando la
solicitud haya sido entregada fuera del plazo previsto en el
numeral 1.2 de dicha directiva; y, b) En las interrupciones o
variaciones de las condiciones del suministro originadas por
deficiencias en las instalaciones de otros concesionarios”;
entonces no está comprendido como supuesto de hecho de
improcedencia, ni en la ley ni en el reglamento, el incumplimiento
de la concesionaria de la obligación de dar aviso a los usuarios;
por lo que, no resultaría correcto que Osinergmin haya verificado
el incumplimiento de la obligación mencionada; desestimando
preliminarmente la solicitud presentada por Luz del Sur; todo ello
evidencia la inaplicación de las normas procesales sub
materia al presente proceso contencioso administrativo. 6.5
Entonces es evidente la infracción normativa procesal sub
análisis por cuanto la Sala Superior ha emitido sentencia,
evidenciándose la motivación aparente de la misma en base
a una inaplicación de las normas procesales denunciadas
por Osinergmin; sin mayor análisis fáctico y jurídico; razones
por las cuales correspondería a este Tribunal Supremo declarar
fundado el recurso por la causal procesal, consecuentemente la
nulidad de la sentencia de vista; y ordenar a la Sala Superior
emita nueva sentencia; no obstante de actuarse así no solo se
ocasiona un retardo innecesario a la Administración de Justicia,
sino que se afecta gravemente los intereses de la Sociedad y del
Estado; razones por las cuales se procederá al análisis de las
causales materiales denunciadas, en aplicación de los
principios de economía y celeridad procesal. SÉPTIMO:
Protección constitucional de los intereses y derechos de los
consumidores y usuarios de bienes y servicios. 7.1 Con
relación a la denuncia de infracción normativa del artículo 65
de la Constitución Política del Estado, como se ha referido la
Institución impugnante, según la Sala de Mérito ha avalado que
Luz del Sur pueda incumplir la obligación establecida en el artículo
87° de la Ley de Concesiones Eléctricas, en perjuicio directo de
los usuarios; omitiendo tener en consideración lo señalado en el
artículo 65° de la Constitución que reconoce que el Estado tiene
el deber de velar por los intereses de los usuarios. En efecto dicha
disposición constitucional establece que el Estado defiende el
interés de los consumidores y usuarios; garantizando el derecho
a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en
particular, por la salud y la seguridad de la población. 7.2 Nótese
que el Texto Constitucional de 1993 ha elevado a norma de
rango constitucional la protección y defensa de los
consumidores y usuarios, a fin de evitar las desigualdades y
la vulneración de los derechos fundamentales entre aquellos
con relación a los diversos bienes y servicios que se brindan
en el mercado por las empresas, concesionarias,
instituciones, etcétera. En ese sentido, los poderes del Estado,
las diversas instituciones y organismos que forman parte de la
Administración Pública se encuentran llamados a consolidar una
normatividad que ha de permitir cumplir con el mandato
constitucional impuesto por la Carta Fundamental. 7.3 En esa
línea de análisis, Gutiérrez Camacho8 sostiene “La Línea de
interpretación que postulamos del artículo 65 de la Constitución
plantea que en él se aloja un principio general de nuestro derecho,
de importantes implicancias para el Estado y los particulares, y del

128536 CASACIÓN
que se desprenden derechos mínimos o básicos. Esto conduce a
reconocer, en este ámbito, un rol del Estado mucho más dinámico,
siendo su responsabilidad no sólo proteger al consumidor en
situaciones que se agravien sus derechos, sino principalmente
crear las condiciones para que tales agravios no se den. Todo
lo cual permite afirmar que, en materia económica, la obligación
constitucional de proteger al consumidor es una de las más
importantes porque el da sentido a todo el sistema”. En ese
sentido, este Supremo Tribunal añade que la norma
constitucional sub materia no puede ser interpretada de
manera aislada y literal, todo lo contrario debe ser integral y
sistemática con las demás normas del sistema normativo
vigente, a fin de garantizar a los usuarios y consumidores
una protección integral de sis intereses y derechos. 7.4 Por su
parte, Borea Odría9 señala “Actor fundamental en la economía del
mercado es el Consumidor. Es en su beneficio que se estructura
el sistema. Se trata de lograr que este satisfaga de mejor manera
y a menor precio sus necesidades o deseos. (…) Por ello desde la
Constitución de 1979 se señaló en la parte final de su artículo 110°
que para lograr el desarrollo de la economía se exigía al Estado la
defensa de los intereses de los consumidores (…) Abierto el
camino se fijó un artículo, el 65° que impuso, a nivel de la norma
básica algunos medios que debían ser seguidos por el Estado
para alcanzar dicho fin. Se ha señalado que es el Estado quien
defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto
garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios
que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela,
en particular, por la salud y la seguridad de la población. Para el
autor bajo comento, la libertad sólo puede ejercerse si las
personas están debidamente informadas; incidiendo en que tal
libertad se vuelve inexistente cuando se engaña a los
consumidores o usuarios sobre la naturaleza del bien adquirido;
autorizándose al Estado a garantizar la legislación necesaria para
procurar que los administrados que adquieren un bien o servicio
sepan qué es lo que compran o adquieren, y no verse sorprendidos
por las consecuencias que no pudieron prever. 7.5 Ahora bien, a
lo precisado por los autores citados, cabe agregar que
conforme a la norma constitucional bajo análisis se prescribe
y exige la responsabilidad a quienes ofrecen productos o
servicios en el mercado, responsabilidad que se extiende a
una indemnización para los usuarios o consumidores de
ocasionarse daños, más aún cuando se encuentren
comprometidos la salud y la seguridad de estos últimos.
Precisamente, la recurrente ha denunciado en el recurso de su
propósito que la Sala Superior ha avalado que Luz del Sur pueda
incumplir la obligación establecida en el artículo 87° de la Ley de
Concesiones Eléctricas, en perjuicio directo de los usuarios
afectados por la interrupción del servicio; tal es así que omitió
tener en consideración lo señalado en el artículo 65 de la
Constitución, el cual refiere que el Estado tiene el deber de velar
por los intereses de los usuarios; en ese sentido, al calificar la
solicitud de Luz del Sur, y en observancia del principio de
legalidad, ante el vacío de la directiva sobre la no comunicación a
los usuarios, el Estado debió fiscalizar que las concesionarias
cumplan con lo prescrito en el artículo 87° de la Ley de
Concesiones Eléctricas. 7.6 En ese orden de exposición,
conforme al artículo 87° de la Ley de Concesiones Eléctricas “Los
concesionarios podrán variar transitoriamente las condiciones de
suministro por causa de fuerza mayor, con la obligación de dar
aviso de ello a los usuarios y al organismo fiscalizador, dentro de
las cuarenta y ocho horas de producida la alteración.” Es
precisamente que Osinergmin de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 169° del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas, comprueba y califica la causa de
fuerza mayor a que se refiere el artículo 87 de la ley
comentada. En el presente caso, este Supremo Tribunal
corrobora que Osinergmin declaró improcedente la solicitud
de calificación de fuerza mayor presentada por la Empresa
demandante toda vez que de la revisión de la comunicación
de servicio, se observó que fue realizada fuera del plazo
establecido en el citado artículo 87° de la Ley de Concesiones
Eléctricas, lo cual ha sido aceptado en la demanda y a lo
largo de este proceso, cuando la actora ha señalado que el
día de la interrupción del servicio eléctrico se suscitó el
viernes veintiuno de agosto de dos mil nueve, y los dos (2)
días siguientes no fueron días hábiles, interpretando la
empresa que resulta correcto su actuar, al haber comunicado
a los usuarios afectados al segundo día hábil, esto es, recién
el martes veinticinco de agosto de dos mil nueve. 7.7 Este
Supremo Tribunal conviene en precisar que tal como lo ha
interpretado el Juez de la causa, al haberse establecido el plazo
en horas en el artículo 87° de la Ley de Concesiones Eléctricas, el
mismo debe computarse como días naturales y no hábiles,
interpretación que ha de efectuarse de manera sistemática con el
artículo 183° del Código Civil, el cual dispone en su inciso 1 “Que
el plazo señalado en días se computa por días naturales, salvo
que la ley o el acto jurídico establezcan que se realiza en días
hábiles”; entonces, si la interrupción del servicio eléctrico se
suscitó el viernes veintiuno de agosto de dos mil nueve, la
actora tenía hasta el veintitrés de agosto de dos mil nueve
para comunicar a los usuarios perjudicados con el corte del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
servicio, por cuanto conforme a una interpretación
sistemática de las normas aplicables al presente caso, el
plazo de cuarenta y ocho (48) horas representa dos (2) días
naturales; evidenciándose que se ha incurrido en infracción
normativa de la norma constitucional, del artículo 87° de la
Ley de Concesiones Eléctricas y del denunciado artículo 4°
inciso 1.1 del Título Preliminar de la ley N° 27444; razones por
todas las cuales este Supremo Tribunal ha de constituirse en
instancia, casando la sentencia de vista, para confirmar la del
Juez por encontrarse arreglada a derecho y conforme a los
principios y derechos desarrollados en la presente ponencia.
IV. DECISION: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor
de la Inversion en Energía y Minería – Osinergmin, de fecha
quince de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
veintinueve; CASARON la sentencia de vista de fecha quince de
abril de dos mil quince, obrante a fojas trecientos diecinueve; y,
ACTUANDO en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veinte de mayo de dos mil trece obrante a fojas
doscientos treinta, que declaró INFUNDADA la demanda; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por la recurrente
contra Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, sobre acción
contencioso administrativa; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Danós Ordóñez, Jorge. Lima: 2005. La Constitución Comentada. “Proceso
Contencioso administrativo”. Primera Edición; pp. 702-703.Gaceta Jurídica. Tomo
II.
2
Huapaya Tapia, Ramón. Mayo 2006. Tratado del Proceso Contencioso
Administrativo, Jurista Editores, primera edición, pp. 219-220.
3
TUO Ley N° 27584: “Artículo 1°.- Finalidad. La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa
se denominará proceso contencioso administrativo.”
4
Sentencia de Casación N° 5278-2012-LIMA, de fecha 24 de junio de 2014; en los
seguidos por F. Hoffmann-La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
impugnación de resolución administrativa.
5
Expediente N° 03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha 18 de marzo de 2014; en
los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – Serpost S.A; fundamento 3.
6
Expediente N° 7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil
seis; en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú.
fundamento 5.
7
Sentencia de Casación N° 5278-2012-Lima, de fecha 24 de junio de 2014; en los
seguidos por F. Hoffmann-La Roche A.G contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
impugnación de resolución administrativa.
8
Gutiérrez Camacho, Walter. La Constitución Comentada. Análisis artículo por
artículo. Tomo II. Tercera Edición. Gaceta Jurídica. Lima: 2015. Pág. 435.
9
Borea Odría, Alberto. La Defensa del Consumidor en: Manual de la Constitución.
Para qué sirve y cómo defenderte. Primera Edición. Imprenta Editorial El Búho
EIRL. Lima: 2016. Pág. 500.
C-1769073-17
CAS. N° 14290-2017 ICA
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo (ambos conformados
por dos tomos); y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilfredo Acevedo Medina con
fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista dictada el once de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil ciento quince que
confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas novecientos setenta y ocho, que declaró
infundada la demanda; por lo que, conforme a lo previsto en los
artículos 35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, aplicables supletoriamente al caso de autos,
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio. SEGUNDO: El
presente recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil,
pues se advierte que se interpone: 1) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala Mixta
Descentralizada de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica
que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el
arancel judicial a por concepto del recurso de casación fojas
cuatrocientos cuarenta; por consiguiente, corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Entiéndase por
infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte a fojas
novecientos noventa y uno, que la parte recurrente no ha
consentido la sentencia de primera instancia, la cual le fue
adversa, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto
dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada. Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2) y 3), debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas; así, tenemos que la parte impugnante invoca como
causales casatorias: a) Infracción normativa del derecho a la
prueba, contemplado en el inciso 14) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; argumentando que la Sala
Superior no valoró el proceso de oposición a la inscripción
registral, recaído en el Expediente N° 00346-2007-01411-JR-
CI-01, seguido por el ahora recurrente y su cónyuge contra el
Gobierno Regional de Ica y otro, cuya demanda se encuentra
inscrita en los Registros Públicos, en la Partida N° 11007428-
D00001; por lo tanto, sostiene que el simple hecho de no haber
merituado dicha prueba afecta el principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso. Señala que el
Colegiado Superior se basó en que la sentencia recaída en el
expediente acumulado N° 239-2008 y 211-2006 (proceso penal
sobre delito de falsedad ideológica) es cosa juzgada, sin embargo,
dicha decisión no puede ostentar tal calidad debido que no
coincide con la realidad y la verdad, dado que el juez penal
determinó que el Sub-lote uno constituía área cedida para la vía
Los Libertadores sin haber confirmado ello con ningún medio
probatorio, en tanto si bien en la Memoria Descriptiva y en la
Partida Registral N° 11004200 del Sublote dos se expresa que
este colinda por el norte con el área cedida para el ensanchamiento
de la carretera vía Los Libertadores, también es cierto que no
existe ninguna compraventa o expropiación que traslade el
dominio al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, puesto
que el área cedida a que hacen referencia los documentos
acotados corresponderían al Sublote uno, de tal manera que la
mencionada institución solo podía disponer de dicho terreno si lo
hubiese adquirido por compraventa o expropiación, asunto que no
se probó. Aunado a ello, manifiesta que el Juez Penal dio por
cierto lo indicado en el Informe Técnico N° 688-2006-AG-PETT-
OPER.ICA/RSF/TS para afirmar que el Sublote uno fue afectado
por el nuevo trazo de la carretera Los Libertadores Wari, no
obstante, en la parte final de dicho documento también se expresó
que en opinión del ingeniero que lo suscribe, debía realizarse de
oficio una nueva rectificación de área en aplicación de la Ley N°
27161; indica que aun así se dio por cierto tal informe sin esperar
el procedimiento administrativo de rectificación del área requerido,
sobre el cual existe una oposición que viene siendo discutida en el
Poder Judicial a través del expediente N° 00346-2007-01411-JR-
CI-01. Concluye precisando y reafirmando que con fecha
veintiséis de agosto de dos mil cinco se realizó una rectificación
de área en el Sublote dos de la Parcela 74, reduciendo su área a
0.9675 hectáreas, por parte del Proyecto Especial de Titulación de
Tierras y Catastro Rural – PETT de Ica, conforme se aprecia de la
Partida N° 11007428; señala que dicho procedimiento originó que
Alfredo Manuel Acevedo Moreyra solicitara la nulidad de dicha
rectificación, conllevando ello a la elaboración del Informe Técnico
N° 688-2006-AG-PETT.OPER.ICA/RSF/TS, el cual fue materia de
oposición por parte de Wilfredo Acevedo Medina, por lo que el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri
remitió el expediente administrativo al Juzgado Civil de Pisco, y el
proceso judicial viene tramitándose hasta la fecha; en razón de lo
manifestado, afirma que la sentencia de vista no concuerda con la
realidad y la verdad; y b) infracción normativa del derecho de
motivación, contemplado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; estableciendo al respecto que se
ha omitido pronunciarse sobre la pretensión de nulidad expresada
en su demanda, en la que sostuvo que la entidad demandada
transgredió el artículo 202° de la Ley N° 27444, dado que, omitió
128537
argumentar respecto a si el Alcalde del distrito de San Clemente,
provincia de Pisco, departamento de Ica, tenía facultad o potestad
para declarar la nulidad de la Autorización Municipal de Apertura
de Establecimiento de fecha siete de octubre de dos mil tres,
violando también el principio de congruencia. Asimismo, señala
que la autorización fue expedida en la fecha indicada y anulada
mediante Resolución de Alcaldía el veintidós de septiembre de
dos mil diez, es decir, después de siete años; en esa línea,
asegura que sus derechos constitucionales han sido vulnerados,
puesto que el alcalde para declarar nula dicha autorización tomó
como base fundamental la referida sentencia penal, la cual no
puede ser considerada como cosa juzgada debido a su
incongruencia con la verdad y la realidad. SEXTO: Analizadas en
forma conjunta las causales descritas en el considerando
precedente, es de verse que si bien la parte recurrente cumple
con precisar las normas que a su criterio se han infringido, también
lo es, que no se cumplió con acreditar la incidencia de las mismas;
en tanto se observa que sus argumentos se sustentan en
cuestiones fácticas y de valoración probatoria, pretendiendo que
este Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen de los hechos y
medios probatorios, lo que no se condice con los fines del recurso
de casación. Es de verse que la sentencia de vista ha establecido
con motivación suficiente que la ubicación exacta de la estación
de Servicios “Virgen del Carmen”, así como si Rafael Asur
Acevedo Moreyra tiene derechos sobre dicha estación de
servicios, fue esclarecida en el proceso penal acumulado número
2005-239 y 2006-211, definiendo que el establecimiento de
servicios acotado está ubicado en el sublote 2 de la parcela 74,
ubicada a la altura del kilómetro 2.5 de la vía Los Libertadores, lo
que ineludiblemente conllevó a que se le sancionara al ahora
demandante por introducir una declaración falsa en la Autorización
Municipal de apertura de Establecimiento. En ese sentido, no es
contrario a derecho que la municipalidad demandada al tomar
conocimiento de los alcances de la sentencia emitida en el
referido proceso penal y considerando las partidas registrales que
resultaron de la subdivisión del predio matriz, Partidas N°
11004200, 40002879 y 11007428, se haya procedido a declarar la
nulidad de la autorización municipal de apertura de establecimiento
y la licencia de construcción, ordenándose la emisión de nuevos
pronunciamientos tal como se desprende de la Resolución de
Alcaldía N° 664-2010-MDSC/AL, operando también la legalidad
en la emisión de las posteriores resoluciones de alcaldía; lo que
no logro ser desvirtuado por el recurrente con medio probatorio
idóneo; agrega que la Sala Superior precisó que su fallo se
sustentó primordialmente en lo resuelto en el citado proceso
penal, el mismo que tiene la calidad de cosa juzgada y estando a
que no existe otro pronunciamiento que deje sin efecto lo
determinado en el proceso penal. Por consiguiente, al no reunir
las exigencias previstas en el inciso 3) del modificado artículo
388° del Código Procesal Civil, deviene en improcedente el
recurso de casación. SÉPTIMO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, no es suficiente
para atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia
son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392° del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artículo
388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del anotado Código, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Wilfredo Acevedo Medina,
de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista de fecha once de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil ciento quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
recurrente y otra contra la Municipalidad Distrital de San Clemente
y otros, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA EL VOTO EN
DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA Y CARTOLIN PASTOR ES COMO
SIGUE: PRIMERO: Antecedentes. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha nueve de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil ciento treinta y tres,
interpuesto por Wilfredo Acevedo Medina contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cincuenta y siete, de
fecha once de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil ciento
quince, que confirmó la sentencia apelada comprendida en la
resolución número cuarenta y cinco, de fecha ocho de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas novecientos setenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto, se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el inciso 3 del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las

128538 CASACIÓN
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantizando que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso uno
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36°
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, se señala que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; en caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a
fojas mil ciento treinta y dos (reverso). En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia En el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, se señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el
artículo 388° del acotado cuerpo legal, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, se establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, pues ha apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia a fojas novecientos noventa y
uno. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria;
por lo que la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál
o cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda; o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
existir una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
de mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, Wilfredo Acevedo Medina invoca
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa del derecho a la prueba, contemplado en el inciso 14)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Alega que la
Sala no valoró el proceso de oposición a la inscripción registral,
recaído en el Expediente N° 00346-2007-01411-JR-CI-01,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
seguido por el ahora recurrente y su cónyuge contra el Gobierno
Regional de Ica y otro, cuya demanda se encuentra inscrita en los
Registros Públicos, en la Partida N° 11007428-D00001; por lo
tanto, sostiene que el simple hecho de no haber merituado dicha
prueba afecta el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso. Señala que el Colegiado
Superior se basó en que la sentencia recaída en el expediente
acumulado N° 239-2008 y 211-2006 (proceso penal sobre delito
de falsedad ideológica) es cosa juzgada, sin embargo, dicha
decisión no puede ostentar tal calidad debido que no coincide con
la realidad y la verdad, dado que el juez penal determinó que el
Sublote uno constituía área cedida para la Vía Los Libertadores
sin haber confirmado ello con ningún medio probatorio, en tanto si
bien en la Memoria Descriptiva y en la Partida Registral N°
11004200 del Sublote dos se expresa que este colinda por el
norte con el área cedida para el ensanchamiento de la carretera
Vía Los Libertadores, también es cierto que no existe ninguna
compraventa o expropiación que traslade el dominio al Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, puesto que el área cedida a
que hacen referencia los documentos acotados corresponderían
al Sublote uno, de tal manera que la mencionada institución solo
podía disponer de dicho terreno si lo hubiese adquirido por
compraventa o expropiación, asunto que no se probó. Aunado a
ello, manifiesta que el Juez Penal dio por cierto lo indicado en el
Informe Técnico N° 688-2006-AG-PETT-OPER.ICA/RSF/TS para
afirmar que el Sublote uno fue afectado por el nuevo trazo de la
carretera Los Libertadores Wari, no obstante, en la parte final de
dicho documento también se expresó que en opinión del ingeniero
que lo suscribe, debía realizarse de oficio una nueva rectificación
de área en aplicación de la Ley N° 27161; indica que aun así se
dio por cierto tal informe sin esperar el procedimiento administrativo
de rectificación de área requerido, sobre el cual existe una
oposición que viene siendo discutida en el Poder Judicial a través
del expediente N° 00346-2007-01411-JR-CI-01. Concluye
precisando y reafirmando que con fecha veintiséis de agosto de
dos mil cinco se realizó una rectificación de área en el Sublote dos
de la Parcela 74, reduciendo su área a 0.9675 hectáreas, por
parte del Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro
Rural – PETT de ICA, conforme se aprecia de la Partida N°
11007428; señala que dicho procedimiento originó que Alfredo
Manuel Acevedo Moreyra solicitara la nulidad de dicha
rectificación, conllevando ello a la elaboración del Informe Técnico
N° 688-2006-AG-PETT.OPER.ICA/RSF/TS, el cual fue materia de
oposición por parte de Wilfredo Acevedo Medina, por lo que el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri
remitió el expediente administrativo al Juzgado Civil de Pisco, y el
proceso judicial viene tramitándose hasta la fecha; en razón de lo
manifestado, afirma que la sentencia de vista no concuerda con la
realidad y la verdad. b) Infracción normativa del derecho de
motivación, contemplado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú Sostiene que la Sala Superior ha
omitido pronunciarse sobre la pretensión de nulidad expresada en
su demanda, en la que sostuvo que la entidad demandada
transgredió el artículo 202° de la Ley N° 27444, dado que omitió
argumentar respecto a si el Alcalde del distrito de San Clemente,
provincia de Pisco, departamento de Ica, tenía facultad o potestad
para declarar la nulidad de la Autorización Municipal de Apertura
de Establecimiento de fecha siete de octubre de dos mil tres,
violando también el principio de congruencia. Asimismo, señala
que la autorización fue expedida en la fecha indicada y anulada
mediante Resolución de Alcaldía el veintidós de septiembre de
dos mil diez, es decir, después de siete años; en esa línea,
asegura que sus derechos constitucionales han sido vulnerados
puesto que el alcalde para declarar nula dicha autorización tomó
como base fundamental la referida sentencia penal, la cual no
puede ser considerada como cosa juzgada debido a su
incongruencia con la verdad y la realidad. DÉCIMO: Análisis de
las causales de casación invocadas En relación a las causales
señaladas en el anterior considerando, esta Sala Suprema
observa que cumplen con los presupuestos para su procedencia
conforme se prescribe en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, esto es, se describen con claridad y
precisión las infracciones normativas, lo cual implica desarrollar el
modo en que se habría incurrido en las mismas, y también se
demuestra la incidencia directa de las alegadas infracciones
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, el recurso deviene
en procedente. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es revocatorio. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 391° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, NUESTRO VOTO
es por que se declare PROCEDENTE el recurso de casación de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
ciento treinta y tres, interpuesto por Wilfredo Acevedo Medina
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cincuenta y siete, de fecha once de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil ciento quince; por las causales descritas en el
noveno considerando de la presente resolución; en consecuencia,
SE REMITAN los autos al Ministerio Público para el dictamen
correspondiente, y SE DESIGNE oportunamente fecha para la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
vista de la causa; en los seguidos por el recurrente y Rosa Luisa
del Pilar Astorga Castro de Acevedo contra la Municipalidad
Distrital de San Clemente – Pisco y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; notificándose por Secretaría.
Interviene como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S.
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
C-1769073-18
CAS. N° 5558-2016 LIMA NORTE
De conformidad con el literal d) del inciso 218.2 del artículo 218 de
la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
el acto administrativo que declara de oficio la nulidad de otro acto
administrativo pone fin al procedimiento y, en este sentido, desde
su expedición empieza a computarse el plazo de caducidad para
interponer una demanda contencioso administrativa, de acuerdo
con los términos previstos en el artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Lima, doce de marzo de dos mil dieciocho.
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número cinco mil quinientos
cincuenta y ocho – dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos
Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias Lazarte, Toledo Toribio y
Cartolin Pastor; con lo expuesto en el dictamen del Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo, y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II.
MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince1, interpuesto por Aero Servicios Sociedad
Anónima Cerrada –en adelante ‘Aero Servicios’– contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince2,
que revocó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número quince, de fecha catorce de noviembre de dos
mil trece3, que declaró infundada la demanda; y reformándola,
declaró improcedente la demanda, en consecuencia, nulo todo lo
actuado y dispuso su archivo definitivo. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: 3.1. De lo actuado en la vía administrativa Se
aprecia de lo actuado en el expediente administrativo inserto en el
expediente principal, lo siguiente: 1) Mediante el Certificado N°
00612, de fecha veintidós de febrero de dos mil dos4, la Dirección
de Rentas, Administración y Fiscalización Tributaria de la
Municipalidad Distrital de Carabayllo otorgó a Aero Servicios una
licencia municipal de funcionamiento para el establecimiento
ubicado en la avenida Universitaria y Chimpu Ocllo s/n, del
mencionado distrito, reconociendo como giro autorizado ‘Estación
de servicios, lubricantes, minimarket’, para un área de ocho mil
cuatrocientos cincuenta metro cuadrados (8,450 m2). 2) Por el
formulario presentado el cinco de julio de dos mil siete5, Aero
Servicios solicitó a la Municipalidad Distrital de Carabayllo que le
otorgue la ‘Renovación – duplicado’ de la licencia municipal de
funcionamiento (con numeración 00612 en el Expediente N°
1463-2002), para su establecimiento ubicado en la avenida
Universitaria y Chimpu Ocllo s/n, que tiene como giro ‘Estación de
servicios, lubricantes, minimarket’. 3) A través del Informe N° 545-
2007-SCC/GDUR/MDC, de fecha diez de julio de dos mil siete6, la
Subgerencia de Comercialización y Control de la Municipalidad
Distrital de Carabayllo opinó dar la conformidad para el
otorgamiento de duplicado de licencia de funcionamiento
solicitado por Aero Servicios. 4) Mediante la Resolución de
Gerencia N° 543-2007-GDUR/MDC, de fecha diecisiete de julio
de dos mil siete7, la Gerencia de Desarrollo Urbano – Rural de la
Municipalidad Distrital de Carabayllo otorgó el Certificado N°
000736, expedido en la misma fecha8, de autorización municipal
de funcionamiento definitivo, a Aero Servicios en el giro ‘estación
de servicios, lubricantes, minimarket’ en la avenida Universitaria y
Chimpu Ocllo s/n del distrito de Carabayllo; y dejó sin efecto el
Certificado N° 00612, de fecha veintidós de febrero de dos mil
dos, otorgado a esta administrada para el giro ‘Estación de
servicios, lubricantes, minimarket’ en el mismo establecimiento
comercial. 5) Por el Informe N° 415-2007-GAJ/MDC, de fecha tres
de diciembre de dos mil siete9, la Gerencia de Asesoría Jurídica
de la Municipalidad Distrital de Carabayllo opinó que debe
declararse la nulidad de oficio de la Resolución de Gerencia N°
543-2007-GDUR/MDC y del Certificado N° 000736 a nombre de
Aero Servicios. 6) Mediante la Resolución de Gerencia Municipal
N° 296-2007-GM/MDC, de fecha seis de diciembre de dos mil
siete10, la Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de
Carabayllo resolvió declarar la nulidad de oficio de la Resolución
de Gerencia N° 543-2007-GDUR/MDC y del Certificado N°
000736 a nombre de Aero Servicios, en tanto se habría
tergiversado el numeral 160.1 del artículo 160 de la Ley N° 27444
, pues únicamente debía expedirse copia del Certificado N° 00612
y no dejarlo sin efecto para emitirse uno nuevo, el Certificado N°
000736, lo cual no guardaría congruencia con lo solicitado por el
administrado. 7) A través de la Resolución de Gerencia Municipal
N° 20-2008-GM/MDC, de fecha cuatro de febrero de dos mil
ocho11, la Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de
Carabayllo declaró improcedente el recurso de reconsideración
que con fecha trece de diciembre de dos mil siete interpuso Aero
128539
Servicios contra la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-
2007-GM/MDC. 8) Por la Resolución de Gerencia Municipal N°
28-2008-GM/MDC, de fecha doce de febrero de dos mil ocho12, la
Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de Carabayllo
declaró improcedente la aplicación del silencio administrativo
positivo que solicitó Aero Servicios el cinco de febrero de dos mil
ocho, con relación al recurso de reconsideración presentado el
trece de diciembre de dos mil siete. 3.2. De lo actuado en sede
judicial 1) Objeto de la pretensión demandada De la revisión
de autos se observa que mediante el escrito de demanda de fecha
once de diciembre de dos mil nueve13, subsanado por escrito
presentado el veintidós de enero de dos mil diez14, Aero Servicios
interpuso demanda contencioso administrativa contra la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, solicitando como
pretensiones principales que se declare la nulidad de las
Resoluciones de Gerencia Municipal N.os 296-2007-GM/MDC, 20-
2008-GM/MDC y 28-2008-GM/MDC; y como pretensión accesoria
que, de ampararse las pretensiones principales, se otorgue
vigencia al Certificado N° 000736 en reemplazo del Certificado N°
00612, que fuera extraviado o sustraído. La empresa demandante
argumentó que el pedido de nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 296-2007-GM/MDC se sustenta en el hecho de que
al declararse la nulidad de la Resolución de Gerencia N° 543-
2007-GDUR/MDC, intrínsecamente se está anulando su licencia
de funcionamiento obtenida mediante el procedimiento
administrativo gestionado con anterioridad, es decir,
arbitrariamente se les cercena sus derechos adquiridos con la
licencia de funcionamiento que se consignaría en el Certificado N°
00612. Respecto del pedido de nulidad de la Resolución de
Gerencia Municipal N° 20-2008-GM/MDC, la demandante
sustentó esta pretensión en el hecho de que no se evaluó
jurídicamente los efectos de la nueva prueba documentaria
adjuntada, negando de plano que su recurso de reconsideración
puede presentarse si se cumple con lo dispuesto en el artículo
218 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. En
cuanto al pedido de nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 28-2008-GM/MDC, la accionante alegó que en este
caso se declaró improcedente su solicitud de silencio
administrativo positivo por la no aplicación de la Ley N° 29060 –
Ley del Silencio Administrativo, cuando debió primar la existencia
de resolución ficta aprobada por silencio administrativo positivo al
no haber existido pronunciamiento de la autoridad administrativa
competente dentro de los plazos legales que establecen las Leyes
N.os 27444 y 29060. Respecto de la pretensión accesoria, refirió
que esta se sustenta en la necesidad de que se reconozca que su
establecimiento comercial sí cuenta con licencia de
funcionamiento, aun cuando su Certificado N° 00612 extendido se
hubiera extraviado, lo que no invalida ni anula o caduca el derecho
administrativo adquirido en su oportunidad, como pretende
arbitrariamente interpretar la entidad demandada. 2)
Fundamentos de la sentencia de primera instancia Mediante
la sentencia comprendida en la resolución número quince, de
fecha catorce de noviembre de dos mil trece15, el Juzgado Mixto
Transitorio – Sede MBJ Tungasuca de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte declaró infundada la demanda. Al respecto,
la Judicatura advirtió que cuando en la Resolución de Gerencia
Municipal N° 296-2007-GM/MDC se declaró la nulidad de oficio de
la Resolución de Gerencia N° 543-2007-GDUR/MDC, el
pronunciamiento de la administración fue congruente con lo
analizado y estudiado en los actuados administrativos, porque en
la Resolución de Gerencia N° 543-2007-GDUR/MDC se torció
precisamente su parte resolutiva, la que no coincide con su parte
expositiva o de motivación, pues en ella se motivó la procedencia
de entregarle el duplicado de licencia pero se resolvió otorgando
una autorización de funcionamiento definitivo. Por otro lado,
indicó que la demandante declaró haber interpuesto recurso de
reconsideración contra la Resolución de Gerencia Municipal N°
296-2007-GM/MDC, el que fue resuelto por la Resolución de
Gerencia Municipal N° 20-2008-GM/MDC; de ahí que la Judicatura
no observó que se hubiera afectado su derecho de defensa.
Respecto del silencio administrativo en materia de medios
impugnatorios, aseveró que de acuerdo con el numeral 34.1.2 del
artículo 34 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
está sujeto al silencio negativo “[c]uando cuestionen otros actos
administrativos anteriores, salvo los recursos en el caso del
numeral 2 del artículo anterior”, por lo que no habría silencio
administrativo positivo cuando la administración no emita
resolución sobre un recurso de impugnación. Agregó que en la
Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/MDC no se
desconoció ningún certificado de autorización municipal de
establecimiento y solo se resolvió la nulidad de la Resolución de
Gerencia N° 543-2007-GDUR/MDC, para que se cumpla con
ubicar el Expediente N° 01463-02 a fin de atender la solicitud de
‘Renovación – duplicado’. Además, para la primera instancia
resultó correcto lo resuelto por la Administración Pública en la
Resolución de Gerencia Municipal N° 28-2008-GM/MDC que
declaró improcedente el pedido de silencio administrativo positivo,
pues en el artículo 33 de la Ley N° 27444 se establece el silencio
administrativo positivo frente a recursos administrativos cuando el
administrado pida, previamente, la aplicación el silencio
administrativo negativo y haya sido desestimado tal pedido de

128540 CASACIÓN
silencio administrativo negativo; pero la demandante no solicitó en
este caso la aplicación del silencio administrativo negativo.
Además, sostuvo que la Ley N° 29060 no sanciona la falta de
respuesta al recurso de impugnación administrativa con silencio
administrativo positivo, conforme con su artículo 1 y su Primera
Disposición Transitoria, Complementaria y Final, considerando
que la actividad económica involucrada con el recurso de
reconsideración, en este caso, “(…) es una actividad peligrosa y
riesgosa como es combustibles, por ello está referido a una
actividad vinculada a la salud, el medio ambiente y por ello no
tiene el silencio administrativo positivo, (…) motivo mas que
suficiente para desestimar los cuestionamientos que hace la parte
demandante en contra de la actuación de la administración
municipal” [sic]. Respecto del plazo para resolver los recursos, la
Judicatura señaló que según el demandante, el recurso de
reconsideración fue resuelto fuera del plazo de treinta (30) días y
por ello habría operado el silencio administrativo positivo; sin
embargo, según expresó, si bien en el numeral 207.2 del artículo
207 de la Ley N° 27444 se establece el plazo para resolver los
recursos, en este no se sanciona con nulidad si se resuelve luego
de vencido dicho plazo, motivo por el cual el hecho de que la
autoridad municipal al haber emitido la Resolución de Gerencia
Municipal N° 20-2008-GM/MDC lo haya hecho fuera del plazo
estipulado, ello no generaría la nulidad del acto administrativo. En
cuanto a la caducidad, indicó que la demanda fue interpuesta el
once de diciembre de dos mil nueve, por lo que en aplicación del
numeral 218.2 del artículo 218 de la Ley N° 27444, si por mandato
de la ley la resolución administrativa que declara de oficio la
nulidad es la que agota la vía administrativa entonces desde dicho
momento el administrado tiene el derecho expedito para recurrir
ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo. Considerando lo anterior, aseveró que en
aplicación del numeral 19.1 del artículo 19 del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, el plazo para interponer la demanda es de tres
(3) meses, y siendo que el trece de diciembre de dos mil siete la
demandante interpuso su recurso de reconsideración contra la
Resolución N° 296-2007-GM/MDC (según la Resolución de
Gerencia Municipal N° 20-2008-GM/MDC), ello significaría que a
dicha fecha ya tenía conocimiento y ya había sido notificada con
la mencionada resolución, por lo que ya tenía expedito su derecho
de recurrir al Poder Judicial; sin embargo, según manifestó,
recurrió con su demanda el once de diciembre de dos mil nueve,
esto es, cuando ya había transcurrido el plazo que por ley tenía
para demandar, por lo que también habría operado la caducidad
del plazo. 3) Fundamentos de la sentencia de vista Ante el
recurso de apelación de fecha seis de diciembre de dos mil
trece16, interpuesto por Aero Servicios, la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince17, revocó la sentencia que declaró infundada la demanda;
y reformándola, declaró improcedente la demanda, en
consecuencia, nulo todo lo actuado; y dispuso su archivo
definitivo. Al respecto, argumentó que en virtud a lo dispuesto en
artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 (aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS), el administrado que
se considere afectado con un acto administrativo puede demandar
y obtener la declaratoria de la nulidad del acto pertinente; bajo
este marco legal, señaló que en el presente proceso se pretende
la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-
GM/MDC, la Resolución de Gerencia Municipal N° 20-2008-GM/
MDC y la Resolución de Gerencia Municipal N° 28-2008-GM/
MDC, por lo que para establecer la legalidad de ellas consideró
que debía verificar, previamente, la vigencia de la pretensión
nulificante. Así, sostuvo que en el artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 se estipula que la pretensión de
invalidez de actos administrativos está sujeta al plazo de
caducidad de tres (3) meses, lo que implica que demandas de
esta naturaleza deben ser interpuestas dentro de dicho plazo, lo
cual se justifica porque la caducidad (como institución jurídica de
extinción de derechos) implica la pérdida de fuerza de una ley o el
derecho establecido en ella, de allí que deviene en una sanción
para quien no ejercita su derecho en el tiempo oportuno;
precisando que de acuerdo a ley puede ser declarada, incluso, de
oficio o cuando haya sido invocada por la parte favorecida.
Determinó, a su vez, que el acto administrativo que puso fin al
procedimiento respectivo fue la Resolución de Gerencia N° 20-
2008-GM/MDC, de fecha cuatro de febrero de dos mil ocho, que
declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto
por la demandante contra la Resolución N° 296-2007-GM/MDC,
de fecha seis de diciembre de dos mil siete; y que por su parte, la
Resolución de Gerencia N° 028-20008-GM/MDC, de fecha doce
de febrero de dos mil ocho, que declaró improcedente la aplicación
del silencio administrativo planteado por esta parte, no puede ser
considerada como la que puso fin al procedimiento administrativo,
puesto que la declaración de acogerse al silencio administrativo
no requiere de pronunciamiento alguno. De esa manera, para la
Sala de Mérito, si la demandante fue notificada con la Resolución
de Gerencia N° 20-2008-GM/MDC en fecha cinco de febrero de
dos mil ocho, es evidente que el plazo de caducidad de tres (3)
meses operó para la interposición de la demanda, que fue
presentada en fecha once de diciembre de dos mil nueve. IV.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante la resolución de fecha
doce de agosto de dos mil dieciséis18, se declaró procedente el
recurso casatorio interpuesto por Aero Servicios, a través del cual
se denunciaron las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado Alega que el Colegiado
Superior vulneró la norma invocada por cuanto en la sentencia de
vista se obvió el sustento de la decisión, puesto que la citación
numérica del articulado del Código Civil no los libera de la
obligación de analizar los actos procesales cuestionados y dar
razón motivada de su decisión, lo que no habría ocurrido;
resultando, según señala, que las instancias de mérito resolvieron
contrario al mérito de lo actuado y al derecho, habiéndose basado
en supuestos que devienen en vulneración del derecho al debido
proceso. Sostiene que la Sala de Mérito debió considerar el
cuaderno cautelar que se encontraba en apelación ante la
Segunda Sala Civil de Lima Norte, lo cual era de conocimiento de
la Primera Sala Civil de Lima Norte desde que emitió con fecha
trece de enero de dos mil quince la resolución número veintitrés,
requiriendo informe y copias certificadas a fin de resolver la
inhibición solicitada, a fin de que los cuadernos principal y cautelar
se resolvieran ante la Segunda Sala Civil; agrega que nunca se
notificó lo resuelto sobre la inhibición, hecho que habría variado el
sentido de la decisión adoptada. Anota que existía una medida
cautelar fuera del proceso, concedida el veinticinco de septiembre
de dos mil nueve, y notificada el veintitrés de noviembre del
mismo año, de ahí que la demandante interpuso apelación dentro
de los diez días de ejecutada o concedida. Concluye que existe
una infracción al debido proceso, porque se dio una tramitación
indebida a los cuadernos formados, habiendo resuelto de forma
separada; por lo tanto, conforme manifiesta, la decisión adoptada
no ha permitido analizar las cuestiones de fondo, explicitadas en
el recurso de apelación, impidiendo de esa forma alcanzar
verdadera tutela jurisdiccional en un proceso cuya duración
alcanzó los cinco años, sin que en sede administrativa se haya
dado solución al tema. b) Infracción normativa del artículo 19
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS Norma que prescribe que cuando se
trate del silencio administrativo no se computará el plazo para
interponer la demanda. c) Infracción normativa del artículo 636
del Código Procesal Civil Indica que no se tuvo en consideración
la existencia de medida cautelar fuera del proceso y el plazo para
interponer la demanda, siendo que su parte habría cumplido con
interponer la demanda dentro de los diez días de ejecutada la
medida cautelar concedida fuera del plazo. V. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO: El Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo,
mediante el Dictamen N° 1913-2017-MP-FN-FSTCA19, opina que
se declare fundado el recurso de casación interpuesto contra la
sentencia de vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación 1.1. El recurso
de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. 1.2.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”20. Así, se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede presentarse
en la forma o en el fondo21. 1.3. En ese sentido, el recurso de
casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los ‘fines esenciales’ para los cuales ha sido previsto,
esto es, la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como se señala en el primer párrafo del presente
considerando; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico
del país tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la
importancia de aquellas. 1.4. De otro lado, corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano
jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de
afectación a normas jurídicas materiales y procesales, procurando,
conforme se menciona en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, su adecuada aplicación al caso concreto. SEGUNDO:
Cuestión fáctica asentada en sede judicial En principio, resulta
conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan
pruebas ni se introducen hechos que no hayan sido discutidos y
dilucidados a nivel administrativo y judicial; por lo tanto, se
procede a señalar la situación fáctica que ha quedado asentada
durante el proceso: 1) La Gerencia Municipal de la Municipalidad
Distrital de Carabayllo resolvió, mediante la Resolución de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/MDC, de fecha seis de
diciembre de dos mil siete22, declarar la nulidad de oficio de la
Resolución de Gerencia N° 543-2007-GDUR/MDC y del
Certificado N° 000736 expedido a nombre de Aero Servicios, los
que le otorgaban a la demandante una licencia municipal de
funcionamiento para operar el establecimiento ubicado en avenida
Universitaria y Chimpu Ocllo s/n, bajo el giro ‘estación de servicios,
lubricantes, minimarket’. 2) El trece de diciembre de dos mil siete,
Aero Servicios interpuso recurso de reconsideración contra la
Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/MDC, siendo
que la Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de
Carabayllo lo declaró improcedente mediante la Resolución de
Gerencia Municipal N° 20-2008-GM/MDC, de fecha cuatro de
febrero de dos mil ocho23. 3) El cinco de febrero de dos mil ocho,
la Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de Carabayllo
notificó a Aero Servicios con la Resolución de Gerencia Municipal
N° 20-2008-GM/MDC, según consta en su correspondiente cargo
de notificación24. 4) El cinco de febrero de dos mil ocho, Aero
Servicios solicitó la aplicación del silencio administrativo positivo
con relación al recurso de reconsideración que interpuso el trece
de diciembre de dos mil siete, el cual fue declarado igualmente
improcedente por la Gerencia Municipal de la Municipalidad
Distrital de Carabayllo mediante Resolución de Gerencia
Municipal N° 28-2008-GM/MDC, de fecha doce de febrero de dos
mil ocho25. 5) El diez de junio de dos mil ocho, Aero Servicios
solicitó una medida cautelar de no innovar fuera del proceso ante
la Judicatura, destinada a conservar la situación de hecho y de
derecho cuya alteración sería motivo de la demanda, y con ello
requirió el cese de la vulneración continua y sistemática de sus
derechos constitucionales y administrativos, la que se configuraría
con los efectos de la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-
2007-GM/MDC, que dispuso declarar la nulidad de oficio de la
Resolución de Gerencia N° 543-2007-GDUR-MDC y del
Certificado N° 000736. 6) Mediante resolución número nueve, de
fecha veinticinco de septiembre de dos mil nueve26, el Juzgado
Mixto Transitorio de Carabayllo de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte resolvió declarar fundada la medida cautelar de no
innovar; en consecuencia, dispuso la suspensión de los efectos
de la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/MDC y
de la Resolución de Gerencia Municipal N° 20-2008-GM/MDC,
concediendo el término de ley a la solicitante de la medida cautelar
para presentar su demanda judicial de acción contencioso
administrativa. 7) El once de diciembre de dos mil nueve, Aero
Servicios interpuso demanda contencioso administrativa
planteando como pretensiones principales que se declare la
nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/
MDC, la Resolución de Gerencia Municipal N° 20-2008-GM/MDC
y la Resolución de Gerencia Municipal N° 28-2008-GM/MDC. 8)
Mediante la resolución número veintitrés, de fecha veinticuatro de
abril de dos mil catorce27, el Juzgado Mixto Transitorio de
Carabayllo – Sede MBJ Tungasuca de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte canceló la medida cautelar concedida en la
resolución número nueve, toda vez que se declaró infundada la
demanda. TERCERO: Cuestión en debate La cuestión
controvertida del presente caso consiste en determinar si la
demanda interpuesta por Aero Servicios el once de diciembre de
dos mil nueve deviene en improcedente por haber transcurrido el
plazo de caducidad de tres (3) meses previsto en la normativa
procesal en materia contencioso administrativa, el numeral 1 del
artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27854; o si la
empresa demandante tiene aún expedito el derecho de impugnar
las mencionadas resoluciones administrativas ante el Poder
Judicial y de obtener una sentencia sobre el fondo de los temas
que plantea en su demanda. CUARTO: Respecto de la infracción
normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política,
y el artículo 636 del Código Procesal Civil 4.1. Puede observarse
que estas causales invocadas como infracción normativa guardan
relación entre sí, por cuanto Aero Servicios las denuncia con el
objeto de sostener que la Sala Superior no tomó en cuenta el
cuaderno cautelar fuera del proceso, cuyo trámite presuntamente
le permitía interponer la presente demanda contencioso
administrativa dentro del plazo de diez (10) días de ejecutada la
medida cautelar fuera del proceso concedida, resultando, por
tanto, incorrecto que se haya declarado la improcedencia de su
demanda. 4.2. En este punto, a efectos de dotar de mayor claridad
al presente pronunciamiento, esta Sala Suprema absolverá de
forma conjunta estas denuncias, con base en una interpretación
sistemática y concordada de las normas cuya infracción alega
Aero Servicios, labor que se llevará a cabo por la función
nomofiláctica de la casación, que busca garantizar la aplicación
correcta de las normas al caso en concreto. 4.3. En general, el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir pruebas y obtener
una sentencia debidamente motivada. 4.4. Asimismo, el debido
128541
proceso comparte el doble carácter de los derechos
fundamentales: es un derecho subjetivo y particular, exigible por
una persona, y es un derecho objetivo, pues asume una dimensión
institucional a ser respetada por todos, debido a que lleva implícito
los fines sociales y colectivos de justicia. En ese entendido, el
debido proceso, en tanto derecho fundamental con un doble
carácter, es oponible a todos los poderes del Estado e incluso a
las personas jurídicas; en consecuencia, el debido proceso
encierra en sí un conjunto de garantías constitucionales que se
pueden perfilar a través de identificar las cuatro etapas esenciales
de un proceso: acusación, defensa, prueba y sentencia, que se
traducen en otros tantos derechos28. 4.5. Por otra parte, el artículo
636 del Código Procesal Civil tiene el siguiente tenor: "Artículo
636.- Medida cautelar fuera de proceso Ejecutada la medida
antes de iniciado el proceso principal, el beneficiario debe
interponer su demanda ante el mismo Juez, dentro de los
diez días posteriores a dicho acto. Cuando el procedimiento
conciliatorio extrajudicial fuera necesario para la procedencia de
la demanda, el plazo para la interposición de ésta se computará a
partir de la conclusión del procedimiento conciliatorio, el que
deberá ser iniciado dentro de los cinco días hábiles de haber
tomado conocimiento de la ejecución de la medida. Si no se
interpone la demanda oportunamente, o ésta es rechazada
liminarmente, o no se acude al centro de conciliación en el
plazo indicado, la medida cautelar caduca de pleno derecho.
Dispuesta la admisión de la demanda por revocatoria del superior,
la medida cautelar requiere nueva tramitación" (resaltado
nuestro). De acuerdo con el texto de la citada norma, la parte
beneficiada con una medida cautelar fuera del proceso tiene,
dentro del plazo de diez (10) días posteriores a la ejecución de la
misma, la carga de interponer la correspondiente demanda para
iniciar el trámite de fondo sobre el que se sustentó su pretensión
cautelar, pues de lo contrario caduca de pleno derecho. 4.6. En
principio, resulta importante señalar que en materia contencioso
administrativa, las disposiciones del Código Procesal Civil son de
aplicación supletoria respecto de aquellos temas que no hayan
sido previstos en la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, de acuerdo con lo dispuesto en la
Primera Disposición Final de su Texto Único Ordenado, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS29. 4.7. En este sentido,
tenemos que en el numeral 1 del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 2758430 se establece que cuando el objeto
de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1, 3, 5 y 6 del artículo 4 de esta norma, esto es, actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa,
actuación material que no se sustente en acto administrativo,
actuaciones u omisiones de la administración pública respecto de
la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de
la administración pública, con su respectiva excepción, y de las
actuaciones administrativas sobre personal dependiente,
respectivamente; el plazo para interponer la demanda será de tres
(3) meses contados desde el conocimiento o notificación de la
actuación impugnada, lo que ocurra primero. 4.8. Asimismo, en el
último párrafo del referido articulado se establece que los plazos a
los que se refiere esta norma son de caducidad, razón por la cual
corresponderá referirnos a esta figura jurídica, aplicada por la
Sala Superior en la sentencia de vista recurrida, para determinar
que la demanda incoada por Aero Servicios deviene efectivamente
en improcedente. 4.9. Respecto de la caducidad, al igual que la
prescripción, son figuras jurídicas que están concebidas como
fenómenos extintivos: La primera, de la acción pero no del
derecho mismo (artículo 1989 del Código Civil31); mientras que la
segunda, del derecho y la acción correspondiente (artículo 2003
del Código Civil32); es así que el efecto extintivo, en ambos casos,
es provocado por la ‘inacción’ de quien debió ‘actuar’ en un
determinado tiempo y que, sin embargo, no lo hizo33. 4.10. La
caducidad, entonces, viene configurada por el Código Civil como
la extinción de un derecho, cual efecto automático del mero
transcurso del plazo legal, esto es, como efecto que se produce
transcurrido el último día del plazo, aunque este sea inhábil34
(artículo 2007 del Código Civil35). 4.11. Por lo tanto, la caducidad
es concebida como el plazo que concede la ley para hacer valer
un derecho, para realizar un acto determinado “(…) y que tiene
carácter fatal: una vez transcurrido, y ocurra lo que ocurra, el
derecho no puede ser ejercitado, el acto no puede ya ser cumplido:
el retardatario incurre en una verdadera pérdida; pierde la
prerrogativa, la posibilidad que le concedía la ley”36. 4.12.
Atendiendo a lo expuesto, cuando en el último párrafo del artículo
19 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 se dispone que
los plazos para interponer la demanda contencioso administrativa
son de caducidad, se refiere a que una vez producido el transcurso
del mismo, esto es, los tres (3) meses para interponer la demanda,
según sea el caso, se producirá la pérdida del derecho y de la
acción correspondiente a favor del administrado para exigir que el
Poder Judicial analice la validez de una actuación administrativa
que pueda producirle agravio, extinguiéndose así la posibilidad de
que plantee esta pretensión en sede judicial. 4.13. Ahora bien, en
el presente caso, Aero Servicios impugna esencialmente la
decisión adoptada en la Resolución de Gerencia Municipal N°
296-2007-GM/MDC, de fecha seis de diciembre de dos mil siete,
que dispuso declarar la nulidad de oficio de la Resolución de

128542 CASACIÓN
Gerencia N° 543-2007-GDUR/MDC y del Certificado N° 000736,
actuaciones que habían aprobado una licencia de funcionamiento
a su nombre para gestionar un establecimiento comercial. 4.14.
Siendo ello así, resulta importante referirnos a lo dispuesto en el
artículo 218 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General: “Artículo 218- Agotamiento de la vía
administrativa 218.1 Los actos administrativos que agotan la vía
administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el
Artículo 148 de la Constitución Política del Estado. 218.2 Son
actos que agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del cual
no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se
produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado
opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la
resolución que se expida o el silencio administrativo producido
con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía
administrativa; o b) El acto expedido o el silencio administrativo
producido con motivo de la interposición de un recurso de
apelación en aquellos casos en que se impugne el acto de una
autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica; o c) El
acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de
la interposición de un recurso de revisión, únicamente en los
casos a que se refiere el Artículo 210 de la presente Ley; o d) El
acto que declara de oficio la nulidad o revoca otros actos
administrativos en los casos a que se refieren los Artículos
202 y 203 de esta Ley; o e) Los actos administrativos de los
Tribunales o Consejos Administrativos regidos por leyes
especiales” (resaltado nuestro). 4.15. Esta disposición legal
establece qué tipo de actos de la Administración Pública son los
que agotan la vía previa y, por tanto, pueden ser impugnados ante
el Poder Judicial en aplicación del artículo 148 de la Constitución
Política, para lo cual detalla aquellas actuaciones que al contar
con un pronunciamiento final por parte de la autoridad
administrativa, permiten a los administrados someterlas a un
debate jurisdiccional. 4.16. Entre ellos, en el literal d) del numeral
218.2 de la citada norma se reconoce que el acto administrativo
que declara de oficio la nulidad de otro acto administrativo, en
aplicación del artículo 202 de la Ley N° 27444, es uno que pone
fin al procedimiento administrativo y, en este sentido, el
administrado cuenta ya con el derecho de acudir a un proceso
judicial para cuestionarlo y solicitar se dilucide la validez de la
decisión que aprueba. 4.17. Este supuesto de acto que agota la
vía administrativa encuentra fundamento en que cuando una
autoridad administrativa motu proprio anula una resolución
anterior emitida por una autoridad jerárquicamente inferior; ello
obedece a que en dicho caso, al anular tal acto administrativo, un
funcionario superior ha expresado ya su parecer sobre una
decisión anterior de sus subalternos, obteniéndose de est modo
una segunda opinión en la misma sede administrativa37, que hace
innecesario un pronunciamiento adicional. 4.18. En tal sentido, en
la medida que la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-
GM/MDC, de fecha seis de diciembre de dos mil siete, que declaró
la nulidad de oficio de otro acto administrativo, era un
pronunciamiento que agotaba la vía administrativa, contra ella
solo cabía que Aero Servicios interpusiera una demanda en el
término de tres meses (3) desde su notificación, en el marco de la
normativa procesal en materia contencioso administrativa. 4.19.
Sin embargo, el trece de diciembre de dos mil siete Aero Servicios
formuló recurso de reconsideración contra la Resolución de
Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/MDC en lugar de impugnarla
para iniciar un proceso judicial, siendo que hasta la fecha en que
se presentó la demanda que obra en autos, el once de diciembre
de dos mil nueve, ya había excedido ampliamente el referido
plazo y se habrían llevado a cabo los efectos de la caducidad, en
consonancia con el citado numeral 1 del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584. 4.20. Al respecto, cabe
señalar que el plazo de caducidad, en este caso, habría iniciado al
menos desde que Aero Servicios interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución de Gerencia Municipal N°
296-2007-GM/MDC, vale decir, desde el trece de diciembre de
dos mil siete, momento en el que la demandante definitivamente
tuvo conocimiento del contenido de esta resolución administrativa,
pues de otro modo no podía cuestionarla. 4.21. No obstante,
siendo que el anotado plazo de caducidad de tres (3) meses
habría culminado siquiera el trece de marzo de dos mil ocho, se
evidencia que hasta el once de diciembre de dos mil nueve, fecha
en que la demandante presentó su demanda contencioso
administrativa, esta parte dejó transcurrir más de un año y medio
hasta finalmente impugnar la mencionada Resolución de Gerencia
Municipal N° 296-2007-GM/MDC en sede judicial. 4.22. Ahora
bien, respecto del hecho de que Aero Servicios solicitó y obtuvo
una medida cautelar fuera del proceso en aplicación del artículo
636 del Código Procesal Civil, dispositivo que le otorgaba un
plazo de diez (10) días para interponer su demanda luego de que
la medida cautelar fuera del proceso haya sido ejecutada; este
Colegiado Supremo debe señalar que dicha disposición legal, de
acuerdo con lo expuesto previamente, únicamente tiene carácter
supletorio en el trámite de los procesos contencioso
administrativos, por lo que deben primar o prevalecer, por
especialidad, los plazos y términos establecidos en la normativa
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
procesal contencioso administrativa. 4.23. Por otra parte, si bien
ha sido en función del artículo 636 del Código Procesal Civil que
el órgano jurisdiccional admitió inicialmente la demanda
interpuesta por esta parte el once de diciembre de dos mil nueve,
también lo es que en sentencia se determinó finalmente que tal
admisión no resultaba acorde con las normas procesales que
rigen para este tipo de procesos, siendo que la figura de la
caducidad, por su naturaleza, puede ser aplicada de oficio en el
decurso del mismo (artículo 2006 del Código Civil38), como ha
ocurrido en el presente caso en segunda instancia. 4.24. Aunado
con ello, debe tenerse presente que Aero Servicios solicitó su
medida cautelar fuera del proceso el diez de junio de dos mil ocho,
instante en el que ya había operado la caducidad del derecho que
pretende debatir ahora con la demanda de fecha once de
diciembre de dos mil nueve, toda vez que, según lo expuesto
previamente, esta figura se habría configurado a más tardar el
trece de marzo de ese mismo año, razón por la cual no resulta
atendible desconocer los efectos de la caducidad recogidos en la
normativa procesal en materia contencioso administrativa en
mérito al ejercicio de un derecho cautelar que, como se observa,
pretendió velar o garantizar la efectividad de una causa que ya no
podía recibir tutela a nivel jurisdiccional. 4.25. Finalmente, en
cuanto al hecho de que la Sala Superior no se pronunció sobre los
agravios que expuso Aero Servicios en su recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, ello ha sido consecuencia
de que –conforme a lo desarrollado hasta este punto– la Sala de
Mérito determinó de oficio que el derecho reclamado por la
recurrente había caducado; por consiguiente, procesalmente
carecía de objeto emitir algún pronunciamiento sobre los temas
de fondo que planteaba esta parte a través del mencionado medio
impugnatorio, sin que tampoco se advierta por ello alguna
vulneración del derecho de la recurrente al debido proceso. 4.26.
Atendiendo a todo lo expuesto, esta Sala Suprema no aprecia que
se hubiera violentado el derecho al debido proceso de la
accionante ni que se haya inobservado el artículo 636 del Código
Procesal Civil, motivo por el cual no corresponde amparar este
extremo del recurso de casación. QUINTO: Respecto de la
infracción normativa del artículo 19 del Texto Único Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS 5.1. El
recurrente alega como sustento de esta causal que denuncia
como infracción normativa, que en tanto había operado el silencio
administrativo cuando interpuso su recurso de reconsideración
contra la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/
MDC, no podía computarse ningún plazo de caducidad para
interponer su demanda contencioso administrativa. 5.2. Al
respecto, como se ha señalado en el acápite anterior, en el
numeral 1 del artículo 19 del Texto Único ordenado de la Ley N°
27584 se determina que el plazo de caducidad que tienen los
administrados para interponer una demanda contencioso
administrativa es de tres (3) meses contados desde que este
tenga conocimiento o haya sido notificado con la actuación
impugnada, según ocurra primero. 5.3. Asimismo, como se ha
precisado, Aero Servicios no tenía expedita la posibilidad de
interponer algún recurso administrativo contra la Resolución de
Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/MDC, toda vez que en virtud
del literal d) del numeral 218.2 del artículo 218 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, la decisión que aprobó,
dirigida a declarar la nulidad de oficio de un acto administrativo,
implicaba el agotamiento de la vía previa. 5.4. Por lo tanto, esta
postura de la recurrente que busca valerse de la figura del silencio
administrativo para alegar que su derecho no habría caducado
resulta incongruente con la normativa aplicable al presente caso,
pues la interposición del referido recurso de reconsideración
contra la Resolución de Gerencia Municipal N° 296-2007-GM/
MDC era improcedente o inviable al haberse efectivamente
agotado la vía administrativa con esta resolución administrativa, lo
cual le fue expresado en este mismo sentido por la autoridad
administrativa en la Resolución N° 20-2008-GM/MDC, que
resolvió declararlo improcedente39. 5.5. Siendo ello así, esta Sala
Suprema concluye que tampoco resulta amparable este extremo
del recurso de casación interpuesto por Aero Servicios, dado que
no se aprecia la denunciada infracción normativa por aplicación
del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 al
caso de autos. SEXTO: En consecuencia, a juicio de esta
Suprema Sala, al haberse determinado que la demanda
contencioso administrativa interpuesta por Aero Servicios el once
de diciembre de dos mil nueve no resulta procedente, toda vez
que habría sido interpuesta luego de vencido el plazo de
caducidad previsto en el numeral 1 del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, las instancias de mérito resolvieron
de acuerdo a derecho al haberla declarado improcedente y, por
consiguiente, las infracciones normativas denunciadas devienen
en infundadas. VII. DECISIÓN: Por los fundamentos expresados,
con lo expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo, y en aplicación de lo establecido en el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Aero Servicios Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince; en consecuencia; NO CASARON la sentencia de vista de
fecha veintiuno de agosto de dos mil quince; DISPUSIERON la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
publicación de la presente resolución en el diario oficial ‘El
Peruano’; en el proceso seguido por la recurrente contra la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, sobre impugnación de
resolución administrativa; y devolvieron los actuados. Intervino
como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 361 del expediente principal
2
Obrante a fojas 354 del expediente principal
3
Obrante a fojas 193 del expediente principal
4
Obrante a fojas 113 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 121 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 105 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 119 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 118 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 95 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 98 del expediente principal.
11
Obrante a fojas 273 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 274 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 23 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 38 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 193 del expediente principal.
16
Obrante a fojas 218 del expediente principal.
17
Obrante a fojas 354 del expediente principal.
18
Obrante a fojas 50 del cuaderno de casación.
19
Obrante a fojas 63 del cuaderno de casación.
20
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
21
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia: Editorial
Temis; p. 241.
22
Obrante a fojas 98 del expediente principal.
23
Obrante a fojas 273 del expediente principal.
24
Obrante a fojas 15 del expediente principal.
25
Obrante a fojas 274 del expediente principal.
26
Obrante a fojas 281 del expediente principal.
27
Obrante a fojas 280 del expediente principal.
28
Como se cita en: Landa Arroyo, César. (2002). “El derecho fundamental al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional”. Pensamiento Constitucional; año VIII (8); p.
448-449.
29
“Primera.- El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley”.
30
“Artículo 19.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley, el plazo será de tres meses
a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que
ocurra primero.
2. Cuando la ley faculte a las entidades administrativas a iniciar el proceso
contencioso administrativo de conformidad al segundo párrafo del Artículo 13 de la
presente ley, el plazo será el establecido en la Ley de Procedimiento Administrativo
General, salvo disposición legal que establezca plazo distinto.
3. Cuando se trate de silencio administrativo negativo, se observará lo establecido
en el numeral 188.5 del artículo 188 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General. Carece de eficacia el pronunciamiento hecho por la
administración una vez que fue notificada con la demanda. Si el acto expreso se
produce antes de dicha notificación, el órgano jurisdiccional podrá, a solicitud del
actor, incorporar como pretensión la impugnación de dicho acto expreso o concluir
el proceso.
Cuando se trate de inercia o cualquier otra omisión de las entidades distinta
del silencio administrativo negativo, no se computará plazo para interponer la
demanda.
4. Cuando se trate de silencio administrativo positivo por transcurso del plazo
previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General o por normas
especiales, el plazo para el tercero legitimado será de tres meses.
5. Cuando se pretenda impugnar actuaciones materiales que no se sustenten en
actos administrativos el plazo será de tres meses a contar desde el día siguiente
en que se tomó conocimiento de las referidas actuaciones.
Cuando la pretensión sea planteada por un tercero al procedimiento administrativo
que haya sido afectado con la actuación administrativa impugnable, los plazos
previstos en el presente artículo serán computados desde que el tercero haya
tomado conocimiento de la actuación impugnada.
Los plazos a los que se refiere el presente artículo son de caducidad”.
31
“Artículo 1989.- Prescripción extintiva
La prescripción extingue la acción pero no el derecho mismo”.
32
“Artículo 2003.- Efectos de la caducidad
La caducidad extingue el derecho y la acción correspondiente”.
33
Ariano Deho, Eugenia. (2014). “Reflexiones sobre la prescripción y la
caducidad a los treinta años de vigencia del Código Civil”. Revista Themis (66);
p. 330. Recuperado de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/
view/12703/13256
34
Ibíd.; p. 332.
35
“Artículo 2007.- Cumplimiento del plazo de caducidad
La caducidad se produce transcurrido el último día del plazo, aunque éste sea
inhábil”.
36
Como se cita en: Hernández Berenguel, Luis. (1992). “La Prescripción y la
Caducidad”. Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario (22); p. 28.
Recuperado de http://www.ipdt.org/editor/docs/02_Rev22_LHB.pdf
37
Morón Urbina, Juan Carlos. (2017). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General (tomo II). Lima: Gaceta Jurídica; p. 252.
38
“Artículo 2006.- Declaración de caducidad
128543
La caducidad puede ser declarada de oficio o a petición de parte”.
39
“(…) que habiéndose declarado la nulidad de oficio de la Resolución de Gerencia
N° 543-2007-GDUR-MDC de fecha 17.Jul.07 y el Certificado N° 000736 que
otorga la autorización municipal de funcionamiento comercial, industrial y de
servicios de actividades profesionales de Carabayllo a AERO SERVICIOS S.A.C.,
no procede la interposición del recurso de reconsideración al haberse agotado la
vía administrativa, sin embargo; este acto administrativo podrá ser impugnado ante
el Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo, deviniendo en
improcedente el presente recurso de reconsideración”.
C-1769073-19
CAS. N° 5100-2018 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
cuaderno de apelación, los expedientes principal y administrativo;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes Viene en
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha trece de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
trece del cuaderno de apelación, interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – Indecopi contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ochenta y siete del cuaderno de apelación, que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número
diecinueve, de fecha once de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos noventa y uno, que declaró fundada la demanda.
Para tal efecto, se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 35, y el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; en concordancia con los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciéndose en el artículo 36
del mencionado cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil se establece que el recurso
de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; en caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente recurso cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República que, actuando como órgano
de segundo grado, puso fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante
la referida Sala, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y remitió los actuados; 3) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y 4) no se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, al tratarse de una entidad del Estado, la cual
se encuentra exonerada de gastos judiciales, de conformidad con
el artículo 47 de la Constitución Política del Perú. Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Causales y requisitos de procedencia En el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria, se señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, en el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal se determinan como requisitos de procedencia del
recurso de casación los siguientes: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción

128544 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas cuatrocientos veintisiete. OCTAVO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; por lo tanto, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de esta Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala que actuó en calidad de órgano revisor, de
forma tal que determine su anulación y, en consecuencia, la
reposición al estado que corresponda, o la revocación de tal
decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal
sentido, debe existir una relación entre las normas que se afirma
vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por
la instancia de mérito. NOVENO: Causales de casación
señaladas por la recurrente En el caso de autos, se invoca
como causales del recurso las siguientes: a) Infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú Señala que se ha producido una motivación aparente y, por
ende, una vulneración a su derecho al debido proceso, por cuanto
la Sala Civil no explicó ni justificó por qué los argumentos que
expuso en sus escritos no resultaron suficientes para acreditar
que la denuncia de la demandante en sede administrativa fue
correctamente desestimada por el Indecopi. Refiere, a su vez, que
el Colegiado de Mérito no desvirtuó el hecho de que en el
procedimiento administrativo se verificó la inexistencia de una
infracción al deber de idoneidad en la medida de que los retiros
cuestionados se produjeron con el uso de la tarjeta y la clave de la
demandante; en efecto, asevera que la Administración no pudo
advertir que Interbank hubiera permitido los retiros de forma
irregular sin cumplir con las medidas de seguridad; y agrega que
dicho banco adjuntó reportes obtenidos de sus propios sistemas
en el que se detallan las operaciones cuestionadas por la
demandante, los cuales fueron presentados en calidad de
declaración jurada dentro el procedimiento administrativo;
precisando que en tales documentos se aprecia el número de
cuenta a la cual se cargó la transacción, la fecha y hora de la
misma, el importe retirado, el saldo restante en la cuenta, la
agencia bancaria en la que se realizó, entre otros. Sostiene,
además, que en el expediente administrativo no obran medios
probatorios que pongan en duda la veracidad de los documentos
presentados por la entidad bancaria. Manifiesta, en ese sentido,
que a pesar de sus argumentos, el órgano jurisdiccional que actuó
como segunda instancia concluyó que los medios de prueba no
acreditan la regularidad de los retiros, sin hacer mención alguna
para desvirtuar las pruebas presentadas por Interbank, más aún si
estas se encuentran respaldadas en la validez, de conformidad
con lo establecido en el principio de veracidad y licitud. b)
Infracción normativa por inaplicación del numeral 1.11 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, y del artículo 197 del
Código Procesal Civil Alega que la Sala Civil se negó a considerar
la realidad de los hechos, vale decir, que Interbank pudo acreditar
documentariamente durante el procedimiento administrativo que
los retiros negados por la demandante se realizaron con
regularidad utilizando los mecanismos de seguridad que se
encontraban en su poder, esto es, la clave secreta y la posesión
de la tarjeta, por lo que no podía señalar que el análisis probatorio
realizado por la Administración resulta insuficiente o inadecuado.
Enfatiza que no comprende cómo el Colegiado de Mérito puede
tener la certeza de afirmar que los retiros no se realizaron con el
uso de la tarjeta y la clave secreta, si ello no fue acreditado de
forma alguna por la demandante en vía administrativa, ni en vía
judicial. Añade que la Sala Civil se alejó de los hechos para
sustentar su pronunciamiento, desconociendo expresamente sus
argumentos. Señala, además, que tampoco se valoró el hecho de
que las pruebas presentadas por Interbank no fueron desvirtuadas
por la demandante ni por la primera instancia judicial, por lo que
no se podía concluir que los retiros fueron irregulares. Refiere
también que lo detallado evidencia que la Sala Civil se negó a
reconocer el ejercicio del principio de verdad material por parte de
la Administración, pues no tomó debidamente en cuenta las
pruebas existentes en el caso, esto es, que Interbank pudo
desvirtuar la imputación de cargos y demostrar que las
operaciones cuestionadas se realizaron con regularidad; es decir,
la Sala de Mérito no motivó su decisión de conformidad con lo
ocurrido en la realidad. DÉCIMO: Análisis de las causales de
casación invocadas Respecto de la causal descrita en el acápite
a), debemos señalar que el Tribunal Constitucional ha señalado
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
sentencia recaída en el expediente N° 3943-2006-PA/TC, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, sino que basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Así también, tenemos que en torno al debido proceso, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N°
04944-2011-PA/TC, ha señalado que el derecho al debido proceso
previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, aplicable no solo a nivel judicial sino también en sede
administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento
de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que
pueda afectarlos. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el presente
caso se advierte que el pronunciamiento de la instancia de mérito
se ha ceñido a la pretensión principal planteada expresamente
por la demandante, esto es, la solicitud de declaración de nulidad
de la Resolución N° 1352-2009/SC2-INDECOPI, que revocó la
Resolución N° 1914-2008/CPC que declaró fundada la denuncia
interpuesta por la señora Carmen Luisa Rosales Tafur contra el
Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta –
Interbank, por infracción del artículo 8 del Decreto Legislativo N°
716; y declaró infundada la denuncia, en tanto consideró que se
acreditó que las disposiciones de efectivo cuestionadas se
efectuaron con la tarjeta de débito y clave secreta de la
denunciante. DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de lo
resuelto en la sentencia de vista se advierte que se emitió
pronunciamiento sobre los temas que plantea la recurrente en su
recurso de casación, los cuales versan principalmente en torno a
la infracción del deber de idoneidad, siendo que la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema señaló lo siguiente: “NOVENO.-
(…) se advierte que en el presente proceso por las obligaciones
propias de su función y por su capacidad técnica, corresponde
aplicar la carga probatoria dinámica, ello debido a que la actora a
su vez, carece de elementos técnicos para demostrar que los
retiros de los importes de dinero se hayan realizado por el uso de
la tarjeta de débito así como del ingreso de la clave secreta de
la titular de la cuenta; por el contrario, el Banco Internacional del
Perú Sociedad Anónima Abierta – INTERBANK sí tenía dicha
capacidad o debió tenerla, en razón a la naturaleza del servicio
que presta a fin de dilucidar el conflicto denunciado por la actora,
y pro conflictos que pudieran presentarse con otros usuarios de
los productos que ofrece. De este modo, no se trata que deba
exigirse al Banco demandado algo más de sus obligaciones
legales, sino que en aplicación del Principio Pro Consumidor,
corresponde al Estado ejercer una acción tuitiva a favor de los
consumidores. DÉCIMO.- Que, sin embargo, se advierte que el
Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta –
INTERBANK ha presentado: el Detalle de los Retiros (fojas siete
del Expediente Administrativo); que mediante Resolución número
160-2008/DCF-RE (fojas once) el Defensor Financiero señaló que
el Banco (…) manifestó no contar con el video de las operaciones
cuestionadas y que mediante escrito de fojas sesenta y cinco, de
fecha cuatro de agosto de dos mil ocho, señaló la no existencia de
winchas auditoras de los retiros realizados; asimismo, aportó el
Manual de Procesos de Tiendas (fojas ochenta y cinco); no
obstante, en esos medios probatorios no se observa que se
encuentre determinado si la demandante hizo uso o no de si
tarjeta de débito y de su clave secreta, más aun y considerando
que Carmen Luisa Rosales Tafur mantiene en su poder su tarjeta
de débito (…)” (el énfasis es nuestro). Al respecto, la recurrente
alega que los retiros cuestionados se produjeron con el uso de la
tarjeta y la clave de la demandante; así, se evidencia que, por el
contrario, lo que pretende es cuestionar el razonamiento al que ha
arribado la Sala Suprema respecto del análisis de los medios
probatorios ofrecidos por el banco Interbank, circunstancia que no
se subsume en la causal invocada y que no coincide con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea
enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de
la defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios de la
Corte Suprema; por lo tanto, en la medida de que no se aprecia la
incidencia directa de la infracción normativa denunciada sobre la
decisión impugnada, el recurso resulta improcedente al incumplir
con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO: Respecto de la causal
señalada en el acápite b), la recurrente denuncia como infracción
la inaplicación del numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 27444 y del artículo 197 del Código Procesal Civil,
trayendo como argumentos, que Interbank pudo acreditar
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
documentariamente durante el procedimiento administrativo que
los retiros negados por la demandante se realizaron con
regularidad utilizando los mecanismos de seguridad que se
encontraban en su poder, esto es, la clave secreta y la posesión
de la tarjeta; y que la Sala Civil no valoró el hecho de que las
pruebas presentadas por Interbank no fueron desvirtuadas por la
demandante ni por la primera instancia judicial, no siendo posible
concluir que los retiros fueron irregulares. De ello se advierte que
el Indecopi relata los hechos por los cuales considera que en el
presente caso no se valoraron todos los medios probatorios
actuados en el presente caso; sin embargo, no se observa que
haya desarrollado el modo en que se habría infringido el
ordenamiento jurídico reseñado, esto es, cómo debieron ser
aplicadas al caso las normas denunciadas, y cómo tal aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose,
nuevamente, que lo pretendido es un nuevo pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema sobre los hechos y actuados
administrativos en este caso, lo cual, como ya se expuso, no se
condice con la naturaleza del recurso de casación; en
consecuencia, se concluye que esta causal deviene en
improcedente al incumplir con el requisito previsto en el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se verifica la
incidencia directa de la invocada infracción normativa sobre la
decisión impugnada. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a
la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio y, subordinadamente, revocatorio,
ello no es suficiente para atender el recurso de casación, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas; al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
referencia en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil;
en ejercicio de la facultad conferida en el artículo 392 del
mencionado cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha trece de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento trece, interpuesto por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi contra la sentencia de vista
contenida en la resolución de fecha dieciséis de septiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y siete del cuaderno de
apelación; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial ‘El Peruano’; en el proceso seguido por Carmen
Luisa Rosales Tafur contra el recurrente y otro, sobre impugnación
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
Interviene como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S.
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, SANCHEZ MELGAREJO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769073-20
CAS. N° 658-2018 LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veinte de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos once, interpuesto
por la Universidad Privada Sergio Bernales Sociedad Anónima
contra el auto de vista contenido en la resolución número diez, de
fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos uno, que confirmó el auto apelado comprendido en la
resolución número uno, de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuatro, que declaró
improcedente la demanda en el presente proceso. Para tal efecto,
se debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el inciso 3 del artículo 35, y el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS; en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, garantizando que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciéndose en el artículo 36
del mencionado cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil se establece que que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
128545
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; en caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se
recurre contra un auto expedido por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto
ante la Quinta Sala en lo Contencioso Administrativa con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho
al recurso de casación, la cual obra a fojas sesenta del cuaderno
de casación. Por consiguiente, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal se determina como requisitos
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del referido artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, pues apeló el auto de primera instancia que le fue adverso,
conforme se aprecia a fojas ciento cuarenta y siete. OCTAVO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; por lo tanto, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe existir una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Universidad Privada Sergio
Bernales Sociedad Anónima invoca como causales de su recurso
las siguientes: Infracción normativa por vulneración del deber
de debida motivación de las resoluciones judiciales. Alega
que la Sala Superior no ha tomado en consideración lo dispuesto
en la Resolución Final N° 1323-2016/CC2, de fecha diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis, notificada a la recurrente el veintiséis
de agosto del mismo año, en cuyo segundo punto dio por agotada
la vía administrativa, indicando que sólo podría ser cuestionada
en vía de proceso contencioso administrativo ante el Poder
Judicial; así, señala que la instancia de mérito no quiere reconocer
la validez de esta resolución, habiendo calificado a la Resolución
N° 2445-2016/SPC-INDEDOPI, de fecha cinco de julio de dos mil
dieciséis, como la de última instancia, la cual en su primer punto
declaró fundado el recurso de revisión formulado por el
denunciante José Jesús Estela Tardillo, y la nulidad parcial de la
resolución recurrida, disponiendo que el órgano resolutivo emita
un nuevo pronunciamiento. Concluye, por tanto, que la Resolución
N° 2445-2016/SPC-INDECOPI no agotó la vía administrativa,
toda vez que dispuso que la Comisión del Indecopi emita una
nueva resolución, mandato que cumplió con la mencionada
Resolución Final N° 1323-2016/CC2. DÉCIMO: Análisis de la
causal de casación invocada Respecto de la causal invocada, el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída en el
expediente número N° 3943-2006-PA/TC, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,

128546 CASACIÓN
y que tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, sino que basta con que
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el presente caso se advierte
que los pronunciamientos de las instancias de mérito se han
ceñido a la pretensión planteada expresamente por la recurrente
en la demanda, esto es, la solicitud de declaración de nulidad de
la Resolución N° 2445-2016-SPC/INDECOPI, de fecha cinco de
julio de dos mil dieciséis, y de la Resolución N° 1055-2015/PS3,
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince; en tanto
analizaron la procedencia de la demanda considerando la fecha
en que le fueron notificadas tales resoluciones, y si habían
agotado o no la vía administrativa, y resolvieron en este caso por
la improcedencia de la demanda, al haber verificado que fue
presentada de forma extemporánea, superando el plazo
contemplado en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. DÉCIMO
SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de lo resuelto por la Sala
Superior, se advierte que hubo pronunciamiento sobre el tema
que plantea la recurrente en esta sede casatoria, el que versa
principalmente respecto de los cuestionamientos a la valoración
de la Resolución Final N° 1323-2016/CC2, pues considera que su
notificación no fue tomada en consideración por las instancias de
mérito; sin embargo, en la sentencia recurrida esta fue objeto de
estudio y se concluyó lo siguiente: “(…) NOVENO: Se hace
presente que si bien mediante la Resolución 1323-2016/CC2 del
19 de agosto del 2016, mediante la cual se confirmó la Resolución
1055-2015/PS3, la misma solo se pronunció sobre el extremo
referido a que la universidad denunciada desconoció el pago
realizado por los 02 créditos correspondientes al curso de
Derecho Genético, tal como se precisa en la propia resolución,
por lo tanto el agotamiento de la vía administrativa a la que se
hace referencia en el escrito de apelación se refiere a dicho
extremo” (subrayado añadido). De esta manera, se aprecia que lo
pretendido por el impugnante es cuestionar el razonamiento al
que ha arribado la Sala Superior respecto del análisis de la
mencionada resolución administrativa que no fue objeto de
impugnación en el presente proceso, la Resolución Final N° 1323-
2016/CC2, circunstancia que no se subsume en la causal
invocada y que no coincide con los fines del recurso extraordinario
de casación, puesto que esta sede no es una tercera instancia,
sino que más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad,
de allí que el objeto de la casación no se dirija a enmendar el
agravio de la sentencia, sino que busca la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema; por lo tanto, en la medida que no se aprecia la incidencia
directa de la infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, el recurso resulta improcedente al incumplir el
requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones antes expuestas; al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que se hace referencia en el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil; en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de
diciembre de dos mil diecisiete, interpuesto por la Universidad
Privada Sergio Bernales Sociedad Anónima contra el auto de vista
contenido en la resolución número diez, de fecha veinte de
noviembre de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en el
proceso seguido por la recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, sobre impugnación de resolución
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como Juez
Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR C-1769073-21
CAS. N° 5537-2018 LIMA
Lima, doce de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Universidad Nacional
de Ingeniería - UNI, de fecha veintisiete de diciembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento quince, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto, se debe proceder a verificar
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que se
interpone: 1) contra una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) no
adjunto arancel judicial por concepto del recurso de casación al
encontrarse exonerado; por consiguiente, corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Entiéndase
por infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido
de lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como
se ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte a
fojas ciento veintitrés, que la parte recurrente no ha consentido la
sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que
ha dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1 de
la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas; así, tenemos
que la parte impugnante invoca como causales casatorias: I)
Infracción al principio de legalidad; argumentando que se
considera erradamente que se encuentra obligada a obtener
licencia de obras, conforme lo dispone la Ley N°29090- Ley de
Regularización de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, sin
considerar que a la fecha en que se llevó a cabo la construcción no
era de obligatorio cumplimiento tal requisito conforme lo dispone
el artículo 53 del Reglamento de la Ley N° 27157, aprobado a
través del Decreto Supremo N° 008-200-MTC; II) Infracción
de los numerales 233.1 y 233.2 del artículo 233 de la Ley N°
27444; pues se niega la prescripción de la multa impuesta, pese a
que se acreditó la antigüedad de la construcción con se ejecutó en
el año mil novecientos noventa y ocho, en ese sentido, habiendo
transcurrido cuatro años desde la conclusión de la construcción
ha prescrito la multa, de conformidad con la citadas normas.
SEXTO: Analizadas las causales descritas en el considerando
precedente, se aprecia, que si bien la parte recurrente cumple con
precisar las normas que a su criterio se han infringido, también lo
es, que no se cumplió con acreditar la incidencia de las mismas;
por otro lado, se verifica que los argumentos casatorios se
encuentran orientados a generar en este Supremo Tribunal una
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación. En este caso, la
Sala Superior estableció con fundamentación suficiente que la
infracción atribuida a la parte recurrente es una de naturaleza
continuada, por lo tanto, no puede argumentarse la prescripción
de la misma; asimismo, debe precisarse que el artículo 53 del
Decreto Supremo N° 008-2000-MRT fue modificado por el artículo
1 del Decreto Supremo N° 011-2005-VIVIENDA publicado el trece
de mayo de dos mil cinco, por ende, vigente a la fecha en que se
realizaron las construcciones, establecía en forma expresa que
las edificaciones del sector público nacional requerían licencia de
obra. Por consiguiente, al no reunir las exigencias previstas en
el inciso 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
deviene en improcedente el recurso de casación. SÉPTIMO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso, por
cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme
lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Universidad Nacional de Ingeniería - UNI,
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento setenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la recurrente contra la Municipalidad Distrital del
Rímac, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
SANCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1769073-22
CAS. N° 25324-2017 LIMA
Lima, siete de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Textil Caboblanco Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos quince, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos uno, que confirmó la sentencia comprendida en la
resolución número ocho de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos veintiocho, que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35°
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un
plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificada por la Ley 29364 señala que “el recurso de casación
128547
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388° del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SÉPTIMO: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1.
En ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. OCTAVO: La parte recurrente alega como
causal: Infracción de las normas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales; alegando que a) la sentencia
de vista no se ajusta estrictamente a lo previsto por la ley N°
29090 que en rigor es una norma superior a la Ordenanza 836-
MML; según dicha ley el mecanismo del monto de la redención de
aportes es en base a un cálculo de valor arancelario, por lo que la
Ordenanza 836-MML siendo una norma inferior no puede
colisionar con los alcances de la ley; b) el artículo 6 del Decreto
Ley 19543 señala que las tasaciones de los terrenos materia de
habilitación urbana deben ser practicadas por peritos del Estado,
en ese contexto precisa el casacionista que se puede advertir dos
vulneraciones de derecho, por una parte que la tasación
practicada en autos no ha sido practicada por perito de Estado y
de otra parte que dicha pericia nunca le fue notificada, generando
con ello un estado de indefensión manifiesto al no haber podido
ejercer el derecho de observación y/o cuestionamiento al citado
peritaje, vulnerándose el derecho de defensa reconocido el inciso
14 del artículo 139° de la Constitución, así como el numeral 1 del
artículo 8° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos;
c) de otro lado indica que la Resolución 1429-2014 de fecha
quince de septiembre del dos mil catorce deviene en nula, al
haberse efectuado conversión a moneda nacional respecto de la
tasación del perito valuador, sin precisarse en la citada resolución
cual ha sido el tipo de cambio empleado para el efecto; por ultimo
manifiesta que la sentencia impugnada incurre en error de hecho
al establecer que pudo haber solicitado copia del informe pericial
de valorización pero no consideró que no fue comunicada
respecto de la fecha o época en que se materializaría una pericia
valuatoria. NOVENO: Respecto a la causal descrita en líneas
precedentes, corresponde señalar que, el recurso así sustentado
en cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito, lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando se han fundamentado
debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. DÉCIMO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en merito a lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por las razones expuestas, de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Textil Caboblanco Sociedad Anónima Cerrada de fecha
once de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
quince, contra la sentencia de vista de fecha catorce de septiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos uno; en los
seguidos por el recurrente contra Servicios de Parques de Lima,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a

128548 CASACIÓN
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1769073-23
CAS. N° 197-2017 ÁNCASH
Sumilla: El debido proceso tiene la función de asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la Constitución,
otorgándole a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales, a
través de un procedimiento legal en que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
producir prueba y de obtener una sentencia que decida la causa
con arreglo a ley. Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho.
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número ciento noventa y siete,
guion dos mil diecisiete, Lima; de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención
de los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana (presidente),
Arias Lazarte, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Teodora Varillas Garrido,
mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciséis1, contra la sentencia de vista2 de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis, que confirmó la sentencia apelada3, de
fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, que declaró
improcedente la demanda. II. CAUSAL DEL RECURSO: Por auto
de calificación de fojas noventa, de fecha diez de marzo de dos
mil diecisiete, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandante, por infracción
normativa de las normas que regulan el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva consagradas en el inciso 3 del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. III.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso A fin de
contextualizar el análisis y respuesta judicial a la causal de
casación declarada procedente, este Supremo Colegiado
considera oportuno hacer un recuento de lo acontecido en el
proceso en la forma siguiente: 1.1. Acto administrativo
impugnado El Título de Propiedad N° 6294-2009, inscrito en la
partida electrónica N° P37035095 del Registro de Predios,
otorgado por el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal4 – Cofopri y la Municipalidad Provincial de Antonio
Raimondi a favor de los hermanos: Ivan Erick, Neko Higor, Lissett
Brenny, Katterine, Gloria Yolanda y Shayuri Gavi Villarreal
Ramírez. 1.2. Demanda5 En el petitorio de la demanda, Teodora
Varillas de Villarreal (en adelante, demandante) postuló como
pretensión principal que se declare la nulidad total del acto
administrativo impugnado y, como consecuencia de ello, se deje
sin efecto la inscripción registral efectuada a favor de los citados
demandados y se inscriba la propiedad del referido predio a favor
de la demandante y de su cónyuge Liborio Villarreal Aguirre.
Señala que el predio con el código P37035095 ubicado en el lote
22, manzana S del Centro Poblado Llamellín, Barrio Ichoc del
distrito de Llamellín, provincia de Antonio Raimondi, con un área
de 276.88 m2, lo adquirieron ella y su cónyuge Liborio Villarreal
Aguirre de los esposos Lucio Francisco Reyes Aguirre y Estela
García Salas de Reyes, en mérito al contrato de compraventa
celebrado el veinte de abril de mil novecientos setenta y ocho por
ante el Juez de Paz de Segunda Nominación de Llamellín,
pagando la suma de S/. 40.000.00 soles oro, en forma de adelanto
y cancelando la diferencia en distintas fechas hasta completar el
monto total del precio pactado en la suma de S/. 150.000.00
cancelado el seis de setiembre de mil novecientos ochenta.
Sostiene que el documento celebrado por ante el Juez de Paz
constituye el título de propiedad que se incorpora en los bienes
sociales de la sociedad conyugal en mérito a que contrajo
matrimonio civil con Liborio Villarreal Aguirre el seis de junio de mil
novecientos sesenta y cuatro en la Municipalidad Provincial de
Antonio Raimondi, procreando a sus hijos: Elba Gloria, Jhon
Nikita, Lindón Arequipo, Flor de María y Trinidad Natalia Villarreal
Varillas. Alega que su cónyuge aprovechando su condición de
iletrada y sin su conocimiento, el cuatro de agosto de mil
novecientos noventa y nueve nuevamente celebró un contrato de
compraventa en forma ilícita sobre ese mismo bien en contubernio
con Yolanda Ramírez Melo y la señora Gloria Caridad Reyes
García, esta última hija de los propietarios que les vendieron el
predio, contrato que resulta nulo en tanto ella adquirió ese bien
dentro de su matrimonio; por lo que su cónyuge no podía celebrar
esa venta sin su participación. Añade que la conducta desleal de
su cónyuge no solo ha significado la celebración ilegítima de dicho
contrato, celebrado el cuatro de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, sino también, que el dieciocho de febrero del
dos mil su cónyuge dio en anticipo de legítima el 50% de su bien
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
a sus hijos extramatrimoniales: Ivan Erick, Neko Higor, Lissett
Brenny, Katterine, Gloria Yolanda y Shayuri Gavi Villarreal
Ramírez (en adelante, codemandados). Señala que con la
escritura de anticipo de legítima, los hijos extramatrimoniales han
sorprendido a las autoridades de la Municipalidad Provincial de
Antonio Raimondi y a Cofopri para empadronarse, titularse e
inscribirse ante los Registros Públicos el quince de mayo de dos
mil nueve. Agrega que el procedimiento de titulación a favor de
dichos hijos extramatrimoniales de su cónyuge se encuentra
viciado de nulidad. 1.3. Sentencia en primera instancia6 El
Segundo Juzgado Mixto Transitorio de Huaraz de la Corte
Superior de Justicia de Áncash emite sentencia que declara
improcedente la demanda, por indebida acumulación de
pretensiones, conforme a lo dispuesto en el inciso 7 del artículo
427° del Código Procesal Civil, señalando como fundamentos
esenciales de su decisión los siguientes: - Lo que pretende en sí,
la demandante, es que se inscriba su derecho de propiedad; sin
embargo, ello no es posible vía proceso contencioso
administrativo, pues, de declararse la nulidad del título de
propiedad de Cofopri y como producto de ello se deje sin efecto la
inscripción registral, la compraventa celebrada entre su esposo
Liborio Villarreal Aguirre y Yolanda Ramírez Melo con Gloria
Caridad Reyes García y el anticipo de legítima otorgado por
Liborio Villarreal Aguirre a favor de sus co-demandados, subsisten
al ser actos jurídicos independientes a los actos emitidos por las
instituciones demandadas. - Para ser declarada propietaria del
bien materia de litis, la demandante, previamente, debe de
solicitar la nulidad de los actos jurídicos antes mencionados en la
vía que corresponde y acreditar que tiene derecho sobre el bien,
más aún, si conforme al contrato de compraventa realizada ante
el Juez de Paz de Segunda Nominación de Llamellín, figura solo
como comprador el demandado Liborio Villarreal Aguirre, quien no
declaró estar casado. - En el caso, se presenta una indebida
acumulación de pretensiones, toda vez que los pedidos no son
tramitables en una misma vía procedimental, porque la nulidad
tanto del título de Cofopri como de la inscripción registral proceden
en la vía del proceso contencioso administrativo, vía en la que no
puede ser declarada propietaria del predio la demandante, en
razón de que, para ello, previamente, debe de demandar la
nulidad de los actos jurídicos contenidos en el contrato de
compraventa y anticipo de legítima, pretensión que es tramitable
en el proceso de conocimiento. - Una vez declarada la nulidad de
los actos jurídicos mencionados, se podría reconocer –si es el
caso– a la demandante como propietaria del predio; además, se
podría pedir en esta misma acción, accesoriamente, la nulidad del
título de Cofopri, por sustentarse en el anticipo de legítima y, como
consecuencia de ello, la nulidad del asiento registral. 1.4.
Apelación de sentencia7 La demandante interpuso recurso de
apelación contra la sentencia emitida por las siguientes razones:
- Alega que se ha incurrido en nulidad al otorgarse el título de
propiedad, por cuanto, para su expedición por Cofopri y una
Municipalidad se debe considerar el cumplimiento de requisitos
indispensables como son: La constancia o certificado de posesión
emitida por la autoridad de la Municipalidad Provincial o Distrital;
así como, el otorgamiento del título no solo a cargo de Cofopri,
sino también, de la Municipalidad; no obstante, conforme a lo
expuesto en la Constancia expedida por el Alcalde del Gobierno
Provincial de Antonio Raimondi, obrante a folios ciento cuarenta,
el mismo Alcalde reconoce que firmó la constancia de posesión de
fecha veinte de mayo de dos mil ocho, obrante a folios ciento
treinta, expedida a favor de los codemandados, por error, sin
haber previamente verificado la veracidad de la posesión ejercida
por los citados demandados. En adición a ello, señala que la
Municipalidad Provincial de Antonio Raimondi no otorgó ningún
título a favor de los demandados, acreditándose este hecho al no
haber sido partícipe del procedimiento de titulación y no haber
firmado el referido título. - Señala que pese a ser evidente el
referido vicio de nulidad, Registros Públicos procedió a inscribir el
título de propiedad a favor de los demandados, sin haberse
percatado de la carencia de las formalidades necesarias para tal
fin. - Asimismo, dicho título de propiedad, materia de
cuestionamiento, no ha sido suscrito por ninguno de los
demandados en su condición de beneficiarios con la transferencia
de propiedad. 1.5. Sentencia de vista8 La Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Áncash confirmó la sentencia
apelada que declaró improcedente la demanda. El Colegiado
Superior determinó lo siguiente: - Si bien, el título de propiedad
otorgado por Cofopri y la Municipalidad Provincial de Antonio
Raimondi podría ser cuestionable en la vía contencioso
administrativa, también lo es que para resolver dicha pretensión
nulificante tendría que analizarse los actos jurídicos que a juicio
de la demandante generan la nulidad de dicho título. - La
compraventa de bien y el anticipo de legítima (donación) son
negocios jurídicos celebrados entre particulares en uso de su
autonomía privada de voluntad que están regulados expresamente
por los artículos 140, 1351, 1353, 1354, 1356, 1361, 1362, 1529 y
1621 del Código Civil, por lo cual, resulta inequívoco que no son
impugnables en la vía del proceso contencioso administrativo, de
conformidad a lo dispuesto por el inciso 1° del artículo 23° del
TUO de la Ley N° 27584. - La demandante ha acumulado
pretensiones derivadas de los actos administrativos (actividad
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
pública) y actos jurídicos (actividad privada), sin tener en cuenta
que este tipo de acumulaciones no son compatibles en la misma
vía procedimental, puesto que, la demandante, no solo cuestiona
el procedimiento administrativo que generó la inscripción del
derecho de posesión y propiedad del predio materia de litis, sino
también, los actos jurídicos que su cónyuge habría celebrado
ilegalmente sobre el inmueble en cuestión, sin su consentimiento,
pese a ser un bien social, los mismos que son independientes al
proceso administrativo realizado por las entidades demandadas
(Cofopri y la Municipalidad Provincial de Antonio Raimondi). - En
el caso concreto, no resulta procedente la acumulación postulada
por la demandante, tanto por la materia que subyace a las
pretensiones de nulidad incoadas, como por la vía procedimental
elegida, pues si bien es cierto existe conexidad entre las mismas,
empero los actos jurídicos referidos requieren ser nulificados
previamente en la vía civil. Segundo: Delimitación del objeto del
proceso En ese contexto, se advierte que, en esta sede, el tema
central a dilucidar gira en torno a determinar si se afectó el
derecho de la recurrente al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva al declararse improcedente la demanda, por considerar
que existe una indebida acumulación de pretensiones, pues la
demandante no solo peticiona la nulidad del título de propiedad N°
6294-2009, inscrito en la partida electrónica N° P37035095 del
Registro de Predios, del inmueble ubicado en el lote 22, manzana
S del Centro Poblado Llamellín, Barrio Ichoc del distrito de
Llamellín, provincia de Antonio Raimondi, con un área de 276.88
m2, sino también, los actos jurídicos –contrato de compraventa y
el anticipo de legítima– que su cónyuge Liborio Villarreal Aguirre
celebró respecto del inmueble en cuestión; ello, por cuanto,
dichas pretensiones no son tramitables en una misma vía
procedimental. Tercero: Análisis de la causal de orden procesal
En el marco de los antecedentes descritos corresponde iniciar el
análisis de la causal de casación propuesta que se relaciona a la
vulneración del derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva consagradas en el artículo 139°9, inciso 3, de la
Constitución Política del Perú; y el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. 3.1 Sobre la afectación del derecho al
debido proceso 3.1.1 La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. 3.1.2 El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. 3.1.3 Desarrollando este
derecho constitucional el inciso 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
siendo, asimismo, deber del juzgador fundamentarlas respetando
los principios de jerarquía de las normas y de congruencia, según
lo postula el inciso 6) del artículo 50° del mismo cuerpo normativo,
también bajo sanción de nulidad. 3.1.4 Por el principio de
congruencia procesal previsto en la segunda parte del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se determina
cuáles son las sentencias incongruentes como: a) La sentencia
ultra petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos;
b) la sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en
el caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso. 3.2 Fundamentos de la
causal denunciada en el recurso 3.2.1 Al sustentar la causal
invocada señala que el principio constitucional a la tutela
jurisdiccional efectiva, consiste en que el Juez, respetando las
reglas de cada proceso, debe dar una respuesta eficaz y
congruente a cada petición de justicia que se formula. Indica que
ello se resume en el aforismo latino “Ubi remedium ibi ius”; es
decir, que exista la posibilidad de realizar la justicia y ello debe ser
128549
garantizado por el sistema jurídico vigente. 3.2.2 La recurrente
cuestiona la idoneidad de la respuesta dada por las dos instancias
de mérito, pues señala que ha acudido al órgano jurisdiccional
esperando una respuesta eficaz; sin embargo, luego de siete (7)
años, de presentada la demanda, no emite una respuesta de
fondo, sino más bien, bajo una justificación aparente declara
improcedente la demanda. 3.2.3 Afirma que, si bien, en los
argumentos de hecho de la demanda se cuestionó la validez de
una serie de documentos, lo que se pretende inequívocamente es
la nulidad de una resolución de la Administración emitida por
Cofopri, ello en tanto, el Alcalde de la Municipalidad Provincial
demandada habría emitido una constancia de posesión falsa, en
virtud de la cual se emitió la Resolución de Usucapión que le dio
derecho de propiedad a los demandados. 3.3 Análisis de los
fundamentos de la causal denunciada 3.3.1 Previo a verificar la
comisión de la infracción denunciada por la recurrente, en la que
presuntamente incurrió la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Áncash al expedir la sentencia de vista,
conviene mencionar los hechos relevantes que precedieron al
otorgamiento del título de propiedad objeto de demanda. En ese
sentido, se tiene lo siguiente: a) En la Partida de matrimonio,
obrante a folios dos, se aprecia que la demandante Teodora
Varillas Garrido contrajo matrimonio con Liborio Villarreal Aguirre
el seis de junio de mil novecientos sesenta y cuatro. b) Mediante
documento de folios tres, celebrado el veinte de abril de mil
novecientos setenta y ocho, ante el Juez de Paz de Segunda
Nominación, Liborio Villarreal Aguirre, adquiere la propiedad (sin
la participación de su esposa: Teodora Varillas Garrido) del
inmueble ubicado en el jirón Marañón Llamellín, con un área de
180 m2 de los anteriores propietarios: Lucio Francisco Reyes
Agüero y Estela García Salas de Reyes. c) De la minuta de fecha
cuatro de agosto de mil novecientos noventa y nueve, obrante a
folios ochenta y cinco, se aprecia que la señora Gloria Caridad
Reyes García de Castro (hija de Lucio Francisco Reyes Agüero y
Estela García Salas de Reyes) transfiere la propiedad del
inmueble sito en jirón Marañón N° 130 – Llamellín a Liborio
Villarreal Aguirre y su conviviente Yolanda Ramírez Melo. d) A
través de la escritura de anticipo de legítima, que obra a folios
seis, celebrada el dieciocho de febrero del dos mil, los convivientes
Liborio Villarreal Aguirre y Yolanda Ramírez Melo participan en
dicho acto, el primero como “Anticipante” y la segunda como
representante de sus seis (6) hijos. En la cláusula primera de
dicha Escritura, se señala que el “Anticipante” es propietario de
una casa ubicada en el jirón Marañón N° 130 y 138 de la ciudad
de Llamellín (extensión superficial 283.50 m2). Asimismo, en la
cláusula segunda se indica que el “Anticipante” adquirió dicha
finca a título oneroso de Gloria Caridad Reyes García por Escritura
Pública de fecha cuatro de agosto de mil novecientos noventa y
nueve. Seguidamente, en la cláusula cuarta se señala que el
“Adquirente” transfiere el íntegro de sus derechos y acciones, que
representa el 50% del 100% del inmueble en referencia, a favor
de sus hijos antes mencionados. e) Mediante título registrado de
propiedad urbana otorgado por Cofopri y la Municipalidad
Provincial de Antonio Raimondi, de fecha quince de mayo de dos
mil nueve, obtuvieron la propiedad del predio antes citado los
hermanos Villarreal Ramírez. f) Mediante Acta Notarial de
Sucesión Intestada de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
obrante a folios cuatrocientos noventa y ocho, se nombró únicos y
universales herederos del causante Liborio Villarreal Aguirre a sus
hijos: Lindón Arequipo, Flor de María y Trinidad Natalia Villarreal
Varillas, así como, su cónyuge supérstite Teodora Varillas Garrido.
3.3.2 A través de la causal de casación invocada, se denuncia que
las instancias de mérito habrían afectado el derecho al debido
proceso de la accionante, en tanto, no han emitido pronunciamiento
de fondo sobre el objeto de la demanda, el cual consiste en
resolver su pedido de nulidad del título de propiedad otorgado por
Cofopri, bajo el argumento de haber acumulado indebidamente
pretensiones de naturaleza administrativa y civil. 3.3.3 Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fojas once a quince,
subsanada a fojas cuarenta, la demandante solicita que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad del título de propiedad otorgado
por Cofopri a favor de los codemandados del inmueble identificado
con código de predio P37035095, inscrito en la Zona Registral N°
VII, Sede Huaraz, con el título N° 6294-2009 y, como consecuencia
de ello, se deje sin efecto la inscripción registral efectuada a favor
de los codemandados y se inscriba a su favor y a la de su cónyuge,
Liborio Villarreal Aguirre, el citado bien. 3.3.4 El Colegiado de la
Sala Superior confirmó la resolución apelada, señalando en su
consideración séptima, que la demandante ha acumulado
pretensiones derivadas de actos administrativos y actos jurídicos,
puesto que la actora no solo cuestiona el procedimiento
administrativo que generó la inscripción del derecho de posesión
y propiedad del predio en litigio a favor de los codemandados,
sino también, solicita la nulidad del contrato de compraventa de
fecha cuatro de agosto de mil novecientos noventa y nueve y el
anticipo de legítima de fecha dieciocho de febrero del dos mil, que
celebró su cónyuge sobre el inmueble en cuestión, sin tener en
cuenta que este tipo de acumulaciones no son compatibles en la
misma vía procedimental. 3.3.5 Así pues, en la resolución
recurrida se advierte que la Sala revisora concluye que para
resolver el pedido de nulidad del título otorgado por Cofopri,

128550 CASACIÓN
tendría que analizarse los actos jurídicos que el cónyuge de la
demandante celebró ilegalmente sobre el inmueble materia de
litis, los mismos que requieren ser nulificados previamente en la
vía civil. 3.3.6 Del mismo criterio fue el Juez en primera instancia,
quien en el noveno y décimo considerando de la sentencia
apelada sostuvo: “Noveno .- […] se colige que la accionante en si
lo que pretende es que se inscriba su derecho de propiedad; sin
embargo, ello no es posible en esta vía (refiriéndose al proceso
contencioso administrativo), pues de declararse la nulidad del
título de propiedad de Cofopri y, como producto de ello, dejar sin
efecto la inscripción registral; los actos jurídicos al que ha hecho
referencia la accionante, vale decir, la compraventa celebrada
entre su esposo Liborio Villarreal Aguirre y Yolanda Ramírez Melo
con Gloria Caridad Reyes García y el contrato de Anticipo de
Legítima celebrado por Liborio Villarreal Aguirre a favor de sus
codemandados, subsisten, al ser actos jurídicos independientes a
los trámites realizados por las instituciones antes demandadas.
Décimo.- […] si subsisten los actos jurídicos antes mencionados,
la accionante no puede ser declarada propietaria del bien materia
de litis, pues para ser así, previamente, debe de solicitar la nulidad
de dichos actos jurídicos en la vía que corresponde“. 3.3.7 De la
lectura de la sentencia emitida por la instancia de mérito se
advierte que lo expuesto no guarda coherencia con lo que ha sido
objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión de la parte
demandante en los términos planteados, atendiendo a que esta,
solicitó la nulidad del título de propiedad otorgado por Cofopri y la
Municipalidad Provincial de Antonio Raimondi y de su respectiva
inscripción registral, acto administrativo, que como precisa la
propia Sala Superior, sí puede ser impugnado en la vía
contencioso administrativa, tal como se indica en el inciso 1 del
artículo 4°10 del TUO de la Ley N° 27584 y que, si bien, el contrato
de compraventa y el anticipo de legítima fueron citados en la
demanda, cierto es también que en el petitorio de la demanda no
se solicita la nulidad de dichos actos jurídicos; por lo que no
resulta coherente que se aplique la causal de improcedencia
prevista en el inciso 1 del artículo 23°11 del TUO de la Ley N°
27584, cuando los citados actos jurídicos no han sido impugnados
en el presente proceso, más aún, si dicha causal de improcedencia
no fue aplicada al expedirse la sentencia en primera instancia,
sino la causal de indebida acumulación de pretensiones. 3.3.8 De
lo antes expuesto, queda claro que las instancias de mérito al
emitir pronunciamiento, no realizaron una correcta calificación de
la acción interpuesta, máxime si, según lo establecido en el
artículo 50° del Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, el cual
aprueba el Reglamento de Formalización de la Propiedad Informal
de Terrenos ocupados por Posesiones Informales; Centros
Urbanos Informales y Urbanizaciones Populares, a que se refiere
el Título I de la Ley Nº 28687, cuyo texto dice lo siguiente:
“Artículo 50.- Ámbito de Aplicación Las Municipalidades
Provinciales tienen competencia exclusiva para declarar
administrativamente la propiedad, vía Prescripción Adquisitiva de
Dominio o Regularización del Tracto Sucesivo, a favor de
Posesiones Informales, Centros Urbanos Informales y
Urbanizaciones Populares, así como de lotes individuales que
formen parte de aquellos, conforme a las disposiciones contenidas
en el presente Reglamento. Cofopri podrá declarar
administrativamente la propiedad, vía Prescripción
Adquisitiva de Dominio o Regularización del Tracto Sucesivo,
a que se refiere el párrafo anterior, siempre que exista Convenio
de Delegación a que alude el artículo 4 de la Ley Nº 28923”. 3.3.9
Cabe precisar, que fue precisamente bajo la regulación de dicha
norma, Ley N° 28923, que se adjudicó el lote de terreno ubicado
en el Centro Poblado Llamellín, Barrio Ichoc del distrito de
Llamellín, provincia de Antonio Raimondi, a favor de los
codemandados, conforme se desprende de título de propiedad,
que obra a folios ocho, en cuya cláusula primera señala lo
siguiente: “El Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal – Cofopri, de conformidad con lo establecido en el
artículo 3° de la Ley N° 28923 “Ley que establece el Régimen
Temporal Extraordinario de Formalización y Titulación de Predios
Urbanos”, ha asumido de manera excepcional las funciones de
ejecución del proceso de formalización a que se refiere el Título I
de la Ley N° 28687, “Ley de desarrollo y complementaria de
formalización de la propiedad informal, acceso al suelo y dotación
de servicios básicos”, para la formalización de la propiedad y el
otorgamiento del presente Título.” 3.3.10 Así, en el caso de autos,
a juicio de esta Sala Suprema, las instancias de mérito han
arribado a una errónea conclusión, pues, no solo, nada impide
que la nulidad del título de propiedad otorgado por Cofopri pueda
ser planteada en un proceso de impugnación de resolución
administrativa tramitado en la vía contencioso administrativa, sino
que además, de ser el caso, Cofopri podría declarar
administrativamente la propiedad del bien; en consecuencia,
siendo una declaración de propiedad dictada en sede
administrativa, corresponde su impugnación en la vía del proceso
contencioso administrativo, sin que para ello, previamente, se
deba demandar la nulidad de los actos jurídicos contenidos en los
contratos de compraventa y anticipo de legítima como ha sido
asumido por las instancias de mérito. 3.3.11 En consecuencia,
para esta Sala Suprema queda claro -como se ha expuesto en los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
considerandos anteriores- que las instancias de mérito no han
cumplido con el deber que tienen los jueces de aplicar el derecho
que corresponda al proceso, a fin de atender al logro de los fines
del proceso, esto es, resolver un conflicto de interés con relevancia
jurídica y lograr la paz social en justicia, por lo que corresponde
que el órgano jurisdiccional se pronuncie sobre el fondo de la litis
a fin de no perjudicar el derecho de la parte actora, en virtud al
principio que recoge el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. 3.3.12 Los vicios procesales anotados, afectan la
garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
legal en los artículos I del Título Preliminar y 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes. 3.3.13 Siendo así, al
verificarse la infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la sentencia recurrida,
que confirmó la decisión de primera instancia que ha expedido
una sentencia inhibitoria sustentándose en la indebida
acumulación de pretensiones, máxime si se tiene en cuenta que
restringir el derecho de acción a la impugnación del acto jurídico,
sería negar tutela procesal efectiva a quien ejerce el derecho
constitucional de propiedad; por lo que la sentencia de primera
instancia debe ser declarada nula, a efecto que el Juzgado emita
un nuevo pronunciamiento sobre la nulidad del título de propiedad
otorgado por Cofopri y la Municipalidad Provincial de Antonio
Raimondi y de su respectiva inscripción registral, correspondiendo
analizarse los argumentos de fondo que sustentan la demanda;
por tanto, la causal procesal deviene en fundada. IV. FALLO: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Teodora Varillas Garrido, mediante
escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos veintidós; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis, que corre a fojas seiscientos tres, e INSUBSISTENTE la
sentencia de primera instancia, de fecha veintitrés de mayo de
dos mil catorce, que corre a fojas trescientos setenta y siete, que
declaró improcedente la demanda; ORDENARON al Juez de
instancia emita nuevo pronunciamiento con arreglo a los
lineamientos expuestos precedentemente; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte
recurrente contra el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - Cofopri y otros, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron; interviniendo como ponente, el
señor juez supremo Arias Lazarte. SS. SS. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 622 del expediente principal.
2
Fojas 603 del expediente principal.
3
Fojas 377 del expediente principal.
4
En adelante Cofopri.
5
Fojas 11 del expediente principal.
6
Fojas 377 del expediente principal.
7
Fojas 395 del expediente principal.
8
Fojas 603 del expediente principal.
9
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación. (…)”
10
“Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa. (…)”.
11
“Artículo 23.- Improcedencia de la demanda
La demanda será declarada improcedente en los siguientes supuestos:
1. Cuando sea interpuesta contra una actuación no contemplada en el Artículo 4 de
la presente Ley. (…)”
C-1769073-24
CAS. N° 6103-2018 LIMA
Lima, tres de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de Proteccion de la Propiedad
Intelectual – en adelante Indecopi, de fecha diecinueve de enero
de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cinco, que
confirmó la sentencia apelada de fecha doce de octubre de dos
mil dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto, se debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, concordantes con los
artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO:
El presente recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
pues se advierte que se interpone: 1) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; 3) dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) sin adjuntar el recibo de
arancel judicial por cuanto se encuentra exonerada al tratarse de
una institución que forma parte del Estado; por consiguiente,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Entiéndase por infracción normativa a
aquella causal a través de la cual la recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado son de
carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En relación a los
requisitos de procedencia previstos en el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas doscientos cincuenta
y nueve, que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, debe señalarse en
qué consisten las infracciones normativas: I) Vulneración del
principio de congruencia procesal; II) aplicación indebida del
artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; y, III)
inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil; denuncias
que se subsumen dentro de la causal de infracción normativa.
SEXTO: Sobre las denuncias de infracción normativa del
principio de congruencia procesal y del artículo 197 del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria a los
procedimientos concursales; sostiene el recurrente que la Sala
Superior ha vulnerado el principio citado por cuanto se ha
pronunciado sobre una presunta convalidación de las
notificaciones defectuosas realizadas a Inmobiliaria Paola
Sociedad Anónima Cerrada en liquidación, a pesar que Acerthus
no planteó dicho argumento en su escrito de demanda, inaplicando
con ello el artículo 197 del Código Procesal Civil, pues no advirtió
que el Tribunal del Indecopi no se encontraba obligado a analizar
la presunta convalidación de los defectos de la notificación.
SÉPTIMO: Con relación a la denuncias que preceden, este
Supremo Tribunal advierte que si bien la parte recurrente ha
cumplido con precisar las normas que a su criterio se han
infringido, también lo es, que no ha cumplido con acreditar la
incidencia de las mismas en la decisión arribada por la Sala
Superior; pretendiendo que este Tribunal Supremo se pronuncie
sobre el tema de fondo, lo que no se condice con los fines del
recurso de casación. OCTAVO: Más aún, cuando en sede de
instancia se ha determinado que de las actuaciones
procedimentales efectuadas por el señor Juan Fernando Vargas
Valdez, a través de los reiterados escritos presentados a la
Comisión de Procedimientos Concursales de Lima Sur en el
Expediente N° 445-2009/CCO-INDECOPI, aquel habría tenido
conocimiento de los actos propios del procedimiento concursal
seguido en contra de la Inmobiliaria Paola Sociedad Anónima
Cerrada en Liquidación; sin embargo, pese a ello, por escrito del
seis de septiembre de dos mil doce, solicitó la nulidad de dicho
procedimiento, en la cual fundamentó entre otras cosas, el hecho
de no haber sido debidamente notificado con la resolución que dio
inicio al procedimiento concursal; concluyendo los jueces que con
128551
anterioridad a plantear la nulidad del procedimiento concursal, el
señor Juan Fernando Vargas Valdez se apersonó al procedimiento
en calidad de ex gerente de la Inmobiliaria Paola Sociedad
Anónima en Liquidación, a fin de dar respuesta a los requerimientos
efectuados por la Comisión del Indecopi, respecto de la entrega
del acervo documentario de la empresa concursada, así como
presentar sus descargos en cuanto a la denuncia interpuesta por
Acerthus Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, sobre
actos de disposición patrimonial en el que hizo una descripción
detallada de las actuaciones procedimentales que tuvieron lugar
en el Expediente N° 445-2009/CCO-INDECOPI; conducta del
administrado que evidenciaría que pudo tener conocimiento
oportuno del contenido de las resoluciones administrativas
emitidas por la Comisión de Procedimientos Concursales de Lima
Sur, con lo que se habría dado lugar al supuesto de convalidación
de las notificaciones defectuosas, conforme a lo previsto en el
artículo 27 de la Ley N° 27444. NOVENO: Con relación a la
denuncia de infracción normativa del artículo 13 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, señala el recurrente que la
Sala Superior ha establecido erróneamente que, de acuerdo con
dicha norma, Acerthus tendría legitimidad para intervenir en el
acto procesal sustancial afectado con la Resolución N° 944-2013/
SDC-INDECOPI; sin embargo, Acerthus no tiene legitimidad para
obrar en el proceso, debido a que no fue parte en la oportunidad
en la que se produjeron los vicios procesales que determinaron
que el Tribunal del Indecopi declare la nulidad del procedimiento
concursal. DÉCIMO: La denuncia que antecede igualmente
deviene en improcedente, por cuanto esta Sala Suprema verifica
de la sentencia de vista que el Colegiado de mérito ha resuelto
conforme al artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, precisando en sede de instancia que Acerthus ha iniciado
el presente proceso, ya que por Resolución N° 994-2013/SDC-
INDECOPI se ha dejado tácitamente sin efecto su designación
como entidad liquidadora de la Inmobiliaria Paola Sociedad
Anónima Cerrada en Liquidacion; por lo tanto, si bien la accionante
no tiene legitimidad para obrar en este proceso como entidad
liquidadora en representación de Inmobiliaria Paola, acude al
mismo por derecho propio, al verse afectada con la declaración de
nulidad de su mencionada designación de entidad liquidadora en
el procedimiento concursal. Preciso que no ha cumplido con lis
incisos 2 y 3 del artículo 388 y menciona el inciso 4 como
anulatorio y/o revocatorio. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado código,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, de fecha diecinueve de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cinco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
recurrente contra Acerthus Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Vinatea Medina. S.S. ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769073-25
CAS. N° 17346-2016 LIMA
Sumilla: La resolución de vista impugnada no observó que la
excepcionalidad contemplada en el literal b) del artículo 1 y la
Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley
de Silencio Administrativo, pese a que el hecho que originó el
procedimiento administrativo y consecuentemente el presente
proceso judicial contravenía el interés público, pues la
Administración sancionó al Administrado por no respetar los
límites máximos o mínimos de velocidad establecidos, infracción
establecida en el Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional
de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo N° 016-2009-MTC.
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciocho. TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número diecisiete mil trescientos cuarenta y seis
guion dos mil dieciséis; con lo expuesto por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Pariona Pastrana – Presidente, Arias Lazarte, Vinatea
Medina, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia de Transporte Terrestre de
Personas, Carga y Mercancías - Sutran1, de fecha veinte de julio
de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y uno,
expedida por la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada2, que declaró fundada la demanda,
en los seguidos por Expreso Turismo Andino Sociedad Anónima

128552 CASACIÓN
(en adelante Expreso Turismo Andino) contra la Superintendencia
de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías (en
adelante Sutran), sobre impugnación de resolución administrativa.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN Mediante auto
calificatorio de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete3,
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Sutran, en los
extremos referidos a las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa del inciso 6 del artículo 50 y del inciso 4
del artículo 122 del Código Procesal Civil, así como del
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, que garantizan el derecho a un debido proceso por
incurrirse frente a una motivación aparente; para lo cual alega
que la sentencia de vista infringe diversas normas sustanciales y
procesales que afectan el debido proceso al no motivar la
decisión, incurriendo en motivación insuficiente que afecta su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que la Sala Superior
no revisó la normativa vigente al resolver el caso, puesto que no
aplicó lo dispuesto en la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley N° 29060, Ley del Silencio
Administrativo, ni lo dispuesto en el numeral 4.3 del artículo 4 de
la Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre.
Concluye que en este extremo la sentencia de vista no es una
resolución fundada en Derecho y contiene una motivación
insuficiente y aparente. b) Infracción normativa del numeral
188.6 del artículo 188 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, la misma que debe entenderse como
una de “interpretación errónea” de dicho dispositivo en atención a
lo que expresamente se invoca en el recurso; puesto que sostiene
que la sentencia impugnada infringió lo dispuesto en el numeral
188.6 del artículo 188 de la Ley N° 27444, toda vez que si bien
este dispositivo versa sobre el silencio administrativo positivo, tal
silencio no se configura con respecto a todos los procedimientos
administrativos sancionadores, ya que el mismo se aplica en
función a la materia sobre la que versa el procedimiento
administrativo y conforme a cada situación debe revisarse y
tenerse en cuenta lo dispuesto en la Ley N° 29060. Afirma, que en
la sentencia impugnada no se tuvo en cuenta lo dispuesto en el
literal b) del artículo 1 de la Ley del Silencio Administrativo; por
ello, desconoció lo dispuesto en su Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final, en la cual se establece un
listado de materias donde el interés público puede verse afectado,
de aplicarse la regla del silencio administrativo positivo, como
sería seguridad ciudadana, por ejemplo; de ahí que se efectúe
distinciones no previstas en la norma objeto de análisis;
vulnerando así el interés público significativamente en materia de
salud, medio ambiente, recursos naturales, seguridad ciudadana,
entre otros. Añade, que se omitió considerar que en el caso se vio
afectado el interés público (que incide en la seguridad e integridad
de las personas); por ello, no se configura el silencio administrativo
positivo. Por otro lado, refiere que la empresa demandante
cometió el error de solicitar la aplicación del silencio administrativo
positivo como si se tratase de un procedimiento de aprobación
automática. c) Infracción normativa de la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley N° 29060, Ley
del Silencio Administrativo; alega que la Sala Superior olvidó
que el caso concreto se configura en un procedimiento
sancionador, para lo cual debió considerar lo previsto en el artículo
1 de la Ley N° 29060, el mismo que en su literal b) establece que
el silencio administrativo positivo no podrá aplicarse en caso
estemos frente a afectaciones al interés público, ya que en tales
casos debe emplearse el silencio administrativo negativo; en el
presente caso, la parte demandante vulneró el interés público y la
seguridad ciudadana, al no respetar los límites máximos o
mínimos de velocidad establecidos. Puntualiza que no se tuvo en
cuenta que la Sutran, en caso de no respetarse las normas de
cuidado establecidas, tiene facultades para imponer las sanciones
que corresponda en salvaguarda del interés público a fin de
garantizar la seguridad de los pasajeros/usuarios y en general de
las personas dentro del rubro de transporte terrestre. d) Infracción
normativa del numeral 4.3 del artículo 4 de la Ley N° 27181,
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre; alega que la
empresa demandante fue sancionada por no respetar los límites
máximos de seguridad, excediendo los límites permisibles
previstos en el Reglamento Nacional de Tránsito. Indica que el
numeral 4.3 del artículo 4 de la Ley N° 27181, cumple una función
protectora de la colectividad y busca la protección del derecho a la
vida y la seguridad ciudadana de los usuarios de los servicios de
transportes; por ello, en aplicación de los artículos 1 y 65 de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con los artículos 4
y 9 de la Ley N° 27181, la Sutran cumplió con su finalidad
protectora de velar por el interés general de los administrados al
emitir la Resolución Sub Directoral N° 21618-2012-SUTRAN/07.2.1;
de modo que su inobservancia, en el presente caso, determina
que la sentencia de vista contiene una motivación aparente. III.
CONSIDERANDO: 3.1. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
3.1.1. El quince de septiembre de dos mil doce, la empresa
Expreso Turismo Andino, cometió la infracción tipificada con el
código M.20, conforme se desprende de la Papeleta de Infracción
al Tránsito en la Red Vial Nacional y Departamental o Regional N°
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
001-126132-20124. 3.1.2. Ante el descargo efectuado por la citada
empresa, la Subdirección de Procedimientos de Transporte,
Tránsito y Servicios Complementarios de la Superintendencia de
Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías mediante
la Resolución Subdirectoral N° 21618-2012-SUTRAN/07.2.15, de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, resolvió sancionar
a Expreso Turismo Andino, por haber incurrido en la comisión de
la infracción tipificada con el Código M.20, anexo 1, cuadro de
tipificación del Reglamento Nacional de Tránsito, al no respetar
los límites máximo y mínimo de velocidad establecido. 3.1.3. La
empresa Expreso Turismo Andino formuló recurso de
reconsideración6 contra la citada resolución subdirectoral, a
efectos de desvincularse de la responsabilidad administrativa
atribuida y de la sanción impuesta. 3.1.4. Al no haberse resuelto el
recurso impugnatorio presentado, la citada empresa, acogiéndose
al silencio administrativo negativo, interpuso recurso de apelación7
de fecha diecinueve de marzo de dos mil trece, contra la aludida
resolución subdirectoral, señalando sus argumentos a fin de
sustraerse de la sanción impuesta. 3.1.5. Mediante escrito de
fecha dieciséis de mayo de dos mil trece8, la mencionada
empresa, solicitó el acogimiento al silencio administrativo positivo,
establecido en el numeral 188.6 del artículo 188 de la Ley N°
27444. 3.1.6. Ante ello, la Dirección de Evaluación y Sanciones de
la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga
y Mercancías - Sutran, por Resolución Directoral N°
000972-2013-SUTRAN/07.29, de fecha doce de julio de dos mil
trece, confirmó la Resolución Subdirectoral N°
21618-2012-SUTRAN/07.2.1, y declaró improcedente la solicitud
de aprobación de silencio administrativo positivo. 3.2.
DESARROLLO DEL PROCESO 3.2.1. La empresa Expreso
Turismo Andino demanda en vía contencioso administrativa10 el
reconocimiento de su derecho al silencio administrativo positivo,
en los procedimientos sancionadores contenidos en la Resolución
Subdirectoral N° 21618-2012-SUTRAN/07.2.1, que la sanciona
con una multa por la infracción tipificada con código M.20. 3.2.2.
De esta manera, la demandante sustenta su pretensión señalando
que: I) Cuenta con resolución aprobatoria ficta; II) la Sutran está
desconociendo su derecho al contar con Resolución Ficta; y, III) no
se consideró que el numeral 188.6 del artículo 188 de la Ley N°
27444 también resulta aplicable a los procedimientos
sancionadores. 3.2.3. Habiéndose calificado la demanda
interpuesta, el Octavo Juzgado Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
uno11, admitió la demanda interpuesta, notificando a la
demandada, quien contestó la misma12, solicitando se declare
infundada. 3.2.4. Por medio de la resolución número dos13, de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, se declaró saneado el
proceso; y, se estableció como puntos controvertidos determinar:
“(…) si corresponde reconocer el derecho a la demandante del
silencio administrativo positivo recaído en los procedimientos
sancionadores correspondientes a la Resolución Sub Directoral
N° 21618-2012-SUTRAN/07.2.1 de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil doce”. 3.2.5. Siguiéndose con el desarrollo del proceso,
el Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, expidió la resolución
número cinco de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince14,
declarando fundada la demanda interpuesta. Sustenta su fallo
señalando lo siguiente: I) Al no haberse resuelto el recurso de la
demandante dentro del plazo de treinta días, resulta correcta la
manifestación del silencio administrativo positivo a su favor; y, II)
al haberse generado el derecho de la demandante desde su
invocación al silencio administrativo positivo, la Administración no
puede desconocer ello con un pronunciamiento extemporáneo,
pretendiendo corregir la negligencia en la falta de pronunciamiento
oportuno sobre los recursos interpuestos. 3.2.6. Ante dicha
resolución judicial, la entidad demandada interpuso recurso de
apelación15, señalando que no se consideró que la Ley N° 29060
refiere que solo los procedimientos de evaluación previa están
sujetos al silencio administrativo positivo, motivo por el cual no
corresponde su aplicación a los procesos iniciados de oficio.
3.2.7. La Sala Superior, al emitir la resolución de vista16, de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, confirmó la resolución de
primera instancia, que declaró fundada la demanda interpuesta.
Sustenta su decisión señalando que la regulación del silencio
administrativo en la Ley N° 29060 está dirigido específicamente a
los procedimientos administrativos iniciados o promovidos por el
administrado, motivo por el cual no son aplicables a los
procedimientos sancionadores que operan o se inician de oficio.
3.2.8. Habiéndose calificado como procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante, se dispuso el
envío del expediente al Ministerio Público, advirtiéndose que
posteriormente, la señora Fiscal Supremo, en su Dictamen N°
1681-2017-MP-FN-FSTCA17, opinó que se declare infundado el
recurso de casación en todos sus extremos. 3.3. FUNDAMENTOS
JURÍDICOS 3.3.1. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales 3.3.1.1. La Corte Suprema ha señalado
que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente para
mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
por tanto, deseable social y moralmente ”. 3.3.1.2. Asimismo, una
18
de las expresiones del debido proceso es el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales al que se refiere el inciso
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Así, se
tiene que “La motivación de las resoluciones judiciales constituye
el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho realizados
por el juzgador, en los cuales apoya su decisión. Motivar, en el
plano procesal, consiste en fundamentar, exponer los argumentos
fácticos y jurídicos que sustentan la decisión. (…) Esta exigencia
de fundamentar, de basar el fallo en apreciaciones fácticas y
jurídicas, es una garantía para la prestación de justicia que
deviene, en esencia, de dos principios: imparcialidad e
impugnación privada. (…) La motivación de las resoluciones
judiciales también permite a los justiciables conocer las causas
por las que la pretensión que se esgrimió fue restringida o
denegada y esto, en buena cuenta, hace viable que quien se
sienta agraviado por la decisión del juez pueda impugnarla,
posibilitando el control por parte de los órganos judiciales
superiores y el derecho de defensa19”. 3.3.1.3. Además, el Tribunal
Constitucional ha señalado los casos en que se produce la
vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, siendo los siguientes20: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa; d) la
motivación insuficiente, e) la motivación sustancialmente
incongruente, y f) Motivaciones cualificadas. 3.3.2. El silencio
administrativo 3.3.2.1. Según la doctrina, el silencio
administrativo es “la sustitución de la expresión concreta del
órgano administrativo por la manifestación abstracta prevenida
por la ley, estableciendo que una vez transcurrido un determinado
plazo se deriva por ficción legal una manifestación de voluntad
estatal con efectos jurídicos en determinado sentido (estimatorio o
desestimatorio)”21. En la misma línea, el Tribunal constitucional ha
señalado que: “El silencio administrativo constituye un privilegio
del administrado ante la Administración, para protegerlo ante la
eventual mora de ésta en la resolución de su petición”22. 3.3.2.2.
Asimismo, se tiene que el artículo 188 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley N° 27444, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1029, referido a los efectos del silencio
administrativo, señala: “188.6. En los procedimientos
sancionadores, los recursos administrativos destinados a
impugnar la imposición de una sanción estarán sujetos al silencio
administrativo negativo. Cuando el administrado haya optado por
la aplicación del silencio administrativo negativo, será de
aplicación el silencio administrativo positivo en las siguientes
instancias resolutivas”. 3.3.2.3. En forma más específica, la Ley
del Silencio Administrativo – Ley N° 29060, en el literal b) de su
artículo 1, modificado por Decreto Legislativo N° 1029, señala:
“Los procedimiento de evaluación previa están sujetos a silencio
positivo, cuando se trate de algunos de los siguientes supuestos:
b) Recursos destinados a cuestionar la desestimación de una
solicitud o actos administrativos anteriores, siempre que no se
encuentren contemplados en la Primera Disposición
Transitoria, complementaria y Final”23 (el resaltado es nuestro).
3.3.2.4. Asimismo, el primer párrafo de la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley del Silencio
Administrativo – Ley N° 29060, señala: “Excepcionalmente, el
silencio administrativo negativo será aplicable en aquellos
casos en los que se afecte significativamente el interés
público, incidiendo en la salud, el medio ambiente, los recursos
naturales, la seguridad ciudadana, el sistema financiero y de
seguros, el mercado de valores, la defensa comercial; la defensa
nacional y el patrimonio histórico cultural de la nación, en aquellos
procedimientos trilaterales y en los que generen obligación de dar
o hacer del Estado; y autorizaciones para operar casinos de juego
y máquinas tragamonedas.”24 3.3.2.5. En ese sentido, conforme lo
entiende la doctrina, “el silencio administrativo negativo deriva en
dotar al ciudadano de una facultad procesal de obviar a la
autoridad a cargo de la resolución de su expediente y desplazar el
caso a la siguiente. (…) el silencio administrativo positivo tiene
una operatividad, de modo que vencido el plazo legal para la
resolución, se entiende que ha sido emitido un acto ficticio, la
autoridad queda impedida de emitir cualquier resolución sobre el
pedido (…)”25. 3.3.3. Sobre el interés público 3.3.3.1. El Tribunal
Constitucional ha señalado que “El interés público tiene que ver
con aquello que beneficia a todos; por ende, es sinónimo y
equivalente al interés general de la comunidad. Su satisfacción
constituye uno de los fines del Estado y justifica la existencia de la
organización administrativa.”26 3.3.3.2. En ese sentido, la Ley
General de Transporte y Tránsito Terrestre – Ley N° 27181, en su
numeral 4.3 del artículo 4 señala: “El Estado procura la protección
de los intereses de los usuarios, el cuidado de la salud y seguridad
de las persona y el resguardo del medio ambiente”. IV. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO PRIMERO: Previo a efectuar el análisis
de fondo, se advierte que el casacionista ha formulado causales
de carácter procesal y material; por lo que, se procederá a
examinar, en primer lugar, la causal de naturaleza procesal, pues
en caso de declararse fundada por dicha causal, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las otras causales de
naturaleza material. SEGUNDO: En ese sentido, la Sutran postula
la infracción normativa del inciso 6 del artículo 50 e inciso 4
128553
del artículo 122 del Código Procesal Civil, el numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política, alegando que la
sentencia de vista contiene una motivación aparente e insuficiente
al no revisar la Primera Disposición Transitoria, Complementaria y
Final de la Ley N° 29060, Ley del Silencio Administrativo, ni lo
dispuesto en el numeral 4.3 del artículo 4 de la Ley N° 27181, Ley
General de Transporte y Tránsito Terrestre. Al respecto, este
Supremo Tribunal considera pertinente examinar la motivación
interna y externa de la sentencia de vista, a efectos de determinar
si se infringió el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en cuanto a la motivación interna de la sentencia
cuestionada, resulta necesario precisar que más allá de
determinar si se aplicó o no la norma concurrente al presente
caso, que será materia de análisis en los considerados siguientes,
corresponde tener presente que la Sala Superior, al expedir la
sentencia de vista, sustenta su razonamiento en el análisis del
artículo 30, numeral 188.6 del artículo 188 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, y en el
artículo 1 de la Ley del Silencio Administrativo – Ley N° 29060, a
efectos de determinar que esta resulta aplicable exclusivamente a
procedimientos de evaluación previa y no procedimientos
sancionadores. Y, en cuanto a la motivación externa se advierte
que la sentencia de vista cuestionada respondió los agravios
postulados por el impugnante en su recurso de apelación. En ese
sentido, se tiene que la decisión contenida en la sentencia
cuestionada está debidamente motivada en base a premisas que
se derivan de los hechos consignados (premisas fácticas) y al
derecho, que a su consideración, resulta aplicable para resolver la
controversia (premisas jurídicas). En consecuencia, se advierte
que la sentencia cuestionada está debidamente motivada,
deviniendo en infundada la infracción normativa denunciada.
TERCERO: La Sutran también plantea la infracción normativa
consistente en la inaplicación del numeral 4.3 del artículo 4
de la Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre, señalando que en aplicación de esta norma y de los
artículos 1 y 65 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con los artículos 4 y 9 de la Ley N° 27181, sí cumplió
con su función protectora de la colectividad y seguridad de las
personas al emitir la Resolución Sub Directoral N°
21618-2012-SUTRAN/07.2.1, circunstancia que al ser
inobservada en la sentencia de vista, determina su aparente
motivación. Al respecto, este Supremo Tribunal considera que si
bien se cuestiona la motivación de la sentencia de mérito, en
relación a la aplicación de la normativa alegada, sin embargo,
como se señaló en el considerando precedente, la Sala Superior
sustentó su decisión en base a premisas fácticas y jurídicas, que
a su consideración resultaban pertinentes, por tanto, la aplicación
o no de las normas aludidas no inciden directamente en la
motivación de la sentencia de vista, más aún si esta posee sus
propios fundamentos; por tanto, se advierte que la infracción
normativa denunciada deviene en infundada. CUARTO:
Continuando con el análisis de los agravios casatorios
denunciados, corresponde examinar las causales de carácter
sustantivo. Así, la Sutran sostiene la infracción normativa
consistente en la errónea interpretación del numeral 188.6 del
artículo 188 de la Ley N° 27444, al señalar que la configuración
del silencio administrativo positivo dependerá de cada caso,
debiéndose considerar lo dispuesto en la Ley N° 29060. Señala
también, que no se observó el literal b) del artículo 1 de la Ley del
Silencio Administrativo, situación que motivó el desconocimiento
de la aplicación de su Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final, afectándose así el interés público
(seguridad e integridad de las personas), más aún si la
demandante erró al solicitar la aplicación del silencio administrativo
positivo como si estuviera en un procedimiento de aprobación
automática. Al respecto, este Supremo Tribunal, en atención a lo
establecido en el literal b) del artículo 1 y la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley de Silencio
Administrativo, considera que el silencio administrativo negativo
se aplica en casos de procesos sancionadores y cuando se
infringe el interés público; por tanto, si bien la sentencia
impugnada, en su considerando 2.2.6, sustenta que el silencio
administrativo negativo regulado en la Ley N° 29060 está referido
solamente a actuaciones administrativas desarrolladas en el
marco de un procedimiento de evaluación previa; sin embargo,
este Supremo Tribunal considera que en la sentencia cuestionada
se interpretó erróneamente el numeral 188.6 del artículo 188 de la
Ley N° 27444, en concordancia con el literal b) del artículo 1 y la
Primera Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley
de Silencio Administrativo, toda vez que el acto administrativo
materia de autos se originó por contravenir al interés público, ya
que la Administración sancionó al administrado por no respetar los
límites máximos o mínimos de velocidad establecidos, infracción
prevista en el Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
tránsito, aprobado por Decreto Supremo N° 016-2009-MTC. En
consecuencia, la infracción normativa denunciada deviene en
fundada. QUINTO: Asimismo, el recurrente alega la infracción
normativa de la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley N° 29060, Ley del Silencio
Administrativo, pues la Sala Superior no consideró que el
presente caso deviene de un procedimiento sancionador, por lo

128554 CASACIÓN
que debió considerar lo previsto en el literal b) del artículo 1 de la
Ley N° 29060, más aún si en el presente caso la empresa
demandante infringió el interés público y la seguridad ciudadana
al no respetar los máximos y mínimos de velocidad establecidos.
Al respecto, se tiene que si bien la sentencia impugnada consideró
que el presente caso deviene de un procedimiento administrativo
sancionador, resultando inaplicable la Ley N° 2906027; no
obstante, este Supremo Tribunal advierte que esta no observó
que el citado procedimiento administrativo sancionador se originó
por un acto administrativo que contraviene al interés público,
motivo por el cual resultaba pertinente la aplicación de la
excepcionalidad contemplada en la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley de Silencio
Administrativo – Ley N° 29060, referida a la aplicación del silencio
administrativo negativo. En ese sentido, se tiene que la infracción
normativa denunciada por el casacionista resulta fundada.
SEXTO: Finalmente, tratándose de afectación a normas de
derecho material, resulta viable que se emita un pronunciamiento
de fondo, pues al haberse acreditado el presupuesto fáctico del
casacionista, corresponde a este Tribunal Supremo casar la
sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y
reformándola declararla infundada, de acuerdo con la facultad
conferida por la parte pertinente del artículo 396 del Código
Procesal Civil. V. DECISIÓN Por estas consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancías - Sutran, de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento ochenta y seis; en consecuencia,
CASARON la resolución de vista de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y uno, expedida
por la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la resolución apelada de fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento tres,
que declaró fundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA la demanda; en los seguidos por
Empresa Turismo Andino Sociedad Anónima contra la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y
Mercancías - Sutran, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 186 del expediente principal.
2
Fojas 103 del expediente principal.
3
Fojas 61 del cuaderno de casación.
4
Fojas 1 del expediente administrativo.
5
Fojas 12 del expediente administrativo.
6
Fojas 16 del expediente administrativo.
7
Fojas 29 del expediente administrativo.
8
Fojas 40 del expediente administrativo.
9
Fojas 50 del expediente administrativo.
10
Fojas 38 del expediente principal.
11
Fojas 44 del expediente principal.
12
Fojas 51 del expediente principal.
13
Fojas 63 del expediente principal.
14
Fojas 103 del expediente principal.
15
Fojas 113 del expediente principal.
16
Fojas 171 del expediente principal.
17
Fojas 72 del cuaderno de casación.
18
Primer Pleno Casatorio, Casación N° 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013. En el mismo sentido, la sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento 35.
19
Zavaleta Rodríguez, R. (2006) “Motivación de las resoluciones judiciales”, en:
Castillo Alva, José Luis; Luján Túpez, Manuel y Róger E. Zavaleta Rodríguez.
Razonamiento judicial. Interpretación, argumentación y motivación de las
resoluciones judiciales. Segunda edición. Lima, Perú: ARA Editores, pp. 369 y
siguientes.
20
Sentencia N° 728-2008-PHC/TC-Lima, fundamento jurídico 7.
21
Morón Urbina, J. (2011) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Lima, Perú: Gaceta Jurídica, p. 536.
22
vid. STC N° 1003-98-AA/TC – LIMA, caso Jorge Miguel Alarcón Menéndez; literal
b) del fundamento jurídico 3.
23
El resaltado es nuestro.
24
El resaltado es nuestro.
25
Morón Urbina, J. (2011). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Lima, Perú: Gaceta Jurídica, p. 539.
26
STC N° EXP. N° 0090-2004-AA/TC- LIMA, caso Juan Carlos Callegari Herazo,
fundamento jurídico 11.
27
Considerando 2.2.6 de la sentencia de vista; fojas 174 del expediente judicial.
C-1769073-26
CAS. N° 15755-2018 LIMA
Lima, veintiocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintisiete de febrero de
dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos setenta y tres,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha once de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos cincuenta y seis, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número seis, de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y
nueve, que declaró infundada la demanda. Para tal efecto, se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos
previstos en el inciso 3 del artículo 35, y el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En el citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso
administrativo al que se hace referencia en el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciéndose en el artículo 36
del mencionado cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil se establece que el recurso
de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; en caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución impugnada; y 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a
fojas doscientos setenta y dos. Por consiguiente, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan como
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
doscientos trece. OCTAVO: Antes del análisis de los demás
requisitos de procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de valoración probatoria; de ahí que la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que invocan, ya que
constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, Pesquera Diamante Sociedad
Anónima invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa del artículo 51 de la Constitución Política del
Perú Señala que la Constitución Política del Perú y las leyes
establecen la observancia del debido proceso, el cual comprende
el derecho a que se analicen los argumentos de defensa de las
partes; sin embargo, según refiere, en la sentencia de vista la Sala
Superior omitió analizar sus argumentos, ya que no hubo
pronunciamiento claro y específico sobre cada uno de los
fundamentos expuestos en su recurso de apelación. b) Infracción
normativa del artículo 7 de la Declaración de los Derechos
Humanos; del literal d) del inciso 24 del artículo 2, y los incisos 3,
5, 20 del artículo 139 de la Constitución Política de Perú; del inciso
3 del artículo 122 del Código Procesal Civil; del artículo 10 y el
inciso 4 del artículo 230 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General Alega que la sentencia de vista contiene
una motivación aparente, ya que no se analizaron los actuados.
Así, asevera que no se consideró que las resoluciones directorales
expedidas por la propia demandada en las que se aplica el criterio
jurídico invocado por su parte; se ignoró el análisis del N° Informe
032-2011-PRODUCE/OGTIE-lflores, de fecha veinte de julio de
dos mil once, expedido por la Oficina General de Tecnología de la
Información y Estadísticas del Ministerio de la Producción, lo que
le causaría indefensión. Asimismo, indica que la Sala Superior no
se pronunció en lo referente a que el inspector utilizó en el
Procedimiento de Muestreo un formulario no autorizado por la
norma pertinente como es la Resolución Ministerial N° 257-2002-
PE, que aprueba el formato. c) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil Manifiesta que no
se observó este dispositivo legal, el cual establece que toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un
debido proceso. d) Infracción normativa del artículo 364 del
Código procesal Civil Sostiene que no se cumplió con el objeto de
la apelación debido a que la Sala Superior no se pronunció sobre
los fundamentos del recurso de apelación interpuesto por su
parte, pues solo se habría limitado a reproducir sus argumentos
mas no los analizó, y mucho menos en el aspecto jurídico,
habiendo contravenido de esa forma su función como órgano
jurisdiccional e inobservado que el objetivo principal del recurso
de apelación interpuesto por su parte era que se analicen sus
argumentos que contradicen la sentencia de primera instancia.
DÉCIMO: Análisis de la causal de casación invocada Respecto
a la causal señalada en el acápite a), debe indicarse que de los
términos en que se sustenta expresamente el recurso de casación
no se indica cómo es que se infringe el principio de jerarquía de
normas; aún más, no se indica cuál es la norma que debería
prevalecer. Por el contrario, con la denuncia se intenta propiciar la
modificación de la determinación objetiva que efectuó la Sala
Superior en la sentencia de vista al reexaminar lo decidido por el
juez de primera instancia sobre la base de la aplicación de las
normas relacionadas al tratamiento de pesca. De tal modo, al
existir pronunciamiento sobre los argumentos expuestos por la
recurrente, no se comprende cabalmente el sentido de la
infracción denunciada, por ende, corresponde declarar
improcedente esta causal al incumplirse el requisito previsto en
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
PRIMERO: Con relación a la causal anotada en el acápite b), se
evidencia que la recurrente pretende una revaloración de la
actividad probatoria ya realizada por las instancias de mérito, al
sostener que se debe considerar el Informe N°
032-2011-PRODUCE/OGTIE-Iflores, siendo que la revaloración
de la actividad fáctica ya determinada por las instancias de mérito
no es pasible de atender en función a la naturaleza extraordinaria
del recurso de casación. En torno de la denuncia referida a la
vulneración del principio de debida motivación, debe señalarse
que de la revisión de lo resuelto por las instancias de mérito se
advierte que hubo pronunciamiento sobre los temas que plantea
la recurrente en esta instancia casatoria, esto es, en torno de sus
argumentos contenidos en su recurso de apelación, así como de
la sanción impuesta, en tanto la Sala Superior señaló que la
embarcación pesquera “Francesca”, propiedad de la demandante,
realizó una descarga del recurso anchoveta, de la cual se verificó
una incidencia promedio de ejemplares en estado juvenil de
dieciocho por ciento (18.00%) de anchoveta, excediendo en forma
absoluta notoria la tolerancia máxima permitida de diez por ciento
(10%), lo que se acredita con el Informe Técnico N° 179/2011 –
Región Huacho – Localidad – Supe, de fecha seis de junio de dos
mil once, Reporte de Ocurrencias N° 000159, el Parte de
Muestreo, y acta de inspección de fecha seis de junio de dos mil
once, por tanto se concluye que la actora infringió el artículo 76 de
la Ley General de Pesca; así también, expuso que en el Parte del
128555
Muestreo se consignó en las observaciones la forma en que se
procedió a ampliar la muestra a doscientos once (211) ejemplares,
al determinarse que la moda estaba cercana a la talla mínima
establecida, habiéndose utilizado para ello, los recursos
tecnológicos necesarios; lo cual desvirtúa lo aludido por la
demandante, máxime si de dicho Parte de Muestreo y demás
documentos precisados en el tercer considerando, el
representante legal de la empresa pesquera adujo no estar de
acuerdo con el muestreo, no detalló alguna deficiencia al momento
de la inspección. Por consiguiente, se observa que lo pretendido
por la recurrente es un nuevo pronunciamiento sobre aspectos
fácticos dilucidados por las instancias de mérito, lo cual no es
posible de revisión en esta sede, debiendo, por ende, declararse
improcedente este extremo del recurso de casación al incumplir
el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil DÉCIMO SEGUNDO: Sobre la causal señalada en
el acápite c), se debe indicar que de los fundamentos en que se
propone este, también se advierte que la recurrente procura una
revaloración de la actividad fáctica ya determinada por las
instancias de mérito, lo que no es posible atender en función a la
naturaleza extraordinaria del recurso de casación; además, con la
reseña de hechos en que pretende sustentarse (peso declarado y
el Formato de Parte de Muestreo), en el fondo, pretende modificar
lo establecido en instancia judicial, más aun si advertimos que la
recurrente no señala de forma específica de qué manera la Sala
Superior habría infringido su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, no siendo suficiente su sola mención como causal
infractora; por tanto, la causal invocada debe desestimarse por
improcedente al incumplir el requisito previsto en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO: Por
último, en relación con la causal anotada en el acápite d), cabe
señalar que con su fundamentación no se logra demostrar la
incidencia que tendría la infracción sobre lo decidido, advirtiéndose
que en realidad lo que pretende la impugnante es mostrar su
disconformidad con las determinaciones efectuadas por las
instancias de mérito, a pesar de que estas han expresado las
razones fácticas y jurídicas, con la correspondiente valoración de
las pruebas esenciales, que determinan su decisión de desestimar
la demanda por la cual se pretende la nulidad del acto que
responsabiliza a la recurrente en la comisión de la infracción de
extraer recursos hidrobiológicos en tallas menores a las
establecidas en el numeral 6 del artículo 134 del Reglamento de
la Ley General de Pesca, modificado por el Decreto Supremo N°
015-2007-PRODUCE, concordante con el numeral 3 del artículo
76 de la Ley General de Pesca – Decreto Ley N° 25977, conforme
así lo estableció la sentencia recurrida; más aún si tenemos en
consideración que la Sala Superior se pronunció por los
argumentos de la recurrente expuestos en su recurso de
apelación; por ello, corresponde declarar improcedente la causal
invocada al incumplirse también con el requisito previsto en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que se hacen referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil; en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veintisiete de febrero de dos mil dieciocho,
interpuesto por Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha once de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos cincuenta y seis; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en el proceso
seguido por la recurrente contra el Ministerio de la Producción,
sobre impugnación de resolución administrativa; y devolvieron los
actuados. Interviene como Juez Supremo Ponente: Cartolin
Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1769073-
27
CAS. N° 19789-2017 LIMA
Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la empresa Sociedad Minera
Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta, de fecha diez de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos veintidós, contra
la sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ochocientos ochenta y siete, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único

128556 CASACIÓN
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando
el arancel judicial a por concepto del recurso de casación fojas
novecientos veintiuno; por consiguiente, corresponde examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Entiéndase por
infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte a fojas
cuatrocientos veintitrés, que la parte recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que
ha dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1 de
la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la
parte impugnante invoca como causales casatorias: I) Infracción
normativa del numeral 4 del artículo 230 de la Ley N° 27444,
estando que la Sala Superior ha interpretado en forma errónea el
principio de tipicidad y ha omitido percatarse que este principio
obliga no solo a que las imputaciones a los investigados tengan
como respaldo la definición de los conceptos involucrados (como
los límites máximos permisibles), sino que la ley establezca
claramente que la inobservancia de dicha conducta (o de ser el
caso, su comisión) califique como infracción. En el presente caso,
refiere que no se cumple con la observancia a este principio, por
cuanto las conductas atribuidas a la demandante no se encuentran
previstas en normas con rango de ley, así como la sanción
correspondiente; II) indebida interpretación del artículo 3.2 del
Anexo de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM, indicando
que no puede asumirse sin mayor respaldo legal, que la sola
superación de los límites máximos permisibles configure un daño
automático al medio ambiente, actual o futuro, en todos los casos.
Ello no está establecido en ninguna norma legal, sin embargo, ha
sido asumido arbitrariamente por la OEFA para imponerle una
multa de cincuenta Unidades Impositivas Tributarias (50 UIT)
pese a que no está acreditado que la superación de los límites
máximos permisible determine dicho daño; III) indebida
interpretación del numeral 142.2 de la Ley N° 28611 - Ley
General del Ambiente, debido a que la Sala Superior no advirtió
que la potencialidad de daño debe ser probada, en caso se quiera
imputar infracciones ambientales, lo que no ha ocurrido en el caso
de autos; IV) indebida interpretación del numeral 2.3.7 del
Protocolo de Monitoreo de Calidad de Agua del Sub – Sector
Minería, argumentando que el criterio oficial establecido al cual
hace remisión la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM,
cuando se debe determinar un punto de control en el cual se
realice la toma de muestra puntual y sobre el cual se apliquen los
niveles máximos permisibles establecidos por dicha norma, es
que en lo relativo a puntos de control sobre vertimientos
fiscalizados, se debe entender por medio ambiente receptor de
aguas superficiales aquellos cursos naturales de agua que la
mina afecta, siendo este el concepto correcto de efluente y que no
fue considerado por la Sala Superior al resolver; V) indebida
Interpretación del artículo 6 del Decreto Supremo N° 016-93-
EM, indicando que a pesar que la OEFA reconoció que se ha
cumplido con instalar los sistemas de supresión de polvos que se
exigía, increíblemente sostiene que la presencia de polvo en la
zona chancado habría demostrado que Cerro Verde venía
incumpliendo su compromiso de mitigar impactos asociados a
emisiones de polvo durante la supervisión del año dos mil siete.
En forma similar, la Sala Superior incurre en error en la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
interpretación de la citada norma, pues esta establece la
obligación legal de implementar mecanismos dirigidos a suprimir
el polvo y no garantizar la inexistencia de polvo, lo que resulta
imposible estando a la naturaleza de las actividades a la que se
dedica la empresa minera; VI) inaplicación del principio de
culpabilidad establecido en el artículo 246.10 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, argumentando que no basta el
incumplimiento de una norma para la imposición de una sanción,
sino que necesariamente deberán ponderarse factores subjetivos
de atribución de responsabilidad, esto es debió analizarse si la
empresa actuó con negligencia o bajo actitud decidida del
incumplimiento de la norma a efectos de determinar la
responsabilidad administrativa de la recurrente. SEXTO:
Analizada la causal del ítem i), es de verse que si bien la parte
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido, también lo es, que no se cumplió con acreditar la
incidencia de la misma; debido a que los fundamentos expuestos
en su recurso, son los mismos que fueron propuestos en su
recurso de apelación, siendo estos absueltos por la instancia de
mérito estableciéndose que la potestad sancionadora del
demandado emana del artículo 6 inciso b) del Decreto Legislativo
N° 1013 que aprueba la creación, organización y funciones del
Ministerio del Ambiente, la cual le fue reconocida por la Tercera
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29325,
mientras que la posibilidad de imponer sanciones se encuentra
prevista en el artículo 136.2 inciso b) de la Ley N° 28611. Asimismo
refiere que la infracción de exceder los límites máximos
permisibles conlleva, evoca o remite al concepto de daño
ambiental establecido en el artículo 32 de la Ley N° 28611 - Ley
General del Ambiente- refiriéndose como la medida de
concentración o grado de efluentes o una emisión que al ser
excedida causa o puede causar daño a la salud, al ser humado y
al ambiente, lo que permite establecer que no se ha cumplido con
establecer la incidencia de la causal denunciada, por lo que debe
declararse su improcedencia. SÉPTIMO: En referencia a las
causales denunciadas en los ítems ii) al vi), se advierte que los
fundamentos se encuentran orientados a generar en este Tribunal
Supremo una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de medios de prueba y los elementos de juicio del
proceso, cuando ello es ajeno al debate casatorio; más aún,
cuando la Sala Superior estableció con fundamentación suficiente
que el monitoreo de calidad del agua tienen como finalidad
garantizar la protección del medio ambiente natural local, por lo
tanto el solo hecho de superar el límite máximo permisible
independientemente del efecto negativo que puede ser actual y
potencial configura objetivamente daño al medio ambiente, siendo
que estos no deben ser actuales o inmediatos o que deba
probarse su efectiva existencia. En referencia a la infracción del
artículo 6 del Decreto Supremo 016-93-EM y el incumplimiento de
recomendaciones, la Sala señaló que lo que se cuestiona es el
incumplimiento de las medidas de control y mitigación desde el
inicio de sus actividades hasta el cierre de las mismas en el área
afectada, siendo que la acumulación de polvo respondía a una
observación efectuada anteriormente, por lo que correspondía al
recurrente desvirtuarlo, lo que no ocurrió en el presente caso. Por
consiguiente, al no reunir las exigencias previstas en el inciso 3)
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviene en
improcedente el recurso de casación. OCTAVO: Finalmente, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la entidad recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392° del anotado Código,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta de
fecha diez de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos veintidós, contra la sentencia de vista de fecha diez
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochocientos
ochenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la recurrente contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización ambiental – OEFA, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1769073-28
CAS. N° 10578-2018 LIMA
Lima, nueve de agosto del dos mil dieciocho. VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Maximino Tejada Bances y Bertha Lucy
Llontop Effio, mediante escrito de fecha veinticinco de julio del
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y seis, contra la
sentencia de vista, de fecha veintiocho de junio del dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha nueve de mayo del dos mil dieciséis,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
obrante a fojas noventa y cinco, que declaró infundada la
demanda; y, CONSIDERANDO: Alcances del control casatorio.
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
de control casatorio, según lo prescrito en el artículo 141° de la
Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36° del citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Control
de admisibilidad del recurso de casación. Segundo: En lo que
se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364. Si no se cumple con los requisitos previstos
en los incisos 1 y 3, dará lugar al rechazo de plano del recurso,
salvo en cuanto a los requisitos señalados en los incisos 2 y 4 que
permiten conceder un plazo adicional para la subsanación de los
mismos. Tercero: En el presente caso, la resolución contra la que
se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta del cargo de entrega de cédula de notificación a fojas
ciento ochenta y uno, y el sello del cargo de recepción del recurso
a fojas ciento noventa y seis; además, se adjunta el recibo de
arancel judicial respectivo, obrante a fojas ciento noventa y cuatro.
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos
de admisibilidad. Control de requisitos de procedencia del
recurso de casación. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que,
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual, la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación, como
son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa
de la infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; salvo lo previsto en el artículo 392- A del acotado Código.
Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se
manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso, el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia en tanto le fue
desfavorable, lo que determina que el requisito señalado en el
inciso 1) se encuentra satisfecho. En lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo
que se da cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4).
Octavo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que el recurrente, denuncia lo
siguiente: Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, inciso 3) del artículo 122°
del Código Procesal Civil, y el artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, normas relacionadas a la debida
motivación. Al respecto sostiene que, la Sala Superior ha
incurrido en un vicio de motivación al concluir que la Embarcación
128557
Pesquera “Mi Abraham” de matrícula PL-20292-CM fue detectada
con velocidades de navegación menores a dos nudos con rumbo
no constante dentro de las cinco millas marinas de la línea de
costa, pese a que el recurrente alegó que la carga de la prueba
correspondía a la autoridad administrativa, esto es, el Ministerio
de la Producción, quien no había aportado medio probatorio
idóneo a efectos de fundamentar la supuesta infracción al
ordenamiento pesquero y por el contrario lo sanciona en base a
una inferencia o sospecha; por otro lado, agrega que la
embarcación pesquera nunca fue intervenida en forma infraganti;
y que en base a la STC N°5719-2005-PA/TC, el informe emitido
por el Sisesat fue declarado inconstitucional, por lo que no se le
puede otorgar el mérito de prueba fehaciente, ya que esta prueba
debió ser corroborada con otros medios probatorios, cosa que no
ocurrió en el procedimiento administrativo. Noveno: A partir de lo
expuesto y con la finalidad de contextualizar la respuesta judicial
respecto de la causal de casación denunciada, es oportuno tener
presente que Maximino Tejada Bances y Bertha Lucy Llontop Effio
interponen su demanda contra el Ministerio de la Producción, a fin
de que como pretensión principal se declare la nulidad de la
Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones N°
712-2014-PRODUCE/CONAS, de fecha veinticuatro de
noviembre del dos mil catorce, que confirmó la Resolución
Directoral N° 2890-2010-PRODUCE/DIGSECOVI; y como
pretensión accesoria, se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 2890-2010-PRODUCE /DIGSECOVI, de fecha ocho
de setiembre del dos mil diez, que sancionó a los señores
Maximino Tejada Bances y Bertha Lucy Llontop Effio, titulares de
la E/P “Mi Abraham” de matrícula PL-20292, por incurrir en la
infracción prevista en el numeral 2) del artículo 76° de la Ley
General de Pesca, al haber extraído recursos hidrobiológicos
en área reservada, en su faena de pesca desarrollada el día
veintiocho de abril del dos mil ocho, imponiéndole una multa de
13,17 UIT. La sentencia de vista objeto de casación confirmó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, por
estimar esencialmente que, en el presente caso se había
acreditado la infracción atribuida a la parte demandante, lo que no
fue desvirtuado tanto en sede administrativa como en sede
judicial. Décimo: En tal sentido, refiriéndonos a la infracción
normativa precisada en el octavo considerando, esta Suprema
Sala advierte que los fundamentos expresados por el recurrente
para sustentar el recurso de casación en realidad no guarda
relación con la aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
sino más bien con la apreciación de los hechos llevados a cabo
por la instancia de mérito, pretendiendo con ellos reiniciar ante
esta Sala Suprema el debate en relación a los hechos involucrados
en la litis, lo que no es posible en sede casatoria. Es más, al dar
lectura a la sentencia de vista dictada por la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo, esta Sala
Suprema advierte que ella cuenta no solo con una exposición de
las razones de hecho y derecho que sustentan su decisión
respecto a la materia controvertida, sino además con el análisis
respectivo de los medios probatorios, que determinaron la
decisión de no amparar la demanda; tan así que la Sala Superior
señaló que el informe proveniente del Sistema de Seguimiento
Satelital (Sisesat) ha sido valorado conjuntamente con el Informe
N° 4501-08-PRODUCE/Dsvs-sisesat y el Reporte de
Embarcación, es decir, dicho informe (Sisesat) fue contrastado
con otros medios probatorios, no habiendo presentado el
demandante medio probatorio alguno tanto en sede administrativa
como en sede judicial que desvirtúe dicho informe. Añadiendo,
incluso que los argumentos de defensa del demandante
(desperfectos mecánicos) tampoco fueron acreditados. Décimo
primero: Siendo ello así, se desprende que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con los requisitos normados por
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
describirse con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, lo que determina también su falta de incidencia sobre
el sentido de la decisión impugnada, en consecuencia, el recurso
así propuesto resulta improcedente. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, al no haberse satisfecho la exigencia de fondo a
que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Maximino Tejada Bances y Bertha Lucy
Llontop Effio, mediante escrito de fecha veinticinco de julio del
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y seis, contra la
sentencia de vista, de fecha veintiocho de junio del dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y ocho. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron; interviniendo como
ponente, el señor Juez Supremo Vinatea Medina. SS. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769073-29
CAS. N° 5800-2018 LIMA
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Alimentos San Charbel
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez de enero de dos mil

128558 CASACIÓN
dieciocho, obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y uno, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y uno que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con los artículos 35 numeral 3) y 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que se interpone: 1) Contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; 2) ante la Sala que emitió la resolución impugnada; 3)
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) adjuntando el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas trescientos cuarenta y siete; por
consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial". Entiéndase por infracción
normativa a aquella causal a través de la cual la recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En relación a los
requisitos de procedencia previstos en el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas ciento ochenta y
cuatro, que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1) de la norma
procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3), debe señalarse en
qué consisten las infracciones normativas; habiéndose
denunciado: I) Indebida interpretación de los artículos 154, 155 y
157 de la Decisión N° 486; II) indebida interpretación de los
artículos 9 y 10 del Decreto Legislativo N° 1044; III) inaplicación
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución; y IV) inaplicación
de los artículos I del Título Preliminar, 50 inciso 6, y 121, 122, 188,
191, 196 y 197 del Código Procesal Civil; denuncias que se
subsumen dentro de la causal de Infracción normativa. SEXTO:
Sobres las denuncias de Infracción normativa de los artículos
154, 155 y 157 de la Decisión N° 486; 9 y 10 del Decreto
Legislativo N° 1044; 139 incisos 3 y 5 de la Constitución; I del
Título Preliminar, 50 inciso 6, 121, 122, 188, 191, 196 y 197 del
Código Procesal Civil; alega la impugnante, en esencia, que
Dogia es competidor de San Charbel y por tanto conocía el origen
y lugar de venta del producto; por ello, el uso de la denominación
Stracciatella tuvo la finalidad de crear riesgo de confusión en el
público, es decir, que los consumidores pueden asociar los
productos de Dogia equivocadamente con los productos San
Charbel. Añade también, que la Sala de mérito parece ignorar o
conferir un valor poco ascendente al hecho de que la marca
Stracciatella se encuentra registrada a su nombre, registro que le
confiere el uso exclusivo de la marca, conforme lo ha señalado el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación
Prejudicial N° 470-IP-2016 del veinte de octubre de dos mil
dieciséis; concluyendo que al haberse demostrado que no ha
autorizado el uso de su marca y haberse acreditado que no se
cumplen con todos los requisitos de la excepción prevista en el
artículo 157 de la Decisión N° 486, por no existir buena fe, la
sentencia de vista se equivoca al considerar como lícito el uso que
Dogia hace de su marca Stracciatella; evidenciándose la carencia
de motivación en la sentencia de vista, se aprecia además, que de
manera sesgada y equivocada se ha afirmado que los documentos
aportados no son medios probatorios suficientes para acreditar
que Dogia tenía conocimiento que es la actora la titular de la
marca Stracciatella; incurriéndose en la infracción de las normas
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
denunciadas y de los derechos fundamentales a un debido
proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva. SÉPTIMO: Con
relación a la denuncias que preceden, este Supremo Tribunal
advierte que si bien la parte recurrente ha cumplido con precisar
las normas que a su criterio se han infringido, también lo es, que
no ha cumplido con acreditar la incidencia de las mismas en la
decisión arribada por la Sala Superior; pretendiendo que este
Tribunal Supremo emita un pronunciamiento sobre el tema de
fondo como si se tratara de un órgano jurisdiccional de instancia,
lo que no se condice con los fines del recurso de casación.
OCTAVO: Más aún que la Sala Superior ha verificado en sede de
instancia, conforme a la Acta Notarial del veintisiete de junio de
dos mil doce, ofrecida por la misma empresa demandante, que en
el caso de Caffé Di Gianfranco, lo que se corroboró notarialmente
era la venta de helados de diversos sabores, entre los que se
encontraba el sabor Straciatella -es decir, se venía usando
dicha denominación bajo un uso informativo- a fin de informar
al consumidor uno de los sabores del helado que ofrece el local
comercial, mas no se advirtió un uso a título de marca; por ende,
no habría capacidad de inducir al público a confusión sobre la
procedencia de los productos, pues no identificaría el sabor del
helado con la empresa actora o el establecimiento Quattro D, sino
como uno de los tantos sabores que ofrece el Caffe Di Gianfranco;
tampoco podría señalarse que el público consumidor sería
inducido a error, en el sentido de que asumiría que el helado que
se vende por Dogia es realmente un helado de San Charbel, pues
no son las únicas empresas que comercializan dicho sabor de
helado, por ende los consumidores no identificarían el sabor del
helado Straciatella con un origen empresarial. Noveno: Por lo
demás, el Colegiado Superior ha precisado en la sentencia de
vista en cuestión que los locales Comerciales como Sarcletti,
Laritza D y Pastelería San Antonio expenden entre sus productos
helado con sabor Stracciatella, los que emplean la denominación
bajo un uso informativo y no a título de marca, pues buscan que
se identifique un sabor con dicha denominación, más no que se
genere una idea en el consumidor respecto al origen empresarial;
añadiendo el Colegiado que el término de “fantasía Stracciatella”
es conocido como un sabor de helado en el mercado gastronómico,
por ende, su uso solo es para fines de identificación e información,
por lo tanto, no se ha cumplido a la exigencia prevista en el
numeral 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del anotado código, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Alimentos San Charbel Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha diez de enero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas trescientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos treinta y uno, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento
setenta y uno que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Vinatea
Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1769073-30
CAS. N° 6773-2018 LA LIBERTAD
Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha dos de febrero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos,
interpuesto por Internacional de Transporte Turístico y
Servicios Sociedad de Responsabilidad Limitada –
ITTSABUS, a través de su apoderado Oswaldo Robles Gutierrez,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
trece, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos diez, que revocó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número siete, de fecha cinco de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y
tres, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró
la declaro infundada. Para tal efecto, se debe proceder a verificar
el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del
artículo 35, y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; en
concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso administrativo
al que se hace referencia en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciéndose en el artículo 36 del mencionado
cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, se
establece que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; en caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite en del plazo de tres
(3) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) Se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y 4) se adjunta el arancel judicial por derecho de
recurso de casación, conforme se aprecia de fojas trescientos
cincuenta y uno, por la suma de seiscientos cuarenta y ocho con
00/100 soles (S/ 648.00). Por consiguiente, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan como
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del referido
artículo 388 del Código Procesal Civil, es de verse que al
recurrente no le resulta exigible el cumplimiento del mismo,
debido a que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus
intereses. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria;
por lo tanto, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
existir una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
de mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, la empresa Internacional de
Transporte Turístico y Servicios Sociedad de Responsabilidad
Limitada - ITTSABUS invoca como causales de su recurso las
siguientes: a) Infracción normativa del inciso 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú Alega que se han vulnerado
los principios del debido proceso y de tutela jurisdiccional efectiva
dentro del procedimiento administrativo, puesto que se inaplicaron
los principios de legalidad, del debido procedimiento, de impulso
de oficio, de informalismo, de participación; a su vez, señala que
se ha configurado la falta de motivación. Refiere también que se
128559
ha vulnerado su derecho al debido procedimiento por cuanto en la
sentencia de vista se argumentó que ‘ITTSABUS’ dejó consentir,
en sede administrativa, el dictamen emitido por la Comisión
Técnica respecto de su solicitud de habilitación urbana, sin
embargo, ello es falso pues su pretensión va dirigida contra las
resoluciones de Gerencia Municipal N.os 1214-2014-MPT-GM y
1678-2014-MPT/GM, las mismas que contienen un acto
administrativo y que mediante la última se puso fin a la instancia
administrativa. b) Infracción al principio de igualdad Sostiene que
se transgredió este principio puesto que al presentar su escrito de
apelación en sede administrativa hizo alusión a otros expedientes
administrativos en los cuales la entidad demandada otorgó la
habilitación urbana bajo los mismos supuestos que su solicitud,
sin embargo, la Sala Superior indicó que la carga de la prueba
corresponde a quien invoque hechos de probanza, lo cual es
errado pues conforme a lo establecido en el artículo 162.1 de la
Ley N° 27444, “[l]a carga de la prueba se rige por el principio de
impulso de oficio”; siendo así, asevera que es evidente que la
Administración conocía de estos procedimientos anteriores a su
solicitud, por lo que tenía la obligación de aportar tal información.
c) Infracción normativa del inciso c) del artículo 9 del Reglamento
de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación,
aprobado por el Decreto Supremo N° 008-2013-VIVIENDA Arguye
que la Comisión Técnica para habilitaciones urbanas no
fundamentó el dictamen mediante el cual denegó su solicitud, por
el contrario, se limitó a cursar oficios comunicando únicamente los
votos de los miembros de la misma; así también, según manifiesta,
ante su pedido de formalizar dicha denegatoria, en la Resolución
de Gerencia Municipal N° 1214-2014-MPT-GM solo se transcribió
el contenido del oficio cursado (y que comunicaba los votos de la
Comisión) con lo que lejos de obtener un pronunciamiento válido,
la referida Comisión incumplió con ese importante requisito de sus
funciones. d) Infracción normativa del artículo 213 de la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General Señala
que la Sala Superior determinó que hubo error por parte de su
representada al momento de impugnar lo decidido por la Comisión
Técnica Dictaminadora de Habilitaciones Urbanas, pues en
atención a lo establecido en el numeral 11.11 del Decreto Supremo
N° 008-2013-VIVIENDA correspondía interponer recurso de
reconsideración o apelación, pero se dedujo una nulidad; sin
embargo, alega que debe considerarse que su recurso tenía
como finalidad impugnar lo decidido por la Comisión, por lo que
era de aplicación el principio de informalismo a favor del
administrado, recogido en el artículo 213 de la Ley N° 27444.
DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas
Respecto a la causal invocada en el acápite a), el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la sentencia recaída en el expediente N°
3943-2006-PA/TC, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, sino que basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Así también, tenemos que
en torno al debido proceso, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente N° 04944-2011-PA/TC, ha
señalado que el derecho al debido proceso previsto en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, aplicable no
solo a nivel judicial sino también en sede administrativa, e incluso
entre particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. DÉCIMO
PRIMERO: Siendo así, en el presente caso se advierte que los
pronunciamientos de las instancias de mérito se han ceñido a la
pretensión principal planteada expresamente por la parte
demandante, esto es, la solicitud de declaración de nulidad total
de la Resolución de Gerencia Municipal N° 1214-2014-MPT-GM
(por la cual se declaró improcedente el otorgamiento de la
habilitación urbana de usos especiales del predio ubicado en
avenida Juan Pablo II N° 1110, urbanización San Andrés, quinta
etapa, fase 28, de la ciudad de Trujillo) y de la Resolución de
Gerencia Municipal N° 1678-2014-MPT/GM (por cual se declaró
infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra la
Resolución de Gerencia Municipal N° 1214-2014-MPT-GM).
Consecuentemente, la Sala Superior resolvió revocar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola,
declarar infundada la demanda, señalando como argumentos,
entre otros, que en este proceso judicial no puede revisarse el
contenido del dictamen, por mayoría, de la Comisión Técnica de
Habilitaciones Urbanas, que declaró no conforme la habilitación
solicitada por la parte recurrente, dado que el administrado tuvo la
oportunidad de interponer el recurso impugnatorio respectivo, y al
no haberlo hecho, dicho dictamen fue consentido en sede
administrativa; y concluyendo, por tanto, que la referidas

128560 CASACIÓN
resoluciones administrativas fueron emitidas debidamente. En
ese sentido, esta Sala Suprema evidencia que existe congruencia
entre lo planteado por el accionante en su escrito de demanda y lo
resuelto por la instancia de mérito. DÉCIMO SEGUNDO:
Asimismo, de la revisión de lo resuelto por la Sala Superior, se
advierte que hubo pronunciamiento sobre los temas que plantea
el recurrente en esta sede casatoria, los que versan sobre el
dictamen emitido y la nulidad presentada contra el mismo;
habiéndose expresado en la sentencia de vista lo siguiente: «[…]
3.6. Consideramos que en este proceso contencioso administrativo
no puede revisarse el contenido del dictamen por mayoría de la
Comisión Técnica de Habilitaciones Urbanas –con fundamento
del doble voto de la Presidenta de la Comisión–. Pues, el
administrado, luego de emitirse el dictamen, tuvo la oportunidad
para interponer recurso de reconsideración o recurso de
apelación. Por el contrario, planteo un instrumento legal no idóneo
como la nulidad. En consecuencia, el citado dictamen fue
consentido en sede administrativa al no cuestionarse por los
procedimientos establecidos en la norma especial antes citada.
3.7. Esta es la razón especial para firmar que en rigor el
demandante pretende que se realice un examen del medio
probatorio (Dictamen de la Comisión en mayoría) cuando, el
administrado, debió cuestionar este dictamen (medio probatorio)
conforme al numeral 11.11 del Decreto Supremo N°
008-2013-VIVIENDA. […] 3.9. […] respecto a la presunta lesión al
principio de igualdad porque en casos similares se aprobó la
habilitación urbana a otras empresas. Este Tribunal considera que
[…] este argumento fue incorporado en el Recurso de Apelación,
su fecha 17 de junio del 2014, de la Resolución Gerencia Municipal
N° 1214-2014-MPT-GM y, luego del Dictamen de la Comisión
Técnica de Habilitaciones Urbanas. Observando que en este
recurso, la administrada no ofreció ningún medio probatorio, solo
anexó: copia de la inscripción ante los registros públicos de mis
facultades de representación […] Estos documentos no pueden
ser valorados. Pues el artículo 30 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 […] prescribe: ‘(…) la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso (…)’» Considerando ello, se aprecia que, por el
contrario, lo que pretende el impugnante es cuestionar el
razonamiento al que arribó la Sala Superior en torno de la
improcedencia de la solicitud de habilitación urbana y del dictamen
emitido por la Comisión Técnica de Habilitaciones Urbanas;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada y que no
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
criterios de la Corte Suprema; por lo tanto, en la medida de que no
se aprecia la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada sobre la decisión impugnada, el recurso resulta
improcedente al incumplir con el requisito previsto en el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO:
Respecto de las causales referidas en los acápites b), c) y d),
debemos expresar que la recurrente denuncia la infracción del
principio de igualdad, del artículo 9 del Reglamento de Licencias
de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, aprobado por
Decreto Supremo N° 008-2013-VIVIENDA, y del artículo 213 de la
Ley N° 27444; sin embargo, no se observa que haya desarrollado
el modo en que se ha infringido el ordenamiento jurídico reseñado,
esto es, si la Sala Superior lo inaplicó o lo aplicó indebidamente, o
si se realizó una interpretación errónea de la norma; así tampoco
ha señalado de forma debida cómo es que la infracción de los
referidos dispositivos incidió en lo resuelto por la Sala Superior;
menos aún se advierte que haya aportado evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los Jueces
Superiores que emitieron la resolución de vista recurrida; no
resultando suficiente la sola mención de que el criterio de la Sala
Superior resulta errado, puesto que es necesaria la debida
exposición y análisis de las infracciones denunciadas. Por lo
tanto, nuevamente se advierte que la accionante pretende un
nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema sobre el
dictamen emitido por la Comisión Técnica Dictaminadora, así
como los motivos por los que correspondía que se declarara
conforme el referido dictamen, y los procedimientos administrativos
en los cuales se declaró conforme la solicitud de habilitación
urbana de otros administrados; lo cual, como ya ha sido expuesto,
no se condice con la naturaleza del recurso de casación. DÉCIMO
CUARTO: Más aún, si tenemos en consideración que en la
sentencia materia de impugnación la Sala Superior se pronunció
por todos los argumentos que refiere la recurrente; debiéndose
señalar que en torno del dictamen emitido por la Comisión
Técnica, citó el artículo 8 del Reglamento de Licencias de
Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, aprobado por el
Decreto Supremo N° 008-2013-VIVIENDA, por el cual se decreta
que las Comisiones Técnicas constituyen órganos colegiados y su
funcionamiento se rige por la Ley N° 27444; asimismo, el numeral
11.1 del artículo 11, mediante el cual se determina que tales
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
comisiones son responsables porque los dictámenes que emitan
se sujeten a las normas urbanísticas vigentes, pues constituyen
actos administrativos; y el numeral 11.11 del mismo artículo, por el
cual se establece que los dictámenes emitidos por las
Comisiones Técnicas están sujetas a los recursos de
reconsideración (presentado ante el presidente de la Comisión
Técnica Distrital que emitió el Dictamen, órgano que lo resuelve),
y de apelación (presentado ante el presidente de la Comisión
Técnica que emitió el dictamen, quien lo eleva a la Comisión
Técnica Provincial). Sin perjuicio de lo indicado, el numeral 9.3 del
artículo 9 del anotado Reglamento de Licencias de Habilitación
Urbana y Licencias de Edificación estipula lo siguiente: “La
Comisión Técnica Provincial Ad Hoc para Habilitaciones Urbanas
cumplirá las siguientes funciones: a) Dictaminar en el día de su
conocimiento los Recursos de Apelación formulados contra lo
resuelto por las Comisiones Provinciales”; de lo cual se colige que
si el administrado no se encuentra conforme con lo resuelto en el
dictamen para efectos de la solicitud de habilitación urbana, debe
interponer los recursos impugnatorios que establece la referida
norma, y que el no hacer ello implica el consentimiento de lo
resuelto. En ese sentido al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que se hace referencia en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, corresponde declarar, de igual
modo, improcedente esta causal. DÉCIMO QUINTO: Finalmente,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con manifestar
que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por las razones expresadas; al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo establecidas en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la
facultad conferida en el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dos de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos
cincuenta y dos, interpuesto por Internacional de Transporte
Turístico y Servicios Sociedad de Responsabilidad Limitada
– ITTSABUS, a través de su apoderado Oswaldo Robles
Gutiérrez, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, de fecha quince de junio de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial ‘El Peruano’; en el proceso seguido por la recurrente
contra la Municipalidad Provincial de Trujillo, sobre impugnación
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
Interviene como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1769073-31
CAS. N° 16882-2018 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con
los expedientes principales y administrativo formado por dos
tomos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Ate, de fecha veintiocho de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos catorce,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta, que confirmó la
sentencia apelada de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y nueve, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3) y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El presente recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa con
Sub Especialidad en Tema de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; 3) dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, 4) sin adjuntar el recibo de arancel judicial por cuanto se
encuentra exonerada al tratarse de una institución que forma
parte del Estado; por consiguiente, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Entiéndase
por infracción normativa a aquella causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido
de lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte a fojas
doscientos diecinueve, que la parte recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que
ha dado cumplimiento al presupuesto dispuesto en el inciso 1 de
la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3, debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la
parte impugnante invoca como causales casatorias: Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; argumentando principalmente que la sentencia de vista
incurre en una deficiente motivación, debido a que se ha limitado
a repetir los fundamentos expuesto por al primera instancia, y
no ha cumplido con realizar un análisis en forma exhaustiva de
la Resolución N° 0873-2011/CCO-INDECOPI, estando a que no
se ha considerado que Soluciones Concursales & Empresariales
Sociedad Anónima Cerrada, renunció al cargo de liquidadora
sin haber cumplido con el procedimiento formal establecido en
el punto V.2.7 de la Directiva N° 003-2003/CCO-INDECOPI, esto
es, no se cumplió con poner en conocimiento de su renuncia a la
Junta de Acreedores por vía notarial, lo que evidencia que al omitir
dicha formalidad se causa agravio al no poder cobrar los créditos
reconocidos, ocasionándole un detrimento patrimonial. SEXTO:
Analizadas las causales descritas en el considerando precedente,
es de verse que si bien la parte recurrente cumple con precisar
las normas que a su criterio se han infringido, también lo es, que
no se cumplió con acreditar la incidencia de las mismas; en tanto
se observa que los argumentos propuestos en el recurso son
los mismos que han sido reiterados en el decurso del proceso
y que han sido absueltos por la Sala Superior al sostener que
los fundamentos de hecho y derecho planteados por la parte
recurrente no guardan conexión lógica con lo resuelto por la
Autoridad Administrativa, lo cual también fue advertido por la
primera instancia, por lo tanto, no se modificó ni alteró el debate
procesal como erradamente señaló la parte recurrente; asimismo
se precisó que la Directiva N° 003-2003/CCO-INDECOPI es un
dispositivo de carácter transitorio aplicable únicamente para los
liquidadores designados de oficio por la Comisión, lo que no
ocurre en el presente caso, ya que el procedimiento concurso fue
iniciado por mandato judicial. Por consiguiente, al no reunir las
exigencias previstas en el inciso 3 del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, deviene en improcedente el recurso de
casación. SÉPTIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
entidad recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Ate, de fecha veintiocho de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos catorce, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos ochenta; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la recurrente contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre impugnación
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1769073-32
CAS. N° 1742-2018 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativos; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintisiete de diciembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos diecinueve,
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(en adelante Indecopi) contra el extremo de la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
128561
setenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada comprendida
en la resolución número quince, de fecha veintidós de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia nula
en parte la Resolución N° 1257-2011/TPI-INDECOPI, en el
extremo que i) sanciona a la demandante con una multa
ascendente a dos Unidades Impositivas Tributarias (2 UIT) por
incumplimiento de medida cautelar; y ii) sanciona a la demandante
por vulneración del derecho de autor denunciado por APSAV
respecto a la obra del pintor Salvador Dalí, obrante a fojas treinta
del expediente administrativo, debiéndose, en consecuencia,
declararse infundada la denuncia en dicho extremo. En tal sentido,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3) del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO:
Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con
ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) no se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al tratarse de una
entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos
judiciales, de conformidad con el artículo 47° de la Constitución
Política del Perú. En ese sentido, habiendo superado el examen
de admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
cuatrocientos veinticinco. OCTAVO: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio

128562 CASACIÓN
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación del
recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que invocan, ya que
constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infractora va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y en consecuencia la reposición al estado que
corresponda; o, la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, el Indecopi invoca como causales
de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del artículo
202° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General Sostiene que la Sala Superior no ha aplicado el artículo
denunciado, el cual establece que la autoridad administrativa
puede declarar de oficio la nulidad del acto administrativo, a
través del funcionario jerárquico superior al que expidió el mismo,
aun cuando este haya quedado firme; por lo que, en aplicación
dicha norma, refiere que en el presente caso, el Tribunal del
Indecopi se encontraba facultado para declarar de oficio la nulidad
de la Resolución N° 80-2005/ODA-INDECOPI al detectar uno de
los supuestos establecidos en el artículo 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Asimismo, señala que en
concordancia con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 217° de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, el Tribunal
estaba facultado de pronunciarse sobre el fondo, esto es resolver
sobre el incumplimiento de la medida cautelar ordenada, si
contaba con elementos suficientes para hacerlo. b) Infracción
normativa de los artículos 44° y 45° de la Ley sobre Derecho
de Autor, aprobada por Decreto Legislativo N° 822 Refiere que
de acuerdo con la normativa por la cual se rige nuestro
ordenamiento, el criterio para determinar la extensión de la
reproducción de una obra con índole informativo está delimitada
por los fines que persigue su naturaleza; lo que significa que la
obra reproducida no puede ser de dimensiones tales que el lector
centre su atención en la reproducción de la obra, sino que debe
enfocarse en el reportaje que brinda la información a la que
acompaña. Bajo dicho contexto, señala que la Sala Superior
estableció que la reproducción de la obra de Salvador Dalí
calificaba como cita y se ceñía a lo estrictamente necesario para
complementar el fin informativo; sin embargo, según lo descrito en
la sentencia de primera instancia, las ilustraciones del referido
autor ocupan aproximadamente la mitad del artículo, lo que
resultaría excesivo con relación a la nota periodística publicada,
por lo que no podría ser considerada dentro de la excepción de
reproducción de una obra con fines informativos. DÉCIMO:
Análisis de las causales de casación invocadas Respecto a
las causales denunciadas en el considerando anterior, debemos
señalar que el recurso de casación así formulado deviene en
improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos por el
recurrente se advierte que estos se encuentran dirigidos
principalmente a obtener un nuevo pronunciamiento de lo resuelto
en sede de instancia, lo que no coincide con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la
sociedad, de allí que el objeto de la casación no es enmendar el
agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema. DÉCIMO PRIMERO: En efecto, respecto de la denuncia
contenida en el acápite a), debe señalarse que la recurrente no
cumplió con demostrar la incidencia directa de la norma
denunciada en el sentido de lo resuelto, toda vez que al abordarse
dicho planteamiento en la sentencia recurrida, la Sala Superior
estableció en el quinto considerando de la misma que: “(…) 2.-
Dicha norma que regula lo referente a la resolución de los recursos
administrativos [artículo 217° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General], debe interpretarse acorde con la
prohibición de la “reformatio in peius”, esto es la prohibición de
que se agrave la situación del administrado impugnante, pues tal
situación atenta contra la naturaleza garantista del recurso
administrativo, así como el derecho de defensa del administrado
recurrente y el derecho a obtener una resolución congruente con
su pedido (…) 4.- En el presente caso, la nulidad declarada por
el INDECOPI y su consecuente subsanación agravan la
situación del apelante, por cuanto le sancionan por un
supuesto incumplimiento de la medida cautelar dictada por la
Oficina de Derecho de Autor, con una multa de 2 UIT. 5.- En tal
sentido, tal pronunciamiento del INDECOPI vulnera el principio
jurídico que prohíbe la reforma en perjuicio del apelante, por lo
que es correcto que el Aquo haya declarado la nulidad de la
Resolución N° 1217-2011/TPI-INDECOPI, en el extremo que
sanciona al demandante con una multa ascendente a 2 UIT por
incumplimiento de medida cautelar” (el énfasis es nuestro) Así, en
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
virtud de lo anterior se aprecia que el órgano revisor determinó
que una decisión emitida en mérito a un recurso administrativo no
puede perjudicar la situación del administrado impugnante, ya que
suponer lo contrario implicaría la transgresión del derecho de
defensa que le asiste; por lo que, en aplicación al caso concreto,
estableció que la imposición de la multa a la recurrente, por
incumplimiento de la medida cautelar, no se encontraba ajustada
a derecho, debido a que tal pronunciamiento fue emitido con
ocasión a la interposición de un recurso administrativo; siendo
este el razonamiento que no ha sido rebatido por la recurrente a
partir de los argumentos expuestos en su recurso de casación,
sino que, por el contrario, se ha limitado a cuestionar el criterio de
la instancia de mérito por resultarle adverso, pretendiendo que
efectúe un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio, dado que con su interposición no se inicia una tercera
instancia; por consiguiente, al no cumplirse con el requisito
recogido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la causal invocada deviene en improcedente. DÉCIMO
SEGUNDO: De igual manera, en relación con la fundamentación
desarrollada en la causal invocada en el acápite b), se advierte
que lo realmente pretendido por esta parte es forzar a esta Sala
Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre la situación
fáctica establecida por las instancias judiciales, lo que no se
condice con los ya mencionados fines del recurso extraordinario
de casación; más aún si se tiene en cuenta que la Sala Superior
estableció, en virtud a la valoración conjunta de los medios
probatorios y la normativa pertinente al caso concreto, que la
imagen de la pintura de autoría de Salvador Dalí solo cumplía una
función complementaria a la información contenida en la nota
periodística, la cual versaba acerca de las celebraciones a
efectuarse, a nivel mundial, con motivo de los cien años del
nacimiento del mencionado pintor, así como un recuento biográfico
del mismo; así dicha conclusión fue desarrollada en el fundamento
7 del sexto considerando, en los siguientes términos: 7.- Ahora
bien, al analizar el referido artículo se aprecia que solo contiene la
imagen de una pintura de Salvador Dalí, titulada “Persistencia de
la memoria”; pues la otra imagen es una fotografía en la que
aparece el autor. Se aprecia que la imagen de la obra, ocupa un
espacio menor a la mitad de la hoja que contiene el artículo;
asimismo cumple una función complementaria de la información
que contiene, referida a los actos de celebración que se llevarían
a cabo a nivel mundial con motivo del centenario de su nacimiento.
De allí que pueda afirmarse que la reproducción de la obra califica
como cita, en la medida que se ciñe a lo estrictamente necesario
para complementar el fin informativo perseguido con el artículo
periodístico en cuestión, en el que se cumple con hacer referencia
al autor de la obra, el título de la misma, así como su fecha, 1931.
En tal sentido, se aprecia que la entidad recurrente únicamente
persigue un nuevo pronunciamiento en sede casatoria del criterio
adoptado por la instancia de mérito, lo cual no es posible de
revisión en esta sede, máxime cuando se han fundamentado las
razones fácticas y jurídicas que soportaban la decisión de la
judicatura, sin que el accionante aporte evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que confirmaron la sentencia de primera instancia. Por
lo tanto, al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esta causal también deviene en
improcedente. DÉCIMO TERCERO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por las razones antes expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a las que hace referencia el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392°
del anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos setenta y cuatro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” y los devolvieron; en los seguidos por el recurrente
contra Empresa Peruana de Servicios Editoriales Sociedad
Anónima, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1769073-33
CAS. N° 4409-2017 LIMA
PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL. En virtud del principio de
verdad material, la entidad administrativa debe adoptar todas las
medidas necesarias autorizadas por ley para solucionar la
controversia y ordenar la realización o práctica de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias; sin embargo, esto no significa en modo
alguno el traslado de la responsabilidad de la carga de la prueba
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
a la Administración. Base Legal: artículo IV numeral 1.11 del
Título Preliminar de la Ley N° 27444. Lima, nueve de mayo de
dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA, con el
acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana –
Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y
Cartolin Pastor; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo;
producida la votación con arreglo a la ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
En el presente proceso de impugnación de resolución
administrativa, es objeto de pronunciamiento el recurso de
casación interpuesto por el demandado Ministerio de Transporte
y Comunicaciones, de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cinco, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de septiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento noventa y cuatro, que confirmó la sentencia
apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas ciento cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO La Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria mediante resolución de fecha
dos de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas noventa y uno
del cuaderno formado en este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, por las causales de: a)
Infracción normativa del numeral 1.11 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Señala que la actora no cumplió con los
requisitos establecidos en el Reglamento Nacional de
Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 025-2008-MTC, para funcionar como Centro de
Inspección Técnica Vehicular - CITV, por cuanto no contaba con
personal técnico requerido por la norma; verificándose en el
procedimiento de control posterior que la empresa recurrente, a la
fecha en que presentó la solicitud de autorización para su
funcionamiento, adjuntó documentación falsa. Lo cual se acredita
con el Informe N° 013-2014-MTC/15-FP-OUC, logrando desvirtuar
con ello la presunción de veracidad; además, el informe pericial
presentado como prueba en el descargo por la administrada, no
resulta ser un medio probatorio fehaciente. En tal sentido, sostiene
que la Instancia de Mérito ha interpretado de manera errónea la
norma denunciada, en relación a las facultades de fiscalización
posterior que ostenta el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, sobre las declaraciones y documentos
presentados en los procedimientos administrativos. b) Infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, por existir elementos relevantes
que ameritan su revisión, toda vez que las citadas normas
reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional y a la motivación de
las resoluciones judiciales en todas las instancias. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Proceso Contencioso
Administrativo Conforme al artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, las resoluciones administrativas que causan
estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contenciosa administrativa. Precisa Danós Ordóñez1 que esta
consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: I) Garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial;
II) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; III) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial
efectiva; IV) establece una tácita reserva constitucional para que
el control jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente
a través del proceso contencioso administrativo; V) no existen
normas que excluyan a los actos administrativos del control
jurisdiccional. Según Huapaya Tapia2; “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la Actuación de la Administración Pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. SEGUNDO: Bajo ese orden de exposición, y en mérito
a lo reconocido en el artículo 45 de la Carta Fundamental, la
Administración Pública ejerce poder con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen,
procurando con ello la proscripción de la arbitrariedad y del abuso
del poder; a partir de ello, el Poder Judicial ejerce control jurídico
sobre los actos de aquella. Por su parte, el artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Procedimiento
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS3, indica que la finalidad de la acción contencioso
128563
administrativo o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política es el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. TERCERO: Demanda: Pretensión y
fundamentos A través de la demanda de autos, Top Operator
Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
sostuvo como pretensión principal que se declare la nulidad total
de la Resolución Viceministerial N° 259-2014-MTC/02, del
veintiuno de julio de dos mil catorce, que declaró la nulidad de
oficio de la Resolución Directoral N° 3967-2013-MTC/15, de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil trece, la que le autorizó por
el plazo de cinco años como Centro de Inspección Técnica
Vehicular, para operar dos líneas de inspección (una tipo pesado
y otra tipo liviano) en la carretera Panamericana Sur sin número,
sector Copare Parcela P-1, Tacna; y además declaró improcedente
el otorgamiento de dicha autorización. Asimismo, solicita la
nulidad de la Resolución Viceministerial N° 344-2014-MTC/02, de
fecha veinticuatro de septiembre de dos mil catorce, expedida por
el Viceministro de Transportes de la entidad demandada,
mediante la cual se declara infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución Viceministerial
N° 259-2014-MTC/02. CUARTO: Como fundamentos de la
demanda, indicó que se ha vulnerado el debido procedimiento
administrativo al haberse dispuesto mediante Resolución
Viceministerial N° 259-2014-MTC/02, el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, pues al afirmarse la existencia de un
supuesto fraude o falsedad se tuvo por adelantado el supuesto de
responsabilidad que se le atribuía. En virtud al principio de verdad
material, correspondía a los denunciantes probar dentro del
procedimiento de fiscalización posterior o dentro del procedimiento
de nulidad de oficio que las firmas consignadas en el contrato y en
el certificado de trabajo no correspondían a quienes aparecen
como suscriptores de los documentos. Además, no se aportó
medio probatorio tendente a desvirtuar la presunción de veracidad,
pues no resulta admisible que el solo dicho del señor Alexander
Borda Hualpa y del señor Humberto Villanueva Mejía sean
valorados como medios probatorios debido a que cualquier
persona podría sustraerse del cumplimiento de sus obligaciones
contractuales o de otra naturaleza con el solo hecho de negar
haber firmado un contrato o documento que constituye fuente de
la obligación. En tal sentido, la entidad emplazada debió efectuar
una pericia grafotécnica o valorar el informe pericial de grafotecnia
de parte, que efectuó al perito especializado. De igual forma,
debió tenerse presente que la autorización concedida no se
sustentó en el certificado de trabajo emitido por la empresa Taller
Mecánico y Transporte Ilo Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, sino en el certificado emitido por la empresa Cotecna.
QUINTO: Resoluciones expedidas en sede de instancia:
decisiones y fundamentos El Juez de primera instancia declaró
fundada la demanda, sosteniendo básicamente que por el
principio de verdad material la entidad emplazada debía verificar
plenamente los hechos que sirvieron de motivo para dar por
acreditada que la empresa recurrente presentó documentos
falsos, adoptando para ello todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados. Sin embargo, en el presente
caso la entidad emplazada omitió su obligación de fundar en
pruebas su decisión, siendo que la sola declaración recabada no
basta, pues debió requerir a la empresa demandante
instrumentales tales como recibos de honorarios profesionales
que acrediten el vínculo laboral con Alexander Borda Hualpa o
algún otro documento que advierta relación de subordinación
existente con este último, así como, pericia grafotécnica que en su
caso, como en el relacionado al certificado de trabajo, permitieran
determinar si la firma consignada correspondían a quienes
aparecen como suscriptores de los documentos. Siendo así, al
haberse determinado la nulidad de la autorización conferida en
base a lo afirmado por uno de los suscriptores de los documentos
en mención (certificado de trabajo como en el contrato de trabajo),
se acredita la vulneración al debido procedimiento,
específicamente al derecho a la contradicción a la prueba. En
consecuencia, corresponde disponer que la entidad emplazada
realice la pericia grafotécnica respecto al Contrato de Trabajo
suscrito con el inspector técnico Alexander Borda Hualpa, y, al
certificado de trabajo del inspector técnico Elar Ángel Flores Jorge
expedido por el Taller Mecánico y Transportes Ilo Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, a efectos de determinar
si las firmas consignadas correspondían a quienes aparecen
como suscriptores de los documentos mencionados. SEXTO: En
segunda instancia, la Sala Superior ha confirmado la decisión
antes indicada, para ello argumenta en esencia que la
determinación de la falsedad de los documentos por parte de la
administración se produjo por cruces de información y lo afirmado

128564 CASACIÓN
por uno de los suscriptores de los documentos en mención
(puntualmente respecto al contrato de trabajo), pero en estricto no
se realizó un análisis sobre dichos documentos en sí. Respecto a
la suscripción del contrato de trabajo, la accionante presentó a
nivel administrativo una pericia grafotécnica, por lo que a fin de
que se tengan mayores elementos de juicio –dado que
espontáneamente esta había ofrecido dicha prueba– correspondía
que se actuara una pericia de manera imparcial a fin de dilucidar
objetivamente la autenticidad de la firma consignada en el
contrato. Ello no ha sido desvirtuado en la apelación con
argumentos sólidos o pruebas objetivas, debiéndose tener
presente que conforme lo desarrollado por el Tribunal
Constitucional, su propuesta adquiere la calidad de una prueba
idónea e incide directamente sobre los documentos en mención,
además de los otros requerimientos propuestos por el juez como
documentos que adviertan el vínculo laboral existente con el
señor Alexander Borda Hualpa; porque en función a ello se
optimiza y concreta el derecho a la prueba del que goza el
administrado, y en contrapartida una motivación adecuada y
congruente por parte de la administración. SÉPTIMO: De la
debida motivación de las resoluciones judiciales 7.1. El
artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución Política, consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de
nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso;
el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que, su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración4. 7.2. Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. La finalidad de
esta garantía en todo momento es salvaguardar al justiciable
frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. 7.3. En atención a lo expuesto, podemos establecer que la
obligación impuesta por estos dispositivos legales a todos los
órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del
demandante sino también del demandado, y se emita una
decisión acorde al pedido formulado, el mismo que debe ser
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo además
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos, se
encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decida u ordene. 7.4. Es necesario destacar que el
principio denominado motivación de los fallos judiciales, constituye
un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables por
cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la
declaración del derecho en un caso concreto, es una facultad del
juzgador que por imperio del artículo 138 de la Constitución
Política del Estado, impone una exigencia social de que la
comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,
fundamentación o motivación de la sentencia. 7.5. De la sentencia
de vista recurrida se desprende que la decisión contenida en la
resolución de vista objeto de análisis se encuentra fundada en
una argumentación que ha sido construida válidamente por el
Juez sobre la base de premisas que no solo se encuentran
expuestas y sustentadas en atención a los hechos acreditados en
los autos (premisas fácticas) y el derecho aplicable a la
controversia (premisas jurídicas), sino que, además, evidencian
una secuencia lógica capaz de arribar a la decisión adoptada;
pues para amparar la demanda la Sala Superior ha seguido un
hilo argumentativo el cual puede resumirse en los siguientes
términos: Primero, en el considerando primero describen la
pretensión y la controversia suscitada en autos. Segundo, realiza
un análisis sobre la oportunidad de presentación de las pruebas,
citando para ello la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el Expediente N° 6712-2005-HC/TC. Tercero, a raíz de ello
concluye que en el presente caso no se realizó un análisis sobre
los documentos en si tal y como había sido planteado por la
empresa demandante. Cuarto, indica que ello encuentra sustento
en el principio de verdad material, más aún cuando respecto a la
suscripción del contrato de trabajo la accionante presentó una
pericia grafotécnica. Quinto, además la entidad demandada debió
requerir documentos adicionales con la finalidad de resguardar el
derecho a la prueba y consecuentemente alcanzar una debida
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
motivación en su resolución. 7.6. Por tanto, aun cuando el acierto
o desacierto del criterio sostenido por el Juez puede ser objeto de
valoración por esta Suprema Sala en atención a la interpretación
de las normas jurídicas aplicables al caso, ello no deja de lado que
las razones expuestas por este órgano jurisdiccional hayan
cumplido con el estándar de motivación exigido por nuestro
ordenamiento jurídico, independientemente de su mérito. Razón
por la cual debe desestimarse este extremo del recurso.
OCTAVO: Sobre el artículo IV numeral 1.11 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444 8.1. Previamente, debe señalarse
que en el presente caso, la razón principal por la cual se amparó
la demanda es que a criterio de las instancias de mérito en virtud
al principio de verdad material, la autoridad administrativa debió
requerir a la demandante medios probatorios adicionales antes de
emitir pronunciamiento. 8.2. En cuanto al tema de controversia, el
citado artículo IV numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley N°
27444, prescribe que: “Artículo IV.- Principios del
Procedimiento Administrativo. 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad
material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas. (…)”. En ese contexto, la verdad
material implica que en el momento de la correspondiente toma
de decisiones, la Administración debe remitirse a los hechos,
independientemente de lo alegado o probado por el particular5.
Esta es una de las características que distingue al procedimiento
administrativo del proceso civil, en el cual el juez debe ceñirse por
lo general a las pruebas aportadas por las partes. Es así que la
doctrina entiende que corresponde a los órganos que intervienen
en el procedimiento administrativo realizar las diligencias
tendientes a la averiguación de los hechos que fundamentan la
decisión6. Y es que a la Administración no le puede bastar lo
aportado por el administrado, sino que debe dirigir su actuación
-aun de oficio- a obtener otras pruebas y averiguar los hechos que
permitan llegar a la verdad material u objetiva. Es decir, la entidad
administrativa debe adoptar todas las medidas necesarias
autorizadas por ley para solucionar la controversia, dirigir e
impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el
esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias; sin
embargo, esto no significa en modo alguno el traslado de la
responsabilidad de la carga de la prueba a la Administración, sino
únicamente se le impone el deber de efectuar una correcta
investigación de los hechos a fin de decidir con certeza sobre el
caso materia del procedimiento administrativo. 8.3. En
consecuencia, el hecho de que la autoridad administrativa no
pueda abdicar a su deber de resolver las cuestiones sometidas a
su conocimiento, bajo pretexto de no tener a su alcance medios
probatorios necesarios e idóneos para resolver la controversia; no
enerva la aplicación del principio general de la carga de la prueba
en materia procesal, mediante el cual se indica que “quien afirme
un hecho debe probarlo”. 8.4. En tal sentido, cuando en un
procedimiento un administrado formula una petición, o absuelve el
cargo de una denuncia formulada en su contra, debe acompañar
las pruebas que sustenten los hechos alegados en su pretensión
o descargo frente a la Administración; siendo que, de no quedar
claro algún aspecto, en aplicación del principio de verdad material
en el procedimiento administrativo, aquella tiene el deber
específico de realizar las actuaciones necesarias para obtener la
convicción suficiente que le permita emitir un pronunciamiento. En
sintonía con dicha tendencia, Díez Sánchez señala que
“Corresponde básicamente a la Administración verificar y probar
los hechos que no tenga por ciertos. El indicado carácter
inquisitivo del procedimiento y la posición que en él ostenta la
Administración, implica como lógica consecuencia que recaiga
sobre ella esa carga”7. 8.5. Ahora bien, en el presente caso, se
aprecia que mediante Resolución Directoral N° 3967-2013-
MTC/15, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas mil ciento dos del expediente acompañado, se
autorizó por el plazo de cinco (5) años a la empresa Top Operator
Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada como
Centro de Inspección Técnica Vehicular para operar con dos
líneas de inspección técnica vehicular: una línea tipo pesada y
otra tipo liviana, en el local ubicado en la Carretera Panamericana
Sur sin número, sector Copare Parcela P-1, Tacna. Sin embargo,
a través del escrito de fecha doce de noviembre de dos mil trece,
el señor Alexander Borda Hualpa manifestó que el contrato de
trabajo presentado por la citada empresa como parte de los
requisitos para conseguir la autorización no se ajusta a la verdad.
8.6. Ante dicha situación, la administración ordenó que se realicen
labores de cruce de información respecto a la documentación
presentada por la accionante, mediante solicitud de fecha quince
de junio de dos mil trece, obrante a fojas setecientos setenta y
seis del expediente administrativo, realizando tal entidad
administrativa todo un despliegue probatorio a efecto de verificar
la autenticidad de la denuncia realizada por Alexander Borda
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
Hualpa, quien ante diferentes requerimientos se refirmó en su
posición, tal como se aprecia a fojas mil ciento setenta y nueve y
mil cuatrocientos cincuenta, esto es, que no labora para la
demandante ni firmó el contrato de trabajo de fecha quince de
enero de dos mil trece. Asimismo, en dicha investigación se halló
que el certificado de trabajo de diciembre de dos mil siete,
supuestamente emitido por el Taller Mecánico y Transportes Ilo
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada a favor de Elar
Ángel Flores Jorge, por el periodo comprendido entre el once de
febrero de dos mil siete y el once de diciembre de dos mil siete, no
fue suscrito por el apoderado de dicha empresa, tal como se
aprecia de los documentos de fojas mil trescientos cincuenta y
cinco, mil trescientos cincuenta y siete y mil cuatrocientos
veintiséis del expediente acompañado8. 8.7. Luego del cruce de
información realizado por la Dirección General de Transporte
Terrestre, mediante Oficio N° 681-2014-MTC/15.FP, de fecha
once de abril de dos mil catorce, se puso en conocimiento de Top
Operator Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
las irregularidades advertidas, por lo que formuló sus aclaraciones
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce,
señalando que respecto al contrato de trabajo se mantiene en su
posición de que ha sido suscrito válidamente con Alexander Borda
Hualpa; mientras que respecto al certificado de trabajo de Elar
Flores indicó que existen varios documentos que acreditan su
debida formación, no enervando un solo documento tal condición,
siendo que su eventual declaratoria de nulidad no incide en la
autorización que se ha concedido a su empresa; adjuntado
incluso un certificado de prácticas que data de diciembre de dos
mil siete, emitido por el Taller Mecánico y Transportes Ilo Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada (fojas mil cuatrocientos
sesenta y ocho del expediente administrativo). 8.8. De lo expuesto
se advierte que la entidad administrativa sí ha basado su decisión
contenida en la Resolución Viceministerial N° 259-2014-MTC/02,
de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, en los hechos
acreditados en sede administrativa, pues respecto al certificado
de trabajo emitido a favor de Elar Ángel Flores Jorge, el
representante del Taller Mecánico y Transportes Ilo Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, mediante diversos
escritos ha sostenido que no emitió el mismo, alegando que la
firma no le corresponde y que no aparece en los registros de su
empresa, lo cual incluso ha sido admitido implícitamente por la
empresa demandante al adjuntar a fojas mil cuatrocientos sesenta
y ocho, certificado de prácticas, supuestamente emitido por la
citada empresa y correspondiente al mismo periodo, lo cual es
incongruente y no hace más que acreditar la falsedad del
certificado en mención, por lo que, en este extremo no
correspondía que la entidad administrativa actúe medio probatorio
adicional al haberse esclarecido los hechos. 8.9. Ahora bien, en
cuanto al contrato de trabajo de fecha quince de enero de dos mil
trece, supuestamente suscrito por Alexander Borda Hualpa, si
bien el mismo en principio gozaba de la presunción de veracidad
a la que se refiere el artículo 42 numeral 42.1 de la Ley N° 27444,
dicha presunción fue desvirtuada con la declaración de Alexander
Borda Hualpa, quien afirmó que no laboraba en la empresa ni
había suscrito tal contrato; lo que originó que se otorgara a la
accionante un plazo de diez (10) días para efectuar sus descargos,
quien a través de su escrito de fojas mil cuatrocientos sesenta y
uno del expediente acompañado, lejos de prestar su colaboración
para el esclarecimiento de los hechos, tal como lo dispone el
artículo 56 numeral 2 de la Ley N° 27444, se limitó a sostener que
el contrato fue suscrito válidamente, sin aportar mayor prueba en
atención a lo dispuesto por el artículo 162 de la citada ley; sobre
todo, si tenía el deber de adjuntar documentos que de ser ciertas
sus alegaciones, debían obrar en su poder tales como las boletas
de pago o declaraciones de AFP y no trasladar dicha carga de la
prueba en la Administración o esperar a que le sea requerida. En
tal sentido, se aprecia que al emitir su decisión, la autoridad
administrativa no ha vulnerado el principio de verdad material,
pues realizó todo esfuerzo probatorio posible, arribando a la
conclusión de que el contrato no fue suscrito por el señor
Alexander Borda Hualpa; siendo que si bien la administrada
ofreció prueba pericial mediante escrito de fecha dieciocho de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil seiscientos treinta y
siete, esta fue presentada fuera del plazo otorgado para realizar
sus descargos, y además la misma concluyó que si bien las
muestran presentan similitudes gráficas, el estudio se ha realizado
con limitaciones al haberse realizado de las fotocopias. 8.10. Por
lo expuesto, resulta evidente que al emitirse la decisión contenida
en la Resolución Viceministerial N° 259-2014-MTC/02, del
veintiuno de julio de dos mil catorce, no se ha vulnerado el
principio de verdad material, pues la Administración tuvo la
convicción de que los documentos antes citados no eran acordes
a la realidad, y por lo tanto, en los hechos la demandante no
cumplió con lo dispuesto por el artículo 32 numeral 32.3 del
Reglamento que establece las condiciones para acceder a una
autorización como el Centro de Inspección Técnica Vehicular -
CITV, incurriendo la Resolución Directoral N° 3967-2013-MTC/15
en causal de nulidad contenida en el artículo 10 de la Ley N°
27444; situación que no ha sido advertida por las instancias de
mérito quienes han amparado su pronunciamiento en el principio
de verdad material sin analizar sus verdaderos alcances y
128565
aplicación en el presente caso, infringiendo de este modo el
numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444. IV. DECISION: En base a las consideraciones expuestas,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ministerio de Transporte y Comunicaciones, de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cinco; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento noventa y cuatro; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que
declaró fundada la demanda; y reformándola la declararon
INFUNDADA; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por
Top Operator Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el recurrente, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
administrativo”. Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, 2005, pp. 702-703.
2
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Lima:
Jurista Editores, 2006, pp. 219-220.
3
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
4
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87 “Garantías
Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
5
COMADIRA, Julio R. “Derecho Administrativo”. Buenos Aires: Abeledo-Perrot,
1996, p. 127.
6
DROMI, Roberto: “El procedimiento administrativo”. Buenos Aires: Ediciones
Ciudad Argentina, 1996, p. 127.
7
DÍEZ SÁNCHEZ, Juan José. “El procedimiento administrativo común y la doctrina
constitucional”. Madrid: Editorial Civitas, 1992, p. 208.
8
Dicha documentación consiste en los Correos electrónicos de fecha 10 de abril de
2014, a través de ellos señalan que la firma no corresponde a Humberto Villanueva
Mejía; la Constancia de fecha 24 de abril de 2014, por la cual Taller Mecánico y
Transportes Ilo S.R.L. deja constancia que el certificado remitido no corresponde
a la firma de Humberto Villanueva Mejía; y la Respuesta a Oficio, de fecha 05 de
abril de 2014, en la cual Humberto Villanueva en su calidad de apoderado especial
de Taller Mecánico y Transportes Ilo S.R.L. señala que de la revisión efectuada de
la documentación del año 2007 no ha encontrado el nombre del señor Elar Ángel
Flores Jorge y la firma que aparece en el certificado no corresponde a su persona.
C-1769073-34
CAS. N° 15418-2016 LIMA
SUMILLA: En el presente caso, se advierte del análisis y
argumentos jurídicos expuestos en la sentencia de primera
instancia y la sentencia de vista, que éstas han omitido considerar
que al momento de resolver el caso concreto ya estaba vigente la
Resolución Directoral UGEL 04 Nº 0676 de fecha veintiséis de
febrero de dos mil ocho, por lo que dicha Resolución Directoral
debió haber sido debidamente analizada teniendo en cuenta la
teoría de los hechos cumplidos; configurándose de esta forma la
infracción normativa de la causal procesal admitida. Lima, veinte
de junio de dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA la causa:
con los acompañados; con lo expuesto en el Dictamen N°
1876-2017-MP-FN-FSTCA emitido por el Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana - Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo
Toribio y Cartolin Pastor; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, interpuesto por el
Ministerio de Educación, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cinco del seis de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y nueve, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número catorce
emitida el nueve de junio del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos, que declaró fundada la demanda, en consecuencia,
nula la Resolución de Secretaria General N°1046-2010-ED de
fecha veinte de agosto del dos mil diez, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Regional N°006827-2009-DRELM de fecha treinta de diciembre
de dos mil nueve, debiendo la entidad demandada expedir nueva
resolución administrativa; en los seguidos por la Institución
Educativa Privada Alfredo Delp contra el recurrente, sobre acción
contenciosa administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha trece de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cincuenta y tres del cuadernillo de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación por
la siguiente causal: Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. III.

128566 CASACIÓN
CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. Del análisis de los autos se advierte que el presente
proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda presentada el
veintiséis de marzo del dos mil doce, obrante a fojas dieciséis,
mediante la cual la Institución Educativa Privada – Alfredo Delp,
representado por el señor Víctor Eugenio Juárez Salas, postula
como pretensión que se declare la Nulidad de la Resolución de
Secretaria General N°1046-2010-ED de fecha veinte de agosto
del dos mil diez, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N°006827-
2009-DRELM de fecha treinta de diciembre del dos mil nueve;
precisando que, con fecha cinco de diciembre de dos siete,
mediante el Formulario Único de Trámite (F.U.T) solicitó la
ampliación de autorización para el nivel secundario en los grados
del primero (1°) al quinto (5°); siendo que la entidad demandada
al expedir la Resolución Directoral Regional N°0006827-2009-
DRELM de fecha treinta de diciembre del dos mil nueve, declaró
fundada la ampliación de servicios educativos, a partir del año dos
mil nueve, solo con autorización del primero (1°) al tercero (3)° de
secundaria; sin embargo, no habría evaluado, ni calificado los
Planos donde figura el tercer piso para el nivel secundario;
asimismo, habría aplicado la Resolución Directoral UGEL 04
N°676 de fecha veintiséis de febrero del dos mil ocho, sobre las
condiciones técnicas de infraestructura, cuando su pedido fue
presentado con antelación a la emisión de dicha norma;
habiéndose vulnerado el Principio del Debido Procedimiento en
cuanto a la motivación de las resoluciones administrativas.
SEGUNDO: El Segundo Juzgado Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, emite la resolución número
catorce de fecha nueve de junio del dos mil quince obrante a fojas
doscientos, la cual declaró fundada la demanda, en consecuencia,
nula la Resolución de Secretaria General N°1046-2010-ED de
fecha veinte de agosto del dos mil diez, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
Regional N°006827-2009-DRELM de fecha treinta de diciembre
de dos mil nueve, debiendo la entidad demandada expedir nueva
resolución administrativa precisando que “con fecha 31 de marzo
de 2010, el actor formuló recurso de apelación contra el citado
acto administrativo, (…) señalando entre sus argumentos que
considera arbitrario haberle otorgado autorización del 1° al 3° año
de Secundaria, cuando peticiono la autorización para todo el Nivel
Secundario del 1° al 5° Grado de secundaria, así como le aplica
normas que fueron expedidas con posterioridad a su pedido;
advirtiéndose de la Resolución de Secretaria General N°1046-
2010-ED de fecha 20 de agosto de 2010, que declaró infundado el
recurso de apelación (…) no se desprende que la administración
hubiera motivado el acto administrativo, incluyendo la cita de las
principales argumentaciones del administrado y la forma en que
se han tomado en cuenta al momento de resolver; asimismo, no
se advierte que precise los motivos por el cual le resultaría
aplicable la RD UGEL 04 N°0676 de fecha 26 de febrero de 2008,
así como de la Guía de Orientación para la Apertura y Ampliación
de las instituciones Educativas Privadas y la Directiva N°020-
DRELM-UGI/EI-ER-2008, las cuales fueron expedidas con
posterioridad a la petición del actor de ampliación del Servicio
Educativo a nivel Secundaria” y “la resolución administrativa
materia de impugnación no ha cumplido con motivar fáctica y
jurídicamente las razones mínimas por el cual no valoró las
alegaciones del administrado (…) formulado en sus recursos
administrativos, sobre la ampliación del 4° y 5° Grado de
secundaria; así como omite fundamentar los motivos por el cual le
resultaría aplicable al pedido del actor la RD UGEL 04 N°0676 de
fecha 26 de febrero de 2008 y la Guía de Orientación para la
Apertura y Ampliación de las Instituciones Educativas Privadas y
la Directiva N°020-DRELM-UGI/EI-ER-2008, normas que fueron
expedidas con posterioridad a la solicitud del demandante;
habiendo incurrido la entidad demandada en falta de motivación
del acto administrativo impugnado (…)”. TERCERO: Dicha
sentencia fue confirmada por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima; precisando que “la demandada no ha cumplido con expresar
las razones por las cuales no corresponde otorgar la ampliación
respecto al 4° y 5° grado de educación secundaria y tampoco se
ha manifestado respecto a la aplicación de la Resolución
Directoral UGEL 04 N° 0676 de fecha 26.02.08 y la Directiva N°
020-DRELM-UGI/EI-ER-2008 de fecha 16.09.08 . Por lo tanto, al
verificarse que la Administración no se ha pronunciado respecto a
las alegaciones de la demandante, se concluye, que la resolución
cuestionada adolece de motivación aparente” y “en cuanto al
agravio referido a que en el Formulario Único de Tramite (FUT) no
se aprecia si el pedido de ampliación es para los 05 años del nivel
secundario, cabe señalar, que si bien es cierto en el FUT no se
precisa si la ampliación es para los cinco años de educación
secundaria; también lo es, que en dicho formulario se adjuntó la
Hoja de Registro de Instituciones Educativas Privadas y el
Proyecto de Ampliación del Nivel Secundario en los cuales se
advierte que la ahora demandante pretende la ampliación para los
cinco niveles de educación secundaria. Por lo tanto, al verificarse
que dicha situación no enerva el deber de motivación que tiene la
entidad demandada” CUARTO: SOBRE LA INFRACCIÓN
DENUNCIADA. Se ha declarado procedente por la siguiente
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
causal: Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Al respecto la parte recurrente
sostiene que la sentencia de vista no justifica con razones
mínimas del por qué su representada incurre en la transgresión de
este dispositivo legal, pues alega que no es suficiente invocar la
existencia de una falta de motivación del acto administrativo, sino
que se requiere verificar dicho acto. Asimismo, alega que es
irrazonable que la Sala de mérito acuse la declaración de su
representada como una falta de motivación cuando la misma
sentencia de vista incurre flagrantemente en dicha infracción,
razón por la cual contraviene el inciso 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. QUINTO: SOBRE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES. Corresponde mencionar que el
artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna señala lo siguiente: “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. SEXTO: Respecto al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la Corte Suprema en el
fundamento sexto de la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada
el 31 de agosto de 2007, ha señalado: “(…) además de constituir
un requisito formal e ineludible de toda sentencias constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y
está formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de
derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por ende,
la exigencia de la motivación constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta
los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión
responder a cada uno de los puntos planteados por el recurrente,
quien procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de
la tutela judicial efectiva”. SÉPTIMO: En esa misma línea de
ideas, el Tribunal Constitucional, ha establecido que el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la sentencia recaída en el Expediente N° 728-
2008-PHC/TC señaló que: “(…) este Colegiado Constitucional ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir delas premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta común
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata,
en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea
desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre
por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin,
es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas
de pruebas o de interpretación de disposiciones normativas. (…).
d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal
en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo.(…)” OCTAVO: En ese
sentido, resulta pertinente señalar que el artículo 139, inciso 5, de
la Constitución comprende el derecho de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
es decir, que se encuentren suficientemente motivadas con la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
NOVENO: Lo esgrimido es concordante con lo expuesto por el
autor Devis Echandia quien afirma, en cuanto a la motivación de
las resoluciones judiciales que: “de esta manera se evitan
arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente el
derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y
jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su
decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el resultado
de las razones o motivaciones que en ella se explican”1 . DÉCIMO:
A nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los
fundamentos cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la
sentencia emitida en el Expediente N° 0023-2005-PI/TC manifestó
lo siguiente: “(…) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares,
entre otros), y que, (…) el contenido constitucional del derecho al
debido proceso (…) presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su
expresión sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer" (subrayado agregado). DÉCIMO PRIMERO: Por su
parte, la Corte Suprema en el considerando tercero de la Casación
N° 3775-2010-San Martín dejó en claro lo siguiente: “Es así que el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
los decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales”. DÉCIMO SEGUNDO:
Asimismo, cabe mencionar que, como es sabido uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, respecto al cual, el Tribunal
Constitucional en el fundamento décimo primero de la sentencia
del Expediente N° 8125-2005-PHC/TC ha manifestado que: “En
efecto, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. (…)”, por otro lado, en
el considerando sétimo de la sentencia del Expediente N° 728-
2008-PHC/TC se señaló que: “(…) es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso”. DÉCIMO
TERCERO: El derecho en mención no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo
de los supuestos de arbitrariedad, razón por la cual su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, como los artículos 121 y
122 inciso 4 del Código Procesal Civil, por el cual se exige que la
decisión del juzgador cuente con una expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordenada, respecto de todos los puntos
controvertidos. En ese mismo sentido el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reconoce
128567
como una exigencia la motivación en las resoluciones. DÉCIMO
CUARTO: En atención a lo expuesto, podemos establecer que la
obligación impuesta por estos dispositivos legales a todos los
órganos jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del
demandante sino también del demandado, y se emita una
decisión acorde al pedido formulado, el mismo que debe ser
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo además
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos, se
encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. DÉCIMO
QUINTO: SOBRE LOS HECHOS CUMPLIDOS. Cabe precisar
que de conformidad al artículo 103 y 109 de la Constitución
Política del Estado, la Norma X del Título Preliminar del Código
Tributario y el artículo III del Título Preliminar del Código Civil; las
normas rigen a partir del momento en que empieza su vigencia y
carecen de efectos tanto retroactivos como ultractivos, adoptarse
así el criterio de aplicación inmediata de la norma. Esto indica que
nuestra legislación ha optado por la teoría de los hechos
cumplidos, esto es, aquella que privilegia la aplicación inmediata
de las normas legales. En ese sentido la teoría de los hechos
cumplidos significa que la nueva ley tiene aplicación inmediata a
las relaciones y situaciones jurídicas existentes, es decir que la
nueva ley empieza a regir a las consecuencias de situaciones y
relaciones que le eran preexistentes. DÉCIMO SEXTO: En esa
misma línea el Tribunal Constitucional con relación a la teoría de
los hechos cumplidos en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
00008-2008-PI/TC, expedida el veintidós de abril dos mil nueve,
en su fundamento 89) ha señalado lo siguiente: “89. Por otro lado,
respecto a la supuesta contravención de los derechos adquiridos,
como ya se ha señalado con meridiana claridad supra, el Tribunal
Constitucional ha pronunciado en reiteradas ocasiones que
nuestro ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los hechos
cumplidos, consagrada en el artículo 103 de nuestra Carta Magna,
por lo que una norma posterior puede modificar una norma
anterior que regula un determinado régimen laboral. Así por
ejemplo ha señalado que “(…) conforme a la reforma del artículo
103º de la Constitución, la ley, desde su entrada en vigencia, se
aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos;
salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al
reo. En ese sentido, la Constitución consagra la tesis de los
hechos cumplidos para la aplicación de las normas”. (Resaltado
es nuestro). DÉCIMO SEPTIMO: Así también, de aplicación en
forma supletoria en mérito a la Norma IX del Título Preliminar del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, se debe señalar lo
que establece el artículo 2121 del Código Civil con relación a la
teoría de los hechos cumplidos, así dicha norma señala “A partir
de su vigencia, las disposiciones de este Código se aplicará
inclusive a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes”. DÉCIMO OCTAVO: En ese orden de
pensamiento, la Corte Suprema, mediante la Casación Nº 3243-
2000-La Libertad , publicado en el Diario Oficial el Peruano con
fecha uno de octubre dos mil dos, ha señalado que “las normas no
se pueden aplicar solamente a los hechos producidos a partir de
su vigencia desaprobarse los actos existentes antes de ella”.
DÉCIMO NOVENO: Como se puede apreciar, tanto la Constitución
Política del Estado en sus artículo 103 y 109, el Código Tributario
en su Norma X de su Título Preliminar, el artículo III del Título
Preliminar y el artículo 2121 del Código Civil, reconocen que una
norma se puede aplicar a las situaciones jurídicas existentes al
momento de su entrada en vigencia, esto es, se puede aplicar
inclusive a situaciones o relaciones jurídicas existentes antes de
su entrada en vigencia, y sin embargo esto no significa que se
esté aplicando de forma retroactiva. VIGÉSIMO: Conforme se
aprecia de la revisión de los actuados la sentencia apelada
menciona que “se advierte que la resolución administrativa
materia de impugnación no ha cumplido con motivar fáctica y
jurídicamente las razones mínimas por el cual no valoró las
alegaciones del administrado (ahora demandante) formulado en
sus recursos administrativos, sobre la ampliación del 4° y 5°
Grado de secundaria; así como omite fundamentar los motivos
por el cual le resultaría aplicable al pedido del actor la RD UGEL
04 N°0676 de fecha 26 de febrero de 2008 y la Guía de Orientación
para la Apertura y Ampliación de las Instituciones Educativas
Privadas y la Directiva N°020-DRELM-UGI/EI-ER-2008, normas
que fueron expedidas con posterioridad a la solicitud del
demandante”, y la sentencia recurrida, lo siguiente: “la demandada
no ha cumplido con expresar las razones por las cuales no

128568 CASACIÓN
corresponde otorgar la ampliación respecto al 4° y 5° grado de
educación secundaria y tampoco se ha manifestado respecto a la
aplicación de la Resolución Directoral UGEL 04 N° 0676 de fecha
26.02.08 y la Directiva N° 020-DRELM-UGI/EI-ER-2008 de fecha
16.09.08”; sin embargo, las instancias de mérito, no efectúan
mayor análisis considerando que si bien la parte demandante
presentó su solicitud de ampliación del nivel secundario el cinco
de diciembre de dos mil siete, al momento que resuelve la Sala
Superior, la Resolución Directoral UGEL 04 Nº 0676 de fecha
veintiséis de febrero de dos mil ocho estaba vigente, por lo que
Resolución Directoral Regional mencionada debió haber sido
analizada considerándose la teoría de los hechos cumplidos.
VIGÉSIMO PRIMERO: Cabe considerar que conforme a lo
establecido en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el objeto del proceso y su finalidad es poner fin a un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica; es decir, el proceso no puede ni debe
entenderse como un fin en sí mismo, sino como un instrumento al
servicio del derecho subjetivo de las partes, siempre respetando
la observancia de la debida motivación de resoluciones lo que, a
tenor de lo establecido en el considerando precedente, no ha sido
apreciado por las instancias de Mérito. VIGÉSIMO SEGUNDO:
En consecuencia, conforme a lo desarrollado líneas arriba, se
aprecia que la sentencia de vista incurre en las causales de
infracción normativa invocada, por tanto el recurso de casación
debe declararse fundado, debiendo ordenarse que el Juez de
primera instancia expida resolución calificando nuevamente la
demanda. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones: declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha siete de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno,
interpuesto por el Ministerio de Educación, y en consecuencia
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco del seis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y nueve; INSUBSISTENTE la sentencia
contenida en la resolución número catorce emitida el nueve de
junio del dos mil quince, obrante a fojas doscientos, que declaró
fundada la demanda, ORDENARON que el Juez de primera
instancia emita nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos antes expuestos; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la Institución Educativa Privada Alfredo
Delp contra el recurrente, sobre Acción Contenciosa Administrativa.
Interviene como Juez Supremo Ponente Toledo Toribio. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Devis Echandia: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página cuarenta y
ocho. Año mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1769073-35
CAS. N° 17564-2016 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIONES DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA Cuando la Administración Tributaria no adopte la
formalidad establecida para resolver lo que es materia de un
pronunciamiento administrativo tributario, se deberá declarar nula
la resolución y reponer el trámite administrativo al estado de emitir
nuevas resoluciones administrativas previo cumplimiento del
debido procedimiento administrativo tributario establecido por ley
Base Legal: artículo 109 numeral 2 del Código Tributario. Lima,
veintitrés de mayo de dos mil dieciocho. LA TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA, con los expediente principal y administrativo, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Señores
Jueces Supremos: Pariona Pastrana – Presidente, Vinatea
Medina, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: En el presente
proceso de impugnación de resolución administrativa, es objeto
de pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria – Sunat, de fecha diez de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento noventa y dos, que revocó la sentencia apelada de
fecha veinticinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintiséis, que declaró fundada la demanda; y reformándola la
declaró improcedente. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha uno de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento catorce del presente cuaderno ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, por las causales de: a) Infracción normativa
consistente en la inaplicación del numeral 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú; los artículos I y III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 1 de la
Ley N° 27584; para ello alega que la Sala Superior, con el fallo de
la sentencia impugnada, no resuelve su pretensión; por el
contrario, lo deja en una peor situación que aquella en la que se
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
encontraba al momento de interponer su demanda, ya que,
primero, le da la razón al sostener que la decisión de revocar del
Tribunal Fiscal es errada y que lo correcto era declarar la nulidad;
sin embargo, declara improcedente su demanda justamente
porque su pretensión cumplía su finalidad. Refiere, que si la Sala
Superior al declarar la improcedencia de la demanda hubiera
tenido en cuenta la norma invocada, su decisión hubiera sido
distinta, ya que habría confirmado la sentencia de primera
instancia y ordenado al Tribunal Fiscal para que emita nueva
decisión anulatoria y ordene a la Administración Tributaria que
vuelva a realizar la determinación sobre base presunta de
conformidad con el artículo 70 del Código Tributario; por ello, tal
decisión vulnera el principio de acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva de la administración tributaria, ya que, pese a haberse
cumplido la finalidad de la pretensión postulada, decide emitir una
sentencia inhibitoria. b) Infracción normativa del artículo 148
de la Constitución Política del Perú; del numeral 2 del artículo
109, del numeral 12.1 del artículo 12, del numeral 13.1 del
artículo 13 de la Ley N° 27444; alega que las normas glosadas
establecen claramente que los actos de la administración tributaria
serán nulos cuando se dicten sin respetar el procedimiento
tributario establecido por ley, lo cual conlleva la nulidad de los
actos posteriores a aquel acto inválido, así como retrotraer los
actuados a la fecha de ocurrencia de la nulidad (reenvío), a
efectos de que se renueven los actos viciados; sin embargo, la
sentencia de vista, pese a existir base legal expresa que dispone
el reenvío, declara improcedente la demanda; y, con tal decisión
inhibitoria no hace más que convalidar el fallo arbitrario del
Tribunal Fiscal. c) Infracción normativa de los artículos 50
numeral 6 y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil; para ello,
arguye que la impugnada incurre en incongruencia procesal
externa e interna, toda vez que emite un pronunciamiento que no
es acorde con el petitorio de su demanda y contiene fundamentos
incoherentes entre sí y con la parte resolutiva de la misma.
Sostiene, que la sentencia de vista incurre en incongruencia
procesal externa porque no tiene en cuenta que los fundamentos
de la demanda, en relación a la determinación sobre base
presunta, se sustentan en que el Tribunal Fiscal en la resolución
administrativa impugnada, vulneró lo dispuesto en el inciso 2 del
artículo 109 del Código Tributario y los artículos 12 (numeral 12.1)
y 13 (numeral 13.1) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, al disponer la revocación de la resolución
de intendencia y dejar sin efecto el valor; lo que implica poner fin
al procedimiento contencioso tributario, cuando correspondía
declarar la nulidad del mismo, mas no la revocación de los actos;
además, lo que debía hacer era confirmar la apelada y, en
consecuencia, estimar la demanda, ya que precisamente ese era
el fundamento principal de la misma, pero no declararla
improcedente. Añade, que la impugnada incurre en incongruencia
procesal interna, toda vez que fundamenta la nulidad de la
resolución del Tribunal Fiscal en mérito al numeral 2 del artículo
109 del Código Tributario, señalando que la Administración
Tributaria sí estaba habilitada para efectuar la determinación
sobre base presunta, en virtud del numeral 2 del artículo 64 del
Código Tributario, pero que el procedimiento para determinar la
base presunta no se ajustaba a los términos del artículo 70 del
Código Tributario; por ello, correspondía declarar la nulidad, pero
no su revocación; sin embargo, pese a ello, en el octavo
considerando, sostiene que la Administración Tributaria “debía
entender” que la expresión “dejar sin efecto” los valores equivale
a “declararlos nulos”; lo cual evidencia una incoherencia entre los
fundamentos de la sentencia y lo decidido. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Proceso Contencioso Administrativo. Conforme al
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso administrativa.
Precisa Danós Ordóñez1 que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos
siguientes: I) garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado,
pues permite que las decisiones de la administración pública, de
cualquiera de los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas
por el Poder Judicial; II) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la administración pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; III) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual
satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; IV) establece una
tácita reserva constitucional para que el control jurisdiccional de
los actos administrativos exclusivamente a través del proceso
contencioso administrativo; V) no existen normas que excluyan a
los actos administrativos del control jurisdiccional. Según Huapaya
Tapia2, “Precisamente, el ordenamiento ha diseñado una serie o
gama de medios de control de la Actuación de la Administración
Pública, destinados a garantizar y efectivizar su sometimiento
pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es el denominado
control jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de
este rubro se posiciona el denominado proceso contencioso
administrativo, como medio ordinario de control jurisdiccional de
la actuación de la Administración Pública y del sometimiento de
los fines que la justifican”. SEGUNDO: Bajo ese orden de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
exposición, y en mérito a lo reconocido en el artículo 45 de la
Carta Fundamental, la Administración Pública ejerce poder con
las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen, evitándose con ello la proscripción de la
arbitrariedad y del abuso del poder; a partir de ello, el Poder
Judicial ejerce control jurídico sobre los actos de aquella. Por su
parte, el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que Regula el Procedimiento Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS3, indica que la
finalidad de la acción contencioso administrativo o proceso
contencioso administrativo prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política es el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas,
entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y
las actuaciones materiales administrativas, protegiendo al
administrado frente a errores, de forma y de fondo, que pueden
cometerse al interior de un procedimiento administrativo.
TERCERO: Demanda: Pretensión y fundamentos. A través de
la demanda de autos, la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat sostiene como pretensión
principal que se declare la nulidad de la RTF N° 05653-8-2014, del
nueve de mayo de dos mil catorce, que revocó la Resolución de
Intendencia N° 0260140025532/SUNAT, del veintiocho de agosto
de dos mil siete, en el extremo referido a las Resoluciones de
Determinación N° 024-003-0010332 y N° 024-003-0010334 a
024-003-0010343, y las Resoluciones de Multa N° 024-002-
0033143 y N° 024-002-0033145 a 024-002-0033154, y deja sin
efecto los citados valores. Asimismo, como pretensión accesoria
requiere que se ordene al Tribunal Fiscal emitir nueva resolución
declarando nulos los referidos valores y disponer que la
Administración Tributaria realice nuevamente el procedimiento
para determinar la obligación sobre base presunta, la cual si le
corresponde. CUARTO: Como fundamentos de la demanda,
indica que la resolución impugnada incurre en nulidad por
motivación incongruente con su fallo, pues al no haberse seguido
el procedimiento legal establecido para determinar ingresos
presuntos, correspondía que se declare la nulidad; sin embargo,
el Tribunal Fiscal resolvió revocar los valores emitidos, lo cual
transgrede el debido proceso legal y el principio de congruencia
procesal, además de la violación del principio de seguridad
jurídica, ya que en anteriores oportunidades en casos análogos
emitió el fallo de anular. El Tribunal Fiscal debió ordenar que la
Administración Tributaria aplicara debidamente el método
presuntivo y no revocar los valores, es decir aquél debió
declararlos nulos para que su representada los reajuste de
acuerdo al procedimiento de presunción establecido por ley, por
cuanto la determinación sobre base presunta si se encuentra
conforme a ley. Asimismo, no ha cumplido lo dispuesto en el
artículo 154 del Código Tributario que obliga al Tribunal Fiscal a
convocar a Sala Plena y emitir resolución de observancia
obligatoria en casos en que se pretenda variar el criterio
jurisprudencial seguido por el colegiado, lo cual no ocurrió en el
caso de autos. QUINTO: Resoluciones Expedidas en Sede de
Instancia: Decisiones y Fundamentos. El Juez de primera
instancia declaró fundada la demanda, sosteniendo básicamente
que el numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario establece
y sanciona con nulidad los actos de la administración que son
dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido o que
sean contrarios a la ley o norma con rango legal. Por lo tanto, de
advertir el Tribunal Fiscal que el procedimiento seguido para
efectuar la determinación de la obligación tributaria sobre la base
presunta, no se encontraba arreglado a lo dispuesto por el artículo
70 de la Ley del Impuesto a la Renta, esto es, que se ha
prescindido del procedimiento legal establecido, se debió declarar
la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 0260140025532/
SUNAT, del veintiocho de agosto de dos mil siete, en el extremo
referido a las Resoluciones de Determinación N° 024-003-
0010332 y N° 024-003-0010334 a 024-003-0010343, y las
Resoluciones de Multa N° 024-002-0033143 y N° 024-002-
0033145 a 024-002-0033154; y no su revocación puesto que su
fallo no está referido a un error en el razonamiento lógico jurídico
efectuado por la administración sino que obedece a una
irregularidad advertida en el procedimiento, por lo que al no
haberse considerado lo establecido en el artículo 109 numeral 2
del Código Tributario resulta evidente la vulneración al artículo 10
numeral 1 de la Ley N° 27444. Asimismo, no cabe justificar el
pronunciamiento de la resolución impugnada en el Glosario de
Fallos aprobado por Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-06,
sobre todo si se evidencia un cambio de criterio que no se ajusta
a lo dispuesto por el artículo 154 del Código Tributario. SEXTO:
En segunda instancia, la Sala Superior ha confirmado la decisión
antes indicada; para ello argumenta en esencia que de la lectura
integral de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05653-8-2014 del
nueve de mayo de dos mil catorce, consta que este revocó la
resolución de la Administración Tributaria y dejó sin efecto los
valores impugnados porque que si bien había analizado y emitido
pronunciamiento sobre todos los argumentos formulados por la
128569
contribuyente en su reclamación, indicando expresamente los
hechos, la base legal y los fundamentos que la ampararon; sin
embargo, no se aprecia que la Administración Tributaria hubiese
efectuado las verificaciones adicionales que permitiesen
corroborar el hecho cierto atribuido a la contribuyente, y que
validen la determinación de ingresos omitidos en función del
procedimiento de presunción previsto por el artículo 70 del Código
Tributario, por lo que el procedimiento aplicado no se encontraba
conforme a derecho. El Tribunal Fiscal no se funda en un error de
fondo que haga injusta la apelada, sino, más bien, en un defecto
de forma del procedimiento vinculado con el cálculo del monto a
reparar, lo cual provoca la nulidad del citado valor para retrotraer
el procedimiento de determinación al instante mismo en que se
cometió el error, de conformidad en lo previsto en el artículo 109
numeral 2 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, según
el cual los actos de la Administración Tributaria son nulos cuando
sean dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido. En ese sentido, lo decidido por el Tribunal Fiscal no
importa, un indebido recorte de su facultad de fiscalizar y
determinar la deuda tributaria, sino un acto administrativo que no
ha causado estado; de lo que resulta que la demanda que postula
su nulidad no cumple con el requisito establecido en el numeral 2
del artículo 427 del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, correspondiendo que se declare improcedente la demanda.
SÉPTIMO: SOBRE LAS INFRACCIONES DE ORDEN
PROCESAL: artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, artículos 50 numeral 6 y 122 numeral 4 del Código
Procesal Civil y el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. 7.1 Conforme lo señala el numeral 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil corresponde analizar
primero el pedido casatorio anulatorio, es decir, calificar
previamente las denuncias de carácter procesal a efectos de
determinar la validez de la sentencia de vista, o determinar si por
el contrario incurre en defectos insubsanables que motivan su
nulidad, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal. 7.2 El artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución
Política, consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del
debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que, su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración4; y
a su vez, se garantice el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva;
derechos que se encuentran consagrados también en los artículos
I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. 7.3 Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. La finalidad de
esta garantía en todo momento es salvaguardar al justiciable
frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. 7.4 El principio denominado motivación de los fallos
judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los
justiciables por cuanto se fundamenta en principios de orden
jurídico, pues la declaración del derecho en un caso concreto, es
una facultad del Juzgador que por imperio del artículo 138 de la
Constitución Política del Estado, impone una exigencia social de
que la comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,
fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se
encuentra consagrado no solo en el citado artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Estado, sino también en artículos
122 numerales 3 y 4, y 50 numeral 6 del Código Procesal Civil. 7.5
Absolviendo la presente denuncia, la recurrente refiere que la
sentencia de vista no contiene una debida motivación, en tanto,
los fundamentos en los que se sustenta resulta incongruentes con
el fallo, pues a pesar de concluir que lo correcto era declarar la
revocación de los actos y no la nulidad, declara improcedente la
demanda. De la lectura de la resolución apelada, se desprende
que la sentencia de la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima se
sustenta en: I) Mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 05653-
8-2014, se revocó la resolución de la Administración Tributaria y
se dejó sin efecto los valores impugnados; II) En el caso de autos
si se había configurado la causal prevista en el numeral 2 del
artículo 64 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
encontrándose habilitada a determinar sobre base presunta el
Impuesto a la Renta del ejercicio fiscalizado; III) No obstante, no
se aprecia que la Administración Tributaria hubiese efectuado las
verificaciones adicionales que permitiesen corroborar el hecho

128570 CASACIÓN
cierto atribuido a la contribuyente, y que validen la determinación
de ingresos omitidos en función del procedimiento de presunción
previsto por el artículo 70 del Código Tributario; IV) La decisión del
Tribunal Fiscal no se funda en un error de fondo que haga injusta
la apelada, sino, más bien, en un defecto de forma del
procedimiento vinculado con el cálculo del monto a reparar lo cual
provoca la nulidad del citado valor, de conformidad con lo previsto
por el artículo 109 numeral 2 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; V) La decisión del Tribunal Fiscal no implica un indebido
recorte de la facultad fiscalizadora y de determinar la deuda
tributaria, sino un acto administrativo que no causa estado; por lo
que, la demanda resulta improcedente; VI) Además, según el
“Glosario de Fallos empleados en las Resoluciones del Tribunal
Fiscal”, aprobado por Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-06,
la expresión “dejar sin efecto” los valores equivale a “declararlos
nulos”. 7.6 De lo expuesto se aprecia que se declaró improcedente
la demanda, porque la Sala Superior interpretó el fallo emitido por
el Tribunal Fiscal a la luz de lo dispuesto por el artículo 109 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, estableciendo que el
defecto advertido es uno de forma, mas no un error de fondo, de
lo cual no se evidencia la alegada incongruencia procesal interna.
Ahora bien, respecto a la incongruencia procesal externa que
denuncia la recurrente, los argumentos que la sustentan se
encuentran dirigidos a rechazar el fallo emitido por el Tribunal
Fiscal mediante Resolución N° 05653-8-2014, solicitando se
efectúe una debida interpretación de los términos “revocar” y
“dejar sin efecto”, lo cual resulta absolutamente atendible por
constituir argumentos de fondo en el presente proceso, por tanto
se analizarán conjuntamente con las pretensiones revocatorias.
7.7 En dicho contexto, aun cuando el acierto o desacierto del
criterio sostenido por el Juez, puede ser objeto de valoración por
esta Suprema Sala en atención a la interpretación de las normas
jurídicas aplicables al caso, ello no deja de lado que las razones
expuestas por este órgano jurisdiccional hayan cumplido con el
estándar de motivación exigido por nuestro ordenamiento jurídico,
independientemente de su mérito; razón por la cual debe
desestimarse este extremo del recurso. OCTAVO: SOBRE LAS
CAUSALES DE NATURALEZA MATERIAL: Infracción del artículo
148 de la Constitución Política del Perú, el artículo 1 de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, y
del numeral 2 del artículo 109, del numeral 12.1 del artículo 12, del
numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley N° 27444 8.1 Conforme a lo
establecido en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú
y artículo 1 de la Ley N° 27584, las resoluciones administrativas
que causan estado, es decir, que agoten o pongan fin a la vía
administrativa, en tanto establecen de forma definitiva la voluntad
de la administración, son susceptibles de impugnación mediante
el proceso contencioso administrativo, mecanismo para control
judicial de legalidad de la actividad de la Administración Pública,
en estricto resguardo de los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva. En tal sentido, el artículo
157 del Código Tributario establece: “La resolución del Tribunal
Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución podrá
impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el
cual se regirá por las normas contenidas en el presente Código y,
supletoriamente, por la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.”; mientras que, el artículo 20 de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 27584, indica
que: “Sin perjuicio de lo dispuesto por los Artículos 424 y 425 del
Código Procesal Civil son requisitos especiales de admisibilidad
de la demanda los siguientes: 1. El documento que acredite el
agotamiento de la vía administrativa, salvo las excepciones
contempladas por la presente Ley. (…)”. 8.2 Bajo dicho marco
normativo, podemos interpretar que “causar estado” debe ser
entendido como la condición que adquieren los actos de la
Administración Pública cuando contra ellos ya no es posible
ejercer recurso administrativo alguno para su modificación o
anulación, siendo éste el último pronunciamiento de la
Administración. Asimismo, como lo ha establecido este Supremo
Tribunal la expresión “causar estado” empleada en el texto
constitucional no puede ser restringida únicamente a los términos
procedimentales descritos en el párrafo precedente, pues su
sentido interpretativo no se limita únicamente a la imposibilidad de
cuestionar la actuación de la administración dentro del
procedimiento administrativo, sino, además, a la existencia de
una modificación o impacto en la esfera jurídica del administrado
que goza de carácter definitivo, esto es, que implique una
afectación a sus intereses de carácter concluyente o rotundo. En
este sentido, el sometimiento de una actuación administrativa al
proceso judicial previsto en el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, requerirá también que lo decidido en ella
ostente ésta condición determinante, en el sentido, que implique
una injerencia en la esfera jurídica del administrado de
características conclusivas.”5 8.3 Ahora bien, es importante
precisar que en el presente caso, tal y como se ha señalado en la
parte expositiva de la presente casación, la demandante no
impugna la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05653-8-2014 por
sus argumentos de fondo, sino indica que en lugar de declarar la
revocatoria de los valores emitidos correspondía declarar la
nulidad de los mismos, a fin de no vulnerar su facultad fiscalizadora
y sancionadora. Para resolver las alegaciones presentadas por la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
recurrente, este Supremo Tribunal estima pertinente definir los
conceptos de revocación y nulidad así como los efectos que
produce su declaratoria. 8.4 Respecto a la revocación del acto
administrativo, el artículo 203 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, señala: “(…) 2.
Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos,
con efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos:
203.1.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente
establecida por una norma con rango legal y siempre que se
cumplan los requisitos previstos en dicha norma. 203.1.2 Cuando
sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas
legalmente para la emisión del acto administrativo cuya
permanencia sea indispensable para la existencia de la relación
jurídica creada. 203.1.3 Cuando apreciando elementos de juicio
sobrevinientes se favorezca legalmente a los destinatarios del
acto y siempre que no se genere perjuicios a terceros. 203.1.4 La
revocación prevista en este numeral solo podrá ser declarada por
la más alta autoridad de la entidad competente, previa oportunidad
a los posibles afectados para presentar sus alegatos y evidencia
en su favor.” Al respecto, el doctor Juan Carlos Morón Urbina
señala: “la institución de la revocación consiste en la potestad que
la ley confiere a la administración para que, en cualquier tiempo,
de manera directa, de oficio o a pedido de parte y mediante un
nuevo acto administrativo modifique, reforme, sustituya o extinga
los efectos jurídicos de un acto administrativo conforme a derecho,
aun cuando haya adquirido firmeza debido a que su permanencia
ha devenido —por razones externas al administrado— en
incompatible con el interés público tutelado por la entidad.” 6
Siendo así, en tanto el Derecho Administrativo Peruano se
desarrolla dentro de una sociedad cambiante, resulta necesaria la
adaptabilidad del mismo a fin de alcanzar el bienestar general
común en cualquier momento. Por tanto, para que un acto
administrativo no sea revocado, éste debe contener decisiones
administrativas que no vulneren derechos inherentes a los
administrados ni colisionen con el interés público, no solo al
momento de la emisión de dicho acto administrativo sino durante
toda su vigencia dentro del ordenamiento jurídico. 8.5 Por otro
lado, la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, regula la validez o nulidad de los actos administrativos,
las causales de nulidad de pleno derecho, el principio de
conservación de los actos administrativos afectados por vicios no
trascendentes, las instancias competentes para declarar la
nulidad, así como los efectos y alcances de la declaración de
nulidad. En efecto, el artículo 10 de la Ley N° 27444 regula las
causales de nulidad de pleno derecho de los actos administrativos,
consistentes en: a) Contravención a la Constitución, a las leyes o
a las normas reglamentarias (la más grave de las infracciones en
la que puede incurrir un acto administrativo al vulnerar el marco de
la juricidad en la que debe desenvolverse la actuación de la
Administración); b) el defecto o la omisión de alguno de los
requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14;
c) los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por
los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios
al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o trámites esenciales para su
adquisición; d) los actos administrativos que sean constitutivos de
infracción penal o que se dicten como consecuencia de la misma.
El artículo 12 señala los efectos de una declaratoria de nulidad
administrativa, la cual principalmente tendrá efecto declarativo y
retroactivo a la fecha del acto, poniendo a salvo aquellos derechos
adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a
futuro. Indica además que los administrados no se encontrarán
obligados a su cumplimiento, mientras que los servidores públicos
no podrán disponer su ejecución, precisando finalmente, que de
ser imposible retrotraer sus efectos, dará lugar a la responsabilidad
de quien dictó el acto, y de ser el caso, originará una indemnización
para el afectado. Asimismo, el artículo 13 de la citada norma
establece que la nulidad de un acto solo implica la de los sucesivos
en el procedimiento, cuando estén vinculadas a él. De lo expuesto,
debe entenderse que vía nulidad, se pretende que el acto
administrativo impugnado nunca existió, debiéndose retrotraer
todos los efectos jurídicos que haya podido generar hasta el
momento en el que se emitió el mismo. Esto, con el objetivo de
revertir la afectación en la que incurrió dicho acto administrativo
en agravio de un administrado o del interés general. 8.6 Asimismo,
según la Primera Disposición Final de la Ley del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 dispone la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil. Este Código Adjetivo regula el uso de los
términos “anular” y “revocar”, así por ejemplo, el artículo 171
señala: “La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la
ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal
careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad. (…)”. Debiendo entenderse que, al declarar la nulidad
de una resolución judicial, se extingue no solamente la resolución
en sí, sino también los efectos que haya podido generar dicha
resolución, en tanto, ésta incurría en alguna causa de nulidad
previamente señalada en la ley o no cumplía con alguno de los
requisitos para la consecución de su fin. Por su parte, el artículo
355 del mismo Código establece que: “Mediante los medios
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
impugnatorios las partes o terceros legitimados solicitan que se
anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal
presuntamente afectado por vicio o error.” Esta norma legal se
propone dotar de un sistema de protección a cualquier sujeto que
considere que el acto procesal emitido por una instancia judicial
se ha visto afectado por vicio o error, permitiendo anular dicho
pronunciamiento, con lo cual, este dejaría de existir en el
ordenamiento jurídico o también revocar el mismo, en dicho caso,
el Superior que resuelva la solicitud deberá pronunciarse respecto
al sentido correcto que estime debe contener el acto procesal, así
como las razones que le permitieron concluir de dicha manera. 8.7
A mayor abundamiento, en el voto formulado por el Magistrado
Vergara Gotelli, en el Expediente N° 01127-2013-PHD/TC se
efectúa también una distinción entre los términos revocatoria y
nulidad, en los siguientes términos: “La revocatoria está referida a
un error en el razonamiento lógico jurídico -error in iudicando o
error en el juzgar-, correspondiéndole al superior la corrección de
dicho razonamiento que se reputa como errado. (…) El instituto de
la nulidad en cambio suele definirse como la sanción de
invalidación que la ley impone a determinado acto procesal
viciado, privándolo de sus efectos jurídicos por haberse apartado
de los requisitos o formas que la ley señala para la eficacia del
acto. Es importante dejar establecido que la función de la nulidad
en cuanto sanción procesal no es la de afianzar el cumplimiento
de las formas por la forma misma sino el de consolidar la
formalidad necesaria como garantía de cumplimiento de mínimos
exigidos por la ley. Por tanto es exigible la formalidad impuesta
por la ley y detestable el simple formalismo por estéril e ineficaz.”
7
8.8 A nivel doctrinario, el término nulidad debe ser entendido
como “la falta de aplicación o la aplicación errónea de la norma
procesal, lo que con lleva a la invalidez de los efectos del acto
procesal, siempre que la causal que amerita tal sanción se
encuentre establecida expresamente en el ordenamiento jurídico
o que el acto procesal en cuestión no reúna los requisitos
necesarios para la obtención de su finalidad”8; mientras que
revocación, en palabras de Monroy Gálvez “(…) significa la
pérdida de eficacia del acto o del proceso. (…) a fin de sustituirla
por otra.” 9 Siendo ello así, habiendo conceptualizado y entendido
los términos “nulidad” y “revocar” a la luz de lo dispuesto en la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo y Código Procesal Civil corresponde
analizar los fallos emitidos por el Tribunal Fiscal así como el efecto
de los mismos. 8.9 Mediante Acta de Reunión de Sala Plena N°
2010-06 del Tribunal Fiscal, de fecha diecisiete de mayo de dos
mil diez, se aprobó el Glosario de Fallos, el mismo que en su
numeral 28 estableció que:
SUPUESTO FALLO
Cuando la Administración no cuenta con causal y/o Revocar la
28 no ha seguido el procedimiento establecido para apelada y dejar
efectuar la determinación sobre base presunta. sin efecto el valor
Al respecto, del contenido del Glosario de Fallos del Tribunal
Fiscal10 se advierte que cuando se detecte que la Administración
Tributaria no ha cumplido con seguir el procedimiento establecido
para efectuar la determinación sobre base presunta para el
cálculo de una obligación tributaria, se ordenará “revocar (la
resolución) apelada y dejar sin efecto el valor”, entendiéndose,
con ello, la culminación del proceso administrativo, no siendo
necesaria la determinación de un nuevo valor. Cabe resaltar que
tanto el pronunciamiento del Tribunal Fiscal como el extremo
señalado de su glosario de fallos colisiona con la facultad
fiscalizadora y sancionadora de la Administración Tributaria, en
tanto, el Tribunal Fiscal impide que ésta efectúe la determinación
de la obligación tributaria sobre base presunta que le corresponde
respecto al contribuyente fiscalizado. Por lo expuesto, el sentido
otorgado por el Tribunal Fiscal a los términos “revocar” y “dejar sin
efecto”, es contrario al efecto establecido en el ordenamiento
procesal vigente, en tal sentido el Tribunal Fiscal debió declarar
nulos los valores emitidos por la Administración Tributaria, pues al
momento de su emisión no habían cumplido con las exigencias
formales establecidas, por ello correspondía ordenar a la
Administración Tributaria reponer el procedimiento respectivo y
emitir nuevas resoluciones con arreglo a ley. En consecuencia,
para este supuesto, en el que la Administración Tributaria “no ha
seguido con el procedimiento establecido para efectuar la
determinación sobre base presunta” el Tribunal Fiscal además de
emitir un pronunciamiento anulatorio respecto de las resoluciones
de determinación y multas cuestionadas, debió ordenar a la
Administración emitir nuevos valores con arreglo a ley y en
observancia del procedimiento establecido. Ello se condice con lo
dispuesto por el artículo 109 numeral 2 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, el cual establece que: “Los actos de la
Administración Tributaria son nulos en los casos siguientes: (…) 2.
Los dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido, o que sean contrarios a la ley o norma con rango
inferior; (…)”. 8.10 En concreto, cuando la Administración
Tributaria no adopte la formalidad establecida para resolver lo que
es materia de un pronunciamiento administrativo tributario, se
deberá declarar nula la resolución y reponer el trámite
administrativo al estado de emitir nuevas resoluciones
128571
administrativas previo cumplimiento del debido procedimiento
administrativo tributario establecido por ley. En consecuencia,
este Supremo Tribunal exhorta a la Sala Plena del Tribunal Fiscal
a modificar en tal sentido su Glosario de Fallos, otorgando a los
términos “revocar” y “dejar sin efecto” el significado o interpretación
acorde con el ordenamiento procesal vigente conforme a lo
expuesto en los considerandos precedentes. 8.11 En el caso de
autos la recurrente impugna la Resolución del Tribunal Fiscal N°
05653-8-2014 la cual resolvió las controversias suscitadas con la
contribuyente Industria Ferretera Constructora Sociedad Anónima
Cerrada. para lo que efectúa un análisis sobre el procedimiento de
presunción del artículo 70 del Código Tributario, estableciendo
que este se encuentra vinculado al examen de las cuentas del
activo y/o pasivo declarado o registrado por el contribuyente,
motivo por el cual la Administración debe verificar la composición
de los saldos de dichas cuentas al cierre del ejercicio. Producto de
dicho análisis efectuado, dispuso: “(…) Revocar la Resolución de
Intendencia N° 0260140025532/SUNAT del veintiocho de agosto
de dos mil siete, en el extremo referido a las Resoluciones de
Determinación N° 024-003-0010332 y N° 024-003-0010334 a
024-003-0010343, y las Resoluciones de Multa N° 024-002-
00331443 y N° 024-002-0033145 a 024-002-0033154, y dejar sin
efecto los citados valores (…)”, alegando que la Administración
Tributaria no había cumplido con seguir el procedimiento para la
aplicación de la base presunta prevista por el artículo 70 del
Código Tributario. Del desarrollo de la referida resolución se
advierte que el Tribunal Fiscal ha señalado que la contribuyente sí
presentó documentación que permitiría conocer el motivo de la
diferencia hallada entre el importe del saldo final al treinta y uno
de diciembre de dos mil dos de la Cuenta Corriente Soles N° 000-
0016012 que mantenía en el Banco Wiese Sudameris y el importe
del saldo consignado al treinta y uno de diciembre de dos mil dos
en la Cuenta 104 de su Libro de Inventarios y Balances, ya que
puso a disposición de la Administración información relativa al
número de cheques girados, la persona a la que se emitieron
estos, los montos de la operación y la fecha en que se hizo
efectiva la cobranza de dichos documentos, siendo que tal
información pudo servir a aquella para que realizara las
verificaciones adicionales pertinentes a efecto de desvirtuar o
corroborar las afirmaciones de la recurrente, tales como cruces de
información con los proveedores, requerir a la recurrente la
presentación de los talones de los indicados cheques, la revisión
del Libro de Planillas y boletas de pago para constatar si las
personas indicadas por la recurrente eran sus trabajadores, así
como verificar el importe adeudado a estos y su cancelación,
entre otras, por lo tanto no se aprecia que la Administración
hubiese efectuado las verificaciones adicionales que permitiesen
corroborar el hecho cierto atribuido a la contribuyente, que validen
la determinación de ingresos omitidos en función del procedimiento
de presunción previsto en el artículo 70 del Código Tributario. En
efecto, el Tribunal Fiscal falla revocando la resolución de la
Administración y dejando sin efecto los valores determinados,
emite así un pronunciamiento sobre el fondo del asunto en
controversia, en tanto, modifica la situación jurídica de la
contribuyente Industria Ferretera Constructora Sociedad Anónima
Cerrada respecto a los tributos y multas a pagar que se le habían
determinado. Siendo el caso, que después de lo resuelto por el
referido tribunal, ya no le correspondería que se efectúe la
determinación sobre base presunta que originariamente había
determinado la Administración Tributaria. Sin embargo, tal y como
se ha señalado en los considerandos precedentes, este Supremo
Tribunal considera que cuando el Tribunal Fiscal falla revocando
la resolución apelada y deja sin efecto los valores involucrados, se
debe interpretar que se deberá declarar la nulidad de estos
valores, y habilitar a la Administración Tributaria para emitir
nuevas resoluciones. Con ello, no se estaría recortando la facultad
recaudadora y fiscalizadora de la Administración Tributaria, dado
que esta puede determinar la obligación tributaria que le
corresponde a la contribuyente en observancia del procedimiento
establecido. Por lo tanto, corresponde declarar fundado el recurso
de casación y declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 05653-8-2014 del nueve de mayo de dos mil catorce que
revoca la Resolución de Intendencia N° 0260140025532/SUNAT,
en tanto deja sin efecto las Resoluciones de Determinación N°
024-003-0010332 y N° 024-003-0010334 a 024-003-0010343, y
las Resoluciones de Multa N° 024-002-00331443 y N° 024-002-
0033145 a 024-002-0033154, debiendo ordenarse al Tribunal
Fiscal que emita un nuevo pronunciamiento disponiendo que
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat cumpla con subsanar el procedimiento de
determinación sobre base presunta y resuelva con arreglo a
derecho. 8.12. Además, el fallo contenido en la Resolución N°
05653-8-2014, en tanto, utilizó de forma incorrecta el término
“revocar” contraviene los principios de seguridad jurídica,
predictibilidad y razonabilidad; dado que, origina que el
administrado no reciba una respuesta predecible y razonable ante
una omisión como “no seguir con el procedimiento para determinar
la obligación tributaria sobre base presunta”, peor aún, emite un
pronunciamiento que no solo se aparta de las interpretaciones
efectuadas en los considerandos previos sino que además genera
un perjuicio para la Administración Tributaria al recortar las

128572 CASACIÓN
facultades conferidas por el Código Tributario, como lo son la
facultad de determinación de la deuda tributaria así como la
fiscalizadora. 8.13. De las consideraciones expuestas, se
concluye que se debe declarar la nulidad de los valores
impugnados y ordenar a la Administración Tributaria que emita
unos nuevos valores siguiendo el procedimiento que corresponde
respecto a las obligaciones tributarias de la Industria Ferretera
Constructora Sociedad Anónima Cerrada, motivo por el cual debe
declararse fundado el recurso de casación formulado por la
recurrente Sunat. 8.14. En consecuencia, de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil, debe casarse la sentencia
de vista y actuando en sede de instancia debe confirmarse la
sentencia apelada que resuelve declarar fundada la demanda, y
en consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05653-
8-2014, de fecha nueve de mayo de dos mil catorce, en cuanto
dispone revocar la Resolución de Intendencia N° 0260140025532/
SUNAT, del veintiocho de agosto de dos mil siete, en el extremo
referido a las Resoluciones de Determinación N° 024-003-
0010332 y N° 024-003-0010334 a 024-003-0010343, y las
Resoluciones de Multa N° 024-002-0033143 y N° 024-002-
0033145 a 024-002-0033154, y deja sin efecto los citados valores;
asimismo, ordena que el Tribunal Fiscal emita nuevo
pronunciamiento declarando la nulidad de la Resolución de
Intendencia N° 0260140025532/SUNAT y de los valores antes
citados, disponiendo que la Administración Tributaria realice
nuevamente el procedimiento para determinar la obligación sobre
base presunta. IV. DECISION: En base a las consideraciones
expuestas, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria – Sunat, de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y dos, y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05653-8-
2014, de fecha nueve de mayo de dos mil catorce, en cuanto
dispone revocar la Resolución de Intendencia N° 0260140025532/
SUNAT, del veintiocho de agosto de dos mil siete, en el extremo
referido a las Resoluciones de Determinación N° 024-003-
0010332 y N° 024-003-0010334 a 024-003-0010343, y las
Resoluciones de Multa N° 024-002-0033143 y N° 024-002-
0033145 a 024-002-0033154, y deja sin efecto los citados valores;
asimismo, ordena que el Tribunal Fiscal emita nuevo
pronunciamiento declarando la nulidad de la Resolución de
Intendencia N° 0260140025532/SUNAT y de los valores antes
citados, disponiendo que la Administración Tributaria realice
nuevamente el procedimiento para determinar la obligación sobre
base presunta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por la
recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
Administrativo”. Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, 2005, pp. 702-703.
2
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Lima:
Jurista Editores, 2006, pp. 219-220.
3
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
4
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87 “Garantías
Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
5
Casación N° 6733-2013-LIMA, del treinta de octubre de dos mil quince.
(Considerando Noveno).
6
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Duodécima Ed. Lima: Editorial Gaceta jurídica, 2017.
7
Resolución del Exp. N° 01127-2013-PHD7TC del 16 de abril de dos mil catorce,
voto formulado por el Magistrado Vergara Gotelli, Fundamentos 2 y 3.
8
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “La nulidad procesal (En el proceso civil)”. Lima:
Gaceta Jurídica.
9
MONROY GALVEZ, Juan. “Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil”
Revista IUS ET VERITAS. P. 21-31.
10
www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/jurisprude/acuer_sala/2016/anexo/anexo1.
pdf
C-1769073-36
CAS. N° 12178-2018 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
expediente principal, y cuaderno de casación que se tienen a la
vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Volcán
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta de fecha doce de
abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento dieciséis, contra
el Auto de Vista contenida en la resolución número cuatro de
fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
dos, que confirmó el auto apelado contenida en la resolución
número dos expedida el veintisiete de junio del dos mil dieciséis,
que resolvió rechazar la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un
plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa judicial por
derecho de interposición del recurso. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causal, la siguiente: Vulneración al artículo 139, inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; argumenta que no fue
notificado a su casilla electrónica con la Resolución número uno
del seis de mayo de dos mil dieciséis, con la cual la primera
instancia le otorgó el plazo de cinco días para subsanar las
observaciones recaídas en su escrito de demanda, a pesar de
que según se indica dicha notificación se produjo el trece de mayo
del dos mil dieciséis; alegando que al no presentarse la
subsanación dentro del plazo alegado, la demanda fue
indebidamente rechazada. Afirma que para probar lo sustentado,
acompañó en su recurso de apelación la impresión de imágenes
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de su casilla electrónica desde el diecisiete de mayo del dos mil
dieciséis, demostrando que la notificación no se había efectuado;
estando a ello la Sala Superior señaló que “en el mejor de los
casos la accionante debió exhibir, como mínimo su bandeja de
notificaciones electrónica por lo menos cuatro días antes de lo
que muestra”. Siendo ello así, la recurrente señala que con el
objeto de ratificar su dicho, adjunta a la presente, la impresión de
imagen de su casilla electrónica desde el doce de mayo de dos mil
quince y resalta que con dicha prueba es más que suficiente para
acreditar la vulneración al debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, en su vertiente del derecho de defensa. NOVENO:
Respecto a la causal descrita en el literal precedente, corresponde
señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la
fundamentación expuesta por la parte recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en este sede, ya que de su
propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando se han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión de rechazar
la demanda; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos y medios probatorios
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por las razones expuestas, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Volcán Compañía Minera
Sociedad Anónima Abierta de fecha doce de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento dieciséis, contra el Auto de Vista
contenida en la resolución número cuatro de fecha veinte de
marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento dos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley, y los devolvieron. En los seguidos
por la parte recurrente contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; Interviniendo como Ponente el
señor Juez Supremo Toledo Toribio. S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1769073-37
CAS. N° 1708-2014 LIMA
Sumilla: La duda razonable se genera cuando el administrado
presenta una declaración a la Autoridad Aduanera y esta tiene
motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado
(como son los datos o documentos presentados como prueba de
esa declaración); por lo que, en virtud a la facultad prevista en los
artículos 14 y 15 de la Decisión 571, la autoridad administrativa
puede iniciar el procedimiento de duda razonable a efectos de que
el administrado realice sus descargos, siendo que este
procedimiento puede producirse en los controles previos (antes
de la admisión de la declaración aduanera), concurrentes (durante
el despacho) o posteriores (a partir del levante o el embarque de
las mercancías despachadas). Lima, siete de marzo de dos mil
dieciocho. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA: La
causa número mil setecientos ocho – dos mil catorce, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio,
Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad con el
dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil trece1, interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –en
adelante ‘Sunat’– contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece, de fecha dieciséis de septiembre de dos
mil trece2, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número cuatro, de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil doce3, que declaró infundada la demanda
presentada por la Sunat contra el Tribunal Fiscal y Colgate
Palmolive Perú Sociedad Anónima –en adelante Colgate
Palmolive Perú–, sobre acción contencioso administrativa. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: 3.1. De lo actuado en la vía
administrativa Conforme se aprecia en el expediente
administrativo anexado al expediente principal: 1) Colgate
Palmolive Perú realizó la importación definitiva de mercancías
mediante la numeración de las Declaraciones Únicas de Aduanas
N.os 118-2004-10-161713, 118-2004-10-161051, 118-2004-10-
169559, 118-2004-10-106134, 118-2004-10-149397, 118-2004-
10-159868, 118-2004-10-104415, 118-2004-10-041676, 118-
2004-10-039454 y 118-2004-10-039368. 2) Posteriormente,
mediante los escritos de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho4, Colgate Palmolive Perú solicitó la devolución de los
derechos arancelarios pagados indebidamente o en exceso
128573
respecto de los productos importados mediante las Declaraciones
Únicas de Aduanas referidas en el párrafo anterior, ello a
consecuencia de que la sobretasa arancelaria, pagada bajo
protesto, se ejecutó por concepto de ajustes de cánones y
derechos de licencia (regalías), recayendo cada una de las
solicitudes en diferentes expedientes administrativos. 3) Ante ello,
mediante la Resolución Jefatural de División N° 118
3D0400/2009-0001415, de fecha veintiséis de febrero de dos mil
nueve, se resolvió acumular al Expediente N° 118-0114-2008-
081043-5 los expedientes que detalló en el anexo adjunto a la
citada resolución, y declarar improcedente las solicitudes de
devolución presentadas por Colgate Palmolive Perú. 4) Por el
escrito presentado el treinta de marzo de dos mil nueve6, Colgate
Palmolive Perú interpuso recurso de reclamación contra la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2009-000141, el
cual fue declarado infundado mediante la Resolución Jefatural
de División N° 118 3D0400/2009-0008907, de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil nueve. 5) Frente a dicha decisión, con
fecha trece de enero de dos mil diez8, Colgate Palmolive Perú
interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal
Fiscal mediante la Resolución N° 04989-A-20119, de fecha
veintinueve de marzo de dos mil once, que dispuso revocar la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2009-000890, al
considerar que la Autoridad Aduanera no efectuó el procedimiento
previo para determinar el valor en aduanas de las mercancías
importadas, esto es, la notificación a la recurrente de la duda
razonable respecto de los valores declarados y los elementos de
juicio que la sustentan, no otorgándole así el plazo legal
correspondiente con la finalidad de que proporcionara una
explicación complementaria; con ello se agotó la vía administrativa.
3.2. De lo actuado en sede judicial 1) Objeto de la pretensión
demandada De la revisión de autos se observa que mediante el
escrito de demanda de fecha seis de julio de dos mil once10, la
Sunat solicitó, como pretensión principal, que se declare la nulidad
total de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04989-A-2011, por la
cual se dispuso revocar la Resolución Jefatural de División N° 118
3D0400/2009-000890; como pretensión accesoria, que se declare
la validez de la Resolución Jefatural de División N° 118
3D0400/2009-000890; y como pretensión accesoria subordinada,
que el Tribunal Fiscal expida nueva resolución en la cual se
pronuncie sobre el fondo. Al respecto, argumentó que la
administrada, al efectuar las diez Declaraciones Únicas de
Aduanas, no objetó el cobro de regalías, por lo cual no se generó
duda razonable alguna respecto al valor de la importación;
aseveró que ante tal situación, la Administración no tiene motivos
para dudar de la veracidad de los valores y datos declarados, y
que no existe normatividad que obligue a generarla. Sostuvo que
el Acuerdo de Valor de la OMC establece un supuesto de duda
razonable frente a cuestionamientos que pueda realizar la
Administración sobre los documentos presentados por el
importador en el despacho de Aduanas, lo cual no ocurre en el
caso concreto por cuanto la mercancía fue seleccionada a canal
verde, y por ende, la Administración no tuvo dudas al respecto.
Asimismo, consideró que el valor de las regalías como tales
constituye una condición de venta, y que corresponde incluir o
adicionarlas al valor total, de conformidad con lo estipulado en el
Acuerdo antes mencionado. 2) Fundamentos de la sentencia de
primera instancia Mediante la sentencia contenida en la
resolución número cuatro, de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil doce11, el Décimo Juzgado Contencioso Administrativo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
infundada la demanda. Al respecto, señaló que la importadora, al
efectuar las Declaraciones Únicas de Aduanas N.os 118-2004-10-
161713, 118-2004-10-161051, 118-2004-10-169559, 118-2004-
10-106134, 118-2004-10-149397, 118-2004-10-159868, 118-
2004-10-104415, 118-2004-10-041676, 118-2004-10-039454 y
118-2004-10-039368, incorporó el concepto de regalías, lo que
originó el incremento de la base imponible y, por consiguiente,
una mayor liquidación de tributos; indicó que en razón de ello la
empresa solicitó las devoluciones de la diferencia pagada como
consecuencia de ajustes de cánones y derechos de licencias
realizados por la Administración. Sostuvo que frente a dicho
cuestionamiento presentado por Colgate Palmolive Perú, Aduanas
tuvo motivo suficiente para dudar respecto de la exactitud de los
datos presentados, por lo que se requería el inicio del
procedimiento de duda razonable correspondiente a fin de
determinar el valor correcto de las mercancías, acto que no fue
ejecutado por la Administración en las etapas de la declaración,
omitiendo lo previsto en el artículo 17 de la Decisión 571 y el
artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF. 3) Fundamentos
de la sentencia de vista Ante el recurso de apelación interpuesto
por la Sunat, de fecha quince de junio de dos mil doce12, mediante
la sentencia de vista contenida en la resolución número trece de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil trece13, la Séptima Sala
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirmó la sentencia que declaró infundada la demanda.
Argumentó que la ratio legis de las normas que regulan los ajustes
de valor de las mercancías importadas es que ante la existencia
de una duda razonable por parte de la Administración Aduanera,
esta pueda verificar que el valor declarado es concordante con el

128574 CASACIÓN
monto pagado por lo importado, a efectos de determinar el arancel
aduanero respectivo, debiéndose respetar el debido procedimiento
y otorgar las prerrogativas de defensa propias del administrado,
por cuanto dicho procedimiento implica una actuación conjunta de
las partes; por ello, según expresó, frente a la denegatoria de la
solicitud de devolución de tributos, la Administración debe
contemplar el supuesto de duda razonable, pues se pone en
cuestionamiento el valor declarado por el solicitante. Agregó que
el Tribunal Fiscal, en estricto cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, actuó
conforme a ley, por cuanto no se encuentra facultado para
efectuar una valoración de mercancías, toda vez que tal atribución
le corresponde de forma exclusiva a la Administración Aduanera.
IV. RECURSO DE CASACIÓN: Mediante la resolución – auto
calificatorio del recurso de casación, de fecha cuatro de
septiembre de dos mil catorce14, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la Sunat, en mérito a las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa del Acuerdo de Valor de la
Organización Mundial del Comercio - OMC, Acuerdo Relativo
a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de mil novecientos noventa
y cuatro; las Decisiones 378 y 571, artículo 17 de la Comunidad
Andina; el artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF,
Reglamento de Acuerdo de Valor de la OMC y sus
modificatorias; el Procedimiento para la Valoración de
Mercancías según el Acuerdo de Valor de la OMC, INTA-
PE.01.10, aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas N° 550-2003/SUNAT/A vigente
al momento de numeración de las DUA Sostiene que a partir de
la lectura de la Decisión 6.1 del Comité Técnico de Valoración en
Aduana de la Organización Mundial del Comercio, el artículo 17
de la Decisión 571 – Valor en Aduana de las Mercancías
Importadas de la Comunidad Andina, y el artículo 11 del Decreto
Supremo N° 186-99-EF, los órganos jurisdiccionales que han
conocido el presente proceso, el Tribunal Fiscal y Colgate
Palmolive Perú han interpretado respecto a la duda razonable lo
siguiente: “Siempre que haya cuestionamiento de la Administración
Aduanera o del mismo importador al valor declarado en la DUA,
sea que se encuentre en el momento del despacho aduanero o
luego de haber concluido ésta, se debe generar en la
Administración Tributaria una duda razonable, debiendo en tal
caso dilucidarlo siguiendo el procedimiento de duda razonable”;
no obstante, según la recurrente, la interpretación de los
mencionados preceptos normativos debería ser como sigue:
“Solo si hay un cuestionamiento de la Administración Tributaria al
valor declarado en la DUA y ésta se encuentra en proceso de
despacho aduanero, se podrá generar en la Administración
Tributaria una duda razonable, debiendo en tal caso dilucidarlo
siguiendo el procedimiento de duda razonable”. En esa línea,
asevera que de las normas invocadas se desprende con suficiente
claridad que solo la Administración es la única facultada a
cuestionar el valor declarado y dudar de él. Concluye señalando
que Colgate Palmolive Perú y el Tribunal Fiscal han interpretado
que si el importador solicita la devolución de pagos indebidos o en
exceso por considerar que su valor no es el que corresponde, es
decir, por haber dudado de su propia declaración, la Administración
Aduanera también debe asumir una duda razonable y, como tal,
dilucidarla siguiendo el procedimiento antes mencionado; lo que
considera es erróneo. b) Infracción normativa por aplicación
errada de los artículo 3.5, 10.2 y 12.1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Alega que se aplicaron
erradamente los dispositivos legales que estipulan las causales y
efectos de la nulidad de los actos administrativos emitidos por la
recurrente; pues los órganos jurisdiccionales, al declarar
infundada la demanda, convalidaron la decisión del Tribunal
Fiscal que se pronunció erradamente revocando la resolución
administrativa impugnada y no declarándola nula, toda vez que
esta se encontraría inmersa en causal de nulidad por la omisión
de un requisito de validez. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: El
Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, mediante el
Dictamen N° 379-2015-MPFN-FSTCA15, opina que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia
de vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Del recurso de casación 1.1. El recurso de casación
tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo
384 del Código Procesal Civil. 1.2. Respecto a la causal de
infracción normativa, según Rafael de Pina, “[e]l recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia
etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento de forma
afectan (…) a infracciones en el procedimiento”16. Así, se entiende
que la causal de infracción normativa supone una violación a la
ley, la cual puede presentarse en la forma o en el fondo17. 1.3. En
ese sentido, el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
y procedencia están vinculados a los ‘fines esenciales’ para los
cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como se
señala en el primer párrafo del presente considerando; siendo así,
sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de aquellas. 1.4. A su
vez, corresponde mencionar de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme se menciona en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, su adecuada aplicación al caso concreto.
SEGUNDO: Cuestión en debate La controversia que motiva el
presente recurso de casación gira en torno a determinar si
correspondía que la Autoridad Aduanera efectuara la notificación
a Colgate Palmolive Perú, respecto de la duda razonable de los
valores declarados, así como de los elementos de juicio que la
sustentan, otorgándole para tal efecto un plazo legal con la
finalidad de que pueda realizar su respectivo descargo.
TERCERO: Cuestión fáctica asentada en sede judicial En ese
sentido, resulta necesario mencionar que en sede casatoria no se
evalúan pruebas ni se introducen hechos que no hayan sido
discutidos a nivel administrativo ni judicial; por lo que, a efectos de
verificar la adecuada aplicación del derecho objetivo en el
presente caso, se procede a señalar la situación fáctica que ha
quedado sentada durante el proceso: 1) Colgate Palmolive Perú
celebró Contrato de Licencia por uso de marca y otros con Colgate
Palmolive Company, permitiéndole usar la misma a cambio del
pago de regalías y demás derechos. 2) Mediante las Declaraciones
Únicas de Aduanas N.os 118-2004-10-161713, 118-2004-10-
161051, 118-2004-10-169559, 118-2004-10-106134, 118-2004-
10-149397, 118-2004-10-159868, 118-2004-10-104415, 118-
2004-10-041676, 118-2004-10-039454 y 118-2004-10-039368,
Colgate Palmolive Perú realizó la importación definitiva de
mercancías, adicionando a su valor de transacción el importe de
las regalías pagadas a Colgate Palmolive Company. 3) Con fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, la empresa demandada
presentó ante la Autoridad Aduanera solicitudes de devolución de
derechos arancelarios pagados en exceso respecto de las
mercancías importadas mediante las Declaraciones Únicas de
Aduanas referidas en el párrafo anterior, manifestando que los
tributos diferenciales resultantes los canceló por la ejecución de
sobretasas arancelarias por concepto de ajustes de cánones y
derechos de licencia (regalías); no obstante, tales solicitudes
fueron declaradas improcedentes por esta última.
Consecuentemente, habiéndose establecido los hechos
asentados en sede judicial, así como la controversia sobre la cual
se circunscribe el presente recurso, corresponde proceder al
análisis de la causal de casación invocada. CUARTO: Respecto
de la infracción por interpretación errónea del Acuerdo de
Valor de la OMC – Acuerdo Relativo a la aplicación del artículo
VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994; las Decisiones 378 y 571 de la Comunidad
Andina; el artículo 11 del Reglamento de Acuerdo de Valor de
la OMC, aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, y sus
modificatorias; el Procedimiento para la Valoración de
Mercancías según el Acuerdo de Valor de la OMC, INTA-
PE.01.10, aprobado por Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Aduanas N° 550-2003/SUNAT/A vigente
al momento de numeración de las Declaraciones Únicas de
Aduanas 4.1. La valoración aduanera es el procedimiento
aplicado para determinar el ‘valor en aduana’ de las mercancías
importadas, siendo que este último es constituido por la base
imponible de los derechos arancelarios establecidos de
conformidad con los procedimientos y métodos previstos en el
Acuerdo del Valor de la Organización Mundial del Comercio –
OMC. 4.2. Los métodos de valoración aduanera regulados en la
Decisión 571, así como por nuestra legislación nacional, son seis:
el método de “Valor de Transacción de mercancías importadas”,
método de “Valor de Transacción de mercancías idénticas”,
método de “Valor de Transacción de mercancías similares”,
método del “Valor Deductivo”, método del “Valor Reconstruido”, y
el método del “Último Recurso”, los cuales deben ser aplicados en
el orden antes descrito. 4.3. Siendo así, corresponde señalar que
el primer método de “Valor de Transacción de las mercancías
importadas” opera sobre el valor que conste en la factura
comercial declarado por el importador; sin embargo, si la
Administración Aduanera tiene dudas en relación con el valor
declarado, los datos o documentos presentados, deberá aplicar el
procedimiento de duda razonable determinado en el artículo 17 de
la Decisión 571 y el artículo 51 de la Resolución 846 de la
Secretaria General de la Comunidad Andina18. 4.4. Respecto del
procedimiento de duda razonable, en la Decisión 6.1 del Comité
de Valoración en Aduana de la Organización Mundial del Comercio
se determina lo que a continuación se detalla: “Cuando le haya
sido presentada una declaración y la Administración de Aduanas
tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los
datos o documentos presentados como prueba de esa
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
declaración, la Administración de Aduanas podrá pedir al
importador que proporcione una explicación complementaria,
así como documentos u otras pruebas, de que el valor
declarado representa la cantidad total efectivamente pagada
o por pagar por las mercancías importadas, ajustada de
conformidad con las disposiciones del artículo 8. Si una vez
recibida la información complementaria, o a falta de respuesta, la
Administración de Aduanas tiene aún dudas razonables acerca de
la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá decidir,
teniendo en cuenta las disposiciones del artículo 11, que el valor
en aduana de las mercancías importadas no se puede determinar
con arreglo a las disposiciones del artículo 1. Antes de adoptar
una decisión definitiva, la Administración de Aduanas
comunicará al importador, por escrito si le fuera solicitado,
sus motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los
datos o documentos presentados y le dará una oportunidad
razonable para responder. Una vez adoptada la decisión
definitiva, la Administración de Aduanas la comunicará por escrito
al importador, indicando los motivos que la inspiran […]” (énfasis
agregado). 4.5. Por su parte, en el artículo 17 de la Decisión 571
de la Comisión de la Comunidad Andina, referido al valor en
aduana de las mercancías importadas, se establece lo siguiente:
“Cuando le haya sido presentada una declaración y la
Administración de Aduana tenga motivos para dudar de la
veracidad o exactitud del valor declarado o de los datos o
documentos presentados como prueba de esa declaración, la
Administración de Aduanas solicitarán a los importadores
explicaciones escritas, documentos y pruebas
complementarios, que demuestren que el valor declarado
representa la cantidad total realmente pagada o por pagar por
las mercancías importadas, ajustada de conformidad con las
disposiciones del artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración de la
OMC […]” (resaltado añadido). 4.6. Así también, el artículo 11 del
Decreto Supremo N° 186-99-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 009-2004-EF, tiene el siguiente tenor: “Cuando haya
sido presentada una Declaración y SUNAT tenga motivos para
dudar del valor declarado o de la veracidad o exactitud de los
datos o documentos presentados como prueba de esa
declaración, podrá pedir al importador para que en un plazo de
cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación o de
la aceptación de la garantía señalada en el Artículo 12 del
presente Decreto Supremo, prorrogable por una sola vez por el
mismo plazo, sustente o proporcione una explicación
complementaria así como los documentos u otras pruebas
que acrediten que el valor declarado representa el pago total
realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas,
ajustado, cuando corresponda, de conformidad con las
disposiciones del Artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana de la OMC. Si una vez recibida la información
complementaria, o si vencido el plazo antes previsto sin haber
recibido respuesta, SUNAT tiene aún DUDA RAZONABLE acerca
de la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá decidir
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, que el valor en
aduana de las mercancías importadas no se determinará con
arreglo a las disposiciones del Artículo 1 del citado Acuerdo,
pasando a aplicar los otros Métodos de Valoración en forma
sucesiva y ordenada […]” (énfasis agregado). 4.7. Del mismo
modo, cabe hacer referencia al Acuerdo relativo a la aplicación del
artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994, en cuyo artículo 1 se estipula lo que se cita a
continuación: “El valor en aduana de las mercancías importadas
será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado
o por pagar por las mercancías cuando éstas se venden para su
exportación al país de importación, ajustado de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 8, siempre que concurran las siguientes
circunstancias: a) que no existan restricciones a la cesión o
utilización de las mercancías por el comprador, con excepción de
las que: i) impongan o exijan la ley o las autoridades del país de
importación; ii) limiten el territorio geográfico donde puedan
revenderse las mercancías; o iii) no afecten sustancialmente al
valor de las mercancías […]”. 4.8. El profesor Rafael Reaño
Azpilcueta señala respecto del procedimiento de duda razonable
lo siguiente: “(…) la duda razonable se presenta cuando la
autoridad aduanera tiene motivos para dudar de la veracidad o
exactitud de los datos o documentos presentados por el
importador para sustentar el Valor en Aduana declarado. (…)
Conforme a nuestra legislación, en caso de duda razonable, se le
otorga al importador un plazo de cinco días hábiles, prorrogable
por una sola vez por el mismo plazo, para que sustente o
proporcione la explicación complementaria o los documentos o
pruebas adicionales que acrediten que el valor declarado
corresponde al precio realmente pagado o por pagar, ajustado
cuando corresponda de conformidad con las normas del Acuerdo
de la OMC”19. 4.9. De lo expuesto, tenemos que la duda razonable
se produce cuando la Autoridad Aduanera tiene motivos
suficientes para dudar respecto del valor en aduanas declarado
por el importador, por lo que el procedimiento a seguir para
resolver tal discrepancia es el establecido en las normas
mencionadas, esto es, se le notificará al administrado del inicio
del procedimiento de duda razonable, otorgándosele un plazo de
cinco días hábiles a fin de que este pueda sustentar objetivamente
128575
el valor de la mercancía declarada, según sea el caso, y una vez
superado el motivo de la duda, de ser el caso, se determinará la
base imponible y, consecuentemente, se calculará el arancel de
aduanas correspondiente a la(s) mercancía(s) importada(s). 4.10.
Debe precisarse que cuando la norma hace referencia a que la
Autoridad Aduanera “tiene motivos para dudar”, estos pueden
producirse no solamente en el momento de la presentación de la
Declaración Única de Aduanas (DUA), como consecuencia del
contenido de la misma, sino también puede suceder en un control
posterior, como sería el caso de la ocurrencia de hechos objetivos
que originen que la Autoridad Aduanera tenga razones para dudar
de lo declarado por el importador en la DUA presentada. 4.11. En
ese contexto, de la revisión de las solicitudes de devolución de
derechos arancelarios efectuada por Colgate Palmolive Perú, se
advierte que esta requirió la devolución de los derechos
arancelarios pagados en exceso o indebidamente, por concepto
de ajuste de cánones y derechos de licencia (regalías), sobre los
cuales liquidó los tributos de importación al formar parte del valor
en aduana, ello a pesar de que no estuvo de acuerdo con tal
inclusión, habiendo efectuado el pago con motivo de los reajustes
de regalías, toda vez que habría omitido declarar este mismo
concepto en sus importaciones de períodos anteriores, siendo el
criterio de la Autoridad Aduanera que dichas regalías que cancela
al exterior por el derecho de uso de marcas y otros forman parte
del valor en aduana de las mercancías de importación. 4.12. De
igual manera, se aprecia que la solicitud de devolución fue
resuelta por la Administración Tributaria mediante la Resolución
Jefatural de División N° 118 3D0400/2009-000141, en la cual se
señaló que el pago de las regalías realizado por la empresa
Colgate Palmolive Perú sí se encontraba vinculado con la
mercancía importada, en razón a que la marca no solamente se
encuentra incorporada en la mercancía de manera física, sino
además determina su naturaleza particular y le brinda a dicha
mercancía una característica de identidad conformando con ella
una sola unidad. De esa manera, concluyó que las regalías
pagadas por la empresa Colgate Palmolive Perú se encuentran
relacionadas con la importación de mercancías consignadas en
las Declaraciones Únicas de Aduanas materia de evaluación y
que corre a cargo del comprador (importador) de la mercancía,
por lo que dicho pago se encuentra previsto en el párrafo 1c) de
artículo 8 del Acuerdo de Valor de la OMC y que constituye una
condición de venta a mérito del criterio interpretativo establecido
en la Opinión Consultiva 4.11; asimismo, que en las declaraciones
materia de autos sí están incluidas en el precio realmente pagado
o por pagar y pueden ser determinadas mediante datos objetivos
y cuantificables; por tanto, resolvió que no procedía la pretensión
de devolución. 4.13. Siendo así, tenemos que con la presentación
de las solicitudes de devolución efectuadas por Colgate Palmolive
Perú ante la Autoridad Aduanera, exponiendo en todas ellas que
el pago de las regalías no forma parte de la base imponible para
determinar el arancel de aduanas, se advierte que estos hechos
evidentemente le generaron a la Autoridad Aduanera motivos para
dudar sobre el valor de aduanas declarado en las respectivas
Declaraciones Únicas de Aduanas, en la medida en que la
administrada en un primer momento señaló que el pago por
regalías sí formaba parte del valor de aduanas, empero,
posteriormente, con las referidas solicitudes de devolución, afirmó
todo lo contrario, lo que evidencia una contradicción en su
actuación. 4.14. Por lo tanto, al haberse producido motivos
suficientes y razonables para que la Autoridad Aduanera tuviera
dudas respecto de los valores declarados por el administrado en
sus Declaraciones Únicas de Aduanas, se configuró el supuesto
de duda razonable, por consiguiente, correspondía que se
siguiera el procedimiento respectivo, previsto por la normatividad
aduanera. 4.15. Sin embargo, de los actuados se aprecia que
pese a que se había configurado el supuesto de duda razonable,
la Autoridad Aduanera, al resolver las solicitudes de devolución
mediante la Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2009-
000141, no dio inicio al procedimiento, esto es, no cumplió con
otorgarle al administrado el plazo de cinco días hábiles a fin de
que pudiera presentar una explicación complementaria,
documentación u otro tipo de prueba que permitiera demostrar
que el valor declarado representaba el monto realmente pagado o
por pagar por las mercancías importadas, o que el pago realizado
por concepto de regalías no formaba parte del valor en aduanas;
por el contrario, concluyó que el pago de las regalías debía formar
parte de la base imponible para determinar el arancel de aduanas
de las mercancías importadas, declarando improcedentes las
solicitudes de devolución; con lo que infringió la normatividad
referente a la valoración aduanera de mercancías y, en
consecuencia, el debido proceso administrativo. 4.16. Así
también, debe mencionarse que el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina al absolver la Interpretación Prejudicial que
solicitara la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República en este proceso20,
señala que la controversia del presente caso versa sobre la duda
razonable, su fundamentación y correcta aplicación. En esa línea,
afirma que para los casos en donde el administrado presente su
solicitud de inicio de procedimiento de duda razonable, la
Administración Aduanera deberá otorgarle la facultad de
demostrar lo declarado en atención al derecho de petición y

128576 CASACIÓN
defensa que le asiste, a su vez, se pronunciará de manera
fundamentada sobre dicha solicitud. Refiere, a manera de
conclusión, que si bien en casos excepcionales el administrado
podrá solicitar que la Autoridad Aduanera inicie el procedimiento
de duda razonable, esta se pronunciará de manera fundamentada
sobre dicha solicitud, valorando además los documentos y
pruebas presentadas por el administrado, observando el derecho
de petición, de defensa y de debido proceso, especialmente
cuando decida no iniciar el procedimiento solicitado, de
conformidad con la normativa nacional e internacional aplicable.
4.17. Respecto del argumento de la recurrente, en torno a que el
cuestionamiento al valor declarado solo puede ser efectuado por
la Autoridad Aduanera y no por la administrada, debe señalarse
que efectivamente este debe ser iniciado por la primera; sin
embargo, en el presente caso, a pesar de haberse producido los
supuestos para el inicio del procedimiento de duda razonable,
esto es, la presentación de las Declaraciones Únicas de Aduanas
y la existencia de motivos para dudar sobre la exactitud de las
mismas, producto del actuar contradictorio del administrado,
aquella no dio inicio al mismo, siendo este hecho el objeto de
cuestionamiento en el proceso. 4.18. Del mismo modo,
corresponde indicar que la presentación de las solicitudes de
devolución de derechos arancelarios no constituyen actos
administrativos que den inicio al procedimiento de duda razonable,
como refiere la accionante, sino que los actos que configuraron su
inicio fueron los motivos que tuvo la Autoridad Aduanera para
dudar acerca de las declaraciones efectuadas por Colgate
Palmolive Perú, al existir oposición entre las declaraciones y
actuaciones por parte de esta administrada. 4.19. En ese contexto,
de la revisión de las solicitudes de devolución de derechos
arancelarios efectuadas por Colgate Palmolive Perú, se evidencia
que esta requirió la devolución de los derechos arancelarios
pagados en exceso o indebidamente, por concepto de ajuste de
cánones y derechos de licencia (regalías) sobre los cuales liquidó
los tributos de importación al formar parte del valor en aduana,
debido a que el pago realizado lo efectuó con la finalidad de no
generar mayores contingencias tributarias frente a la Autoridad
Aduanera, ello a pesar de que no estuvo de acuerdo con su
inclusión en el valor de aduanas, pues en el momento en que se
realizaba el despacho aduanero, la Intendencia de Fiscalización y
Gestión de Recaudación Aduanera le había notificado el
requerimiento de pago de tributos, intereses y la aplicación de
multas, con motivo de haber omitido declarar este mismo concepto
en sus importaciones de períodos anteriores, siendo el criterio de
la Autoridad Aduanera que dichas regalías que cancela al exterior
por el derecho de uso de marcas y otros, forman parte del valor en
aduana de las mercancías de importación. 4.20. Por lo tanto, al
haber resuelto la Sala de Mérito que en el presente caso
correspondía iniciar el procedimiento de duda razonable a partir
de la duda originada por las contradicciones en el actuar de la
administrada, se advierte que no se ha producido una
interpretación errónea de la normativa de valoración aduanera de
mercancías, a que hace referencia la recurrente; por el contrario,
se observa que ha cumplido con aplicar e interpretar debidamente
la normatividad aduanera. En ese sentido, corresponde declarar
infundado en este extremo el recurso de casación interpuesto por
la Sunat. QUINTO: Respecto de la infracción por aplicación
errónea de los artículos 3.5, 10.2 y 12.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General 5.1. Al respecto, la accionante denuncia la
infracción normativa por aplicación errónea de los artículos 3.5,
10.2 y 12.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General al
considerar que el Tribunal Fiscal, en la Resolución N° 04989-A-
2011, no aplicó los criterios de nulidad que corresponderían a su
decisión, siendo que la discusión y eventual motivación de su
pronunciamiento recae en la falta del procedimiento de duda
razonable, ante la emisión de la Resolución Jefatural de División
N° 118-3D0400/2009-000141 y Resolución Jefatural de División
N° 118-3D0400/2009-000890. Por ello, considera que ante la
omisión de dicho procedimiento, el Tribunal Fiscal no debió
revocar la resolución de la Administración Aduanera, sino
declararla nula y, además, conservar el acto, para así subsanarlo
efectuando el procedimiento correspondiente. Precisa, en ese
sentido, que los órganos jurisdiccionales, al declarar infundada la
demanda, convalidaron la decisión errada del referido órgano
administrativo. 5.2. Ante ello, debe señalarse que los actos
administrativos constituyen declaraciones que resultan
determinantes para los intereses de los administrados, toda vez
que están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los
intereses, obligaciones o derechos de estos; por lo que la Ley del
Procedimiento Administrativo General establece los parámetros
necesarios para una correcta emisión. 5.3. La nulidad de dichos
actos implica cuestionar su validez y, por ende, el procedimiento
regular de su emisión, así se establece en la Ley N° 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General: “Artículo 3.-
Requisitos de validez de los actos administrativos Son
requisitos de validez de los actos administrativos: (…) 5.
Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser
conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación”. Asimismo, sobre las
causales de la declaración de nulidad, en el numeral 2 del artículo
10 de la Ley N° 27444 se determina lo siguiente: “Artículo 10.-
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo
que se presente alguno de los supuestos de conservación del
acto a que se refiere el Artículo 14”. En materia tributaria, la
nulidad de los actos se rige por el inciso 2 del artículo 109 del
Texto Único del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Supremo N° 135-99-EF, que tiene el siguiente tenor: “Artículo
109.- Nulidad y anulabilidad de actos Los actos de la
Administración Tributaria son nulos en los casos siguientes: (…)
2. Los dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido, o que sean contrarios a la ley o norma con rango
inferior”. 5.4. Ante ello, debe señalarse que en el pronunciamiento
emitido por el Tribunal Fiscal en el cual resolvió revocar la
Resolución Jefatural de División N° 118 3D0400/2009-000890, se
dejó constancia de la potestad que mantiene la recurrente para
poder iniciar el procedimiento de duda razonable, con el fin de
cumplir con el procedimiento regular que otorgue validez al acto
administrativo en cuestión, no desconociéndose la facultad de la
Administración Aduanera para la determinación del valor de las
mercancías regulada en los artículos 164 y 165 de la Ley General
de Aduanas, aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, así como
sus facultades de fiscalización regidas por lo dispuesto en la
Decisión 574 de la Comunidad Andina, que aprueba el Régimen
Andino sobre Control Aduanero. 5.5. Así, se observa que el
Tribunal Fiscal no efectuó la valoración de las mercancías
importadas para la determinación del valor aduanero, limitándose
a verificar el cumplimiento de las normas de valoración por parte
de la Autoridad Aduanera como sustento de su acto de
determinación, y si correspondía o no el inicio del procedimiento
de duda razonable. 5.6. Por lo expuesto, se concluye que el
Tribunal Fiscal, al haber revocado la resolución administrativa
impugnada, no infringió la facultad de la Autoridad Aduanera de
iniciar el procedimiento correspondiente de duda razonable, ni
tampoco restringió su potestad aduanera. En consecuencia, al
evidenciarse que el Tribunal Fiscal no excedió sus facultades,
debe declararse infundado el recurso de casación en este
extremo. VII. DECISIÓN: Por los fundamentos expresados, de
conformidad con en el dictamen del Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación de lo establecido en el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
trece, interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista comprendida en la resolución número trece, de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil trece; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial ‘El
Peruano’; en el proceso seguido por la recurrente contra el
Tribunal Fiscal y Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima,
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Cartolin Pastor. S.S. ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Obrante a fojas 943 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 887 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 793 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 416, 391, 363, 332, 303, 277, 250, 222, 204, 171 del expediente
principal.
5
Obrante a fojas 148 del expediente principal.
6
Obrante a fojas 95 del expediente principal.
7
Obrante a fojas 82 del expediente principal.
8
Obrante a fojas 39 del expediente principal.
9
Obrante a fojas 25 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 430 del expediente principal.
11
Obrante a fojas 793 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 821 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 887 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 66 del cuaderno de casación.
15
Obrante a fojas 79 del cuaderno de casación.
16
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
17
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia: Editorial
Temis; p. 241.
18
Según refiere el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en su Interpretación
Prejudicial remitida con fecha 5 de septiembre de 2017, obrante a fojas 111 del
cuaderno de casación.
19
Reaño Azpilcueta, Rafael. (2010). Tributación Aduanera. Lima, Perú: Palestra
Editores; pp. 218-219.
20
Obrante a fojas 111 del cuaderno de casación.
C-1769073-38
CAS. N° 8972-2015 LIMA
La oficina de patentes debe trasladar al peticionario los informes
técnicos elaborados por personas u organismos externos, que
pida en los procedimientos de solicitud de patentes, con el fin de
preservar el principio de contradicción en los trámites
administrativos, ya que se trata de informes elaborados por
sujetos ajenos a la Administración; en ese sentido, si aquellos
fueron notificados al peticionario y este tuvo oportunidad de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
cuestionarlos antes de que se expidiera un pronunciamiento
definitivo en sede administrativa, se cumple con lo dispuesto en
los artículos 45 y 46 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina. Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número ocho mil novecientos
setenta y dos – dos mil quince, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos
Pariona Pastrana, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y
Cartolin Pastor; con lo expuesto en el dictamen del Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo, y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II.
MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintinueve de abril de
dos mil quince1, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil catorce2, que confirmó la sentencia
contenida en la resolución número veinte, de fecha nueve de
marzo de dos mil doce3, que declaró fundada la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI,
de fecha once de mayo de dos mil nueve; y dispuso que el órgano
administrativo revisor emita una nueva resolución teniendo en
cuenta lo expuesto. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: 3.1.
De lo actuado en la vía administrativa Se aprecia de lo actuado
en el expediente administrativo lo siguiente: 1) El veintidós de abril
de dos mil tres4, Novartis AG (de Suiza) –en adelante ‘Novartis’–
solicitó ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual –en adelante
‘Indecopi’– el otorgamiento de una patente de la invención con
título ‘TABLETA DE CARGA DE DROGA ALTA’, postulando quince
(15) reivindicaciones. 2) En el Informe Técnico VBZ N° 13-20075,
elaborado por Verónica Barrios Zúñiga – examinadora externa de
patentes, se aprobaron las siguientes conclusiones con relación a
la solicitud de patente de Novartis: 1) Las reivindicaciones 1 a 14
no cumplen con el requisito de ser claras y concisas, según el
artículo 30 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina; y 2) la reivindicación 15, referida a un método terapéutico,
no es patentable de acuerdo con lo establecido en el inciso d) del
artículo 20 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina. 3) Por el escrito presentado el dos de enero de dos mil
ocho6, Novartis absolvió el traslado del mencionado informe
técnico y presentó ocho nuevas reivindicaciones para superar los
defectos advertidos. 4) En el Informe Técnico VBZ N° 12-2008/A7,
elaborado por la misma examinadora externa, se aprobaron las
siguientes conclusiones con relación al nuevo escrito presentado
por Novartis: 1) Las reivindicaciones 1 y 8 cumplen con los
requerimientos de novedad del artículo 16 de la Decisión 486 de
la Comisión de la Comunidad Andina, pero no con los
requerimientos de nivel inventivo del artículo 18 de la mencionada
norma comunitaria; y 2) en tanto la denominación de las
invenciones deben guardar una relación adecuada con el objeto
que se quiere patentar, se modificó el título a ‘TABLETA QUE
CONTIENE ALTAS CONCENTRACIONES DE IMATINIB’, pues el
título indicado por el solicitante no es adecuado para la presente
invención, por ser muy general. 5) Mediante la Resolución N°
000747-2008/OIN-INDECOPI, de fecha treinta de junio de dos mil
ocho8, la Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologías del
Indecopi –en adelante ‘Oficina del Indecopi’– resolvió denegar
la solicitud de patente presentada por Novartis, por cuanto las
reivindicaciones 1 a 8 de la mencionada invención no cumplirían
con el requisito de nivel inventivo establecido en el artículo 18 de
la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. 6) Por el
escrito presentado el veinticinco de julio de dos mil ocho9, Novartis
presentó recurso de apelación contra la Resolución N° 000747-
2008/OIN-INDECOPI, de fecha treinta de junio de dos mil ocho. 7)
En el Informe Técnico JC 08-09 (T)10, elaborado por Jhon Emerson
Carlos Ríos – examinador externo de patentes, se aprobó como
conclusión que la reivindicación 1 y sus relacionadas 2 a 8 no
cumplen con el requisito de nivel inventivo definido en el artículo
18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. 8)
A través de la Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI, de fecha
once de mayo de dos mil nueve11, la Sala de Propiedad Intelectual
del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del Indecopi –en adelante ‘Tribunal del Indecopi’–
confirmó la resolución administrativa impugnada que denegó la
patente de invención para ‘TABLETA QUE CONTIENE ALTAS
CONCENTRACIONES DE IMATINIB’ solicitada por Novartis. 3.2.
De lo actuado en sede judicial 1) Objeto de la pretensión
demandada De la revisión de autos se observa que mediante el
escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil nueve12, Novartis
interpuso demanda contencioso administrativa contra el Indecopi,
postulando como pretensión que se declare la nulidad de la
Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI, que confirmó la
Resolución N° 000747-2008/OIN-INDECOPI, que denegó la
patente de invención para ‘TABLETA QUE CONTIENE ALTAS
CONCENTRACIONES DE IMATINIB’. Sostuvo que en la
resolución administrativa impugnada se consignó que el Tribunal
del Indecopi solicitó la emisión de un informe técnico sobre los
argumentos presentados por la solicitante con su recurso de
128577
apelación; sin embargo, el referido informe no le fue notificado
antes de la resolución ni con ella, así como tampoco se explicó
cómo es que se designó al técnico que lo elaboró, ni las razones
por las cuales se decidió que el administrado no conociera del
informe que fue base para denegar el invento y para desestimar la
apelación. En ese sentido, destacó que según la Resolución N°
1127-2009/TPI-INDECOPI el documento utilizado por el Tribunal
del Indecopi para emitir su pronunciamiento fue el Informe JC 08-
09 (T), el cual fue elaborado por un examinador de patentes
distinto al que emitió el informe anterior y que concluyó que las
reivindicaciones 1 a 8 de la solicitud de patente no cumplen con el
requisito de nivel inventivo definido en el artículo 18 de la Decisión
486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Es por ello que,
según refirió, no pudo contestar los argumentos expuestos en el
Informe JC 08-09 (T), que la autoridad administrativa en segunda
instancia asumió para confirmar la Resolución N° 000747-2008/
OIN-INDECOPI, en la que se denegó la patente de invención para
la invención cuyo registro solicitó; quedando de esa manera
indefensa ante la Administración, lo cual evidenciaría la
vulneración del derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, al verse impedida de ejercer su derecho de
defensa. 2) Fundamentos de la sentencia de primera instancia
A través de la sentencia comprendida en la resolución número
veinte, de fecha nueve de marzo de dos mil doce13, la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI,
de fecha once de mayo de dos mil nueve; y dispuso que el órgano
administrativo revisor emita una nueva resolución teniendo en
cuenta lo expuesto. Al respecto, la Judicatura consideró, a partir
de la revisión de los actuados, que el Tribunal del Indecopi basó la
decisión contenida en la Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI
en las conclusiones del Informe Técnico JC 08-09 (T), emitido en
instancia de apelación, el cual no fue notificado a la demandante
a fin de que se expongan argumentos y ofrezcan pruebas, por lo
que se habría vulnerado de ese modo el principio de debido
procedimiento. Expuso que el derecho de defensa no puede ser
interpretado de manera restringida y limitada solo a una parte del
procedimiento de primera instancia, por ser aquel un derecho
consustancial del principio de debido procedimiento administrativo
y, por ende, atravesar transversalmente a todo el procedimiento a
fin de que el administrado tenga la posibilidad de argumentar a
favor de sus derechos e intereses que considere legítimos. Siendo
así, aseveró que la Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI no
fue expedida como resultado de un procedimiento administrativo
regular en el cual se diera a la demandante la posibilidad de
discutir el asunto en cuestión, por lo que se atentó contra el
derecho al debido procedimiento de la accionante. En lo referente
a la concesión de la patente solicitada por la demandante, la
Judicatura refirió que al haber quedado establecido que la
instancia administrativa no respetó el debido procedimiento,
corresponde al órgano emisor de la resolución administrativa
impugnada determinar aún el carácter patentable del invento,
cuyo registro solicita la demandante, por lo que consideró
impertinente emitir un pronunciamiento en dicho extremo. 3)
Fundamentos de la sentencia de vista Ante el recurso de
apelación interpuesto por el Indecopi, de fecha veintisiete de abril
de dos mil doce14, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de República, mediante la sentencia de vista recaída en la
resolución de fecha dieciocho de septiembre de dos mil catorce15,
confirmó la sentencia que declaró fundada la demanda. Señaló
que la materia controvertida planteada en el presente proceso se
centra en determinar si era necesario o no que se notifique al
administrado el Informe Técnico JC 08-09 (T) solicitado por el
Tribunal del Indecopi, al haber sido elevado el expediente
administrativo para que resolviera el recurso de apelación
interpuesto por la empresa, en sede administrativa. En principio,
la Sala Superior sostuvo que el derecho de defensa implica que
las partes en juicio deben estar en la posibilidad jurídica y fáctica
de ser debidamente citadas, oídas y vencidas (si fuere el caso)
mediante prueba evidente y eficiente. En este caso, el Tribunal del
Indecopi sustentó la decisión contenida en la Resolución N° 1127-
2009/TPI-INDECOPI en el Informe Técnico JC 08-09 (T), el
mismo que no fue notificado a la administrada a fin de que se
pronuncie sobre su contenido, de acuerdo a sus intereses. Ello
implica, según indicó, una vulneración del derecho de defensa
constitucionalmente consagrado, el cual debe tutelarse en todas
las instancias administrativas, inclusive en etapa del procedimiento
administrativo ventilado ante la segunda instancia administrativa.
Por consiguiente, concluyó que las alegaciones de la entidad no
desvirtuaban los fundamentos de la sentencia apelada. IV.
RECURSO DE CASACIÓN Mediante la resolución de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis16 se declaró procedente el recurso
casatorio interpuesto por el Indecopi, en mérito a las siguientes
causales: a) Inobservancia a lo dispuesto en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, el artículo 33 del
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, y el artículo 123 del Estado de Creación del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina Alega que como la propia
Corte Suprema lo ha reconocido en otros pronunciamientos, la
Sala que conozca el proceso en segunda instancia se encuentra

128578 CASACIÓN
obligada a solicitar la interpretación prejudicial de la norma
comunitaria que corresponde, no obstante, la Sala Civil
Permanente habría vulnerado el derecho al debido proceso pues
omitió aquella interpretación. b) Inaplicación del artículo 45 de
la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina
Señala que la autoridad administrativa no se encuentra obligada a
notificar una segunda y sucesivas inconformidades sobre la
rectificación o aclaración que el solicitante planteó respecto de la
primera observación de inconformidad; además, que es evidente
que el Informe Técnico JC 08-09 (T), que sirvió al Tribunal del
Indecopi para resolver, no fue notificado pues ello no era
obligatorio y porque si así se hubiera hecho el procedimiento
habría durado indefinidamente. Asimismo, manifestó que en aquel
informe técnico, el tercero recabado con motivo del procedimiento,
se arribó a la misma conclusión a la que se llegó en los informes
que lo precedieron, es decir, se presentaron reivindicaciones que
no cumplían con el requisito de nivel inventivo. V. DICTAMEN
FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, mediante el Dictamen N° 1734-2017-MP-FN-
FSTCA17, opina que se declare fundado el recurso de casación
interpuesto, en consecuencia, actuando en sede de instancia, se
revoque la sentencia impugnada que confirmó la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda; y
reformándola, se declare infundada la demanda en todos sus
extremos. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Del recurso de casación 1.1. El recurso de casación
tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo
384 del Código Procesal Civil. 1.2. Respecto a la causal de
infracción normativa, según Rafael de Pina, “[e]l recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia
etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento de forma
afectan (…) a infracciones en el procedimiento”18. Así, se entiende
que la causal de infracción normativa supone una violación a la
ley, la que puede presentarse en la forma o en el fondo19. 1.3. En
ese sentido, el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión
y procedencia están vinculados a los ‘fines esenciales’ para los
cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como se
señala en el primer punto del presente considerando; siendo así,
sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de aquellas. 1.4. Del
mismo modo, corresponde mencionar, de manera preliminar, que
la función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, así como procurando, conforme se determina en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, su adecuada aplicación al
caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica asentada en sede
judicial En principio, resulta conveniente precisar que en sede
casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen hechos que no
hayan sido discutidos y dilucidados a nivel administrativo y
judicial, por lo que se procede a señalar la situación fáctica que ha
quedado sentada durante el proceso: 1) Mediante el Informe
Técnico VBZ N° 13-200720, elaborado por Verónica Barrios Zúñiga
– examinadora externa, se concluyó que las reivindicaciones 1 a
14 de la patente de invención solicitada por Novartis, presentada
el veintidós de abril de dos mil tres21 (que constaba de quince
reivindicaciones en total) no cumplían con el requisito de ser
claras y concisas; y que la reivindicación 15, referida a un método
teparéutico, no era patentable de acuerdo con lo establecido en el
inciso d) del artículo 20 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina. Dicho informe fue notificado a Novartis el
quince de agosto de dos mil siete, según el correspondiente cargo
de notificación22. 2) Luego, en el Informe Técnico VBZ N° 12-2008/
A23, elaborado por la misma examinadora externa, se analizaron
las nuevas reivindicaciones presentadas por Novartis (ocho
reivindicaciones en total) a través del escrito de fecha dos de
enero de dos mil ocho24; y se concluyó que si bien es cierto las
reivindicaciones 1 y 8 cumplen con el requerimiento de novedad
del artículo 16 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina, también lo es que no cumplen con el requerimiento de
nivel inventivo del artículo 18 de la mencionada norma comunitaria.
3) Tomando en consideración este último informe técnico, la
Oficina del Indecopi expidió la Resolución N° 000747-2010/DIN-
INDECOPI, de fecha treinta de junio de dos mil ocho25, resolviendo
denegar la solicitud de patente presentada por Novartis. Ambos
documentos, el Informe Técnico VBZ N° 12-2008/A y la anotada
resolución administrativa, fueron notificados a Novartis el cuatro
de julio del mismo año, según consta en su correspondiente cargo
de notificación26. 4) Ante ello, Novartis presentó recurso de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
apelación contra la Resolución N° 000747-2010/DIN-INDECOPI,
que motivó que el Tribunal del Indecopi solicite la elaboración del
Informe Técnico JC 08-09 (T)27, elaborado por Jhon Emerson
Carlos Ríos – examinador externo, que absolvió los
cuestionamientos efectuados por esta empresa en su medio
impugnatorio y concluyó que la reivindicación 1 y sus relacionadas
2 a 8 no cumplen con el requisito de nivel inventivo definido en el
artículo 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina 5) En atención a este último informe técnico, el Tribunal
del Indecopi expidió la Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI,
de fecha once de mayo de dos mil nueve28, que confirmó lo
resuelto por la Oficina del Indecopi en la Resolución N° 000747-
2010/DIN-INDECOPI. TERCERO: Cuestión en debate La
cuestión controvertida del presente caso consiste en determinar si
el Indecopi tenía o no la obligación de correr traslado a la empresa
demandante, Novartis, del Informe Técnico JC 08-09 (T), cuya
elaboración fue solicitada por el Tribunal del Indecopi a un
examinador externo para absolver el recurso de apelación que
interpusiera esta empresa contra la Resolución N° 000747-2008/
OIN-INDECOPI, que denegó la solicitud de registro de patente de
la invención con título ‘TABLETA QUE CONTIENE ALTAS
CONCENTRACIONES DE IMATINIB’. CUARTO: Análisis de las
infracciones normativas denunciadas En el presente caso, el
recurso de casación materia de análisis ha sido declarado
procedente en mérito a infracciones normativas de carácter
procesal y material; por lo tanto, se dilucidará en primer término la
causal de infracción referida a vicios de índole procesal, dado que
en caso la misma sea amparada, acarrearía la nulidad de la
resolución judicial impugnada e impediría, consecuentemente, la
emisión de un pronunciamiento sobre aquellas de carácter
material. QUINTO: Respecto de la inobservancia a lo dispuesto
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, y el artículo 123 del Estado de Creación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 5.1. En general, el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consagrado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política y en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y
tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción29. 5.2. Por su parte, el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional que tiene por función velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a
la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir pruebas y obtener una sentencia debidamente
motivada. 5.3. En este caso, el Indecopi sostiene que se habría
vulnerado su derecho al debido proceso toda vez que la instancia
de mérito no cumplió con solicitar al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas
andinas que resultarían aplicables, tal como se ordena en el
artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, así como en el artículo 123 del Estatuto del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, que establecen que
la referida consulta es obligatoria. 5.4. Al respecto, en los artículos
2, 32 y 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina se establece lo siguiente: “Artículo 2.- Las
Decisiones obligan a los Países Miembros desde la fecha en que
sean aprobadas por el Consejo Andino de Ministros de Relaciones
Exteriores o por la Comisión de la Comunidad Andina”. “Artículo
32.- Corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las
normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad
Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el
territorio de los Países Miembros”. “Artículo 33.- Los jueces
nacionales que conozcan de un proceso en el que deba aplicarse
o se controvierta alguna de las normas que conforman el
ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar,
directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas
normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en
derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin
que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá
decidir el proceso. En todos los procesos en los que la sentencia
no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez
suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o
a petición de parte la interpretación del Tribunal”. Y en el artículo
123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
Decisión 500, se aprueba lo siguiente: “Artículo 123.- Consulta
obligatoria De oficio o a petición de parte, el juez nacional que
conozca de un proceso en el cual la sentencia fuera de única o
última instancia, que no fuere susceptible de recursos en derecho
interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna de las
normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad
Andina, deberá suspender el procedimiento y solicitar
directamente y mediante simple oficio, la interpretación del
Tribunal”. Del texto expreso de las anotadas disposiciones
comunitarias se extrae que es deber del juez nacional que emita
una sentencia en única o última instancia –que no fuera
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
susceptible de impugnación– solicitar la correspondiente
interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina cuando fuera a aplicarse o se controvierta alguna norma
que conforme el ordenamiento comunitario. 5.5. En el trámite del
recurso de casación interpuesto por el Indecopi, se tiene que
mediante la resolución que constituye el auto calificatorio de fecha
dos de marzo de dos mil dieciséis30, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente dispuso la remisión de copias
certificadas de los actuados pertinentes al Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina, a efectos de que proceda a emitir una
interpretación prejudicial, requerimiento que dicha instancia
supranacional absolvió con la Interpretación Prejudicial N° 347-IP-
2016, recepcionada con fecha seis de abril de dos mil diecisiete,
que obra anexada en autos31. 5.6. Por lo tanto, habiéndose
cumplido con obtener una interpretación prejudicial del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina antes de que se emita la
presente sentencia que tiene carácter inimpugnable, en la que se
resuelve el recurso casatorio interpuesto por la recurrente –y que
discute la aplicación de normas comunitarias–, no se aprecia que
se haya vulnerado el derecho al debido proceso de la recurrente,
pues se observó lo previsto en el artículo 33 del Tratado de
Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el
artículo 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, invocados por el recurrente; en consecuencia,
corresponde desestimar este extremo del recurso de casación de
la entidad demandada. SEXTO: Respecto de la Infracción
normativa del artículo 45 de la Decisión 486 de la Comunidad
Andina 6.1. El Indecopi sostiene que la Sala Superior inaplicó el
artículo 45 de la Decisión 486, dado que la autoridad administrativa
no se encontraba obligada a notificar una segunda y sucesivas
inconformidades respecto de la rectificación o aclaración que el
solicitante planteara sobre la primera observación de
inconformidad a su solicitud de patente; además, afirma que si
fuera obligatorio notificar tales informes técnicos, el procedimiento
duraría indefinidamente; en todo caso, conforme precisa, en el
último informe se arribó a la misma conclusión que en los
anteriores. 6.2. Al respecto, en el artículo 45 de la Decisión 486 de
la Comisión de la Comunidad Andina se establece lo siguiente:
“Artículo 45.- Si la oficina nacional competente encontrara
que la invención no es patentable o que no cumple con
alguno de los requisitos establecidos en esta Decisión para
la concesión de la patente, lo notificará al solicitante. Este
deberá responder a la notificación dentro del plazo de sesenta
días contados a partir de la fecha de la notificación. Este plazo
podrá ser prorrogado por una sola vez por un período de treinta
días adicionales. Cuando la oficina nacional competente
estimara que ello es necesario para los fines del examen de
patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces
conforme al párrafo precedente. Si el solicitante no respondiera
a la notificación dentro del plazo señalado, o si a pesar de la
respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la
oficina nacional competente denegará la patente” (resaltado
nuestro). 6.3. De acuerdo con esta disposición comunitaria, si la
oficina nacional competente encontrara que la invención de un
administrado no es patentable o no cumple con alguno de los
requisitos establecidos en la norma comunitaria para la concesión
de una patente, notificará este resultado al solicitante otorgándole
un plazo para que exprese su posición al respecto. Asimismo, la
norma prevé que si la oficina nacional competente lo estimara
pertinente, para los fines del examen de patentabilidad, podrá
notificar al solicitante sobre esta cuestión dos o más veces según
lo indicado anteriormente. 6.4. Este articulado, sin embargo, debe
ser interpretado conjuntamente con el artículo 46 de la Decisión
486 de la Comisión de la Comunidad Andina, que tiene el siguiente
texto: “Artículo 46.- La oficina nacional competente podrá
requerir el informe de expertos o de organismos científicos o
tecnológicos que se consideren idóneos, para que emitan
opinión sobre la patentabilidad de la invención. Asimismo,
cuando lo estime conveniente, podrá requerir informes de
otras oficinas de propiedad industrial. De ser necesario, a
efectos del examen de patentabilidad y a requerimiento de la
oficina nacional competente, el solicitante proporcionará, en un
plazo que no excederá de 3 meses, uno o más de los siguientes
documentos relativos a una o más de las solicitudes extranjeras
referidas total o parcialmente a la misma invención que se
examina: a) copia de la solicitud extranjera; b) copia de los
resultados de exámenes de novedad o de patentabilidad
efectuados respecto a esa solicitud extranjera; c) copia de la
patente u otro título de protección que se hubiese concedido con
base en esa solicitud extranjera; d) copia de cualquier resolución
o fallo por el cual se hubiese rechazado o denegado la solicitud
extranjera; o, e) copia de cualquier resolución o fallo por el cual se
hubiese anulado o invalidado la patente u otro título de protección
concedido con base en la solicitud extranjera. La oficina nacional
competente podrá reconocer los resultados de los exámenes
referidos en el literal b) como suficientes para acreditar el
cumplimiento de las condiciones de patentabilidad de la invención.
Si el solicitante no presentara los documentos requeridos dentro
del plazo señalado en el presente artículo la oficina nacional
competente denegará la patente” (énfasis agregado). 6.5. La
citada disposición comunitaria reconoce que la oficina nacional
128579
competente podrá requerir, por su parte, el informe de expertos o
de organismos científicos o tecnológicos que considere idóneos
para que emitan opinión sobre la patentabilidad de una invención;
y que cuando lo estime conveniente, aquella podrá requerir
informes de otras oficinas de propiedad industrial. 6.6. Es
importante señalar que en mérito a las obligaciones internacionales
asumidas por el Perú como miembro de la Comunidad Andina,
contenidas en la Decisión 563, que recoge la Codificación del
Acuerdo de Integridad Subregional Andino (Acuerdo de
Cartagena), y la Decisión 500, que aprueba el Estatuto del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, esta Corte Suprema
cumplió con solicitar a la mencionada instancia supranacional, en
el trámite del presente proceso, la interpretación prejudicial del
artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina. 6.7. En respuesta a ese pedido, el Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina emitió la Interpretación Prejudicial N° 347-
IP-2016, de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete32,
expresando las siguientes conclusiones de los puntos 1.9 al 1.11
del apartado D, de su parte considerativa: “Este Tribunal advierte
lo siguiente: si la oficina de patentes solicita un nuevo informe
técnico para resolver puntos controvertidos en relación con
el primer informe, es obligatoria la notificación al solicitante
si dicho informe contiene temas, puntos, o elementos nuevos
o diversos a los contenidos en el primero, independientemente
de si se reitera o no la conclusión ya planteada. Esto quiere
decir que, si el segundo o posteriores reproducen la
conclusión del anterior o anteriores sin que se incluyan
nuevos o diversos elementos, no existe la obligación de
notificación, ya que no habría ninguna vulneración al derecho
de contradicción porque habría identidad en los puntos que
podrían sustentar la resolución de la oficina respectiva. A
contrario sensu, si no se reitera la conclusión, o si se hace, pero
soportando el argumento en otros puntos o elementos, es deber
de la entidad notificar los mencionados informes. Si se solicita un
informe técnico en segunda instancia administrativa, se
sigue la misma regla anterior en relación con el último o
único informe rendido en primera instancia, es decir, si no
incluyen nuevos o diversos elementos no se genera la
obligación de notificación; pero si contiene elementos
nuevos o diversos así se reitere la conclusión, es obligatoria
la notificación al solicitante para salvaguardar el derecho de
contradicción. Lo mismo ocurriría en relación con el primer
informe en segunda instancia si se solicitan subsiguientes.
En consecuencia, en el caso en análisis se debe verificar si la
Oficina de Patentes solicitó informes a expertos externos, de
conformidad con el Artículo 46 de la Decisión 486 y si estos fueron
trasladados al peticionario cumpliendo los requisitos mencionados
en la presente Interpretación Prejudicial, preservando el derecho
de contradicción en los trámites administrativos” (resaltado
nuestro). 6.8. En virtud de lo expuesto por el órgano jurisdiccional
supranacional, que realiza una interpretación concordada y
sistemática de los artículos 45 y 46 de la Decisión 486, se
reconoce una regla de carácter general a partir de la cual todos
los informes técnicos elaborados por personas u organismos
externos a la oficina nacional de patentes deben ser notificados al
solicitante a efectos de no vulnerar su derecho de contradicción,
en el entendido de que se trata de exámenes ajenos a la autoridad
administrativa que tendrán una relevante influencia en el análisis
de fondo y, por ese motivo, merecen que el administrado exprese
previamente su opinión al respecto. 6.9. Esta posición del
intérprete comunitario resulta compatible con el derecho al debido
proceso, dado que este derecho –consagrado también como
principio constitucional– está concebido como el reconocimiento
de todas las garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos; lo que implica que el debido
proceso, a nivel administrativo, supone también el respeto de
todos los principios y derechos normalmente invocados en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se
refiere el artículo 139 de la Constitución Política, que comprende
el derecho de defensa33. 6.10. Cabe señalar que la interpretación
prejudicial que obra en autos reconoce también un supuesto de
excepción a la anotada regla general, que implica aprobar la
posibilidad de que la oficina nacional competente no notifique
tales informes técnicos elaborados por examinadores externos. Al
respecto, se precisa que la autoridad administrativa no tiene la
obligación de notificar un informe técnico de esta índole, si este
reproduce la conclusión del anterior o anteriores informes técnicos
sin que incluya nuevos o diferentes elementos, caso contrario, la
obligación de notificarlo se conserva. El Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina sustenta esta posición en que de producirse
identidad en los puntos que podrían sustentar la resolución de la
oficina nacional competente, no habría una vulneración efectiva al
derecho de contradicción del administrado. 6.11. En el presente
caso, atendiendo a las cuestiones fácticas reseñadas
anteriormente, se aprecia que el Informe Técnico JC 08-09 (T)34
fue elaborado por una persona externa a la entidad demandada,
el examinador de patentes identificado como Jhon Emerson
Carlos Ríos, por lo que el Indecopi se encontraba, en principio, en

128580 CASACIÓN
la obligación de notificar este documento a Novartis con el objeto
de no vulnerar su derecho de defensa; sin embargo, como lo han
constatado las instancias de mérito a partir de la revisión de los
actuados administrativos, dicha notificación no se llevó a cabo.
6.12. Ahora bien, la autoridad administrativa alega en su recurso
de casación que no tenía la obligación de notificar el Informe
Técnico JC 08-09 (T) toda vez que aprobó las mismas
conclusiones que se encuentran recogidas en el documento
técnico anterior que en primera instancia sí le fue notificado, el
Informe Técnico VBZ N° 12-2008/A35, de modo que, a su parecer,
no se habría producido una vulneración al derecho de defensa de
la administrada, en tanto esta conoció y tuvo oportunidad de
contradecir el contenido de un documento técnico con similares
características al que no le fue notificado. 6.13. Al respecto, esta
Sala Suprema advierte que la posición que plantea el Indecopi
pretende sustentarse en la excepción a la regla general de
notificación de informes técnicos de examinadores externos
reconocida en los artículos 45 y 46 de la Decisión 486, la que
exige, empero, no solo que ambos documentos técnicos tenga
conclusiones similares, sino que el último informe técnico no debe
incluir nuevos o diversos elementos en comparación con el
anterior, de forma tal que no se coloque en indefensión al
solicitante al negarle la posibilidad de conocer del contenido de
dichos elementos adicionales antes del pronunciamiento final de
la autoridad administrativa. 6.14. En este caso, de la comparación
del Informe Técnico JC 08-09 (T) elaborado en el trámite de la
segunda instancia administrativa y el Informe Técnico VBZ N° 12-
2008/A expedido en la instancia previa, se evidencia que
comparten, en efecto, la misma conclusión, pues ambas exponen
que las reivindicaciones 1 a 8 de la solicitud de patente de
invención de Novartis no cumplen con el requisito de nivel
inventivo recogido en el artículo 18 de la Decisión 486 de la
Comisión de la Comunidad Andina36. No obstante, de la revisión
del contenido del Informe Técnico JC 08-09 (T), este tiene un
análisis adicional y distinto con relación al Informe Técnico VBZ
N° 12-2008/A, derivado principalmente de los argumentos
técnicos que expuso la solicitante en su recurso de apelación, lo
cual se evidencia en su rubro ‘Nivel Inventivo’, al exponer lo
siguiente: “Al respecto cabe indicar, que los argumentos de la
solicitante [esbozados en su recurso de apelación] quedan
totalmente desvirtuados ya que si bien el documento D1 revela
un comprimido que contiene 22,37% del compuesto mesilato de
Imatinib, sin embargo, el documento D2 revela una composición
que comprende 31,40% del compuesto mesilato de Imatinib. En
tal sentido, a partir de las enseñanzas de los documentos D1 y D2
una persona entendida en el arte hubiera sido capaz de
formular una composición farmacéutica (tableta) con
cantidades de principio activo Imatinib con al menos 30% en
peso respecto del peso total de la tableta, lo cual está
comprendido dentro del rango revelado para la reivindicación
1. Por otro lado, cabe señalar que los exipientes utilizados en las
composiciones de los documentos D1 y D2 son los mismos que
se encuentran revelado en la presente invención, es decir, son
celulosa microcristalina, polivinilpirrolidona, dióxido de silicio y
estearato de magnesio, por lo que nuevamente una persona
entendida en el arte hubiera sido capaz de disminuir la
proporción de excipientes en función de aumentar el agente
activo con la expectativa de obtener composiciones con alto
contenido del agente activo Imatinib. Finalmente, la solicitante
sostiene que las composiciones de la presente invención, como el
revelado en la reivindicación 1, son resistentes a la fragilidad, sin
embargo, la solicitante no ha proporcionado tablas de valores
experimentales comparativos donde se demuestra que la
tableta que se pretende reivindicar tenga propiedades
mejoradas en cuanto a la fragilidad frente a la composición
revelada en el documento D1, más aún cabe señalar que al
tener los mismos excipientes y el mismo principio activo, las
propiedades referidas a la fragilidad estarían
significativamente muy cercanos” (resaltado nuestro). 6.15.
Como se aprecia, en el Informe Técnico JC 08-09 (T) se sustentó
la conclusión de que la solicitud de patente de invención de
Novartis no cumple con el requisito de nivel inventivo, absolviendo
esencialmente los distintos agravios de índole técnicos que
formuló la solicitante con su recurso de apelación en vía
administrativa, presentando de esa forma la exposición de
elementos nuevos y diversos con relación a la fundamentación
que sirvió para llegar a la misma conclusión a través del Informe
Técnico VBZ N° 12-2008/A. 6.16. Así, en el mencionado Informe
Técnico JC 08-09 (T) se expresa la siguiente fundamentación
particular para sustentar la conclusión sobre el incumplimiento del
requisito de nivel inventivo en la solicitud de patente de Novartis:
a) Una persona versada en la materia técnica hubiera sido capaz
de formular una composición farmacéutica (tableta) con
cantidades de principio activo Imatinib con al menos treinta por
ciento (30%) en peso respecto del peso total de la tableta; b) una
persona versada en la materia técnica hubiera sido capaz de
disminuir la proporción de excipientes en función de aumentar el
agente activo con la expectativa de obtener composiciones con
alto contenido del agente activo Imatinib; c) la solicitante no ha
proporcionado tablas de valores experimentales comparativos
donde se demuestre que la tableta que se pretende reivindicar
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
tenga propiedades mejoradas en cuanto a la fragilidad frente a la
composición revelada en el documento D137. 6.17. Por su parte,
en el Informe Técnico VBZ N° 12-2008/A, elaborado por otra
examinadora de patentes en primera instancia administrativa, se
desarrolló una fundamentación distinta si se coteja con el informe
técnico que no fue notificado a la demandante, pues en aquel se
expresó lo siguiente: «(…) se observa que los excipientes
utilizados en los documentos D1 y D2 son los mismos
utilizados en los ejemplos presentados en la presente
solicitud de patente. La única diferencia entre ellos son las
cantidades utilizadas de cada componente. Es decir, si ya se
conocen comprimidos o tabletas que contienen 22.37% de
mesilato de Imatinib es lógico pensar que si se desea obtener
tabletas que contengan mayor cantidad del principio activo, por
ejemplo 30% de principio activo, en la tableta se disminuya la
cantidad de excipientes. En la página 7 de la memoria descriptiva
al igual que en el escrito de fecha 2 de enero del 2008 se señala
que éstas tabletas del compuesto I deben superar el problema
técnico de la alta fragilidad y la pobre resistencia de la
abrasión. Sin embargo, en la presente solicitud no se
especifica claramente cómo se resuelven dichos problemas
mencionados anteriormente, únicamente se presenta 2
ejemplos en los que se observa las cantidades que se utilizan de
cada componente y cabe señalar que el único componente
activo ejemplificado es el mesilato del compuesto I que
también es utilizado en los documentos D1 y D2. Asimismo, en
el escrito de fecha 2 de enero del 2008 se señala que dichos
problemas mencionados anteriormente se resuelven generando
un primer granulado del ingrediente activo junto con celulosa
microcristalina y/o HPMC, y luego comprimir el granulado obtenido
junto con excipientes adicionales para formar las tabletas; es
decir, la solicitante claramente señala en su escrito de fecha 2
de enero del 2008 que los problemas de alta fragilidad y la
pobre resistencia a la abrasión se solucionan mediante el
proceso de fabricación de las tabletas (granulación previa)
que como ya se ha mencionado en el informe de referencia: “En
los documentos D1 y D2 sólo se señala que los comprimidos son
obtenidos mediante comprensión de la mezcla de los ingredientes
y no señalan si se realiza una granulación previa; sin embargo en
el documento D1 se señala que: ‘Las presentes formulaciones
farmacéuticas que, si se desea, pueden contener otras sustancias
farmacológicamente activas, tales como antibióticos, se preparan
de una forma conocida por sí misma, por ejemplo por medio de
procesos convencionales de mezcla, granulación, recubrimiento,
disolución o liofilización, y contienen de aproximadamente el 1por
ciento al 100 por ciento, especialmente de aproximadamente el 1
por ciento a aproximadamente el 20 por ciento de la sustancia o
de las sustancias activas’. Por ende, se endiente que los
procesos de preparación de comprimidos o tabletas son
convencionales y se pueden realizar mediante granulación y
comprensión”» (resaltado nuestro). 6.18. Siendo ello así, el
hecho que el Tribunal del Indecopi no haya notificado a Novartis
con el mencionado Informe Técnico JC 08-09 (T) antes de emitir
el pronunciamiento que puso fin al procedimiento administrativo,
contenido en la Resolución N° 1127-2009/TPI-INDECOPI, de
fecha once de mayo de dos mil nueve, implica que la solicitante no
tuvo conocimiento de las referidas cuestiones adicionales para
que pueda ejercer su derecho de defensa, las que no fueron
expresadas en el informe técnico anterior –Informe Técnico VBZ
N° 12-2008/A– pues recién fueron planteadas por la solicitante
con su recurso de apelación. 6.19. Por lo tanto, considerando que
no se efectuó la notificación del Informe Técnico JC 08-09 (T) y
que el contenido de este documento es distinto al del documento
técnico previo, esta Sala Suprema advierte que la instancia de
mérito interpretó debidamente los alcances del artículo 45 así
como del artículo 46 de la Decisión 486, pues reconoció que el
Indecopi no cumplió con la obligación de notificar el mencionado
informe técnico a la solicitante, no habiéndole otorgado de esa
forma la oportunidad de cuestionarlo a través de los mecanismos
procedimentales que le ofrecía nuestro ordenamiento jurídico.
SÉPTIMO: En atención a todo lo expuesto, a juicio de esta
Suprema Sala, al no haberse cumplido con el procedimiento
regular en cuanto a la notificación de informes técnicos de
examinadores externos a Novartis, se determinó la existencia de
vicios que acarrearon la nulidad de la Resolución N° 1127-2009/
TPI-INDECOPI; motivo por el cual las instancias de mérito
resolvieron de acuerdo a derecho al declarar fundada la demanda
interpuesta por la accionante; por consiguiente, las infracciones
normativas denunciadas devienen en infundadas. VII. DECISIÓN:
Por los fundamentos expresados, con lo expuesto el dictamen del
Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, y en aplicación
de lo establecido en el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, con fecha
veintinueve de abril de dos mil quince; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista comprendida en la resolución de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil catorce; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial ‘El
Peruano’; en el proceso seguido por Novartis AG contra el
recurrente, sobre impugnación de resolución administrativa; y
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
devolvieron los actuados. Intervino como Juez Supremo
ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR
1
Obrante a fojas 212 del cuaderno de apelación.
2
Obrante a fojas 168 del cuaderno de apelación.
3
Obrante a fojas 282 del expediente principal.
4
La solicitud de registro de patente obra a fojas 1 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 78 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 106 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 123 del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 133 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 139 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 149 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 152 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 28 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 282 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 300 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 168 del cuaderno de apelación.
16
Obrante a fojas 99 del cuaderno de casación.
17
Obrante a fojas 139 del cuaderno de casación.
18
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
19
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis; p.
241.
20
Obrante a fojas 78 del expediente administrativo.
21
Obrante a fojas 1 del expediente administrativo.
22
Obrante a fojas 102 del expediente administrativo.
23
Obrante a fojas 123 del expediente administrativo.
24
Obrante a fojas 106 del expediente administrativo.
25
Obrante a fojas 133 del expediente administrativo.
26
Obrante a fojas 138 del expediente administrativo.
27
Obrante a fojas 149 del expediente administrativo.
28
Obrante a fojas 152 del expediente principal.
29
Fundamento 5 de la sentencia de fecha 22 de abril de 2015, emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 01689-2014-AA/TC.
30
Obrante a fojas 99 del cuaderno de casación.
31
Obrante a fojas 117 del cuaderno de casación.
32
Obrante a fojas 117 del cuaderno de apelación.
33
De acuerdo con expuesto por el Tribunal Constitucional en los fundamentos
2 y 3 de la sentencia de fecha 17 de febrero de 2005, dictada en el trámite del
Expediente N° 4289-2004-PA/TC.
34
Obrante a fojas 149 del expediente administrativo.
35
Obrante a fojas 123 del expediente administrativo.
36
“Artículo 18.- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para una
persona del oficio normalmente versada en la materia técnica correspondiente, esa
invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese derivado de manera evidente
del estado de la técnica”.
37
Según el Informe Técnico VBZ N° 12-2008/A, el documento D1 se identifica como
PE-000632-1998, con fecha de publicación 29 de octubre de 1999, “Forma de
cristal β de la sal de adición de ácido metanosulfónico de N-[5-(4-(4-metilpiperazina
metilbenzoilamido]-2-metilfenil]-4-(3-piridil)-2-pirimidina-amina”.
C-1769073-39
CAS. N° 4218-2015 LIMA
SUMILLA: La parte demandada es la entidad competente para
resolver el recurso de apelación contra la Resolución Directoral N°
146-2011-MTC/27, la cual declara improcedente el recurso de
reconsideración; toda vez que la explotación del espectro
radioeléctrico, se circunscribe en la relación jurídica que se
establece cuando media una concesión en una relación bilateral o
contractual dando lugar al pago de un canon que tiene naturaleza
administrativa. Lima, seis de junio de dos mil dieciocho. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa: con los acompañados; con lo
expuesto en el Dictamen N°698-2018-MP-FN-FSTCA emitido por
el Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada con los señores
Jueces Supremos: Pariona Pastrana-Presidente, Arias Lazarte,
Vinatea Medina, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
empresa Gilat to Home Perú Sociedad Anónima, el doce de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos treinta y
uno, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco expedida el trece de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y tres, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número once
emitida el veintinueve de agosto del dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la recurrente contra el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y cuatro del cuadernillo de casación,
se ha declarado procedente el recurso de casación por las
siguientes causales: a) Infracción normativa de los artículos
143 del Código Tributario1 y 3 inciso 1 de la ley N° 274442 - Ley
128581
del Procedimiento Administrativo General, la recurrente
sostiene al respecto que, el ente que debió resolver el recurso de
apelación contra la Resolución Directoral N° 146-2011-MTC/27,
es el Tribunal Fiscal, lo cual no sucedió ya que el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones – MTC, nunca elevó los actuados,
por el contrario se pronunció sobre una materia tributaria mediante
la Resolución Viceministerial N° 573-2011-MTC/03, avocándose
una competencia que no le corresponde. Añade que el pago por el
uso del espectro radioeléctrico tiene naturaleza tributaria, según
el artículo 57 de la Ley General de Telecomunicaciones, que
señala que el espectro es un recurso natural, no definiendo el
ordenamiento nacional el concepto de tributo siendo relevante las
definiciones de Sotelo y Vargas sobre el concepto de tributo.
Agrega que el pago denominado canon por el uso del espectro
radioeléctrico reúne todas las características para ser considerado
un tributo; asimismo, los derechos son tasas que se pagan por la
prestación de un servicio administrativo público, siendo el
espectro radioeléctrico un bien de uso público según el Tribunal
Constitucional y el Tribunal Fiscal; y b) Infracción normativa del
Texto Único Ordenado de la ley de Telecomunicaciones
aprobado por Decreto Supremo 013-93-TCC y su Reglamento
N° 020-2007-MTC y del artículo 10 inciso 1 de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General3, la recurrente
sostiene que prestó en el año dos mil cinco Teleservicios Públicos
y no un servicio portador, como ha considerado el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones – MTC, dicha contravención cobra
incidencia en la forma del cálculo del pago por el uso del espectro
radioeléctrico, puesto que sería otra la forma de cálculo; añade
que en el considerando noveno de la sentencia el Ad quem no
tuvo mejor idea que dilucidar la controversia de Teleservicios
Públicos contra Servicio Portador, realizando una somera y
cuestionable revisión a la Resolución Viceministerial N° 573-2011-
MTC/03, con el propósito de entender que es un servicio portador,
renunciando al control judicial de la mencionada resolución
viceministerial; Asimismo, señala que no es cierto que no se ha
cumplido con esbozar los argumentos para considerar que en el
año dos mil cinco se presentaron teleservicios públicos. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO 1.1.-De lo actuado en la vía administrativa; se
aprecia en el expediente administrativo lo siguiente: -El cuatro de
febrero de dos mil once, se le notifica a Gilat to Home Perú
Sociedad Anónima, el Oficio N° 252-2011-MTC/27, mediante el
cual se le informó que se ha determinado que el monto que le
corresponde pagar por concepto de Canon correspondiente al
año dos mil cinco es ascendente a setecientos sesenta y dos mil
doscientos sesenta y siete soles (S/.762, 267.00). -Asimismo, el
veintiuno de febrero de dos mil once, se le pone a conocimiento el
Oficio N° 4307-2011-MTC/27, mediante el cual se le informó a la
parte demandante que mantiene un saldo por pagar
correspondiente al canon del año 2005 (monto principal y mora)
de ciento sesenta y un mil seiscientos ochenta y tres soles con
noventa y nueve céntimos (S/.161,683.99). -Ante ello, la empresa
demandante interpuso recurso de reclamación contra los
mencionados oficios, cuestionando la naturaleza del canon por
uso del espectro radioeléctrico, determinando que éste es un
tributo, creado en contravención de lo dispuesto por el artículo 74°
de la Constitución Política del Estado, cuestionando también la
determinación del importe que debía abonar por dicho concepto.
-Mediante Resolución Directoral N° 146-2011-MTC/27, emitida
por la Dirección General de Concesiones en Comunicaciones del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el siete de abril de
dos mil once, se resolvió el recurso en mención, encausando la
impugnación de la recurrente como un recurso de reconsideración,
estableciendo que el pago por concepto de canon por uso del
espectro radioeléctrico es una obligación de carácter administrativo
y no tributario, y declarándolo improcedente al no haber sido
sustentado en base a una nueva prueba. -El veintisiete de abril de
dos mil once, la empresa Gilat to Home Sociedad Anónima
interpuso recurso de apelación contra la Resolución Directoral N°
146-2011-MTC/27. -Mediante la Resolución Vice Ministerial N°
573-2011-MTC/03 expedida el ocho de junio de dos mil once, se
resuelve su recurso de apelación, declarándolo infundado. 1.2.De
lo actuado en sede judicial: -El presente proceso ha sido iniciado
con motivo de la demanda obrante a fojas ciento veinte,
interpuesta por la empresa Gilat To Home Perú Sociedad
Anónima, mediante la cual postula como pretensión principal,
la nulidad de la Resolución Vice Ministerial Nº 573-2011-MTC/03
de fecha ocho de junio de dos mil once, por cuanto vulnera lo
dispuesto en el artículo 143 del Código Tributario, según el cual, el
Tribunal Fiscal es el órgano encargado de resolver en última
instancia administrativa las reclamaciones sobre materia tributaria,
general y local, y como pretensión subordinada solicita que se
declare la nulidad de la referida resolución administrativa al haber
sido emitida en contraposición de lo dispuesto por la Ley de
Telecomunicaciones aprobado mediante Decreto Supremo N°
013-93-TCC y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
020-2007-MT; alegando entre sus fundamentos que “a pesar de
que el espectro radioeléctrico, es un recurso natural, el canon
establecido por la Ley de Telecomunicaciones no se paga por el
aprovechamiento de este recurso, ni para retribuir al Estado por la
explotación del espectro radioeléctrico. El referido canon se paga

128582 CASACIÓN
por la utilización de una parte del espectro radioeléctrico. El canon
se determina en función a un espacio y no en función de la materia
aprovechada”4, “bajo la misma lógica con la que el Tribunal Fiscal
sentó el precedente de observancia obligatoria (RTF N° 09715-4-
2008), el pago por el uso de espectro radioeléctrico tiene
naturaleza tributaria, siendo una tasa del tipo derecho, que se
paga por el uso o aprovechamiento de un bien de dominio público”
5
, “de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 143 del Código
Tributario, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones debió
elevar el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Directoral Nº 146-2011-MTC/27 al Tribunal Fiscal, para que éste lo
resuelva en la última instancia administrativa tributaria”6 y que “la
empresa recurrente presta teleservicios o servicios finales y no
servicios portadores.7 -El Cuarto Juzgado Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número once, emitida el
veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cincuenta y nueve, declaró infundada la demanda, argumentando
respecto a la pretensión principal, que se tiene que de conformidad
con el artículo 74 de la Constitución Política (Principio de Reserva
de Ley), el establecimiento de un tributo debe ser claramente
señalado por la ley, no pudiendo ser determinado vía
interpretación; siendo así, en el caso de autos se verifica que no
existe norma que establezca expresamente que el canon por el
uso del espectro radioeléctrico tenga naturaleza tributaria, por lo
que no corresponde determinar ello vía interpretación como lo
pretende la empresa demandante, por tanto, el canon por el uso
del espectro radioeléctrico debe ser considerado de naturaleza
administrativa, conforme lo señala la impugnada Resolución
Directoral N° 146-2011-MTC/27; lo anterior lleva a desestimar
también el cuestionamiento que sustenta la pretensión
subordinada, pues no se advierte que la referida resolución
administrativa vulnere el Texto Único Ordenado de la Ley de
Telecomunicaciones aprobada por Decreto Supremo N° 020-
2007-MTC, asimismo, cabe resaltar que el pago requerido por la
Administración a través de los Oficios N° 2852-2011-MTC/27 y N°
4307-2011-MTC/27, es por un saldo a pagar por el canon del año
dos mil cinco, lo que implica que con anterioridad la empresa
demandante ya había efectuado un pago por dicho concepto
(canon del año dos mil cinco), sin que se advierta de autos y del
propio acompañado administrativo, que en aquella oportunidad
haya cuestionado y/o impugnado los actos administrativos que
determinan dicha obligación a su cargo, ni tampoco que esgrimiera
la falta de competencia del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, para determinar dicha obligación a su cargo.
-Dicha sentencia fue confirmada por la Cuarta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima mediante sentencia de vista contenida en la resolución
cinco emitida el trece de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y seis; señalando que el “el espectro
radioeléctrico o electromagnético es un recurso natural al igual
que los recursos mineros, petroleros, pesqueros, forestales,
gasfitero y de hidrocarburos, cuya utilización por la persona
autorizada, genera como contraprestación, el pago de un canon a
favor del Estado, independientemente del tipo de servicio que
aquél brinda con dicha utilización (teleservicio o portador). El
Estado como soberano en el aprovechamiento de dichos recursos
naturales, dispone quienes se benefician con lo recaudado por
dicho concepto (…) y en el caso del canon por la utilización del
espectro radioeléctrico o electromagnético, se destina al Ministerio
de Transportes y Comunicaciones para el desarrollo de las
telecomunicaciones, el control y monitoreo del espectro
radioeléctrico y a coadyuvar en el cumplimiento de las obligaciones
asumidas con los organismos internacionales de
telecomunicaciones, (…) por tanto, el canon no es un tributo en su
modalidad de tasa del tipo derecho, pasible de ser conocido por el
Tribunal Fiscal, como alega la actora, dado que conforme a la
norma II inciso c) literal 2 del Título Preliminar del Código
Tributario, las tasas se aplican a la prestación efectiva por el
Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente
y, en su modalidad de derecho, también se aplica por el uso o
aprovechamiento de bienes públicos, que no es el caso del
espectro radioeléctrico o electromagnético que es un recurso
natural; siendo ello así, la impugnada Resolución Vice Ministerial
Nº 573-2011-MTC/03 no incurre en causal de nulidad alguna, al
encontrarse debidamente motivada en los hechos y el derecho”.
SEGUNDO: MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO Se aprecia
en el caso concreto que la materia controvertida, conforme a lo
expresado en la sentencia de vista y el recurso de casación,
consiste en determinar si el pago del canon por el uso del espectro
radioeléctrico es de naturaleza tributaria en la modalidad de tasa
de tipo derecho, como alega la parte demandante, o tiene
naturaleza administrativa que tiene su fuente u origen en un acto
administrativo bilateral que el Estado y el particular concretan de
modo voluntario y consensual, como sostiene la parte demandada.
TERCERO: RESPECTO AL ESPECTRO RADIOELÉCTRICO
3.1.Carlos Monteza Palacios señala que “El espectro
electromagnético8 es muy amplio y a través de su extensión
posee distintas características físicas las que a su vez permiten
darle diversas utilizaciones. Por este motivo y para facilitar su
estudio y aprovechamiento, el espectro electromagnético ha sido
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
dividido por la comunidad científica utilizando una unidad de
medida denominada Hercio o Hertz a partir de la cual se componen
las distintas bandas de frecuencia del espectro”. 3.2.Asimismo,
precisa que “convencionalmente y en función a sus características
específicas, los países han destinado una parte del espectro
electromagnético para transmitir señales de comunicación. A esta
porción del espectro se denomina «espectro radioeléctrico» y se
caracteriza porque permite la propagación a distancia y sin guía
artificial de las ondas radioeléctricas emitidas por los aparatos de
telecomunicaciones. En otras palabras, se trata de una porción
del espectro electromagnético capaz de transmitir a grandes
distancias señales emitidas por aparatos creados por el hombre y
que contienen mensajes de comunicación”9. 3.3.Por otro lado,
Javier Luque Ordoñez, precisa que “el espectro radioeléctrico es
la porción o subconjunto del espectro electromagnético que se
distingue por sus posibilidades para las radiocomunicaciones, es
decir, para la transmisión de información por medios no guiados.
Este subconjunto viene determinado por dos factores: las
características de propagación de las ondas electromagnéticas a
las diferentes frecuencias, y los avances tecnológicos producidos
por el ser humano” 10. 3.4.Resulta pertinente mencionar que “el
espectro radioeléctrico, por su naturaleza, tiene las siguientes
características inherentes: Es un recurso limitado, no puede ser
creado ni destruido, es inexhaustible en el tiempo, es decir no se
agota o consume, su uso en un momento dado no tiene impacto
físico sobre la disponibilidad en otro momento, y la propagación
de ondas radioeléctricas no puede ser limitada por fronteras
políticas, no respeta fronteras políticas de “áreas locales”, países,
etc.”11 3.5. Asimismo, en los últimos años, el espectro radioeléctrico
se ha convertido en un recurso esencial para el desarrollo de los
servicios de telecomunicaciones, principalmente porque el
desarrollo tecnológico está permitiendo que se pueda obtener
cada vez una mayor eficiencia por cada Hz de espectro. En ese
sentido, el espectro radioeléctrico hace posible que se puedan
brindar una gran gama de servicios, muchos de los cuales antes
sólo se podrían brindar por medios alámbricos. Ello permite no
solo minimizar los costos de despliegue de red con relación a las
redes fijas, sino que permite también alcanzar mayores coberturas,
lo cual redunda en una mayor masificación de los servicios de
telecomunicaciones12. CUARTO: EL ESPECTRO
RADIOELÉCTRICO EN LA LEGISLACIÓN PERUANA 4.1.El
artículo 57° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Telecomunicaciones aprobado mediante el Decreto Supremo N°
13-93-TCC, publicado en el diario oficial “El Peruano”, el seis de
mayo de mil novecientos noventa y tres, establece lo siguiente:
“Artículo 57.- El espectro radioeléctrico es un recurso natural de
dimensiones limitadas que forma parte del patrimonio de la
Nación. Su utilización y otorgamiento de uso a particulares se
efectuará en las condiciones señaladas en la presente Ley y su
reglamento”. 4.2.El artículo 199° del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 20-2007-MTC, publicado en el
diario oficial “El Peruano”, el cuatro de julio del dos mil siete,
precisa lo siguiente: “Artículo 199.- Definición Espectro
radioeléctrico es el medio por el cual pueden propagarse las
ondas radioeléctricas sin guía artificial. Constituye un recurso
natural limitado que forma parte del patrimonio de la nación.
Corresponde al Ministerio la administración, la atribución, la
asignación y el control del espectro de frecuencias radioeléctricas
y, en general, cuanto concierne al espectro radioeléctrico”. 4.3.
Asimismo, el Texto Único Ordenado en mención, en su artículo
231 se refiere al Canon por la utilización del espectro radioeléctrico,
estableciendo lo siguiente: “Artículo 231.- Canon anual El canon
anual que deben abonar los titulares de concesiones o
autorizaciones por concepto del uso del espectro radioeléctrico,
se calcula aplicando los porcentajes que se fijan a continuación
sobre la UIT, vigente al primero de enero del año en que
corresponde efectuar el pago. 4.4.Por otro lado, en la introducción
del Plan Nacional de Atribución de Frecuencias –PNAF aprobado
mediante la Resolución Ministerial Nº 187-2005-MTC/03, el uno
de abril de dos mil cinco, se señala lo siguiente: “El espectro
radioeléctrico es un recurso natural conformado por el conjunto de
ondas electromagnéticas cuyas frecuencias se fijan
convencionalmente desde 9 kHz hasta 300 GHz y que forma parte
del patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento, correspondiendo su gestión, administración y
control al Ministerio de Transportes y Comunicaciones. 4.5.En ese
sentido, el espectro radioeléctrico es considerado por nuestra
legislación como un recurso natural de dimensiones limitadas
conformado por el conjunto de ondas electromagnéticas cuyas
frecuencias se fijan convencionalmente y que forma parte del
patrimonio de la Nación, cuya utilización genera que los titulares
de las concesiones de dicho recurso natural efectúen
periódicamente una retribución económica denominada “canon”;
correspondiéndole la atribución, la asignación y el control del
espectro de frecuencias radioeléctricas y, en general, cuanto
concierne al espectro radioeléctrico, al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones. QUINTO: SOBRE LA NATURALEZA DEL
ESPECTRO RADIOELÉCTRICO 5.1.Sobre el particular, es
pertinente precisar que la Ley Nº 26821, Ley Orgánica para el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales del
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
veintiséis de junio de mil novecientos ochenta y siete precisa en
sus artículo 1, 2 y 3, lo siguiente: “Artículo 1.- La presente Ley
Orgánica norma el régimen de aprovechamiento sostenible de
los recursos naturales, en tanto constituyen patrimonio de la
Nación, estableciendo sus condiciones y las modalidades de
otorgamiento a particulares, en cumplimiento del mandato
contenido en los Artículos 66 y 67 del Capítulo II del Título III de la
Constitución Política del Perú y en concordancia con lo establecido
en el Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales y los
convenios internacionales ratificados por el Perú. Artículo 2.- La
presente Ley Orgánica tiene como objetivo promover y
regular el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, renovables y no renovables, estableciendo un marco
adecuado para el fomento a la inversión, procurando un equilibrio
dinámico entre el crecimiento económico, la conservación de los
recursos naturales y del ambiente y el desarrollo integral de la
persona humana. Artículo 3.- Se consideran recursos naturales
a todo componente de la naturaleza, susceptible de ser
aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus
necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el
mercado, tales como: a. las aguas: superficiales y subterráneas;
b. el suelo, subsuelo y las tierras por su capacidad de uso mayor:
agrícolas, pecuarias, forestales y de protección; c. la diversidad
biológica: como las especies de flora, de la fauna y de los
microorganismos o protistos; los recursos genéticos, y los
ecosistemas que dan soporte a la vida; d. los recursos
hidrocarburíferos, hidroenergéticos, eólicos, solares, geotérmicos
y similares; e. la atmósfera y el espectro radioeléctrico; f. los
minerales; g. los demás considerados como tales. El paisaje
natural, en tanto sea objeto de aprovechamiento económico, es
considerado recurso natural para efectos de la presente Ley”. (El
resaltado es nuestro). 5.2.En nuestro país, considerando que el
espectro radioeléctrico es esencial para el desarrollo sostenible,
se reconoce a nivel constitucional13, que constituye patrimonio de
la Nación, disponiéndose que las condiciones de su utilización y
otorgamiento a particulares se fijaran por ley orgánica; siendo
obligación del Estado elaborar la política nacional del ambiente y
promover el uso sostenible de los recursos naturales14.
Concordante con ello, mediante Ley N° 26821, Ley Orgánica para
el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, además
de reafirmarse la posición de que los recursos naturales, sean
renovables o no renovables, constituyen patrimonio de la nación,
como ya se ha mencionado; también se determina que a través de
leyes especiales se promoverá el aprovechamiento de estos
recursos y se elaborará las políticas del desarrollo sostenible,
conforme a lo establecido en el artículo 7 de la norma en mención.
5.3.Igualmente, establece que los particulares deberán otorgar
una retribución económica por todo aprovechamiento de los
recursos naturales como el agua por parte de los particulares, da
lugar a una retribución económica que se determina por criterios
económicos, sociales y ambientales, e incluye todo concepto que
deba aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia
del título que contiene el derecho establecido por ley especial
(artículos 2015 y 2116). 5.4.Al respecto, resulta pertinente mencionar
que el artículo 57 del Decreto Supremo 13-93-TCC, Texto Único
Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, establece sobre el
espectro radioeléctrico que: “Su utilización y otorgamiento de uso
a particulares se efectuará en las condiciones señaladas en la
presente Ley y su reglamento”. 5.5.Igualmente, el artículo 60 de
la citada norma, establece lo siguiente: “la utilización del espectro
radioeléctrico dará lugar al pago de un canon que deberán
satisfacer los titulares de estaciones radioeléctricas, emisoras y
de las meramente receptoras que precisen de reserva
radioeléctrica”. 5.6.Asimismo, dicha norma precisa que: “El
reglamento respectivo señalará los montos y formas de pago a
propuesta del Ministerio de Transportes, Comunicaciones
Vivienda y Construcción, los que serán aprobados mediante
Decreto Supremo”. 5.7.Ahora bien, teniendo en cuenta que la Ley
Nº 26821 considera al espectro radioeléctrico como un recurso
natural, cuya condición de utilización y otorgamiento a particulares
se encuentra regula por lo dispuesto en nuestra Constitución
Política (artículos 6617 y 6718), se debe observar que la Ley Nº
26821 precisa en su artículo 20, lo siguiente: “Artículo 20.- Todo
aprovechamiento de recursos naturales por parte de particulares
da lugar a una retribución económica que se determina por
criterios económicos, sociales y ambientales. La retribución
económica a que se refiere el párrafo precedente, incluye Todo
concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural,
ya sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o
derecho de vigencia del título que contiene el derecho,
establecidos por las leyes especiales. El canon por explotación
de recursos naturales y los tributos se rigen por sus leyes
especiales”. (Resaltado es nuestro) 5.8.De lo expuesto, se aprecia
que la citada norma realiza una diferenciación entre el canon y los
tributos que se pagarán por el uso de los recursos naturales;
entendiéndose que el canon tiene naturaleza administrativa y,
consecuentemente no constituye naturaleza tributaria. Asimismo,
se debe tener en cuenta que el canon, es la participación de la
renta económica ya recaudada dispuesta por el Estado a favor, en
el caso concreto, del Fondo de Inversión de Telecomunicaciones,
128583
al desarrollo de telecomunicaciones a través de financiamientos,
y otros fines que no guardan relación con la política recaudatoria
del Estado. 5.9.Respecto a la definición del tributo, García
Vizcaíno ha señalado que “el tributo es toda prestación obligatoria,
en dinero o especie, que el Estado exige, en ejercicio de su poder
de imperio, en virtud de ley. Nota característica el tributo es su
obligatoriedad, fundamentada en la coactividad del Estado (…) A
la obligatoriedad está vinculado el ejercicio del poder de imperio
estatal, de modo que se prescinde de la voluntad del obligado
ínsita en los negocios jurídicos, recurriendo a la “unilateralidad”
estatal en lo atinente a la génesis de la obligación”19 5.10.Cabe
mencionar que el artículo 74 de la Constitución Política del
Estado, establece lo siguiente: “Los tributos se crean, modifican o
derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por ley
o decreto legislativo en caso de delegación de facultades, salvo
los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo (…)”. 5.11.Asimismo, la Norma IV del Título Preliminar
del Código Tributario dispone lo siguiente: “Sólo por Ley o por
Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede: a) Crear,
modificar y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la
obligación tributaria, la base para su cálculo y la alícuota; el
acreedor tributario; el deudor tributario y el agente de retención o
percepción (…)”. 5.12.Resulta pertinente precisar que la Casación
N° 4392-2013-Lima del veinticuatro de marzo de dos mil quince
señala como precedente de observancia obligatoria que: “(…)
5.2.1. La norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no
descarta la aplicación de la analogía tampoco la interpretación
extensiva ni la restrictiva, admitidas en el derecho para cierto tipo
de normas; sino que el uso se encuentra limitado por la prohibición
del segundo párrafo de la norma acotada, resultando para ello
muy importante que el Juez selecciones el método adecuado al
tipo de disposición tributaria a interpretar. 5.2.2. No resulta
pertinente la interpretación extensiva ni la restrictiva para
interpretar disposiciones que restringen derechos, ni para normas
que establecen obligaciones (…)” 5.13.En ese sentido, la
interpretación de las disposiciones tributarias por extensión,
restricción o analogía en principio no están prohibidas20; sin
embargo, encuentran un límite en el principio de reserva de ley;
por lo que vía interpretación no se puede restringir derecho o
generar obligaciones. 5.14.En el caso concreto, se aprecia que no
existe normativa alguna que establezca de forma expresa que el
canon por el uso de espectro radioeléctrico tenga naturaleza
tributaria; afirmar que dicho canon tiene naturaleza tributaria no
sólo afectaría al principio de reserva de ley sino también al
principio de legalidad, pues se estaría vulnerando la seguridad
jurídica o certeza del derecho al imponer una obligación fiscal que
no tiene alcances precisos. 5.15.En este contexto, se colige que el
espectro radioeléctrico es un recurso natural consagrado
constitucionalmente, de patrimonio y soberanía del Estado, quien
promueve su uso sostenible. Asimismo, se ha establecido la
obligatoriedad de un pago por parte de los usuarios, denominado
retribución económica. Así lo recoge la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, al establecer que los titulares de los derechos
están obligados a contribuir al uso sostenible y eficiente del
recurso mediante el pago de retribución económica por el uso de
agua, en efecto, la retribución económica por el uso del agua es el
pago obligatorio que los usuarios deben abonar al Estado como
prestación por el uso del recurso. También corresponde mencionar
que el abono de la retribución económica con carácter obligatorio
por parte de los usuarios, no solo contribuye al sostenimiento y
eficiencia del recurso hídrico, sino también constituye una
limitante al uso indiscriminado del espectro radioeléctrico; y la
explotación del espectro radioeléctrico se circunscribe en la
relación jurídica que se establece cuando media una concesión
en una relación bilateral o contractual dando lugar al pago de un
canon que tiene naturaleza administrativa; por lo que la entidad
demandada es competente para resolver el recurso de apelación
contra la Resolución Directoral N° 146-2011-MTC/27; en
consecuencia, corresponde desestimar la causal descrita en el
literal a). SEXTO: SOBRE LOS SERVICIOS PRESTADOS POR
LA RECURRENTE Teniendo en cuenta que la parte demandante
afirma que brinda un servicio de telefonía fija (teleservicios),
mientras que la parte demandada determina que lo que en
realidad brinda la empresa demandante es un servicio portador;
resulta pertinente mencionar qué el Texto Único Ordenado del
Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 020-2007-MTC, publicado en
el diario oficial “EL Peruano” el cuatro de julio de dos mil siete
señala en sus artículos 21 y 22 lo siguiente: “Artículo 21.-
Clasificación general de los servicios de telecomunicaciones
De conformidad con el artículo 821 de la Ley, los servicios de
telecomunicaciones se clasifican en: 1. Servicios portadores. 2.
Teleservicios, también llamados servicios finales. 3. Servicios de
difusión. 4. Servicios de valor añadido. Para efecto del citado
artículo 8 de la Ley, se entiende por red digital integrada de
servicios y sistemas, a la red que mediante la aplicación de
tecnologías digitales permite la integración de todos los servicios
en una red única”. “Artículo 22.- Clasificación de los servicios
de telecomunicaciones en función a su utilización y naturaleza
De conformidad con el artículo 9 de la Ley, los servicios de
telecomunicaciones se clasifican en: 1. Públicos. 2. Privados”.

128584 CASACIÓN
SÉPTIMO: RESPECTO A LOS SERVICIOS PORTADORES
7.1.El Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley
de Telecomunicaciones aprobado mediante el Decreto Supremo
N° 020-2007-MTC, respecto al servicio de telecomunicaciones
mencionado, señala lo siguiente: “Artículo 30.- Definición de
servicios portadores Los servicios portadores son aquellos que
utilizando la infraestructura del sistema portador, tienen la facultad
de proporcionar la capacidad necesaria para el transporte y
enrutamiento de las señales de comunicaciones, constituyendo el
principal medio de interconexión entre los servicios y redes de
telecomunicaciones”. “Artículo 31.- Definición del sistema
portador El sistema portador es el conjunto de medios de
transmisión y conmutación que constituyen una red abierta a
nivel nacional o internacional que tienen la facultad de
proporcionar la capacidad y calidad suficiente para el
transporte de señales de telecomunicaciones y para la
interconexión de los servicios públicos de
telecomunicaciones. La interconexión entre redes operadas por
diferentes concesionarios de distintos servicios públicos de
telecomunicaciones, dentro del ámbito de una misma área
urbana, será materia de acuerdo entre las empresas prestadoras
de las redes que se interconectan”.(Resaltado es nuestro)
“Artículo 33.- Modalidades de los servicios portadores Las
modalidades que pueden adoptar los servicios portadores son: 1.
Servicios que utilizan las redes de telecomunicaciones
conmutadas para enlazar los puntos de terminación de red.
Pertenecen a esta modalidad, entre otros, los servicios portadores
para: servicios de conmutación de datos por paquetes, servicios
de conmutación de circuitos, servicio telefónico o servicio télex. 2.
Servicios que utilizan las redes de telecomunicaciones no
conmutadas. Pertenecen a esta modalidad, entre otros, el servicio
de arrendamiento de circuitos del tipo punto a punto y punto a
multipunto”. “Artículo 35.- Ámbito de acción de los servicios
portadores Los servicios portadores, por su ámbito de acción,
pueden ser: 1. Portadores locales. 2. Portadores de larga distancia
nacional. 3. Portadores de larga distancia internacional”.
OCTAVO: SOBRE LOS TELESERVICIOS O SERVICIOS
FINALES 8.1.El Texto Único Ordenado de la Ley de
Telecomunicaciones aprobado mediante el Decreto Supremo N°
013-93-TCC, publicado en el diario oficial “EL Peruano” el seis de
mayo de mil novecientos noventa y tres, señala la definición de los
teleservicios o servicios finales así como los servicios que se
encuentran comprendidos en dicha figura, de la siguiente manera:
“Artículo 13.- Se considera teleservicios o servicios finales a
aquellos servicios de telecomunicaciones que proporcionan la
capacidad completa que hace posible la comunicación entre
usuarios. Forman parte de estos servicios finales, entre otros, los
siguientes: a) El servicio telefónico, fijo y móvil b) El servicio
télex c) El servicio telegráfico (telegramas) d) Los servicios de
radiocomunicación: radioaficionados, fijo, móvil y busca personas.
El Reglamento de esta Ley definirá estos servicios finales y otros
que no están aún considerados en esta relación, así como sus
modalidades”. (Resaltado es nuestro). 8.2.El Texto Único
Ordenado del Reglamento General de la Ley de
Telecomunicaciones aprobado mediante el Decreto Supremo N°
020-2007-MTC, publicado en el diario oficial “EL Peruano” el
cuatro de julio de dos mil siete, expone en su artículo 41, la
clasificación de los teleservicios o servicios finales, de la siguiente
manera: “Artículo 41.- Clasificación. Los teleservicios o
servicios finales se clasifican en: 1. Públicos. 2. Privados. Por la
modalidad de operación, los teleservicios públicos o privados
pueden ser: 1. Fijos. 2. Móviles”. 8.3.Por otro lado, cabe mencionar
que el artículo 231 del Texto Único Ordenado del Reglamento de
la Ley de Telecomunicaciones aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 013-93-TCC, publicado en el diario oficial “El
Peruano” el seis de mayo de mil novecientos noventa y tres,
establece los siguiente: “Artículo 231.- Canon anual El canon
anual que deben abonar los titulares de concesiones o
autorizaciones por concepto del uso del espectro radioeléctrico,
se calcula aplicando los porcentajes que se fijan a continuación
sobre la UIT, vigente al primero de enero del año en que
corresponde efectuar el pago. 1. Servicios Portadores a) Sistema
de Trasmisión analógico: “Por cada estación terrestre o satelital
que utilice sistemas multicanales por frecuencia de transmisión y
por capacidad instalada del sistema:
Hasta 12 canales 4%
De 13 hasta 24 canales 6%
De 25 hasta 48 canales 8%
De 49 hasta 60 canales 10%
De 61 hasta 120 canales 12%
De 121 hasta 300 canales 14%
De 301 hasta 600 canales 16%
De 601 hasta 960 canales 18%
De 961 a más canales 20%
b) Sistema de transmisión digital: “Por cada estación que utilice
sistemas de transmisión digitales, por frecuencia de transmisión y
por capacidad instalada del sistema:
Hasta 2,048 Mbits/seg. 8%
Mayor que 2,048 Mbits/seg hasta 8,448 Mbits/seg. 12%
Mayor que 8,448 Mbits/seg hasta 34,368 Mbits/seg. 16%
Mayor que 34,368 Mbits/seg. 20%
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
- Dicho inciso fue modificado mediante el Decreto Supremo N°
024-2008-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de
agosto de 2008, el cual indica: b) Sistema de trasmisión digital.
Por cada estación terrestre o satelital (incluidas las estaciones
remotas) que utilice sistemas de transmisión digitales, por
frecuencia de transmisión y por capacidad instalada del sistema:
Hasta 128 Kbits/seg. 2%
Mayor que 128 Kbits/seg hasta 512 Kbits/seg 4%
Mayor que 512 Kbits/seg hasta 1,024 Mbits/seg. 6%
Mayor que 1,024 Mbits/seg hasta 2,048 Mbits/seg. 8%
Mayor que 2,048 Mbits/seg hasta 8,448 Mbits/seg. 12%
Mayor que 8,448 Mbits/seg hasta 34,368 Mbits/seg. 16%
Mayor que 34,368 Mbits/seg. 20%
2. Teleservicios Públicos. a) Servicio telefónico móvil, servicio de
comunicaciones personales y teleservicio móvil de canales
múltiples de selección automática (troncalizado) En función de la
cantidad de terminales móviles activados, declarados al 31 de
diciembre del año anterior (…) (….) e) Servicios de aplicaciones
de acceso fijo inalámbrico y servicio de conmutación para
transmisión de datos(…)”. 8.4.En el caso concreto, se aprecia de
autos el Oficio N° 2852-2011-MTC/27, emitido por el Director
General de Concesiones en Comunicaciones, el tres de febrero
de dos mil once, obrante a fojas dieciocho, mediante el cual
informa a la empresa demandante, lo siguiente: “Tengo el agrado
de dirigirme a usted, a fin de comunicarle que de acuerdo a la
reevaluación realizada a su representada se ha determinado que
adeuda un saldo pendiente en lo que corresponde al Canon año
2005, al haberse detectado que el pago por el concepto canon de
dicho año se realizó aplicando indebidamente los criterios de
determinación para los servicios con aplicaciones de acceso fijo
inalámbrico y servicios de conmutación para transmisión de
datos. Al respecto, esta Dirección General señala en caso un
concesionario opere un sistema en base a estaciones
pertenecientes a sistemas satelitales VSAT u otro de tecnología
similar, la determinación de pago por concepto de canon por uso
de espectro radioeléctrico se efectúa siguiendo los criterios
establecidos para los servicios portadores, de acuerdo a lo
señalado en el artículo 231° del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones. En tal
sentido, se ha determinado que el monto que le corresponde
pagar por el año 2005 por concepto de canon es el siguiente:
Cantidad de estaciones declaradas (VSAT) : N° 6,596.00; Monto
calculado a la fecha : S/.932,052.00; Monto pagado :
S/.169,785.00; Saldo a pagar canon año 2005 : S/.762,267.00”.
(Resaltado es nuestro). 8.5.Al respecto, resulta pertinente
mencionar que, se advierte de la Resolución Vice Ministerial
N°573-2011-MTC/03 emitida el ocho de junio de dos mil once,
obrante a fojas ciento treinta del Expediente Administrativo, que a
la empresa Gilat To Home Perú Sociedad Anónima., se le otorgó
“la concesión para la prestación de los servicios portador de
larga distancia y telefónico fijo como se observa en la
Resolución Ministerial N° 318-98-MTC/15.03”22 (resaltado es
nuestro). Asimismo, para efectos informativos, resulta pertinente
mencionar que “Mediante Resolución Ministerial N° 318-98- MTC/
15.03. de fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventa y
ocho se otorgó a la empresa GLOBAL VILLAGE TELECOM N.V.,
concesión para la prestación de los servicios de telefonía fija
local, teléfonos públicos y portador de larga distancia
nacional en las áreas rurales de los departamentos de Amazonas,
Cajamarca, Piura y Tumbes. Contrato suscrito el cuatro de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho. Mediante
Resolución Viceministerial N° 289-99- MTC/ 15. 03 de fecha
veinte de agosto de mil novecientos noventa y nueve, se aprobó
la transferencia de la concesión otorgada mediante Resolución
Ministerial NO 318-98- MTC/ 15.03. a favor de la empresa Global
Village Telecom del Perú Sociedad Anónima. Mediante escrito de
fecha veinticinco de julio de dos mil la empresa Global Village
Telecom del Peru Sociedad Anónima comunica el cambio de
denominación social por el de Gilat To Home Perú Sociedad
Anónima, el que consta en la escritura pública de fecha doce de
julio de dos mil inscrita en los Registros Públicos”23. 8.6.Se aprecia
también que la parte recurrente alega que “el sistema de acceso
inalámbrico permite la conexión radioeléctrica entre el usuario
final y la red pública de telecomunicaciones, por lo que nuestra
tecnología satelital (VSAT) al permitir la conexión radioeléctrica se
enmarca dentro de la definición de sistemas de acceso
inalámbrico, señalada por la UIT (…)”24, y en su demanda aduce
lo siguiente: “para la prestación del servicio de telefonía fija
satelital, nuestra compañía utiliza únicamente estaciones VSAT
(Satelital)25, y “nuestra empresa presta servicios telefónicos fijos
por satélite, el cual constituye un servicio distinto al de aplicaciones
de acceso fijo inalámbrico”26; sin embargo, la empresa recurrente
no ha acreditado que brinde prestación de teleservicios públicos.
8.7.Por el contrario, el sistema VSAT que utiliza la empresa
demandante, corresponde a un servicio portador toda vez que
dicho sistema corresponde a uno de transmisión digital,
efectuando la transmisión de comunicaciones a nivel nacional e
internacional mediante estaciones satelitales, así como las
estaciones remotas; considerandose que el VSAT (Very Small
Aperture Terminal) sigla que significa Terminal de Apertura Muy
Pequeña, se trata de pequeños terminales que se pueden instalar
en sitios dispersos y conectarse a un Hub central gracias a un
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
satélite. Utilizan platos de antena que varían de 0.75 hasta 3.8
metros y son capaces de recibir y transmitir. La tecnología VSAT
representa una solución rentable para usuarios que quieren tener
una red de comunicación independiente y a la vez concretar
muchos sitios dispersos geográficamente. Las redes VSAT ofrecen
servicios vía satélite capaces de soportar internet, LAN,
comunicaciones Voz IP, video, datos y permite crear potentes redes
públicas y privadas de comunicación fiable. Este sistema opera en
frecuencias banda C, Banda Ku y otras frecuencias. La red VSAT
opera en distintas formas y tamaños: Red en Estrella (Hub privado),
Punto-a-Punto Hub privado personalizado capaz de soportar
muchísimos sitios. Sistemas Mesh son normalmente más pequeños
que los sistemas en estrella (entre 5 y 30 sitios generalmente).
VSAT utiliza diferentes plataformas para transmitir y recibir datos
por satélite, por ejemplo iDirect, Newtec, Comtech, Datum27.
(Resaltado es nuestro). 8.8.Asimismo, “las redes VSAT que ofrecen
voz y servicios de datos, o incluso las que ofrecen solamente
vídeos, están siendo ampliamente utilizadas para satisfacer las
necesidades domésticas e internacionales. Este desarrollo está
provocando que los servicios de comunicación evolucionen en
función de las necesidades de los clientes, ya sea dentro de un país
o siguiendo una base internacional. Las aplicaciones de
propagación de los sistemas VSAT están empezando a redefinir el
carácter de las comunicaciones vía satélite. Los terminales VSAT
no son solamente terminales de recepción. La mayoría son
interactivos y pueden enviar o recibir voz y datos a cualquier punto
en una red. Los terminales VSAT, independientemente de si son
para uso internacional, regional o doméstico, dependen (en costo y
funcionalidad) de las estaciones HUB. La reciente tendencia a
utilizar HUBs compartidos, técnicas automáticas de producción y
otras medidas de reducción de costos, han contribuido al
crecimiento de la industria de los VSAT”. (Resaltado es nuestro).
8.9.Por otro lado, cabe mencionar que el sistema con aplicaciones
de acceso fijo inalámbrico está constituido por estaciones base28 y
terminales fijo29, conforme se precisa en el literal e) del numeral 2
del artículo 231 de Texto Único Ordenado del Reglamento General
de la Ley de Telecomunicaciones. Cabe agregar que según el Plan
Nacional de Atribución de Frecuencias – PNAF, define a una
estación base como una estación terrestre30 del servicio móvil
terrestre. 8.10.Conforme a lo expuesto, y teniendo en cuenta que
en autos no se aprecia documento que permita apreciar asignación
alguna de espectro radioeléctrico para el empleo de sistemas de
acceso fijo inalámbrico a favor de la empresa demandante, y que el
sistema VSAT utilizado por dicha parte, corresponde a un sistema
portador por las características expuestas precedentemente; se
colige que es correcta la aplicación el literal b) numeral 1) del
artículo 231 del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley de
Telecomunicaciones, para la determinación del canon del año dos
mil cinco. 8.11.Asimismo, cabe mencionar que conforme se aprecia
del Oficio N° 2852-2011-MTC/27, la determinación de la deuda por
concepto de canon del año dos mil cinco, se sustentó en el número
de estaciones declaradas VSAT, es decir, 6,596.00, mas no se
advierte la aplicación de la modificación efectuada al literal b)
numeral 1 del artículo 231 del Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones, mediante el Decreto
Supremo N° 024-2008-MTC; por lo que no se puede presumir
aplicación retroactiva al momento de efectuarse la reevaluación en
la determinación del canon. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
presentado por la empresa Gilat To Home Perú Sociedad
Anónima, el doce de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos treinta y uno; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco del
trece de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y tres, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número once emitida el veintinueve de agosto del dos
mil trece, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la recurrente contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 143.- Órgano Competente. El Tribunal Fiscal es el órgano encargado
de resolver en última instancia administrativa las reclamaciones sobre materia
tributaria, general y local, inclusive la relativa a las aportaciones a ESSALUD y a la
ONP, así como las apelaciones sobre materia de tributación aduanera.
2
Artículo 3.- Son requisitos de validez de los actos administrativos: 1. Competencia.-
Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo
o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado
y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y
deliberación indispensables para su emisión.
3
Artículo 10.- Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho, los siguientes:1. La contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias.
4
Fojas 128 (parte pertinente)
5
Fojas 145 (parte pertinente)
6
Fojas 155 (parte pertinente)
7
Fojas 168 (parte pertinente)
128585
8
Al flujo saliente de energía de una fuente en forma de ondas electromagnéticas
se le denomina radiación electromagnética. Esta radiación puede ser de origen
natural o artificial. El espectro electromagnético es el conjunto de todas las
frecuencias (número de ciclos de la onda por unidad de tiempo) posibles a las
que se produce radiación electromagnética. - https://www.acta.es/medios/articulos/
ciencias_y_tecnologia/062017.pdf
9
Monteza Palacios, Carlos. Notas sobre la regulación del espectro radioeléctrico.
Pg. 78. Círculo de Derecho Administrativo. http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/
derechoadministrativo/article/view/14490
10
Luque Ordoñez, Javier. Autores Científico – Técnicos y Acadèmicos. Pg. 20. https://
www.acta.es/medios/articulos/ciencias_y_tecnologia/062017.pdf
11
Luis Pacheco, Daniel Argoña, Josè Carlos Aguilar. El Espectro Radioeléctrico
como herramienta para la promoción de la expansión de los servicios móviles y la
competencia en el Perú. Pg. 9.
https://www.osiptel.gob.pe/repositorioaps/data/1/1/1/par/documento-de-trabajo-n-
16-el-espectro-radioelect/DT_radiolelect_promoc_peru-02.pdf
12
Idem.
13
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto
a dicha norma legal.
14
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
15
Retribución económica por aprovechamiento de recursos naturales.
Artículo 20.- Todo aprovechamiento de recursos naturales por parte de particulares
da lugar a una retribución económica que se determina por criterios económicos,
sociales y ambientales.
La retribución económica a que se refiere el párrafo precedente, incluye Todo
concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título que
contiene el derecho, establecidos por las leyes especiales.
El canon por explotación de recursos naturales y los tributos se rigen por sus leyes
especiales
16
Características del derecho de aprovechamiento sostenible de recursos naturales
Artículo 21.- La Ley especial dictada para el aprovechamiento sostenible de
cada recurso natural precisa las condiciones, términos, criterios y plazos para
el otorgamiento de los derechos, incluyendo los mecanismos de retribución
económica al Estado por su otorgamiento, el mantenimiento del derecho de
vigencia, las condiciones para su inscripción en el registro correspondiente, así
como su posibilidad de cesión entre particulares.
17
Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de
la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento.
Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma
legal.
18
Política Ambiental
Artículo 67.- El Estado determina la política nacional del ambiente. Promueve el
uso sostenible de sus recursos naturales.
19
GARCÍA VIZCAÍNO, Catalina. “Derecho Tributario: Consideraciones económicas
y jurídicas, análisis de la legislación, doctrina y jurisprudencia”. Buenos Aires:
Depalma. 1999. p. 42.
20
Norma VIII: Interpretación de normas tributarias.
Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho.
En vía de interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a personas
o supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no
afecta lo señalado en el presente párrafo.
21
Artículo 8.- Tecnologías de la Información y Comunicación (TICs)
El Estado promueve el desarrollo de las Tecnologías de la Información y
Comunicación (TICs), como soporte de la Sociedad Global de la Información. En
este sentido, adoptará las medidas necesarias para el crecimiento, expansión y
democratización del uso de las Tecnologías de la Información y Comunicación.
22
Parte pertinente obrante a fojas ciento treinta y dos del expediente administrativo
23
https://portal.mtc.gob.pe/comunicaciones/concesiones/principales_contratos/
GILAT%20HOME%20PERU%20S.A/PUBLICO%20DE%20TELEFONIA%20
FIJA/CONTRATO%20MEDIANTE%20RM%20318-98-MTC%2015.03/1%20
ADDENDA%20FECHA%2016-02-2001%20RM%20500-2000-MTC%2003.pdf
24
Parte pertinente obrante a fojas ciento treinta y seis del Cuadernillo de casación
25
Parte pertinente obrante a fojas cincuenta y dos del Cuadernillo de casación
26
Parte pertinente obrante a fojas cincuenta y cuatro del Cuadernillo de casación.
27
http://globaltelesat.com/wordpress/es/que-es-una-vsat/
28
La estación base consta de un pequeño armario (donde van colocados los
aparatos y baterías) y las antenas, todo ello montado sobre un soporte que suele
ser un edificio, un poste o una torre o mástil. Las estaciones base se conectan
con la red principal de telefonía mediante un cable de fibra óptica o utilizando un
enlace de microondas (esas pequeñas antenas de disco que solemos ver en este
tipo de instalaciones). Las antenas deben estar colocadas en lugares en los que la
señal no quede obstruida, como tejados o mástiles. https://www.stelladoradus.es/
estaciones-base-los-elementos-fijos-de-las-redes-moviles/
29
Los terminales fijos serán sistemas informáticos más o menos complejos
equipados con capacidad para utilizar la interfaz fija del sistema.(…). https://
books.google.com.pe/books?id=ztTpTayFeSUC&pg=PT73&lpg=PT73&dq=
terminal+fijo+espectro&source=bl&ots=JI3t39-KT_&sig=ACfU3U1oy2BCck
EDLaEDvuVek6SB2adauA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiHnI6A1JHgAhU_
FjQIHVFJDOQ4ChDoATAIegQIBBAB#v=onepage&q=terminal%20fijo%20
espectro&f=false
30
Estación terrestre: Estación del servicio móvil no destinada a ser utilizada en
movimiento.
C-1769073-40

128586 CASACIÓN
CAS. N° 17292-2016 LIMA
De acuerdo con el artículo 74 de la Constitución Política, la
flexibilización del principio de reserva tributaria o su relatividad
está vinculada a la delegación de facultades al Poder Ejecutivo
para que este regule en materia tributaria por medio de decreto
legislativo; circunstancia que no ha ocurrido en el presente caso,
al haberse insertado la afectación de un bien mediante un
instrumento con rango infralegal, el Decreto Supremo N° 186-
2002-EF. Lima, once de abril de dos mil dieciocho. TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA: La causa número diecisiete mil doscientos
noventa y dos – dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos Pariona
Pastrana, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin
Pastor; de conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo, y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL
RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis1,
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria (en adelante ‘Sunat’) contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce, de
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis2, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
nueve, de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince3, que
declaró infundada la demanda. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO 3.1. De lo actuado en la vía administrativa Se
aprecia de lo actuado en el expediente administrativo lo siguiente:
1) Mediante la solicitud de devolución presentada el cinco de
noviembre de dos mil ocho4, Petróleos del Perú Sociedad Anónima
(en adelante ‘Petroperú’) requirió a la Sunat la devolución del
pago indebido por impuesto selectivo al consumo (en adelante
‘ISC’) en la cantidad de cuatro mil cuatrocientos veinticinco con
00/100 soles (S/ 4,425.00), cuyo cambio en dólares ascendía a
mil trescientos cuatro con 54/100 dólares americanos ($ 1,304.54),
efectuado en el período tributario octubre de dos mil cinco, con
relación a la transacción que consta en la Factura 011 Nº 139596,
de fecha veintidós de octubre de dos mil cinco5, ante la venta del
producto ‘Turbo Jet A-1’ a favor de la empresa Servicios Aéreos
de Los Andes Sociedad Anónima Cerrada (en adelante ‘Servicios
Aéreos de Los Andes’) por el monto total de diez mil quinientos
siete con 15/100 dólares americanos ($ 10,507.15). 2) Mediante la
Resolución de Intendencia N° 012-018-0010309/SUNAT, de fecha
cinco de diciembre de dos mil ocho6, la Gerencia de Fiscalización
de la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la
Sunat declaró improcedente la devolución solicitada por Petroperú
por concepto del impuesto selectivo al consumo –Apéndice III–
combustible (código 2011), correspondiente al período octubre de
dos mil cinco (2005). 3) Por el escrito presentado el trece de enero
de dos mil nueve, Petroperú interpuso recurso de reclamación7
contra la Resolución de Intendencia N° 012-018-0010309/SUNAT;
de ahí que la Jefatura de División de Reclamaciones de la
Gerencia de Reclamos de la Sunat, a través de la Resolución de
Intendencia N° 0150140009382, de fecha treinta de noviembre de
dos mil diez8, lo declaró infundado y, por tanto, confirmó la
impugnada. 4) Ante ello, con fecha siete de enero de dos mil once,
Petroperú presentó recurso de apelación9 contra la Resolución de
Intendencia N° 0150140009382, el mismo que fue resuelto por el
Tribunal Fiscal por la Resolución N° 11746-1-2014, de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil catorce10, que dispuso revocar
la impugnada y ordenó a la Administración Tributaria proceder
conforme lo expuesto en dicha resolución. 3.2. De lo actuado en
sede judicial 1) Objeto de la pretensión demandada De la
revisión de autos se observa que mediante el escrito de fecha
veintidós de enero de dos mil quince11, la Sunat interpuso
demanda contencioso administrativa contra el Tribunal Fiscal y
Petroperú, planteando, como pretensión principal, que se declare
la nulidad total de la Resolución N° 11746-1-2014, y como
pretensión accesoria, que se ordene al Tribunal Fiscal que emita
una nueva resolución. Sostuvo que de conformidad con las
normas aplicables a este caso, como son el inciso a) del artículos
50, el inciso a) del artículo 53 y el inciso a) del artículo 54 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo (aprobado por el Decreto
Supremo N° 055-99-EF), así como el artículo 2 del Decreto
Supremo N° 186-2002-EF, queda claro que está gravada con el
ISC la venta de los bienes precisados en el Apéndice III de la
mencionada ley, a nivel de productor, siendo que con la
introducción del Decreto Supremo N° 186-2002-EF, la partida
arancelaria 2710.19.11.00, que antes decía “Kerosene S/. 1,58
por galón”, ahora dice “Queroseno y carbureactores tipo
queroseno para reactores y turbinas (Turbo A-1) destinados al
mercado interno, excepto el destinado a las empresas de
aviación”. De esta forma, según refirió, se evidencia del contenido
de la Subpartida Arancelaria N° 2710.19.11.00, con la modificación
incorporada, que la excepción a afectarlos con el ISC estuvo
dirigida a que el aludido combustible se destine a empresas de
aviación. Aseveró que ello implica que la inafectación de la venta
de combustible ‘Turbo A-1’, destinado a empresas de aviación,
contiene un aspecto subjetivo, el cual está dirigido a que el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
adquiriente califique como empresa de aviación; y de otro lado, un
elemento objetivo, mediante el cual se materializa este beneficio,
esto es que el combustible se utilice por dichas empresas en
actividades de aviación comercial, circunstancia que requiere de
un control posterior por parte del transferente, es decir, de las
empresas que se dedican a la venta del combustible ‘Turbo A-1’.
En ese sentido, indicó que atendiendo a que la inafectación
prevista en el Apéndice III de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo constituye un beneficio
tributario, resulta insuficiente que se considere únicamente el
elemento subjetivo de la inafectación, dado que ello no acredita el
destino del combustible ‘Turbo A-1’, más aún si se tiene en cuenta
que la intención del legislador con la modificación introducida por
el artículo 2 del Decreto Supremo N° 186-2002-EF, es decir, la
finalidad de la norma, ha sido gravar un consumo en específico,
esto es, el consumo del aludido combustible por una empresa de
aviación en servicios efectivamente prestados. Sostuvo que en el
presente caso, como habría acreditado, Servicios Aéreos de los
Andes, empresa que compró a Petroperú el combustible ‘Turbo
A-1’, durante el período dos mil a dos mil siete no realizó
operaciones aeronáuticas, por ende, no se cumplió con el
propósito de la inafectación del ISC de dicho producto, no se
acreditó el aspecto subjetivo de la hipótesis de inafectación de
dicho impuesto, vale decir que el combustible que Petroperú le
vendió se haya destinado efectivamente por esta última a la
actividad de aviación comercial, por lo que cuando la empresa
demandada pidió la devolución a la Sunat de dicho impuesto por
octubre de dos mil cinco, fue declarada improcedente. Precisó
que Petroperú no solicitó a la Sunat la devolución con base en lo
regulado en el Decreto Supremo N° 186-2002-EF, sino en franca
aplicación retroactiva del Decreto Supremo N° 135-2007-EF, en
mérito al cual Servicios Aéreos de Los Andes le exigió a la referida
empresa que le deje de aplicar el ISC porque ella era una
explotadora aérea, así como la devolución de lo pagado por dicho
impuesto por las ventas de combustible realizadas con
anterioridad a la entrada en vigencia de esta última norma; no
obstante, según expresó, Petroperú sabía que la aplicación del
Decreto Supremo N° 186-2002-EF implicaba acreditar el destino
del combustible que había vendido en actividades de aviación
comercial. Finalmente, tomando en consideración la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, señaló que en esta se puntualiza que
no es obligación de la Sunat procurar de oficio la documentación
no adjuntada diligentemente por Petroperú a su solicitud de
devolución, por lo que se descartaría toda supuesta inversión de
la carga probatoria en materia tributaria; de ahí que concluyó que
se trata de un problema de diligencia, en la medida de que la
contribuyente no acompañó las pruebas necesarias para acreditar
que se encontraba en el supuesto de inafectación de la norma,
habiendo incumplido de ese modo con su deber de contribuir. 2)
Fundamentos de la sentencia de primera instancia Mediante
la sentencia comprendida en la resolución número nueve, de
fecha veinticuatro de junio de dos mil quince12, el Décimo Octavo
Juzgado Especializado Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda. Al
respecto, la Judicatura advirtió que las posturas de los litigantes
se diferencia en el análisis que hacen del artículo 2 del Decreto
Supremo N° 128-2002-EF, en cual se señala que la Subpartida
Nacional N° 2710.19.11.10 comprendía al queroseno y
carburoreactores tipo queroseno para reactores y turbinas (Turbo
A1) destinados al mercado interno, excepto el destinado a las
empresas de aviación. Así, del examen de dicha partida, el órgano
jurisdiccional consideró que la importación o venta del combustible
denominado ‘Turbo A-1’ no se encuentra afecta al ISC siempre
que esté destinado a las empresas de aviación; de ahí que indicó
como necesario analizar qué comprenden los citados términos a
efectos de verificar qué involucra el acceder al beneficio de
inafectación. Para ello, se remitió a la definición adoptada por el
Tribunal Fiscal en la Resolución N° 04297-A-2011, en la que se
señala que las empresas de aviación son las personas naturales
o jurídicas que desarrollan actividad empresarial, es decir, con
fines de lucro, mediante el uso de aeronaves para el traslado de
personas, cargas o mercancía. En este punto, la Judicatura anotó
que dicha conclusión de la autoridad administrativa no fue
cuestionada por la demandante, sino, más bien, concuerda con la
posición relacionada al supuesto aspecto subjetivo de la
inafectación a la venta de combustible ‘Turbo A-1’ destinado a
empresas de avión, que consiste básicamente en que el
adquiriente califique como empresa de aviación. De lo expuesto,
evidenció que ni en la norma en cuestión ni en el Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo se establece procedimiento alguno para
acreditar el destino del combustible a las empresas de aviación,
por lo que concluyó que si un contribuyente pretende la
inafectación del ISC, lo único que debe probar es que el
combustible denominado ‘Turbo A-1’ fue destinado a una empresa
de aviación, involucrando con ello que quien adquiere el
combustible sea una empresa legamente constituida y dedicada
al desarrollo de la aviación comercial. En ese orden de ideas, en
cuanto a la ausencia de un supuesto aspecto objetivo que
contiene la inafectación del citado impuesto, expuso que no
advirtió ningún dispositivo legal que imperativamente obligue a
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
acreditar al contribuyente que el combustible tenga como destino
final el ala de un avión o su uso en operaciones aéreas. Del
mismo modo, indicó que la Administración Tributaria no señaló el
amparo legal de tal afirmación, sino que se limitó a señalar, bajo
una interpretación al supuesto de inafectación, que dicho requisito
es necesario para gozar de la inafectación, lo cual dejaba en
evidencia lo irregular de su actuación al haber ido más allá de lo
previsto por la norma, y por tanto, vulnerado el principio de
legalidad contenido en la Norma IV del Código Tributario. Por lo
tanto, argumentó que siendo que el ISC, modificado por el artículo
2 del Decreto Supremo N° 128-2002-EF, determina claramente
que la inafectación recae sobre el combustible destinado a las
empresas de aviación, al no advertirse dispositivo legal alguno
que condicione la inafectación a la comprobación de que el
combustible ingrese en el ala de un avión o su uso en el desarrollo
de operaciones aéreas, bastaba con verificar que el combustible
fue destinado a una empresa aérea, la misma que debía acreditar
su condición con la documentación pertinente a efectos de no ver
gravadas sus adquisiciones con el citado impuesto; en esa línea,
aseveró que pensar de modo distinto implicaría vulnerar los
alcances de la norma citada, creando supuestos legales no
previstos que vulneran el principio de legalidad. La Judicatura
refirió que en el presente caso, la demandante presentó el
Permiso de Operación emitido por la Resolución Directoral N°
120-2005-MTC/12, de fecha veintiséis de julio de dos mil cinco, y
el Certificado de Explotador N° 051, de fecha veintidós de
septiembre de dos mil cinco; de cuya revisión conjunta advirtió
que Servicios Aéreos de los Andes calificaba como una empresa
de aviación, por lo que habiendo acreditado tal condición, se
encontraba comprendida dentro del supuesto de inafectación al
que alude el artículo 2 del Decreto Supremo N° 128-2002-EF
respecto de las compras del combustible denominado ‘Turbo A-1’;
y que conforme verificó de todo lo actuado en la instancia
administrativa y en la demanda incoada, no existe controversia
alguna respecto a ello; por lo que concluyó que la venta
consignada en la Factura N° 001-139596 no estaba gravada con
dicho impuesto, y por ende, el pago realizado por este concepto
deviene en indebido y procedía válidamente su devolución. 3)
Fundamentos de la sentencia de vista Ante el recurso de
apelación interpuesto por la Sunat, de fecha siete de julio de dos
mil quince13, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, en la
sentencia de vista recaída en la resolución número catorce, de
fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis14, confirmó la
sentencia que declaró infundada la demanda. Consideró que el
aspecto central de la controversia en este caso radica en
determinar si la venta del combustible ‘Turbo A-1’ a la empresa
Servicios Aéreos de los Andes de parte de Petroperú está inafecta
con el ISC y, por consiguiente, si se ha cumplido de manera
general con los requisitos para acceder a la devolución del
mencionado impuesto por el periodo octubre del dos mil cinco. Al
respecto, indicó que mediante el inciso a) del artículo 50 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo se gravó con el ISC la venta en el
país a nivel de productor y la importación de los bienes
especificados en los Apéndices III y IV; asimismo, que en el
artículo 1 del Decreto Supremo N° 186-2002-EF se modificó la
Subpartida Arancelaria N° 2710.19.11.00 del Arancel de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo N° 239-2001-EF, que contenía al
producto ‘queroseno’, quedando este producto en la Partida N°
2710.19.11, la cual se desdobló en las Subpartidas Arancelarias
N.os 2710.19.11.20, que contenía carburoreactores tipo queroseno
para reactores y turbinas (Turbo A-1) destinados a las empresas
de aviación, y 2710.19.11.10, que describía al queroseno y
carburoreactores tipo queroseno para reactores y turbinas (Turbo
A-1), destinados al mercado interno, excepto el destinado a las
empresas de aviación; y que en el artículo 2 del Decreto Supremo
N° 186-2002-EF se sustituyó la Subpartida N° 2710.19.11.00,
contenida en el Nuevo Apéndice III del Decreto Supremo N° 055-
99-EF, por la Subpartida N° 2710.19.11.10, manteniendo la
excepción del combustible ‘Turbo A-1’ destinado a las empresas
de aviación, quedando establecida desde el veintinueve de
noviembre del dos mil dos (fecha de entrada en vigencia de este
decreto supremo) la inafectación de las ventas del combustible
‘Turbo A-1’ a estas empresas de aviación. En el presente caso,
según manifestó, por considerar que se encuentra inafecta del
ISC la venta de combustible ‘Turbo A-1’ en el periodo octubre del
dos mil cinco a la empresa de aviación Servicios Aéreos de los
Andes, Petroperú peticionó la devolución de lo pagado por dicho
tributo, habiendo adjuntado para tal fin el Certificado de Explotador
Aéreo N° 051 y el Certificado de Operaciones N° 011, ambos
emitidos a favor de la empresa adquirente por la Dirección de
Aeronáutica Civil el veintidós de septiembre del dos mil cinco. Así,
del análisis de la excepción establecida por el Decreto Supremo
N° 186-2002-EF, la Sala Superior consideró que toda venta de
queroseno y carburoreactores tipo queroseno para reactores y
turbinas (Turbo A-1) destinados al mercado interno está gravada
con el ISC, inafectándose solo las que se realicen a las empresas
de aviación; es decir, según expresó, la norma reguló la
inafectación basándose en la calidad del comprador o adquirente
128587
(si era empresa de aviación o no), mas no instituyó la obligación
dirigida al vendedor, en este caso Petroperú, de verificar con
posterioridad a la venta el destino del combustible, menos la
modalidad de realización de la venta del combustible ‘Turbo A-1’
(into place o en terminal). En efecto, según la Sala Superior, la
finalidad de la norma fue inafectar la ventas del combustible
‘Turbo A-1’ a las empresas de aviación, ya que para acceder a la
anotada inafectación basta con acreditar que la venta se efectuó
a una empresa de aviación, aspecto subjetivo de la empresa
Servicios Aéreos de los Andes que, en el caso de autos, en virtud
al Certificado de Explotador Aéreo N° 051 y al Certificado de
Operaciones N° 011, no está en discusión. De ahí que determinó
que si bien es válido imponer cargas al sujeto que se beneficia
con las inafectaciones, en este caso la norma en cuestión no ha
ordenado que el vendedor del combustible ‘Turbo A-1’ vigile la
utilización del combustible por parte de los adquirentes, obligación
que supondría actuar fuera de su esfera de control; es más,
conforme agregó, con posterioridad y con el propósito de
esclarecer las distintas interpretaciones se dictó el Decreto
Supremo N° 135-2007-EF, con el cual se exceptuó expresamente
la venta del citado combustible a los explotadores aéreos con
certificados por la Dirección General de Aeronáutica Civil del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, para operar
aeronaves. En tal sentido, concluyó que habiéndose cumplido con
la excepción prevista en el Decreto Supremo N° 186-2002-EF,
esto es, haberse realizado la venta del ‘Turbo A-1’ a una empresa
de aviación, la anotada venta de este combustible a la precitada
empresa no se encontraba gravada con el cuestionado impuesto.
IV. RECURSOS DE CASACIÓN Mediante la resolución de fecha
quince de febrero de dos mil diecisiete15, se declaró procedente el
recurso casatorio interpuesto por la Sunat, a través del cual se
denunciaron las siguientes infracciones normativas: a) Infracción
normativa referida a la interpretación errónea de los artículos
1 y 2 del Decreto Supremo N° 186-2002-EF Alega que la Sala
Superior incurrió en error al señalar que resulta insuficiente que la
venta de combustible ‘Turbo A-1’ se realice a una empresa de
aviación, para que se encuentre inafecta del ISC, no habiendo
tenido en cuenta que la finalidad del Decreto Supremo N° 186-
2002-EF era la de inafectar del ISC al combustible ‘Turbo A-1’
utilizado en aeronaves. Al respecto, refiere que de una
interpretación literal de la norma denunciada se tiene que la frase
“excepto el destinado a las empresas de aviación” significa “no
gravar con Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) el combustible
Turbo A-1 utilizado en aeronaves”; en consecuencia, según
expresa, si dicho combustible no fue utilizado en aeronaves aun
cuando quien lo adquirió fue una denominada empresa de
aviación, la venta sí se encontraría gravada con el ISC. Asevera
que dicha interpretación es acorde a la naturaleza del anota
impuesto, y en especial, porque el aspecto subjetivo de la norma
(empresas de aviación) debe estar vinculado con su aspecto
objetivo (destinado a empresas de aviación en servicios
efectivamente prestados). Asimismo, agrega que se debe de
tener en cuenta que en el primer párrafo de la norma XVI del
Título Preliminar del Código Tributario (norma procedimental de
aplicación inmediata) se establece que para determinar la
verdadera naturaleza del hecho imponible, la Sunat debe tomar
en cuenta los actos situaciones y relaciones económicas que
efectivamente realicen, persigan o establezcan los deudores
tributarios. En ese sentido, señala que si una empresa de aviación,
constituida formalmente como tal, adquiere combustible ‘Turbo
A-1’ pero no lo utiliza en aeronaves porque jamás llegó a prestar
servicios de aviación, o lo destina para otros fines, la conclusión
evidente sería que dicha venta estará gravada con el ISC, pues el
hecho económico realizado por la empresa no se condice con la
norma de inafectación (aspecto objetivo). b) Infracción al
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los
artículos 121 y 122 del Código Procesal Civil Indica que no se
sustentaron debidamente las razones por las cuales el Colegiado
de la Sala Superior consideró que el Decreto Supremo N° 186-
2002-EF solo inafecta del ISC a la venta que se realiza a una
empresa que se denomina ‘formalmente’ de aviación, sin analizar
si efectivamente ejerce sus actividades comerciales como tal;
asimismo, afirma que no se analizó que la solicitud de devolución
presentada por Petroperú se basa en el Decreto Supremo N° 135-
2007-EF, norma que modifica el Decreto Supremo N° 186-2002-
EF. En efecto, recién con la modificatoria introducida por el aludido
Decreto Supremo N° 135-2007-EF se dispuso expresamente que
la venta del combustible ‘Turbo A-1’ a exploradores aéreos o a
comercializadores de combustible de aviación, entre otros, no
estaba gravada con el ISC, es decir, con la referida norma ya no
era necesario verificar el destino del combustible ‘Turbo A-1’. Por
último, indica que no se desvirtuó su argumento referido a la
vulneración del principio de predictibilidad, pues la Sala Superior
no sustentó debidamente la no vulneración del referido principio
en que se incurrió en la Resolución del Tribunal Fiscal cuando
analizó el supuesto de inafectación del ISC para el combustible
‘Turbo A-1’. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo
en lo contencioso administrativo, mediante el Dictamen N°

128588 CASACIÓN
1579-2017-MP-FN-FSTCA16, ha opinado que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia
de vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Del recurso de casación 1.1. El recurso de casación
tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo
384 del Código Procesal Civil. 1.2. Respecto a la causal de
infracción normativa, según Rafael de Pina: “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia
etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento de forma
afectan (…) a infracciones en el procedimiento”17. Así, se entiende
que la causal de infracción normativa supone una violación a la
ley, la que puede presentarse en la forma o en el fondo18. 1.3. En
ese sentido, el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión
y procedencia están vinculados a los ‘fines esenciales’ para los
cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como se
señala en el primer punto del presente considerando; siendo así,
sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de aquellas. 1.4. De
otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, así como procurando, conforme se menciona en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, su adecuada aplicación al
caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica asentada en sede
judicial En principio, resulta conveniente precisar que en sede
casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen hechos que no
hayan sido discutidos y dilucidados a nivel administrativo y
judicial, por lo que se procede a señalar la situación fáctica que ha
quedado sentada durante el proceso: 1) De acuerdo con la
Factura 011 Nº 139596, de fecha veintidós de octubre de dos mil
cinco19, Petroperú vendió a Servicios Aéreos de Los Andes el
producto ‘Turbo Jet A-1’, en la cantidad de dos mil quinientos
(2500) galones, por el monto total de diez mil quinientos siete con
15/100 dólares americanos ($ 10,507.15), consignándose que
parte de este pago comprendió la cancelación del impuesto
selectivo al consumo por el valor de mil trescientos cuatro con
54/100 dólares americanos ($ 1,304.54). 2) El cinco de noviembre
de dos mil ocho20, Petroperú solicitó a la Sunat la devolución del
pago indebido por ISC de la cantidad de cuatro mil cuatrocientos
veinticinco con 00/100 soles (S/ 4,425.00), efectuado en el
período tributario de octubre de dos mil cinco, monto que
representaba la suma de mil trescientos cuatro con 54/100 dólares
americanos ($ 1,304.54) que pagó en mérito a la transacción que
consta en la Factura 011 Nº 139596. 3) Mediante la Resolución de
Intendencia N° 012-018-0010309/SUNAT, de fecha cinco de
diciembre de dos mil ocho21, la Sunat declaró improcedente la
solicitud de devolución presentada por Petroperú correspondiente
al período de octubre de dos mil cinco. Esta decisión fue
impugnada por la contribuyente el trece de enero de dos mil
nueve mediante recurso de reclamación22, el cual fue declarado
infundado a través de la Resolución de Intendencia N°
0150140009382, de fecha treinta de noviembre de dos mil diez23
y, en consecuencia, confirmó la cuestionada resolución. 4) El siete
de enero de dos mil once, Petroperú presentó recurso de
apelación24 contra la Resolución de Intendencia N°
0150140009382, elevándose los actuados ante el Tribunal Fiscal,
que mediante la Resolución N° 11746-1-2014, de fecha veintiséis
de septiembre de dos mil catorce25, resolvió revocar la resolución
impugnada, y ordenó a la Administración Tributaria que proceda
conforme a lo expuesto en aquella. TERCERO: Cuestión en
debate La cuestión controvertida del presente caso consiste en
determinar si procede o no declarar procedente la solicitud de
devolución efectuada por Petroperú ante la Sunat por el presunto
pago indebido del ISC que realizó en el período de octubre de dos
mil cinco, ante la venta que hizo a la empresa Servicios Aéreos de
Los Andes, el veintidós de octubre de dos mil cinco, del producto
‘Turbo A-1’, concepto que representó la suma de mil trescientos
cuatro con 54/100 dólares americanos ($ 1,304.54), o en moneda
nacional, cuatro mil cuatrocientos veinticinco y 00/100 soles (S/
4,425.00). CUARTO: Análisis de las infracciones normativas
denunciadas En el presente caso, el recurso de casación materia
de análisis ha sido declarado procedente en mérito a infracciones
normativas de carácter procesal y material, por lo tanto, se
dilucidará en primer término aquella infracción referida a vicios de
índole procesal, dado que en caso la mismas sea amparada,
acarrearía la nulidad de la resolución judicial impugnada e
impediría, consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento
sobre las causales de carácter material. QUINTO: Respecto de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y los artículos
121 y 122 del Código Procesal Civil 5.1. El derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política26, y reconocido, a su vez,
en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-
JUS27, y los artículos 121 y 122 del Código Procesal Civil28,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables29.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio
de motivación de las resoluciones judiciales se presenta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruente entre lo pedido y
lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presente el supuesto de motivación por
remisión30. 5.2. En consecuencia, este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, por lo tanto,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 5.3.
Cabe agregar que el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia31, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación, sino que basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. 5.4. Tomando en
consideración lo expuesto, de la revisión de la sentencia de vista,
esta Sala Suprema advierte que la misma contiene un
pronunciamiento coherente y suficiente con la pretensión
planteada por la Sunat en la presente causa, relacionada con el
cuestionamiento a la validez de la Resolución N° 11746-1-2014,
de fecha veintiséis de septiembre de dos mil catorce, que revocó
lo resuelto en la Resolución de Intendencia N° 0150140009382
sobre la improcedencia de la solicitud de devolución del ISC del
período octubre de dos mil cinco, y ordenó a la Administración
Tributaria que emita un nuevo pronunciamiento. 5.5. El derecho
reclamado por la autoridad administrativa en su demanda no fue
amparado por la Sala Superior a partir de la siguiente
fundamentación: a) Petroperú sostiene que la venta que hizo en
octubre de dos mil cinco a la empresa Servicios Aéreos de Los
Andes del combustible ‘Turbo A-1’ se encuentra inafecta al ISC,
para lo cual presentó el Certificado de Explorador Aéreo N° 051 y
el Certificado de Operaciones N° 011, ambos emitidos a favor de
la empresa adquiriente por la Dirección de Aeronáutica Civil el
veintidós de septiembre de dos mil cinco. b) La Sunat alega
principalmente que Petroperú no sustentó documentariamente el
destino final del combustible ‘Turbo A-1’ ya que este fue vendido
en la modalidad de planta o terminal y no into plane, es decir,
directo al ala del avión, lo que aseguraría el uso del citado
combustible en la aeronave. c) Al respecto, la Sala Superior
analizó la excepción establecida en el artículo 2 del Decreto
Supremo N° 186-2002-EF, de la cual se desprende que toda venta
de queroseno o carbureactores tipo queroseno para reactores y
turbinas (Turbo A-1) destinados al mercado interno está gravada
con el ISC, pero se inafectan las que se realicen a las empresas
de aviación, es decir, la norma reguló la inafectación basándose
en la calidad del comprador o adquiriente, más no instituyó la
obligación dirigida al vendedor de verificar, con posterioridad a la
venta, el destino del combustible, menos la modalidad de
realización de la venta del combustible ‘Turbo A-1’. d) Así, para la
instancia de mérito la finalidad de la norma fue inafectar las ventas
del combustible ‘Turbo A-1’ a las empresas de aviación, ya que
para acceder a la anotada inafectación basta con acreditar que la
venta se realizó a una de estas empresas, aspecto subjetivo que
cumple Servicios Aéreos de Los Andes en virtud a la
documentación aportada por la empresa demandada, lo cual no
está en discusión. e) Por tanto, si bien resulta válido imponer
cargas al sujeto que se beneficia con inafectaciones tributarias, en
este caso la norma en cuestión no ha ordenado que el vendedor
del combustible ‘Turbo A-1’ vigile la utilización del combustible por
parte de los adquirientes, obligación que supondría además
actuar fuera de su esfera de control. f) Aún más, con posterioridad
se dictó el Decreto Supremo N° 135-2007-EF, que exceptuó
expresamente la venta del mencionado combustible a los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
explotadores aéreos con certificados emitidos por la Dirección
General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, para operar naves. g) Por lo tanto, habiéndose
cumplido con la excepción prevista en el Decreto Supremo N°
186-2002-EF, esto es, haberse realizado la venta del combustible
‘Turbo A-1’ a una empresa de aviación, la referida venta de este
combustible a la precitada empresa de aviación no se encuentra
gravada con el ISC. 5.6. De lo anotado, podemos advertir que la
Sala Superior cumplió con expresar de manera clara y suficiente
las razones de hecho y de derecho que la llevaron a confirmar la
sentencia apelada, habiendo arribado a dicha conclusión luego de
efectuar el análisis pertinente de las alegaciones expuestas por
las partes a lo largo del proceso, así como la revisión de los
actuados administrativos y las normas involucradas en la
controversia, que fueron interpretadas de forma racional,
exponiéndose motivadamente las consecuencias de dicha
interpretación, más allá de que la recurrente esté en desacuerdo
o discrepe con ella. 5.7. En este sentido, esta Sala Suprema no
evidencia un defecto en la motivación de la sentencia recurrida
que exija declararla nula, en tanto se cumplió con examinar y
resolver el asunto objeto de cuestionamiento planteado por las
partes, habiéndose considerado para ello los argumentos
esbozados por la Sunat tanto en la demanda como en su recurso
de apelación. Así, debe recordarse que conforme a lo señalado en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
ni tampoco cualquier error en el que se incurra constituye
automáticamente la violación de dicho derecho, sino que basta
con que se expresen de manera razonada, suficiente y congruente
los motivos que sustentan la decisión del juzgador, situación que
se ha dado en este caso con la sentencia de vista según lo
expuesto, por lo que esta causal denunciada deviene en
infundada. 5.8. Al no encontrar amparo ninguno de los argumentos
que sustentaron la infracción normativa de carácter procesal,
corresponde ahora analizar las infracciones normativas de
carácter material alegadas por la recurrente. Resulta necesario
precisar en relación a esta causal denunciada, que nos apartamos
de cualquier otro criterio asumido en casos similares, por
economía procesal y finalidad del proceso. SEXTO: Respecto de
la Infracción normativa referida a la interpretación errónea de los
artículos 1 y 2 del Decreto Supremo N° 186-2002-EF 6.1. La
Sunat sostiene que la Sala Superior no expuso las razones por las
cuales consideró que el Decreto Supremo N° 186-2002-EF solo
inafecta del ISC a la venta que se realiza a una empresa que se
denomina ‘formalmente’ de aviación, no habiendo tomado en
cuenta si ejerce sus actividades comerciales como tal; asimismo,
asevera que no analizó que la solicitud de devolución presentada
por Petroperú se basó indebidamente en el Decreto Supremo N°
135-2007-EF; y por último, señala que no se desvirtuó el
argumento referido a la vulneración del principio de predictibilidad
por parte de la autoridad administrativa. 6.2. El recurso de
casación tiene, entre sus distintos objetivos, lograr que los fallos
de los órganos jurisdiccionales dentro del sistema de justicia sean
predecibles, lo cual es primordial para su buen funcionamiento, es
decir, surge como fin de todo sistema casacional la uniformidad de
la jurisprudencia32, finalidad que se encuentra determinada en el
artículo 384 del Código Procesal Civil33. 6.3. En cumplimiento del
rol uniformizador de la jurisprudencia de la Corte Suprema, y
considerando la decisión emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema en la
Casación N° 13587-2015/Lima, así como el criterio asumido por
esta Sala Suprema en diversos casos34, resulta necesario analizar
preliminarmente el Decreto Supremo N° 186-2002-EF, como
dispositivo que introduce un nuevo bien gravable por el ISC –
carbureactor ‘Turbo A-1’–, a fin de evitar que en esta instancia
casatoria se otorguen efectos válidos y exigibles a un dispositivo
reglamentario que, según lo que ha venido desarrollando esta
Sala Suprema en casos anteriores, vulneraría la Constitución
Política; asunto que no puede ser soslayado y que exige tomar en
consideración dichas causas seguidas, además, por los mismos
litigantes que ahora forman parte de este proceso –Petroperú, la
Sunat y el Tribunal Fiscal–, en las que debatieron sobre su
efectiva aplicación. 6.4. Pues bien, en principio, la obligación
tributaria “(…) es definida como la relación de derecho público,
consistente en el vínculo entre el acreedor (sujeto activo) y el
deudor tributario (sujeto pasivo) establecido por Ley (ex lege), que
tiene por objeto el cumplimiento de la prestación tributaria por
parte de este último a favor del primero, siendo exigible
coactivamente”35. Esta prestación denominada ‘tributo’ se
encuentra comprendida por los impuestos, contribuciones y tasas,
que se diferencian en el hecho imponible cuya realización genera
el nacimiento de la obligación de contribuir. El objetivo de dicha
obligación es colaborar con el fin primordial de obtener los
ingresos necesarios para el sostenimiento del gasto público, el
mismo que, conforme expresa el Tribunal Constitucional,
constituye una manifestación del principio de solidaridad que se
encuentra consagrado implícitamente en la cláusula que reconoce
al Estado Peruano como un Estado Social de Derecho en el
artículo 43 de la norma constitucional36,37. 6.5. De conformidad con
el artículo 74 de la Constitución Política38, los tributos se crean,
128589
modifican o derogan, o se establece una exoneración
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo. 6.6. El Estado, al ejercer la potestad
tributaria, debe respetar los principios de reserva de ley, de
igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la persona;
en concordancia con ello, en la Norma IV del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo
N° 133-2013-EF39 –en adelante ‘Código Tributario’–, se precisa
que solo por ley o decreto legislativo, en caso de delegación, se
pueden crear, modificar y suprimir tributos, señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo y la
alícuota, el acreedor tributario, el deudor tributario, el agente de
retención o percepción, conceder exoneraciones y otros beneficios
tributarios, entre otros. 6.7. Sobre el principio de legalidad, el
Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) en materia tributaria
se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege, consistente
en la imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o
norma de rango equivalente no lo tiene regulado”40; esta
imposición contenida en nuestra Carta Magna, por un lado,
permite que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del
Estado sea constitucionalmente legítimo, y por otro, garantiza que
dicha potestad no se ejerza de forma arbitraria y en detrimento de
los derechos fundamentales de las personas. Por ello, se puede
decir que los principios constitucionales tributarios son límites al
ejercicio de la potestad tributaria, pero también son garantías de
las personas frente a esta potestad; de ahí que dicho ejercicio sea
legítimo y justo en la medida que se realice con observancia de
los principios constitucionales previstos en el artículo 74 de la
Constitución Política, tales como los de legalidad, reserva de ley,
igualdad, respeto de los derechos fundamentales de las personas
y el principio de interdicción de la confiscatoriedad. 6.8. Si bien es
cierto el intérprete constitucional ha reconocido que en materia
tributaria el principio de reserva de ley es relativo –a excepción del
caso previsto en el último párrafo del artículo 79 de la Constitución
Política41– porque la creación, modificación, derogación y
exoneración tributaria puede realizarse previa delegación de
facultades, mediante decreto legislativo; también ha determinado
que esta delegación debía contener límites y parámetros con la
finalidad que no se desborde la voluntad del contribuyente,
precisando que este principio exige que la ley o norma habilitada
regule los elementos esenciales y determinantes del tributo,
pudiendo delegar únicamente aspectos complementarios42. 6.9.
Siendo ello así, se debe verificar si el artículo 61 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por el Decreto Supremo N° 055-
99-EF43, que constituyó la base legal para la aprobación del
cuestionado Decreto Supremo N° 186-2002-EF, cumple con estas
exigencias. 6.10. En este contexto, en el inciso a) del artículo 50
del Texto Único Ordenado del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo44, se indica que el ISC grava,
entre otros, la venta al país a nivel de productor y la importación
de los bienes especificados en los Apéndices III y IV. Por su parte,
en el artículo 61 de la misma norma se prevé lo siguiente:
“Artículo 61.- MODIFICACIÓN DE TASAS Y/O MONTOS FIJOS
Por Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y
Finanzas, se podrán modificar las tasas y/o montos fijos, así como
los bienes contenidos en los Apéndices III y/o IV. Mediante
Resolución Ministerial del titular del Ministerio de Economía y
Finanzas se podrá establecer periódicamente factores de
actualización monetaria de los montos fijos”. 6.11. Del texto del
citado artículo 61 se evidencia la posibilidad de que mediante
decreto supremo se modifiquen los bienes cuya venta e
importación están gravados por el ISC, premisa normativa que
permite advertir que en el presente caso nos encontramos ante
una norma legal que viene delegando la modificación del elemento
esencial del tributo, como es el hecho generador de la obligación
tributaria, a una norma que no ostenta el rango de ley; empero,
omite señalar debidamente los parámetros o límites, los elementos
esenciales del tributo (bienes afectos al ISC) y los aspectos
complementarios, a partir de los cuales el decreto supremo debe
cumplir su labor reguladora y modificadora. Por ende, se puede
verificar que la norma deja abierta la posibilidad de que mediante
decreto supremo se pueda modificar la relación de bienes
contenidos en los Apéndices III y IV, sin limitar de forma alguna en
qué medida ni bajo qué criterios podrían darse tales modificaciones,
trasgrediendo de esa manera el principio de legalidad previsto en
el artículo 74 de la Constitución Política. 6.12. Como se ha
expuesto, el principio de legalidad – reserva de ley en materia
tributaria establece que exclusivamente por ley o decreto
legislativo se crean, modifican o derogan los tributos, o se
establece una exoneración, salvo los aranceles y tasas que se
regulan mediante decreto supremo; principio que ha sido recibido
y consolidado en la Norma IV del Código Tributario, pues reitera y
determina que solo por ley o decreto legislativo se pueden crear,
modificar y suprimir tributos, señalar el hecho generador de la
obligación tributaria, la base para su cálculo y alícuota, el acreedor
tributario, el deudor tributario, el agente de retención o percepción,
conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios, etcétera;
mandato constitucional y legal que debe ser respetado por el
Estado al hacer uso de su potestad tributaria. 6.13. Salvo el caso

128590 CASACIÓN
de la delegación de facultades legislativas cuando se trata de
aranceles y tasas, el principio de legalidad y reserva de ley
consagrado por la Constitución y concretizado por la normativa
tributaria trae como consecuencia lo siguiente: a) La exigencia de
una norma con jerarquía de ley para crear o modificar cualquier
tributo, establecer su hecho generador o su base de cálculo, entre
otros supuestos; b) la proscripción de normas abiertas o en blanco
por inconstitucionales, pues lesionan el principio de legalidad; y c)
la prohibición de interpretación extensiva, pues si bien, por un
lado, la Norma VIII del Código Tributario permite utilizar todos los
métodos admitidos por el derecho para aplicar normas tributarias,
por otro, prohíbe que vía interpretación se creen tributos, se
establezcan sanciones, se concedan exoneraciones, se
establezca su hecho generador o se extiendan las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos a los señalados en la
ley. 6.14. Esta posición guarda consonancia con lo expuesto por
el Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente N° 2762-
2002-AA/TC (fundamento 20), en el caso seguido por British
American Tobacco South América Ltda., en el que ha señalado
que el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas y el Impuesto Selectivo al Consumo “(…) ha
excedido los límites que derivan de la propia Constitución en
materia de reserva de ley, pues el legislador, dando carta abierta
al Ejecutivo, ha establecido -sin ningún parámetro limitativo como,
por ejemplo, fijar topes- que sea este el que disponga las
modificaciones a las tasas; lo que se presenta como una remisión
normativa en blanco o deslegalización, permitiendo que sea la
Administración la que finalmente regule la materia originalmente
reservada a la ley, vulnerando con ello, además, el principio de
jerarquía normativa”; criterio que el intérprete constitucional ha
mantenido en la sentencia del Expediente N° 2724-2007-PA/TC,
seguido por Import Export Vizcar Sociedad Anónima. 6.15.
Asimismo, si bien en el artículo 70 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo45 se dispone que la mención de los bienes señalados en
los Apéndices I, III y IV es referencial, y para los efectos del
impuesto deben considerarse los bienes contenidos en las
partidas arancelarias indicadas en los mencionados apéndices,
salvo que expresamente se disponga lo contrario; igualmente, se
advierte que este dispositivo legal únicamente precisa que
independientemente de la descripción expresa o literal de los
bienes que aparezcan en los apéndices, las partidas son las que
determinan los bienes afectos al ISC; por consiguiente, esta
norma tampoco contiene una delimitación para los efectos de
modificar los bienes de los apéndices, pues solo reconoce la
primacía de la partida arancelaria por encima del tenor del
apéndice. 6.16. Tomando en consideración lo expuesto hasta este
punto, corresponde verificar si el Decreto Supremo N° 186-2002-
EF vulnera el principio de legalidad, para lo cual se analizarán las
modificaciones que realizó este dispositivo normativo en materia
tributaria. Así, en principio, el Decreto Legislativo N° 82146, que
aprobó entonces la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, consignó al ‘Kerosene’ dentro del
Apéndice III como bien afecto al ISC con la Partida Arancelaria N°
2710.00.41.00, el mismo que se mantuvo como bien afecto a
dicho impuesto y con la misma partida arancelaria hasta el catorce
de junio de dos mil dos, fecha de publicación del Decreto Supremo
N° 101-2002-EF, cuyo artículo 1 sustituyó a la citada ley con un
nuevo Apéndice III, el cual cambió la Partida Arancelaria del
‘Kerosene’ a la 2710.19.11.00, sin embargo, no se ampliaron los
bienes afectos. 6.17. Posteriormente, mediante el Decreto
Supremo N° 186-2002-EF, publicado el veintiocho de noviembre
de dos mil dos, en su artículo 1 se modificó la Partida Arancelaria
N° 2710.19.11.00 (Queroseno) contenida en el Decreto Supremo
N° 239-2001-EF que aprueba el Arancel de Aduanas,
subdividiéndolo de la siguiente manera: a) Subpartida Arancelaria
N° 2710.19.11.10: Queroseno y carbureactores tipo queroseno
para reactores y turbinas (Turbo A-1), destinados al mercado
interno, excepto el destinado a las empresas de aviación; y b)
Subpartida Arancelaria N° 2710.19.11.20: Carbureactores tipo
queroseno para reactores y turbinas (Turbo A-1), destinados a las
empresas de aviación. 6.18. Asimismo, en el artículo 2 del Decreto
Supremo N° 186-2002-EF se precisó que de conformidad con
ello, a partir de la vigencia de esta norma, quedaba sustituida la
Subpartida Arancelaria N° 2710.19.11.00: Kerosene, contenida en
el Nuevo Apéndice III del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo,
por la Subpartida Arancelaria 2710.19.11.10: Queroseno y
carbureactores tipo queroseno para reactores y turbinas (Turbo
A-1), destinados al mercado interno, excepto el destinado a las
empresas de aviación. 6.19. En este sentido, se aprecia
claramente que la modificación efectuada por el Decreto Supremo
N° 186-2002-EF introdujo como nuevos bienes afectos al ISC a
los ‘Carbureactores tipo queroseno para reactores y turbinas
(Turbo A-1)’, situación que constituye una modificación del hecho
generador del impuesto, pues anteriormente no se encontraba en
la norma como bien gravado, lo cual queda claramente en
evidencia si se toma en consideración la descripción de la Partida
N° 2710.19.11 contenida en el Anexo de la Nomenclatura Común
de los Países Miembros de la Comunidad Andina (Nandina),
adoptada en el país mediante el Decreto Supremo N° 239-2001-
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
EF47, la que solo consigna al ‘Queroseno’, sin hacer mención
alguna a los ‘Carbureactores tipo queroseno para reactores y
turbinas (Turbo A-1)’. 6.20. En atención a todo lo expresado, el
Decreto Supremo N° 186-2002-EF modificó el producto clasificado
en la Partida Arancelaria N° 2710.19.11.00 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, incorporando como bienes afectos a los
‘Carbureactores tipo queroseno para reactores y turbinas (Turbo
A-1)’, soslayando que no están incluidos en la Nomenclatura de la
Comunidad Andina y que no existía norma con jerarquía de ley
que autorizara agregar un nuevo producto o hecho generador del
tributo, más aún si el propio Decreto Supremo N° 186-2002-EF
precisó en sus considerandos48 que solo el queroseno de uso
doméstico e industrial se encontraba gravado con el ISC hasta la
fecha de la dación del mismo. 6.21. En este sentido, se evidencia
que el Decreto Supremo N° 186-2002-EF contraviene el principio
de legalidad y reserva de ley al haber insertado el producto
Carbureactor (Turbo A-1) en el Apéndice III como bien gravable
del ISC, siendo que la Nomenclatura Común de los Países
Miembros de la Comunidad Andina (Nandina) prevé únicamente
al ‘Queroseno’ como único producto gravado para el pago de
tributos; por lo tanto, es incorrecto que a partir de sus alcances se
pretenda validar un pago tributario; por el contrario, correspondía,
en efecto, que la Sunat amparase la solicitud de devolución que
presentó Petroperú por el pago del ISC respecto del período
octubre de dos mil cinco, en el que efectuó la venta de dicho
producto. 6.22. En cuanto a los argumentos de la accionante
vertidos en su recurso de casación, dado que en reiteradas
ejecutorias supremas se ha venido declarando la ilegalidad de la
norma que impone el impuesto, esta Sala Suprema advierte que
carece de objeto abordar los temas que plantea la recurrente en
este medio impugnatorio, pues todos ellos se dirigen a analizar si
debe recaer en la empresa contribuyente, Petroperú, la excepción
a la obligación tributaria derivada de la modificación introducida
por el Decreto Supremo N° 186-2002-EF, en cuanto al producto
‘Carbureactores tipo queroseno para reactores y turbinas (Turbo
A-1)’ como bien gravado por el ISC, dispositivo que, según lo
expuesto anteriormente, al incluir un nuevo supuesto (bien) como
hecho generador del anotado impuesto, vulnera la Constitución
Política y la Norma IV del Código Tributario, no siendo, por
consiguiente, exigible a Petroperú. 6.23. Por lo tanto, a juicio de
esta Suprema Sala, al haberse cumplido válidamente con
determinar en sede administrativa, así como por las instancias de
mérito, que el pedido de devolución por pago indebido efectuado
por Petroperú ante la Sunat respecto del ISC durante el ejercicio
octubre de dos mil cinco resultaba amparable, aun cuando la
motivación utilizada haya sido distinta, es una posición que se
encuentra arreglada a derecho; corresponde declarar infundado
el recurso de casación interpuesto por la Sunat, ello en aplicación
de lo previsto en la segunda parte del artículo 397 del Código
Procesal Civil. SÉPTIMO: Finalmente, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
para efectos de evaluar los casos en los que se aplican el Decreto
Supremo N° 186-2002-EF, que sustituye la Subpartida Arancelaria
N° 2710.19.11.00: ‘Kerosene’ por la Subpartida Arancelaria
2710.19.11.10: ‘Queroseno y carbureactores tipo queroseno para
reactores y turbinas (Turbo A-1), destinados al mercado interno,
excepto el destinado a las empresas de aviación’, contenida en el
Nuevo Apéndice III del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo;
esta Sala Suprema se aparta de todo criterio anterior que haya
sido emitido en contradicción del adoptado en este caso, el que
permite cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
VII. DECISIÓN: Por los fundamentos expresados, de conformidad
con el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, y en aplicación de lo establecido en el artículo 397
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
comprendida en la resolución número catorce, de fecha veintiséis
de julio de dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en el proceso seguido
por la recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados. Intervino
como ponente el señor Juez Supremo Cartolin Pastor. S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 244 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 230 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 179 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 1 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 3 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 180 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 203 del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 338 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 363 del expediente administrativo.
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
10
Obrante a fojas 429 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 12 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 179 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 190 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 230 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 118 del cuaderno de casación.
16
Obrante a fojas 143 del cuaderno de casación.
17
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
18
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia: Editorial
Temis; p. 241.
19
Obrante a fojas 3 del expediente administrativo.
20
Obrante a fojas 1 del expediente administrativo.
21
Obrante a fojas 180 del expediente administrativo.
22
Obrante a fojas 203 del expediente administrativo.
23
Obrante a fojas 338 del expediente administrativo.
24
Obrante a fojas 363 del expediente administrativo.
25
Obrante a fojas 429 del expediente administrativo.
26
“Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
27
“Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.
28
“Decretos, autos y sentencias.
Artículo 121.- Mediante los decretos se impulsa el desarrollo del proceso,
disponiendo actos procesales de simple trámite.
Mediante los autos el Juez resuelve la admisibilidad o el rechazo de la demanda
o de la reconvención, el saneamiento, interrupción, conclusión y las formas de
conclusión especial del proceso; el concesorio o denegatorio de los medios
impugnatorios, la admisión, improcedencia o modificación de medidas cautelares y
las demás decisiones que requieran motivación para su pronunciamiento.
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal”.
“Contenido y suscripción de las resoluciones.
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
1. La indicación del lugar y fecha en que se expiden;
2. El número de orden que les corresponde dentro del expediente o del cuaderno
en que se expiden;
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;
5. El plazo para su cumplimiento, si fuera el caso;
6. La condena en costas y costos y, si procediera, de multas; o la exoneración de
su pago; y,
7. La suscripción del Juez y del Auxiliar jurisdiccional respectivo.
La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
La sentencia exigirá en su redacción la separación de sus partes expositiva,
considerativa y resolutiva.
En primera y segunda instancias así como en la Corte Suprema, los autos llevan
media firma y las sentencias firma completa del Juez o Jueces, si es órgano
colegiado.
Cuando los órganos jurisdiccionales colegiados expidan autos, sólo será necesaria
la conformidad y firma del número de miembros que hagan mayoría relativa.
Los decretos son expedidos por los Auxiliares jurisdiccionales respectivos y serán
suscritos con su firma completa, salvo aquellos que se expidan por el Juez dentro
de las audiencias”.
29
Sentencia de fecha 14 de noviembre de 2005 (fundamento 11), emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 8125-2005-PHC/TC.
30
Sentencia de fecha 20 de junio de 2002 (fundamento 11), emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 1230-2002-HC/TC.
31
Como en el caso de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2006, emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC.
32
Glave Mávila, Carlos. (2012). “El Recurso de Casación en el Perú”. en Revista
Derecho & Sociedad (38); p. 108. Recuperado de http://revistas.pucp.edu.pe/index.
php/derechoysociedad/article/viewFile/13107/13718.
33
“Artículo 384.- Fines de la casación
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia”.
34
Véase, por caso, las sentencias emitidas en las Casaciones N.os 3644-2016/Lima
o 17984-2015/Lima.
35
Ortega Salavarría, Rosa y Pacherres Recuay, Ana. (2016). Guía Tributaria –
Contable y Análisis Jurisprudencial. Lima: ECB Ediciones; p. 7.
36
Sentencia de fecha 21 de septiembre de 2004 (fundamento 9), emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0004-2004-AI-ACUM.
37
“Estado democrático de derecho. Forma de Gobierno
128591
Artículo 43.- La República del Perú es democrática, social, independiente y
soberana.
El Estado es uno e indivisible.
Su gobierno es unitario, representativo y descentralizado, y se organiza según el
principio de la separación de poderes”.
38
“Principio de Legalidad
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo”.
39
“NORMA IV: PRINCIPIO DE LEGALIDAD - RESERVA DE LA LEY
Sólo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se puede:
a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho generador de la obligación
tributaria, la base para su cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor
tributario y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo establecido en el
Artículo 10;
b) Conceder exoneraciones y otros beneficios tributarios;
(…)”.
40
Sentencia de fecha 27 de septiembre de 2004 (fundamento 39), emitida por el
Tribunal Constitucional en los Expedientes N.os 001-2004-AI/TC y 002-2004-AI/TC
(acumulados).
41
Al respecto, esta disposición constitucional prevé una reserva legal absoluta cuando
indica que: “Sólo por ley expresa, aprobada por dos tercios de los congresistas,
puede establecerse selectiva y temporalmente un tratamiento tributario especial
para una determinada zona del país”.
42
Sentencia de fecha 30 de enero de 2003 (fundamentos 6, 7 y 8), emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 2762-2002-AA/TC.
43
Publicado en el diario oficial ‘El Peruano’ el 15 de abril de 1999.
44
“Artículo 50.- OPERACIONES GRAVADAS
El Impuesto Selectivo al Consumo grava:
a) La venta en el país a nivel de productor y la importación de los bienes
especificados en los Apéndices III y IV”.
45
“Artículo 70.- BIENES CONTENIDOS EN LOS APENDICES I, III Y IV
La mención de los bienes que hacen los Apéndices I, III y IV es referencial,
debiendo considerarse para los efectos del Impuesto, los bienes contenidos en
las Partidas Arancelarias, indicadas en los mencionados Apéndices, salvo que
expresamente se disponga lo contrario”.
46
Publicado en el diario oficial ‘El Peruano’ el 23 de abril de 1996.
47
Publicada en el diario oficial ‘El Peruano’ el 29 de diciembre de 2001.
48
“Que, es conveniente precisar que sólo el queroseno de uso doméstico e industrial,
se encontraba gravado con el Impuesto Selectivo al Consumo hasta la fecha de
dación del presente dispositivo (…)”.
C-1769073-41
CAS. N° 3174-2016 LIMA
Sumilla: La obligación de pago por el uso o explotación de un
recurso natural, como el agua subterránea, se exige sobre la base
de la legislación especial que la regula. Lima, nueve de agosto de
dos mil diecisiete TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número tres mil ciento setenta y cuatro, guion dos mil dieciséis,
Lima; en audiencia pública llevada a cabo el dos de junio de dos
mil diecisiete, con la intervención de los señores Jueces
Supremos: Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra; con lo expuesto en el dictamen
fiscal supremo y, producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - Sedapal2, mediante escrito de fecha
trece de noviembre de dos mil quince, contra la sentencia de
vista3 de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
confirmó la sentencia apelada4 de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda, en los
seguidos por Sedapal contra el Tribunal Fiscal y la Asociación de
Administración de Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino
Huascata, sobre nulidad de resolución administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO Por auto calificatorio5 de fecha
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, se ha declarado
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: -
Infracción normativa del Decreto Legislativo N°148, y del Decreto
Supremo N° 008-82-VI. - Infracción normativa de los artículos 1°,
2°, 90° y de la Octava Disposición Complementaria y Final de la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. - Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. III. CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la
atención de las causales de casación 1. Al haberse declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de diversos dispositivos, tanto de naturaleza procesal
como sustantiva, resulta necesario examinar en primer término

128592 CASACIÓN
las infracciones referentes a la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, porque de existir tal
contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las causales
sustantivas de la materia controvertida. Segundo: Antecedentes
del proceso 2. Para contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes este Supremo Tribunal
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: a) Acto administrativo impugnado Mediante
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02824-5-20146, el Tribunal
Fiscal, entre otros, declaró fundada la apelación de puro derecho
interpuesta contra la Resolución de Determinación N°
628803500018043-2013/ESCE, y dejó sin efecto dicho valor,
girado por extracción (uso) de agua subterránea del mes de
octubre de dos mil trece respecto del suministro N° 6288035-6
cuya titularidad corresponde a la demandante, toda vez que la
citada resolución de determinación se sustenta en el Decreto
Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, normas
inaplicadas por el Tribunal Constitucional al no respetar el principio
de reserva de ley. b) Demanda7 El accionante pretende que se
declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02824-5-2014, y, que se
restituya en todos sus efectos jurídicos la Resolución de
Determinación N° 628803500018043-2013/ESCE. Como
fundamentos sostiene que: i) en ejercicio y defensa de sus
derechos patrimoniales, económicos y financieros dentro del
marco normativo vigente, tales como el Decreto Legislativo N°
148 y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 008-
82-VI, las que legislan sobre la aprobación y cobro vía tarifas por
el uso y disfrute de las aguas subterráneas a favor de Sedapal,
igualmente el Decreto Supremo N° 021-81-VC, norma que legisla
sobre la reserva de aguas a favor de Sedapal, y el Decreto
Supremo N° 060-83-VI, aclara el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 008-82-VI, en el sentido que el 20% de las tarifas de agua está
referido al total de la tarifa de agua y alcantarillado vigente para
todos los usuarios, es en ese marco normativo que se emitieron
las resoluciones de determinación de las obligaciones por el uso y
disfrute de las aguas subterráneas; ii) lo resuelto por el Tribunal
Fiscal lesiona el principio de imparcialidad y de igualdad ante la
ley, con tal proceder se está amparando el abuso del derecho y el
enriquecimiento sin causa, en total agravio de los intereses del
Estado, al no pagarse dolosamente la obligación por el uso y
disfrute del bien público que son las aguas subterráneas; y, iii) no
se ha merituado los efectos de la Ley General de Aguas, Decreto
Ley N° 17752, que en su artículo 1° declaraba en forma enfática
la propiedad del Estado sobre todas las aguas, e igualmente se
tendrá en cuenta que la naturaleza jurídica de la tarifa de aguas
subterráneas es tributaria, pues el Código Tributario vigente a la
fecha de dación del Decreto Legislativo N° 148, aprobado por
Decreto Supremo N° 263-H, no estableció definición conceptual
de tributo; asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
tarifa de aguas subterráneas constituye una tasa derecho, puesto
que el hecho generador del tributo se origina en la utilización de
bienes públicos c) Sentencia La sentencia en primera instancia8
declaró infundada la demanda, señalando como fundamentos
que: i) La tarifa de agua subterránea es un tributo que tiene como
hecho generador el aprovechamiento del agua, siendo clasificado
como una tasa derecho que se paga por el uso o aprovechamiento
de bienes públicos, por lo que al tratarse de un tributo debe
respetar los principios constitucionales que regulan el régimen
tributario, como el principio de reserva de ley, contenido en el
artículo 74° de la Constitución Política del Estado; ii) el Decreto
Legislativo N° 148 no cumple con establecer el contenido material
del tributo de forma suficiente, por lo que no debió remitirse a la
potestad reglamentaria para completar los demás elementos del
tributo; por su parte, el Decreto Supremo N° 008-82-VI no
complementa aspectos secundarios del tributo creado por ley, por
lo que esta norma resulta inaplicable, en consecuencia, no cabe
su exigencia a los contribuyentes; y, iii) El Tribunal Constitucional
en la STC N° 1837-2009-PA/TC inaplica el Decreto Legislativo N°
148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, por haber vulnerado el
principio de reserva de ley, por lo que la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 02824-5-2014, no se encuentra incursa en causal de
nulidad alguna. d) Apelación de sentencia El demandante, al
apelar9 el fallo del Juez, reiteró que la resolución del Tribunal
Fiscal incurrió en causales de nulidad, al omitir un examen sobre
la naturaleza de la tarifa de agua subterránea. e) Sentencia de
vista La sentencia de vista10, por similares fundamentos, confirmó
la sentencia apelada. El Colegiado Superior señaló como
fundamentos que: i) tratándose de las tarifas establecidas para el
aprovechamiento de aguas subterráneas, reguladas por el
Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 04899-
2007-PA/TC ha señalado que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria y, en virtud de ello, su cobro está sometido a
la observancia de los principios constitucionales que regulan el
régimen tributario, como es el de reserva de ley; ii) que el Decreto
Legislativo N° 148 y su Reglamento transgreden el principio de
reserva de ley, toda vez que la Ley N° 23230, aún cuando delegó
al Poder Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos
sobre materia tributaria, no autorizó de manera expresa la
ceración de nuevos tributos, más aún, se observa que los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
elementos esenciales y determinantes del tributo denominado
"tarifa de agua subterránea", se plasmaron en el Decreto Supremo
N° 008-82-VI, sin que el Decreto Legislativo N° 148 hubiera
determinado los lineamientos de carácter básico para cubrir las
exigencias del principio tributario de reserva de ley; y, iii) el
Tribunal Fiscal no ha incurrido en falta de motivación, pues se
sujetó a lo que el Tribunal Constitucional había establecido sobre
la inconstitucionalidad de la tarifa de agua subterránea, no
habiendo incurrido en vicio de nulidad alguno. Tercero: Análisis de
la causal procesal 3. En el marco de los antecedentes antes
descritos corresponde iniciar el análisis por la causal de casación
de orden procesal, es decir, la infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por lo
que, de desestimar la infracción denunciada, en segundo orden
se procederá a analizar las infracciones materiales. 3.1. Sobre la
afectación del derecho al debido proceso 4. El sustento de la
causal de casación denunciada se centra en que se habría
infraccionado el derecho al debido proceso, al no haberse
motivado debidamente la sentencia de vista. 5. El derecho al
debido proceso se encuentra previsto en el artículo 139°, inciso
3), de la Constitución Política del Perú. Este comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos; ello, en concordancia
con el artículo 139°, inciso 5), de la glosada Carta Política. 6. En
tal sentido, corresponde analizar si, en el caso concreto, se ha
producido algún tipo de afectación del derecho fundamental al
debido proceso alegado por el recurrente, que en su dimensión
procesal comprende, esencialmente, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. 3.2. Sobre la presunta vulneración
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales por
no haberse efectuado análisis del Decreto Legislativo N° 148
y otros. 7. La cuestión constitucional propuesta por el recurrente
se vincula a la necesidad de que las resoluciones, en general, y
las resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente
motivadas, por ser este un principio básico que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho de los
justiciables de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente propuestas11. 8. En tal sentido, el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, estableció
que este “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)12. 9. Más aún, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. Aún más, en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal
Constitucional determinó que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado en diversos
supuestos como los referidos a: la inexistencia de motivación o
motivación aparente, la falta de motivación interna del
razonamiento, las deficiencias en la motivación externa,
justificación de las premisas, la motivación insuficiente, y la
motivación sustancialmente incongruente. 10. En el presente
caso, los argumentos invocados por la parte recurrente para
sostener que la sentencia de vista infringe el derecho/deber de
debida motivación de las decisiones judiciales se resumen en los
siguientes: - Primer argumento: No se efectúa análisis respecto
de la vigencia o no del Decreto Legislativo N° 148 ni de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 0082-82-VI. -
Segundo argumento: Se omitió tener en cuenta que el Juez de la
demanda no debió limitarse ni remitirse a la sentencia del Tribunal
Constitucional respecto de la tarifa por el uso de agua subterránea.
Además, la Sala Superior únicamente efectuó un razonamiento
de la naturaleza tributaria del cobro por el uso de agua subterránea,
sin advertir que el pronunciamiento del Tribunal Constitucional se
da en el marco de un proceso de amparo y no de un proceso de
inconstitucionalidad, y sin considerar que la tarifa por el uso de
agua subterránea no emana de las normas legales analizadas en
las sentencias del Tribunal Constitucional, sino de la Ley General
de Aguas, Decreto Ley N° 17752, cuya regulación se mantiene en
la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 11. Absolviendo el
sustento de la causal procesal denunciada, este Supremo
Tribunal, en cuanto al ‘primer argumento’, considera que no se
advierte que la Sala Superior no haya efectuado análisis alguno
respecto de la vigencia o no del Decreto Legislativo N° 148 ni de
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI,
toda vez que consta del sétimo, noveno y décimo fundamentos de
la sentencia de vista, en que se analizó la controversia y
básicamente las antes citadas disposiciones, que los Jueces han
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
expresado con amplitud las razones por las cuales consideran
que dichas normas legales devienen en inaplicables, apoyando su
justificación en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en los expedientes 01837-2009-PA/TC, 0042-200-AI/TC y 04899-
2007-PA/TC. Por consiguiente, la infracción denunciada no se
subsume en ninguno de los supuestos de afectación al deber/
derecho de la debida motivación de las decisiones judiciales
descritas en la sentencia recaída en el expediente Nº 03943-
2006-PA/TC. Por el contrario, lo que evidencia el argumento del
recurrente es su discrepancia de criterio respecto del razonamiento
judicial de la Sala Superior, lo que no constituye un supuesto de
infracción del derecho a la debida motivación de la decisión
judicial. 12. Y es que, en efecto, ante la justificación expuesta en
la recurrida, no es posible argumentar que la impugnada omitió
motivar los supuestos de hecho y de derecho en los cuales ella
basa su decisión, dado que la justificación de la decisión sí se
encuentra expresada claramente en la impugnada. Además, el
argumento relacionado a que la tarifa se mantendría vigente como
una tasa derecho por efecto del Decreto Ley N° 25988 y del
Decreto Legislativo N° 771, toda vez que el artículo 2° de estos
dispositivos prescriben que los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, concesiones u otros similares
se rigen por las normas legales especiales pertinentes, a juicio de
este Supremo Tribunal debe merecer un análisis desde su
denuncia como una infracción de naturaleza material, que se
aprecia que el recurrente plantea al sostener que no se aplicaron
los artículos 1°, 2°, 90° y Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. Por ende, el
primer argumento deviene en infundado al haberse cumplido con
justificar la decisión de manera expresa. 13. De otro lado, en
cuanto al segundo argumento que sustenta la causal procesal,
afirma el recurrente, de un lado, que la Sala Superior solo efectuó
un análisis de naturaleza tributaria al caso, sin advertir que la
sentencia del Tribunal Constitucional aplicada se expidió en el
marco de un proceso de amparo y no de un proceso de
inconstitucionalidad, en que el Decreto Legislativo N° 148 y el
Decreto Supremo N° 008-82-VI hubieran sido declarados
inconstitucionales. Además, la Sala Superior no tuvo en cuenta
que la tarifa por el uso del agua subterránea no emanó de las
normas legales antes citadas sino del Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, cuya regulación mantuvo la Ley N° 29338, Ley
de Recursos Hídricos. 14. Al respecto, corresponde indicar que la
Sala Superior apoyó su razonamiento y decisión en las sentencias
recaídas en los Expedientes N° 01837-2009-PA/TC, 0042-200-AI/
TC y 04899-2007-PA/TC. El hecho de que tales sentencias no
hayan declarado la inconstitucionalidad de dichos dispositivos,
sino solo su inaplicación a dichos casos, no implica que la
recurrida no esté debidamente motivada, dado que la Sala
Superior ha asumido la posición jurídica que el Tribunal
Constitucional consideró relevante al resolver dichos casos
concretos. 15. De igual modo, el hecho de que la Instancia de
Mérito haya determinado que con la Resolución del Tribunal
Fiscal cuestionada se actuó conforme a ley y que no adolece de
nulidad alguna porque dejó sin efecto las resoluciones de
determinación emitidas sobre la base del Decreto Legislativo N°
148 y su reglamento, que vulneró el principio de reserva de ley, al
crear la tarifa de agua subterránea como un recurso tributario, no
supone que la sentencia recurrida se encuentre indebidamente
motivada. Por más que dicha decisión no sea compartida por el
recurrente, lo objetivo es que tal decisión aparece justificada
expresamente en argumentos concretos y suficientes que
permiten al actor cuestionar la posición jurídica de la Sala Superior
por aspectos de fondo, al denunciar la infracción de las
disposiciones de la Ley N° 29338. Por ello, que la Sala Superior
haya asumido el criterio delineado por el Tribunal Constitucional
no supone una infracción al deber de motivación y, por tanto, la
infracción normativa procesal denunciada resulta infundada. 16.
Así también, sostiene el recurrente, como parte del sustento del
segundo argumento, que la Sala Superior habría limitado su
análisis únicamente al aspecto tributario sin advertir que la
sentencia constitucional en que se basa deviene de un proceso de
amparo. Al respecto, conviene indicar que si la pretensión puesta
a cobro con la demanda es una obligación tributaria, según lo
consignó expresamente el recurrente, no puede constituir
infracción al deber de motivación haber analizado la misma desde
la perspectiva del Derecho Tributario. Por ende, el argumento
deviene en infundado por incoherente. Cuarto: Aspectos
generales sobre la tarifa por el uso de aguas subterráneas 17.
Antes de ingresar al análisis de las causales materiales
denunciadas en el recurso de casación, consideramos necesario
contextualizar el tema sustancial materia de la decisión en la
forma siguiente: 4.1. Delimitación del objeto del proceso 18. En
el presente proceso, Sedapal, de modo principal, solicitó que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02824-
5-201413, que, entre otros, declaró fundada la apelación de puro
derecho interpuesta contra la Resolución de Determinación N°
628803500018043-2013/ESCE, y dejó sin efecto dicho valor,
girado por extracción (uso) de agua subterránea del mes de
octubre de dos mil trece respecto del suministro cuya titularidad
corresponde a la demandante. Así también, de modo accesorio,
solicitó que se restituya en todos sus efectos jurídicos la aludida
128593
resolución de determinación. Alegó que la resolución impugnada
incurrió en causales de nulidad absoluta al contravenir leyes y
normas reglamentarias vigentes, y que lo resuelto por el Tribunal
Fiscal lesiona el principio de imparcialidad y de igualdad ante la
ley. Afirmó que dicha resolución le impide cobrar la tarifa por el
uso de aguas subterráneas que se sustentó en el Decreto
Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI. Indica que
se está amparando el abuso de derecho y el enriquecimiento sin
causa, al no pagarse dolosamente la obligación por el uso y
disfrute del bien público que son las aguas subterráneas. 4.2. Las
aguas subterráneas 19. Sobre el particular, se entiende por
aguas subterráneas aquellas que se encuentran debajo de la
superficie. No obstante, debemos tener presente que ni toda el
agua que penetra en el suelo se considera propiamente agua
subterránea, ni toda el agua que se infiltra se almacena de modo
tal que pueda extraerse en cantidades suficientes para satisfacer
necesidades humanas14. 20. Lo expuesto nos lleva a considerar,
en primer lugar, la noción científica de aguas subterráneas y, en
segundo término, la de acuífero. Así, la hidrología subterránea
hace referencia a las aguas subterráneas, en sentido estricto,
como aquellas que se infiltran descendiendo hasta la zona
saturada15. Aún más, el Glosario Hidrológico Internacional define
a las aguas subterráneas como las aguas del subsuelo que
ocupan la zona saturada16. 21. La Hidrología subterránea define al
acuífero (del latín aqua = agua y fero = llevar), como el estrato o
formación geológica que permite la circulación del agua por sus
poros o grietas de modo tal que el hombre puede aprovecharlas
en cantidades económicamente apreciables para subvenir a sus
necesidades. 22. En tal sentido, las aguas subterráneas son un
componente más del sistema de los recursos hídricos y se debe
llegar a la utilización conjunta y planificada de las aguas
superficiales y subterráneas17. 23. La importancia de las aguas
subterráneas puede destacarse desde tres puntos de vista. De un
lado, tienen en la naturaleza un papel relevante en el ciclo
hidrobiológico, como factor fundamental de algunos procesos
geológicos. De otro lado, su movimiento afecta a la distribución de
la temperatura en las capas superiores de la corteza terrestre18.
Finalmente, constituyen un recurso natural renovable
indispensable para la subsistencia y para la existencia de la
humanidad, y de gran utilidad para el desarrollo de la sociedad.
24. El aumento continuo de la demanda de agua lleva a que, con
las matizaciones que deban realizarse en cada caso, se logre el
mejor uso de todas las aguas disponibles para que dicho uso
ocupe un lugar prioritario. 25. Ese mejor uso del agua no debe
entenderse en el sentido del máximo aprovechamiento que
nuestro conocimiento nos permite, sin límite, y peor gratuitamente.
Más bien se trata del uso integral, racional y eficiente, debidamente
planificado y bajo control de la Administración; de modo tal que se
evite el despilfarro y la contaminación del agua, a la vez que se
permita el disfrute de sus beneficios en el presente, sin que ello
haga peligrar su disponibilidad para las generaciones futuras. En
tal sentido, asegurar una real y efectiva contraprestación por el
uso de dichas aguas, forma parte del concepto de mejor uso del
agua, lo que debe ser materia de protección. 4.3. La protección
de las aguas subterráneas 26. Al analizar la protección de las
aguas subterráneas, se debe considerar que la existencia de una
estructura de gestión, control y supervisión de estas aguas, —que
para el presente caso representa la empresa Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal—, contribuye a la
función de planificación hidrológica tanto como norma cuanto
como técnica preventiva de protección cuantitativa y cualitativa de
las aguas subterráneas, debiendo entenderse que la protección
de las aguas subterráneas abarca la conservación, la recuperación
y mejora de este recurso natural que integra lo ambiental. 27. En
este contexto, es que se ha fijado desde la Ley General de Aguas
aprobada por Decreto Ley N° 17752, de fecha veinticuatro de julio
de mil novecientos sesenta y nueve, el régimen legal de las
aguas, en que se dispone que ellas, sin excepción alguna, son de
propiedad del Estado, y en que se fija que su uso y aprovechamiento
estará sujeto al pago de una tarifa. 28. Dicha tarifa desde su
origen no tuvo la calificación de recurso económico de naturaleza
tributaria, sino que se entendía como una contraprestación por el
uso del agua subterránea. 29. Es recién, en el año mil novecientos
ochenta y uno, que el Decreto Legislativo N° 148, así como su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI,
reconocen a los recursos económicos que se pagan por el uso y
aprovechamiento de las aguas subterráneas carácter tributario.
30. De ello debemos derivar la siguiente premisa: El Decreto
Legislativo N° 148, y su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 008-82-VI, no crearon tributo alguno, sino que
modificaron la naturaleza jurídica no tributaria de la
contraprestación económica que se pagaba por el uso de las
aguas subterráneas para convertirla en un recurso de carácter
tributario. Así consta expresamente del artículo 1° del citado
decreto legislativo cuando dice: “[…] El recurso tributario será
administrado y laborado por […]” 31. Por tanto, si del Decreto
Legislativo N° 148, y su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 008-82-VI, solo se puede deducir el carácter tributario
del recurso económico que se paga como contraprestación por la
utilización de las aguas subterráneas, no ocurre lo mismo con la
configuración de la tarifa como tributo, pues para identificar a este

128594 CASACIÓN
habrá la necesidad de acudir al marco normativo que disciplina el
régimen jurídico de las aguas subterráneas, de acuerdo al artículo
2° del Decreto Ley N° 25988, “Ley de Racionalización del Sistema
Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”.
32. De modo que una conclusión inicial permite distinguir que una
cosa es la naturaleza jurídica del recurso económico que se paga
como “tarifa” por el uso de aguas subterráneas; y otra muy distinta
es la configuración jurídica de dicha “tarifa” como un “tributo”, y
más específicamente como una “tasa” de la especie “derecho”.
4.4. Los períodos de regulación del “recurso económico” que
se paga como tarifa por el uso de aguas subterráneas 33. A
partir del régimen jurídico del derecho de aguas podemos advertir
que existen hasta tres periodos diferenciados en cuanto a la
naturaleza jurídica atribuida al recurso económico que se paga
como “tarifa” por el uso de aguas subterráneas. Así tenemos:
4.4.1. Primer periodo [de tarifa como retribución económica]:
Del veintiséis de julio de mil novecientos sesenta y nueve al
quince de junio de mil novecientos ochenta y uno 34. Este
periodo se inicia con la entrada en vigencia del Decreto Ley N°
1775219, Ley General de Aguas, en cuyo artículo 12° se dispuso
que: […] Los usuarios de cada distrito de riego abonarán tarifas
que serán fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas
tarifas servirán de base para cubrir los costos de explotación y
distribución de los recursos de agua, incluyendo las del subsuelo,
así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarias para el desarrollo de la zona […] Y concluye este
periodo con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 148,
publicado el quince de junio de mil novecientos ochenta y uno. 35.
Durante este periodo la Ley General de Aguas no reconoció
naturaleza tributaria al recurso económico que se pagaba como
tarifa. Por tanto no existía tributo alguno. 4.4.2. Segundo periodo
[de tarifa como recurso tributario]: Del dieciséis de junio de
mil novecientos ochenta y uno hasta el dieciséis de agosto
dos mil quince 36. Se inicia con la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 148, en cuyo artículo 1°, la naturaleza
jurídica de la tarifa se reconfigura para convertir el recurso
económico que se recaude a través de ella como uno de carácter
tributario. Así se dispuso: “[…] El recurso tributario será
administrado y laborado por […]” 37. Pero como la tarifa, que
preexistía al Decreto Legislativo N° 148, solo fue precisada en su
naturaleza jurídica para dejar de ser no tributaria y pasar a ser
tributaria, su configuración para establecer si cumple o no con el
principio de legalidad o de reserva de ley en materia tributaria no
es posible realizar solo a partir del citado decreto legislativo, sino
desde el régimen legal especial que creó y reguló dicha “tarifa”,
tal como lo prescribe el último párrafo del artículo 2° del Decreto
Ley N° 2598820, Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de eliminación de Privilegios y Sobrecostos. 38. Ahora
bien, el aludido régimen legal especial lo constituyó originariamente
el Decreto Ley N° 17752 (artículo 12°) y, luego, la Ley N° 29338,
“Ley de Recursos Hídricos” (artículos 90° y 91°), que es la que le
derogó, con la salvedad introducida por su Octava Disposición
Complementaria Final, ya que esta última disposición es la que
posibilita que el Decreto Legislativo N° 148, que configuró dicha
“tarifa” como recurso tributario, en concordancia con el Decreto
Supremo N° 021-81-VC, en su artículo 1°, mantenga aún su rigor
como “recurso tributario” hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1185, en que se materializa el cambio de la “tarifa
por el uso del agua subterránea” por el de la categoría de
“retribución económica por el uso del agua subterránea”
introducido por la Ley N° 29338 (artículos 90° y 91°). 39. Además,
debe anotarse que el “Reglamento de los Títulos I, II y III del
Decreto Ley N° 17752 sobre Ley General de Aguas”, aprobado
por el Decreto Supremo N° 261-69-AP21, contempló una serie de
disposiciones relacionadas con la determinación de las citadas
tarifas por el uso del agua subterránea22. 40. Esta configuración
tributaria de la “tarifa” se mantuvo vigente hasta la derogación del
Decreto Legislativo N° 148, que se produjo con la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo N° 1185, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el dieciséis de agosto de dos mil quince,
conforme lo evidencian lo dispuesto en su Primera Disposición
Complementaria Modificatoria y su Única Disposición
Complementaria Derogatoria, en concordancia con su Primera
Disposición Complementaria Final y su artículo 2°. 41. El Decreto
Legislativo N° 14823, el Decreto Supremo N° 021-81-VC24, así
como el Decreto Supremo N° 008-82-VI25, son los textos
normativos que tienen eficacia en este periodo. En el artículo 1°
de aquel decreto legislativo se dispuso que las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, serían aprobadas por Decreto Supremo,
especificándose que el recurso económico que se pagaba como
tarifa se trataba de un “recurso tributario”. 42. Ahora bien, en este
período entró en vigencia también la Ley N° 2682126, “Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales”. Su artículo 20° estableció que el aprovechamiento de
los recursos naturales por parte de los particulares (entre ellos, el
agua subterránea), da lugar al pago de una retribución económica
determinada por criterios económico, sociales y ambientales, el
cual incluye todo concepto que debe aportarse al Estado por el
recurso, sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
derecho de vigencia del título, establecidos por leyes especiales.
Si bien la Ley N° 26821, desde el año mil novecientos noventa y
siete, estableció el pago de una retribución económica por el uso
del agua subterránea, es bien cierto que la misma remitió a la ley
especial su régimen. Por ende, la Ley General de Aguas, aprobado
por Decreto Ley N° 17752, que es ley especial en materia de
aguas, es la que rige el tratamiento del pago por el uso del agua
subterránea; así también el Decreto Legislativo N° 148, por
introducir una modificación a aquel régimen, pero solo para las
circunscripciones de Lima y Callao. 4.4.3. Tercer periodo [de
retribución económica]: Del 17 de agosto de 2015 a la fecha
43. Este periodo se inicia con la derogación del Decreto Legislativo
N° 148 a través de la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1185. Si bien la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos, derogó el Decreto Ley N°
17752, es preciso señalar que su Octava Disposición
Complementaria Final, dispuso que: “[…] Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la Ley que autoriza la reserva
correspondiente […]” 44. Por tal razón, tratándose de las
Provincias de Lima y Constitucional del Callao, la norma legal que
decretó la reserva de aguas subterráneas de los acuíferos en
favor de la Empresa de Saneamiento de Lima (ahora Sedapal) fue
el Decreto Supremo N° 021-81-VC27, dictado sobre la base de lo
previsto en el artículo 7°, inciso a), del Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, así como de su reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 261-69-AP. Ello, en concordancia con el
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 148. Por tanto, en dichas
provincias, este es el régimen legal al cual estuvo sujeta la “tarifa
por el uso de agua subterránea”, hasta que se deroga el Decreto
Legislativo N° 148. 45. Es preciso resaltar que durante este
periodo, para otras circunscripciones diferentes a las de Lima y de
la Provincia Constitucional del Callao, la Ley N° 29338 (artículos
90° y 91°) es la que modifica la naturaleza jurídica del recurso
económico que se paga por concepto de uso de aguas
subterráneas. A tal pago le denomina “retribución económica por
el uso del agua subterránea”. En tales casos, la retribución
económica deja de tener naturaleza tributaria. 46. Es importante
mencionar que la reserva establecida en virtud del artículo 1° del
Decreto Supremo N° 021-81-VC, en concordancia con el artículo
2° del Decreto Legislativo N° 148, aún se encontró vigente a la
fecha de los consumos, de conformidad con lo dispuesto en la
primera disposición complementaria modificatoria y única
disposición derogatoria del Decreto Legislativo N° 1185. 4.5.
Naturaleza jurídica del recurso económico que se paga como
tarifa por el uso de aguas subterráneas 47. En el orden de
ideas descrito, es indudable señalar que en la fecha en que se
emitió el Decreto Legislativo N° 148 estuvo en vigencia la
Constitución Política de 1979 que, en su artículo 118°, estableció
que: “Los recursos naturales, renovables y no renovables, son
patrimonio de la Nación. Los minerales, tierras, bosques, aguas y,
en general, todos los recursos naturales y fuentes de energía,
pertenecen al Estado. La ley fija las condiciones de su utilización
por este y de su otorgamiento a los particulares”. Tal disposición
constitucional tuvo como antecedente el artículo 37° de la
Constitución Política de 1933, que sirvió de base para la emisión
del Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas, en que se
estableció el tratamiento regulatorio de todos los tipos de aguas,
incluida las aguas subterráneas. 48. Además, la Constitución
Política del Perú de 1993, en su artículo 66°, expresamente
señaló que: “Los recursos naturales, renovables y no renovables,
son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su
utilización y de su otorgamiento a particulares (…)”. Esta última
disposición es la que sirvió de base para la promulgación de la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 49. Por ser ello así es
evidente que, en la configuración dispuesta por la Ley N° 29338,
la obligación de pago por el uso del agua subterránea surgió de lo
dispuesto en su artículo 90°, numeral 1°, en concordancia con su
artículo 91°, al igual que, en su momento, en la configuración
dispuesta por el Decreto Ley N° 17752, la obligación de pago por
el uso de agua subterránea surgió de lo dispuesto en su artículo
12°, con sus marcadas diferencias de tratamiento regulatorio. En
este caso no se controvierte dicho tratamiento, por ello basta dejar
establecido que la obligación de pago por el “uso del agua
subterránea” en ambos regímenes legales, el del Decreto Ley N°
17752 y de la Ley N° 29338, se estableció por norma con rango
de ley. 50. Al margen de que al momento de emitirse el Decreto
Legislativo N° 148 pudieran haber existido múltiples discusiones
sobre la naturaleza de la tarifa como un recurso tributario, y más
específicamente como una “tasa” de la subespecie “derecho”,
pues, como sostiene el profesor Hernández Berenguel, “el Código
Tributario vigente en el año 1981, —esto es el Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 263-H—, aún no definía los
impuestos como aquellos tributos cuyo cumplimiento no origina
una contraprestación directa a favor del contribuyente por parte
del Estado, ni conceptuaba las tasas como el tributo cuya
obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por
el Estado de un servicio público individualizado en el contribuyente.
(…)”, los mismos que recién se contemplan en el Código Tributario
aprobado por Decreto Ley N° 2585928. Lo cierto es que, a partir de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
la vigencia del Decreto Legislativo N° 769 , la tarifa por el uso de
29
agua subterránea constituyó una tasa de la especie “derecho”, ya
que, según la Norma II de su Título Preliminar, estas “retribuyen la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. 51. Debe indicarse que
este fue el concepto de tasa en la especie “derecho” que se
mantuvo en el Código Tributario aprobado por Decreto Ley N°
2585930, y en los subsiguientes Códigos Tributarios, como los
aprobados por Decreto Legislativo N° 77331 y por Decreto
Legislativo N° 816. 52. De modo que, por su naturaleza,
originariamente, el pago de la “tarifa por el uso del agua
subterránea” fue una obligación impuesta por norma con rango de
ley; luego, tal “tarifa” fue configurada como un “recurso tributario”
con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 148, hasta
que aquella “tarifa” se deroga con la entrada en vigencia de la Ley
N° 29338 para conceptuarla en dos perspectivas como una
“retribución económica por el uso de agua subterránea” (artículo
91°) y una “tarifa por monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas” (artículo 94°). Esta derogación, sin embargo,
despliega efectos, para las circunscripciones de Lima y Callao,
recién a partir de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N°
1185, en atención a lo dispuesto en la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29338. 4.6. La “tarifa por el
uso de agua subterránea” y la posibilidad de configurarse
como un “recurso tributario” 53. En la medida que se ha
determinado que la obligación del pago de la “tarifa por el uso del
agua subterránea” es una obligación impuesta por norma con
rango de ley, conviene ahora analizar si tal “tarifa”, luego de
creada, era posible o no reconocerla como un “recurso tributario”
en nuestro ordenamiento jurídico. En ese sentido, a fin de
determinar tal carácter se debe señalar que ya el Tribunal
Constitucional estableció en el literal b.) del fundamento 13 de la
STC 04899-2007-PA/TC un aspecto sustancial que este Supremo
Tribunal comparte plenamente. Y es que estableció que: “13. De
lo expuesto, consideramos en este apartado dos aspectos
sustanciales: (…) b. La clasificación del pago de la tarifa por el uso
de agua subterránea como un tributo, precio público o cualquier
otra categoría jurídica, no es óbice para que en todas no se
presente de manera ineludible el cumplimiento de una serie de
cánones en su diseño normativo tendentes a la vigencia y
observancia de los principios orientadores que ofrece nuestro
marco constitucional.” (Subrayado nuestro) 54. Lo anterior supone
admitir que la “tarifa” creada impositivamente por norma con
rango de ley era posible configurar como un “recurso tributario”,
“precio público” o cualquier otra categoría jurídica. Sobre la base
de tales opciones, es precisamente que el Poder Ejecutivo optó
por regular dicha “tarifa” como un “recurso tributario”. 55. Debe
tenerse en consideración que al ejercitar una de esas opciones, la
configuración de la tarifa como un “recurso tributario” debía
cumplir no solo con los principios constitucionales tributarios sino
también con las normas legales de carácter tributario. De tal forma
que si lo que se tenía por objeto regular era la “tarifa”, ya creada
mediante el Decreto Ley N° 17752, en su configuración como un
recurso tributario, debía tenerse en cuenta la clase de “tributo”
(tasa) y la especie del mismo (derecho) que le correspondería, en
atención a que el agua subterránea constituye un recurso natural.
56. Ello explica que al pedir delegación de facultades para dictar
normas relativas a la “Ley General de Endeudamiento Público
Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley
General de Cooperativas N° 15260”, entre otras, la regulación de
la tarifa como un recurso tributario haya estado habilitada, pues ya
la “tarifa” existía legalmente y solo se buscaba la configuración de
esta como recurso tributario32. Luego, se analizará si todos los
componentes de la delegación se cumplieron en torno a la
configuración de tal recurso tributario. 57. No hay duda alguna
que al optar por dar a la tarifa un tratamiento de “recurso tributario”,
el Poder Ejecutivo debía configurar dicho recurso siguiendo los
principios constitucionales tributarios, ya que, por la naturaleza de
la obligación impuesta, esto es, el pago por el uso o
aprovechamiento de un recurso natural como el agua subterránea,
este solo se podría encuadrar como una “tasa” de la especie
“derecho”. 58. Debe señalarse que únicamente dentro del
“segundo período”, es decir, del trece de junio de mil novecientos
ochenta y uno al dieciséis de agosto de dos mil quince, para las
provincias de Lima y Callao, la “tarifa” fue considerada como de
carácter tributario. 59. En ese contexto, para comprender el
carácter tributario de la tarifa es imprescindible tener en cuenta
dos hechos trascendentes. De un lado, que el Decreto Legislativo
N° 148 no es el crea la “tarifa” como obligación de pago por el uso
o explotación del agua subterránea, sino que únicamente
reconoce la “tarifa” preexistente, creada por mandato de la Ley
General de Aguas, como un recurso tributario para efecto de
asignar financiamiento a las actividades de gestión a que dio lugar
la reserva de las aguas subterráneas, conforme fluye del citado
Decreto Legislativo, en concordancia con el literal a) del artículo
7° del Decreto Ley N° 17752, así como para propiciar su
recaudación como tributo conforme se aprecia del artículo 3° de
dicho decreto legislativo. 60. De otro lado, que la “tarifa” creada
como obligación de “pago por el uso del agua subterránea” debe
entenderse regulada originariamente por el Decreto Ley N° 17752
(artículo 12°) y, luego, por la Ley N° 29338, “Ley de Recursos
128595
Hídricos” (artículos 90° y 91°), que es la que la deroga, con la
salvedad introducida por su Octava Disposición Complementaria
Final, ya que esta última disposición es la que posibilita que el
Decreto Legislativo N° 148, en concordancia con el Decreto
Supremo N° 021-81-VC, en su artículo 1°, mantenga aún su rigor
como “recurso tributario” hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 1185, en que se materializa el cambio de la “tarifa
por uso del agua subterránea” por la categoría de “retribución
económica por uso del agua subterránea” introducido por la Ley
N° 29338 (artículos 90° y 91°). 61. Además, es importante recalcar
que la norma tributaria general que mantiene aún vigente la
disposición de tener en cuenta el régimen de la ley especial en la
configuración de una “tasa” de la especie “derecho” es la
contemplada en el último párrafo del artículo 2° del Decreto Ley
N° 25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional
y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, al establecer que:
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las normas
legales pertinentes”. 4.7. El cumplimiento de los principios
tributarios en la configuración de la “tarifa” como un “recurso
tributario” 62. A fin de determinar si al configurar la “tarifa” como
un “recurso tributario” se cumplieron o no los principios tributarios,
es de vital importancia referir, en cuanto a la potestad tributaria del
Estado, de acuerdo con nuestra Constitución (artículo 74), que la
potestad tributaria es la facultad del Estado para crear, modificar o
derogar tributos, así como para otorgar beneficios tributarios […].
Sin embargo, es del caso señalar que esta potestad no es
irrestricta o ilimitada, por lo que su ejercicio no puede realizarse al
margen de los principios y límites que la propia Constitución y las
leyes de la materia establecen33. 63. La imposición de
determinados límites que prevé la Constitución permite, por un
lado, que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado
sea constitucionalmente legítimo; de otro lado, garantiza que
dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de
los derechos fundamentales de las personas. Por ello, se puede
decir que los principios constitucionales tributarios son límites al
ejercicio de la potestad tributaria, pero también son garantías de
las personas frente a esa potestad; de ahí que dicho ejercicio será
legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en
observancia de los principios constitucionales que están previstos
en el artículo 74° de la Constitución, tales como el de legalidad,
reserva de ley, igualdad, respeto de los derechos fundamentales
de las personas y el principio de interdicción de la
confiscatoriedad34. 64. Se debe señalar que cuando la Constitución
establece dichos principios como límites informadores del ejercicio
de la potestad tributaria ha querido proteger a las personas frente
a la arbitrariedad en la que puede incurrir el Estado cuando el
poder tributario se realiza fuera del marco constitucional
establecido. Por eso mismo, el último párrafo del artículo 74° de la
Ley Fundamental establece que: “no surten efecto las normas
tributarias dictadas en violación de lo que establece el presente
artículo”. 65. Para efectos de la resolución del presente caso, a fin
de determinar si la “tarifa por el uso de aguas subterráneas”, al
configurarse como un recurso tributario, satisfizo los principios
mencionados como alega el recurrente, este Colegiado considera
pertinente determinar el contenido y los alcances de dos principios
constitucionales tributarios: el principio de legalidad y el principio
de reserva de ley, los mismos que están previstos en el artículo
74° de la Constitución Política de 1993. 66. El primer párrafo del
artículo 74° de la Constitución establece que: “los tributos se
crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan
mediante decreto supremo. (...)”. 67. Debe indicarse que no existe
identidad entre el principio de legalidad y el de reserva de ley.
Mientras que el principio de legalidad, en sentido general, se
entiende como la subordinación de todos los poderes públicos a
leyes generales y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio
y cuya observancia se halla sometida a un control de legitimidad
por jueces independientes; el principio de reserva de ley, por el
contrario, implica una determinación constitucional que impone la
regulación, solo por ley, de ciertas materias. 68. En tal sentido, en
el ámbito constitucional tributario, el principio de legalidad no
quiere decir que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del
Estado está sometida solo a las leyes de la materia, sino, antes
bien, que la potestad tributaria se realiza principalmente de
acuerdo con lo establecido en la Constitución. Por ello, no puede
haber tributo sin un mandato constitucional que así lo ordene35. La
potestad tributaria, por tanto, está sometida, en primer lugar, a la
Constitución y, en segundo lugar, a la ley. 69. A diferencia de
aquel, el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la
creación, modificación, derogación o exoneración –entre otros–
de tributos, queda reservada para ser actuada únicamente
mediante una ley. Este principio tiene como fundamento la fórmula
histórica “no taxation without representation”; es decir, que los
tributos sean establecidos por los representantes de quienes van
a contribuir. 4.8. Los elementos esenciales que configuran la
tarifa como un “recurso tributario” (tasa-derecho) y el
cumplimiento del principio de reserva de ley 70. A fin de
establecer si se cumplió o no el principio de reserva de ley, es
preciso señalar que el tributo se concibe como la obligación

128596 CASACIÓN
jurídicamente pecuniaria, ex lege, que no constituye sanción de
acto ilícito, cuyo sujeto activo es, en principio, una persona pública
y cuyo sujeto pasivo es alguien puesto en esa situación por
voluntad de la ley; constituyendo sus elementos esenciales: a) su
creación por ley; b) la obligación pecuniaria basada en el ius
imperium del Estado; y, c) su carácter coactivo, pero distinto a la
sanción por acto ilícito”36. 71. Ahora bien, como lo indicó el Tribunal
Constitucional37, en cuanto a la creación del tributo, la reserva de
ley puede admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento,
siempre y cuando, los parámetros estén claramente establecidos
en la propia Ley o norma con rango de Ley. Para ello, se debe
tomar en cuenta que el grado de concreción de sus elementos
esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota; será menor cuando se trate de otros
elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la
entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la
materia. 72. En ese orden de ideas, al analizar el presente caso
debe establecerse cuál es la materia objeto de regulación en el
Decreto Legislativo N° 148, pues ello es esencial para determinar
las normas que deben aplicarse al caso. Así, el Decreto Legislativo
N° 148 toma como elemento fuente de regulación las reservas de
las aguas subterráneas de los acuíferos de las Provincias de Lima
y Constitucional del Callao otorgadas a favor de la entonces
Empresa de Saneamiento de Lima. Por tal razón, además, a fin de
otorgarle financiamiento a través de la percepción de la “Tarifa de
Uso de Agua”, ya creada por el artículo 12° del Decreto Ley N°
17752, configura esta como “recurso tributario”, y a efecto de
completar la reserva no solo le encarga la distribución, manejo y
control de dichas aguas sino también establece que dicho recurso
será administrado y laborado por dicha empresa, constituyendo
ingresos propios de esta. 73. Lo anterior evidencia que la “tarifa”
creada por el Decreto Ley N° 17752, ahora se configura como un
recurso tributario (tasa-derecho), por tratarse de cobros por la
explotación o uso de un recurso natural como el agua subterránea.
De modo que si la “tarifa” como tal aparece ya creada por una ley
especial que regula las aguas en aplicación directa de lo dispuesto
por el artículo 118° de la Constitución Política del Perú de 1979, es
indudable que la configuración de dicho recurso tributario también
debía de considerar el régimen especial propio del recurso
natural, además del marco normativo tributario. El artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25988 así lo exige al establecer que: “Los
derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes”. 74. Ello es así porque si se tiene en cuenta que el
pago de la tasa se determina por el costo de prestación efectiva
del servicio que brinda el Estado, en el caso de los recursos
naturales en general, ese criterio de determinar el monto de la
tasa de la especie derecho no resultaría aplicable, pues el criterio
para establecerlo es completamente distinto y tenderá a reconocer
el tipo de recurso natural que se pretende regular. Ello porque, en
el caso de los recursos naturales, el Estado no brinda servicio
alguno. 75. De modo que, en el caso de la regulación de las aguas
subterráneas, la determinación de la tasa no depende del costo
del servicio prestado sino de otros elementos. Precisamente, la
determinación de tales elementos deben ser establecidos a partir
de los principios establecidos en la ley especial del agua y la Ley
Nº 26821, Ley para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales, ya que la especial esencia de los recursos
naturales exige que su explotación no sea regulada con los
elementos tradicionales de la tasa-derecho. 76. En ese orden de
ideas, este Supremo Tribunal estima que la norma de la cual
emana la obligación de pago de la tasa-derecho no es únicamente
el Decreto Legislativo Nº 148 o el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
sino que la norma que genera o que impone la obligación de pago
es también el Decreto Ley Nº 17752, Ley General de Aguas, por
ser el cuerpo normativo con rango de ley que creó la “tarifa” que
viene reconocida por aquel decreto en su configuración como
recurso tributario. Y esa obligación de pago se extiende en sus
efectos, incluso, hasta el dieciséis de agosto de dos mil quince,
fecha de entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185, por
estar vigente la reserva respectiva a favor de la demandante, en
virtud de lo que dispuso la Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29338. Por tal motivo, si bien el Decreto Ley N°
17752 fue derogado por la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, es durante el período de vigencia del régimen de la
reserva en que se generaron las obligaciones cuyo cumplimiento
de pago solicita la demandante, y por ello es que se hace su
análisis para establecer si dicho bloque normativo cumplió con
establecer los elementos esenciales del tributo. 4.8.1. La
obligación ex lege y el hecho generador del tributo 77. Debe
reiterarse que la configuración de la “tarifa” como “recurso
tributario” surge por una doble consideración: en primer lugar, por
la presencia de los elementos esenciales del tributo como por el
hecho generador del tributo, que es expresamente impuesto
por el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752, esto es, por el “uso
o explotación del agua subterránea”, en concordancia con el
Decreto Legislativo N° 148. Más aún si se tiene en cuenta, lo
dispuesto en los artículos 21°, 22° y 24° del Reglamento de los
Títulos I, II y III del Decreto Ley N° 17752 sobre Ley General de
Aguas, que regulan sobre aspectos propios del pago de las tarifas
configuradas como recurso tributario. 4.8.2. Los sujetos de la
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
relación tributaria 78. En segundo lugar, por la determinación
de los sujetos, es decir, la obligación impuesta a todos los
“usuarios del agua subterránea” a favor del Estado, que, por lo
demás, al contar con una autorización para ejercer la explotación
del agua subterránea, conocían previamente de su obligación de
asumir el pago por el uso del recurso natural. 4.8.3. El método de
cálculo de la alícuota 79. En tercer lugar, por el método de
cálculo que debía fijarse por unidad de volumen para “cubrir los
costos de explotación y distribución de los recursos de agua,
incluyendo los del subsuelo (…)”. De forma que en el contexto
descrito, por vía reglamentaria, no se aprecia que ni la alícuota
establecida con el Decreto Supremo N° 008-82-VI, que fija por
dicho concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua que, para estos fines, Sedapal tenga establecidas para los
servicios de agua conectados al sistema que administra, haya
creado o variado la determinación del hecho generador del tributo
o los sujetos obligados del tributo, puesto que dichos elementos
esenciales siempre se mantuvieron presentes en la ley especial
respectiva que regula las aguas y a la cual hace expresa referencia
el último párrafo del artículo 2° del Decreto Ley N° 25988, “Ley de
racionalización del Sistema Tributario Nacional y de Eliminación
de Privilegios y Sobrecostos”, que prescribe que “los derechos
correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes”, en el caso, la ley que regula las aguas. 80. Ahora
bien, determinada ya la naturaleza de la “tarifa” y su configuración
como “recurso tributario”, este Supremo Tribunal entiende que a
octubre de dos mil trece, período en que se efectuó el consumo,
la tarifa se trataría de una “tasa” en la especie de “derecho”,
debido a que la redacción de la Norma II del Título Preliminar del
Código Tributario definió este como “tasas que se pagan por la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. Y esta concepción se ha
mantenido en el Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N° 816 y los textos únicos ordenados como el Decreto
Supremo N° 135-99-EF, que es el que estuvo vigente al momento
de realizarse el consumo de las aguas subterráneas. 81. En tal
contexto, además, es oportuno reiterar que el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25988 expresamente estableció que: “Los
derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
pertinentes” (resaltado nuestro). Ello es determinante tener en
cuenta en este caso, ya que son las normas legales pertinentes
de carácter especial que regulan los recursos naturales las que
definen cuál es el tratamiento que debe darse al recurso natural
según se trate. Por ello es que el pago por la explotación de
minerales, que también son recursos naturales, se obtiene a
través de regalías mineras y no constituyen tasas. 82. Debe
indicarse que el régimen de las retribuciones económicas de los
recursos naturales debe seguir la regulación de la legislación
especial, conforme lo delineó el Tribunal Constitucional al
establecer que: “[…] tal como lo dispone el artículo 66° de la
Constitución, la condición para exigir a los particulares el pago de
una retribución económica por la concesión de los recursos
naturales, se encuentra fijada en una ley orgánica (en este caso la
Ley N° 26821). No obstante, la regulación específica de cada una
de las modalidades como pueda materializarse dicha retribución,
corresponde ser desarrollada por leyes especiales. Y no podría
ser de otro modo, pues, si como quedó dicho, las leyes orgánicas
tienen naturaleza excepcional y su contenido es eminentemente
restringido, sería constitucionalmente inaceptable extender la
materia reservada a la regulación y reglamentación de los muy
diversos modos como tal retribución económica pueda hacerse
efectiva. Justamente, es por ley especial como se regula la regalía
minera”38. 83. Es evidente que bajo tal configuración la tarifa
regulada como “tasa” de la especie “derecho” debería cumplir con
pagarse sobre la base del costo de la prestación efectiva que
brinda el Estado, pues ello es lo que ha determinado el Tribunal
Constitucional respecto de las tasas en diversas sentencias. Sin
embargo, tal como se ha expuesto, en el caso de los recursos
naturales en general, y el de las aguas subterráneas en particular,
ello no sería una opción válida, ya que el Estado, en sí, por el uso
o explotación del recurso hídrico, al margen de la gestión o
mantenimiento que haga sobre ella, efectivamente, no brinda
ninguna prestación. Por ese motivo, la determinación de la tarifa
como “derecho” no dependía del costo de la prestación sino de
otros elementos como la unidad de volumen para cada uso, que
es lo que estableció el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752. 84.
Por ello, además, es que en el “Reglamento de los Títulos I, II y III
del Decreto Ley N° 17752”, aprobado por Decreto Supremo N°
261-69-AP39, desarrollando y siguiendo tal criterio estableció
diversas disposiciones para regular el pago de la citada tarifa. Así,
el artículo 21° de dicho Reglamento estableció que: “Anualmente,
el Ministerio de Agricultura y Pesquería, mediante Decreto
Supremo, o Decreto Ley, según el caso, fijará las tarifas que
deberá abonarse para cada uno de los usos considerados en la
Ley General de Aguas, pudiendo ser distinta en cada distrito de
riego, cuenca o sistema hidrográfico”. Además, su artículo 22°
dispuso que: “Las tarifas serán cobradas a los usuarios de las
aguas por unidad de volumen y se calcularán teniendo en cuenta
los gastos de administración de las mismas, los ocasionados o
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
previstos para los estudios y obras de derivación, regulación o
captación, medición, distribución y evacuación así como los de
mantenimiento y conservación de la obra de infraestructura y
defensa de tierras agrícolas. Finalmente, su artículo 24°, para el
caso específico de las aguas subterráneas, el monto que debería
cubrir los diversos rubros de la tarifa. 85. Por todo lo antes
expuesto, es evidente que la determinación de la tarifa como una
“tasa” de la especie “derecho”, como en su momento consideró el
señor integrante del Tribunal Constitucional Landa Arroyo, “debió
ser establecida teniendo en cuenta los principios establecidos en
la ley especial”, esto es, durante el período de su vigencia, en el
Decreto Ley N° 17752, la Ley N° 26821, Ley para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, y la Ley
N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 86. Incluso, de considerarse
que la alícuota no se encontraba regulado en la Ley de Recursos
Hídricos en función de la cual se tenía que fijar el pago de la tarifa
respectiva, ello no sería obstáculo alguno para interpretar la
validez de la tarifa, pues debe recordarse que, para el caso de
aranceles y tasas, la fijación de la alícuota puede producirse
también mediante decreto supremo, tal como lo establece
expresamente el artículo 74° de la Constitución Política del Perú40.
Quinto: Análisis de las causales materiales 87. El análisis de las
causales materiales propuestas por el recurrente en el auto de
procedencia del recurso extraordinario, debemos circunscribirla a
las infracciones normativas de los artículos 1°, 2°, 90° y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos,
por ser estas las normas concretas de la ley cuya afectación se
denuncia. 5.1. Infracción normativa de los artículos 1° y 2° de
la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos 88. Teniendo en
cuenta todo lo expuesto, respecto a la infracción normativa de los
artículos 1° y 2° de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos,
debe señalarse que ni en la Resolución del Tribunal Fiscal ni en
las sentencias judiciales emitidas en el caso se vulneran dichos
dispositivos, pues no se niega en modo alguno que el agua sea un
recurso natural con todas las características esenciales que el
artículo 1° de dicha ley señala. 89. Además, tampoco se pone en
cuestión que el agua constituya patrimonio de la Nación ni mucho
menos se niega que el dominio sobre ella sea inalienable e
imprescriptible. 90. De otro lado, debe advertirse que, en el caso,
la administración (gestión) del agua subterránea otorgada a
Sedapal en virtud del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 148 y
ejercida por esta conforme al artículo 1° del Decreto Supremo N°
021-81-VC, al reservarle las aguas subterráneas de los acuíferos
de las provincias de Lima y Constitucional del Callao, no es un
asunto que se desconozcan en el presente caso como
consecuencia de las sentencias del Tribunal Constitucional, ya
que, la designación de un órgano gestor del recurso hídrico no
implica que el agua deje de ser patrimonio de la Nación. 91. De
igual manera, debe resaltarse que lo que se declaró inaplicable
por el Tribunal Constitucional es el Decreto Legislativo N° 148,
pero únicamente “(…) en cuanto se refiere al recurso tributario
creado como tarifa de uso de agua subterránea”, así como el
Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás normas relacionadas a
ese tributo, según se advierte de la motivación y la parte decisoria
de las sentencias emitidas recaídas en los expedientes números:
01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, manteniéndose
incólume la reserva en favor de Sedapal, así como el procedimiento
de cobranza previsto en su artículo 3°. 92. Ahora bien, es oportuno
resaltar que el Tribunal Constitucional únicamente limita y
condiciona el cumplimiento de la obligación de pago de la tarifa
por el uso de agua subterránea, cuando decide ordenar que:
“Sedapal está impedida de realizar cualquier acto o medida
destinada a efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin
importar la fecha en que se haya generado, siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación del Decreto Legislativo 148 así
como del Decreto Supremo 008-82-VI”. 93. De modo que no es
posible interpretar que en el caso exista una infracción del artículo
2° de la Ley N° 29338, pues no se desconoce ni la administración
otorgada a Sedapal de los acuíferos ni se establece que hay
propiedad privada sobre el agua, ya que la existencia de la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea es
un tema que, en forma absoluta, no fue negado por el Tribunal
Constitucional. 94. Incluso, en dichas sentencias solo se establece
que, por haberse optado el cobro por el pago de la aludida tarifa
como un “recurso tributario”, esta no debe realizarse como
consecuencia de la aplicación de la tarifa creada como “recurso
tributario” por el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo
N° 008-82-VI. De modo que corresponde desestimar por
infundada la infracción denunciada por estos motivos. 5.2.
Infracción normativa de la Octava Disposición
Complementaria y Final de la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos 95. De otro lado, respecto al motivo por el cual se
denuncia la infracción normativa de la Octava Disposición
Complementaria y Final de la Ley N° 29338, este Supremo
Tribunal considera que debe desestimar por infundado el motivo,
ya que, en este proceso, de forma directa, en ningún momento la
instancia de mérito modifica el régimen legal de la reserva de las
aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao en favor de Sedapal. 96. El hecho de
que la citada disposición le reconozca tal reserva a Sedapal y que
establezca que la misma se rige en cada caso por la ley que la
128597
autoriza, tampoco se pone en tela de juicio en el presente caso,
en la medida que ello es un hecho que no ha sido negado desde
la perspectiva constitucional ni legal por instancia alguna. Por el
contrario, tal reserva subsistió aún con la entrada en vigencia de
la Ley N° 29338, habiéndose solo precisado su régimen conforme
lo dispuso la Primera Disposición Complementaria y Final del
“Decreto Legislativo que regula el régimen especial de monitoreo
y gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las Entidades
Prestadoras de Servicios de Saneamiento”, Decreto Legislativo
N° 118541. 97. Tal mandato fue coherente con lo expresamente
previsto en la Primera Disposición Complementaria Modificatoria
y la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo N° 1185, concordante con su artículo 2°. Por ello, solo
en tanto se considera que la sentencia no vulnera directamente la
vigencia del régimen de la reserva, el motivo que sustenta la
infracción invocada debe desestimarse por infundado; ya que no
hay mandato que suspenda ni altere la reserva otorgada a la
demandante. 98. Más aún, si como consecuencia de lo que se
analizará en las líneas siguientes, la obligación de pago por el uso
de agua subterránea es una obligación impuesta de modo
originario por mandato legal en virtud del artículo 12° del Decreto
Ley N° 17752 y, luego, por los artículos 90° y 91° de la Ley N°
29338. De modo que si pudiera existir una afectación indirecta de
este régimen por el sentido de lo decidido por las instancias de
mérito, ello solo podría ser consecuencia de desconocerse el
derecho al cobro de la tarifa que se le asignó como recurso
tributario y que, en puridad, solo debiera establecerse si existiera
una infracción al artículo 90° de la Ley N° 29338. 5.3. Infracción
normativa del artículo 90° de la Ley N° 29338 99. Finalmente,
respecto al motivo que sustenta la infracción normativa del artículo
90° de la Ley N° 29338, debe indicarse que el recurrente estima
que este es el que mantiene imponiendo a los titulares de los
derechos de uso de agua la obligación de contribuir al uso
sostenible y eficiente de recurso [hídrico] mediante el pago de una
retribución económica por el uso del agua subterránea, como en
su momento lo estableció el Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, a través de su artículo 12°. 100. Desde la perspectiva
en que se formula tal denuncia, por tener en cuenta que el periodo
de consumo por el que se exige el pago de la “tarifa por el uso de
agua subterránea” corresponde al mes de octubre de dos mil
trece, y por estimar que la controversia versa sobre un tema de
puro derecho, este Supremo Tribunal considera que debe
determinarse, en primer lugar, de dónde nace la “obligación de
pago por el uso de agua subterránea”, ya que la demandante
afirma que surgió del artículo 12° del Decreto Ley N° 17752 y,
ahora, con la entrada en vigencia de la Ley N° 29338, se mantiene
en el artículo 90° de esta, mientras que las demandadas y las
instancias de mérito, sobre la base de lo decidido en las sentencias
del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes 01837-
2007-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, alegan que la creación como
tributo de la “tarifa por el uso de agua subterránea” se dio con su
configuración como “recurso tributario” al expedirse el Decreto
Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI. De este
modo, teniendo en cuenta el nacimiento de tal obligación impuesta
por la “tarifa”, es que, en segundo lugar, corresponderá evaluar si
la configuración de la tarifa como un “recurso tributario” se efectuó
cumpliendo o no con los principios constitucionales tributarios.
101. En las sentencias del Tribunal Constitucional antes citadas,
se estableció que, para dichos casos concretos, el ámbito de
análisis de la norma impugnada debía limitarse al Decreto
Legislativo N° 148 y su reglamento, el Decreto Supremo N° 008-
82-VI, conforme se aprecia del fundamento 19 de la STC 01837-
2007-PA/TC y del fundamento 21 de la STC 04899-2007-PA/TC.
Aunque el motivo para tal determinación no se desarrolló
expresamente en dichas sentencias, el hecho de que en este
caso se proponga el respeto del régimen económico que propició
el cobro de la “tarifa por el uso de agua subterránea” en el artículo
90° de la Ley N° 29338, debe propiciar un adecuado análisis del
caso atendiendo a los efectos que se derivan de dicha disposición
normativa y de su antecedente, el artículo 12° del Decreto Ley N°
17752, puesto que el recurrente denuncia que se pretende
desconocer el derecho que le asiste al cobro de la “obligación de
pago por el uso del agua subterránea”, el que constituye un
recurso natural respecto del cual el Estado es soberano en su
aprovechamiento. 102. En razón de lo hasta aquí expuesto y
dados los fundamentos invocados en la demanda respecto a que
se habrían dejado sin efecto resoluciones de determinación que
exigían el pago de la tarifa como una “tasa” de la especie
“derecho” sin tener en cuenta la naturaleza jurídica y régimen del
recurso hídrico calificado como agua subterránea, este Supremo
Tribunal considera que en la medida que la obligación de pago de
la tasa-derecho se deriva, a su vez, de la obligación de pago de la
tarifa por el uso del agua subterránea establecida en el artículo
12° del Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas, para este
caso concreto era de vital importancia tenerlo como bloque de
constitucionalidad, al momento de determinar si la configuración
de la tasa-derecho establecida por el Decreto Legislativo N° 148
había cumplido, o no, con los principios constitucionales
tributarios, ya que aquel decreto ley es el antecedente de carácter
legislativo que sirve de base para imponer el nuevo régimen legal
introducido por la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 103.

128598 CASACIÓN
El hecho de que el citado Decreto Ley N° 17752 haya sido
derogado por la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, no es
obstáculo alguno para omitir tenerlo en cuenta, toda vez que el
pago de la “retribución económica por el uso de aguas
subterráneas”, luego de la entrada en vigencia de esta ley, para
las reservas establecidas a favor de Sedapal, en virtud del artículo
1° del Decreto Supremo N° 021-81-VC y del Decreto Legislativo
N° 148, se han mantenido incluso hasta la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 118542, tal como lo evidencia su Primera
Disposición Complementaria Modificatoria y su Única Disposición
Complementaria Derogatoria, así como su Primera Disposición
Complementaria Final y su artículo 2°. 104. En ese contexto, es
evidente la aplicación del Decreto Legislativo N° 148 y su
Reglamento, el Decreto Supremo N° 008-82-VI, al presente caso,
por el periodo en que se efectuó el consumo (octubre de dos mil
trece), ya que es el Decreto Legislativo N° 1185, “Decreto
Legislativo que regula el régimen especial de monitoreo o gestión
de uso de aguas subterráneas a cargo de las Entidades
Prestadoras de Servicios de Saneamiento”, el cual expresamente
deroga el Decreto Legislativo N° 148. De modo que corresponde
verificar la constitucionalidad de este Decreto Legislativo sobre la
base de todas las disposiciones que propiciaron la creación de la
tarifa como recurso tributario, y más propiamente como una tasa
de la especie derecho. 105. Debe reiterarse que la explotación de
un recurso natural, como el agua subterránea, se ejerce sobre la
base de la legislación que la regula. Así, el artículo 66° de la
Constitución Política del Perú establece que: “Los recursos
naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la
nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento.” Por tal
motivo el Estado está facultado para exigir el pago de la obligación
por el “uso” y/o “explotación” de un recurso natural. Más aún, si
así también lo exigía la Ley N° 26821, “Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales”, en su
artículo 20°, al establecer que: “Todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una
retribución económica que se determina por criterios económicos,
sociales y ambientales”. 106. De modo que si el artículo 12° del
Decreto Ley N° 17752 estableció que: “Los usuarios de cada
Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de
agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de la
zona”. Esa es una disposición que en forma clara y precisa
establece el hecho que genera la obligación de pago (uso del
agua), así como los sujetos de la obligación, pues alude
expresamente a los usuarios del recurso hídrico que deben
abonar la retribución respectiva como “tarifa”. Además, establece
que dicho pago será fijado por unidad de volumen. 107. De modo
tal que el Decreto Legislativo N° 148 no es el que crea la obligación
de pago de la tarifa por el uso de agua subterránea sino la que
crea el tratamiento de la tarifa como un recurso tributario, más
específicamente como una tasa de la especie “derecho”. Incluso,
dicho Decreto Legislativo solo regula el pago de la tarifa como
tasa-derecho en las circunscripciones de Lima y Callao, al existir
otras disposiciones para circunscripciones distintas. 108. Por ello,
no es posible interpretar que en otras circunscripciones territoriales
el uso del agua subterránea no genera carga alguna, pues por
mandato del Decreto Ley N° 17752 y de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 261-69-AP, según los artículos 21°, 22°
y 24°, anualmente, el Ministerio de Agricultura y Pesquería, debía
fijar las tarifas que debían abonarse para cada uno de los usos de
agua, incluido el de las aguas subterráneas. 109. Por tal motivo,
no resulta posible concebir que el Decreto Legislativo N° 148 o el
Decreto Supremo N° 008-82-VI sea el que haya generado la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea,
sino que fue la disposición que estableció el tratamiento de dicha
tarifa como un recurso tributario de la clase tasa y de la especie
“derecho”. Sobre la “obligación de pago de tarifa” según la alícuota
fijada para la tasa-derecho 110. En la medida que, en este caso
concreto, la resolución de determinación que exigía el pago por el
uso del agua subterránea por el periodo octubre de dos mil trece,
se emitió considerando, además del Decreto Legislativo N° 148, el
Decreto Supremo N° 008-82-VI43, que aprueba como tarifa inicial
el porcentaje mínimo propuesto por Sedapal, este Supremo
Tribunal tampoco considera que, por vía reglamentaria, se haya
creado o variado la determinación del hecho imponible o los
sujetos activos o pasivos del tributo, toda vez que aquel Decreto
Supremo solo estableció el monto a abonar por la utilización del
agua extraída mediante pozos tubulares, en las referidas
circunscripciones de Lima y Callao, en un monto equivalente al
veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que, para estos
fines, Sedapal tuviera establecidas para los servicios de agua
conectados al sistema que administra. 111. Es el Decreto Ley N°
17752 el que incorporó en sus disposiciones los criterios generales
que establecen la determinación del monto de dicho tributo. Así,
por ejemplo, su artículo 12° estableció el criterio para cubrir los
costos de explotación y distribución de los recursos del agua; y su
artículo 11° estableció la medición volumétrica como unidad de
medida. La Ley N° 26821, “Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales”, en su artículo 20°, también
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
estableció criterios económicos, sociales y ambientales para
fijarlo. 112. Ahora bien, con mayores alcances, a partir de su
vigencia, la Ley N° 29338, “Ley de Recursos Hídricos”, ha
regulado también los elementos esenciales de dicha obligación
como una retribución económica por el uso del agua. Aún más,
como aconteció con el Decreto Ley N° 17752, el artículo 90°
remitió al Reglamento la determinación de algunos elementos de
tal retribución como la oportunidad y periodicidad. 113. Así, el
artículo 91° de la Ley N° 29338 definió la citada “retribución por el
uso de agua” en los siguientes términos: “La retribución económica
por el uso del agua es el pago que en forma obligatoria deben
abonar al Estado todos los usuarios de agua como contraprestación
por el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro
cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de
uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos”. 114. Tal artículo
distingue así el pago de la “tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas” definido en su artículo 94° en
los siguientes términos: “La tarifa por el servicio de monitoreo y
gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad”. 115. De todo lo reseñado, se
concluye que, a partir de una aplicación sistemática del régimen
que impuso la obligación de pago de la tarifa por el uso del agua
subterránea como recurso tributario, según la legislación especial
a que aludió el último párrafo del artículo 2° del Decreto Ley N°
25988, que establece que “los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, se rigen por las normas legales
pertinentes”, el bloque de constitucionalidad que debió analizarse
sí debió incluir el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752; por ello,
para este caso concreto, por el objeto de debate de puro derecho
planteado, no se advierte que en la emisión del Decreto Legislativo
N° 148 se hubiera incurrido en afectación del principio
constitucional de reserva de ley al momento de configurar la tarifa
por el uso de agua subterránea como una tasa de la especie
“derecho”. Además, por tal motivo y por subsistir los efectos de
dicho Decreto Legislativo N° 148, al momento de entrar en
vigencia la Ley N° 29338, con sus artículos 90° y 91°, no se
aprecia que la configuración de la tarifa como un tributo del tipo
“tasa” de la especie “derecho” hubiera infringido el principio de
reserva de ley. 116. Por todo lo expuesto, apreciándose que las
resoluciones de determinación exigen el pago por el uso del agua
subterránea que la usuaria titular conocía que debía pagar al
momento de solicitar autorización para su uso por disponerlo así
el régimen legal desarrollado a partir de lo prescrito en el artículo
66° de la Constitución Política del Perú, este Supremo Tribunal
estima que se incurrió en vicio insubsanable de nulidad en la
recurrida por infracción del artículo 90° de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, puesto que a pesar de estar vigente a la fecha
en que se realizó el consumo sobre la base de su antecedente
legal el Decreto Ley N° 17752, ni la Instancia de Mérito ni el
Tribunal Fiscal dieron solución adecuada a la controversia de puro
derecho, en razón de las propias circunstancias concretas al tema
en cuestión como el relacionado con el pago por el uso del agua
subterránea en el periodo de consumo octubre de dos mil trece.
Por lo que corresponde amparar la causal invocada y estimar por
fundado el recurso de casación interpuesto, casar la sentencia de
vista y, en sede de instancia, revocar la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda, y reformándola, se declara
fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 02824-5-2014, de fecha veintiséis de febrero de
dos mil catorce, ordenando la prosecución de la cobranza de la
resolución de determinación. Sexto: Del apartamiento de este
pronunciamiento al criterio fijado por el Tribunal Constitucional
117. El factor esencial que determina que este Supremo Tribunal
se aparte del criterio interpretativo delineado por las Salas del
Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
expedientes números 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC
obedece, en primer lugar, a que ha determinado que la norma de
la cual emana la obligación del pago de la “tarifa” es el Decreto
Ley N° 17752; pues lo único que realizó el Decreto Legislativo N°
148, en concordancia con el Decreto Supremo N° 008-82-VI, es
configurar dicha tarifa preexistente como un “recurso tributario”.
118. En segundo lugar, este apartamiento también tiene sustento
en la necesidad de cautelar, preservar y propiciar el uso racional
de los recursos naturales, con un criterio de equidad y justicia, lo
que implica efectuar una interpretación amplia de los principios
constitucionales en aras de evitar que el Estado, por criterios
meramente formales, se ubique en una situación de imposibilidad
de exigir el cobro por la explotación de un recurso natural como es
el agua subterránea, a pesar de conocer los “sujetos obligados al
pago de dicha tarifa” la existencia de dicha obligación de pagar
desde el momento mismo que les fue otorgada la autorización
para usar esas aguas. 119. En tercer lugar, porque no es posible
desconocer, como lo anota el profesor Landa Arroyo, entonces
miembro integrante del Tribunal Constitucional, “que los derechos
tienen un costo”, para el cual mediante el pago de los tributos se
brinda los fondos necesarios para su protección (…)44. De modo
que con una sentencia judicial no es posible dejar desprotegida a
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
la sociedad entera frente a la extracción de recursos naturales
que son patrimonio de la nación, de acuerdo al artículo 66° de la
Constitución. Dejar abierta la posibilidad de que no se cobre nada
por la utilización de recursos naturales, cuya propiedad recae en
el Estado y, por ende, constituye patrimonio de la nación, no es
admisible desde una perspectiva constitucional, en un Estado
Social y Democrático de Derecho. 120. Finalmente, analizado
desde tal perspectiva el caso, es indudable que pretender que se
anule el cobro de las tarifas requeridas en virtud de resoluciones
de determinación emitidas sobre la base de una reserva otorgada
cumpliendo con los principios tributarios, resultaría un
despropósito dentro de la lógica de la explotación responsable de
los recursos naturales, sobre todo porque, como se reitera,
quienes pretenden beneficiarse con una decisión como ella son
ciudadanos que han consumido el agua subterránea, incluso para
usos industriales o comerciales de los cuales han obtenido
beneficios. Por ello, el hecho de que actúen ahora premunidos de
argumentos meramente formales no puede propiciar el
desconocimiento de los beneficios que han obtenido, dado que
todos los usuarios de la misma conocían que debían asumir su
pago desde que obtuvieron su autorización para explotar dicho
recurso y la obligación de dicho pago viene impuesta por una ley
de carácter orgánico como la Ley N° 26821. IV. FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, mediante escrito de fecha trece de noviembre de
dos mil quince; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha veintidós de octubre de dos mil quince; y, actuando
en sede de instancia, revocaron la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que declaró infundada
la demanda; y la reformaron declarando fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02824-5-
2014, de fecha veintiséis de febrero de dos mil catorce, que
declaró fundada la apelación de puro derecho interpuesta contra
la Resolución de Determinación N° 628803500018043-2013/
ESCE, y dejó sin efecto dicho valor; ordenaron la prosecución de
la cobranza como corresponde; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal
Fiscal y la Asociación de Administración de Agua del Asentamiento
Humano Cerro Vecino Huascata, sobre nulidad de resolución
administrativa. Notificándose por Secretaría. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO
SINGULAR DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS WONG
ABAD, YAYA ZUMAETA Y CARTOLIN PASTOR SON COMO
SIGUE: VISTOS: los expedientes principal y administrativo que se
acompañan; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Con el respeto que
merece la fundamentación planteada por el magistrado ponente,
emitimos el presente fundamento de voto porque, aun cuando
estamos de acuerdo con el fallo de la sentencia, consideramos
necesario expresar nuestra posición respecto de las infracciones
normativas de carácter procesal y material invocadas por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (en adelante
‘Sedapal’), referidas al Decreto Legislativo N° 148; el Decreto
Supremo N° 008-82-VI; los artículos 1°, 2°, 90° y la Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos; así como los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Por lo tanto, se dilucidará en
primer término aquella causal que denuncia vicios de índole
procesal, dado que, en caso la misma sea amparada, acarrearía
la nulidad de la resolución judicial impugnada e impediría,
consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento sobre la
causal de carácter material. SEGUNDO: Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú 2.1. En general, el debido proceso es un
principio y un derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir pruebas y obtener una sentencia debidamente
motivada. 2.2. Por otra parte, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139° de nuestra Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables45. Bajo este contexto, el contenido esencial del
derecho y principio de motivación de las resoluciones judiciales se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión46. 2.3. En consecuencia, este derecho no solo tiene
128599
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a las
partes involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el Juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, por lo tanto,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 2.4.
Cabe agregar que el Tribunal Constitucional ha señalado, en
reiterada y uniforme jurisprudencia47, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación, sino que basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. 2.5. En el caso concreto,
Sedapal sostiene que la sentencia recurrida fue emitida sin
motivar los supuestos de hecho y derecho en los cuales basó su
pronunciamiento, sin haber tomado en consideración que la tasa-
derecho mantiene su vigencia, en virtud a lo dispuesto en los
artículos 2 del Decreto Ley N° 25988, Ley de Racionalización del
Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
Sobrecostos, y del Decreto Legislativo N° 771, Ley Marco del
Sistema Tributario Nacional. Además, refiere que en sus
fundamentos se remite a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional en los expedientes N.os 01837-2009-PA/TC y
04899-2007-PA/TC, emitidos con anterioridad a la vigencia de la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, los cuales declaran la
inaplicación, para casos concretos, del Decreto Legislativo N° 148
y el Decreto Supremo N° 008-82-VI, en tanto su interpretación de
que el cobro por el uso y/o explotación del agua subterránea es de
naturaleza tributaria. 2.6. Al respecto, se advierte que el criterio
asumido por el Colegiado Superior sobre la pretensión planteada
por Sedapal en la presente causa –relacionada con la validez de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02824-5-2014, de fecha
veintiséis de febrero de dos mil catorce, que dispuso dejar sin
efecto la Resolución de Determinación N° 628803500018043-
2013/ESCE, por la cual se exigía a la contribuyente el pago de la
tarifa por el uso de agua subterránea– fue adoptado a partir de la
siguiente fundamentación: I) Tratándose de las tarifas establecidas
para el aprovechamiento de aguas subterráneas, reguladas por el
Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 04899-
2007-PA/TC ha señalado que la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria, y que en virtud de ello, su cobro está
sometido a la observancia de los principios constitucionales que
regulan el régimen tributario, como son los de reserva de ley,
legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y
respeto de los derechos fundamentales; y II) el Decreto Legislativo
N° 148, así como su reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 008-82-VI transgreden el principio de reserva de ley tributaria,
toda vez que la Ley N° 23230, aun cuando delegó al Poder
Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos sobre materia
tributaria, no autorizó de manera expresa la creación de nuevos
tributos; observando que los elementos esenciales y determinantes
del tributo denominado ‘tarifa de agua subterránea’, se plasmaron
en el Decreto Supremo N° 008-002-VI, sin que en el Decreto
Legislativo N° 148 se hayan predeterminado los lineamientos de
carácter básico para cubrir las exigencias del principio tributario
de reserva de ley, ya que su contenido no delimita ni fija la
adecuada actuación de la Administración para regular la materia
cuestionada en autos; por tanto, concluye que la resolución
expedida por el Tribunal Fiscal no se encuentra incursa en la
causal de nulidad previsto en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 2.7. De
lo anotado se puede advertir que la Sala Superior cumplió con
expresar las razones de hecho y de derecho que la llevaron a
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
habiendo arribado a dicha conclusión luego de efectuar el análisis
de las alegaciones expuestas por las partes a lo largo del proceso,
así como la revisión de los actuados administrativos y las normas
involucradas en la controversia, las cuales fueron interpretadas
racionalmente, exponiendo motivadamente las consecuencias de
dicha interpretación, más allá de que el recurrente esté en
desacuerdo con ella. 2.8. En este sentido, no se evidencia un
defecto sustancial en la motivación de la sentencia recurrida que
exija declararla nula, puesto que se cumplió con examinar y
resolver el asunto objeto de cuestionamiento, considerando para
ello los argumentos esbozados por Sedapal en su recurso de
apelación; debiendo recordarse que conforme a lo señalado en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
ni tampoco cualquier error en el que se incurra constituye
automáticamente la violación de dicho derecho, sino que basta
con que se expresen de manera razonada, suficiente y congruente

128600 CASACIÓN
los motivos que sustentan la decisión del juzgador, situación que
se ha dado en este caso con la sentencia de vista según lo
expuesto, por lo que esta causal denunciada deviene en
infundada. 2.9. En consecuencia, al no encontrar amparo ninguno
de los argumentos que sustentaron la infracción normativa de
carácter procesal, corresponde analizar las infracciones
normativas de carácter material alegadas por el recurrente.
TERCERO: Respecto de la infracción del Decreto Legislativo
N° 148; el Decreto Supremo N° 008-82-VI; y los artículos 1°, 2°,
90° y la Octava Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29338, Ley de Recursos Hídricos 3.1. Puede observarse que
las causales invocadas por Sedapal guardan relación entre sí, por
cuanto se encuentran referidas a la aplicación del Decreto
Legislativo N° 148 y su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, que habrían servido de base legal para la
expedición de la Resolución de Determinación N°
628803500018043-2013/ESCE, al haber considerado que tales
cuerpos normativos se reconoce que el uso de aguas subterráneas
genera una obligación de pago que legitimaba al recurrente a
efectuar el cobro de dicho consumo a la Asociación de
Administración de Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino
Huascata. 3.2. Al respecto, Sedapal sostiene que la Sala Superior
no ha considerado que el Tribunal Constitucional no ha declarado
la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 ni tampoco
del Decreto Supremo N° 008-82-VI, sino su inaplicación a un caso
concreto. Refiere, a su vez, que no existe controversia respecto a
que la ‘tarifa del agua subterránea’ tiene naturaleza tributaria,
pues de acuerdo con el artículo 74° de la Constitución Política del
Perú es un tributo comprendido como tasa-derecho, por cuanto se
paga por el uso o aprovechamiento de un bien público. Además,
que la tasa-derecho se generó bajo la observancia del principio de
reserva de ley, principio que en este caso concreto se sustenta en
el Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas, publicado el
veinticuatro de julio de mil novecientos sesenta y nueve, el cual
estuvo vigente al momento de expedirse el Decreto Legislativo N°
148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI; por lo que resulta
evidente que la tasa-derecho referente a la tarifa de uso de agua
subterránea no se genera mediante el Decreto Legislativo N° 148.
3.3. En este punto, a efectos de dotar de mayor claridad al
presente pronunciamiento, se absolverá de forma conjunta estas
denuncias, en base a una interpretación sistemática y concordada
de las normas cuya infracción se alega y aquellas vinculadas con
el caso concreto. a) Cuestión preliminar: Las aguas
subterráneas Los recursos naturales pueden definirse como
aquella parte de la naturaleza que tiene alguna utilidad actual o
potencial para el hombre, es decir, son los elementos naturales
que el ser humano aprovecha para satisfacer sus necesidades
materiales o espirituales48. Entre aquellos recursos naturales que
existen en el medio ambiente, el agua constituye, ciertamente,
uno de fundamental importancia debido a la vinculación que
ostenta con el mantenimiento de la vida. El agua ha merecido en
las últimas décadas un intenso debate internacional debido a la
crisis que significa, hoy en día, el difícil acceso a este elemento
por parte de sectores con escasos recursos económicos, y el
indebido manejo o gestión por parte de las autoridades encargadas
de administrarlo, realidad que ha generado distintos compromisos
políticos como los plasmados en la Carta Europea del Agua, de
fecha seis de mayo de mil novecientos sesenta y ocho; la
Resolución A/RES/47/193 de la Asamblea General de las
Naciones Unidas, de fecha veintidós de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, que aprobó el Día Mundial del Agua; o
la Resolución A/RES/64/292 de la Asamblea General de las
Naciones Unidas, de fecha veintiocho de julio de dos mil diez, que
reconoció el derecho humano al agua y al saneamiento. Ahora
bien, entre las distintas formas en las que se puede encontrar el
recurso hídrico (agua) en el medio ambiente, se encuentran las
subterráneas. Estas pueden ser definidas como aquellas que se
encuentran debajo de la superficie terrestre; en estricto, se trata
de las aguas que se infiltran descendiendo hasta una zona
saturada y en cantidades económicamente apreciables para
subvenir las necesidades de las personas49. Las Naciones Unidas
ofrecen una clasificación de los recursos naturales como
renovables o no renovables50. Los ‘renovables’ son aquellos que a
pesar de ser utilizados, pueden regenerarse y, por ende, no
perecen para su posterior aprovechamiento; mientras que los ‘no
renovables’ son aquellos que al ser utilizados, se agotan
irremediablemente, con lo cual su provecho comporta
inexorablemente la extinción de su fuente productiva, habida
cuenta de su incapacidad para alcanzar autoregeneración o
autodepuración51. Esta clasificación nos permite señalar que si
bien el agua calificaría como un recurso natural renovable debido
a que tendría la propiedad de regenerarse por acción del ciclo
hidrológico, las aguas subterráneas no gozan necesariamente de
esta condición, pues existen algunos depósitos que, en función a
sus características inherentes, una vez agotados culminarían su
existencia52. En otros países, esta particularidad ha servido como
base para establecer la competencia que se otorga a las
autoridades administrativas para gestionar este recurso, como lo
ha señalado el Tribunal Constitucional Español en la sentencia N°
227/1988, de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho53. Lo expuesto resulta relevante a efectos de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
mencionar lo expresado por nuestro Tribunal Constitucional en la
jurisprudencia recaída en el expediente N° 0048-2004-PI/TC,
sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra
diversos dispositivos de la Ley N° 28258, Ley de Regalías
Mineras, en cuyo fundamento 33 precisó: “En consecuencia, de
una interpretación sistemática del artículo 2°, inciso 22) y de los
artículos 66° y 67° de la Constitución, se concluye que una
manifestación concreta del derecho de toda persona a disfrutar de
un entorno ambiental idóneo para el desarrollo de su existencia,
es el reconocimiento de que los recursos naturales –
especialmente los no renovables– en tanto patrimonio de la
Nación, deben ser objeto de un aprovechamiento razonable y
sostenible, y los beneficios resultantes de tal aprovechamiento
deben ser a favor de la colectividad en general,
correspondiendo al Estado el deber de promover las políticas
adecuadas a tal efecto” (énfasis agregado). En este sentido, el
presente caso se analizará considerando la particular condición
que tienen las aguas subterráneas como recurso natural, las que,
según su estado hidrológico, podrían tratarse de fuentes no
renovables, lo cual exige que su explotación deba redundar en un
aprovechamiento a favor de la colectividad en general
representada por el Estado, y no únicamente en beneficio de
aquellos particulares que las hubieren utilizado. b) El marco
normativo constitucional de los recursos naturales La
Constitución Política de 1933 aprobó una protección o tutela
concreta sobre los recursos naturales, siendo reconocida en su
artículo 37°. En dicho articulado se acotó como cuestión esencial,
que los recursos naturales pertenecen al Estado: “Artículo 37.-
Las minas, tierras, bosques, aguas y, en general, todas las
fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los
derechos legalmente adquiridos. La ley fijará las condiciones
de su utilización por el Estado, o de su concesión, en
propiedad o en usufructo, a los particulares” (resaltado
agregado). A partir de la remisión legal que estableció este
dispositivo constitucional, se aprobó el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, publicado el veinticuatro de julio de mil
novecientos sesenta y nueve, que reguló el recurso hídrico en sus
distintas manifestaciones, incluyendo el proveniente de aguas
subterráneas. Posteriormente, la Constitución Política de 1979
conservó esta misma protección sobre los recursos naturales,
aunque otorgándoles el estatus de patrimonio de la Nación:
“Artículo 118.- Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. Los minerales,
tierras, bosques, aguas y, en general, todos los recursos naturales
y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La ley fija las
condiciones de su utilización por éste y de su otorgamiento a
los particulares” (resaltado agregado). Es durante la vigencia de
esta norma constitucional, que se expidió el cuestionado Decreto
Legislativo N° 148, publicado el quince de junio de mil novecientos
ochenta y uno, que aprobó las normas y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima –actualmente Sedapal–, así
como su reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo N°
008-82-VI, publicado el cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y dos. Esta protección constitucional sobre los recursos
naturales prevaleció hasta la Norma Fundamental vigente de
1993, aunque de manera más general, haciendo referencia al rol
del Estado como soberano en el aprovechamiento de los mismos.
“Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es
soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan
las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal” (resaltado agregado). Bajo el amparo
de esta disposición es que se promulgó la Ley N° 26821, Ley
Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales –en adelante, Ley Orgánica de los Recursos
Naturales–, publicada el veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y siete, así como la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil nueve,
que derogó expresamente, a través de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria, el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas. De lo expuesto hasta este punto, cabe
destacar, en primer lugar, que la Constitución Política de 1933
reconoció que los recursos naturales pertenecen al Estado, y con
el fin de establecerse fehacientemente la titularidad jurídica sobre
los mismos, el marco constitucional de 1979 los calificó como
patrimonio de la nación, categoría que conservan hasta hoy en
día en la norma fundamental vigente. Siendo ello así, la utilización
de estos recursos no puede significar el provecho de unos cuantos
particulares, por el contrario, debe comportar un beneficio para la
población en general por tratarse de bienes públicos, el cual se
producirá, en términos económicos, mediante la dación de alguna
contraprestación o pago por su explotación a cargo del usuario.
En segundo lugar, resulta relevante enfatizar que existió un marco
normativo legal inicial que disciplinó la utilización y
aprovechamiento del recurso hídrico, previsto en el Decreto Ley
N° 17752, Ley General de Aguas, durante cuya vigencia se
aprobó el Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento –objeto de
debate en este proceso–; y considerar que dicha ley especial fue
derogada en el dos mil nueve, mediante la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos. Por lo tanto, el análisis de las normas
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
denunciadas en este proceso deberá propender, inicialmente, a
una interpretación sistemática y concordada entre el Decreto Ley
N° 17752, el Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, lo que se
abordará en los siguientes apartados. El tratamiento normativo
que regula el agua subterránea ha tenido la siguiente secuencia:
• Decreto Ley N° 17752 – Ley General de Aguas Vigente desde el
veinticinco de julio de mil novecientos sesenta y nueve (publicado
el 24/07/1969) hasta el treinta y uno de marzo de dos mil nueve.
Derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria
de la Ley N° 29338, publicada el treinta y uno de marzo dos mil
nueve. • Decreto Legislativo N° 148 – Normas sobre aprobación y
cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento de Lima (Lima y
Callao) Vigente desde el dieciséis de junio de mil novecientos
ochenta y uno (publicado el 15/06/1981) hasta el dieciséis de
agosto de dos mil quince. Derogado por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1185,
publicado el dieciséis de agosto de dos mil quince. • Ley N° 23521
– Reservan las aguas subterráneas de la cuenca del río Moche
(Trujillo) a favor de la Sedapat Vigente desde el veintitrés de
diciembre de mil novecientos ochenta y dos (publicado el
22/12/1982) hasta el dieciséis de agosto de dos mil quince.
Derogada parcialmente por el Decreto Legislativo N° 1185. Dicha
norma reserva las aguas subterráneas de la cuenca del río Moche
de la provincia de Trujillo, a favor de la empresa Sedapat. • Ley N°
24516 – Reservan las aguas subterráneas de las cuencas de
los ríos de las provincias de Chepén, Ascope, Pacasmayo y
Trujillo Vigente desde el siete de junio de mil novecientos ochenta
y seis (publicado el 06/06/1986) hasta el dieciséis de agosto de
dos mil quince. Derogada parcialmente por el Decreto Legislativo
N° 1185. • Ley N° 26821 – Ley Orgánica para el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales Vigente desde el
veintisiete de junio de mil novecientos noventa y siete (publicado
el 26/06/1997). • Ley N° 29338 – Ley de Recursos Hídricos
Vigente desde el primero de abril de dos mil nueve (publicado el
31/03/2009). • Decreto Supremo N° 001-2010-AG – Aprueban
Reglamento de la Ley Nº 29338, Ley de Recursos Hídricos
Vigente desde el veinticinco de marzo de dos mil diez (publicado
24/03/2010). • Decreto Legislativo N° 1185 – Decreto
Legislativo que regula el régimen especial de monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de las
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento Vigente
desde el diecisiete de agosto de dos mil quince (publicado
16/08/2015). En su Única Disposición Complementaria
Derogatoria deroga expresamente los siguientes dispositivos: -
Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo N° 021- 81-VC, por el
que Reservan aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y
Callao en favor de “ESAL”, así como el Decreto Legislativo N°
148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la Empresa
de Saneamiento de Lima. - Los artículos 2, 3 y 4 de la Ley N°
23521, Ley por la que Reservan las aguas subterráneas de la
Cuenca del Río Moche (Trujillo), a favor de “Sedapat”. - Los
artículos 2, 3, 4 y 5 de la Ley N° 24516, Ley por la que Reservan
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de las
provincias de Chepén, Ascope, Pacasmayo y Trujillo, a favor de
Sedapat. - Los artículos 1 y 3 de la Ley N° 29004, Ley que excluye
las aguas subterráneas de las cuencas de los ríos de la provincia
de Pacasmayo, de los alcances de la Ley Nº 24516. La derogatoria
a que se refiere la presente disposición no se contrapone con lo
dispuesto en la segunda disposición complementaria transitoria.
c) Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas a nivel nacional: ‘tarifa’ y ‘retribución
económica’ De acuerdo con lo expuesto en los considerandos
precedentes, el Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas,
estuvo vigente desde el veinticinco de julio de mil novecientos
sesenta y nueve hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve. En su artículo primero se determinó la naturaleza jurídica
del agua y su titularidad a favor del Estado: “Artículo 1º.- Las
aguas, sin excepción alguna, son de propiedad del Estado, y
su dominio es inalienable e imprescriptible. No hay propiedad
privada de las aguas ni derechos adquiridos sobre ellas. El uso
justificado y racional del agua, sólo puede ser otorgado en
armonía con el interés social y el desarrollo del país” (resaltado
agregado). De esta forma, se reiteró lo expresado en la
Constitución Política de 1933 que estableció que los recursos
naturales son propiedad del Estado, motivo por el cual la
utilización de los mismos solo podía efectuarse de conformidad
con las políticas públicas que este adoptase, plasmadas
precisamente en dicha ley. En el artículo 12° de la citada ley se
hizo referencia al pago de una ‘tarifa’ por el consumo de agua,
incluyendo a las subterráneas –del subsuelo–, y se mencionaron
aquellos elementos que debían tenerse en cuenta para su cobro:
“Artículo 12º.- Los usuarios de cada Distrito de Riego
abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de volumen
para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para cubrir los
costos de explotación y distribución de los recursos de agua,
incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación de
estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de
la zona” (resaltado agregado). Asimismo, esta ley reguló de forma
específica el tema de las aguas subterráneas en su Título IV ‘De
las aguas subterráneas’, compuesto del artículo 59° hasta el 70°.
Con la entrada en vigencia de la Constitución Política de 1993 y,
128601
con ello, el mandato constitucional que dispuso fijar, por ley
orgánica, las condiciones para la utilización de los recursos
naturales, es que se aprobó, de manera transversal la Ley N°
26821, Ley Orgánica de los Recursos Naturales, publicada el
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete. Este texto
legal determinó el régimen de aprovechamiento de todos los
recursos naturales, y reconoció que su utilización por parte de los
particulares daría lugar a una ‘retribución económica’, la cual se
determinaría por criterios económicos, sociales y ambientales
(artículo 20°. “Retribución económica por aprovechamiento de
recursos naturales Artículo 20.- Todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una
retribución económica que se determina por criterios
económicos, sociales y ambientales. La retribución
económica a que se refiere el párrafo precedente, incluye
todo concepto que deba aportarse al Estado por el recurso
natural, ya sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el
derecho, establecidos por las leyes especiales” (resaltado
agregado). Por lo tanto, cabe anotar que ha sido con la expedición
de esta ley que se otorgó, a nivel nacional, una categoría concreta
al cobro por el uso de los recursos naturales, denominándolo
‘retribución económica’, la cual comprendía, evidentemente, al
recurso hídrico. En consonancia con este marco legal es que se
aprobó la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, publicada el
treinta y uno de marzo de dos mil nueve, que empleó el indicado
concepto para aprobar la obligación de pago que recaería sobre
los usuarios del recurso hídrico, conforme se advierte de sus
artículos 90° y 91°, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 90.-
Retribuciones económicas y tarifas Los titulares de los
derechos de uso de agua están obligados a contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de lo
siguiente: 1. Retribución económica por el uso del agua; 2.
retribución económica por el vertimiento de uso de agua residual;
3. tarifa por el servicio de distribución del agua en los usos
sectoriales; 4. tarifa por la utilización de la infraestructura
hidráulica mayor y menor; y 5. tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas. El Reglamento establece la
oportunidad y periodicidad de las retribuciones económicas, las
cuales constituyen recursos económicos de la Autoridad Nacional.
Los ingresos por los diferentes usos del agua se administran por
la Autoridad Nacional de Aguas y se distribuyen de acuerdo con el
Reglamento, respetando los porcentajes y derechos señalados en
esta Ley. Artículo 91.- Retribución por el uso de agua La
retribución económica por el uso del agua es el pago que en
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los usuarios
de agua como contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de agua utilizada
cualquiera sea la forma del derecho de uso otorgado y es
establecida por la Autoridad Nacional en función de criterios
sociales, ambientales y económicos” (resaltado agregado).
Además, en el Reglamento de la Ley N° 29338, aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 001-2010-AG, publicado el
veinticuatro de marzo de dos mil diez, se definió en el numeral
176.1 de su artículo 176° la denominada ‘retribución económica’
con relación al agua, reconociéndola como una contraprestación
económica por su uso, y acotando, expresamente, que este no
constituye tributo: “Artículo 176.- Retribuciones económicas
por el uso del agua 176.1 La retribución económica por el uso del
agua, es la contraprestación económica, que los usuarios deben
pagar por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser
dicho recurso natural patrimonio de la Nación. No constituye
tributo” (resaltado agregado). En atención a todo lo expuesto, se
evidencia que el Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas,
constituye una disposición legal de carácter especial que en
desarrollo del artículo 37° de la Constitución Política de 1933,
aprobó las condiciones que regirían la utilización de los recursos
hídricos que no solo comprendía a las aguas subterráneas, sino a
todas las aguas marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio
y espacio nacionales, en cualesquiera de sus estados físicos,
según su artículo 4°54. Pues bien, como se ha señalado, la
mencionada Ley General de Aguas aprobó una obligación de
pago que recaía sobre todas las personas que hicieran uso del
agua, a la que calificó como ‘tarifa’ (artículo 12°). Entonces,
mediante esta estipulación legal se exigió, a nivel nacional, que
las personas que utilizaran este recurso natural debían reembolsar
al Estado una contraprestación económica por su uso, en el
entendido de que se trata de un bien de dominio estatal, tal como
lo previó la Constitución Política de 1933. Empero, posteriormente,
con la Constitución Política de 1993 y la entrada en vigencia de la
Ley N° 26821, Ley Orgánica de los Recursos Naturales, se otorgó
a este pago una categoría distinta: ‘retribución económica’, la cual
sirvió de base para exigir una contraprestación por el
aprovechamiento de cualquier recurso natural en el país (artículo
20°); tal denominación también ha sido asumida por el nuevo
marco legal del agua, vale decir, la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos (artículos 90° y 91°), que derogó el Decreto Ley N°
17752, Ley General de Aguas, a través de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria55. Por lo tanto, cabe resaltar que la
categoría jurídica ‘tarifa’ prevista en el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, fue sustituida por la de ‘retribución económica’

128602 CASACIÓN
con la entrada en vigencia de la Ley N° 26821, Ley Orgánica de
los Recursos Naturales, publicada el veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y siete, cambio que tuvo efectos directos en
la administración del agua con la promulgación de la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de
marzo de dos mil nueve, asunto que deberá tomarse en cuenta
cuando se analice la actividad de aquellos usuarios que hubieran
aprovechado el recurso hídrico durante la vigencia de esta última
ley, pues para ellos la obligación de pago por el uso del agua se
conceptualiza bajo la figura de ‘retribución económica’ y no la de
‘tarifa’. d) Sobre la obligación de pago por el uso de las aguas
subterráneas en las provincias de Lima y Callao: El Decreto
Legislativo N° 148 y su reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 008-82-VI Mediante la Ley N° 23230, publicada el
dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta, se autorizó al
Poder Ejecutivo para que dicte decretos legislativos sobre
diversos temas. En el párrafo segundo de su artículo primero se
reconoció la siguiente autorización a su favor: “(…) Se le autoriza,
asimismo, para que dicte los Decretos Legislativos respecto
a la Ley General de Endeudamiento Público Externo, Legislación
Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley General de Cooperativas
Nº 15260; dando cuenta al Congreso” (resaltado agregado). Cabe
señalar que aun cuando se advierte una falta de rigor en la forma
de cómo el Poder Legislativo otorgó facultades al Poder Ejecutivo
para regular sobre materia tributaria, sin precisar aquellos tributos
específicos que se incluían en esta delegación, lo cierto es que en
virtud de esta ley se expidió el Decreto Legislativo N° 148, que
sancionó las normas sobre aprobación y cobro de tarifas por la
Empresa de Saneamiento de Lima. En el artículo primero de este
último texto legal se estableció lo siguiente sobre la ‘tarifa’ de las
aguas subterráneas: “Artículo 1.- Las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la
circunscripción comprendida dentro de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao, serán aprobadas por
Decreto Supremo. El recurso tributario será administrado y
laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima, constituyendo
ingresos propios de ésta” (resaltado agregado). Como se advierte
de lo citado, se dispuso que el cobro de la ‘tarifa’ de aguas
subterráneas en las provincias de Lima y Callao, calificaba como
un ‘recurso tributario’ y que su administración estaría a cargo de la
empresa Sedapal. En vía de reglamentación del Decreto
Legislativo N° 148, a través del Decreto Supremo N° 008-82-VI,
de fecha cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y dos, se
aprobó entonces la fórmula de cálculo de la mencionada tarifa,
que en su artículo primero dispuso: “Las personas naturales o
jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, abonarán por este concepto un
monto equivalente al 20% de las tarifas de agua que, para
estos fines, SEDAPAL tenga establecidas para los servicios
de agua conectados al sistema que administra” (resaltado
agregado). Por lo tanto, esta disposición reglamentaria estableció
cuál sería el porcentaje que debía aplicar Sedapal para el cálculo
de la tarifa de aguas subterráneas –veinte por ciento (20%) de las
tarifas de agua establecidas por los servicios conectados al
sistema de saneamiento–, permitiendo de esa manera a los
usuarios de Lima y Callao conocer a cuánto ascendería el pago
por el uso que estarían haciendo de este tipo de recurso hídrico.
Ahora bien, tomando en consideración lo expuesto en los acápites
precedentes, ha sido en el contexto del Decreto Ley N° 17752,
Ley General de Aguas, que el Decreto Legislativo N° 148 reguló la
‘tarifa’ de aguas subterráneas, pero en un ámbito territorial menor
pues se limitó a normarlo dentro de la jurisdicción de las provincias
de Lima y Callao. En este espacio, como se ha hecho referencia,
en el citado artículo 1° del Decreto Legislativo N° 148 se identificó
la mencionada obligación legal como ‘recurso tributario’. Siendo
ello así, del análisis del presente caso se concluyen tres
cuestiones importantes: 1) El Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, constituyó la norma de alcance nacional que disciplinó
inicialmente el tratamiento jurídico del agua, tratándose de un
texto codificador en cuanto a la utilización, administración,
manejo, distribución y aprovechamiento de este recurso natural;
por lo que debía servir como parámetro para interpretar las demás
normas que, sobre esta materia, fueron aprobadas de manera
subsiguiente. 2) El Decreto Legislativo N° 148 es una disposición
legal restringida solamente en la jurisdicción de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao; en este sentido, sus normas
debían ser complementadas por una ley marco del recurso
hídrico, que originariamente fue el Decreto Ley N° 17752. 3) El
Decreto Ley N° 17752 otorgó a la obligación de pago por el
aprovechamiento del agua la categoría de ‘tarifa’, la que fue
sustituida por la de ‘retribución económica’ cuando esta norma fue
derogada y se aprobó, en su reemplazo, la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, publicada el treinta y uno de marzo de dos mil
nueve. Cabe resaltar que no puede obviarse que el Decreto Ley
N° 17752, cuando incluyó el término ‘tarifa’ para referirse a la
obligación de pago por el uso del agua en cualquiera de sus
estados físicos, no lo hizo reconociéndole una naturaleza
tributaria, pues esta se la otorgó específicamente el Decreto
Legislativo N° 148 para una jurisdicción provincial. Tampoco
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
puede soslayarse que si bien la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, aprobó un nuevo régimen jurídico para el
aprovechamiento del recurso hídrico que identificó como
‘retribución económica’, dicha ley no restó eficacia al
reconocimiento como ‘recurso tributario’ adoptado por el Decreto
Legislativo N° 148 y sus normas complementarias, los cuales
conservaron su vigencia en mérito a la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29338: “OCTAVA.- Entidades
prestadoras de saneamiento Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la ley que autoriza la reserva
correspondiente” (resaltado agregado). Tanto es así que ha sido
con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185,
publicado el dieciséis de agosto de dos mil quince, que recién se
derogó expresamente el Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento, mediante el inciso a) de su Única Disposición
Complementaria Derogatoria56. En este punto, debemos destacar
que el Tribunal Fiscal, mediante la Resolución N° 03820-Q-2016,
de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, publicada el
ocho de noviembre del mismo año, ha reconocido los efectos del
Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, con el objeto de
establecer como precedente de observancia obligatoria, que los
procedimientos de cobro efectuados por Sedapal con base en
tales dispositivos son de su competencia por haber sido calificados
como ‘recurso tributario’, salvo aquellos que se devenguen a partir
de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185; ello
significa que normativamente es incuestionable la vigencia del
Decreto Legislativo N° 148. e) Sobre la obligación de pago por
el uso de las aguas subterráneas en las provincias de Lima y
Callao como ‘recurso tributario’ A partir de lo expuesto en los
acápites anteriores, se desprende que en el artículo primero del
Decreto Legislativo N° 148 se dispuso que la ‘tarifa’ de aguas
subterráneas dentro de las provincias de Lima y Callao, calificaba
como un ‘recurso tributario’, más allá de la obligación legal de
pagar por el consumo de dicho recurso natural, determinado por
el Decreto Ley N° 17752. Aunque es cierto que la citada
disposición reconoció que el cobro por el uso del recurso hídrico
en dichas jurisdicciones provinciales se sujetaba a la misma
categoría jurídica prevista en la Ley General de Aguas –tarifa–,
también lo es que la revistió bajo las nociones que giran en torno
a la materia tributaria –recurso tributario–, por lo que se procederá
a analizar si el Decreto Legislativo N° 148 cumplía con los
principios que prescriben tal disciplina jurídica. En primer término,
resulta necesario establecer ante qué tipo de tributo nos
encontramos cuando nos referimos a la ‘tarifa’ por el uso de aguas
subterráneas, con el propósito de reconocer su estatus jurídico.
La Constitución Política de 1979, que era la norma fundamental
vigente al momento en que entró en vigencia el Decreto Legislativo
N° 148, no establecía una clasificación expresa sobre los tributos;
sin embargo, en el artículo 139° de dicho cuerpo constitucional se
aprobó, aunque de manera enunciativa, la clasificación que
cuenta con mayor difusión en Latinoamérica, esto es, la tripartita57:
impuesto, contribución y tasa; categorización que también se
reconoció como la adoptada durante la vigencia de dicho marco
constitucional58: “Como se advierte, si bien no se ha realizado
una expresa clasificación de los tributos –ni ella podría estar
en la Constitución– este artículo [139°] permite inferir que el
constituyente ha distinguido entre el género tributo y las
especies impuestos, contribuciones y tasas. La mención de
cada una de las especies en el entorno adecuado lleva a la
conclusión de que el contribuyente le da sentido distinto a cada
uno de ellas y que, acertadamente, llama tributo al género”
(resaltado agregado). Pues bien, tratándose del cobro de una
retribución económica cuyo hecho generador lo constituye la
utilización de un recurso natural -aguas subterráneas-, esta
obligación tributaria pertenece a la especie tasa y, dentro de ella,
a la subespecie derecho. En efecto, considerando la definición de
tasa otorgada por el Tribunal Constitucional59, que la califica como
aquel tributo que tiene como hecho generador la prestación
efectiva del Estado de un servicio público individualizado en el
contribuyente, y de derecho, como aquella tasa que se paga por
el uso o aprovechamiento de bienes públicos; se concluye que la
mencionada ‘tarifa’ por el aprovechamiento del agua constituye
una tasa-derecho. En segundo término, es menester analizar si
este ‘recurso tributario’, aprobado por el Decreto Legislativo N°
148 y reconocido como tasa-derecho, cumplía con los principios
tributarios que permitían la creación válida de obligaciones de
esta índole, para lo cual debemos tomar en cuenta el texto del
artículo 139° de la Constitución Política de 1979, que estableció:
“Artículo 139.- Solo por ley expresa se crean, modifican o
suprimen tributos y se conceden exoneraciones y otros
beneficios tributarios. La tributación se rige por los principios
de legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad,
certeza y economía en la recaudación. No hay impuesto
confiscatorio ni privilegio personal en materia tributaria. Los
gobiernos regionales pueden crear, modificar y suprimir tributos o
exonerar de ellos con arreglo a las facultades que se les delegan
por ley. Los gobiernos locales pueden crear, modificar y suprimir
contribuciones, arbitrios y derechos o exonerar de ellas, conforme
a ley” (resaltado agregado). Entre los enunciados principios que
rigen la potestad tributaria, según la citada norma constitucional,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
el de legalidad se reconoce como el principio de imposición fiscal
más importante60. Esto implica que la ley que establece el tributo
deba definir cuáles son los elementos y supuestos de la obligación
tributaria, esto es, los hechos imponibles, los sujetos pasivos de la
obligación que va a nacer, así como el objetivo y la cantidad de la
prestación, por lo que todos estos elementos no pueden quedar al
arbitrio y discreción de la Administración61. Por lo tanto, el principio
de legalidad no solo buscaría impedir la regulación de las
cuestiones tributarias sustantivas por parte de los órganos de
administración y de cobranza de los tributos, sino que también
trata de evitar que ello ocurra a través de disposiciones con
carácter general, no individual, pero con rango inferior a la ley,
como es el caso de los reglamentos, a lo cual la doctrina denomina
principio de reserva de ley62. En similares términos se ha
expresado el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia,
aunque disociando los mencionados principios –legalidad y
reserva de ley– a la luz de la actual Constitución Política. Es así
que el intérprete constitucional reconoce, en los fundamentos 10
y 12 de la sentencia recaída en el expediente N° 0042-2004-AI/
TC, que la obligación tributaria solo puede resultar
constitucionalmente válida cuando sus elementos se configuren
en una norma con rango de ley: “(…) el principio de reserva de
ley significa que el ámbito de la creación, modificación,
derogación o exoneración –entre otros– de tributos queda
reservada para ser actuada únicamente mediante una ley.
Este principio tiene como fundamento la fórmula histórica “no
taxation without representation”; es decir, que los tributos sean
establecidos por los representantes de quienes van a contribuir.
(…) en cuanto a la creación del tributo, la reserva de ley puede
admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y
cuando, los parámetros estén claramente establecidos en la
propia Ley o norma con rango de Ley. Para ello, se debe tomar
en cuenta que el grado de concreción de sus elementos
esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho
imponible y la alícuota; será menor cuando se trate de otros
elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la
entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la
materia” (énfasis agregado). Sobre la base de lo expuesto,
corresponde abordar el análisis del Decreto Legislativo N° 148 a
fin de verificar si esta norma, que formalmente cuenta con rango
de ley, establece los elementos esenciales para crear una
obligación tributaria (sujetos, hecho imponible y alícuota), sin
perderse de vista que este dispositivo se circunscribe a una
jurisdicción provincial determinada; por lo que deberá interpretarse
sistemáticamente con el Decreto Ley N° 17752, Ley General de
Aguas, que constituye el marco normativo de alcance nacional
que creó la obligación de pago por el uso del agua como ‘tarifa’.
Respecto de los sujetos de la obligación, el Decreto Legislativo N°
148 no estableció expresamente quiénes serían las personas
sobre las que recaería la obligación de pago por el uso de las
aguas subterráneas. Esta omisión de la norma, sin embargo,
exige remitirnos al Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas,
que es la disposición legal originaria que aprobó la mencionada
obligación por el uso del agua en cualquiera de sus expresiones
físicas. En atención a ello, el artículo 12° cumplía con reconocer
que los sujetos de la obligación tributaria eran aquellas personas
–usuarios– que utilizasen este recurso natural. En relación con el
hecho imponible, el Decreto Legislativo N° 148 tampoco permite
vislumbrar cuál sería el hecho que genere la obligación de pago,
no obstante, el artículo 12° del Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, integra tal omisión y reconoce que la utilización de este
tipo de recurso hídrico sería el elemento fáctico que origine la
obligación tributaria a favor del fisco, en este caso, en beneficio de
Sedapal. Respecto de la alícuota, resulta importante destacar que
el Tribunal Constitucional ha reconocido que la configuración de
este elemento podría no estar íntegramente desarrollada en la
norma con rango de ley que aprueba el tributo, sino que este
puede manifestarse con la aprobación de parámetros que
permitan conocer cómo se establecerá el valor del tributo. En ese
sentido lo ha expresado el intérprete constitucional en el
fundamento 16 de la ejecutoria recaída en el expediente N°
04899-2007-PA/TC, cuando reconoce que “(…) en cuanto a la
creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando,
los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley o
norma con rango de Ley”. Siendo ello así, del análisis del Decreto
Legislativo N° 148, se evidencia que este dispositivo no estableció
la alícuota o los lineamientos necesarios para calcularla, situación
que se corregía, igualmente, con el Decreto Ley N° 17752, Ley
General de Aguas, cuyo artículo 12° aprobó como parámetro que
la mencionada ‘tarifa’ debía servir de base para cubrir los costos
de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como la financiación de estudios y obras
hidráulicas necesarias para el desarrollo de la zona, que en este
caso se trataba de las localidades de Lima y Callao. Por
consiguiente, consideramos que la calificación de ‘recurso
tributario’ que el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 148 otorgó
a la ‘tarifa’ por el uso de aguas subterráneas, no contravenía el
principio tributario de legalidad, en tanto debía ser concebido de
manera conjunta con el Decreto Ley N° 17752, Ley General de
Aguas, posición que fue anotada por el Magistrado Landa Arroyo
128603
en su Voto Singular que acompañó a la sentencia recaída en el
proceso de amparo seguido en el expediente N° 04899-2007-PA/
TC (fundamento 5), expresando lo siguiente: “A diferencia de lo
que establece la mayoría, estimo que la norma de la cual emana
la obligación del pago de la Tasa-Derecho, no sería el Decreto
Legislativo N. 148 o el Decreto Supremo N° 008-82-VI, sino, que
la norma que genera o que impone la obligación de pago era
la Ley General de Aguas (Decreto Ley N° 17752, del 25 de julio
de 1969). Si bien dicha norma ha sido derogada por la Ley de
Recursos Hídricos (Ley N° 29338, de fecha 31 de marzo de 2009),
es durante la vigencia del decreto ley que se han generado las
obligaciones cuestionadas en el presente caso” (resaltado
agregado). En ese orden de ideas, el Decreto Legislativo N° 148
no resultaba contrario a la Constitución Política de 1979, cuerpo
constitucional vigente en la fecha en que fue promulgado,
tomando en consideración para ello el marco normativo especial
aprobado por el Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas;
asimismo, se asume tal criterio interpretativo en razón del marco
constitucional que reguló dicha ley, y que más allá de su
calificación tributaria o no, existe una obligación legal de pagar por
el consumo del recurso natural. f) Sobre la exigibilidad de la
obligación de pago por el uso de aguas subterráneas en las
provincias de Lima y Callao a favor de Sedapal Ahora bien, en
la parte considerativa de la ejecutoria recaída en el expediente N°
04899-2007-PA/TC (fundamento 13), el intérprete constitucional
dejó sentado un aspecto sustancial que compartimos plenamente
y que resulta necesario invocar para efectos de analizar el
presente apartado: “(…) b) La clasificación del pago de la tarifa
por el uso de agua subterránea como un tributo, precio
público o cualquier otra categoría jurídica, no es óbice para
que en todas no se presente de manera ineludible el
cumplimiento de una serie de cánones en su diseño
normativo tendente a la vigencia y observancia de principios
orientadores que ofrece nuestro marco constitucional”
(resaltado y subrayado agregado). En este sentido, según el
propio Tribunal Constitucional, al margen de analizar la
clasificación que pueda otorgarse al pago por el uso de agua
subterránea (sea como tributo, precio público o cualquier otra
categoría jurídica), no se puede dejar de tomar en cuenta y aplicar
aquellos principios orientadores que ofrezca el marco
constitucional. El Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, que
como se ha mencionado datan de cuando regía la Constitución
Política de 1979, fueron expedidos siguiendo el lineamiento
constitucional de que los recursos naturales son patrimonio de la
nación (artículo 118°); esta disposición se conserva en la actual
Constitución Política de 1993 (artículo 66°) para expresar quién es
el titular primigenio de estos bienes. El Tribunal Constitucional ha
tenido oportunidad de pronunciarse, en distinta jurisprudencia,
sobre el denominado ‘patrimonio de la nación’ cuando se refiere a
los recursos naturales, tal como puede advertirse en el expediente
N° 0003-2006-PI/TC, en el que señaló (fundamento 4): “El
espectro radioeléctrico (…) Es un recurso natural de dimensiones
limitadas. En tanto tal, de conformidad con el artículo 66 de la
Constitución, forma parte del patrimonio de la Nación y el
Estado es soberano en su aprovechamiento,
correspondiéndole a este su gestión, planificación,
administración y control, con arreglo a la Constitución, la ley
y los principios generales del demanio” (énfasis agregado). A
su vez, ha expresado lo siguiente en la sentencia emitida en el
expediente N° 0048-2004-PI/TC (fundamento 29). “El artículo 66º
de la Constitución señala que los recursos naturales, in totum, son
patrimonio de la Nación. Ello implica que su explotación no
puede ser separada del interés nacional, por ser una
universalidad patrimonial reconocida para los peruanos de
todas las generaciones. Los beneficios derivados de su
utilización deben alcanzar a la Nación en su conjunto; por
ende, se proscribe su exclusivo y particular goce. En ese
sentido, los recursos naturales —como expresión de la heredad
nacional— reposan jurídicamente en el dominio del Estado. El
Estado, como la expresión jurídico-política de la nación, es
soberano en su aprovechamiento. Es bajo su imperio que se
establece su uso y goce. El dominio estatal sobre dichos
recursos es eminente, es decir, el cuerpo político tiene la
capacidad jurisdiccional para legislar, administrar y resolver
las controversias que se susciten en torno a su mejor
aprovechamiento” (resaltado agregado). De esta forma, cuando
se menciona que los recursos naturales son ‘patrimonio de la
nación’, se reconoce por un lado, que los beneficios derivados del
aprovechamiento de aquellos deben alcanzar a la nación en su
conjunto; y por otro, que el Estado ejerce un dominio –
caracterizado como eminente– sobre dichos recursos, en virtud
del cual tiene la capacidad para legislar, administrar, controlar y
planificar su aprovechamiento63. De lo expuesto, se debe resaltar
que cuando entró en vigencia el Decreto Legislativo N° 148 existía
un reconocimiento constitucional acerca de que la utilización de
los recursos naturales debía significar un beneficio para la
ciudadanía en general, proscribiendo o, en todo caso, relegando
interpretaciones que pudieran significar o consentir que algunos
particulares puedan explotar recursos naturales sin pagar y en
detrimento de la colectividad. A ello debe sumarse la especial
trascendencia que se reconoce al recurso hídrico –con mayor

128604 CASACIÓN
énfasis sobre las aguas subterráneas pues según su fisionomía,
podrían tratarse de recursos naturales no renovables– por
constituir un elemento básico para el mantenimiento y desarrollo
de la existencia y la calidad de vida del ser humano, así como de
otros derechos tan elementales como la salud, el trabajo y el
medio ambiente, resultando prácticamente imposible imaginar
que sin la presencia del líquido elemento el individuo pueda ver
satisfechas sus necesidades elementales y aun aquellas otras
que, sin serlo, permiten la mejora y aprovechamiento de sus
condiciones de existencia64. En virtud de lo expuesto, se reconoce
que Sedapal contaba con la potestad para cobrar por el uso de las
aguas subterráneas a los particulares, no solo en mérito a que
dicha obligación nació como una ‘tarifa’ con arreglo al artículo 12°
del Decreto Ley N° 17752, sino también porque cuando se
aprobaron el cuestionado Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento, la normativa constitucional vigente otorgó una
protección especial a todos los recursos naturales para su
adecuada utilización y otorgamiento a los particulares, y los
reconoció como patrimonio de la nación mediante el artículo 118°
de la Constitución Política de 1979. Por lo tanto, si bien el
intérprete constitucional sostuvo en las sentencias recaídas en los
expedientes N.os 01837-2009-PA/TC y 04899-2007-PA/TC, que
Sedapal no podía cobrar a los usuarios por el uso de aguas
subterráneas dado que en el Decreto Legislativo N° 148 no se
cumplía con regular los elementos constitucionales del tributo;
este pronunciamiento no restó validez ni desvirtuó la facultad que
tenía Sedapal para exigir el pago por el uso de aguas subterráneas
en calidad de ‘tarifa’, según el Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, o posteriormente como ‘retribución económica’, en
aplicación de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. Aún
más, tanto el Decreto Ley N° 17752, como la Ley N° 29338
gozaban de plenos efectos a nivel nacional, a diferencia del
Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, que solo se aplicaban
sobre las jurisdicciones de las provincias de Lima y Callao, sin que
pueda soslayarse los mandatos constitucionales que exigían el
adecuado aprovechamiento de este recurso natural considerando
el rol esencial que desempeña para la sociedad. Por lo demás, se
estima necesario mencionar que no resulta aceptable asumir una
interpretación del marco jurídico aplicable dirigida a sostener que
la utilización o explotación de los recursos naturales pueda
significar librar a los particulares de la obligación del pago que su
utilización conlleva, pues una posición de esta naturaleza no solo
supone un perjuicio económico para el Estado, sino que atenta
contra cualquier criterio de justicia, la cual se evidencia aún más
cuando nos referimos a un elemento tan esencial para resguardar
la subsistencia de generaciones futuras. CUARTO: Análisis del
caso concreto 4.1. En el presente caso, el Tribunal Fiscal resolvió
mediante la Resolución N° 02824-5-2014, de fecha veintiséis de
febrero de dos mil catorce, declarar fundada la apelación de puro
derecho interpuesta contra la Resolución de Determinación N°
628803500018043-2013/ESCE, y dejar sin efecto tal valor. 4.2. Al
respecto, de la revisión de la Resolución de Determinación N°
628803500018043-2013/ESCE, se evidencia que fue expedida
por Sedapal para que la Asociación de Administración de Agua del
Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata, como titular del
Suministro N° 6288035-6, cumpla con el pago por la utilización de
agua subterránea durante el periodo del treinta y uno de agosto al
treinta de septiembre de dos mil trece, liquidado en el mes de
octubre del mismo año. 4.3. Revisado el pronunciamiento del
Tribunal Fiscal en la Resolución N° 02824-5-2014, se advierte
entonces que contraviene el ordenamiento jurídico vigente al
momento de realizarse el aprovechamiento del recurso hídrico,
esto es, el comprendido por el artículo 66° de la Constitución
Política de 1993 y los artículos 90° y 91° de la Ley N° 29338, Ley
de Recursos Hídricos, desarrollados anteriormente; por lo que se
concluye que dicha resolución se encuentra incursa en la causal
de nulidad establecida en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 4.4. En
este sentido, debe declararse nula la mencionada resolución del
Tribunal Fiscal y, a su vez, restablecerse los efectos de la anotada
resolución de determinación emitida por Sedapal, al ser
constitucionalmente válida; por consiguiente, corresponde que la
Asociación de Administración de Agua del Asentamiento Humano
Cerro Vecino Huascata realice el pago de la retribución económica
por el consumo y extracción de agua subterránea. DECISIÓN:
Por los fundamentos expresados; con lo expuesto en el dictamen
del Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; y en
aplicación de lo establecido en el primer párrafo del artículo 396°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
NUESTRO VOTO es por que se declare FUNDADO el recurso de
casación de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal; SE CASE la sentencia de vista comprendida en
la resolución número quince, de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince; y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
sentencia apelada comprendida en la resolución número nueve,
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA se declare
FUNDADA la demanda; en consecuencia, NULA la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 02824-5-2014, de fecha veintiséis de
febrero de dos mil catorce, y SE RESTITUYA la validez y los
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
efectos de la Resolución de Determinación N° 628803500018043-
2013/ESCE; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; y se devuelvan los
actuados; en el proceso seguido por el recurrente contra el
Tribunal Fiscal y otra, sobre nulidad de resolución administrativa.
S.S. WONG ABAD, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR. EL
VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
BUSTAMANTE ZEGARRA, ES COMO SIGUE: Quien suscribe el
presente voto singular coincide con el fallo propuesto por el Juez
Supremo ponente, pero, por los siguientes fundamentos:
PRIMERO: De la Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. 1.1.
Corresponde señalar en primer término que existirá infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 13965 de la Constitución
Política del Estado, cuando en el desarrollo del proceso no se ha
respetado el derecho de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimientos, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. 1.2. Es así que el Derecho
a un debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como el principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho al
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y las reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. 1.3. Asimismo, se debe señalar que el
principio procesal de la motivación de las resoluciones judiciales
se halla consagrado en el inciso 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así pueda ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 5066 inciso 6, 12267 inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 1268 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los
juzgadores señalan en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respectando los
principios de jerarquía normativa y de congruencia. 1.4. En otras
palabras, la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos que han conllevado a la decisión final. En
esta fundamentación debe existir conexión lógica entre los hechos
narrados por las partes (demandante y demandado), y las pruebas
aportadas por ellos, coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea real y fiel reflejo de
una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en Derecho, lo que significa que la
norma seleccionada debe estar en estricta correspondencia con
el petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser
válido y vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su
aplicación o no al caso en concreto. 1.5. El Tribunal Constitucional
en el expediente N° 1480-2006-AA/TC en relación a la motivación
de las resoluciones judiciales, ha puntualizado que: “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo,
la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. 1.6. Procediendo al control de Derecho y análisis en
relación a la infracción denunciada, se advierte que la parte
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
recurrente alega que la Sala Superior ha omitido motivar los
supuestos de hecho y de derecho en los cuales basa su
pronunciamiento, sin tomar en consideración que la referida tasa-
derecho mantiene su vigencia, en tanto el Decreto Ley N° 25988,
Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de
Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, del veinticinco de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, como el Decreto
Legislativo N° 771, Ley Marco del Sistema Tributario Nacional, del
uno de enero de mil novecientos noventa y cuatro, precisan en
sus artículos 2 que: “los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, concesiones u otros similares
se rigen por las normas legales pertinentes”; asimismo adolece de
una debida motivación porque únicamente se remite a los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional resueltos en los
Expedientes N° 01837-2009-PA/TC y N° 04899-2007-PA/TC, y
finalmente precisa que la resolución impugnada no ha considerado
que el Tribunal Fiscal carece de facultad para aplicar control
difuso en materia de constitucionalidad, ni tampoco ha señalado
en ninguno de sus considerandos que el cobro por el uso de agua
subterránea realizado por Sedapal en aplicación del Decreto Ley
N° 148 y su Reglamento, resulte injustificado. 1.7. A efectos de
establecer si la sentencia de vista ha infringido las normas que
garantizan la debida motivación de las resoluciones judiciales, es
menester acudir a los argumentos expuestos en la propia
sentencia impugnada, es así que, la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
procedió en los considerandos primero y segundo a describir
la pretensión impugnatoria y la controversia suscitada en autos,
desarrollando en su considerando tercero al sexto el marco
normativo referente al tema puntual; luego, a partir del sétimo a
undécimo considerando desarrolla los fundamentos que
motivaron se confirme la sentencia apelada, arguyendo que la
decisión del Tribunal Administrativo objeto de la demanda no
incurrió en falta de motivación, pues se sujetó a lo que el Tribunal
Constitucional había ya establecido sobre la inconstitucionalidad
de la tarifa de agua subterránea en los expedientes N° 4899-
2007-PA/TC, 0042-2004-AI/TC y 1837-2009-PA/TC, además se
basó en la primera disposición final de la Ley N° 28301, Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, que sujeta a los jueces y
tribunales a interpretar y aplicar las leyes y toda norma con rango
de ley, así como los reglamentos respectivos, según los preceptos
y principios constitucionales conforme con la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por ese colegiado
constitucional en todo tipo de proceso. De igual modo, el colegiado
administrativo se sustentó en sus propias decisiones, tal es caso
de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 13633-5-2010 y 14603-
5-2010 entre otras. 1.8. En ese sentido, se aprecia que la
sentencia de vista contiene los argumentos que definen la
naturaleza tributaria de la “tarifa de agua subterránea”, la misma
que se encuentra sustentada en el pronunciamiento emitido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia N° 04899-2007-PA/TC,
0042-2004-AI/TC y 1837-2009-PA/TC, consecuentemente, la
Sala revisora cumplió con fundamentar y motivar la resolución
materia de cuestionamiento, aunque la parte recurrente no
comparta dicho criterio. Siendo ello así, sin perjuicio de que el
criterio adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se
concluye que la sentencia recurrida contiene la suficiente
justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, en tal
sentido no se vulnera los incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del, ya que se cumple con expresar las razones en las cuales
basa su decisión de establecer que la “tarifa por agua subterránea”
tiene naturaleza tributaria, motivo por el cual resulta infundado el
recurso de casación respecto a la causal procesal denunciada.
1.9. Asimismo, con relación al extremo de la denuncia referido a
que el Colegiado Superior no habría tenido en cuenta que el
Tribunal Fiscal carece de facultad para ejercer control difuso; al
respecto y, en base al precedente desarrollo, así como del propio
texto de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02824-5-2014 del
veintiséis de febrero de dos mil catorce, se desprende que tal
facultad constitucional no ha sido propiamente ejercida por dicho
Tribunal Administrativo, toda vez que su actuación se ha sujetado
a los pronunciamientos emitidos por el Tribunal Constitucional
sobre el asunto en cuestión, en acatamiento de lo previsto en la
Primera Disposición Final de la Ley N° 28301, Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, que prevé: “Los Jueces y Tribunales
interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los
reglamentos respectivos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional
en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad.”, por lo que, el
reclamo deviene desestimable. Observándose que esa misma
línea desestimativa, se presenta respecto de los demás
fundamentos que respaldan el motivo de casación procesal,
desde que no se encuentran propiamente dirigidos a cuestionar la
motivación de la sentencia de vista recurrida en casación, sino el
criterio adoptado por la Sala Superior, lo que no puede ser objeto
de control constitucional por esta Sala de Casación desde que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
128605
revaloración probatoria y que, por ello el legislador ha establecido,
a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran
limitados a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. SEGUNDO: De la Infracción
normativa del Decreto Legislativo N° 148 y del Decreto
Supremo N° 008-82-VI 2.1. Respecto de las normas materia de la
presente causal, las sentencias emitidas por las instancias de
mérito, señalan que de acuerdo a la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente N° 1837-2009-PA/TC,
04899-2007-PA/TC y 03741-2004/AA-TC, la tarifa de agua
subterránea es de naturaleza tributaria y, en virtud de ello, su
cobro está sometido a la observancia de los principios
constitucionales que regulan el régimen tributario, como son los
de reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad,
capacidad contributiva y respeto de los derechos fundamentales.
Asimismo, se indica que el Tribunal Constitucional en reiterada y
uniforme jurisprudencia, al concluir que la inconstitucionalidad de
la tarifa es incuestionable, al constatarse que los elementos
esenciales del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base
imponible y la alícuota, entre otros, fueron establecidos en el
Decreto Supremo N° 008-82-VI, afectándose el principio de
reserva de ley. 2.2. En principio, resulta necesario tener en cuenta
que dentro de los recursos naturales, no cabe duda que el agua
es el principal de todos ellos, por ser imprescindible para la vida y
la salud de las personas. Pero al mismo tiempo, es limitado y por
lo general mal aprovechado, resultando impostergable tomar
conciencia de esta realidad, especialmente cuando al crecimiento
demográfico y el desarrollo industrial hacen que haya una
demanda cada vez mayor de este recurso; pero además se
ciernen los problemas derivados de la Contaminación del Medio
Ambiente y el calentamiento global. 2.3. Siendo la vida el Derecho
más importante –por ser “el derecho fundamental esencial y
troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes
Derechos no tendrían existencia posible”69-, no cabe duda que el
agua comparte la misma importancia, por ser el recurso que le
resulta esencial, por ello es indiscutible que este recurso natural
es fundamental para el respeto de la dignidad de la persona, fin
supremo de la Sociedad y del Estado, según establece la
Constitución en su artículo 1. 2.4. Igualmente “el agua es, en su
acepción más simple, un recurso natural, de cantidad limitada e
indispensable para vivir dignamente. Su efectivo acceso y disfrute
hoy es considerado un Derecho Humano esencial, del cual
depende además la realización de otros Derechos Humanos”70.
En nuestro país, conscientes de que este recurso vital y valioso es
esencial para el desarrollo sostenible, se reconoce a nivel
constitucional71, que constituye patrimonio de la Nación,
disponiéndose que las condiciones de su utilización y otorgamiento
a particulares se fijaran por ley orgánica; siendo obligación del
Estado elaborar la política nacional del ambiente y promover el
uso sostenible de los recursos naturales72. Concordante con ello,
mediante Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales (Ley N° 26821), se reafirma la posición
que los recursos naturales, sean renovables o no renovables,
constituyen patrimonio de la Nación, reconociendo que el agua
(superficial y subterránea) como recurso natural es susceptible de
ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus
necesidades y susceptible de tener valor actual o potencial en el
mercado (artículo 3 inciso a); asimismo, determina que a través
de Leyes Especiales se promoverá el aprovechamiento de estos
recursos y se elaborarán las políticas del desarrollo sostenible,
entre otros (artículo 7). 2.5. Asimismo, la Ley de Recursos
Hídricos N° 29338, publicada el treinta y uno de marzo del dos mil
nueve, que regula el uso y gestión del agua, establece que, se
trata de un recurso natural renovable, indispensable para la vida,
vulnerable y estratégico para el desarrollo sostenible, el
mantenimiento de los sistemas y ciclos naturales que la sustentan,
y la seguridad de la Nación (artículo 1); es de uso público, con
dominio inalienable e imprescriptible, cuya administración solo
puede ser otorgada y ejercida en armonía con el bien común, no
existe propiedad privada sobre el agua (artículo 2); declara de
interés nacional y necesidad pública la gestión de este recurso
con la finalidad de lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo
de las cuencas hidrográficas y los acuíferos para la conservación
e incremento del agua, así como asegurar su calidad fomentando
una nueva cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la
demanda de las actuales y futuras generaciones (artículo 3). 2.6.
A este tenor, debe tenerse en cuenta que el artículo 225° del
Decreto Supremo N° 001-2010-AG73, define a las aguas
subterráneas como las que dentro del ciclo hidrológico, se
encuentran en la etapa de circulación o almacenadas debajo de la
superficie del terreno y dentro del medio poroso, fracturas de las
rocas u otras formaciones geológicas, que para su extracción y
utilización se requiere la realización de obras específicas; siendo
que la Autoridad Administrativa del Agua controla la explotación
de aguas subterráneas con la finalidad de evaluar si su utilización
se realiza conforme a los derechos de uso de agua otorgados
(Artículo 232° de la norma en comento). 2.7. Finalmente la
UNESCO74, considera que: “Las aguas subterráneas son un
componente significativo del ciclo hidrogeológico, siendo los

128606 CASACIÓN
acuíferos una unidad hidrológica de vital importancia. En el
planeta, las aguas subterráneas representan el 98% del agua
dulce no congelada siendo el sostén de varias funciones y
servicios ecológicos. Además, son una fuente segura de agua
para beber en regiones áridas y semiáridas, así como en
pequeñas islas. Asimismo, la extracción de aguas subterráneas
se ha visto incrementada durante los últimos 50 años debido a su
abundancia, alta calidad y confiabilidad y avances en la
hidrogeología para facilitar su extracción a un costo relativamente
accesible. (…). Los objetivos específicos consisten en mejorar el
manejo de las aguas subterráneas; abordar estrategias para el
manejo de la recarga de los acuíferos adaptándose a los impactos
del cambio climático así como concientizar sobre la importancia
de la protección de la calidad de las aguas subterráneas y la
buena gestión de los acuíferos transfronterizos”. 2.8. Ahora bien,
a fin de determinar si procede o no la obligatoriedad del pago por
el uso de aguas subterráneas, resulta necesario examinar las
distintas normas legales que han regulado dicha obligación: a) el
artículo 12° de la Ley General de Aguas N° 1775275 dispuso que
los usuarios debían abonar tarifas fijadas por unidad de volumen
para cada uso del agua, incluida la subterránea76; b) a
continuación, se expidieron el Decreto Legislativo N° 148 (quince
de junio de mil novecientos ochenta y uno), Decreto Supremo N°
008-82-VI (cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y dos),
Ley N° 23521 (veintiuno de diciembre de mil novecientos ochenta
y dos), Ley N° 24516 (cuatro de junio de mil novecientos ochenta
y seis) y Decreto Supremo N° 033-86-VC (veintiuno de noviembre
de mil novecientos ochenta y seis), entre otros; todos ellos sobre
reserva, aprobación y cobro de tarifas por el uso de agua
subterránea; c) más adelante, la Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales N° 26821
(veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete), establece
que los particulares deberán otorgar una retribución económica
por todo aprovechamiento de los recursos naturales como el
agua, que se determina por criterios económicos, sociales y
ambientales, e incluye todo concepto que deba aportar al Estado
por el recurso natural, ya sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el
derecho establecido por ley especial (artículos 20 y 21); d) con tal
propósito, se emitió la Ley de Recursos Hídricos N° 29338 (treinta
y uno de marzo de dos mil nueve), cuya regulación comprende
entre otras al agua subterránea (artículo 5.9). Entre las clases de
usos del agua y orden de prioridad comprende: 1) Uso primario.-
Consiste en su utilización directa y efectiva, en las fuentes
naturales y cauces públicos, para satisfacer necesidades
humanas primarias; 2) Uso poblacional.- Captación del agua
tratada de una fuente o red pública, para satisfacer necesidades
humanas básicas como preparación de alimentos y aseo personal;
3) Uso productivo.- Utilización en los diversos tipos de procesos
de producción o previos a los mismos (artículos 34 a 43).
Igualmente, contempla tres clases de derechos de uso de agua: i)
Licencia de Uso.- para usar el agua con un fin y lugar determinados,
puede ser para uso consuntivo y no consuntivo77; ii) Permiso de
Uso.- para épocas de superávit hídrico, facultad de usar cantidad
indeterminada de agua variable proveniente de una fuente natural;
iii) Autorización de Uso de Agua.- otorga a su titular la facultad de
usar una cantidad anual de agua para cubrir exclusivamente las
necesidades de aguas derivadas o relacionadas directamente con
ejecución de estudios, obras o lavado de suelos (artículos 44 a
63). 2.9. De otro lado, también se creó la Autoridad Nacional del
Agua (ANA) que entre sus recursos económicos cuenta con los
pagos efectuados por los usuarios por concepto de retribuciones
económicas por el uso del agua (artículo 16.2);
complementariamente, está entre las obligaciones de los titulares
de la licencia de uso, la de cumplir oportunamente con el pago de
la retribución económica por el uso del agua y las tarifas cuando
corresponda (artículo 57.2); concordante con ello, dispone que los
titulares de estos derechos deben contribuir al uso sostenible y
eficiente del recurso pagando en forma obligatoria una retribución
económica por el uso del agua en contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen (artículos 90 y 91); e) en la
misma dirección, el Reglamento de la Ley N° 29338, aprobado por
Decreto Supremo N° 001-2010-AG (veintitrés de marzo de dos mil
diez), en general, reitera que todos los usuarios están obligados a
contribuir económicamente al uso sostenible y eficiente del
recurso hídrico mediante el pago de las retribuciones económicas
y las tarifas correspondientes; determina que la retribución
económica por el uso del agua, es la contraprestación económica,
que los usuarios deben pagar por el uso consuntivo o no
consuntivo del agua por ser dicho recurso natural patrimonio de la
Nación. Precisa que dicho pago no constituye tributo. La
metodología para calcular el valor de las retribuciones económicas
por el uso del agua superficial y subterránea está a cargo de la
Autoridad Nacional del Agua y se aprueba por Resolución
Jefatural, mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro
de Agricultura, que aprueba el valor de las retribuciones
económicas (artículos 175° y 176°). La forma de pago será de
acuerdo al volumen de agua que se utilice durante un periodo
anual calendario, de acuerdo a las formas siguientes: a) una vez
al año cuando el periodo de uso sea inferior a un año; b) en forma
mensual y según la cantidad de metros cúbicos de agua
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
consumidos en el mes; c) según forma y plazos regulados por la
Autoridad Nacional del Agua (artículo 178); f) luego, se expidió el
Decreto Supremo N° 014-2011-AG (veintiocho de diciembre de
dos mil once) y el Decreto Supremo N° 023-2012-AG (treinta de
diciembre de dos mil doce), que determinaron los valores a pagar
por concepto de las retribuciones económicas por el uso de agua
superficial, aguas subterráneas y vertimiento de agua residual
tratada para los años dos mil doce y dos mil trece respectivamente.
En consecuencia, está acreditado que históricamente para los
usuarios del agua superficial y subterránea siempre ha existido la
obligación de pagar una contraprestación económica, en los
inicios por la Ley N° 17752, Decreto Legislativo N° 148, Decreto
Supremo N° 008-82-VI, Ley N° 23521, Ley N° 24516 y Decreto
Supremo N° 033-86-VC la denominaron tarifa; posteriormente las
Leyes N° 26821 y N° 29338 y los Decretos Supremos N° 001-
2010-AG, N° 014-2011-AG y N° 023-2012-AG la denominaron
retribución económica. 2.10. Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional estableció, en las sentencias recaídas en los
expedientes: a) N° 1837-2009-PA/TC, del dieciséis de junio de
dos mil nueve, Caso Gloria S. A., consideró –fundamento 8- que
“a juicio de este Tribunal, es indiscutible que la tarifa de agua
subterránea tienen naturaleza tributaria”, para luego señalar en el
–fundamento 21- “la inconstitucionalidad de la Tarifa es
incuestionable, al constatarse que los elementos esenciales del
tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota, entre
otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo N° 008-82-VI,
publicado el 4 de marzo de 1982. En ese sentido, habiéndose
establecido que la infracción del principio de reserva de la Ley se
produce desde la expedición del Decreto Legislativo N° 148, es
menester concluir que la pretensión de los derechos
constitucionales (…)”; y, b) N° 04899-2007-PA/TC, del diecisiete
de agosto de dos mil diez, Caso Jockey Club del Perú y otros,
consideró –fundamento 8- que “la tarifa de agua subterránea es
de naturaleza tributaria y, en virtud de ello, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 74 de la Constitución, dicho cobro está
sometido a la observancia de los principios constitucionales que
regulen el régimen tributario, como lo son los de reserva de ley,
legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y
respeto a los derecho fundamentales”.; -fundamento 22-, “de la
lectura y análisis de la norma legal se puede inferir que no se
cumple, siquiera de manera mínima, la consigna del principio de
reserva de ley, dejando todos y cada uno de los elementos
esenciales del tributo, tales como los sujetos, el hecho imponible
y la alícuota a la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2
(Decreto Supremo N° 008-82-VI). Por consiguiente, no se ha
respectado en ninguna medida el principio constitucional tributario
de reserva de ley”; además en el, -fundamento 23-, precisa: “la
inconstitucionalidad de la tarifa es incuestionable, al constatarse
que los elementos esenciales del tributo, esto es, los sujetos
pasivos, la base y la alícuota, entre otros, fueron establecidos en
el Decreto Supremo N° 008-82-VI, publicado el cuatro de marzo
de mil novecientos ochenta y dos. En ese sentido, habiéndose
establecido que la infracción al principio de reserva de la Ley se
produce desde la expedición del Decreto Legislativo N° 148, (…)”.
2.11. Así, tenemos que el Tribunal Constitucional concluyó que se
trataba de una tasa-derecho por el uso de un recurso natural; sin
embargo, determinó que la norma autoritativa, Ley N° 23230 no
contempló de manera expresa la facultad para crear nuevos
tributos y que el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo
N° 008-82-VI no cumplen el principio de reserva de ley, por tanto
la tarifa puesta a cobro –en aquel proceso– es inconstitucional,
por consiguiente, declaró fundada la demanda de amparo e
inaplicables “a la demandante” el Decreto Legislativo N° 148 en
cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso de agua
subterránea, así como el Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás
normas relacionadas, por tanto, Sedapal está impedida de
efectivizar el cumplimiento de la obligación siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación de dichas normas, también estaba
impedida de restringirle el servicio de agua potable o agua
subterránea. Por último, declaró infundada la demanda e impuso
a Sedapal una obligación de no hacer. 2.12. De lo expuesto
resulta necesario revisar las posibles naturalezas jurídicas que
pueden atribuirse a dicha obligación de pago: a) El pago por el
uso del agua subterránea como tributo desde la expedición
del Decreto Legislativo 148. Esta posición ha sido sostenida por
el Magistrado del Tribunal Constitucional Dr. Landa Arroyo en el
voto particular expedido en la Sentencia del expediente Nro.
04899-2007-PA/TC. Según el referido magistrado: “…la Ley
General de Aguas estableció en su artículo 12 que: "Los usuarios
de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por
unidad y volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base
para cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos
de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación
de estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de la
zona." Estimo que con ello, queda claramente establecido el
hecho que genera la obligación de pago así como los sujetos de
la obligación. Así, todo sujeto que utilice el recurso hídrico debe
abonar la retribución respectiva. No es entonces el Decreto
Legislativo N° 148 el que genera tal obligación como se alega en
la resolución en mayoría, y es que como es de observarse, tal
normativa se remite a regular solo a las circunscripciones de Lima
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
y Callao. Si es que se parte de tal premisa, se podría alegar que
en otras circunscripciones el uso de agua subterránea no
generaría carga alguna. Así, la mayoría se equivoca porque
entiende que es el Decreto Legislativo o el Decreto Supremo el
que genera el pago del derecho”. Del mismo modo sostenía que:
“… con el Decreto Supremo N° 008-82-VI, se establece el monto
a pagar por la referida tarifa en las referidas circunscripciones,
siendo el 20% de las tarifas de agua que para estos servicios
SEDAPAL tenga establecidas para los servicios de agua
conectados al sistema que administra. Es decir, tampoco se
advierte que, vía reglamento se haya creado o variado la
determinación del hecho imponible o los sujetos activos o pasivos
del tributo. 9. En lo referente a la alícuota, si bien ésta no se
encuentra íntegramente desarrollada en el D. Ley N° 17752, sí se
han dado criterios generales que establecen la determinación del
monto de dicha tributo, como por ejemplo cubrir los costos de
explotación y distribución de los recursos del agua (art. 12) o en
general los criterios económicos, sociales y ambientales
establecido en el artículo 20 de la Ley N° 26821. Ello resulta
necesario debido a la propia naturaleza del recurso hídrico, cuya
cantidad es variable, dependiendo de la época o el lugar”. Es
decir, existía un razonable sustento para considerar que la
obligación de pagar una retribución por el aprovechamiento del
agua subterránea tenía y tiene naturaleza tributaria por la sola
utilización del Decreto Legislativo 148. b) El carácter tributario
luego de la dación de la Ley de Recursos Hídricos. Otras
posiciones, por su parte, interpretan que, a partir de lo dispuesto
por la Octava Disposición Complementaria Final de la Ley de
Recursos Hídricos, la cual expresa lo siguiente: “Las aguas
subterráneas reservadas a favor de las entidades prestadoras de
saneamiento se rigen en cada caso por la ley que autoriza la
reserva correspondiente”. Resulta claro que la Ley de Recursos
Hídricos ha establecido un régimen especial para el
aprovechamiento de las aguas subterráneas, refiriendo su
tratamiento, para el caso del recurso administrado por SEDAPAL,
al Decreto Legislativo 148 y sus normas reglamentarias. Según
esta opinión, no se podría argüir que los defectos advertidos por
nuestro Tribunal Constitucional en el Decreto bajo examen,
impediría su utilización, pues, siempre desde este punto de vista,
cualquier supuesto defecto habría sido reparado por la referencia
realizada en la Disposición Complementaria Final citada. En
efecto, se sostiene, negar que el Decreto Legislativo señalado
pueda ser utilizado válidamente ocasionaría que un recurso
descrito como “indispensable para la vida, vulnerable y estratégico
para el desarrollo sostenible” se encontraría fuera de los alcances
de la Ley Orgánica destinada a regular su aprovechamiento, así
como de las normas especiales destinadas a lograr su correcta
remuneración. Es decir, no solo el Estado estaría incumpliendo
los deberes que le imponen la Constitución y la ley, sino que los
propios jueces estarían prefiriendo una interpretación que pone
en peligro un recurso natural, perjudicando no solo a nuestra
sociedad sino a las futuras generaciones. c) El pago por la
utilización económica del agua subterránea como tributo
Tasa Derecho. Establecidas las premisas anteriores es posible
sustentar que a partir de la Ley de Recursos Hídricos el pago por
la utilización del agua subterránea se configura como una tasa
tributo. En efecto, debemos recordar que el principio de legalidad
en materia tributaria, como ha señalado nuestro Tribunal
Constitucional: “… se traduce en el aforismo nullum tributum sine
lege, consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un
tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene
regulado. Este principio cumple una función de garantía individual
al fijar un límite a las posibles intromisiones arbitrarias del Estado
en los espacios de libertad de los ciudadanos, y cumple también
una función plural, toda vez que se garantiza la democracia en los
procedimientos de imposición y reparto de la carga tributaria,
puesto que su establecimiento corresponde a un órgano plural
donde se encuentran representados todos los sectores de la
sociedad. (…) Debe precisarse que para la plena efectividad del
principio de legalidad, los elementos constitutivos del tributo
deben estar contenidos cuando menos en la norma de rango legal
que lo crea, es decir, el hecho generador (hipótesis de incidencia
tributaria), el sujeto obligado, la materia imponible y la alícuota”
(fundamentos 33 y 34 de la STC 02835-2010). Sobre el último de
estos elementos, el máximo intérprete de la Constitución ha
precisado lo siguiente: “…en la medida que la alícuota también
forma parte esencial del hecho imponible; debido a que el
quantum del impuesto está directamente relacionado con el
carácter no confiscatorio del impuesto. Elemento que sólo puede
estar regulado de manera clara y precisa en la ley. Lo que no
obsta a que el Decreto Supremo pueda complementar al mismo,
en el marco, por ejemplo, de topes máximos y mínimos que
hubiera establecido la ley o de la forma de determinación del
monto” (fundamento 37 de la STC 02302-2003). Corresponde,
entonces, evaluar el cumplimiento de estos requisitos en el caso
del aprovechamiento del agua subterránea. Iniciando tal análisis
podemos identificar, de la revisión del artículo 91 de la Ley, que se
encuentran obligados al pago de una retribución económica por el
uso del agua, “todos los usuarios de agua como contraprestación
por el uso del recurso, sea cual fuere su origen”. Es decir, se ha
establecido claramente, tanto al sujeto obligado como el hecho
128607
imponible que configura el tributo. Asimismo, el artículo bajo
análisis también señala que la base imponible se fija por metro
cúbico de agua utilizada, autorizándose a la Autoridad Nacional a
fijar la retribución ”en función de criterios sociales, ambiéntales y
económicos”. Lo que no se encontraría regulado en la Ley es, sin
embargo, la alícuota78 en función de la cual se fijará el pago
correspondiente. Sin embargo, debemos recordar que, para el
caso de aranceles y tasas, la fijación de la alícuota puede
producirse también mediante decreto supremo, pues dichos
tributos, como señala la Constitución, pueden regularse, mediante
dicha norma legal79. Autorizada doctrina sostiene al respecto que:
“Como consideración preliminar debe recordarse que toda
especie tributaria debe reunir todos los elementos característicos
del género; es un requisito ineludible, no siempre cumplido en lo
que concierne a la fuente legal, y que en el derecho comparado
presenta atenuaciones dignas de consideración, admitiendo, por
vía constitucional, que la cuantía sea fijada por la administración.
En tal caso se encuentra Colombia al “permitir que las autoridades
fijen las tarifas de las tasas y contribuciones que cobren a los
contribuyentes como recuperación de los costos de los servicios
que presten…”, de acuerdo con los métodos que debe establecer
la ley (art. 338, 2°); la Constitución de Ecuador dispone que “las
tasas y las contribuciones especiales se crearán y regularán de
acuerdo con la ley” (art. 53. 2°); la Constitución de Perú de 1993,
establece que “los aranceles y tasas se regulan mediante decreto
supremo” (art. 74, 1°)”80. Asimismo, se sostiene: “Estas
atenuaciones y apartamientos deben atribuirse a la extensión del
concepto de tasas, a la retribución de servicios públicos de
carácter económico (comunicaciones, transporte) en los que la
exigencia de ley, sin excepciones, para fijar las tarifas, no
encuentra justificación racional. Es un argumento lateral para
excluir estos servicios del campo de las tasas. Si se los incluye, la
solución jurídicamente correcta sería complementarla admitiendo,
mediante norma constitucional -como se dijo- la fijación de la
cuantía por la administración”81 82. Podemos concluir, por
consiguiente, que no existe obstáculo alguno para otorgar el
carácter de tributo, en su manifestación de tasa derecho al recurso
tributario cuya administración se encarga a SEDAPAL. d) El pago
por la utilización económica del agua subterránea como
retribución económica. Arribadas a las conclusiones anteriores,
corresponde interrogarnos ahora respecto a la posibilidad de que
el pago por la utilización del recurso natural agua subterránea, sin
llegar a constituir un tributo, (debido a los supuestos problemas
constitucionales detectados por el Tribunal Constitucional para su
configuración), pueda, a pesar de ello, resultar obligatorio para las
personas naturales o jurídicas que han disfrutado del recurso
natural agua subterránea. Como puede inferirse de la sentencia
recaída en el expediente Nro. 04899-2007-PA/TC el Tribunal
Constitucional ha considerado que el Decreto Legislativo 148 ha
sido promulgado excediendo las facultades conferidas al Poder
Ejecutivo por la Ley de Delegación de Facultades pues no habría
sido autorizado para la creación de nuevos tributos. Del mismo
modo, afirma el Tribunal, dado que no se habría fijado la alícuota
correspondiente en la propia ley, no se habría respetado el
principio de reserva de ley. Estos argumentos podrían ser objeto
de una amplia discusión, como así lo prueba el voto del Magistrado
Dr. Landa Arroyo, al que ya hemos hecho referencia; sin embargo,
vamos a aceptar la imposibilidad de conferir al recurso por la
utilización del agua subterránea el carácter de tributo. Es nuestra
opinión, el efecto de las consideraciones del Tribunal
Constitucional, en el caso citado no tienen otra consecuencia más
que excluir del artículo 1 del Decreto Legislativo 148, la palabra
“tributario” pues, en efecto, la única circunstancia que viciaría a la
norma citada, bajo las dos situaciones advertidas por el Tribunal
Constitucional sería la supuesta necesidad de configurarlo como
un tributo. Por consiguiente, el Decreto Legislativo 148, salvo la
palabra “tributario”, mantiene plenamente su efectos,
correspondiendo, por tanto, como lo autoriza la propia norma, las
tarifas puedan ser fijadas mediante Decreto Supremo y que estos
recursos (a secas), sean administrados por SEDAPAL, en las
Provincias de Lima y Constitucional del Callao. Es decir, la
obligación de pago se encontraría sustentada en las normas de la
Ley de Aguas y de la Ley de Recursos Hídricos que establecen la
obligatoriedad de una retribución por la utilización del recurso
natural agua. e) La vigencia del Decreto Legislativo 148 para la
legitimidad activa y la formulación del procedimiento de
cobro. Debemos señalar, asimismo, que la legitimidad de
SEDAPAL para realizar el cobro de las sumas adeudadas por la
utilización de las aguas subterráneas no se ve afectada por la
calificación jurídica que otorguemos al pago por dicho uso. Así, de
acuerdo al artículo 2 del Decreto Legislativo 148, SEDAPAL
“queda encargada de la distribución, manejo y control de las
aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales ya
otorgadas y las que se otorguen en el futuro y de imponer las
sanciones que prevé la Legislación de Aguas por transgresiones
de la misma”. Del mismo modo, el tramite impugnatorio tampoco
puede considerarse inválido o inconstitucional pues, como resulta
evidente, nada impide a la Ley otorgar a un órgano administrativo
[Tribunal Fiscal] competencias adicionales a las que ya detenta.
2.13. En esa perspectiva, en cuanto a la alegación relacionada
con la aplicación del Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto

128608 CASACIÓN
Supremo N° 008-82-VI, pues a criterio de la empresa recurrente la
tarifa por el uso de agua subterránea tiene naturaleza tributaria
debido a que el Tribunal Constitucional no declaró la
inconstitucionalidad de aquellas normas; como se ha descrito en
el numeral 2.12, el cobro por aquel concepto atendiendo a una
naturaleza tributaria, no resulta justificada debido a que no
cumplió con respetar el principio de reserva de ley; por ende, este
extremo de la infracción normativa propuesta debe declararse
infundado. TERCERO: De la Infracción normativa de los
artículos 1, 2, 90 y Octava Disposición Complementaria y
Final de la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos. 3.1. Al
respecto, conforme se verifica de la ley en cuestión, en el artículo
1 se establece que: “El agua es un recurso natural renovable,
indispensable para la vida, vulnerable y estratégico para el
desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación”, siendo
que en su artículo 2 describe que: “El agua constituye patrimonio
de la Nación. El dominio sobre ella es inalienable e imprescriptible.
Es un bien de uso público y su administración solo puede ser
otorgada y ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la Nación. No hay propiedad privada
sobre el agua”. Atendiendo a ello, se debe puntualizar que el
artículo 90 de la misma ley, refiere: “Los titulares de los derechos
de uso de agua están obligados a contribuir al uso sostenible y
eficiente del recurso mediante el pago de lo siguiente: 1.
Retribución económica por el uso del agua; (…)”, precisándose
en la Octava Disposición Complementaria y Final, que: “Las
aguas subterráneas reservadas a favor de las entidades
prestadoras de saneamiento se rigen en cada caso por la ley que
autoriza la reserva correspondiente”; entendiéndose de esta
norma que las empresas prestadoras de saneamiento, como es el
caso de Sedapal, serán las que finalmente se encarguen de velar
por el uso de las aguas subterráneas. 3.2. De lo antes descrito, se
advierte que tanto el artículo 1 como el artículo 2 de la Ley 29338,
son normas de desarrollo de lo dispuesto por el artículo 66 de la
Constitución Política del Estado: “Los recursos naturales,
renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. El
Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se
fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a
particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal”. 3.3. Asimismo, son concordantes con
lo dispuesto por la Ley Orgánica para el aprovechamiento
sostenible de los recursos naturales, Ley N° 26821: Artículo 6.- El
Estado es soberano en el aprovechamiento de los recursos
naturales. Su soberanía se traduce en la competencia que tiene
para legislar y ejercer funciones ejecutivas y jurisdiccionales
sobre ellos. 3.4. Conforme a las normas analizadas podemos
afirmar que el principio de soberanía del Estado sobre los recursos
naturales83 confiere a los poderes públicos una amplísima libertad
de configuración para fijar la naturaleza y forma de cobro de las
retribuciones que son debidas por la utilización de un recurso
natural como el agua. Esta libertad, en nuestra opinión, permite
que por conveniencias operativas o administrativas los pagos a
realizarse puedan tener el carácter de un canon, de una retribución
económica o incluso la calidad de un tributo como la tasa
derecho84. Pues, lo importante, es que a través de la forma elegida
se permita una mejor realización de los fines de protección
encargados al Estado para el aprovechamiento sostenible del
recurso agua. Incluso, es posible, como en el presente caso, que
existan justificadas dudas sobre la naturaleza jurídica del pago
que los particulares deben realizar como contraprestación o
retribución por el uso de las aguas subterráneas; sin embargo,
consideramos que, aún en dichas circunstancias, debería
prevalecer el principio elemental de que quien utiliza un recurso
natural que es patrimonio del Estado debe cumplir con abonar el
pago correspondiente. 3.5. Por consiguiente, esta Suprema Sala
considera que la defensa de un recurso natural esencial para el
presente y futuro de nuestra sociedad, no puede limitarse a la
discusión de una disyuntiva formal, pues, lo más importante es
reconocer que, de un modo u otro, existe la obligación de pago,
esta ha sido calculada debidamente y el procedimiento previsto
para su determinación y cobro ha garantizado el derecho de
defensa de los particulares. 3.6. Efectivamente, la necesidad de
preservar y utilizar racionalmente los recursos naturales obliga a
una interpretación amplia e inspirada en los principios
constitucionales de las normas que rigen la administración, goce
y protección de los recursos naturales, pues, como nos lo recuerda
también el magistrado y jurista Dr. Landa Arroyo, nuestro Tribunal
Constitucional ha afirmado que: “El agua, como recurso natural,
no solo contribuye directamente a la consolidación de los
derechos fundamentales en mención [existencia, calidad de vida,
salud, trabajo y medio ambiente], sino que desde una perspectiva
extra personal incide sobre el desarrollo social y económico del
país a través de las políticas que el Estado emprende en una serie
de sectores. Tal es el caso de la agricultura, la minería, el
transporte, la industria, etc. Puede decirse, por consiguiente, que
gracias a su existencia y utilización se hace posible el crecimiento
sostenido y la garantía de que la sociedad en su conjunto no se
vea perjudicada, en el corto, mediano y largo plazo” (Fundamento
19 de la STC 06534-2006-PA/TC). 3.7. Asimismo, el indicado
Juez Constitucional afirma, en opinión que esta Sala Suprema
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
comparte plenamente: “En este caso, se ha hecho uso del agua
subterránea, y se pretende no cancelar monto alguno por su
explotación, al menos ese es el efecto que genera la resolución en
mayoría. Esto es a todas luces un acto contrario a los contenidos
mínimos de justicia. Sin ánimo de ser redundante o explicar
cuestiones evidentes, parece que la mayoría no ha tomado en
cuenta la relevancia del elemento hídrico ni las proyecciones que
sobre su escasez se plantean en la actualidad. Las aguas
subterráneas son el depósito natural de reservas de este recurso
y en épocas de escasez es utilizada para suplir la demanda de la
sociedad de agua potable”. 3.8. Por consiguiente, esta Sala
Suprema considera que también resulta fundada esta causal por
infracción de los artículos 1 y 2, 90 y Octava Disposición
Complementaria y final de la Ley 29338; y en consecuencia debe
declararse fundado el Recurso de Casación y casarse la
Sentencia de Vista. CUARTO: Por consiguiente, debe declararse
fundado el Recurso de Casación y casarse la Sentencia de Vista;
y, actuando en sede de instancia, Revocar la sentencia apelada
de Primera Instancia a fundada la demanda; y en consecuencia,
Nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02824-5-2014 del
veintiséis de febrero de dos mil catorce, restituyéndose la vigencia
de la Resolución de Determinación N° 628803500018043-2013/
ESCE, emitida por SEDAPAL por el uso de aguas subterráneas,
como recurso natural. SS. BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 285 del expediente principal.
2
En adelante Sedapal.
3
Fojas 272 del expediente principal.
4
Fojas 167 del expediente principal.
5
Fojas 66 del cuaderno de casación
6
Fojas 44 del expediente administrativo
7
La demanda fue interpuesta el 23 de mayo de 2014, y obra a fojas 33.
8
Emitida el 31 de octubre de 2014 por el Décimo Noveno Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con sub especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, obrante a fojas 167.
9
Mediante el recurso de fecha 14 de noviembre de 2014, obrante a fojas 186.
10
Emitida el 22 de octubre de 2015 por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, obrante a fojas 272.
11
Al respecto, puede verse: STC 08125-2005-PHC/TC, fundamento 11.
12
Véase: STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e)
13
Fojas 44 del expediente administrativo
14
El agua que queda retenida en la zona más superficial y es alcanzada por los
fenómenos de evotranspiración, si bien es trascendental para la vida de la
vegetación, no alimenta ni a las aguas superficiales ni a las subterráneas, sino
que vuelve a la atmósfera directamente en forma de vapor. LLAMAS MADURGA,
M.R. (1966) p. 594 en http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20
Valentina%20Erice.pdf
15
LLAMAS MADURGA, M.R. (2001) p. 268. También se las define como aguas
situadas bajo el nivel freático que están saturando los poros y fisuras del terreno.
en http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20Valentina%20Erice.
pdf
16
UNESCO-OMM, en http://hydrologie.org/glu/aglo.htm (22 de marzo de 2012)
en LLAMAS MADURGA, M.R. (1966) p. 594 en http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis%20Valentina%20Erice.pdf
17
SAHIQUILLO HERRÁIZ, A. (1985), p. 231. Cit. En http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/ Tesis%20Valentina%20Erice.pdf
18
LLAMAS MADURGA, M. R. (1988), pp. 11, en http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/ Tesis%20Valentina%20Erice.pdf
19
Dado el 25 de julio de 1969.
20
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales pertinentes”.
21
Expedido el 12 de diciembre de 1969.
22
Así lo revelan sus artículos 21°, 22°, 24°, 28° y 29°.
23
Dado el 12 de junio de 1981.
24
Expedido el 11 de junio de 1981.
25
Expedido el 16 de febrero de 1982.
26
Publicada el 26 de junio de 1997.
27
Emitido en fecha 11 de junio de 1981.
28
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
29
Publicado el 31 de marzo de 1992.
30
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
31
Publicado el 31 de diciembre de 1993.
32
Nótese que la tarifa como “recurso tributario” se configuró solo en la circunscripción
de las provincias de Lima y Callao, por disponerlo así el Decreto Legislativo N° 148.
33
Véase: STC 00042-2004-AI/TC, fundamento 7.
34
Véase: STC 00042-2004-AI/TC, fundamento 7.
35
SOTELO CASTAÑEDA, Eduardo y Luis VARGAS LEÓN. “En torno a la definición
de tributo: un vistazo a sus elementos esenciales”. En Ius et veritas, N° 17, Lima,
1998. p. 297. Cit. En http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00042-2004-AI.html
36
ATALIBA, Geraldo, “Hipótesis de Incidencia Tributaria”, Lima: Instituto Peruano de
Derecho Tributario, 1987, página 37.
37
Sentencia recaída en el expediente N° 00042-2004-AI/TC (fundamento 12)
38
Véase: STC 00048-2004-PI/TC, fundamento 47.
39
Dado el 12 de diciembre de 1969.
40
El dispositivo establece que: “Artículo 74°.- Principio de Legalidad.
Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de estas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo.”
41
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
42
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
43
Publicado el 4 de marzo de 1982.
44
Confróntese, el voto singular del Magistrado Landa Arroyo en la sentencia recaída
en el expediente N° 04899-2007-PA/TC, fundamento 11.
45
Sentencia de fecha 14 de noviembre de 2005 (fundamento 11) emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 8125-2005-PHC/TC.
46
Sentencia de fecha 20 de junio de 2002 (fundamento 11) emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 1230-2002-HC/TC.
47
Como en el caso de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2006 emitida por el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 3943-2006-PA/TC.
48
Andaluz Westreicher, Carlos. (2006). Manual de Derecho Ambiental. Segunda
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra. Pág. 41.
49
Valencia Erice, María. (2012). La protección de las aguas subterráneas en el
Derecho de Aguas Españo”. Tesis doctoral. Universidad de Navarra, España. Págs.
33-34 (En http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20Valentina%20
Erice.pdf).
50
En ‘Recursos naturales de los países en desarrollo, investigación, explotación y
utilización racional’, del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las
Naciones Unidas, 1970.
51
Andaluz Westreicher, Carlos. (2006). “Manual de Derecho Ambiental”. Segunda
Edición. Lima, Perú: Editorial Proterra. Pág. 42-44.
52
Valencia Erice, María. (2012). La protección de las aguas subterráneas en el
Derecho de Aguas Español”. Tesis doctoral. Universidad de Navarra, España.
Págs. 33-34 (En http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20
Valentina%20Erice.pdf).
53
Véase en: https://www.boe.es/boe/dias/1988/12/23/pdfs/T00002-00037.pdf
54
“Artículo 4º.- Las disposiciones de la presente Ley comprenden las aguas
marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio nacionales; en todos
sus estados físicos, las que con carácter enunciativo pero no limitativo son:
a. Las del mar que se extiende hasta las doscientas millas;
b. Las de los golfos, bahías, ensenadas y esteros;
c. Las atmosféricas;
d. Las provenientes de las lluvias de formación natural o artificial;
e. Los nevados y glaciares;
f. Las de los ríos y sus afluentes; las de los arroyos, torrentes y manantiales, y las
que discurren por cauces artificiales;
g. Las de los lagos, lagunas y embalses de formación natural o artificial;
h. Las subterráneas;
i. Las minero medicinales;
j. Las servidas;
k. Las producidas; y
l. Las de desagües agrícolas, de filtraciones y drenaje”.
55
“ÚNICA.- Disposición derogatoria
Deróganse el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición complementaria y
transitoria (*) NOTA SPIJ del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo
Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como todas las demás disposiciones
que se opongan a la presente Ley”.
56
"Única. - Derogación expresa
Deróganse expresamente los dispositivos siguientes:
a) Los artículos 2, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 021-81-VC, por el que Reservan
aguas subterráneas de los acuíferos de Lima y Callao en favor de “ESAL”, así
como el Decreto Legislativo Nº 148, Normas sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima (…)”
57
Ruiz De Castilla Ponce De León, Francisco Javier. (2009). “Las Clasificaciones
de los Tributos e Impuestos”. Revista Actualidad Empresarial. Primera Quincena:
Número 180. Pág. I-1. [véase el vínculo:
http://aempresarial.com/servicios/revista/180_1_CBJZVGCWZGPLCZZFRMB
NTEITSWNMGOYJPHIKOKHOQXATXZYOMA.pdf].
58
Medrano Cornejo, Humberto. (1990). En torno al concepto y clasificación de los
tributos en el Perú. Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario. Número
18. Pág. 37.
59
Véase el Fundamento 8 de la sentencia recaída en el expediente N° 1837-2009-
PA/TC.
60
Araoz Villanueva, Luis Alberto. (1993). “El principio de legalidad en la nueva
Constitución Política del Estado”. Revista del Instituto Peruano de Derecho
Tributario. Número 25. Pág. 56.
61
De La Garza, Sergio F. (1976). Derecho Financiero Mexicano. México: Editorial
Porrúa. Pág. 271 [citado por Araoz Villanueva, Luis Alberto; Op. Cit., págs. 58-59].
62
Araoz Villanueva, Luis Alberto. (1993). “El principio de legalidad en la nueva
Constitución Política del Estado”. Revista del Instituto Peruano de Derecho
Tributario. Número 25. Pág. 59.
63
Huapaya Tapia, Ramón. (2014). “El régimen constitucional y legal de los recursos
naturales en el ordenamiento jurídico peruano”. Revista del Círculo de Derecho
Administrativo. Número 14. Pág. 330.
64
De acuerdo con el fundamento 18 de la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente N° 06534-2006-PA/TC.
65
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
128609
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
66
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
67
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
(…)
68
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
69
Sentencia del Tribunal Constitucional Español N° 53/1985, del 11 de abril de 1985,
Fundamento Jurídico N. 3.
70
“Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región”, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Enviroment/ImplementationReport/AssociationInteram.
71 Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento.
72 Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
73
Publicado el 24 de marzo de 2010.
74
http://www.unesco.org/new/es/office-in-montevideo/ciencias-naturales/water-
international-hydrological-programme/aguas-subterraneas/
75
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona.
76
Según los artículos 60, 61 y 70 del Decreto Ley N° 17752, las aguas subterráneas
se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia rural y para
realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
77
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo: aquél
en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o próxima a la
misma, que termina con el proceso.
78
La alícuota es “una parte o fracción -bajo forma de porcentaje, u otra- de la base
imponible” (ATALIBA, Geraldo. Hipótesis de incidencia tributaria, Instituto Peruano
de Derecho Tributario, S/f, Lima, p. 132).
79
Artículo 74°.- Principio de Legalidad
“Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación”.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo.
80
VALDÉS COSTA, Ramón. Curso de Derecho Tributario, Nueva versión, Depalma-
Temis-Marcial Pons, Buenos Aires-Santa Fe de Bogotá-Madrid, 1996; p. 144).
81
Ibidem, p. 145.
82
En sede nacional se ha llegado a afirmar:
“Respecto del Gobierno Central, el poder tributario está repartido entre el Congreso
y el Poder Ejecutivo. Al Ejecutivo le corresponde regular aranceles (tributos que
gravan las importaciones) y tasas; al Congreso, crear todos los demás tipos
tributarios, que son los impuestos (es decir, los tributos de mayor gravitación
económica) y las contribuciones. En este aspecto, la modificación reside en que
se han incrementado los poderes del ejecutivo para regular el tipo tasas, que como
sabemos son tributos vinculados, que a su vez conforme al nuevo texto del Código
Tributario, comprenden arbitrios, derechos y licencias.
En esta materia, la Constitución ha configurado una verdadera «reserva de
Administración», de tal modo que sólo el Ejecutivo podrá regular los tipos tributarios
aranceles y tasas, sin que al Congreso le esté permitido intervenir en la regulación
de estos tributos”. (DANÓS, Jorge. El Régimen Tributario en la Constitución:
Estudio Preliminar, p. 131-132 en http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/
article/view/11467/11986)
83
Al respecto la Resolución 1803 (XVII), de la Asamblea General de las Naciones
Unidas, de 14 de diciembre de 1962, ha expresado: “El derecho de los pueblos y
de las naciones a la soberanía permanente sobre sus riquezas y recursos naturales
debe ejercerse en interés del desarrollo nacional y del bienestar del pueblo del
respectivo Estado”.

128610 CASACIÓN
84
Debe ser advertido inmediatamente que resulta evidente que esta calificación no
puede llevar a una aplicación apresurada de la disposición contenida en el artículo
II del Código Tributaria, la cual que establece que:
“El rendimiento de los tributos distintos a los impuestos no debe tener un destino
ajeno al de cubrir el costo de las obras o servicios que constituyen los supuestos
de la obligación”.
Cuando el Estado configura el pago por el uso o aprovechamiento de un recurso
natural en la forma de una Tasa Derecho, la fijación del monto a pagar debe estar
regida por las normas especiales que regulan la utilización sostenible de los
recursos naturales.
C-1769073-42
CAS. N° 19756-2016 LIMA NORTE
Resulta evidente que Entel ha sido afectada por la situación
jurídica generada por el acto administrativo impugnado, pues es la
propietaria de la estación de radiocomunicación que la
municipalidad pretende retirar en forma definitiva;
consecuentemente, se verifica que tiene legitimidad para ejercer
la presente acción. Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho. LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, con el expediente acompañado, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana - Presidente, Arias
Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor, con lo
expuesto en el dictamen fiscal supremo; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: En el presente proceso de
impugnación de resolución administrativa, es objeto de
pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por Entel
Perú Sociedad Anónima (antes Nextel del Perú Sociedad
Anónima), de fecha veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuarenta y dos del cuaderno de casación, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y seis, que revocó
la sentencia apelada de fecha dieciocho de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que declaró
infundada la demanda; y reformándola, la declaró improcedente.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante la resolución de fecha
siete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y
ocho del cuaderno formado en este Tribunal Supremo, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Entel del Perú Sociedad Anónima, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del Artículo 13 del Texto Único Ordenado
de la Ley número 27584 “Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo”; sosteniendo que: a) La sentencia
de vista ha considerado que la demandante no tendría legitimidad
para obrar, porque el procedimiento administrativo sancionador se
habría llevado a cabo contra María Teresa Ojeda García,
denegando en otras palabras la legitimidad de la recurrente, por
considerar que no era parte del procedimiento administrativo, no
otorgándole el contrato privado (celebrado entre la actora y María
Teresa Ojeda García) ningún derecho que le permita interponer
una demanda contencioso administrativa; b) conforme al Texto
Único Ordenado de la Ley número 27584 para tener legitimidad
para obrar no se requiere haber sido parte del procedimiento
administrativo, otorgando legitimidad al tercero que no haya
participado en ese procedimiento; y, c) Entel Perú Sociedad
Anónima es la propietaria de la infraestructura sobre la cual la
Municipalidad Distrital de Carabayllo pretende ejecutar la medida
complementaria de retiro definitivo o regularización, conforme al
contrato de arrendamiento que obra en autos, siendo la titular de
una situación jurídica afectada por los actos administrativos
cuestionados en el proceso judicial, teniendo legítimo interés para
ejercer el derecho a la tutela procesal efectiva. b) Infracción
normativa del Artículo 370° del Código Procesal Civil;
argumentando que: a) el Código Procesal Civil señala que no se
puede modificar la impugnación en perjuicio del apelante, pues
Entel Perú Sociedad Anónima presentó el recurso de apelación
contra la sentencia que declaró infundada la demanda, y contra la
sentencia de vista por lo que se ha causado un grave perjuicio a
la recurrente, toda vez que debió emitirse un fallo revocatorio o
anulatorio, pero por el contrario, se revoca la sentencia y
reformándola se declara improcedente la demanda incoada; y, b)
la sentencia de vista no se pronuncia sobre los puntos recurridos,
no emitiendo un pronunciamiento sobre el fondo. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Proceso Contencioso
Administrativo 1.1. Conforme al artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, las resoluciones administrativas que causan
estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso administrativa. Precisa Danós Ordóñez1 que esta
consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: I) Garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial;
II) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; III) consagra el derecho de los administrados a
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial
efectiva; IV) establece una tácita reserva constitucional para que
el control jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente
a través del proceso contencioso administrativo; V) no existen
normas que excluyan a los actos administrativos del control
jurisdiccional. Según Huapaya Tapia2, “Precisamente, el
ordenamiento ha diseñado una serie o gama de medios de control
de la Actuación de la Administración Pública, destinados a
garantizar y efectivizar su sometimiento pleno a la Ley y al
Derecho. Uno de estos medios es el denominado control
jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este rubro
se posiciona el denominado proceso contencioso administrativo,
como medio ordinario de control jurisdiccional de la actuación de
la Administración Pública y del sometimiento de los fines que la
justifican”. 1.2. Bajo ese orden de exposición, y en mérito a lo
reconocido en el artículo 45 de la Carta Fundamental, la
Administración Pública ejerce poder con las limitaciones y
responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen,
procurando con ello la proscripción de la arbitrariedad y del abuso
del poder; a partir de ello, el Poder Judicial ejerce control jurídico
sobre los actos de aquella. Por su parte, el artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS3, indica que la finalidad de la acción contencioso administrativa
o proceso contencioso administrativo prevista en el artículo 148
de la Constitución Política, es el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del
control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: Antecedentes 2.1 Demanda A través
de la demanda de autos, Entel Perú Sociedad Anónima (en
adelante Entel), sostuvo como pretensión principal que se declare
la nulidad de la Resolución de Sanción N° 004561 de fecha
dieciséis de abril de dos mil catorce, mediante la cual se le impuso
una multa de mil novecientos con 00/100 soles (S/ 1,900.00), por
haber incurrido en la infracción consistente en la colocación de
antena, torres u otras estructuras sin autorización municipal,
estableciendo como medida complementaria el retiro definitivo de
la citada estructura. Como fundamentos de la demanda, refiere
que la señora María Teresa Ojeda García (en adelante señora
Ojeda) es propietaria del inmueble ubicado en la Mz. C, lote 1,
urbanización Carolina, primera etapa B del distrito de Carabayllo.
Con fecha ocho de noviembre del dos mil trece, Nextel suscribió
un contrato de arrendamiento con la señora Ojeda, y en virtud de
éste, recibió la posesión de un área dentro del mencionado
inmueble para la instalación de una estación base de
telecomunicaciones junto con sus elementos accesorios y
complementarios. Sin embargo, a pesar de que fue Nextel la que
realizó las instalaciones, el dieciséis de abril del dos mil catorce,
mediante la Resolución de Sanción N° 004561, la Subgerencia de
Fiscalización Administrativa de la Municipalidad Distrital de
Carabayllo ha sancionado a la señora Ojeda por la infracción
tipificada como “Colocar antenas, torres y otras estructuras sin
autorización municipal por cada metro lineal”. Posteriormente, el
veintiséis de mayo del dos mil catorce, mediante la Resolución N°
Uno del expediente coactivo N°022-2014-RS, la Subgerencia de
Ejecutoría Coactiva de dicha Municipalidad dispuso iniciar un
procedimiento de ejecución coactiva contra la señora Ojeda
pretendiendo ejecutar coactivamente la Resolución de Sanción
N°004561; sin embargo, Nextel no fue incorporada en ninguno de
estos procedimientos administrativos y, por tal razón, no fue
notificada con los actos administrativos mencionados. Agrega
también, que todos estos hechos relatados han sido detallados
conforme a la información que le ha brindado la arrendadora, ya
que con fecha seis de junio del dos mil catorce, le informaron
sobre la existencia de la Resolución N° Uno del expediente
coactivo N° 022-2014-RS, para lo cual acompaña una copia de la
Resolución de Sanción N° 004561. 2.2 Sentencia de primera
instancia El Juez de primera instancia ha declarado infundada la
demanda, tras sostener que la resolución materia de impugnación
fue expedida dentro del marco legal sin afectar el derecho de la
propietaria del bien inmueble ubicado en la Mz. C, Lote 1,
urbanización Carolina primera etapa B – distrito de Carabayllo,
lugar donde se ha instalado la antena, y la entidad edil ha cumplido
con notificar a la propietaria del inmueble con la Resolución de
Sanción N° 004561 conforme corresponde, ya que resulta ser la
persona que se encuentra inscrita ante la Municipalidad y no así,
la empresa demandante, Nextel del Perú Sociedad Anónima, hoy,
Entel Perú Sociedad Anónima, y que si bien existe una autorización
de parte de la arrendadora hacia Nextel para gestionar todos los
permisos y licencias; sin embargo, se encontraba vinculada en
forma expresa, derivado de la cláusula décimo sexto del contrato
de arrendamiento, de comunicar y remitir a Nextel cualquier
comunicación que le sea cursada por el municipio del distrito en
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
relación a la instalación del equipamiento del inmueble en un
plazo que no deberá de exceder de cuarenta y ocho horas de
recibida la misma por parte de la arrendadora, por lo que, y
estando a que la arrendadora María Teresa Ojeda García se
encontraba notificada con la resolución materia de nulidad N°
004561-2014 con fecha dieciséis de abril de dos mil catorce; por
lo que el cómputo del plazo de cuarenta y ocho (48) horas, que se
encontraba obligada a comunicar a la empresa la resolución
materia de multa y la medida complementaria de retiro definitivo
de la antena, corría a partir del día veintiuno de abril de dos mil
catorce, extremo que sí podría afectar a la empresa Entel Perú
Sociedad Anónima; sin embargo, no formuló recurso impugnatorio
contra dicha resolución en el extremo que le pudiera afectar. 2.3
Sentencia de vista En mérito del recurso de apelación interpuesto
por la empresa demandante, la Sala Superior resolvió revocar la
sentencia apelada y reformándola declararla improcedente,
estableciendo como fundamentos que la entidad demandante
Entel Perú Sociedad Anónima (antes Nextel del Perú Sociedad
Anónima), solicita se declare la nulidad total de la Resolución de
Sanción N° 004561, mediante la cual se impuso una multa de mil
novecientos con 00/100 soles (S/. 1,900.00) y una medida de
regularización o retiro definitivo, dirigida contra María Teresa
Ojeda García. Es decir, la demanda contiene una pretensión de
anulación contra la actuación administrativa que es dirigida contra
la propietaria del bien inmueble. La demandante persigue el
reexamen del proceso contencioso administrativo que concluyó
con la resolución de sanción y que de los hechos expuestos
manifiesta que no ha tenido oportunidad de defenderse; sin
embargo, de autos se aprecia que tanto la sanción como el
procedimiento sancionador se ha llevado a cabo en contra de
María Teresa Ojeda García, por lo que la demandante no tendría
legitimidad para obrar en contra de una sanción que no ha sido
dirigida en su contra, puesto que el contrato privado celebrado
entre la parte demandante y María Teresa Ojeda García no le
otorga ningún derecho que le permita interponer una demanda
contencioso administrativa. Sobre las infracciones del artículo
13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y el artículo
370° del Código Procesal Civil TERCERO: Legitimidad para
obrar en el proceso contencioso administrativo 3.1. Montero
Aroca, Juan sobre la legitimación para obrar señalo lo siguiente:
“es la posición habilitante para formular la pretensión o para que
contra alguien se formule, ha de radicar necesariamente en la
afirmación de la titularidad del derecho subjetivo material y en la
imputación de la obligación. La legitimación no puede consistir en
la existencia del derecho y de la obligación, que es el tema de
fondo que se debatirá en el proceso y se resolverá en la sentencia;
sino en las afirmaciones que realiza el actor”4. 3.2. Al respecto,
Giovanni F. Priori Posada señala: “se habla de legitimidad para
obrar activa para referirse a la posición habilitante que se le exige
al demandante para poder plantear determinada pretensión; y se
habla de legitimidad para obrar pasiva para referirse a la posición
habilitante que se le exige al demandado para que la pretensión
procesal pueda plantearse válidamente contra él (…) Dicha
posición habilitante puede estar determinada por dos situaciones
distintas: -Por la simple afirmación que realiza el demandante de
la titularidad de las situaciones jurídicas que él lleva al proceso, en
este caso estamos frente al supuesto de lo que la doctrina conoce
como legitimidad para obrar ordinaria; o -Por la permisión legal
expresa a determinadas personas iniciar un proceso, a pesar de
no ser titulares de las situaciones jurídicas subjetivas que se
llevan a él, en este caso estamos frente a lo que en doctrina
conoce como legitimidad para obrar extraordinaria.”5 3.3. El
mismo autor refiere que en el proceso contencioso administrativo
tendrá legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la
situación jurídica que haya sido o esté siendo vulnerada o
amenazada por la actuación administrativa impugnada en el
proceso, sin que exija para efectos de la legitimación que el
demandante haya sido parte del procedimiento administrativo.
Dicha regla de determinación de la legitimidad para obrar activa
tiene sustento en la finalidad del proceso contencioso -
administrativo de plena jurisdicción, el mismo que pretende la
tutela de las situaciones jurídicas subjetivas, y no se agota en el
solo control de la legalidad del acto administrativo. 3.4. Ello se
condice con lo prescrito en el artículo 13 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que
establece: “Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser
titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya sido o
esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable
materia del proceso (…)”. 3.5. Por lo tanto, para tener legitimidad
para obrar activa en el proceso contencioso administrativo no es
necesario ser titular de un derecho, sino afirmar ser el titular de
una situación jurídica que esté siendo vulnerada por la actuación
administrativa impugnable materia del proceso judicial, no siendo
indispensable que este haya sido parte del procedimiento
administrativo CUARTO: La Prohibición de la “reformatio in
peius” 4.1. En relación a la infracción del artículo 370 del Código
Procesal Civil, este dispositivo establece lo siguiente: “El juez
superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio
del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se
haya adherido o sea un menor de edad. Sin embargo, puede
128611
integrar la resolución apelada en la parte decisoria, si la
fundamentación aparece en la parte considerativa (…)” 4.2. En
ese sentido, la competencia del juez superior va a estar marcada
por dos criterios: pronunciarse solo sobre los puntos recurridos y
resolver sin causar perjuicio al apelante (reformatio in peius). El
primer criterio trae como consecuencia la admisión de la cosa
juzgada parcial en los puntos que no han sido materia de
impugnación. En cuanto al segundo criterio se advierte que si
apela una sola de las partes no procede fallar en su contra, salvo
que la otra parte también haya apelado o se haya adherido6. 4.3.
Alberto Hinostroza Mindez estableció que el conocimiento de
órgano judicial revisor se circunscribe a los alcances de la
apelación (también los de adhesión a ella y a las absoluciones del
recurso de adhesión), siéndole prohibido ir más allá de ese marco.
En consecuencia, no puede beneficiar al recurrente en más de lo
que hubiera solicitado, estando, asimismo impedido de perjudicar
al apelante despojándole de aquello que la resolución impugnada
le hubiera otorgado o reconocido. 4.4. Dicho principio se basa en
la conexión existente entre el principio dispositivo y el de
congruencia procesal, los mismos dan lugar a que la Sala de
revisión solo se pronuncie sobre los agravios que el apelante
considera que le causa perjuicio. Por otra parte, este encuentra su
justificación en el hecho de que el impugnante de una resolución
judicial aspira aliviar o perfeccionar su situación procesal y
resultaría sumamente ilógico e inconsistente que, en virtud de su
propia actividad dirigida a la obtención de tal finalidad, se vea
agravado su estado y se resuelva en contra suya a pesar que la
contraparte consintiera en la decisión del inferior jerárquico,
máxime si se tiene en cuenta que la apelación representa un
derecho subjetivo concedido al interesado exclusivamente
protección7. 4.5. Por lo tanto, el artículo 370 del Código Procesal
Civil establece el principio denominado prohibición de la reforma
en peor “reformatio in peius”, mediante el cual el Juez Superior no
puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante,
emitiéndose una sentencia o resolución que agrave la situación
del apelante en relación con la resolución recurrida. QUINTO:
Análisis del caso de autos 5.1. La parte recurrente sostiene que
la sentencia de vista incurre en error al considerarse que Entel no
tendría legitimidad para obrar porque el procedimiento
administrativo sancionador se habría llevado solo con María
Teresa Ojeda García, quien es la propietaria del inmueble, pese a
que la ley no exige que la impugnante haya sido parte del
procedimiento administrativo materia de revisión, lo que evidencia
la infracción de las normas materia del recurso, ya que la Sala
Superior no emitió pronunciamiento sobre el fondo, causándole
perjuicio. 5.2. En el caso de autos, se aprecia que Entel celebró un
contrato de arrendamiento con la señora María Teresa Ojeda
García, propietaria del inmueble ubicado en la Mz C, lote 1,
urbanización Carolina, primera etapa B del distrito de Carabayllo,
otorgando una extensión de ochenta metros cuadrados (80 m²)
del terreno y los aires del citado inmueble, para la instalación de
una estación de radiocomunicación o antena de
telecomunicaciones. 5.3. Por Resolución de Sanción N° 04561 de
fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, impugnada a través del
presente proceso, se dispuso imponer la multa de mil novecientos
con 00/100 soles (S/ 1.900.00) a doña María Teresa Ojeda García,
por haber incurrido en la infracción consistente en la colocación
de antena, torres y otras estructuras sin autorización municipal,
estableciéndose como medida complementaria el retiro definitivo
de la estructura. 5.4. Considerando la finalidad del proceso
contenciosos administrativo (la subordinación de toda actividad
administrativa a la legalidad) la legitimidad para obrar activa es
reconocida expresamente en el primer párrafo del artículo 13 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que expresa: “Tiene
legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación
jurídica sustancial protegida que haya sido o esté siendo
vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del
proceso.” Por tanto, la citada norma reconoce a los administrados,
personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, la calidad de
accionantes cuando se les hubiera afectado sus derechos
subjetivos, pretendiendo la anulación total o parcial de la actuación
administrativa impugnada. Conforme ya se indicó
precedentemente la legitimidad para obrar al que se hace
referencia está referida básicamente a la posición habilitante que
se le exige al demandante para que la pretensión procesal pueda
plantearse válidamente, el mismo que no versa sobre la existencia
del derecho y de la obligación, pues ello se se resolverá al emitirse
sentencia; sino que basta con la afirmación por parte del
administrado, de ser titular de una situación jurídica vulnerada por
la actuación administrativa, sin que se exija para efectos de la
legitimación que el demandante haya sido parte del procedimiento
administrativo. 5.5. Siendo ello así, resulta evidente que la
empresa Entel Perú S.A. ha sido afectada por la emisión del acto
administrativo contenido en la Resolución de Sanción N° 04561
que ahora se impugna, pues es la propietaria de la estación de
radiocomunicación que la municipalidad pretende retirar en forma
definitiva; consecuentemente, se acredita que es titular de una
situación jurídica que se está vulnerando por una actuación
administrativa, lo que habilita su pretensión con la finalidad de
pedir la nulidad de dicho acto. Debe considerarse además, que la

128612 CASACIÓN
Ley del Proceso Contencioso Administrativo es un sistema de
amplia tutela o de plena jurisdicción; así lo ha reconocido el primer
artículo de la ley al señalar que la finalidad de la acción es el
control jurídico por el Poder Judicial, de las actuaciones de la
administración sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de derechos e intereses de los administrados. Siendo ello
así, el demandante si puede pretender a través de este proceso la
tutela a su situación jurídica subjetiva, que según refiere ha sido
vulnerado por la resolución de sanción ya citada, que además de
imponer sanción pecuniaria estableció el retiro definitivo de la
estación de radiocomunicación (antena) del cual es propietario
como ya se indicó. 5.6. Consecuentemente, al haber apelado
únicamente la parte recurrente, la Sala Superior debió
pronunciarse únicamente respecto a los extremos apelados que
causan agravio y no declarar la improcedencia de la demanda por
falta de legitimidad para obrar, pues con ello agravó la situación
procesal y jurídica de la empresa recurrente, lo que permite
verificar la infracción de las normas procesales denunciadas,
correspondiendo declarar fundado el recurso de casación, nula la
sentencia de vista y ordenar a la instancia de mérito que se emita
un nuevo pronunciamiento a efectos de resolver el fondo de la
controversia en torno al derecho vulnerado que alega. IV.
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Entel Perú Sociedad Anónima de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuarenta y dos del cuaderno de casación; en consecuencia,
declararon NULA la sentencia de vista de fecha catorce de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y
seis; DISPUSIERON que la Sala Superior expida nueva resolución
resolviendo el fondo de la controversia; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la recurrente contra
la Municipalidad Distrital de Carabayllo, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo; Vinatea Medina. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
administrativo”. Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, 2005, pp. 702-703.
2
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Lima:
Jurista Editores, 2006, pp. 219-220.
3
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
4
MONTERO AROCA, JUAN: “La legitimación en el proceso civil, Editorial Civitas,
S.A Primera edición, Madrid –España .1994.
5
Giovanni F. Priori Posada. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. 4 edición. 2009
6
Código Procesal Civil Comentado. Gaceta Jurídica. Tomo III. Primera Edición/
setiembre 2016
7
Medios Impugnatorios en el proceso civil. Gaceta Jurídica .2002
C-1769073-43
CAS. N° 20193-2017 LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha doce de junio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y dos, interpuesto
por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha nueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
sesenta y tres, que confirmó la sentencia apelada comprendida en
la resolución número seis, de fecha veinticinco de septiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento tres, que declaró infundada
la demanda. Para tal efecto, se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35, y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; en
concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, garantizando que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 se determina el proceso contencioso administrativo
al que se hace referencia en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciéndose en el artículo 36 del mencionado
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
cuerpo legal, que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil se establece que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; en caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3)
dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior que
emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) se adjunta el arancel judicial por derecho de
recurso de casación, que asciendo a la suma de ochocientos diez
con 00/100 soles (S/ 810.00), conforme se aprecia a fojas ciento
ochenta y uno, y a fojas ciento cinco del cuaderno de casación
(reintegro). Por consiguiente, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan como
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del referido
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo pues apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
ciento veinte. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos
de procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria;
por lo tanto, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
existir una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
de mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, Electro Dunas Sociedad Anónima
Abierta invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa del numeral 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú Alega que desde el inicio del
procedimiento administrativo vino cuestionando la razonabilidad y
proporcionalidad de la multa impuesta, extremo de su recurso de
apelación que no mereció ningún tipo de pronunciamiento en la
sentencia de vista, es decir, no existe fundamentación por la cual
se niega tutela respecto al mismo, el cual también fue reclamado
en su demanda. Indica que su empresa manifestó que
correspondía valorar y aplicar todos los criterios establecidos en
el numeral 3 del artículo 230 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, para la imposición de la sanción; sin
embargo, según refiere, ni a nivel administrativo ni judicial se
señaló si correspondía o no aplicar todos los criterios para la
graduación de la sanción. Agrega que se cuestionó en el recurso
de apelación, que el Juez de primera instancia no había merituado
adecuadamente lo señalado por Electro Dunas, en el sentido de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
que no se estaban aplicando todos los criterios de graduación
fijados en la Ley de Procedimiento Administrativo General; no
obstante, según refiere, el Colegiado Superior no expresó nada al
respecto, y tal omisión no puede ser tomada como conformidad a
lo expuesto en la sentencia de primera instancia, ya que en virtud
del principio de motivación de las resoluciones judiciales, en la
sentencia de vista se debió fundamentar por qué es que no
correspondía aplicar todos los criterios de graduación que señala
la norma. b) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 1 y 19 de la Resolución Ministerial N°
161-2007-MEM-DM Arguye que la defensa de Electro Dunas
durante todo el procedimiento administrativo fue que no se había
incumplido con ninguna norma, ya que la construcción fue la que
se acercó peligrosamente a sus líneas, y por ello es que se venía
gestionando la reubicación de los postes conforme está
acreditado. En ese sentido, asevera que la aplicación del
RESESATAE no correspondía en este caso, no al menos desde el
enfoque dado por el Osinergmin, ya que las líneas eléctricas
estaban ubicadas correctamente; y precisa que en todo caso, si
se necesitaba la colocación de protectores o reubicación de las
líneas estas tuvieron que ser solicitadas por el propio interesado
bajo su costo. Añade que las medidas preventivas que señala el
RESESATAE corresponden exclusivamente a cuando Electro
Dunas sea quien esté realizando actividades, ello para la
protección de las personas, lo cual no es el caso ya que las
actividades las estaba realizando un tercero, por ende, cualquier
actividad tendría que ser solicitada por el interesado. Señala,
además, que para el Colegiado Superior es correcto que el
Osinergmin les haya sancionado por supuestamente haber
incumplido el artículo 19 del RESESATAE, ya que a su entender,
Electro Dunas debió haber tomado algunas de las previsiones
descritas en dicho artículo; sin embargo, según expresa, ello no
es así, ya que si bien es cierto en dicho reglamento en el párrafo
pertinente se establece que uno de los objetivos del RESESATAE
es “la protección a los usuarios y público en general”, ello no
significa que su aplicación sea exclusiva ante estas situaciones,
ya que claramente se describe que la aplicación del RESESATAE
corresponde en circunstancias en que el concesionario esté
realizando cualquier de las actividades descritas en el artículo 1
del RESESATAE, mas no así ante actividades de terceros, como
es el caso. Arguye, por tanto, que quienes crearon la situación de
riesgo son quienes realizaban la construcción del Instituto de
Ticrapo, pues la línea en donde ocurrió el accidente estaba
técnicamente bien colocada, respetando las distancias mínimas
de seguridad, y es la construcción que se acercó peligrosamente
a la línea, por ende, son ellos quienes al crear la situación de
riesgo debieron prever el peligro a que exponían a sus
trabajadores, por lo que mal hace trasladarse dicha responsabilidad
a Electro Dunas. Concluye sosteniendo que no es razonable que
ante la actividad de un tercero que genera un riesgo, sea Electro
Dunas quien asuma responsabilidad, cuando la misma debió ser
derivada al tercero por no tomar las previsiones necesarias.
DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas
Respecto a la causal invocada en el acápite a), el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la sentencia recaída en el expediente N°
3943-2006-PA/TC, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, sino que basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Así también, tenemos que
en torno al debido proceso, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el expediente N° 04944-2011-PA/TC, ha
señalado que el derecho al debido proceso previsto inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, aplicable no sólo
a nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre
particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. DÉCIMO
PRIMERO: Siendo así, en el presente caso se advierte que los
pronunciamientos de las instancias de mérito se han ceñido a la
pretensión principal planteada expresamente por la parte
demandante, esto es, la solicitud de declaración de nulidad de la
Resolución N° 286-2013-OS/TASTEM-S1, de fecha doce de julio
de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerencia General N° 014631,
de fecha veinticuatro de abril de dos mil doce, por la cual se
sancionó a la empresa Electro Dunas con una multa ascendente
a treinta y cuatro Unidades Impositivas Tributarias (34 UIT) por
incumplir normas técnicas de seguridad, de acuerdo con lo
señalado en el numeral 1.6 del anexo 1 de la Escala de Multas y
Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, aprobada
por Resolución de Consejo Directivo N° 028-2003-OS/CD; en
128613
tanto la Sala Superior resolvió confirmar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, al haber considerado que la
empresa demandante no cumplió con los deberes de cuidado
respecto de los cables de tensión ubicados en las inmediaciones
de la construcción, siendo aquella una conducta omisiva; en ese
sentido, esta Sala Suprema observa que existe congruencia entre
lo planteado por el accionante en su escrito de demanda y lo
resuelto por la instancia de mérito. DÉCIMO SEGUNDO:
Asimismo, de la revisión de la sentencia de vista, se advierte que
hubo pronunciamiento sobre los temas que plantea el recurrente
en esta instancia casatoria, los cuales versan sobre la
razonabilidad y proporcionalidad de la sanción impuesta, en tanto
la Sala Superior expresó lo siguiente: “(…) Undécimo: En primer
término cebe precisar que las normas acotadas tiene estrecha
relación con Sr. Segundino Medina Toledo, en su calidad de
obrero de construcción quien se encontraba trabajando cerca de
la línea aérea de Media Tensión, recibiendo una descarga
eléctrica, que lo llevó a la muerte posterior, conforme se desprende
de la fotografía del expediente administrativo a fojas 5 y 6 en el
que se aprecia estar muy cerca de la construcción. Duodécimo:
En consecuencia, es inevitable la relación de causalidad entre los
hechos que ocurrieron previos al accidente que originó la muerte
del indicado obrero, pues la empresa demandante no cumplió con
los deberes de cuidado respecto de los cables de tensión ubicados
en inmediaciones de la construcción, siendo esta una conducta
omisiva. Decimotercero: En cuanto a que la norma aplicada no
sería la idónea, cabe precisar que tanto la norma aplicable a
la conducta del actor, como la sanción a imponer, se
encuentran debidamente establecidas por las normas
acotadas en los considerandos que anteceden; por lo que tal
argumento de defensa queda desvirtuado, pues con la
sanción impuesta a la demandante no se le ha vulnerado su
derecho de defensa, sino, por el contrario ha ejercido su
derecho al haber interpuesto los recursos respectivos en el
procedimiento administrativo; más aún cuando en la vía
administrativa no cuestionó la norma aplicada para la
determinación del monto de la sanción, como tampoco lo fue de
manera concreta en la demanda (…)” [sic] (el énfasis es nuestro).
Atendiendo a ello, se colige que por el contrario, lo que pretende
la impugnante es cuestionar el razonamiento al que ha arribado la
Sala Superior respecto de la infracción, así como de la sanción
que impuso Osinergmin en su contra, al haber determinado la
relación de causalidad entre los hechos y el accidente ocurrido
que originó la muerte de una persona; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada y que no coincide con los fines del
recurso extraordinario de casación, puesto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de
la sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea enmendar
el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema; por lo tanto, en la medida de que no se aprecia la
incidencia directa de la infracción normativa denunciada sobre la
decisión impugnada, el recurso resulta improcedente al incumplir
con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO: Respecto de la causal
referida en el acápite b), debemos indicar que la infracción
normativa por ‘interpretación errónea’ procede cuando el órgano
jurisdiccional le confiere a la norma un sentido que no corresponde
a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente; resultando necesario que la
parte denunciada describa con claridad la interpretación efectuada
por el órgano jurisdiccional que considera errónea y, además,
efectúe una propuesta interpretativa de las normas a ser validadas
o rechazadas por el Tribunal Supremo. Sin embargo, ello no se
aprecia con claridad en el recurso de casación interpuesto, dado
que en su fundamentación al respecto incide en manifestar que el
criterio adoptado por la instancia de mérito resulta errado,
haciendo un recuento de los hechos y exponiendo los motivos por
los que supuestamente no habría incurrido en la infracción
imputada por el Osinergmin y confirmada por los órganos
jurisdiccionales que conocieron el presente proceso; pero sin
exponer debidamente en qué consistiría el error cometido y cuál
sería la interpretación correcta, pretendiendo con ello cuestionar
el criterio asumido sin señalar en qué consistiría el debate
casatorio de fondo y sin que de la lectura de la infracción normativa
se aprecie que sustente la causal invocada; más aún si en la
sentencia materia de impugnación se determinó, conforme ha
sido citado, la relación de causalidad entre los hechos que
ocurrieron previos al accidente, en tanto la empresa no habría
cumplido con los deberes de cuidado respecto de los cables de
alta tensión ubicados en las inmediaciones de la construcción y el
accidente ocurrido; motivos por los cuales, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que se hace referencia en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, corresponde
declarar, igualmente, improcedente esta causal. DÉCIMO
CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código

128614 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
antes expuestas; al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que se hace referencia en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil; en ejercicio de la facultad conferida según el
artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de junio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y dos,
interpuesto por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha nueve de abril de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial ‘El
Peruano’; en el proceso seguido por la recurrente contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, sobre impugnación de resolución administrativa; y
devolvieron los actuados. Interviene como Juez Supremo
ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1769073-44
CAS. N° 15618-2015 LIMA
SUMILLA: La rectificación de la Declaración Aduanera de
Mercancías, ya sea incluyendo o modificando datos consignados
en la misma, no debe ser entendida como actuación que le reste
validez, pues, el artículo 136 de la Ley General de Aduanas,
reconoce la posibilidad de rectificar uno o más datos de la
declaración aduanera, sin hacer ningún tipo de restricción o
limitación en cuanto a los datos a rectificar. Asimismo, el artículo
135 la citada ley, reconoce la validez y el carácter de las
rectificaciones a la declaración aduanera. Lima, nueve de junio de
dos mil diecisiete. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: En
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More (Presidente), Wong Abad,
Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; de conformidad con
el dictamen del Fiscal Supremo; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista dictada
el veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
veintiuno, que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha seis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y
cuatro del cuaderno formado en la esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso presentado por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante Sunat) por
la siguiente causal casatoria: Inaplicación normativa de la Norma
VIII del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo N° 135-99-EF; del inciso c) numeral 3
literal A) Sección VII del Procedimiento de Exportación
Definitiva INTA-PG.02; y, del numeral 1 literal A) Sección VII del
Procedimiento de Restitución Simplificada de Derechos
Arancelarios INTA-PG.07. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO.- En
principio, corresponde mencionar de manera preliminar que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme lo menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. SEGUNDO.- De la revisión de los autos, se aprecia que
el presente proceso se inició con la demanda1 de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil doce, interpuesta por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, a fin
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 18136-A-2011, expedida el veintiocho de octubre
de dos mil once, que revocó la notificación N° 118-3D1400-2011-
002118; y como consecuencia de ello, se declare la validez de la
notificación N° 118-3D1400-2011-002118 emitida el nueve de junio
de dos mil once, por la Intendencia de Aduana Marítima del Callao,
que declaró improcedente la solicitud de la empresa Maderera
Bozovich Sociedad Anónima Cerrada de incluir el código N° 13 en
las series 01, 02, 03 y 04 de la Declaración Única de Aduanas
(DUA) N° 118-40-2011-37446 a fin de de acogerse al régimen de
restitución arancelaria. TERCERO.- El Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante resolución de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil catorce, declaró infundada la demanda al considerar que
del análisis de las normas contenidas en el artículo 7 del Decreto
Supremo N° 104-95-EF, así como los numerales 72 y 75 del
Procedimiento General de Exportación Definitiva – INTA-PG-02
(Versión 6), se advierte que estas dan la posibilidad al exportador
de poder rectificar la información contenida en la Declaración Única
de Aduanas (DUA), respecto al Código del Procedimiento
Simplificado de Restitución de Derechos Arancelarios; en tal
sentido, si bien en la referida Declaración N° 118-2011-40-037446-
01-8-00, la codemandada omitió consignar en el casillero 7.28 el
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
código respectivo que permite a los exportadores acceder a los
beneficios que otorga el procedimiento de Restitución de Derechos
Arancelarios; sin embargo, mediante escrito de fecha ocho de junio
de dos mil once, dicha parte solicitó la rectificación de la citada
declaración, acompañando para tal efecto la Factura N° 0003638
de fecha diez de junio de dos mil once, en la que mostró su
conformidad de acogerse a la restitución de derechos arancelarios
del citado Decreto Supremo N° 104-95-EF (Drawback); en tal
sentido, correspondía que la autoridad aduanera rectifique la
mencionada declaración, en el que se incluya el dato omitido en la
Casilla 7.28 (régimen aplicable), código 13, conforme lo ha resuelto
el Tribunal Fiscal en la resolución administrativa materia de revisión.
CUARTO.- En ese mismo sentido, la Sexta Sala en lo Contencioso
Administrativa con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución de fecha veintidós de julio de dos mil quince, confirmó la
sentencia apelada, luego de considerar que ha quedado acreditado
que la empresa codemandada Maderera Bozovich Sociedad
Anónima Cerrada explicitó a través de la Factura Comercial N°
003638 sustentatoria de la exportación, su voluntad de acogerse al
régimen del Drawback; por tanto, la declaración aduanera no fue
elaborada en estricta correspondencia con la documentación que la
sustenta. QUINTO.- Del auto de calificación del recurso de casación
interpuesto por la Sunat, se aprecia que en cuanto a la causal que
sustenta el recurso, la recurrente señala que en la sentencia de
vista no ha considerado lo dispuesto en la norma VIII del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, que establece que en los casos de
exoneraciones y beneficios tributarios, como el que se otorga en el
régimen aduanero del Drawback, no se puede extender las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos;
añadiendo, que para el otorgamiento del beneficio del Drawback, el
Decreto Supremo N° 104-95-EF estableció los requisitos; asimismo,
para el cumplimiento de su requisito contenido en el artículo 7, la
Sunat aprobó procedimientos complementarios, siendo estos los
contenidos en el Procedimiento INTA-PG-02, y el Procedimiento
General de Derechos Arancelarios Drawback INTA-PG.07,
regulando el inciso c) numeral 3 literal A) Sección VII del
Procedimiento de Exportación Definitiva INTA –PG.02,
estableciendo pautas operativas sobre cómo debe expresarse la
voluntad de acogerse al beneficio del Drawback. Asimismo,
asevera que el numeral 1 literal A) Sección VII del Procedimiento de
Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios INTA-PG.07,
regula una formalidad ad solemnitatem (solemnidad exigida para la
validez de un acto) para acogerse al Drawback en la transmisión de
la Declaración Única de Aduanas (DUA), siendo que en el presente
caso la empresa demandada no cumplió con trasmitir
electrónicamente el código 13 en la numeración de la declaración
única; por lo cual, la sentencia de vista ha inaplicado las normas y
pautas establecidas en el artículo 7 del Decreto Supremo N° 104-
95-EF, en cuanto a que la voluntad de acogerse al Drawback debe
expresarse en la declaración de exportación y no en otro documento
como la factura comercial. SEXTO.- En consecuencia, se aprecia
que la controversia en sede casatoria gira en torno a determinar si
la Instancia de Mérito incurrió en infracción normativa de la Norma
VIII del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, del inciso c) numeral 3 literal A)
Sección VII del Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-
PG.02 y del numeral 1 literal A) Sección VII del Procedimiento de
Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios INTA-PG.07,
debiendo para ello establecerse, si resulta factible que mediante
rectificación de la Declaración Única de Aduana se incluya el código
13 en la casilla correspondiente al régimen aplicable, y por tanto, si
la empresa codemandada se acogió válidamente al régimen
aduanero del Drawback. SÉPTIMO.- Al respecto, se debe precisar
que el Drawback o restitución de derechos arancelarios es un
régimen aduanero regulado en el artículo 82 del Decreto Legislativo
N° 1053, que permite, como consecuencia de la exportación de
mercancías, obtener la restitución total o parcial de los derechos
arancelarios, que hayan gravado la importación para el consumo de
las mercancías contenidas en los bienes exportados o consumidos
durante su producción. Esto es, dicho procedimiento consiste en la
devolución de los derechos arancelarios pagados por aquellos
insumos importados que son incorporados en el producto a
exportar. OCTAVO.- Asimismo, de conformidad con el artículo 104
del Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 010-2009-EF: “Podrán ser beneficiarios del
régimen de drawback, las empresas exportadoras que importen o
hayan importado a través de terceros, las mercancías incorporadas
o consumidas en la producción del bien exportado, así como las
mercancías elaboradas con insumos o materias primas importados
adquiridos de proveedores locales, conforme a las disposiciones
específicas que se dicten sobre la materia”. En ese sentido, los
beneficiarios del Drawback son las empresas productoras-
exportadoras, cuyo costo de producción se incrementó por los
derechos arancelarios aplicados en la importación de las materias
primas, insumos, productos intermedios y partes o piezas
incorporados o consumidos en la producción de la mercancía
exportada, considerando los requisitos y condiciones legalmente
establecidos para dicho régimen. Evidenciándose, con ello, que el
objetivo de este es evitar que el pago de los derechos arancelarios
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
de los productos importados para confeccionar otro producto a
exportar, incremente su costo y su precio final, afectando así su
competitividad. NOVENO.- Para gozar de la restitución de los
derechos arancelarios los exportadores deberán indicar en la
declaración para exportar la voluntad de acogerse a dicho
tratamiento2. Asimismo, en el numeral VII (Descripción del Proceso)
literal A inciso 1 del Procedimiento General de “Restitución
Simplificada de Derechos Arancelarios” INTA-PG.07 (versión 3), se
establece como parte del trámite de la solicitud para el acogimiento
a la restitución que: “En la numeración de la DUA de exportación, el
despachador de aduana manifiesta a solicitud de la empresa
beneficiaria, la voluntad de acogimiento a la restitución, consignando
a nivel de cada serie de la Declaración Aduanera de Mercancías -
Formato DUA (casilla 7.28 "Reg. Aplic.") o de la Declaración
Simplificada - DS de exportación definitiva (casilla 6.6 "otros"), el
código Nº 13”3. En ese mismo sentido, en el numeral VII
(Descripción) del Literal A (Tramitación del Régimen) numeral 3
literal c) del Procedimiento General de Exportación INTA-PG.02
(versión 6), se establece que: “En la numeración de la DUA se debe
tener en cuenta lo siguiente: Para el acogimiento al Procedimiento
Simplificado de Restitución de Derechos Arancelarios, en la
transmisión de la DUA el despachador de aduana debe enviar en el
archivo DUAREGAP, a nivel de serie, el código Nº 13 y en el campo
FOB_DOLPOL del archivo ADUADET1 el valor FOB, para lo cual
debe considerarse que en las operaciones comerciales de
transacciones internacionales cuyos precios definitivos están
sujetos al arribo de la mercancía a destino (cotización de mercado)
se consigna el valor FOB aproximado de la mercancía.
Adicionalmente, el despachador de aduana debe consignar a nivel
de serie, el código y el valor FOB en la casilla 7.37 de la DUA”4.
Normas a partir de las cuales, se puede deducir con claridad que
para acogerse al régimen aduanero de restitución de derechos
arancelarios, el despachador debe consignar dicha voluntad en la
Declaración Única de Aduana, consignándose el código N° 13.
DÉCIMO.- Ahora, si bien en el numeral 21 Sección VI del
Procedimiento General de Exportación INTA-PG.02, se establece:
“De la declaración aduanera de mercancías: Los datos transmitidos
para la formulación de la DUA de exportación gozan de plena
validez legal”; sin embargo, ello no significa que las referidas
declaraciones aduaneras no pueden modificarse o rectificarse
(inclusión); pues dichos actos reconocidos en la Ley General de
Aduanas, conforme se desprende del artículo 136 de dicha norma,
cuando señala: “El declarante puede rectificar uno o más datos
de la declaración aduanera hasta antes de la selección del canal
de control o en tanto no exista una medida preventiva, sin la
aplicación de sanción alguna y de acuerdo a los requisitos
establecidos en el Reglamento”. En ese mismo sentido, el
Procedimiento General de Exportación INTA-PG.02, normativa
específica al tema de exportación definitiva, también reconoce la
rectificación a la Declaración Aduanera, tanto con posterioridad a la
transmisión de los datos complementarios y antes de la
regularización del régimen, así como de manera posterior a la
regularización del mismo, conforme se desprende de los numerales
72, 73 y 75 del numeral VII (Descripción) del Literal A (Tramitación
del Régimen). DÉCIMO PRIMERO.- Asimismo, la rectificación es
una facultad que se encuentra contemplada también en el
Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 010-2009-EF, conforme se aprecia de los
artículos 196 (Rectificación con anterioridad a selección de canal),
198 (Rectificación con posterioridad a la selección de canal) y 199
(Rectificación con posterioridad al levante). En tal sentido, la
rectificación de la declaración aduanera de mercancías, ya sea
incluyendo o modificando datos consignados en la misma, tanto
con posterioridad a la transmisión de los datos complementarios y
antes de la regularización del régimen, así como de manera
posterior a este, no debe ser entendida como actuación que reste
validez legal a la declaración aduanera, pues, dicha disposición
(numeral 21 Sección VI del Procedimiento General de Exportación
INTA-PG.02) si bien ha sido dada en concordancia con lo dispuesto
en el primigenio artículo 134 de la Ley General de Aduanas5; sin
embargo, conforme a lo indicado líneas arriba, la citada ley y su
reglamento reconocen también la posibilidad de rectificar uno o
más datos de la declaración aduanera, sin hacer ningún tipo de
restricción o limitación en cuanto a los datos a rectificar.
Asimismo, en el artículo 135 la Ley General de Aduanas considera
que declaración aduanera tiene carácter de declaración jurada
así como las rectificaciones que el declarante realiza respecto
de las mismas” (resaltado y subrayado agregado); reconociendo
con ello, la validez y el carácter de las rectificaciones de la
declaración aduanera. DÉCIMO SEGUNDO.- Asimismo, si bien la
declaración aduanera es un documento a través del cual el
declarante indica el régimen aduanero que deberá aplicarse a las
mercancías y suministra los detalles que la Administración
Aduanera requiere para su aplicación, todo lo cual sirve a la
autoridad administrativa para establecer la obligación tributaria, de
conformidad con el artículo 135° del Decreto Legislativo N° 10536,
Ley General de Aduanas; sin embargo, ello solo puede ser posible
en la medida a que dichas declaraciones hayan sido realizadas
conforme a los documentos que la sustentan y siempre que estos
correspondan a la realidad y que se encuentren arreglados a ley; en
tal sentido, no podría aceptarse una declaración que no ha sido
128615
formulada conforme a los documentos que la sustentan, es decir,
que no se ajuste a la realidad o contravenga a las disposiciones
aduaneras. Tal es así, que la referida norma contempla también las
enmiendas que puedan realizarse en las declaraciones de aduanas
de constatarse errores, ello de acuerdo a lo señalado en el artículo
136 del citado Decreto Legislativo, pues, no podría considerarse
que resulte base de determinación para la Administración Aduanera
aquellas declaraciones que no han sido formuladas de acuerdo a
los documentos que la sustentan, no se ajustan a la realidad o
contravienen disposiciones aduaneras. Por tanto, resulta factible
concluir que la determinación de la obligación tributaria aduanera
se realiza en base a la información consignada en la declaración
aduanera y a las rectificaciones que se realicen a la misma, la cual
puede ser, además realizada de oficio por la Administración
Aduanera al constatar algún error, o a pedido de parte (como en el
presente caso), sin perjuicio de las sanciones que correspondan a
este dependiendo de la oportunidad en la que se produzca la
enmienda o rectificación de la información consignada
originalmente. DÉCIMO TERCERO.- A ello se suma el hecho que,
las empresas productoras-Exportadoras que optan por acogerse al
beneficio de restitución de sus derechos arancelarios, además de
manifestar su voluntad de acogerse a dicho beneficio, deben
cumplir con presentar ante la Autoridad Aduanera, entre otros
documentos, la factura comercial, ello de conformidad con el
inciso d) del artículo 60 del Reglamento de la Ley General de
Aduanas aprobado mediante Decreto Supremo N° 010-2009-EF.
Asimismo, cuando se solicita la rectificación de la declaración de
aduana, el artículo 197 del Reglamento de la Ley General de
Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2009-EF
establece que: “Es requisito para la rectificación mencionada en el
Artículo 136 de la Ley que este sustentada en los documentos
correspondientes” (resaltado y subrayado agregado). De igual
forma, en cuanto a la rectificación con posterioridad al levante, el
artículo 199 del Reglamento de la Ley General de Aduanas precisa
que "La Autoridad Aduanera aceptará la rectificación de la
declaración previa presentación de la documentación sustentatoria
y del pago de la deuda tributaria aduanera y recargos que
correspondan.". DÉCIMO CUARTO.- Ahora, en el presente caso,
las instancias de mérito han dejado establecido que, si bien en la
Declaración Única de Aduana N° 118-2011-40-037446-01-8-00 de
fecha veintisiete de mayo de dos mil once, la codemandada omitió
consignar en el casillero 7.28 (Régimen Aplicable) el código
respectivo que permite a los exportadores acceder a los beneficios
que otorga el Procedimiento de Restitución de Derechos
Arancelarios; sin embargo, mediante escrito de fecha ocho de junio
de dos mil once, dicha parte solicitó la rectificación de la citada
declaración, acompañando para tal efecto, la Factura N° 0003638
de fecha diez de junio de dos mil once, en el que mostró su
conformidad de acogerse a la restitución de derechos arancelarios
del Decreto Supremo N° 104-95-EF, Reglamento de Procedimiento
de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios (Drawback).
En consecuencia, se evidencia que la declaración presentada por
la empresa Maderera Bozovich Sociedad Anónima Cerrada no fue
elaborada conforme a la documentación que la sustenta, pues en la
referida factura comercial se señaló expresamente: “Se acoge al
régimen arancelario Decreto Supremo N° 014-95-EF – Drawback”;
por lo que correspondía proceder a su rectificación, conforme lo
consideró el Tribunal Fiscal en la resolución administrativa materia
de impugnación, lo cual, resulta acorde a lo establecido en los
artículo 135 y 136 de la Ley General de Aduanas, citada con
anterioridad y del artículo 197 del reglamento de la misma ley,
conforme a los cuales, el declarante, esto es, la empresa
codemandada, estaba facultada por ley a rectificar uno o más datos
de la declaración aduanera de mercancía presentada a la Aduanas.
DÉCIMO QUINTO.- Así también, se debe señalar que de
conformidad con el artículo 8 de la Ley General de Aduanas
precitada "Los principios de buena fe y de presunción de veracidad
son base para todo trámite y procedimiento administrativo aduanero
de comercio exterior"; por tanto, corresponde a la Administración
Aduanera verificar si los documentos presentados por la agencia de
aduanas en representación del exportador coinciden o no con los
datos consignados en la Declaración Aduanera de Mercancías, en
ese sentido, resultaba procedente la inclusión del código 13 en el
casillero 7.28 de la declaración, toda vez que se ha evidenciado la
voluntad de la empresa exportadora de acogerse al Régimen
Aduanero del Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios,
Drawback (conforme se desprende de la Factura Comercial), más
aun si la Administración Aduanera está facultada a verificar si el
acogimiento de la empresa exportadora al mencionado Régimen
Aduanero se realizó o no conforme a ley, lo que conlleva merituar
no solo la Declaración Aduanera de Mercancías sino también toda
la documentación presentada con la misma. DÉCIMO SEXTO.- En
cuanto al hecho que en el Procedimiento General de Exportación
INTA-PG.02, se establezcan condiciones para la rectificación de la
declaración, tales como que en dicho documento debe constar
alguna expresión que manifieste la voluntad de acogerse a dicho
régimen o procedimiento; al respecto, se debe indicar que de
conformidad con el principio de jerarquía normativa, una norma
reglamentaria no podría prevalecer por encima de una disposición
con rango legal, como lo es la Ley General de Aduanas; en ese
mismo sentido, ningún procedimiento administrativo “especial”

128616 CASACIÓN
puede limitar los supuestos que establece una norma con rango de
Ley, y menos, contener disposiciones menos favorables a los
administrados que los establecidos en la Ley General de Aduanas,
la cual en su artículo 135 contempla la posibilidad de rectificación
de las Declaraciones Aduaneras, sin requerir constancia de alguna
expresión. Máxime, si lo contrario implicaría asumir que una
declaración que ha sido formulada contraviniendo normas
aduaneras es definitiva, lo cual constituiría un contrasentido y una
limitación a la potestad aduanera y facultad de fiscalización de la
Autoridad Aduanera; puesto que, no puede ser definitiva aquella
Declaración que no ha sido formulada de acuerdo a los documentos
que las sustentan (que no se ajustan a la realidad). DÉCIMO
SÉPTIMO.- En tal sentido, tampoco se evidencia infracción a la
Norma VIII del referido Texto Único Ordenado del Código Tributario,
pues el hecho que las instancias hayan establecido que resulta
válido la rectificación de la Declaración de Aduana, con la inclusión
del código 13 en el casillero 7.28 (régimen de aplicación), no
significa que vía interpretación se extiendan las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados por
Ley, debido a que conforme a lo desarrollado líneas arriba, la Ley
General de Aduanas y su reglamento reconocen la posibilidad de
rectificar uno o más datos de la Declaración Aduanera, siendo que
régimen aplicable se encuentra comprendido dentro de la
declaración aduanera; por tanto, es factible de rectificación.
DÉCIMO OCTAVO.- En consecuencia, conforme a lo desarrollado
en la presente ejecutoria, no se aprecia que la Instancia de Mérito
haya incurrido en infracción de algunas de las normas señaladas en
el numeral 2 de la presente ejecutoria, deviniendo el presente
recurso en infundado. 4. DECISIÓN: Por tales consideraciones:
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos cuarenta y siete por la demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista dictada el
veintidós de julio de dos mil dos mil quince; MANDARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley. En los seguidos por la recurrente contra el Tribunal
Fiscal y otra, sobre impugnación de resolución administrativa y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor
Wong Abad. S.S. LAMA MORE, WONG ABAD, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR. FUNDAMENTOS DEL VOTO
DISCORDANTE DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE
El Juez Supremo que suscribe sustenta su voto en los siguientes
fundamentos: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN En el
presente proceso contencioso administrativo, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria7 interpuso
recurso de casación8, contra la sentencia de vista9 de fecha
veintidós de julio de dos mil quince, que confirmó la sentencia
apelada10 emitida mediante resolución número trece del treinta y
uno de marzo de dos mil catorce, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la Sunat contra el Tribunal Fiscal y la
Maderera Bozovich Sociedad Anónima Cerrada11, sobre
impugnación de resolución administrativa. II. CAUSALES DEL
RECURSO DE CASACIÓN Mediante resolución12 de fecha seis de
junio del dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de
casación por la inaplicación normativa de la Norma VIII del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, del inciso c)
numeral 3 literal A) Sección VII del Procedimiento de
Exportación Definitiva INTA-PG.02 y del numeral 1 literal A)
Sección VII del Procedimiento de Restitución Simplificada de
Derechos Arancelarios INTA-PG.07. III. CONSIDERANDO:
Primero: Sobre el recurso de casación El recurso de casación se
puede sustentar en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
caso, se ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de diversos dispositivos, por lo que
se procederá a examinar los mismos. Segundo: Antecedentes del
proceso A fin de contextualizar el análisis y la respuesta judicial a
las causales de casación declaradas procedentes, este Juez
Supremo considera oportuno tener como antecedentes del proceso
los siguientes: 2.1. Demanda13 La Sunat interpuso su demanda
solicitando que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal (RTF) N°18136-A-2011 que resolvió revocar la Notificación
N° 118-3D1400-2011-002118 de fecha nueve de junio de dos mil
once, emitida por la intendencia de Aduana Marítima del Callao.
Como pretensión accesoria, solicitó que se declare la validez de la
Notificación N° 118-3D1400-2011-002118, que declaró
improcedente la solicitud presentada por Surjaduanas Sociedad
Anónima Cerrada de rectificación de datos, inclusión de código 13
en la casilla 7.287 de la DUA de exportación provisional N° 118-
2011-40-037446. La Sunat alega que de acuerdo al Procedimiento
INTA-PG.02 en su numeral VII A 3 c), se establece la formalidad
que permite un adecuado y oportuno acogimiento al Procedimiento
Simplificado de Restitución de Derechos Arancelarios y que a su
vez permite a la Administración Aduanera ejercer una evaluación
adecuada derivada de una declaración completa en una DUA. Es
así que, el archivo informático de la numeración de la DUA N° 118-
40-2011-037446:00804557.REC del veintisiete de mayo de dos mil
once, se advierte que no se cumplió con transmitir el código 13, no
existiendo manifestación de voluntad de acogerse al beneficio
solicitado, dicha omisión fue sometida al sistema de asignación de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
canales de control resultando asignada al canal naranja. Lo que
permitió el embarque de la mercancía sin las verificaciones previas
a las que se encuentran obligadas las mercancías asignadas al
control rojo. 2.2. Contestación de demanda Mediante escrito de
fecha diecisiete de julio del dos mil doce, el Tribunal Fiscal14
contestó la demanda señalando que la negativa de la Sunat a la
rectificación de la DAM (antes DUA) no se ajusta a ley, ya que en el
caso concreto debe aplicarse lo establecido en el artículo 46° del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas; en mérito al
cual el hecho de acogerse al régimen de Drawback con posterioridad
a la numeración de la declaración implica en realidad una
modificación o rectificación de la mencionada declaración. Añade
que la oportunidad de presentación de la modificación de la DUA es
en cualquier etapa del despacho de exportación, conforme a las
Resoluciones N.os 11936-A-2009 y 3237-A-2010 Por su parte, la
empresa Maderera Bozovich argumenta que sí se manifestó su
voluntad de acogerse al régimen de restitución de derechos
arancelarios hasta en tres oportunidades a lo largo del despacho
aduanero (en la factura comercial, al presentar su solicitud de
rectificación y al incluir su voluntad de acogerse al Drawback en la
DAM definitiva a pesar de haber sido rechazado su pedido).
Además de ello, refiere que la determinación del canal de control no
es un elemento relevante para esclarecer la controversia, puesto
que durante el procedimiento aduanero jamás fue objeto de
cuestionamiento el canal designado; y, que la DAM provisional está
sujeta a modificaciones para la transmisión de la DAM definitiva
conforme se desprende del artículo 61° de la Ley General de
Aduanas, su reglamento y los numerales VII.A.1 y VII.A.58 del
INTA-PG.02 2.3. Sentencia de primera instancia15 Mediante
sentencia de fecha treinta y uno de marzo del dos mil catorce, el
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
infundada la demanda; por considerar que el procedimiento general
de exportación definitiva (INTA-PG.02) en sus numerales 72 y 75
señalan que la rectificación del código para acogimiento al
procedimiento de restitución de derechos arancelarios, puede ser
solicitado con posterioridad a la transmisión de datos
complementarios, antes de la regularización del régimen, e
inclusive con posterioridad. Es claro que la normatividad da la
posibilidad al exportador de rectificar la información contenida en el
DUA, siempre y cuando haya expresado su voluntad de acogerse a
la restitución de derechos arancelarios. En ese sentido, señalaron
que si bien originariamente no se marcó el casillero 7.28, lo cierto
es que el ocho de junio se solicitó la rectificación de la DUA para
acogerse a la restitución de derechos arancelarios. Tal resolución
fue apelada por la Sunat. 2.4. Sentencia de vista16: La Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros confirmó la
sentencia emitida por el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo, concluyendo que la voluntad de
acogerse al régimen aduanero del Drawback puede estar
expresada en la factura comercial que sustenta la exportación,
surtiendo efectos aun cuando el exportador no haya consignado el
código trece (13) en la casilla 7.28 de la DUA de Exportación,
considerando que esta última es susceptible de rectificación, de
conformidad con lo previsto en los artículos 135° y 136° de la Ley
General de Aduana, aprobado por Decreto Legislativo N° 1053.
Contra dicha sentencia de vista la Sunat ha interpuesto recurso de
casación. Análisis del caso concreto Tercero: Sobre el
Drawback y el procedimiento de exportación 3.1. El artículo 82°
de la Ley General de Aduanas define al Drawback como un régimen
aduanero que permite como consecuencia de la exportación de
mercancías, obtener la restitución total o parcial de los derechos
arancelarios que hayan grabado la importación para el consumo de
las mercancías contenidas en los bienes exportados o consumidos
durante su producción. 3.2. Ante esto se puede decir que dicho
régimen aduanero consiste en la devolución de los derechos
arancelarios pagados por aquellos insumos importados que son
incorporados en el producto a exportar. El Drawback es pues un
régimen aduanero de perfeccionamiento; esto debido a que están
orientados a facilitar el ingreso de materias primas o insumos a
nuestro país libre del pago de los derechos arancelarios y demás
tributos, en la medida que se transformen para su posterior
exportación en un nuevo producto transformado, denominado
producto compensandor en la normatividad aduanera17. 3.3. El
artículo 83° de la Ley General de Aduanas señala que por Decreto
Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas se
podrán establecer los procedimientos simplificados de restitución
arancelaria. En ese sentido, mediante Decreto Supremo N° 104-95-
EF se aprobó el Reglamento de Procedimiento de Restitución
Simplificado de los Derechos Arancelarios. 3.4. El Decreto Supremo
N° 104-95-EF estableció en el artículo 1° que “son beneficiarios del
procedimiento de restitución simplificada de derechos arancelarios
las empresas productoras exportadoras, cuyo costo de producción
haya sido incrementado por los derechos de aduana que gravan la
importación de materias primas, insumos, productos intermediarios
y partes o piezas incorporadas o consumidos en la producción del
bien exportado, siempre que no exceda de los limites señalados en
el presente Decreto”. 3.5. Es decir el procedimiento de restitución
de derechos arancelarios permite obtener como consecuencia de
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
la exportación un porcentaje del valor FOB del bien exportado,
pudiendo acogerse a dicho beneficio las empresas exportadoras,
entendiéndose como tales a aquellas que elaboren o produzcan el
bien a exportar cuyo costo de producción se hubiere incrementado
por los derechos de aduana que gravan la importación de los
insumos incorporado en la producción del bien exportado. Además
de ello, el Decreto en mención establece también que la restitución
de los derechos arancelarios procederá siempre que los bienes
hayan sido importados dentro de los treinta y seis meses anteriores
a la fecha de exportación, además del cumplimiento de otros
requisitos18. 3.6. El procedimiento para solicitar el Drawback, según
lo establecido en el artículo 5° del Decreto Supremo N° 104-2015-
EF, se encuentra sujeto a la presentación de la solicitud de
restitución de derechos arancelarios por parte del exportador, la
misma que deberá presentarse ante la Aduana de Exportación; de
manera previa, el exportador deberá haber manifestado su voluntad
de acogerse a dicho régimen. 3.7. En cuanto al momento de
manifestación de la voluntad, el artículo 7° del Decreto Supremo N°
104-95-EF (Reglamento de Procedimiento de Restitución
Simplificado de Derechos Arancelarios) establece que “para gozar
de la restitución de los derechos arancelarios los exportadores
deberán indicar en la Declaración para Exportar la voluntad de
acogerse a dicho tratamiento”. 3.8. Por su parte, el “Procedimiento
de Restitución Simplificada General de Derechos Arancelarios-
Drawback” INTA-PG.07, señala como requisito de acogimiento que
la DUA de exportación definitiva indique la voluntad de acogerse al
beneficio. En el numeral “VII. Descripción del Proceso” establece
que “en la numeración de la DUA de exportación, el despachador
de aduana manifiesta a solicitud de la empresa beneficiaria la
voluntad de acogimiento a la restitución consignando a nivel de
cada serie de la Declaración Aduanera de Mercancías – Formato
DUA (CASILLA 7.28 Reg. Aplic) o de la Declaración Simplificada –
DS de exportación definitiva (casilla 6.6 otros), el código N° 13”. 3.9.
En tal sentido, se advierte que la Administración Aduanera señala
normativamente que para expresar dicha voluntad, el productor
exportador debe consignar el código 13, advirtiendo que no es
posible acceder al precitado beneficio devolutivo, si se omite
consignar el referido código en la declaración provisional de
exportación, conforme se estipula en el último párrafo del numeral
35 del rubro VI del Procedimiento DESPA-PG.02 (“Exportación
Definitiva Procedimiento General)19. 3.10. De las normas expuestas
anteriormente se desprende que la obligación del exportador de
manifestar su voluntad para acogerse al beneficio del Drawback
debe plasmarse en la declaración provisional de exportación,
consignando el código 13 en la casilla correspondiente. 3.11. Cabe
precisar que el procedimiento INTA-PG.02 (Procedimiento General
de Exportación) e INTA-PG.07 (Restitución Simplificada de
Derechos Arancelarios – Drawback) son procedimientos
establecidos por la Sunat para el despacho aduanero de mercancías
a destinar al régimen de exportación definitiva y el Drawback con la
finalidad de lograr el correcto cumplimiento de las normas que lo
regulan, en uso de las facultades conferidas y de su Reglamento de
Organización y Funciones. Sin perjuicio de ello, la obligación de
exportador de consignar en la DUA su intención de acogerse al
régimen de Drawback no solo se desprende de dichos
procedimientos, sino del propio Reglamento de Procedimiento de
Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios aprobado
mediante Decreto Supremo N° 104-95-EF, conforme a lo expuesto.
3.12. Continuando con la tramitación del régimen, el Procedimiento
INTA-PG.02, señala en el apartado VII.A , numeral 1) que “la
destinación aduanera de la mercancía solicitada por el despachador
de aduana a la Administración Aduanera, a través de medios
electrónicos, remitiendo la información contenida en la DUA con el
código de régimen 4020, de acuerdo a las instrucciones para el
llenado de sus respectivas casillas utilizando los formatos de envió
electrónico publicados en el portal de SUNAT y la clave electrónica
que le ha sido otorgada, que remplaza su firma manuscrita”. 3.13.
Por su parte, el numeral tres inciso c) del mismo extremo del INTA-
PG.02 refiere que “para el acogimiento al Procedimiento
Simplificado de Restitución de Derechos Arancelarios, en la
transmisión de la DUA el despachador de aduana debe enviar el
archivo ADUANET1, a nivel de serie, el código N° 13 el valor FOB,
para lo cual debe considerarse que en las operaciones comerciales
de transacciones internacionales cuyos precios definitivos se
consigna al arribo de la mercancía a destino se consigna el valor
FOB aproximado de la mercancía. Adicionalmente el despachados
de aduana debe consignar a nivel de serie, el código y valor FOB
en la casilla 7.37 de la DUA”. 3.14. Una vez realizada la transmisión
electrónica del código 13 por el despachador aduanero mediante
los archivos establecidos por la Sunat, el Sigad (Sistema Integrado
de Gestión Aduanera) verificará el cumplimiento de lo dispuesto en
el numeral 15 de la sección VI del Procedimiento INTA-PG.07, esto
es, verificará que en la DUA de exportación esté indicada la
voluntad de acogerse al beneficio de Drawback y que el producto
de exportación no forma parte de la lista de partidas arancelarias
excluidas del beneficio. 3.15. Posterior a ello, según lo establece el
Procedimiento INTA-PG.02 la mercancía a exportar se ingresa a un
depósito temporal como requisito para la asignación del canal de
control de la DUA. Para esto el depósito temporal deberá remitir al
SIDAG la información a la que se refiere el numeral 13, del numeral
VII del INTA-PG.02, asignándole un canal de control rojo (sujeto a
128617
reconocimiento físico) o naranja (mercancía expedida para su
embarque) según corresponda. Concluido el embarque de las
mercancías, el funcionario aduanero entrega la DUA al despachador
de aduana y registral el resultado del control de embarque en el
portal de la Sunat. Posteriormente, el despachador de aduana
presenta la DUA ante el área que administra el régimen para su
regularización (DUA regularizada, con código 41)21. Cuarto: Sobre
la rectificación de la DUA 4.1. El artículo 136° de la Ley General
de Aduanas establece que “las declaraciones aduaneras pueden
ser rectificadas antes de la selección del canal de control sin la
aplicación de sanciones, siempre que no exista una medida
preventiva y se cumplan con los requisitos establecidos por la
Administración Aduanera”. 4.2. El Reglamento de la Ley General de
Aduanas establece que la Autoridad Aduanera rectifica la
declaración a pedido de parte o de oficio, en el caso de la
rectificación por pedido de parte deberá tramitarse por medios
electrónicos salvo disposición en contrario de la Administración
Aduanera22. 4.3. El Reglamento en mención, señala también que la
rectificación de la declaración de las mercancías puede darse antes
de la selección de canal de control o después, según lo dispuesto
por los artículos 196°23 y 198°24 respectivamente. 4.4. De manera
específica, la Administración Aduanera ha establecido en el
Procedimiento INTA-PG.02, en el extremo referido a la “Rectificación
de la DUA con posterioridad a la transmisión de los datos
complementarios y antes de la regularización del régimen”, literal c)
que la modificación y/o inclusión del código de procedimiento
simplificado de restitución de derechos arancelarios, debe darse
mediante expediente; y, procede siempre y cuando se haya
manifestado la voluntad de acogerse a dicho beneficio en la DUA.
4.5. Por otro lado, establece que la rectificación de la DUA puede
darse posterior a la regularización del régimen, señalándose en el
numeral 75 que la inclusión o modificación del código de
procedimiento simplificado de restitución de derechos arancelarios
con posterioridad a la regularización del régimen, procede siempre
que a nivel de serie de la referida DUA conste alguna expresión que
manifieste la voluntad de acogerse al régimen. 4.6. De las normas
antes mencionada se advierte que el beneficio tributario del
Drawback y su procedimiento de restitución de derechos
arancelarios, están regulados por normas especiales. Dichas
normas no solo regulan expresamente la forma y los requisitos para
acogerse válidamente al beneficio tributario mencionado, sino que
también establecen la forma en la que procede rectificar errores
vinculados a su acogimiento. Quinto: Análisis de la infracción
normativa denunciada por la recurrente 5.1. Las normas cuya
infracción denuncia la Sunat son las siguientes: inaplicación
normativa de la Norma VIII del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, del inciso c) numeral 3 literal A) Sección VII
del Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-PG.02 y del
numeral 1 literal A) Sección VII del Procedimiento de
Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios INTA-
PG.07. 5.2. De lo expuesto en el recurso de casación se advierte
que la Sunat denuncia que la sentencia de vista, indebidamente, ha
considerado que la empresa exportadora al interior del
procedimiento de exportación manifestó correctamente su voluntad
de acogerse al Drawback a partir de una factura, inaplicando de esa
manera lo establecido en el inciso c) numeral 3 literal A) Sección
VII del Procedimiento de Exportación Definitiva INTA-PG.02.
Por otro lado, denuncia el hecho de que la sentencia de vista no
haya considerado lo dispuesto en el literal A) Sección VII del
Procedimiento de Restitución Simplificada de Derechos
Arancelarios INTA-PG.07 referente al procedimiento de
rectificación de la DUA. 5.3. En ese sentido, a fin de verificar si la
Sala de Mérito incurrió o no en las infracciones denunciadas,
corresponde verificar si la parte demandada cumplió o no con el
procedimiento establecido por la Sunat para acogerse al régimen
del Drawback, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos en el
tercer considerando del presente voto. Previo a ello, debe
considerarse los actos que realizó la empresa exportadora,
teniendo en cuenta lo citado en la sentencia de vista y en el recurso
de casación. 5.4. Obra en autos que con fecha veintisiete de mayo
de dos mil once, la empresa exportadora presentó su declaración
provisional (DUA N° 118-2011-40-037446-01-8-00), observándose
que en la misma no consignó el código 13 correspondiente al
Drawback, no expresando su voluntad de acogerse a dicho
beneficio. Este hecho, ha sido reconocido por la Sala de Mérito,
quien en el sexto considerando señala que “de la Declaración Única
de Aduanas N° 118-2011-40-037446 que obra en la página 48 fluye
que en efecto, la empresa codemandada Maderera Bozovich
S.A.C. no expresó su voluntad de acogerse al régimen del
Drawback consignando el código 13 en la casilla 7.28
correspondiente al régimen de aplicación”. De igual manera, la
propia empresa importadora ha reconocido este hecho según
consta en autos. 5.5. Al presentarse la DUA provisional, la empresa
exportadora adjuntó a su declaración la copia de la Factura
Comercial N° 00363825, en donde se aprecia que la empresa
exportadora nuevamente no expresó su voluntad de acogerse al
régimen del Drawback. Así pues, en la parte inferior central de la
factura N° 3638 que sustentó la DUA provisional se aprecia el
siguiente texto: “TOTAL CFR CAUCEDO: OCHENTA Y OCHO MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE CON 27/100 DOLARES
AMERICANOS”. No corre anotado ninguna información adicional

128618 CASACIÓN
debajo de dicho texto. 5.6. Habiéndose presentado la DUA; y,
siguiéndose el procedimiento INTA-PG.02, la Administración
Aduanera procedió a enviar la mercancía a un depósito aduanero
zona primaria (conforme se desprende de la propia DUA
provisional26) para que posteriormente se le asigne el canal de
control, teniendo en cuenta la información detallada en la DUA. Es
así que, según el sello consignado en la DUA provisional, el
veintiocho de mayo del dos mil once se asignó la mercancía al
canal naranja; lo que quiere decir que la mercancía está expedita
para su embarque. 5.7. Así las cosas, el embarque se inició el día
uno de junio del dos mil once en la agencia Nautilius Sociedad
Anónima (Agencia Marítima), concluyéndose el mismo, el día dos
de junio de dos mil once. Ese mismo día, la nave zarpó con la
mercancía exportada por Maderera Bozovich. 5.8. El ocho de junio
del dos mil once, esto es, luego del embarque pero antes de la
regularización de la DUA, la exportadora presentó su solicitud de
rectificación de datos, pidiendo la inclusión del código 13 en la
casilla 7.28 de la DUA provisional 118-2011-40-037466. El nueve
de junio del dos mil once, se expidió la Notificación N° 118-3D1400-
2011-002118 declarando improcedente la solicitud por haber
advertido que: (i) no manifestó su voluntad de acogerse al beneficio
de restitución de derechos arancelarios; y, (ii) por no haber
transmitido el archivo “DUAREGAP”, no transmitiendo el código 13
en la forma y el momento establecido en el numeral 3.C Sección VII
del Procedimiento de Exportación Definitiva. Esta notificación fue
recibida por Surjaduanas el catorce de junio de dos mil once. 5.9. El
primero de julio del dos mil once, se enumera la DUA definitiva N°
118-2011-41-037446-01-0-00, señalándose que la misma ya se
encontraba regularizada. Dicha DUA tampoco contiene en el
casillero 7.38 el código 13. Relacionado con la declaración de
voluntad de la empresa exportadora de acogerse al régimen del
Drawback. 5.10. El día cinco de julio de dos mil once, la empresa
exportadora interpuso su recurso de apelación27 contra la
Notificación N° 118-3D1400-2011-002118, adjuntando como anexo
4 de dicho escrito la copia de la Factura Comercial N° 012-003638,
anotando en esta factura su manifestación de acogerse al beneficio
de la restitución de derechos arancelarios, lo que no se condice con
la primera copia de la factura comercial que adjuntó a su DUA
provisional. Así pues, en la parte central inferior de la copia de la
factura comercial28 que adjuntó a su recurso de apelación se
advierte lo siguiente: “SE ACOGE AL REGIMEN ARANCELARIO
D.S. 014-95-DRAWBACK. TOTAL FR RIO HA NA: OCHENTA Y
OCHO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE CON 27/100”; y
en el que ya no aparece la anotación que se ha dado cuenta que
existía en la copia de la factura adjunta a la DUA provisional. Nótese
además que el recurso de apelación fue presentado con
posterioridad a la conclusión del procedimiento aduanero, aun
cuando la resolución objeto de apelación le fue notificada el catorce
de junio del mismo año, cuando aún se estaba desarrollando el
procedimiento de exportación. 5.11. Teniendo en cuenta los actos
realizados por la empresa exportadora en el procedimiento de
exportación, corresponde analizar si existió o no manifestación de
voluntad de acogerse al beneficio del Drawback, a efectos de
determinar si se inaplicó la normas denunciadas por la Sunat en su
recurso de casación. Para ello, debe tenerse en cuenta lo dispuesto
en el Procedimiento INTA-PG.07 e INTA-PG.02, normas aprobadas
debidamente por la Sunat para regular el procedimiento de
exportación definitiva. 5.12. En ese sentido, según lo expuesto en
el apartado “tercero” de la presente resolución, referido al
procedimiento de exportación, según lo dispuesto por las normas
aduaneras aplicables al presente caso, se tiene que si la empresa
exportadora desea acogerse al régimen del Drawback deberá
manifestar su voluntad en la DUA provisional, consignando en el
casillero 7.38 el código 13. Dicho mandato se desprende no solo
del Procedimiento INTA-PG.02 e INTA-PG.07, sino del propio
Decreto Supremo N° 104-95-EF. 5.13. Al respecto, según obra en la
propia sentencia de vista, dicho código no ha sido consignado en la
DUA provisional, así como tampoco se remitió dicho código vía
electrónica, por lo que no se permitió que el Sigad (Sistema
Integrado de Gestión Aduanera) realizara la verificación del
cumplimiento de los requisitos para acogerse al beneficio del
Drawback, conforme lo antes señalado, para su posterior remisión
al depósito temporal zona primera y la subsecuente asignación del
canal de control. La remisión de dicho código vía electrónica era de
cumplimiento obligatorio, según lo dispuesto en el numeral tres,
inciso c) del literal A) de la sección VII del Procedimiento INTA-
PG.02 que establece que “para el acogimiento al Procedimiento
Simplificado de Restitución de Derechos Arancelarios, en la
transmisión de la DUA el despachador de aduana debe enviar el
archivo ADUANET1, a nivel de serie, el código N° 13 el valor FOB,
para lo cual debe considerarse que en las operaciones comerciales
de transacciones internacionales cuyos precios definitivos se
consigna al arribo de la mercancía a destino se consigna el valor
FOB aproximado de la mercancía. Adicionalmente el despachador
de aduana debe consignar a nivel de serie, el código y valor FOB
en la casilla 7.37 de la DUA”. 5.14. Al expedirse la sentencia de
vista, la Sala Superior no ha aplicado dicha norma al haber
considerado que la Factura Comercial N° 003638, que obra a fojas
35 del presente expediente, contiene en su parte central la
indicación clara de acogerse al régimen del Drawback. 5.15. Con
respecto a ello, en primer lugar, cabe mencionar que existe una
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
inconsistencia entre la copia de la factura comercial que la empresa
exportadora presentó como sustento de la DUA provisional (fojas
veinte) y la copia que adjuntó como anexo de su recurso de
apelación en sede administrativa (fojas treinta y cinco), conforme se
ha hecho notar en los numerales 5.5. y 5.10 de la presente. Este
hecho, no ha sido advertido por las instancias de mérito; sin
embargo a partir de las mismas se desprende que en la copia de la
factura que obra a fojas veinte, la misma que sirvió de documento
sustentatorio de la DUA provisional, no se evidencia que la
empresa exportadora haya dejado constancia de su intención
de acogerse al beneficio del Drawback. En ese sentido, se
desvirtúa la conclusión realizada por la Sala Superior, en tanto que
ni de la DUA provisional ni de los documentos que respaldan la
misma demuestran la manifestación de voluntad a la cual se refiere
el Decreto Supremo N° 104-95-EF, los Procedimientos INTA-PG.02
e INTA-PG.07. 5.16. Teniendo en cuenta ello, se tiene que la factura
comercial que sustentó y se adjuntó a la DUA provisional no
demostraba una manifestación de voluntad por parte de la
exportadora de acogerse al beneficio del Drawback como se ha
señalado en la sentencia de vista, hecho que tampoco lo
evidenciaba la DUA provisional. En ese sentido, al no haberse
procedido conforme a lo establecido en el Decreto Supremo N°
104-95-EF y los Procedimientos INTA-PG.02 e INTA-PG.07, no
correspondía que la empresa exportadora se acogiese a dicho
régimen al no haber cumplido con los procedimientos normados.
5.17. Además de ello, debe considerarse que aun cuando se
considerase que la factura que sustentó la DUA provisional sí
expresaba la manifestación de voluntad de acogerse al Drawback,
lo cierto es que el Decreto Supremo N° 104-95-EF, Reglamento de
Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos
Arancelarios, no señala que dicha manifestación debe constar en la
factura comercial, sino que precisa en el artículo 7° que la voluntad
de acogerse a dicho tratamiento debe obrar en la DUA de
exportación. Tal disposición tiene como sustento el hecho de que,
conforme al procedimiento INTA-PG.02 e INTA-PG.07, la
información que declare el exportador será enviada luego al Sigad
para que se evalúe el cumplimiento de los requisitos regulados para
el Drawback, para posteriormente ingresar la mercancía un
depósito temporal o zona autorizada y asignarle el canal de control
correspondiente teniendo en cuenta la información que el
exportador envíe electrónicamente. 5.18. Adicional a ello, debe
tenerse en cuenta que una factura comercial no es lo mismo que
una DUA, la primera sustenta a la segunda, pero no cumple la
misma finalidad que la DUA. En efecto, según la Ley General de
Aduanas, la DUA (ahora denominada DAM) es un documento
mediante el cual el declarante indica el régimen aduanero que
deberá aplicarse a las mercancías, y suministra los detalles que la
Administración Aduanera requiere para su aplicación. Mientras que
la factura, como comprobante de pago, es un documento que sirve
para acreditar la transferencia de bienes, entrega en uso o la
prestación de servicios, de conformidad con lo señalado en el
artículo 1° del Reglamento de Comprobantes de Pago. En
consecuencia, es la DUA el documento que debe contener en el
casillero correspondiente el código referido al Drawback (13), pues,
al ser este un régimen aduanero que otorga a su vez un beneficio
al exportador, debe ser señalado en la DUA a efectos de que la
Administración Aduanera evalúe su acogimiento o no. 5.19. En
conclusión, en este caso, para acogerse al Drawback no se cumplió
con el requisito primordial que es la expresión del interés de
acogerse a dicho beneficio, así como tampoco se envió la
información referida vía electrónica, incumpliéndose así con el
Decreto Supremo N° 104-15-EF, Procedimientos INTA-PG.02
(inciso c) numeral 3, literal A) sección VII del Procedimiento de
Exportación Definitiva29) e INTA-PG.07 ( numeral 1, literal A)
Sección VII del Procedimiento de Restitución Simplificada de
Derechos Arancelarios30) 5.20. Por otro lado, en cuanto al
argumento expuesto por la recurrente respecto de la rectificación
de la DUA de exportación, debe precisarse que la DUA es factible
de rectificación siempre que se cumpla con el procedimiento
establecido para tal fin. En el caso de una rectificación mediante el
cual se solicite la inclusión del código de procedimiento de
restitución de derechos arancelarios, la Administración Tributaria ha
establecido un procedimiento especial conforme se ha indicado en
el literal cuarto de la presente, el cual se encuentra regulado en el
Procedimiento INTA-PG.02 (Sección VII, literal A), 5.21. En el caso
de autos, se tiene que la empresa exportadora presentó su solicitud
de rectificación el ocho de junio de dos mil once, esto es, cuando la
nave que transportaba la mercancía ya había zarpado. Tal como ha
sido expuesto en el recurso de casación y de conformidad con la
información contenida en la DUA provisional de exportación (código
40) la fecha del término del embarque fue el dos de junio de dos mil
seis zarpando ese mismo día la nave exportadora como
consecuencia de la asignación del canal de control naranja
asignado por la Administración Aduanera en el mes de mayo de dos
mil once en virtud de lo declarado por la demandada. La
regularización de la DUA de exportación se efectuó luego de ello,
numerándose finalmente la DUA definitiva el uno de julio del mismo
año. 5.22. De los datos antes señalados se advierte que la solicitud
de rectificación fue presentada antes de que se produjera la
regularización de la DUA pero seis días después del término del
embarque. Entonces, conforme lo dispuesto en la INTA-PG.02 e
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
INTA-PG.07, la exportadora tenía la posibilidad de solicitar
mediante expediente la inclusión y/o modificación del código de
procedimiento simplificado de restitución. Empero, para que dicha
petición procediera era necesario que se cumpliera el requisito
establecido en el INTA-PG.02; es decir, que previamente el
exportador haya manifestado su voluntad de acogerse al beneficio
de la en la DUA. No obstante, como ha quedado acreditado, tal
manifestación de voluntad no constaba expresa en la DUA
provisional, así como tampoco constaba en la factura comercial que
sustentaba la misma, de conformidad a lo motivado en los
anteriores párrafos. 5.23. En ese sentido, al no cumplirse con la
condición sine qua non para la inclusión del código 13, era
pertinente que la Administración Aduanera declarara la
improcedencia de tal pedido de rectificación tal como ocurrió. Sin
embargo, la Sala Superior, en el considerando octavo de la
sentencia de vista concluye erradamente que dicho supuesto
señalado en el procedimiento INTA-PG.02 no corresponde
aplicarse al presente caso, pues, considera que la “voluntad del
exportador de acogerse al Drawback aparece explicitada en la
factura comercial que sustenta la exportación, documento
preexistente a la declaración aduanera”. Sin embargo, conforme se
ha dicho antes tal argumento carece de sustento normativo, ya que
como ha quedado expuesto, no corresponde otorgársele un
beneficio aduanero a quien no ha cumplido de ninguna forma el
procedimiento establecido para el acogimiento del mismo, motivo
por el cual deben ampararse las infracciones denunciadas por la
recurrente; pero, además carece de sustento factico, por cuanto si
bien la factura comercial podía preexistir a la declaración aduanera,
lo importante es que la manifestación de voluntad de acogerse al
beneficio de restitución arancelaria también preexista a la misma,
situación que se acreditaría con la copia de la factura comercial que
se presenta como documento sustentatorio de la declaración
aduanera de exportación, hecho que no ha ocurrido en el presente
caso, pues, en la copia de la factura que sustentó la DUA provisional
no aparece expresión de acogerse al beneficio del Drawback, lo
que significa que recién expresó dicha voluntad en la anotación de
la factura comercial que presentó como anexo de su recurso de
apelación de fecha cinco de julio de dos mil once; es decir, con
posterioridad a que la mercancía haya sido embarcada y
transportada. IV. DECISIÓN En base a las consideraciones
expuestas, MI VOTO, es porque se declare FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, mediante
escrito de fecha siete de agosto del dos mil quince; en consecuencia,
CASAR la sentencia de vista, de fecha veintidós de julio de dos
mil quince; y, actuando en sede de instancia, se REVOQUE la
sentencia de primera instancia, que declaró infundada la demanda;
y REFORMÁNDOLA se declare fundada la misma; en
consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal Fiscal N° 18136-A-
2011, de fecha veintiocho de octubre de dos mil once,
RESTITUYÉNDOSE la validez de la Notificación N° 118-3D1400-
2011-002118 emitida el nueve de junio de dos mil once.
Notificándose por Secretaría. SS. ARIAS LAZARTE
1
Obrante a fojas 50.
2
Ello acorde a lo establecido en el artículo 7 del Decreto Supremo N° 104-95-EF.
3
Subrayado agregado.
4
Subrayado agregado.
5
Artículo 134.- Declaración aduanera
La destinación aduanera se solicita mediante declaración aduanera presentada
o transmitida a través de medios electrónicos y es aceptada con la numeración
de la declaración aduanera. La Administración Aduanera determinará cuando se
presentará por escrito.
Los documentos justificativos exigidos para la aplicación de las disposiciones
que regulen el régimen aduanero para el que se declaren las mercancías podrán
ser presentados o puestos a disposición por medios electrónicos en la forma,
condiciones y plazos establecidos por la autoridad aduanera.
6
Artículo 135 de la Ley General de Aduanas: “La declaración aceptada por la
autoridad aduanera sirve de base para determinar la obligación tributaria aduanera,
salvo las enmiendas que puedan realizarse de constatarse errores, de acuerdo a lo
señalado en el artículo 136 del presente Decreto Legislativo. (…)”
7
En adelante Sunat.
8
Mediante escrito de fecha siete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas 447 del
expediente principal.
9
Obrante a fojas 421 del expediente principal.
10
Obrante a fojas 318 del expediente principal.
11
En adelante Maderera Bozovich.
12
Obrante a fojas 74 del cuadernillo de casación.
13
Escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos mil doce, obrante a fojas 50 del
expediente principal.
14
Escrito obrante a fojas 126 del expediente principal.
15
Obrante a fojas trescientos dieciocho del expediente principal.
16
Obrante a fojas 421 del expediente principal.
17
Ley General de Aduanas. Artículo 2°.- Definiciones
Para fines a que se contrae el presente Decreto Legislativo se define como :
Producto Compensador.- Aquel obtenido como resultado de la transformación,
elaboración o reparación de mercancías cuya admisión bajo los regímenes de
perfeccionamiento activo o pasivo haya sido autorizada.
18
Artículo 4°.- La restitución de los derechos arancelarios procederá siempre que
los bienes hayan sido importados dentro de los 36 meses anteriores a la fecha de
exportación.
128619
Se entiende como la fecha de importación a la fecha de numeración consignada
en la declaración y como de exportación a la fecha de control de embarque de la
Declaración para exportar.
19
Regularización del régimen, de los regímenes precedentes y acogimiento a los
regímenes de aplicación.
35. La Administración Aduanera mediante técnicas de análisis de riesgo, determina
las declaraciones que se regularizan con la sola aceptación de la transmisión de
la información complementaria y de los documentos digitalizados que sustentaros
la exportación, y aquellas que requieren además dela presentación física de la
declaración de exportación y de la documentación que sustentó la exportación a
satisfacción de la autoridad aduanera.
La regularización de los regímenes de admisión temporal para perfeccionamiento
activo, admisión temporal para reexportación en el mismo estado, exportación
temporal para perfeccionamiento pasivo y exportación temporal para reimportación
en el mismo estado a través del régimen de exportación distintiva, así como la
aplicación del régimen de reposición de mercancías con franquicia arancelaria,
procedimiento simplificado de restitución de derechos arancelarios y los regímenes
aduaneros especiales o excepción que impliquen exportación de mercancías se
sujetan a sus respectivos procedimientos, aplicándose complementariamente lo
indicado en el presente procedimiento.
La voluntad de acogimiento a la restitución de derechos arancelarios manifestada
mediante el código 113, transmitido de acuerdo al inciso c) numeral 3 sección VII
del presente procedimiento, se sustenta cuando el beneficiario solicita la restitución
de derechos arancelarios de acuerdo a lo establecido en el procedimiento general
“Restitución Simplificada de Derechos Arancelarios”
20
Código asignado a las DUA provisionales.
21
Numerales 56 y 27 del extremo referido a la Tramitación del régimen, según
procedimiento establecido en el INTA-PG.02
22
Artículo 195º.- Rectificación de la declaración
La autoridad aduanera rectifica la declaración a pedido de parte o de oficio.
La solicitud de rectificación a pedido de parte se transmite por medios electrónicos,
salvo excepciones establecidas por la Administración Aduanera.
También se considera rectificación, la anulación o apertura de series para
mercancías amparadas en una declaración.
23
Artículo 196°.- Rectificación con anterioridad a la selección de canal.
La rectificación de la declaración es aceptada automáticamente, siempre que se
solicite hasta antes de la selección del canal de control o en tanto no exista una
medida preventiva, generándose la correspondiente deuda tributaria aduanera y
los recargos que correspondan, sin la aplicación de sanción alguna.
24
Artículo 198º.- Rectificación con posterioridad a la selección de canal
Con posterioridad a la selección de canal, la autoridad aduanera está facultada
a rectificar la declaración, a pedido de parte o de oficio, determinando la deuda
tributaria aduanera así como los recargos, de corresponder.
Con posterioridad a la selección de canal, el declarante puede rectificar durante
el despacho o concluida la acción de control, los datos establecidos por la
Administración Aduanera, sujeto a sanción de acuerdo al artículo 192 de la Ley, de
corresponder.
La rectificación a que se refiere el párrafo precedente puede realizarse siempre
que la deuda tributaria aduanera y recargos de corresponder, se encuentren
garantizados o cancelados.
No se exime de la aplicación de la sanción de multa a que se refiere el segundo
párrafo del artículo 136 de la Ley, cuando exista una medida preventiva dispuesta
sobre las mercancías por la Administración Aduanera.
25
Obrante a fojas veinte del expediente principal.
26
Obrante a fojas 45 del expediente principal.
27
Obrante a fojas veinticuatro del expediente principal.
28
Obrante a fojas treinta y cinco del expediente principal.
29
VII. DESCRIPCION
A. TRAMITACION DEL REGIMEN
Numeración de la DUA
Numeral 3, inciso c):
Para el acogimiento al Procedimiento Simplificado de Restitución de Derechos
Arancelarios, en la transmisión de la DUA el despachador de aduana debe enviar
el archivo ADUANET1, a nivel de serie, el código N° 13 el valor FOB, para lo
cual debe considerarse que en las operaciones comerciales de transacciones
internacionales cuyos precios definitivos se consigna al arribo de la mercancía a
destino se consigna el valor FOB aproximado de la mercancía. Adicionalmente el
despachados de aduana debe consignar a nivel de serie, el código y valor FOB en
la casilla 7.37 de la DUA.
30
VII. DESCRIPCION DEL PROCESO
A. TRAMITE DE LA SOLICITUD
Acogimiento a la Restitución
1. En la numeración de la DUA de exportación, el despachador de aduana
manifiesta a solicitud de la empresa beneficiaria, la voluntad de acogimiento
a la restitución, consignando a nivel de cada serie de la Declaración Aduanera
de Mercancías - Formato DUA (casilla 7.28 "Reg. Aplic.") o de la Declaración
Simplificada - DS de exportación definitiva (casilla 6.6 "otros"), el código Nº 13.
C-1769073-45
CAS. N° 23966-2017 LIMA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha cuatro de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintidós,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y tres, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número nueve, de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento

128620 CASACIÓN
treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye un derecho
fundamental de configuración legal que posibilita que lo resuelto
por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior,
y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los presupuestos
y requisitos que el legislador haya establecido para cada clase de
medio impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente
que siendo este un proceso contencioso administrativo, regulado
por el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, los requisitos de
admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos que
los establecidos en el Código Procesal Civil, conforme a lo
dispuesto en el artículo 36 del citado texto único ordenado y, en
ese entendido, se debe proceder a verificar si el recurso de
casación interpuesto cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia que establecen los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor
de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 4), la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne las condiciones
de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: 1) Contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior
que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez
(10) días hábiles que establece la norma; y, 4) no adjuntando tasa
judicial por concepto de recurso de casación, al tratarse de una
entidad del Estado, conforme al artículo 47 de la Constitución
Política del Perú; en ese sentido, habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En cuanto
a los requisitos de procedencia, cabe señalar en principio que
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
modificado artículo 388 del mismo texto legal, establece que son
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados en el considerando precedente, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se
aparta la resolución impugnada. SÉPTIMO: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, debido a que
la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2), 3) y 4) del dispositivo legal acotado. OCTAVO: en el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, la parte
demandante Municipalidad Distrital de San Isidro, denuncia:
Infracción normativa del artículo 139 numeral 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Por vulneración al debido
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
proceso y derecho a la debida motivación, pues la sentencia de
vista no ha resuelto los agravios planteados en la apelación, ya
que no tomó en cuenta que los recibos de pago que se hace
referencia al impuesto predial de los años dos mil cuatro y dos mil
cinco del inmueble ubicado en la Avenida República de Panamá
número N° 3606, distrito de San Isidro, fueron efectuados por
terceros; asimismo, denuncia Infraccion normativa por
interpretación errónea del artículo 30 del Código Tributario;
sosteniendo que el pago del impuesto predial del periodo dos mil
cuatro y dos mil cinco se efectuó a nombre de un tercero, cuando
aún el obligado (demandante) no se encontraba registrado como
contribuyente, por lo que es evidente que dichos pagos no pueden
ser considerados a favor del obligado. NOVENO: En relación a
estas causales, este Colegiado considera necesario indicar en
base al agravio expuesto, que aun cuando la parte recurrente
sustenta su pretensión impugnativa en la supuesta infraccion al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el artículo 139 numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, no existe en el recurso una
explicación clara del modo en que este dispositivo legal habría
sido vulnerado por la sentencia de vista; puesto que los
argumentos vertidos por la recurrente no se dirigen a demostrar
una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino
a buscar un nuevo debate sobre lo ya decidido por la instancia de
mérito, respecto al pago de la deuda por concepto al impuesto
predial de los años dos mil cuatro y dos mil cinco realizada por
tercero, en relación al inmueble ubicado en la avenida República
de Panamá N° 3606, distrito de San Isidro; asimismo, se advierte
que el recurrente en el fondo pretende modificar el criterio
asumido por las instancias de mérito lo cual resulta inviable por no
constituir este Supremo Tribunal una tercera instancia y
contravenir directamente la naturaleza jurídica del recurso
extraordinario de casación. Tanto más, si en la sentencia de vista,
la Sala Superior ha analizado los agravios que el recurrente
refiere haber omitido, los mismos que están desarrollados en los
fundamentos noveno y décimo de la resolución señalada, lo que
hacen de ésta una resolución debidamente fundada en derecho.
DÉCIMO: Sin perjuicio de lo antes expuesto, debemos indicar
que, en los casos de denuncias de infracción normativa por
interpretación errónea de una disposición legal, el recurrente debe
señalar de modo expreso y concreto cuál es la interpretación de la
misma que sí considera correcta, así como las razones concretas
que sostienen su apreciación (esto es, en qué modo ha obtenido
el resultado interpretativo que considera correcto). Sin embargo,
en el presente caso, a pesar de haber sustentado su denuncia en
la interpretación errónea del artículo 30 del Código Tributario, el
recurrente no ha cumplido con la exigencia antes descrita, pues
no efectúa un desarrollo de cuál sería la interpretación que a su
consideración resultaría correcta, así como las razones concretas
que sustentarían su apreciación. DÉCIMO PRIMERO: Siendo ello
así, se desprende de la argumentación expresada en el recurso
de casación no cumple con el requisito normado por el artículo
388 numeral 3 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “demostrar la incidencia directa de la
infraccion sobre la decisión impugnada”, puesto que no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino a buscar una revaloración de los hechos involucrados
en el conflicto. Por estas razones, y de conformidad con lo previsto
en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha cuatro de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintidós,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y tres; en los seguidos por Bertilo
Malpartida Tello contra la recurrente y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente:
Pariona Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1769073-46
CAS. N° 17646-2015 LIMA
SUMILLA: Sedapal se encuentra constitucional y legalmente
facultado para cobrar retribución económica por el uso del agua
subterránea por ser un recurso natural de patrimonio y soberanía
del Estado, según la Ley de Recursos Hídricos, Ley N° 29338, es
obligatorio su pago por parte de los usuarios. Lima, veintinueve de
setiembre de dos mil diecisiete. LA TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; la causa número diecisiete mil seiscientos cuarenta y seis
guion dos mil quince, Lima; con los expedientes principal,
administrativo y el cuaderno de casación; en audiencia pública
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019 CASACIÓN
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra; con lo expuesto en el dictamen de
la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos cuarenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha doce de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y ocho, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos quince, que declaró infundada
la demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante en el cuaderno de casación a fojas
ochenta y ocho, ha declarado procedente el recurso de casación
por las siguientes causales: a) Infracción normativa del Decreto
Legislativo N° 148 y del Decreto Supremo N° 008-82-VI; el
recurrente argumenta, que si bien el Tribunal Constitucional
analizó las referidas normas en diversos pronunciamientos, estos
últimos no constituyen precedentes vinculantes que imposibiliten
realizar un nuevo análisis del caso concreto; asimismo, precisa
que estos pronunciamientos se han dado en el marco de un
proceso de amparo y no un proceso de inconstitucionalidad,
consecuentemente, las referidas normas no pudieron ser
declaradas inconstitucionales; b) infracción normativa de los
artículos 1°, 2°, 90° y de la Octava Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29338; indica el recurrente, que el agua es un
recurso natural de uso público y su administración debe ser
ejercida en armonía con el bien común, la protección ambiental y
el interés de la nación, por ello los titulares de derechos de uso de
aguas deben contribuir económicamente con su uso sostenible y
eficiente, siendo que la legislación en materia de recursos
hídricos, emitida con posterioridad a los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional, reconocen en su octava disposición final
y transitoria la subsistencia del derecho de Sedapal, respecto de
las aguas subterráneas en la circunscripción de Lima y Callao,
reservados a su favor mediante el Decreto Supremo N° 021-814-
VC; y, c) infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; alega el recurrente, que la
sentencia de vista no ha cumplido con motivar debidamente los
supuestos de hecho y de derecho en los cuales basa su
pronunciamiento, limitándose a indicar que el Tribunal
Constitucional mediante las Sentencias N°s 01837-2009-PA/TC y
04899-2007-PA/TC, ordenaron la inaplicación del Decreto
Legislativo N° 148 y del Decreto Supremo N° 008-82-VI, para
casos concretos, debido a que se creó un nuevo tributo sin
considerar que estos pronunciamientos se produjeron con
anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley de Recursos
Hídricos. Finalmente, refiere que la sentencia de vista no ha
señalado en ninguno de sus considerandos que el cobro por el
uso de agua subterránea en aplicación del Decreto Legislativo N°
148 y su reglamento, resulte injustificado. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: El Proceso Contencioso Administrativo 1.1. El
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, consagra al
proceso contencioso administrativo como un mecanismo para el
control judicial de la legalidad de la administración pública,
mediante el cual los ciudadanos pueden acudir ante el Poder
Judicial cuestionando las decisiones administrativas que los
afecten1. 1.2. Señala Danós Ordóñez2, que esta consagración
constitucional del proceso contencioso administrativo cumple los
objetivos siguientes: 1) Garantiza el equilibrio entre los poderes
del Estado, pues permite que las decisiones de la administración
pública, de cualquiera de los tres niveles de gobierno, puedan ser
revisadas por el Poder Judicial; 2) refuerza el principio de legalidad
que fundamenta a la administración pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; 3) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual
satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; 4) establece una
tácita reserva constitucional para que el control jurisdiccional de
los actos administrativos exclusivamente a través del proceso
contencioso administrativo; y, 5) no existen normas que excluyan
a los actos administrativos del control jurisdiccional. Asimismo,
Huapaya Tapia3 señala: “Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la actuación
de la administración pública, destinados a garantizar y efectivizar
su sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios
es el denominado control jurisdiccional de la administración
pública, y dentro de este rubro se posiciona el denominado
proceso contencioso administrativo, como medio ordinario de
control jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública
y del sometimiento de los fines que la justifican”. 1.3. Del contenido
de los artículos 38°, 43°, 45° y 148° de la Constitución Política del
Perú de mil novecientos noventa y tres, podemos concluir que en
mérito al deber general de respetar la Constitución y el
ordenamiento jurídico nacional, lo que representa un límite para el
ejercicio del poder por parte del Estado en un marco nacional de
128621
separación de poderes, dentro del cual se ha dividido
competencias procurando un equilibrio de poderes, la proscripción
de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de tal soporte
normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre los actos
de la administración pública, clara manifestación del control del
poder y proscripción de la arbitrariedad. En tal sentido, el proceso
contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos que se
emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite la
formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho. 1.4. El artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS4, indica que
la finalidad de la acción contencioso administrativo o proceso
contencioso administrativo prevista en el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, es el control jurídico ejercido por el
Poder Judicial sobre las actuaciones de la administración pública,
sujetas al derecho administrativo y la tutela efectiva de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: Antecedentes del proceso 2.1.
Demanda Sedapal demanda como pretensión principal la nulidad
total del acto administrativo contenido en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 01439-9-2013, de fecha veintitrés de enero de
dos mil trece, que declaró fundada la apelación de puro derecho
interpuesta por la Universidad de Lima contra la Resolución de
Determinación N° 240118500017191-2012/ESCE y deja sin
efecto la misma; y como pretensión accesoria solicita se restituya
en todos sus efectos jurídicos a la resolución de determinación
señalada. En los fundamentos de la demanda, señala que la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 01439-9-2013 adolece de vicio
de nulidad por contravenir el inciso 3) del artículo 3° concordante
con el numeral 5.3) del artículo 5° de la Ley N° 27444, asimismo,
contraviene el artículo 66° de la Constitución Política del Perú de
mil novecientos noventa y tres, concordante con los artículos 1°,
2°, 3° y 20° de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales, Ley N° 26821, con los
artículos 1°, 2°, 90° y la Octava Disposición Complementaria Final
de la Ley de Recursos Hídricos, Ley N° 29338, y con los artículos
4°, 5°, 6° y 7° inciso 7.1) de la Ley General del Ambiente, Ley N°
28611; los cuales establecen la naturaleza jurídica de las aguas y
desarrollan el principio de no existencia de propiedad privada
sobre ellas pues como recursos naturales el Estado es soberano
en su aprovechamiento. Agrega, que la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 01439-9-2013 incurre en defectuosa e insuficiente
motivación y no toma en cuenta que la Resolución de
Determinación N° 240118500017191-2012/ESCE emitida por uso
y disfrute de las aguas subterráneas se expidió dentro del marco
normativo vigente. 2.2. Contestación Mediante escrito de fecha
tres de julio de dos mil trece, obrante a fojas setenta, el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas contesta la demanda indicando que el
Tribunal Fiscal basa su pronunciamiento en los criterios
desarrollados por el Tribunal Constitucional en la sentencia de
fecha diecisiete de agosto de dos mil diez, recaída en el
Expediente N° 04899-2007-PA/TC, donde se declaró fundada una
demanda de amparo contra el demandante, cuestionando los
cobros de la tarifa de agua subterránea y se solicitó la inaplicación
del Decreto Legislativo N° 148, así como del Decreto Supremo N°
008-82-VI. Agrega, que no se puede pretender amparar la
constitucionalidad de un tributo que no fue creado conforme a ley,
pues resulta atentatorio al principio de seguridad jurídica, de
predictibilidad de las resoluciones y legitimación de las autoridades
públicas. Por su parte, la codemandada Universidad de Lima, a
través del escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece,
obrante a fojas ciento veintisiete, contesta la demanda señalando,
que está determinado que el tributo por concepto de tarifa de uso
de agua subterránea se sustenta en el Decreto Legislativo N° 148
y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 008-82-
VI, son normas violatorias del ordenamiento jurídico e
inconstitucionales, por tanto, el demandante carece de sustento
legal y fáctico para sustentar su posición. 2.3. Sentencia de
primera instancia La sentencia de fecha veintidós de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos quince, el Vigésimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda, argumentando
que el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada
jurisprudencia que con la regulación de la tarifa de uso de aguas
subterráneas, el Poder Ejecutivo ha incurrido en un vicio de
inconstitucionalidad, debido a que las normas dictadas para la
regulación de dicha tarifa, esto es, el Decreto Legislativo N° 148 y
el Decreto Supremo N° 008-82-VI, han sido emitidos al amparo de
la Ley N° 23230, norma que solo lo facultaba para expedir
decretos legislativos en materia tributaria, mas no debía crear
nuevos tributos y menos aún establecer que las tarifas por el uso
de aguas subterráneas debían ser aprobadas por decreto

128622 CASACIÓN
supremo. Siendo ello así, se aprecia que los dispositivos
contenidos tanto en el Decreto Legislativo N° 148 como en el
Decreto Supremo N° 008-82-VI, al haber creado tributos como la
tarifa por uso de aguas subterráneas, resultan contrarios a la
Constitución Política del Perú, transgrediéndose el principio de
reserva de ley, por lo que la demanda debe ser desestimada. 2.4.
Sentencia de vista Ante la apelación interpuesta por Sedapal,
obrante a fojas quinientos treinta y siete, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emite la sentencia de vista de fecha
doce de agosto de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
treinta y ocho, que confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Argumenta que en reiterada y uniforme
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional, tales como
las Sentencias Nos 04899-2007-PA/TC y 3741-2004-AA/TC, ha
establecido que el Decreto Legislativo N° 148, así como su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 008-82-VI,
transgreden el principio constitucional de reserva de ley tributaria,
pues si bien es cierto que la Ley N° 23230, delegó al Poder
Ejecutivo la facultad de expedir decretos legislativos sobre
legislación tributaria, entre otras materias, no menos es verdad
que esta norma autoritativa no previó de manera expresa la
facultad para crear tributos. En este sentido, se evidencia el vicio
de inconstitucionalidad del tributo que pretende aplicar la empresa
demandante a través de la Resolución de Determinación N°
240118500017191-2012/ESCE, el cual incide en el invocado
principio de reserva de ley, lo que permite establecer que el
Tribunal Fiscal ha actuado en observancia del deber constitucional
de realizar el control difuso de las normas que sustentan los actos
administrativos, por lo que debe confirmarse la sentencia apelada.
TERCERO: Materia del conflicto jurídico 3.1. Las instancias de
mérito concluyen en que la “tarifa de agua subterránea” fue
creada como tributo por el Decreto Legislativo N° 148 y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 008-82-VI, por
delegación de la Ley N° 23230; sin embargo, luego de examinar
el cumplimiento de los principios constitucionales que regulan el
régimen tributario, determinan que dichas normas transgreden el
principio de reserva de ley, siguiendo el criterio vertido en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
04899-2007-PA/TC. 3.2. En ese sentido, por las circunstancias
anotadas y los argumentos expuestos, la controversia radica en
determinar si las normas que exigen el cobro por “tarifa por agua
subterránea”, se encuentran acorde con los principios
constitucionales que regulan el régimen tributario, como son: la
reserva de ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad
contributiva y respeto a los derechos fundamentales. Siendo ello
así, atendiendo a las denuncias declaradas procedentes se debe
iniciar el análisis del recurso por las causales de naturaleza
procesal, dado sus efectos nulificantes en caso de ser amparadas,
y de ser el caso, se procederá a examinar las causales de
naturaleza sustantiva que incluirá a los dispositivos legales que
contemplan el cobro por el uso de aguas subterráneas. CUARTO:
Del debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales: 4.1. Al haberse declarado procedente el recurso por la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, corresponde examinar el marco
jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a un
debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios. 4.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso,
El Peruano
Martes 4 de junio de 2019
también comprendidos en la tutela que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos
de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida”7. 4.4. En ese mismo horizonte, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, que forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, contenga los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 4.5. En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentren debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. 4.6.
Absolviendo la presente denuncia, referido a que la sentencia de
vista recurrida omite señalar los supuestos de hecho y derecho en
los cuales basa su pronunciamiento, referido a la naturaleza
tributaria de la “tarifa por el uso de agua subterránea”,
advirtiéndose que: a) En los considerandos primero y segundo se
describe lo que es materia de apelación y los agravios propuestos
por la parte apelante; b) en los considerandos tercero y cuarto se
describe la pretensión y la controversia suscitada en autos; c) en
el considerando quinto, sexto y séptimo precisa los alcances del
principio de reserva de ley, el criterio del Tribunal Constitucional y
su conclusión respecto a este principio; d) en el considerando
octavo indica que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC ha señalado que
el Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento transgreden el
principio de reserva de ley tributaria, por lo tanto, no se puede
pretender el cobro de una tarifa cuya constitucionalidades
incuestionable; y, e) en el considerando noveno concluye que la
sentencia apelada resulta acertada, careciendo así de todo
sustento los argumentos esgrimidos por el demandante en su
recurso de apelación, razón por la cual debe confirmarse. 4.7. En
ese contexto, se aprecia que la sentencia de vista sustenta su
pronunciamiento en mérito de la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC,
procediendo a establecer que el Decreto Legislativo N° 148 y su
Reglamento, transgreden el principio de reserva de ley en materia
tributaria, toda vez que la Ley N° 23230, no autorizó de manera
expresa que el Poder Ejecutivo se encontraba facultado para
crear nuevos tributos. Siendo ello así, sin perjuicio de que el
criterio adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se puede
determinar que no vulnera los incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, ya que se cumple con expresar las razones en
las cuales